РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2021Справа № 910/6177/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, буд. 19, оф. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ТРЕЙД" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 17)

про стягнення 120 600,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Трейд" про стягнення 120 600, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки № 01/12-3 від 01.12.2020, та на підставі Специфікації до договору поставки № 01/12-3 від 01.12.2020 позивачем 02.12.2020 було перераховано попередню оплату на поточний рахунок відповідача. Проте, відповідачем належним чином договірних зобов`язань щодо поставки обумовленого товару не виконано, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення попередньої оплати у розмірі 120 600, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6177/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №326 вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 26.04.2021, проте, у визначений судом строк відзив на позовну заяву останнім не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (надалі- позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ТРЕЙД" (надалі- відповідач, постачальник) укладено договір поставки №01/12-3 (надалі - договір), у відповідності з умовами п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити матеріали та устаткування.

Відповідно до п. 1.2. договору кількість, асортимент та вартість товару вказуються у Специфікаціях до договору, які підписуються сторонами та вважаються невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2. договору сума договору визначається як загальна сума вартості товару за всіма Специфікаціями, підписаними сторонами впродовж строку дії цього договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що товар поставляється на умовах FCA м. Київ, вул. Будіндустрії, 9а (Інкотермс 2010).

Товар поставляється в асортименті, за цінами та в кількості, що вказані в Специфікації. Строк поставки товару зазначається у Специфікаціях до договору (п. 5.2 - 5.3. договору).

Відповідно до п. 5.4. договору постачальник зобов`язаний письмово (на електронну пошту) повідомити покупця про готовність товару до відвантажування.

Покупець зобов`язаний забрати товар протягом 5 робочих днів з дня надіслання електронного поштового повідомлення. (п. 5.5. договору).

Згідно з п. 6.1. договору розрахунки за цим договором проводяться безготівковою формою шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, наведеного у п. 12 цього договору. Строк оплати встановлюється у специфікаціях. Датою платежу вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині зобов`язань за договором, які є невиконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами цих зобов`язань за договором.

На виконання п. 1.2. договору сторонами була узгоджена та підписана Специфікація №1 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобов`язався поставити позивачу наступний товар: Гуркот ГІТ-33 в кількості 1 шт. на суму 268 000,00 грн.

Відповідно до п. 4. Специфікації строк виконання та готовності товару до відвантаження: протягом 25 робочих днів з моменту здійснення першої попередньої оплати у розмірі 120 600,00 грн, в т.ч. ПДВ.

02 грудня 2020 року згідно платіжного доручення №12414 позивачем було здійснено попередню оплату товару на суму 120 600,00 грн.

Листом №10/02-2 від 10.02.2021 відповідач повідомив про готовність обладнання до відвантаження та надав креслення виготовленого обладнання.

У зв`язку з виявленими невідповідностями виготовленого обладнання, позивач звернувся до відповідача з листом вих. №26593-02-пр від 11.02.2021, у якому повідомив про бажання направити уповноважених представників для здійснення попереднього приймання виготовленого обладнання.

19 лютого 2021 представниками позивача було складено Акт з фіксацією виявлених невідповідностей виготовленого обладнання умовам договору та погоджених креслень. Представник відповідача від підписання вищевказаного Акту відмовився, про що було здійснено відповідний запис.

У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, позивач направив на адресу останнього повідомлення вих. №21/33 від 22.02.2021 про розірвання договору поставки та про необхідність повернення протягом 5 діб з моменту отримання даного повідомлення суми попередньої оплати у розмірі 120 600,00 грн.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що відповідач всупереч отриманій вимозі про повернення суми попередньої оплати не перерахував грошові кошти у розмірі 120 600,00 грн на рахунок позивача, що є підставою для стягнення з останнього вищевказаної суми в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 1, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов`язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як встановлено судом, 19 лютого 2021 року згідно Акту огляду та попереднього приймання продукції за договором поставки №01/12-3 від 01.12.2020 представниками позивача зафіксовано виявлені невідповідності виготовленого обладнання умовам договору та погоджених креслень, зокрема, на Гуркіт було встановлено два двигуна потужністю 5,5 кВт замість одного потужністю 11 кВт. Також, було встановлено невідповідність щодо підшипника (замість №3626 або №22326 було встановлено №211) та ваги обладнання (1500 кг замість 3500 кг).

Відповідно до ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що дане обладнання було замовлено для подальшої поставки в рамках зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» та ТОВ «Джорджиан Манганези» (Грузія) (Контракт № 035/20 від 09.03.2020р.)

Про дану невідповідність виготовленого обладнання позивач повідомив безпосередньо замовника - ТОВ «Джорджиан Манганези» (Грузія), з метою можливості узгодження конструкції за якою виготовив відповідач.

Проте, ТОВ «Джорджиан Манганези» (Грузія) було направлено на адресу позивача Лист-вимогу про відмову в отриманні обладнання (оскільки продукція не відповідала узгодженим конструктивним властивостям) та повернення суми попередньої оплати в розмірі 10 450,00 доларів США (лист за вих. № 80 від 19.02.2021 року).

Таким чином, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору поставки № 01/12-3 від 01.12.2020 року, що призвело до відмови від отримання замовленої продукції безпосереднім Замовником - ТОВ «Джорджиан Манганези» (Грузія), позивач втратив інтерес в подальшому у виконанні умов договору поставки, оскільки переробка виготовленої продукції до вимог узгодженої раніше документації збільшувала як вартість так ї кінцеві строки виробництва.

Судом встановлено, що на підставі ст. 611 Цивільного кодексу України позивач надіслав відповідачу повідомлення за вих. № 21/33 від 22.02.2021 про розірвання договору поставки № 01/12-3 від 01.12.2020, з вимогою про повернення сплаченої за договором попередньої оплати у розмірі 120 600,00 грн, яка була перерахована відповідачу згідно платіжного доручення 12414 від 02.12.2020.

Даним повідомленням відповідачу було надано строк для повернення попередньої оплати - протягом 5-ти діб від дати отримання даної вимоги.

З долученого до матеріалів рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що дане повідомлення було отримано відповідачем 26.02.2021, проте, станом на момент розгляду спору залишене без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду спору, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували поставку ним обумовленого договором товару позивачу, як і доказів, які б свідчили про повернення ним грошових коштів за частково оплачений і непоставлений товар.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 120 600,00 грн.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГ ТРЕЙД" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 17, ідентифікаційний код 40947260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, буд. 19, оф. 15, ідентифікаційний код 35036863) заборгованість у розмірі 120 600 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин