ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.06.2021р. Справа № 905/950/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Слов"янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури (місцезнаходження: 84112, Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Центральна, буд. 3в) в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022473, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.6)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди та повернення водного об"єкту, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кальницький А.В. - за службовим посвідченням,

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №57-1129вих-21 від 18.05.2021 Керівника Слов"янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича, в якій просить:

- розірвати договір надання водних об"єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 15.05.2012, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Бабаєм Дмитром Миколайовичем;

- зобов"язати Фізичну особу-підприємця Бабая Дмитра Миколайовича повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об"єкт загальнодержавного значення, розташованого в басейні річки Казенний Торець, площею водного дзеркала 2,59га, об"ємом 32,0 тис.куб.м. при нормальному підпірному рівні, біля СТО, на території Райгородоцької селищної ради Слов"янського району.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору №б/н від 15.05.2012 та чинного законодавства ФОП Бабай Д.М як орендар спірного водного об"єкту не виконав свій обов"язок з укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водоймищем, а відтак протягом майже восьми років одноосібно використовує земельну ділянку під ним без укладення відповідних правовстановлюючих документів. Також відповідач за період 2015-2020 років має заборгованість з орендної плати за користування водним об"єктом в розмірі 52123,50 грн. При цьому, Донецька обласна державна адміністрація на підставі договору від 23.05.2016 про внесення змін до договору надання водних об"єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди б/н від 15.05.2012 є орендодавцем спірного водного об"єкта, не отримує кошти за користування водним об"єктом, не може розпоряджатися спірним водним об"єктом, але водночас дій щодо дотримання стороною договору його умов не вчиняє, заборгованість з орендної плати не стягує, незважаючи на пропущення строку позовної давності, дієвих заходів щодо розірвання договору та пошуку нового ефективного орендаря не вчиняє, водний об"єкт перебуває в оренді та не повернений за актом приймання-передачі. Порушення інтересу держави у даних правовідносинах полягає у порушенні встановленого законом порядку користування водними об"єктами загальнодержавного значення, що на думку прокурора, є виключним випадком та обумовлюють наявність підстав для представництва інтересів держави в суді у розумінні ч.3 ст.53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/950/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; судове засідання (підготовче) призначено на 24.06.2021; визнано явку у повноважених представників не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

08.06.2021 до канцелярії суду від Слов"янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2021 надійшли письмові пояснення №57-1539вих-21 від 07.06.2021, відповідно до яких останнім викладено підстави щодо залучення третіх осіб, які були вказані у позовній заяві.

17.06.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 16.06.2021 (вх.№04-18/4796), в якому відповідач вказує, що позивач до подання позову до суду не здійснив спроб досудового врегулювання неіснуючого спору, у зв`язку з чим відповідач може понести зайві витрати в зв`язку з відшкодуванням сплати судового збору у розмірі 6810,00, з чим останній не погоджується, оскільки вважає, що передав спірний об`єкт державі ще в 2016 році, також зазначає, що не користується спірним об`єктом. Не заперечує проти підписання акту приймання-передачі спірного об`єкту.

22.06.2021 до канцелярії суду від Слов"янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення №57-1770вих-21 від 16.06.2021 (вх.№13379/21), в яких прокуратура на виконання вимог ухвали від 28.05.2021 повідомляє, що при друкуванні додатків до позовної заяви було допущено технічну помилку та зазначено дату "12.05.2012" замість "15.05.2012", за суттю позовних вимог та доданих до позовної заяви документів предметом позовну є договір оренди водного об`єкту б/н від 15.05.2012 та акт передачі та прийому від 15.05.2021, які були долучені до позовної заяви.

24.04.2021 до канцелярії суду від Слов"янської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №57-1857вих-21 від 22.06.2021 (вх.№13692/21), в яких прокуратура, крім іншого, зазначає, що у разі підписання відповідачем акту приймання-передачі про повернення спірного водного об`єкту, додаткової угоди про розірвання договору, або вчинення інших дій, які б свідчили про добровільне виконання позовних вимог, органи прокуратури мають змогу діяти у встановлений ГПК України процесуальний спосіб (звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, тощо).

В судове засідання 24.06.2020 з`явився представник прокуратури, яким надані усні пояснення щодо обставин справи. Позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду спору по суті, дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи особливості предмета спору, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв"язку з чим судом оголошено перерву в підготовчому засіданні в межах строку, встановленого ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, до 08.07.2021 об 11:30 год.

Одночасно вважаючи за необхідне повідомити позивача та відповідачів про хід судового процесу, керуючись ст.120, ст.177, ч.5 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача та відповідача про перерву у підготовчому засіданні до 08.07.2021 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318.

2. Повідомити учасників справи, що явка їх уповноважених представників в судове засідання визнана не обов`язковою.

3. Встановити сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 06.07.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

4. Роз"яснити учасникам справи, що заяви, у тому числі по суті, клопотання, тощо можуть надаватись суду в електронному вигляді на електронну адресу () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому такі документи судом не розглядаються.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 24.06.2021.

Суддя Н.В. Величко