УХВАЛА

м. Київ

01.07.2021Справа № 910/8730/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПЛАСТПАК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008"

про стягнення 119 765,33 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПЛАСТПАК" (далі - позивач, ТОВ "ХІМПЛАСТПАК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008" (далі - відповідач, ТОВ "ОЛІМП-2008") про стягнення штрафних санкцій за Договором поставки № 08/11-17-03 від 08.11.2017 у загальному розмірі 119 765,33 грн, з яких: 32 634,12 грн пені, 60 737,11 грн 10% штрафу, 3 442,71 грн 3% річних, 22 951,39 грн 20 % річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № ХПП-Л-13/05/21-07 від 13.05.2021 (вх. № 8730/21 від 31.05.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 залишено позовну заяву ТОВ "ХІМПЛАСТПАК" без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення місцезнаходження юридичної особи позивача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надання належних доказів на підтвердення відправлення відповідачу копії позовної заяви № ХПП-Л-13/05/21-07 від 13.05.2021;

- надання належним чином засвідчених копій рахунків, зазначених у якості підстави для оплати у платіжних дорученнях, які є додатками № 22-39 до позовної заяви.

Наведеною ухвалою суду від 04.06.2021 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання № 2 від 18.06.2021 (далі також - клопотання), направлене до суду засобами поштового зв`язку 18.06.2021, згідно якого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 про залишення позовної заяви без руху надано документи, які позивач просить суд долучити до матеріалів справи.

У період з 17.06.2021 по 25.06.2021 суддя Гумеги О.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши клопотання позивача та додані до нього документи на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що документи подано позивачем у строк, встановлений судом.

Однак, проаналізувавши зміст клопотання позивача і доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання належним чином засвідчених копій рахунків, зазначених у якості підстави для оплати у платіжних дорученнях, які є додатками № 22-39 до позовної заяви.

При цьому у наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу Укераїни суд зазначив таке:

"Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач посилається на видаткові накладні, якими підтверджується поставка товару відповідачу, та на платіжні доручення, згідно яких розрахунок за поставлений товар був здійснений відповідачем частково з порушенням строків розрахунків.

Зі змісту доданих до позовної заяви платіжних доручень вбачається, що оплата за ними здійснювалась згідно відповідних рахунків, тоді як копії цих рахунків до позовної заяви не додані.

Наведене, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України".

Як встановлено судом, відповідний недолік позовної заяви позивачем не усунуто, оскільки до клопотання позивача № 2 від 18.06.2021 не додано жодних копій рахунків, зазначених у якості підстави для оплати у платіжних дорученнях, які є додатками № 22-39 до позовної заяви. Копії таких рахунків не зазначені у додатках до клопотання позивача № 2 від 18.06.2021 та фактично не додані до цього клопотання. Також судом враховано, що клопотання не містить письмового повідомлення позивача про неможливість подання доказів (у спірному випадку - рахунків) у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу, що у клопотанні позивач зазначив, що надає на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2021, зокрема, завірені належним чином додатки № 22-39 до позовної заяви, тоді як наведеною ухвалою суду не вимагалось їх надання, враховуючи, що платіжні доручення, вказані у додатках № 22-39 були долучені до позовної заяви.

Суд також звертає увагу на умови пункту 3.2 Договору поставки № 08/11-17-03 від 08.11.2017, на які позивач посилається у позовній заяві, які, в свою чергу, є обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до умов п. 3.2 наведеного договору, товар оплачується покупцем 100% авансовим платежем та, в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання товару, якщо інше не обумовлено у специфікаціях або рахунках.

Таким чином, враховуючи зміст поданого позивачем та доданих до нього документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Суд відзначає, що часткове усунення недоліків позовної заяви не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.06.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПЛАСТПАК" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега