ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.2021 Справа № 920/72/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/72/21

за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (бул. Ювілейний, 1, смт Ямпіль, Сумська область, 41200),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 ),

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок,

представники учасників справи:

прокурор - Вакула С.М.

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Недведський О.О. ;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивача, в якому просить суд: 1) припинити шляхом розірвання договір оренди землі, з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 12.12.2012 між позивачем та відповідачем; 2) зобов`язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб (рибництва) із земель запасу водного фонду Дорошівської сільської ради (на даний час Дружбівської міської ради) за межами населеного пункту загальною площею 27,8280 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 3,4673га, з них пасовищ 3,4673 га; забудованих земель - 0,7703га, з них під гідротехнічними спорудами - 0, 7703 га; заболочених земель - 1,1545 га, з них низинні - 1,1545 га; води - 22,4359 га, з них під ставками - 22, 4359.

Ухвалою від 01.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/72/21, призначив підготовче засідання на 24.02.2021, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

23.02.2021 відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (вх. №1909 від 23.02.2021).

24.02.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи згідно з заявою вх. № 1944 від 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021, за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.03.2021, 10-30.

Судове засідання 30.03.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці з 19.03.2021 до 02.04.2021.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2021 призначено підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 26.04.2021, 11:00.

08.04.2021 позивач подав лист (вх. №3545 від 08.04.2021), в якому підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Станом на 26.04.2021 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Ухвалою від 26.04.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021, 10:00.

13.05.2021 представник відповідача подав клопотання (вх. №4547 від 13.05.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник з поважної причини не може прибути у судове засідання.

Ухвалою від 13.05.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 31.05.2021, 10:30.

31.05.2021 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір (вх. №5147 від 31.05.2021), в якому зазначив про сплату заборгованості з орендної плати; клопотання (вх. № 5155 від 31.05.2021) про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості від 29.03.2021.

31.05.2021 прокурор подав клопотання про долучення доказів (вх. №5154 від 31.05.2021), а саме довідки Дружбівської міської ради Шосткинського району від 26.05.2021 № 02-14/1575 про перебування земельної ділянки під водним об`єктом загальною площею 27,828 га у державній власності, листа Дружбівської міської ради Шосткинського району від 12.05.2021 № 02-14/1475, в якому повідомляється, що за період з 01.01.2021 до 01.04.2021 заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за договором від 12.12.2012 становить 9785 грн. 15 коп. (8202 грн 45 коп. - основний борг, 1582 грн 70 коп. - пеня).

У судовому засіданні 31.05.2021, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.06.2021, 14:30, повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Прокурор подав супровідний лист (вх. №5405 від 08.06.2021) про надання суду доказів на підтвердження надсилання клопотання про долучення доказів (вх. №5154 від 31.05.2021) учасникам справи.

10.06.2021 позивач подав лист (вх. № 5454 від 10.06.2021), в якому підтримує позовні вимоги.

11.06.2021 прокурор подав заяву (вх. №2423 від 11.06.2021) про зміну найменування заявника з Шосткинської місцевої прокуратури на Шосткинську окружну прокуратуру.

Представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості в сумі 9785,15 грн. зі сплати орендної плати та пені.

У судовому засіданні 14.06.2021, за участю прокурора, суд постановив: протокольну ухвалу про зміну найменування Шосткинської місцевої прокуратури на Шосткинську окружну прокуратуру; протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданих прокурором доказів разом з клопотанням (вх. №5154 від 31.05.2021); протокольну ухвалу про не прийняття до розгляду доказу (квитанції про сплату боргу від 11.06.2021), оскільки він поданий за заявою не уповноваженої особи (відсутні докази на підтвердження повноважень представника відповідача), з урахуванням приписів ст. ст. 42, 56 ГПК України; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.07.2021, 11:30, повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

01.07.2021 прокурор подав клопотання (вх. № 6151 від 01.07.2021) про долучення до матеріалів справи листа Дружбівської міської ради від 30.06.2021, в якому повідомляється, що станом на 29.06.2021 заборгованість відповідача зі сплати орендної плати складає 5468 грн 30 коп.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Відповідач заперечує проти розірвання договору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

12 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір оренди землі, з розташованим на ній водним об`єктом, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, з розташованими на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб (рибництва), яка знаходиться за межами населених пунктів на території Дорошівської сільської ради Ямпільського району Сумської області.

За умовами пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка з розташованими на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб (рибництва) із земель запасу водного фонду Дорошівської сільської ради (на даний час Дружбівської міської ради) за межами населеного пункту загальною площею 27,8280 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 3,4673 га, з них: пасовищ 3,4673 га; забудованих земель - 0,7703 га, з них під гідротехнічними спорудами - 0,7703 га; заболочені землі - 1,1545 га, з них низинні - 1,1545 га; води - 22,4359 га, з них під ставками - 22,4359 га.

Факт передачі земельної ділянки з розташованими на ній водним об`єктом, відповідачу в оренду підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с. 25). Договір укладений строком на 10 років (п. 7 договору).

Згідно з п. 8 договору, орендна плата за оренду земельних ділянок водного фонду вноситься орендарем у розмірі 11% від нормативної грошової оцінки за використання земель під водою і гідротехнічною спорудою та 1% від нормативної грошової оцінки за використання земель прибережної захисної смуги в рік.

Відповідно до пункту 10 договору, орендна плата нараховується щорічно, виплачується рівними частинами за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі, орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату за орендовану земельну ділянку впродовж всього періоду оренди в розмірах і у відповідності до строків, зазначених у договорі.

Пунктом 36 договору визначено, що його дія припиняється шляхом розірвання, в тому числі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених законом.

За умовами пункту 21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, в п`ятиденний термін згідно з актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач не виконує умови договору в частині сплати орендної плати, заборгованість за період з 30.11.2019 до 01.12.2020 складає 46 599 грн. 43 коп., що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку з чим договір підлягає розірванню, а орендоване майно - поверненню орендодавцю.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор зазначає, що основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Ямпільська районна адміністрація Сумської області, яка є стороною договору оренди землі, незважаючи на систематичну несплату відповідачем орендної плати за землю, наявність заборгованості по орендній платі у розмірі 46599,43 грн. за період з 30.11.2019 по 01.12.2020, протягом тривалого часу не здійснює надані їй повноваження, до цього часу до суду з позовом не звернулась, а тому інтереси держави залишаються не захищеними. Враховуючи, що невиконання відповідачем умов договору оренди землі, вимог закону, щодо своєчасності сплати орендної плати за землю та наявність заборгованості по орендній платі завдає шкоду державним інтересам, оскільки підриває економічну основу територіальної громади Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області, а також грубо порушує законні права Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області як орендодавця, у прокурора наявні підстави для звернення до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області. Листом від 28.12.2020 прокурор повідомив позивача про намір звернутися до суду з позовом відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ямпільська райдержадміністрація у листі від 14.01.2021 повідомила, що не зверталась з позовом до суду про припинення шляхом розірвання договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом та зобов`язання повернути земельні ділянки, оскільки на даний час відсутні кошти на сплату судового збору в розмірі близько 5 тис. грн. та в штаті адміністрації відсутня посада юриста.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що прокурором дотримано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації.

Положеннями частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт, та обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Згідно з пунктом "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати оренду плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити ycix заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами абзацу 1 частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до матеріалів справи, зокрема листа Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2020, листа Дружбівської сільської ради від 29.12.2020, за період з 30.11.2019 по 01.12.2020 у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 46 599 грн 43 коп.; протягом вказаного періоду відповідач не сплачувала орендну плату за договором.

Згідно з частиною 1 статі 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Разом з тим, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Суд встановив, що укладеним між сторонами договором передбачено сплату орендної плати щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати; за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року орендна плата відповідачем не сплачувалась щомісячними платежами, що свідчить про систематичність невиконання відповідного зобов`язання.

Заборгованість в сумі 46 599 грн 43 коп. за вказаний період погашена відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, а саме 29.03.2021 відповідно до квитанції № 1ТЗВ-РКК5-7459-ХРЕ2.

Разом з цим, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19.

З огляду на викладене та виходячи з положень статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 651 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди, у зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем істотної умови договору щодо внесення орендної плати своєчасно та у повному обсязі, що призвело до позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 36 договору визначено, що його дія припиняється шляхом розірвання, в тому числі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. За умовами пункту 21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, в п`ятиденний термін згідно з актом приймання-передачі.

У зв`язку з розірванням договору оренди, суд задовольняє позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути Ямпільській районній державній адміністрації Сумської області за актом приймання-передачі земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб (рибництва) із земель запасу водного фонду Дорошівської сільської ради (на даний час Дружбівської міської ради) за межами населеного пункту загальною площею 27,8280га, в тому числі: сільськогосподарських земель 3,4673га, з них пасовищ 3,4673 га; забудованих земель - 0,7703га, з них під гідротехнічними спорудами - 0, 7703 га; заболочених земель - 1,1545 га, з них низинні - 1,1545 га; води - 22,4359 га, з них під ставками - 22, 4359.

Відповідно до пункту 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 12.12.2012 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області (бул. Ювілейний, 1, смт Ямпіль, Сумська область, 41200, ) та Фізичною особою-підприємцем Мошею Ларисою Вікторівною ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мошу Ларису Вікторівну ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) повернути Ямпільській районній державній адміністрації Сумської області (бул. Ювілейний, 1, смт Ямпіль, Сумська область, 41200, ) за актом приймання-передачі земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб (рибництва) із земель запасу водного фонду Дорошівської сільської ради (на даний час Дружбівської міської ради) за межами населеного пункту загальною площею 27,8280 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 3,4673га, з них пасовищ 3,4673 га; забудованих земель - 0,7703га, з них під гідротехнічними спорудами - 0, 7703 га; заболочених земель - 1,1545 га, з них низинні - 1,1545 га; води - 22,4359 га, з них під ставками - 22, 4359.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 4776 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено та підписано суддею 01.07.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна