ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. Справа № 922/736/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
про звернення стягнення
за участю представників сторін:

позивача - Алюніна О.О., дов. від 05.04.2021 року

відповідача - Вишневська Г.В., наказ № 290/к від 30.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2537, який діє із змінами та доповненнями, нежитлові будівлі літера "Д-3", загальною площею 24569,7 кв.м., літера "Е-2", загальною площею 4829,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 3 та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1221 від 02 вересня 1994 року та листом Фонду державного майна України № 10-17-3871 від 14 квітня 1998 року з додатками до цього, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0501 площею 45,54 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 3 та знаходиться у користуванні іпотекодавця на підставі Державного акту про право постійного користування землею серія ХР номер 37-01-001776, виданого Виконкомом Харківської міської ради народних депутатів 19 жовтня 1998 року відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 23 вересня 1998 року № 1007; звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 01 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2540, який діє із змінами та доповненнями, обладнання в кількості 15 одиниць, а саме: станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 022143, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 022144, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_3 , інвентарний номер 022145, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_4 , інвентарний номер 022146, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_5 , інвентарний номер 022147, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_6 , інвентарний номер 022154, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер 022155, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_8 , інвентарний номер 022156, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_9 , інвентарний номер 024513, станок модель ХІІІ 8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_10 , інвентарний номер 024447, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_11 , інвентарний номер 024514, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_12 , інвентарний номер 024515, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_13 , інвентарний номер 024516, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_14 , інвентарний номер 024475, які належать заставодавцю на праві власності на підставі балансової довідки від 05 вересня 2015 року № 155/76; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки та предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про заставу" та Закону України "Про іпотеку"; від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за: договором про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/Ю0 від 19 квітня 2011 року, в сумі 96735665,37 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн., з них прострочених - 10173332,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нараховані в розмірі 10609866,67 грн. за період з 19 березня 2015 року по 04 вересня 2017 року та що нараховані в розмірі 17163658,29 грн. за період з 19 жовтня 2015 року по 22 лютого 2021 року, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн., договором про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/Ю0 від 24 грудня 2012 року, в сумі 431604877,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 104014006,00 грн., з них прострочених - 104014006,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 113430961,92 грн, що нараховані в розмірі 50017991,95 грн. за період з 24 грудня 2014 року по 04 вересня 2017 року та що нараховані в розмірі 63412969,97 грн. за період з 24 вересня 2017 року по 22 лютого 2021 року, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138730277,15 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75429632,25 грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2021 року позовну Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків про звернення стягнення залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

29 березня 2021 року Акціонерним товариством "Сбербанк" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 квітня 2021 року на 11:40 годин.

26 квітня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Сбербанк" подано заяву (вхідний № 9467) про зміну предмета позову.

26 квітня 2021 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" подано клопотання (вхідний № 9353) про продовження процесуального строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволено; продовжено Приватному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" процесуальний строк на подання відзиву до 25 травня 2021 року; клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 25 травня 2021 року на 14:40 годин.

25 травня 2021 року через канцелярію суду Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" подано відзив (вхідний № 12030) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву. Також у наданому клопотанні просить призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволено; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; відзив (вхідний № 12030 від 25 травня 2021 року) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на позовну заяву прийнято до розгляду та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 30 червня 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 16 червня 2021 року на 15 годин.

31 травня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Сбербанк" подано заперечення (вхідний № 12625) на клопотання відповідача про призначення по справі товарознавчої експертизи. Суд, приймає надані заперечення та долучає їх до матеріалів справи.

16 червня 2021 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" подано відповідь (вхідний № 14303) на заперечення позивача на клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи. Суд, приймає надану відповідь та долучає її до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву (вхідний № 9467 від 26 квітня 2021 року) позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 16 червня 2021 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 22 червня 2021 року на 11 годин.

18 червня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Сбербанк" подано клопотання (вхідний № 14512) про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

18 червня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "Сбербанк" подано відповідь (вхідний № 14513) на відзив.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Згідно частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відповіді на відзив, а також з огляду на зазначені позивачем обставини, які зумовили несвоєчасне подання відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, поновити строк для подання відповіді на відзив та відповідь (вхідний № 14513 від 18 червня 2021 року) Акціонерного товариства "Сбербанк" на відзив прийняти до розгляду.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, судом встановлено наступне.

У своєму клопотанні відповідач просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість предмета застави за договором застави від 01 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2540, укладеного між Акціонерним товариством "Сбербанк" та Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" у забезпечення договорів про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19 квітня 2011 року та № 37-В/12/68/ЮО від 24 грудня 2012 року, а саме обладнання в кількості 15 одиниць:

1) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 022143,

2) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 022144,

3) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141,

4) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_3 , інвентарний номер 022145,

5) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_4 , інвентарний номер 022146,

6) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_5 , інвентарний номер 022147,

7) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський НОМЕР_15 , інвентарний номер 022154,

8) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер 022155,

9) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_8 , інвентарний номер 022156,

10) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_16 , інвентарний номер 80194/4,

11) станок модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_17 , інвентарний номер 80194/1,

12) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_18 , інвентарний номер 80199/5,

13) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_19 , інвентарний номер 80197/3,

14) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_20 , інвентарний номер 80200/6,

15) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_21 , інвентарний номер 80190/2.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову у рішенні суду визначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, а подані сторонами докази щодо вартості майна, вартість предмета застави значно відрізняється.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом на справедливий суд (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судового процесу.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та судової технічної експертиз у даній справі частково, а саме в тій частині, яка належним чином обґрунтована та має значення для розгляду справи по суті.

Згідно статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом судової товарознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 99, 100, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/736/21 судовову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експертів по судовій товарознавчій експертизі поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість предмета застави за договором застави від 01 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2540, укладеного між Акціонерним товариством "Сбербанк" та Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" у забезпечення договорів про відкриття кредитної лінії № 07-В/11/12/ЮО від 19 квітня 2011 року та № 37-В/12/68/ЮО від 24 грудня 2012 року, а саме обладнання в кількості 15 одиниць:

1) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 022143,

2) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 022144,

3) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141,

4) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_3 , інвентарний номер 022145,

5) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_4 , інвентарний номер 022146,

6) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_5 , інвентарний номер 022147,

7) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський НОМЕР_15 , інвентарний номер 022154,

8) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер 022155,

9) станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_8 , інвентарний номер 022156,

10) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_16 , інвентарний номер 80194/4,

11) станок модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_17 , інвентарний номер 80194/1,

12) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_18 , інвентарний номер 80199/5,

13) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_19 , інвентарний номер 80197/3,

14) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_20 , інвентарний номер 80200/6,

15) автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_21 , інвентарний номер 80190/2.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

5.Направити матеріали справи №922/736/21 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

6. Провадження у справі 922/736/21 зупинити

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

8. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 25.06.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець