ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.2021 Справа № 905/332/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Барбаш Д.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний експертно-технічний центр Неопром

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаський експертний центр,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь,

про: стягнення 948512,23грн, з яких: основна заборгованість 703573,20грн, пеня 130161,04грн, штраф 7% 49250,12грн, інфляційні збитки 45450,83грн 3% річних 20077,04грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: (в режимі відеоконференції): Попов С.Г. (адвокат на підставі ордеру серії ДН №020456 від 11.05.2021);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний експертно-технічний центр Неопром звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаський експертний центр про стягнення 948512,23грн, з яких: основна заборгованість 703573,20грн, пеня 130161,04грн, штраф 7% 49250,12грн, інфляційні збитки 45450,83грн 3% річних 20077,04грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на виконання роботи №133/010919 від 01.09.2019 в частині повної та вчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 703573,20грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, штрафу 7%, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/332/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021 об 11:30год.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 11.05.2021 об 11:15год.; зобов`язано позивача направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаський експертний центр копію позовної заяви та доданих до неї документів у строк протягом п`яти днів з дня прийняття ухвали, докази направлення надати суду; встановлено відповідачу строк до 11.05.2021 для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення.

Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/332/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021, з урахуванням ухвали суду від 02.06.2021 про виправлення описки, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського , будинок 1; ); відкладено підготовче засідання на 15.06.2021.

Представник позивача у підготовче засідання 22.06.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №905/332/21 до набрання законної сили рішення у пов`язаній справі №905/855/21

Представник відповідача у підготовче засідання 22.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 15.06.2021 на юридичну адресу підприємства.

Представник третьої особи у підготовче засідання 22.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 15.06.2021 на юридичну адресу підприємства.

У судовому засіданні судом відкладено розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №905/332/21 до набрання законної сили рішення у пов`язаній справі №905/855/21.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, у зв`язку із заявленим представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі та необхідністю отримання від третьої особи позиції щодо відповідного клопотання та додаткових пояснень по справі, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі строків підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче засідання на 13.07.2021 року о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310)

2.Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

3.Третій особі виконати вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 01.06.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова