ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"02" липня 2021 р. Справа№ 911/3068/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову без виклику сторін

Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

за апеляційною скаргою

Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 (повний текст рішення складено 31.03.2021) у справі № 911/3068/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

За позовом Приватного підприємства "Бриз Дніпра"

до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

про стягнення боргу, 3% річних та втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне підприємство "Бриз Дніпра" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про стягнення боргу, 3% річних та втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на користь Приватного підприємства "Бриз Дніпра" 192 351, 49 грн. боргу, 11 731, 97 грн. 3% річних, 15 893, 58 грн. втрат від інфляції, а також 3 298, 83 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року, витребувано матеріали справи №911/3068/20 з Господарського суду Київської області.

03.06.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/3068/20 за позовом Приватного підприємства "Бриз Дніпра" до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про стягнення боргу, 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року розгляд справи призначено на 14.07.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року виправлено технічну описки, допущену в описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі №911/3068/20 та на підставі зазначеного доповнено резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі №911/3068/20 пунктом 1 (першим), 2 (другим) та 7 (сьомим) наступного змісту:

« 1. Клопотання Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради задовольнити про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року задовольнити.

2. Поновити Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року.»

22.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка отримана колегією суддів 30.06.2021 року у зв`язку із перебуванням колегії суддів у складі Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. у відпустці з 14.06.2021 року по 29.06.2021 року (включно).

Дослідивши заяву про забезпечення позову Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, колегія суддів встановила наступне.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд зупинити стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року, яке оскаржується відповідачем у судовому порядку, а саме наказу на примусове виконання рішення про стягнення коштів з Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, пл. Шевченка, 1, ) на користь Приватного підприємства "Бриз Дніпра" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 8-Б, ) 192 351, 49 грн. боргу, 11 731, 97 грн. 3% річних, 15 893, 58 грн. втрат від інфляції, а також 3 298, 83 грн. судового збору, що виданий суддею Господарського суду Київської області Черногузом Андрієм Федоровичем на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року, яке набрало законної сили 21.04.2021 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що стаття 136 ГПК України не передбачає можливості забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом Господарського суду.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може застосувати кілька заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.ч. 1, 4, статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже, статтею 136 ГПК України зупинення виконання рішення та стягнення на підставі наказу до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні наведеної заяви позивача.

В свою чергу, згідно приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вже було вище зазначено, при зверненні з даною апеляційної скаргою Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року та зокрема, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року.»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради не позбавлено права звернутися до державного виконавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» враховуючи те, що Північним апеляційним господарським судом зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про забезпечення позову у справі №911/3068/20 відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко