РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/18970/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
доЧернігівської обласної державної адміністрації
Чернігівської міської ради
Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради
простягнення 14 732 636 грн 85 коп.
Представники:
від позивача:Овод А.П. - адвокат на підставі ордера; Гусак А.М. - адвокат на підставі ордера
від відповідача-1:Сокирко Н.В. - самопредставництво
від відповідача-2:Миколаєнко Р.С. - самопредставництво
від відповідача-3:Федоров Д.В. - адвокат на підставі ордера
від третьої особи-1:не з`явились
від третьої особи-2:не з`явились
від третьої особи-3:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" з вимогами до Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про стягнення 14 732 636 грн 85 коп. заборгованості за фактично надані медичні послуги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами неналежним чином виконали взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останніх виникла заборгованість у розмірі 14 732 636 грн 85 коп. за фактично надані позивачем медичні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

29.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18970/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

24.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтоване порушення позивачем об`єднанням вимог до відповідачів зловживанням процесуальними правами.

26.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами.

11.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами та відповідь на відзиви.

12.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про недопустимість окремих доказів.

12.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 суд, розглянувши клопотання відповідачів-2,3 про залишення позову без розгляду та про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на те, що позивачем заявлено солідарну вимогу до трьох відповідачів. При цьому, право вибору відповідачів належить позивачу. Відтак, суд не вбачає зловживанням процесуальними правами подання позову в частині вимог до ЧОДА.

Крім того, у підготовчому засіданні 12.03.2020 суд постановив здійснювати розгляд справи у закритому судового засідання та оголосив перерву до 30.03.2020.

24.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 30.03.2020 суд, у зв`язку із неявкою представників сторін, оголосив перерву до 30.04.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 суд викликав сторін у підготовче засідання на 30.04.2020.

01.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

10.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення проти відповіді на відзив.

30.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 30.04.2020 суд, у зв`язку із неявкою представників сторін, оголосив перерву до 01.06.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 суд викликав сторін у підготовче засідання на 01.06.2020.

08.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву про недопустимість окремих доказів, що містять лікарську таємницю.

26.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла відповідь на заперечення.

01.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про необхідність завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 01.06.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

30.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

02.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло вступне слово по суті справи.

02.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 02.07.2020 судом оголошено перерву до 03.09.2020.

07.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит.

31.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

31.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача-3 про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит.

У судовому засіданні 03.09.2020 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу-3 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит, з огляду на те, що у підготовчому засіданні 01.06.2020 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020. При цьому, відповідачем-3 не обґрунтовано причин пропуску процесуального строку для подання доказів.

У судовому засіданні 03.09.2020 судом оголошено перерву до 05.10.2020.

08.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

30.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення по справі.

02.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення суду.

У судовому засіданні 05.10.2020 суд постановив повернутися на стадію підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації та Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради.

19.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту та відповіді на адвокатський запит.

30.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника.

30.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення нових доказів.

02.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про продовження строку для надання письмових пояснень.

02.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 суд оголосив перерву до 23.11.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 суд повідомив сторін про підготовче засідання, призначене на 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 заяву Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради про продовження строку на подання письмових пояснень задоволено; продовжено Управлінню охорони здоров`я Чернігівської міської ради строк на подання письмових пояснень до 23.11.2020.

09.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

16.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення.

18.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення.

20.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на пояснення.

23.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника.

У підготовчому засіданні 23.11.2020 суд оголосив перерву до 17.12.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 суд повідомив сторін про підготовче засідання, призначене на 17.12.2020.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 суд повідомив сторін про судове засідання, призначене на 21.01.2021.

У судовому засіданні 21.01.2021 суд оголосив перерву до 18.02.2021.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 суд повідомив сторін про судове засідання, призначене на 18.02.2021.

У судовому засіданні 18.02.2021 суд оголосив перерву до 04.03.2021.

Судове засідання, призначене на 04.03.2021, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 судове засідання призначено на 19.03.2021.

У судовому засіданні 19.03.2021 суд оголосив перерву до 08.04.2021.

25.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи

05.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

Судове засідання, призначене на 08.04.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 судове засідання призначено на 03.06.2021.

31.05.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Представники третіх осіб у судове засідання 03.06.2021 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 03.06.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представники позивача надали пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-3 надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 03.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" є дочірнім підприємством провідного світового лідера у постачанні продуктів і медичних послуг для людей із хронічною нирковою недостатністю.

У 2009 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" започатковано проект міжнародного партнерства у сфері медико-соціальної допомоги населенню України, у межах якого іноземним інвестором (група Fresenius Medical Care) заплановано створення медичних діалізних центрів на території різних областей України для задоволення потреб осіб, хворих на хронічну хворобу нирок (далі - ХХН) V стадії. Враховуючи високу вартість процедури діалізу та важливість її регулярного і якісного одержання для забезпечення життя хворих, лікування пацієнтів, хворих на ХХН, здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів.

В межах реалізації зазначеного інвестиційного проекту у 2010 році силами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (далі - Фрезеніус або позивач) у м. Чернігів побудований та по сьогоднішній день діє діалізний медичний центр.

В той же час, держава в особі уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування взяла на себе зобов`язання направляти хворих в згаданий медичний центр та забезпечувати здійснення оплати за проведене позивачем лікування.

Так, 03.09.2009 між Кампанією Фрезеніус Медікал Кер АГ & Ко. КГаА та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" з одного боку та Чернігівською обласною державною адміністрацією з іншого боку підписано Протокол про наміри щодо реалізації проекту по створенню діалізного медичного центру у м. Чернігів (далі - Протокол), відповідно до умов якого, враховуючи значне збільшення діагностованих випадків хронічної ниркової недостатності (ХНН), недостатньою кількістю центрів по обслуговуванню хворих, зростання кількості хворих з ХНН в Чернігівській області та м. Чернігові, Фрезеніус зобов`язується на власний ризик та за власні кошти у відповідності з умовами цього договору забезпечити реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Чернігові, схваленого і затвердженого в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1.2. договору Чернігівська обласна державна адміністрація після введення Центру в експлуатацію згідно положень чинного законодавства України і після отримання Фрезеніусом всіх передбачених чинним законодавством України дозвільних документів і ліцензій в межах повноважень, вживає всі необхідні заходи для направлення в Центр, обумовлену окремим договором кількість діалізних хворих, і забезпечує здійснення оплати за проведене Фрезеніусом лікування методом гемодіалізу в межах бюджетних коштів, розпорядником по яких є Облдержадміністрація, згідно з умовами окремих договорів, що укладаються між сторонами або між Фрезеніусом і іншими, визначеними Облдержадміністрацією, розпорядниками бюджетних коштів для реалізації даного проекту.

У пункті 2.2.4. протоколу визначено, що оплата за проведення Фрезеніусом лікування хворих методом гемодіалізу здійснюється Облдержадміністрацією або третіми особами (лікувальними установами), які знаходяться в сфері управління відповідно Облдержадміністрації на підставі окремих договорів, що укладаються в установленому порядку.

Пунктом 3.1. протоколу визначено, що цей проект набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє впродовж 10 (десяти) років.

19.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" та Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації укладено Угоду про реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Чернігів (далі - Угода), відповідно до умов якої Фрезеніус зобов`язується на власний ризик та за власні кошти у відповідності з умовами цієї угоди забезпечити реалізацію проекту по створенню діалізного медичного центру в м. Чернігові, схваленого і затвердженого в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до умов пункту 1.2. угоди Управління охорони здоров`я після введення Центру в експлуатацію згідно положень чинного законодавства України і після отримання Фрезеніусом всіх передбачених чинним законодавством України дозвільних документів і ліцензій в межах повноважень, вживає всі необхідні заходи для направлення в Центр, обумовлену окремим Договором кількість діалізних хворих, і забезпечує здійснення оплати за проведене Фрезеніусом лікування методом гемодіалізу в межах бюджетних коштів, згідно з умовами окремих договорів, що укладаються між сторонами або між Фрезеніусом і іншими, визначеними Управлінням охорони здоров`я, розпорядниками бюджетних коштів для реалізації даної угоди.

У пункті 2.2.4. угоди визначено, що оплата за проведення Фрезеніусом лікування хворих методом гемодіалізу здійснюється розпорядниками коштів, визначеними Управлінням охорони здоров`я Чернігівської області на підставі окремих договорів, що укладаються в установленому порядку.

Як вказує позивач, в ході зазначеного партнерства непоодинокими були випадки несвоєчасного розрахунку перед позивачем за надані медичні послуги.

З метою розв`язання нагальних проблем із забезпечення лікування хворих методом гемодіалізу дорученням Президента України від 03.04.2012 № 1-1/795 доручено, зокрема, голові Чернігівської обласної державної адміністрації вжити у встановленому порядку заходів щодо врегулювання проблемних питань з іноземними інвесторами, які реалізують проекти зі створення діалізних центрів в Черкаській та Чернігівській областях.

24.05.2012 між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" було укладено Меморандум про врегулювання проблемних питань з іноземними інвесторами, які реалізують створення діалізного центру в Чернігівській області (далі - Меморандум), метою якого є врегулювання проблемних питань з іноземними інвесторами зі створення діалізного центру в Чернігівській області в частині надання медичної послуги хворим з хронічною хворобою нирок V ст., забезпечення рівноправного та справедливого доступу громадян до медичних послуг, усвідомлюючи необхідність наближення спеціалізованої медичної допомоги до населення і забезпечення її на рівні сучасних стандартів надання амбулаторної допомоги зазначеній категорії хворих.

У пункті 3.1. Меморандуму погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" надає спеціалізовані медичні послуги хворим з хронічною хворобою нирок V ст. за рахунок коштів місцевого бюджету в межах видадків, передбачених на цю мету на відповідний рік, без будь-яких додаткових витрат з боку Чернігівської області.

Листом від 28.11.2013 № 03-07/7433 Чернігівська обласна державна адміністрація повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про вжиття всіх можливих заходів щодо проведення вчасних розрахунків за лікування хворих в області в діалізному центрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна".

З 2012 року лікування методом гемодіалізу хворих на ХХН V стадії здійснюється на підставі договорів про надання медичних послуг, які позивач укладав з уповноваженим суб`єктом у сфері охорони здоров`я - "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради (далі - лікарня).

Також, в межах реалізації зазначеного проекту, за ініціативи Чернігівської обласної державної адміністрації було затверджено "Обласну програму забезпечення населення Чернігівської області спеціалізованою медичною допомогою на 2016-2020 роки", розробником та відповідальним виконавцем якої було Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, а учасниками, зокрема - виконавчий комітет Чернігівської міської ради і лікарня. Метою цієї програми було вирішення проблем та удосконалення надання медичної допомоги нефрологічного профілю, в тому числі, в діалізному медичному центрі Фрезеніус у м. Чернігів і гарантовано фінансове забезпечення за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, як вважає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" як інвестором та приватним закладом охорони здоров`я, з одного боку, і державою в особі місцевих органів влади Чернігівщини, з іншого боку, виникли взаємні приватноправові зобов`язання з лікування направлених хворих методом гемодіалізу у медичному центрі Фрезеніус та забезпечення повної оплати за надані послуги за рахунок бюджетних коштів.

23.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" та Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради було укладено договір про надання медичних послуг № 1, а в подальшому - додаткові угоди № 1 та № 2 до нього.

Відповідно до пункту 10.1. договору сторони домовилися, що на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли до його укладення.

З огляду на це, 03.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" і Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради підписали акт № 1 про надання медичних послуг до договору № 1 від 23.01.2017 та звіт про надання медичних послуг, яким підтвердили те, що за період з 12.05.2016 по 16.12.2016 Фрезеніус надав, а лікарня прийняла послуги у сфері лікарської практики (медичне лікування амбулатурне в клініках методом гемодіалізу, в тому числі у режимі он-лайн гемодіафільтрації) у вигляді 8134 процедур на суму 16 699 590,04 грн.

Після цього, у період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (спірний період) закупівля відповідних послуг не здійснювалася і договори з Фрезеніус не укладалися, однак послуги хворим на ХХН продовжували надаватися у медичному центрі Фрезеніус.

Як вказує позивач, Чернігівська обласна державна адміністрація та Чернігівська міська рада не відкликали та не перенаправляли пацієнтів до інших закладів охорони здоров`я для проходження відповідного лікування у відповідний період; не припиняли своєї участі та зобов`язань за багатосторонніми програмами і угодами.

У свою чергу, позивач, незважаючи на істотні затримки в оплаті за надані послуги, продовжував здійснювати лікування хворих на ХХН V стадії, оскільки припинення надання медичних послуг гемодіалізу призвело б до неминучої смерті пацієнтів, для яких життєво необхідним є проходження триразових сеансів кожного тижня.

З огляду на зазначене, позивач вказує, що у відповідачів виникла заборгованість за фактично надані позивачем медичні послуги, зокрема, за період з 01.01.2017 по 30.06.2017.

Обов`язок Фрезеніус надавати хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями м. Чернігів, лікування методом гемодіалізу у спірний період ґрунтується на обов`язках позивача, як закладу охорони здоров`я, передбачених Основами законодавства України про охорону здоров`я, зокрема, статтями 5, 16, 37, 52; його публічному зобов`язанні перед хворими на ХХН V стадії, які отримують медичну допомогу у діалізному центрі м. Чернігів.

Таким чином, позивач за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 надав медичні послуги 93 пацієнтам у кількості 6843 процедури, що підтверджується Переліком пацієнтів та кількістю наданих послуг і Виписками з карт динамічного спостереження хворих.

Позивач неодноразово звертався до Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської міської ради з листами, в яких інформував про те, що процедуру закупівлі необхідних послуг проведено не було, що призвело до виникнення заборгованості за фактично надані послуги після 01.01.2017 і необхідність її погашення. Наведене підтверджується, зокрема, листами позивача: № 151-270617-L від 27.06.2017 на ім`я голови Чернігівської обласної державної адміністрації; № 150-270617-L від 27.06.2017 на ім`я голови Чернігівської міської ради.

Листом від 09.12.2016 № 01-24/1733 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради звернулося до Фрезеніуса з проханням надати інформацію щодо наданих та очікуваних послуг з лікування жителів міста Чернігова, хворих на ниркову недостатність V стадії методом гемодіалізу за період, зокрема, на 2017 рік, з метою підтвердження наявності підстав для проведення переговорної процедури закупівлі послуг з лікування методом гемодіалізу у Фрезеніуса.

У відповідь на лист від 09.12.2016 № 01-24/1733 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулося до Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради з листом від 14.12.2016 № 415-141216-L, яким повідомило, зокрема, інформацію щодо наданих та очікуваних послуг з лікування жителів міста Чернігова.

Відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 20.12.2016 № 3-7/VII "Про обласний бюджет на 2017 рік" були затверджені видатки за рахунок медичної субвенції з державного бюджету для бюджету м. Чернігова на лікування хворих з хронічними захворюваннями нирок методо гемодіалізу в сумі 16 700 000 грн 00 коп.

Листом від 22.12.2016 № 01-24/1823 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради повідомило Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про відсутність конкуренції в м. Чернігові, а саме лікувального закладу, який проводив би лікування програмним гемодіалізом; загальна сума процедури закупівлі послуг з лікування методом гемодіалізу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на 2017 рік становитиме 49 559 481,48 грн; очікувана сума медичної субвенції з обласного бюджету на оплату послуг з лікування методом гемодіалізу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" становитиме 16 700 000,00 грн.

Рішенням Чернігівської міської ради від 29.12.2016 № 14/VII-21 "Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 30.11.2016 № 13/VII "Про міський бюджет на 2017 рік".

Листом від 06.03.2017 № 01-05/355 Лікарня надіслала Фрезеніусу Відгук щодо надання послуг у сфері спеціалізованої лікарської практики (медичне лікування амбулаторне методом діалізу), в якому високо оцінила якість послуг, що надаються у Медичному центрі Фрезеніус у м. Чернігові та висловила намір і надалі продовжувати співробітництво з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" і рекомендувала таке співробітництво потенційним замовникам.

Листом від 14.07.2017 № 01-05/1061 Лікарня запитувала у Фрезеніус інформацію щодо потреби в загальному обсязі цільових коштів для лікування хворих.

У відповідь Фрезеніус надіслав листа від 17.07.2017 № 179-170717-П, яким повідомив Лікарню про обсяг потреб у фінансуванні.

Рішенням Чернігівської міської ради від 30.11.2017 № 25/VII-39 схвалено текст Звернення Чернігівської міської ради до Прем`єр-міністра України щодо включення у пілотний проект відпрацювання механізму фінансування послуги з лікування хворих на хронічну ниркову недостатність, які отримують лікування методом гемодіалізу.

У вказаному зверненні Прем`єр-міністра України проінформовано, що медична допомога хворим з хронічною патологією нирок жителям міста надається закладом третинного рівня недержавним діалізним центром - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна". У зверненні вказано, що з року в рік виникають проблеми із фінансування послуг, які надає ця клініка, оскільки вона приватна, а вартість процедури досить висока.

Також, на запит Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, Фрезеніус листом від 01.11.2017 № 325-011117-L надав інформацію щодо кількості та переліку хворих, які отримували лікування методом гемодіалізу станом на 01.10.2017.

Листом від 18.01.2018 № 015-180118- L Фрезеніус звернувся до Чернігівської міської ради, яким проінформував щодо наданих послуг з лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії методом гемодіалізу мешканцям міста Чернігова за період, зокрема, з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Листом від 11.01.2019 № 682/110119-L Фрезеніус звернувся до Чернігівсьої міської ради з проханням вжити необхідних заходів для поновлення договірних відносин та забезпечення лікування пацієнтів.

Позивач стверджує, що відповідачі не відреагували належним чином на звернення позивача, що призвело до виникнення періоду, протягом якого відносини сторін не охоплені дією жодного письмового договору. Разом з тим, позивач ніколи не призупиняв та не відмовляв у наданні послуг направлених йому пацієнтів.

В той же час, як вказує позивач, Фрезеніус продовжував у спірний період надавати медичні послуги хворим, сподіваючись на укладення письмового договору і поширення його дії на відносини, які існували до цього (cт. 631 ЦК України), що відповідало б попередній практиці договірних відносин.

Позивач наголошує, що рішення про перенаправления хворих на лікування в інший заклад охорони здоров`я не приймалося. Позивач не отримував від відповідачів жодного повідомлення про необхідність припинення надання медичних послуг, а пацієнти продовжували регулярно відвідувати медичний центр Фрезеніус у м. Чернігів тричі на тиждень і призупинити таке лікування на будь-який період було неможливо. Позивач як заклад охорони здоров`я продовжував лікування визначеного переліку пацієнтів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" вважає, що дії відповідачів: Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради порушують його право на оплату за фактично надані медичні послуги.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулося до суду за захистом своїх порушених прав.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач-1 у відзиві на позовну заяву вказує, що протокол про наміри та меморандум не створюють юридичних наслідків, оскільки в них немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору. Законом України "Про місцеві державні адміністрації" не передбачено повноважень облдержадміністрації щодо направлення пацієнтів на лікування. Обласна державна адміністрація не укладала з позивачем договорів про надання послуг. Як вказує відповідач-1, у нього відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем. Підписаний обласною державною адміністрацією меморандум та протокол про наміри свідчить про те, що обласна державна адміністрація зможе виконати відповідні функції за наявності юридичної можливості. Крім того, відповідач-1 наголошує на тому, що солідарна відповідальність обласної державної адміністрації не передбачена законодавством. При цьому, обласна державна адміністрація не укладала договорів, які б передбачали солідарну відповідальність. Щодо обов`язку Чернігівської обласної державної адміністрації забезпечувати виконання обласного бюджету, зокрема, фінансування витрат на лікування хворих методом гемодіалізу, відповідач-1 повідомляє, що рішенням Чернігівської обласної ради від 20.12.2016 № 3-7/VII були затверджені видати за рахунок медичної субвенції з державного бюджету для бюджету м. Чернігова на лікування хворих з хронічними захворюваннями нирок методом гемодіалізу в сумі 16 700,0 тис. грн, які в повному обсязі були перераховані протягом 2017 року з обласного бюджету до м. Чернігова, що підтверджується копіями платіжних доручень, долучених до відзиву. Подальше рішення щодо визначення розпорядника цих коштів та місяця надання медичної послуги знаходиться в компетенції Чернігівської міської ради. Також, відповідач-1 наголосив, що в діалізному центрі Фрезеніус отримують лікування методом гемодіалізу виключно мешканці міста Чернігова. Крім того, у додаткових поясненнях по справі відповідач-1 зазначив, що Чернігівська обласна державна адміністрація в межах повноважень не приймає участі у розподілі чи перенаправленні медичної субвенції з державного бюджету до її отримувачів, а тому не вчинила жодних дій, які могли б порушити права позивача.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву вказує, що до матеріалів справи не додано актів Чернігівскої обласної державної адміністрації та Чернігівської міської ради, якими б встановлювалися, змінювались або припинялись господарські відносини з позивачем, зокрема, в господарсько-виробничих, організаційно-господарських чи внутрішньогосподарських сферах охорони здоров`я. Як вказує відповідач-2, матеріали справи не містять доказів делегування лікарні функцій головного розпорядника бюджетних коштів, тобто наявності бюджетних призначень на цілі фінансування безоплатної медичної допомоги з лікування методом амбулаторного гемодіалізу, одержувачем яких є позивач. Таким чином, за твердженнями відповідача-2, позивач на навів достатніх обґрунтувань щодо порушення поведінкою відповідачів прав та інтересів позивача у сфері господарської діяльності. Твердження позивача про виникнення у відповідачів-1,2 господарських зобов`язань перед позивачем на підставі Обласної програми забезпечення населення Чернігівської області спеціалізованою медичною допомогою на 2016-2020 роки є безпідставними, оскільки програма не передбачає позивача в якості одержувача бюджетних коштів, як і не визначає обов`язків відповідачів вступати у господарські відносини з іншими суб`єктами. Також, відповідач-2 вказує, що позивач не наділений представницькими повноваженнями щодо встановлення, зміни або припинення правовідношення у сфері безоплатного медичного обслуговування від імені та в інтересах відповідачів. Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачами договору, предметом якого є медичне обслуговування хворих нефрологічного профілю шляхом надання послуг з лікування методом амбулаторного гемодіалізу в період з 01.01.2017 по 01.06.2017 за ціною 2152,95 грн за 1 послугу в кількості 6843 одиниць. Так, позивач не направляв відповідну пропозицію (оферту), що містить всі істотні умови в розумінні статті 641 ЦК України, а відповідачі не погоджувались на укладення такого договору повно і безумовно, тобто не приймали таку пропозицію. Такою, що не ґрунтується на нормах права, є позиція позивача щодо поширення аналогій умов договірного регулювання правовідносин, що мали місце між позивачем та лікарнею до 01.01.2017, на правовідносини, які склались між позивачем та відповідачами у період з 01.01.2017 по 30.06.2017. Листування між сторонами не містять вираження згоди щодо всіх умов договору відповідного виду. Крім того, встановлення фактичних договірних зобов`язань у спірних правовідносинах поза процедурами публічної закупівлі прямо суперечить закону. Відсутність волевиявлення щодо укладення договору з боку відповідачів є об`єктивним чинником та обумовлюється відсутністю відповідних бюджетних повноважень, які є необхідною умовою прийняття головним розпорядником зобов`язань за рахунок бюджетних коштів. Видатки, які Чернігівська міська рада передбачила в рішенні від 30.11.2016 № 13/VII-23 в розмірі 16 700 000 грн 00 коп., були в повному обсязі використані на цілі оплати вартості наданих позивачем послуг за іншим договором від 23.01.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-3. Відтак, станом на 01.01.2017 в Чернігівському обласному бюджеті та бюджеті міста Чернігова не передбачались додаткові кошти на фінансування медичних послуг з лікування хворих методом гемодіалізу на період 2017 понад суму 16 700 000 грн 00 коп.

Так, Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради листом повідомила Чернігівську міську раду (лист від 14.02.2020 № 27/2020/2-10), що починаючи з 01.01.2017 для отримання процедури гемодіалізу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у м. Чернігові пацієнти закладами охорони здоров`я Чернігівської міської ради не направлялись; Управлінням охорони здоров`я Чернігівської міської ради завдання на надання послуг гемодіалізу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у м. Чернігові з 01.01.2017 не ставилось; послуги з гемодіалізу на території міста Чернігова надавалися КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» та, а з березня 2018 року - КНП «Чернігівська міська лікарня № 1" Чернігівської міської ради; Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради 28.07.2017 направляло лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" щодо неможливості проведення переговорної процедури закупівлі послуг з лікування методом гемодіалізу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" у м. Чернігові.

Листом від 28.07.2017 № 01-24/1227 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна", що у комунальному лікувально-профілактичному закладі "Чернігівська обласна лікарня" ЧОР у відділені нефрології та гемодіалізу зросли потужності і тому з`явилась можливість лікування методом гемодіалізу хворих на хронічну хворобу нирок V стадії жителів м. Чернігова у 2017 році, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення переговорної процедури закупівлі послуг з лікування методом гемодіалізу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна".

Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради листом повідомила Чернігівську міську раду (лист від 21.02.2020 № 34/2020/2-10), що станом на 01.01.2017 послуги гемодіалізу на території міста Чернігова надавалися комунальним лікувально-профілактичним закладом "Чернігівська обласна лікарня"; у пацієнтів, які проходять лікування методом гемодіалізу є право та можливість самостійно змінювати заклад охорони здоров`я; Чернігівська міська рада та Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради не мають право без згоди пацієнта відкликати або перенаправляти хворого.

Відповідач-3 у відзиві на позовну заяву зазначає, що лікарнею у повному обсязі було виконано свої зобов`язання по договору від 23.01.2017 № 1, в тому числі в повному обсязі сплачено грошові кошти за надання медичних послуг в період з 12.05.2016 по 16.12.2016, що не заперечується сторонами. При цьому, предмет та строк дії зазначеного договору не стосується спірного періоду. У період з 01.01.2017 по 30.06.2017 між позивачем та відповідачем-3 не існувало договірних відносин. Щодо посилання позивача на "Обласну програму забезпечення населення Чернігівської області спеціалізованою медичною допомогою на 2016-2020 роки" відповідач-3 повідомив, що не є ініціатором, розробником, підписантом чи учасником цієї програми та жодних зобов`язань за цією програмою не приймав. Відповідач-3 звертає увагу суду, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач надавав послуги з лікування методом гемодіалізу в амбулаторних, а не стаціонарних умовах, з огляду на що, додані до справи направлення на стаціонарне лікування взагалі не мають відношення до предмету спору та не можуть вважатися доказами. Крім того, відповідач-3 зазначає, що лікарня є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, який підпорядкований Управлінню охорони здоров`я Чернігівської міської ради і її діяльність координується Управлінням. Також, за твердженнями відповідача-3, встановлення фактичних договірних відносин поза процедурою публічної закупівлі суперечить законодавству.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 5 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до статті 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Згідно із частиною 2 статті 38 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Обов`язок Фрезеніуса надавати хворим нефрологічного профілю, які є мешканцями міста Чернігів, лікування методом гемодіалізу у спірний період ґрунтується на обов`язках позивача як закладу охорони здоров`я, передбачених Законом України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" про охорону здоров`я, зокрема, статтями 5, 16, 37, 52, а також його публічному зобов`язанні перед хворими на ХХН V стадії, які отримують медичну допомогу у діалізному центрі м. Чернігів.

З 2012 року лікування методом гемодіалізу здійснювалося на підставі договорів про надання послуг, укладених із відповідачем-3. Після виконання останнього договору від 23.01.2017 № 1 лікарня не ініціювала укладення договору, однак послуги продовжували надаватися Фрезеніусом.

Таким чином, незважаючи на відсутність договору, укладеного у формі єдиного документа, позивач продовжував надавати послуги та розумно і передбачувано сподівався на укладення з ним наступного договору із застосуванням ст. 631 Цивільного кодексу України, що відповідало попередній практиці відносин.

Наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами підтверджується добросовісне та безперервне лікування позивачем хворих на ХХН міста Чернігів протягом спірного періоду.

Ні заяв, ні листів щодо припинення надання послуг відповідач позивачу не направляв.

Та обставина, що пацієнтів ніхто не відкликав та не перенаправляв до інших закладів охорони здоров`я лише підтверджує відсутність можливості альтернативного лікування в м. Чернігів.

У даному випадку позивач був поставлений в умови, коли не від нього, а від обласних і міських органів державної влади та місцевого самоврядування та лікарні (суб`єктів бюджетного процесу) залежала можливість оформлення відносин належним чином.

Оскільки відповідачі не вжили належних заходів для вчасної закупівлі послуг, то з 01.01.2017 по 30.06.2017 між сторонами фактично продовжували існувати зобов`язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором.

Як встановлено судом вище та вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких інформував про те, що процедуру закупівлі необхідних послуг проведено не було, що призвело до виникнення заборгованості за фактично надані послуги після 01.01.2017.

Суд зазначає, що непроведення процедури закупівлі, яке сталось не з вини позивача, не може бути підставою для звільнення відповідачів від виконання своїх обов`язків з оплати послуг, які були надані позивачем.

Більше того, наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради від 06.12.2016 № 55-од головному лікарю Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради наказано розпочати проведення тендерної процедури для здійснення оплати послуг з гемодіалізу, зокрема, на 2017 рік, проте тендерну процедуру проведено не було.

Разом з тим, у межах своїх зобов`язань позивач не припиняв надання медичних послуг, незважаючи на відсутність укладеного письмового договору та оплат за фактичне лікування направлених до нього пацієнтів.

Наведене свідчить про обов`язок відповідачів погасити існуючу заборгованість за спірний період, оплативши вартість фактично наданих послуг.

При цьому, в обласному та міському бюджеті передбачалися кошти на оплату за лікування хворих методом гемодіалізу, що підтверджується рішенням Чернігівської обласної ради від 20.12.2016 № 3-7/VII "Про обласний бюджет на 2017 рік".

Так, 01.06.2016 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради отримало від Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації лист Міністерства охорони здоров`я України від 25.05.2016 № 10.03.07/13009 про надання інформації щодо потреби в загальному обсязі цільових коштів для лікування хворих на хронічну ниркову недостатність методом гемодіалізу.

На виконання листа Міністерства охорони здоров`я України від 25.05.2016 № 10.03.07/13009 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради з метою підготовки розрахунків до оформлення бюджетного запиту на 2017 рік направило лист від 06.06.2016 № 01-24/879 головному лікарю Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради про надання інформації щодо потреб в загальному обсязі цільових коштів для лікування хворих на хронічну ниркову недостатність методом гемодіалізу.

За результатами збору інформації управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради направило лист від 14.06.2016 № 01-24/915.

Заявлена потреба в цільових коштах для лікування на хронічну ниркову недостатність методом гемодіалізу на 2017 рік становила 27 543 852,96 грн.

Так, рішенням Чернігівської обласної ради від 20.12.2016 № 3-7/VII "Про обласний бюджет на 2017 рік" міжбюджетний трансферт з обласного бюджету Чернігівської області місцевим бюджетам на 2017 рік на лікування хворих методом гемодіалізу затверджено в сумі 16 700 000 грн 00 коп.

Згідно розподілу показників зведених кошторисів на 2017 рік затвердженого начальником управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради 12.01.2017 кошти в розмірі 16 700 000 грн 00 коп. направлені до Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Чернігівської обласної ради від 07.12.2017 № 4-11/VII «Про обласний бюджет на 2018 рік» міжбюджетний трансферт з обласного бюджету Чернігівської області місцевим бюджетам на 2018 рік на лікування хворих методом гемодіалізу затверджено в сумі 14 550 000 грн; рішенням Чернігівської обласної ради від 20.12.2018 № 2-16/VII «Про обласний бюджет на 2019 рік» міжбюджетний трансферт з обласного бюджету Чернігівської області місцевим бюджетам на 2019 рік на лікування хворих методом гемодіалізу затверджено в сумі 13 720 000 грн; рішенням Чернігівської обласної ради від 18.12.2019 № 2-21/VII «Про обласний бюджет Чернігівської області на 2020 рік» міжбюджетний трансферт з обласного бюджету Чернігівської області місцевим бюджетам на 2020 рік на лікування хворих методом гемодіалізу затверджено в сумі 3 360 000 грн.

З пояснень Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації вбачається, що у 2017 році в загальному обсязі медичної субвенції з державного бюджету обласному бюджету були передбачені цільові видатки на лікування хворих на хронічну ниркову недостатність методом гемодіалізу в загальній сумі 41 839,7 тис. грн. за поданням Управління охорони здоров`я облдержадміністрації зазначені кошти були розподілені між обласним бюджетом (25 139,7 тис. грн) та бюджетом міста Чернігова (16 700,0 тис. грн), із яких 6 930,0 тис грн на січень-червень 2017 року. Головним розпорядником коштів обласного бюджету в частині міжбюджетних трансфертів визначено Департамент фінансів облдержадміністрації. Зазначені кошти в повному обсязі перераховані протягом 2017 року з обласного бюджету до бюджету м. Чернігова, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи.

Отже, з вищевикладеного вбачається виділення міжбюджетних трансфертів з обласного бюджету Чернігівської області місцевим бюджетам на лікування хворих методом гемодіалізу.

Більше того, листом від 22.12.2016 № 01-24/1823 Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради повідомило Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про відсутність конкуренції в м. Чернігові, а саме лікувального закладу, який проводив би лікування програмним гемодіалізом; загальна сума процедури закупівлі послуг з лікування методом гемодіалізу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" на 2017 рік становитиме 49 559 481,48 грн; очікувана сума медичної субвенції з обласного бюджету на оплату послуг з лікування методом гемодіалізу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" становитиме 16 700 000,00 грн.

При цьому, не дивлячись на те, що виділеними коштами на 2017 бюджетний рік було оплачено вартість частини послуг, які надавалися у 2016 році згідно договору від 23.01.2017 № 1, у відповідачів виник обов`язок забезпечити розрахунок за фактично надані медичні послуги за спірний період.

Разом з тим, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Несплата наданих послуг за відсутності бюджетних коштів у відповідача є необґрунтованою, оскільки на підставі статті 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів (як наголошують відповідачі), передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідачів і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.03.2011 № 129 затверджено "Методику розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок із застосуванням гемодіалізу", яка визначає механізм формування вартості лікування хворих на ХХН V стадії із застосуванням амбулаторного гемодіалізу. Дана Методика є обов`язковою для державних та комунальних закладів охорони здоров`я.

Відповідно до розрахунку вартості лікування хворих на ХХН V стадії із застосуванням гемодіалізу від 15.12.2016 фактична вартість однієї процедури у 2017 році була затверджена та становила 1910,34 грн.

Наказом позивача від 22.12.2016 № 27 "Про затвердження прейскуранту цін на послуги в медичному центрі ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» в м. Чернігів" була затверджена вартість 1 послуги на 2017 рік у розмірі 2 152,95 грн.

Саме ця вартість одиниці послуги була передбачена на 2017 рік, про неї було відомо відповідачам.

Отже, ціна за 1 медичну послугу, які надавалися в межах спірного періоду, становить 2 152,95 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач в період з 01.01.2017 по 30.06.2017 надав медичні послуги 93 пацієнтам у кількості 6843 процедури, що підтверджується Переліком пацієнтів та кількістю наданих послуг, виписками з карт динамічного спостереження хворих, які долучені до позовної заяви та копіями направлень/виписок з медичних карт хворих на лікування.

При цьому, перелік направлених пацієнтів, які отримували послуги в межах спірного періоду узгоджується із Звітом про надання медичних послуг, який лікарня підписала за результатам виконання позивачем останнього письмового договору від 23.01.2017 № 1.

Щодо форми направлення, то, як вказує позивач, склалася певна багаторічна практика, коли лікарі-нефрологи Чернігівської міської ради № № 1 та 2, у разі встановлення відповідного діагнозу, направляли хворих на лікування до позивача. До того ж, безвідносно до змісту направлень Фрезеніус відповідно до клінічного протоколу надає хворим послуги гемодіалізу амбулаторно, що не передбачає госпіталізації.

Так, згідно з листом Державної установи "Інститут нефрології національної академії медичних наук України" від 23.03.2020 № 04/71 лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії не підпадає під дію п. 1.7. Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, затвердженого наказом МОЗ № 646 від 05.10.2011; направлення на гемодіаліз здійснюється лікарем нефрологом (вторинний або третинний рівень) після вже проведених ним обстежень, консультацій та (за потреби) госпіталізації та при встановленому діагнозі ХХН V стадії - тобто, незворотна втрата функції нирок. Процедури амбулаторного гемодіалізу з наявним діагнозом ХХН V стадії призначаються пожиттєво; припинення надання лікування методом гемодіалізу призводить до швидкої смерті пацієнта. Ненадання закладом охорони здоров`я відповідної допомоги можливо лише за умови узгодженого переведення в інший лікувальний заклад, в якому є можливість надавати таке лікування. Всі інші випадки можна розцінювати як ненадання медичної допомоги; направлення на гемодіаліз здійснюється за згоди пацієнта. Вибір закладу лікування відбувається виходячи з фактичних можливостей забезпечення необхідною медичною допомогою в конкретній адміністративно-територіальній одиниці та бажання пацієнта; направлення на гемодіаліз є безстроковим.

Видані направлення на лікування залишалися чинними як для пацієнтів, так і для позивача в межах спірного періоду, оскільки надання послуг із гемодіалізу має безперервний характер.

Таким чином, оскільки позивачем були надані відповідні медичні послуги за спірний період, з урахуванням положень Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", і видатки на оплату послуг з лікування методом гемодіалізу у 2017 році були профінансовані за рахунок обласного бюджету у вигляді субвенцій та за рахунок коштів місцевого бюджету, суд дійшов висновку про те, що відповідачі повинні провести повний розрахунок із позивачем за надані медичні послуги у спірний період.

При цьому, щодо солідарного обов`язку відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Абзацом 12 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за фактично надані медичні послуги.

У статті 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частинами 1-4 статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У даному випадку покладення на відповідачів солідарного обов`язку з оплати послуг не суперечить статтям 541, 543 Цивільного кодексу України та узгоджується із частино 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України щодо ефективного способу судового захисту.

У пункті 71 постанови Великої Палати Верхового Суду від 04.06.2019 № 916/3156/17 викладено, що суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Чернігівська обласна державна адміністрація взяла на себе зобов`язання направляти хворих та забезпечувати фінансування Фрезеніус за надані медичні послуги, що підтверджується відповідними дво- та багатосторонніми угодами. Окрім цього, відповідно до статті 119 Конституції України, статті 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", саме на Чернігівську обласну державну адміністрацію покладений обов`язок забезпечувати виконання обласного бюджету, яким, зокрема, передбачалося цільове фінансування витрат на лікування хворих методом гемодіалізу.

Чернігівська міська рада є учасником відповідних обласних програм і розпорядником отриманої медичної субвенції на лікування хворих методом гемодіалізу. Також, за змістом частини 3 статті 78 Господарського кодексу України Чернігівська міська рада є власником майна лікарні, яке закріплене за нею на праві оперативного управління, що є свідченням нерозривного зв`язку між відповідачами.

Чернігівська міська лікарня № 2 на виконання багатосторонніх угод, які укладалися органами влади Чернігівщини, в тому числі Чернігівською міською радою, з 2012 року виступає уповноваженим замовником медичних послуг Фрезеніус шляхом ініціювання відповідних процедур державної (публічної) закупівлі. Саме лікарня повинна була оголосити (ініціювати) про проведення наступної закупівлі послуг на період після 01.01.2017, втім не здійснила цього.

Таким чином, участь Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівскьої міської ради є надзвичайно важливою для забезпечення належного виконання лікарнею свого обов`язку щодо розрахунку за фактично надані послуги. Вочевидь, за відсутності достатнього фінансування у лікарні, єдиним засновником та власником майна якої є Чернігівська міська рада, можуть виникнути труднощі в розрахунках. Саме тому, господарські відносини позивача і лікарні поєднані з обов`язком держави в особі органів державної влади та місцевого самоврядування гарантувати і забезпечувати важкохворих пацієнтів належним лікуванням.

Судом встановлено, що до процесу від формування розміру потреби у відповідних послугах та укладнення договору до розрахунку за надані послуги залучено велику кількість суб`єктів, зокрема Управління охорони здоров`я облдержадміністрації та міської ради, Департамент фінінсів облдержадміністрації (треті особи 1, 2, 3), які, як зазначають відповідачі, не є структурними підпрозділами відповідачів 1 та 2, а є окремими юридичними особами. Суд вважає за необхідне зазначити що розгалудження повноважень суб`єктів бюджетного процесу не може вважатись належною причиною для уникнення відповідальності всіма учасниками правовідносин, що склались між учасниками даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в пунктах 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) від 20.01.2012 суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, суд вважає покладення солідарної відповідальності на відповідачів призведе до ефективного захисту прав чи інтересів позивача, і жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачами обов`язку з оплати фактично наданих медичних послуг, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 14 732 636 грн 85 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 00022674), Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 34339125) та Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради (вул. 1-го Травня, 168 Б, м. Чернігів, 14034, ідентифікаційний код 14233274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695) 14 732 636 (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять шість) грн 85 коп.

3. Стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 00022674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695) 73 663 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят три) грн 18 коп. судового збору.

4. Стягнути з Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 34339125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695) 73 663 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят три) грн 18 коп. судового збору.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради (вул. 1-го Травня, 168 Б, м. Чернігів, 14034, ідентифікаційний код 14233274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695) 73 663 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят три) грн 18 коп. судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 24.06.2021

Суддя Н.Б.Плотницька