ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

22.06.2021 Справа № 920/1731/13

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) у справі №920/1731/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача (скаржника) не з`явився;

державний виконавець Романчук І.А. (в режимі відеоконференції);

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі №920/1731/13 позов задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) зобов`язано виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) стягнуто на користь Державного підприємства Селидіввугілля (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.; в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

Від ТОВ Червоний металіст 27.05.2021 до суду надійшла скарга № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) у справі № 920/1731/13.

Ухвалою суду від 27.05.2021 у справі №920/1731/13 зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 08.06.2021, 12:00.

Відповідно до ухвали суду від 08.06.2021 у справі №920/1731/13 розгляд скарги було відкладено на 22.06.2021, 12:45.

Представники позивача і відповідача (заявника) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував у повному обсязі. У письмових поясненнях №18190 від 17.06.2021 (вх. №5799/21 від 18.06.2021) зазначив, що у зв`язку з понесеними додатковими витратами в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження при надходженні на депозитний рахунок Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) з рахунку скаржника, відкритого у АТ «Укрексімбанк» 21.05.2021 грошових коштів у розмірі 172301,13 грн., 24.05.2031 державним виконавцем були винесені постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 43515247, 44236586, 44236844 та 45196342 на загальну суму 732,4 грн.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник мотивує свої вимоги за скаргою № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) тим, що 30.04.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області від 24.12.13 №920/1731/13 винесена постанова ВП №44236586 про арешт коштів боржника, згідно з якою на банківські рахунки ТОВ «НВО «Червоний металіст» накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 172301,13 грн.

19.05.2021 за ВП №44236586 на підставі документів, оформлених державним виконавцем, грошова сума в необхідному розмірі 172301,13 грн. була повністю списана з банківського рахунку ТОВ «НВО «Червоний металіст», відкритого в АКБ «Індустріалбанк» (м. Конотоп), на рахунок Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що свідчить копія платіжної вимоги від 19.05.21 №43515247.

Однак, 21.05.21 за ВП №44236586 на підставі документів, оформлених державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з іншого банківського рахунку ТОВ «НВО «Червоний металіст», відкритого в AT «Укрексімбанк» (м. Суми), 21.05.21 було повторно, тобто протиправно, без будь-яких законних підстав знову списано кошти в розмірі 172026,73 грн., що підтверджується копією банківської виписки AT «Укрексімбанк» (м. Суми) від 24.05.2021 по особовим рахункам відповідача.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій посадової особи Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ТОВ «НВО «Червоний металіст» 21.05.21 було протиправно позбавлено грошової суми в розмірі 172026,73 грн., що є порушенням майнових інтересів заявника та його права на здійснення виконавчого провадження на засадах законності, диспозитивності, справедливості та об`єктивності, які гарантовані частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з наведеним вище заявник просить суд визнати неправомірними дії посадової особи Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. щодо повторного списання грошових коштів в розмірі 172026,73 грн. з банківського рахунку ТОВ «НВО «Червоний металіст», відкритого в AT «Укрексімбанк» (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача виконавчих документів у виконавчому провадженні ВП №44236586 і зобов`язати посадову особу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. вчинити необхідні дії щодо невідкладного повернення цих коштів заявнику.

08.06.2021 від Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання №17105 від 08.06.2021 (вх. №2347) про закриття провадження у справі за скаргою за скаргою № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що надмірно стягнуті кошти в розмірі 172026,73 грн. повернуто на рахунок відповідача згідно з платіжним дорученням №30360 від 24.05.2021.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі за скаргою № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) державний виконавець зазначає, що на виконанні у Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наступних виконавчих документів:

- Наказ № 920/1731/13 виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на користь ДП «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новоградівська» 22377,60 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів та 2464,90 грн. с/збору, всього 24842,50 грн.;

- Наказ № 920/1731/13 виданий 24.12.2013 Господарським судом Сумської

області про зобов`язання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. ( заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619,6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176,7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7230, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.;

- Наказ № 905/9027/13 виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» Державне підприємство «Селидіввугілля» 21756,00 грн. штрафу та 2867,50 грн. судового збору, всього 24623,50 грн.;

- Наказ № 920/275/14 виданий 29.04.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» Державне підприємство «Селидіввугілля» 103784,78 грн. пені та 2075,70 грн. судового збору, всього 105860,48 грн.;

- Постанова № 43574266 видана 13.06.2014 ВДВС Конотопського МРУЮ про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» 1328,72 грн. виконавчого збору.;

- Наказ №905/9027/13, виданий 03.03.2014 Господарським судом Сумської області про зобов`язання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 р. № Т-1/112-2012, а саме сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами CMГ 1.1 у кількості 70 одиниць, на нові.

Державний виконавець зазначає, що дійсно 21.05.2021 на депозитний рахунок Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) з рахунку, відкритого боржником у AT «Укрексімбанк» повторно надійшли грошові кошти у розмірі 172 026,73 грн.

Проте 24.05.2021 надмірно стягнуті кошти повернуто на рахунок боржника платіжним дорученням № 30360 від 24.05.2021.

Судом встановлено, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт повторного списання 172026,73 грн. з банківського рахунку ТОВ «НВО «Червоний металіст», відкритого в AT «Укрексімбанк» (м. Суми), 21.05.2021.

У той же час, з доданого до клопотання про закриття провадження платіжного доручення №30360 від 24.05.2021 вбачається, що на рахунок відповідача було повернуто грошові кошти в розмірі 171294,33 грн., що на 732,40 грн. менше суми коштів, списаних 21.05.2021 з банківського рахунку ТОВ «НВО «Червоний металіст», відкритого в AT «Укрексімбанк» (м. Суми).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з ч. 2 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконаним рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Так, державним виконавцем в обґрунтування заперечень було подано копії постанов від 24.05.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 43515247, 44236586, 44236844 та 45196342 на загальну суму 732,4 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем правомірно у зв`язку з понесеними додатковими витратами в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження при надходженні на депозитний рахунок Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) з рахунку скаржника, відкритого у АТ «Укрексімбанк», 21.05.2021 грошових коштів у розмірі 172301,13 грн., 24.05.2021 були винесені постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 43515247, 44236586, 44236844 та 45196342 на загальну суму 732,4 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що з доданого до клопотання державного виконавця про закриття провадження платіжного доручення №30360 від 24.05.2021 вбачається, що на рахунок відповідача було повернуто грошові кошти в розмірі 171294,33 грн., що на 732,40 грн. менше суми коштів, списаних 21.05.2021 з банківського рахунку ТОВ «НВО «Червоний металіст», відкритого в AT «Укрексімбанк» (м. Суми).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі №920/1731/13 за скаргою № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом вище було встановлено факт правомірності дій державного виконавця щодо утримання 732,40 грн. із загальної суми коштів, що підлягали поверненню на рахунок боржника ТОВ «НВО «Червоний металіст» - 172026,73 грн.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення. Враховуючи вищезазначене, скарга відповідача є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про закриття провадження у справі за скаргою № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) відмовити.

2. В задоволенні скарги ТОВ «Червоний металіст» № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Конотопському міськрайонному відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.06.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко