ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2021 р. Справа № 15/109-10(902/292/21)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

арбітражного керуючого - Бойка О.В.

представника позивача - Воробйова О.В. (в режимі ВКЗ)

представника Концерну "Укрспирт" - Чернова Д.М. (в режимі ВКЗ)

представника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Попик О.О.

представника Міністерства економіки України - Колода Є.Г. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг (проспект Перемоги, 2, офіс 75, м. Київ, 01135)

до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Теплицького району Вінницької області, 23840)

до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") (вул. Бориса Грінченка, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 37508596)

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання виконати вимоги статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»

в межах справи № 15/109-10

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 01.03.2021 № 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021, підписаний головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро- горілчаної промисловості;

- зобов`язати Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод» (місцезнаходження: вулиця Заводська, 53, село Бджільна Теплицького району Вінницької області, 23840; ) виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 № 911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» на період відсутності директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод».

Позовні вимоги мотивовані тим, що у комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» немає повноважень на призначення керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод». Призначення головою комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» керівника підприємства та невиконанням вимог п. 7.4. Статуту ДП «Бджільнянський спиртовий завод» порушує права позивача.

Ухвалою суду від 29.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 15/109-10(902/292/21), визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2021.

Ухвалою суду від 09.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» від 01.03.2021 № 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021. Відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод». Покладено виконання обов`язків керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича. Заборонено Концерну «Укрспирт» приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Разом з тим, 16.04.2021 судове засідання у справі не відбулося з об`єктивних причин.

За таких обставин, ухвалою суду від 20.04.2021 підготовче засідання призначено на 30.04.2021.

Ухвалою суду від 30.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 15/109-10(902/292/21) для судового розгляду по суті на 18 травня 2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 розгляд справи по суті відкладено на 10.06.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

Ухвалою суду від 10.06.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 14.06.2021, постановлено судове засідання у справі № 15/109-10(902/292/21) призначене на 14.06.2021 об 11:30 год. провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю уповноваженого представника відповідача Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") та в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" а участю уповноваженого представника Міністерства економіки України.

14.06.2021 на адресу суду від ТОВ "Ной Хаг" надійшло клопотання № 18/04-1 від 14.06.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На визначену дату в судове засідання з`явився арбітражний керуючий Бойко О.В.

Судом забезпечено проведено судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю уповноваженого представника ТОВ "Ной Хаг" та за участю уповноваженого представника Міністерства економіки України та в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області, за участю уповноваженого представника Концерну "Укрспирт".

В судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник Концерну "Укрспирт" усно заперечив проти позову.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України третьою особою - Міністерством економіки України письмові пояснення не подано. В судовому засіданні надано усні пояснення, в яких висловлено заперечення щодо позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, детально дослідивши докази надані сторонами встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 № 701 Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод» входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Концерну «Укрспирт».

Пунктом 7.3. Статуту Держаного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 № 911 передбачено, що управління Боржником здійснює його директор, який призначається на посаду Концерном «Укрспирт».

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 передбачено: ліквідувати Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"), призначити головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") заступника директора Державного підприємства "Укрспирт" Ільчишина Ігоря Анатолійовича.

Наказом голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» Ільчишиним І.А. від 01.03.2021 № 27-К тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021 призначено ОСОБА_1 .

За наслідком прийняття вказаного рішення, 03.03.2021 №042000153 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зазначено, що виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» є ОСОБА_1 , що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 25 від 15.03.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 Господарського кодексу України концерн є організаційно-правовою формою об`єднання підприємств.

Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського кодексу України об`єднання підприємств є юридичними особами.

Порядок припинення юридичних осіб не у зв`язку з банкрутством визначено Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора (далі - ліквідаційна комісія) та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Частиною 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що до ліквідаційної комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова ліквідаційної комісії юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Права та обов`язки ліквідаційної комісії визначені ст. 111 Цивільного кодексу України.

1. З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

2. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

3. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

4. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

5. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

6. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором).

7. Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

8. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

9. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

10. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

11. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

12. Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

13. Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам.

14. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Ліквідаційна комісія має права, що кореспондують переліченим вище обов`язкам, тобто права, необхідні для їх виконання.

Сукупність прав та обов`язків ліквідаційної комісії складають її повноваження.

Дієздатність юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації, обмежується повноваженнями її ліквідаційної комісії.

Метою надання ліквідаційній комісії повноважень, передбачених ст. 111 Цивільного кодексу України, є забезпечення реалізації рішення компетентного органу про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації (у цьому випадку Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 р. № 672).

Повноваження ліквідаційної комісії підпорядковані цій меті.

Ліквідаційна комісія не може мати повноважень для досягнення інших цілей.

Враховуючи наведене, викладене вище дозволяє зробити висновок, що одним із правових наслідків прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 (про ліквідацію Концерну «Укрспирт»), є припинення частини повноважень (обмеження повноважень) органу управління Концерну «Укрспирт», яку останній мав до її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, вчинення ліквідаційною комісією дій, спрямованих на досягнення інших цілей ніж припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, є діями, які виходять за межі її повноважень, є перевищенням повноважень.

Як зазначено вище, наказом Концерну «Укрспирт» від 01.03.2021 № 27-К тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021 призначено ОСОБА_1 .

Наказ № 27-К від 01.03.2021 підписано головою комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» Ільчишиним І.А.

У цьому наказі також зазначено, що підставою для його прийняття є, зокрема, Протокол № 57 від 01.03.2021 засідання комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт».

Проте, із зазначених вище повноважень ліквідаційної комісії можна зробити висновок, що:

- з 28.07.2010 (з дня прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672) ліквідаційна комісія Концерну «Укрспирт» як орган управління останнього має повноваження, передбачені ст. 111 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок припинення юридичної особи шляхом її ліквідації;

- зазначені вище повноваження надані ліквідаційній комісії Концерну «Укрспирт» виключно для реалізації п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672, а саме: припинення Концерну «Укрспирт» шляхом його ліквідації;

- з 28.07.2010 (з дня прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672) ліквідаційна комісія Концерну «Укрспирт» як орган управління останнього не може мати повноважень, відмінних від повноважень, необхідних для припинення Концерну «Укрспирт» шляхом його ліквідації;

- з 28.07.2010 (з дня прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672) управління юридичними особами, що входять до складу Концерну «Укрспирт», зокрема, призначення їх керівників потребує реалізації Кабінетом Міністрів України нормотворчої функції, передбаченої ст. 117 Конституції України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» Ільчишина І.А. про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021, оформлено наказом № 27-К від 01.03.2021, прийнято з перевищенням повноважень ліквідаційної комісії, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про зобов`язання Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 р. № 911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» на період відсутності директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 7.3. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 911 від 19.05.2020 передбачено, що управління Підприємством відповідно до повноважень, визначених законодавством та цим Статутом, здійснюється його директором, який призначається на посаду концерном "Укрспирт" шляхом укладення контракту, у якому визначаються строку найму, права та обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін.

Повноваження директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» визначені п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод».

У п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» також зазначено, що на період відсутності директора тимчасове виконання обов`язків керівника підприємства покладається на одного із заступників директора згідно з наказом.

З огляду на приписи пунктів 7.3. та 7.4. Статуту ДП «Бджільнянський спиртовий завод» суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 № 911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» на період відсутності директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод є обґрунтованою та підлягають задоволенню.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд вважає за доцільне зазначити про наступне.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, що міститься в ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, не є вичерпним.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (аналогічну норму містить ч. 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 922/2760/17 зазначено: « 5.2.8. Що стосується питання належності/неналежності обраного позивачем способу захисту свого права/інтересу, слід виходити з такого.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону».

З огляду на вищевикладене, позовна вимога, що міститься в п. 2 прохальної частини позовної заяви, є способом захисту цивільного права та інтересу і не суперечить закону.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматись принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Таким чином, з огляду на те, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд наявного спору, що сплачений позивачем до Державного бюджету України в сумі 4 540,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Окремо слід зазначити, що ухвалою суду від 09.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу голови комісії з ліквідації Концерну «Укрспирт» від 01.03.2021 № 27-К про призначення Зваричевського В.М. тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021. Відсторонено Зваричевського Володимира Миколайовича від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод». Покладено виконання обов`язків керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича. Заборонено Концерну «Укрспирт» приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, з метою належного виконання судового рішення, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у цій справі.

Керуючись ст.ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 01.03.2021 № 27-К про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021, підписаний головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") Ільчишиним І.А..

3. Зобов`язати Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод» (вул. Заводська, 53, село Бджільна Теплицького району Вінницької області, 23840; код 05459140) виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 № 911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» на період відсутності директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод».

4. Стягнути з Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» (вул. Заводська, 53, село Бджільна Теплицького району Вінницької області, 23840; код 05459140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной Хаг» (проспект Перемоги, 2, офіс 75, м. Київ, 01135; код 34635440) 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат, у зв`язку зі сплатою судового збору.

5. Стягнути з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") (вул. Бориса Грінченка, м. Київ, 01001; код 03081223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной Хаг» (місцезнаходження: проспект Перемоги, 2, офіс 75, м. Київ, 01135; код 34635440) 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат, у зв`язку зі сплатою судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 15/109-10 (902/292/21) щодо відсторонення Зваричевського Володимира Миколайовича від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод»; покладення виконання обов`язків керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод» на розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича; заборони Концерну «Укрспирт» приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

8. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на електронну адресу ДП "Бджільнянський спиртовий завод" - ; Міністерства економіки України - ; арбітражного керуючого Бойка О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості адвокату Чернову Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Повне рішення складено 24 червня 2021 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Ной Хаг" (проспект Перемоги, 2, офіс 75, м. Київ, 01135 )

3 - ДП "Бджільнянський спиртовий завод" - вул. Заводська, 53, с. Бджільна, Теплицького району, Вінницької області, 23840

3 - Концерну "Укрспирт" (вул. Бориса Грінченка, м. Київ, 01001)