УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/5611/21

За позовом Малого приватного підприємства "РИТМ"

до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС"

про стягнення 1 040 991,32 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "РИТМ" (далі - позивач, МПП "РИТМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС"(далі - відповідач) з вимогами про стягнення 1 040991,32 грн на підставі Договору поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020 (далі - Договір), з яких: 952 124,01 грн основного боргу, 21 556,65 грн пені, 5 179,28 грн 3% річних, 62 131,38 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар позивачем за Договором поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 позовну заяву Малого приватного підприємства "РИТМ" залишено без руху.

05.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1 002 413,48 грн на підставі Договору поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020, з яких 952 124,01 грн основного боргу, 21 291,07 грн пені, 5 087,14 грн 3% річних, 23 911,26 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5611/21, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 05.05.2021.

02.06.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та зупинення провадження у справі № б/н від 31.05.2021, направлене до суду засобами поштового зв`язку 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 суд, зокрема, продовжив Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" строк для подання відзиву.

24.06.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, направлений засобами поштового зв`язку 22.06.2021, відповідно до якого відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, враховуючи приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві на позовну заяву відповідач поставив дев`ять запитань позивачу. При цьому судом враховано, що до відзиву на позовну заяву додані докази направлення його копії позивачу листом з описом вкладення № 684 від 22.06.2021.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3). Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4). Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5). За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6).

Керуючись ст. 50, 232, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу подати до суду у формі заяви свідка до 09.07.2021 вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, а саме:

1) Звідки МПП "РИТМ" стало відомо про потребу та бажання Концерну "Військторгсервіс" укласти договір поставки продуктів харчування?

2) Чи здійснювалися переддоговірні процедури щодо укладання Договору поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020 між МПП "РИТМ" та Концерном "Військторгсервіс" у частині погодження істотних умов договору (ціни договору, порядків поставки, відповідальності сторін та ін.)? У разі ствердної відповіді просимо надати копії підтверджуючих документів.

3) Які основні засоби та потужності (транспортні засоби, нерухоме майно (зокрема, але не виключно, склади зберігання) та ін.) мало МПП "РИТМ" станом на 17 лютого 2020 року, які б дозволяли виконувати належним чином договір поставки з Концерном "Військторгсервіс"?

4) Який досвід станом на 17 лютого 2020 року мало МПП "РИТМ" у сфері виконання договорів поставки продуктів харчування, що відповідає описам до продуктів харчування з 1001 по 5021 найменувань продуктів до Каталогу продуктів харчування, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 15.11.2019 р. №591?

5) Чи мало та має МПП "РИТМ" пов`язаних осіб з посадовими особами Концерну "Військторгсервіс", у тому числі пов`язаних спільними знайомствами?

6) Хто з посадових осіб Концерну "Військторгсервіс" здійснював переговори з МПП "РИТМ" щодо укладання договору поставки?

7) Які критерії заявлялися Концерном "Військторгсервіс" як необхідні умови укладання вказаного договору поставки?

8) Якими належними допустимими доказами МПП "РИТМ" доводить, що у позивача на дати здійснення нібито поставок Концерну "Військторгсервіс" у МПП "РИТМ" була в наявності належна продукція, в належній кількості, якості та відповідності стандартам Міністерства оборони України?

9) Чи Концерн "Військторгсервіс" був основним торгівельним партнером МПП "РИТМ" станом на 17 лютого 2020 року?

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, разом із заявою свідка надати такі докази.

Копію заяви свідка разом з доказами надіслати позивачу, докази чого надати суду, в строк до 09.07.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.