УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/13025/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув заяву громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про відмову від позову

у касаційному провадженні за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" та компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021

у справі №910/13025/19

за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УАРЕСТ"

про стягнення 187 785,00 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА";

компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ),

В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УАРЕСТ" (далі - ТОВ "УАРЕСТ", відповідач) про стягнення паушальної суми (збитків) у розмірі 250 380,00 грн, яку в подальшому було зменшено до 187 785,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя - Підченко Ю.О.) від 19.02.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (колегія суддів: Поляков Б.М., Копитова О.С., Пантелієнко В.О.) позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 187 785,00 грн паушальної суми (збитків) та судовий збір.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2020 заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "УАРЕСТ" задоволено частково, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/13025/19 змінено. Суд зменшив суму витрат позивача на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.

Також додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) заяву Спілки про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" (далі - ТОВ "ІНДОРМЕДІА") та компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) (далі - компанія Експерт Мюзик ТОВ) звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020 зі справи №910/13025/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Спілки відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021: відкрито касаційне провадження у справі №910/13025/19 за касаційною скаргою ТОВ "ІНДОРМЕДІА" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 й вирішено здійснювати її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; доведено до відома учасників справи про право на подання відзивів до 09.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021: поновлено компанії Експерт Мюзик ТОВ пропущений строк подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у справі №910/13025/19 за вказаною касаційною скаргою на зазначені вище судові акти й вирішено здійснювати її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи спільно з касаційною скаргою ТОВ "ІНДОРМЕДІА"; доведено до відома учасників справи про право на подання відзивів до 10.03.2021.

Склад судової колегії змінився, на підтвердження чого матеріали справи №910/13025/19 містять протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2021: задоволено заяву Спілки та зупинено касаційне провадження у цій справі до прийняття рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/16803/19.

Постановою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/16803/19, зокрема задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/16803/19; рішення господарського суду міста Києва 10.08.2020 у справі №910/16803/19 залишено в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 поновлено касаційне провадження у справі №910/13025/19 за касаційними скаргами ТОВ "ІНДОРМЕДІА" та компанії Експерт Мюзик ТОВ на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021.

16.06.2021 на електрону адресу Верховного Суду (з використанням ЕЦП) Спілка надіслала заяву про відмову від позову в порядку статті 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Верховний Суд відзначає, що заяву про відмову від позову у справі №910/13025/19, датована 15.06.2021, підписана та направлена на електрону адресу Верховного Суду безпосередньо представником позивача адвокатом Сербуль О.Ю., яка діє на підставі довіреності б/н від 04.01.2021, виданої директором Спілки О.І. Нікіном, копія якої міститься в матеріалах даної справи, разом із копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 16.06.2021.

Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі №910/13025/19 не надходило.

Згідно із статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Подана позивачем заява про відмову від позовної заяви підписана представником Спілки адвокатом Сербуль О.Ю., на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи містяться засвідчені копії: довіреності від 14.01.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2008 №3228.

Вказані документи не містять даних щодо обмеження права вказаного представника відмовитися від позову.

Зі змісту довіреності від 14.01.2021 (строк дії якої до 04.01.2022), убачається, що адвокат Сербуль О.Ю. уповноважена бути представником Спілки у Верховному Суді та наділена повноваженнями повіреного, передбаченими для представника у господарському процесі, в тому числі відмовлятись від позову, підписувати будь-які заяви як власноручним підписом так і електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме - представником позивача адвокатом Сербуль О.Ю., (зміст довіреності б/н від 04.01.2021 свідчить, що представник має право на вчинення таких дій) та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам Спілки та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову у справі №910/13025/19 та визнання нечинними рішення та постанови судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі, і закриття провадження у ній.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи приписи зазначеної норми, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне повернути ТОВ "ІНДОРМЕДІА" та компанії Експерт Мюзик ТОВ з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ними за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" також унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Зміст положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що судовий збір повертається на користь особи, яка його сплатила.

Як вбачається із матеріалів справи: судовий збір за подання касаційної скарги ТОВ "ІНДОРМЕДІА" у справі №910/13025/199 сплачено саме представником товариства - адвокатом Бригинець Сергієм Миколайовичем про, що свідчить дублікат квитанції від 15.02.2021 №0.0..1; судовий збір за подання касаційної скарги компанії Експерт Мюзик ТОВ у справі №910/13025/19 сплачено саме представником компанії - адвокатським об`єднанням "СИНЕРГІЯ" про, що свідчить дублікат платіжного доручення від 16.02.2021 №809.

З огляду на викладене, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги ТОВ "ІНДОРМЕДІА" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/13025/19 підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь адвоката Бригинець Сергія Миколайовича, а судовий збір сплачений за подання касаційної скарги компанії Експерт Мюзик ТОВ підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь адвокатського об`єднання "СИНЕРГІЯ".

У матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання оскаржуваного рішення у справі, тому поворот виконання судового рішення касаційною інстанцією не здійснюється. Водночас ТОВ "УАРЕСТ" не позбавлене права, за наявності підстав, звернутися з відповідною заявою в порядку статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" про відмову від позову у справі №910/13025/19 задовольнити.

2. Прийняти відмову громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "УАРЕСТ" про стягнення 187 785,00 грн, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА"; компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ).

3. Визнати нечинними рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/13025/19.

4. Провадження у справі №910/13025/19 закрити.

5. Повернути адвокату Бригинець Сергію Миколайовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.03.2008 №3240) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн 77 коп., сплаченого за подання касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" відповідно до дублікату квитанції від 15.02.2021 №0.0..1

6. Повернути адвокатському об`єднанню "СИНЕРГІЯ" (03134, місто Київ, вул. Симиренка, 25-А, кв. 32, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн 77 коп., сплаченого за подання касаційної скарги компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ) відповідно дублікату платіжного доручення від 16.02.2021 №809.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова