ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21 (904/2689/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЦ "СИСТЕМА", м. Київ

про визнання незаконним дій та стягнення коштів 871 455,00 грн

Представники:

від позивача: Данильченко М.С., ордер серія АЕ №1058061 від 27.04.2021

відповідач-1: Приватний виконавець Ванжа О.В., посвідчення приватного виконавця №0326

від 29.03.2019

від відповідача-2: Стрєльніков Є.А., ордер серія АЕ №1065456 від 13.04.2021

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1: Приватного виконавеця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЦ "СИСТЕМА", в якому просило суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича в частині примусового списання з розрахункового рахунку Позивача суми коштів у розмірі 791 500,00 грн.

- визнати незаконними дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича в частині винесення постанов про стягнення примусове списання 79 955,00 грн. основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, ) на користь Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (49130, м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ) суми коштів у розмірі 791 500,00 (сімсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, ) на користь Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (49130, м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ) суми коштів у розмірі 79 955,00(сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято матеріали справи №904/76/21(904/2689/21) за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до відповідача -1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЦ "СИСТЕМА" про визнання незаконним дій та стягнення коштів 871 455,00 грн до розгляду в межах справи №904/76/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) та відкрити провадження у справі. Призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.04.2021 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 22.03.2021 задоволено клопотання Позивача про витребування матеріалів виконавчих проваджень №64417942, №64417998, № 64418425. Витребувано в строк до 13.04.2021 у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича (49044, м.Дніпро, вул. Самарського Якова,6, приміщення 15, офіс 3) матеріали виконавчих проваджень №64417942, №64417998, №64418425 для огляду в підготовчому засіданні.

07.04.2021 відповідачем-1 подано відзив вих.№1991 від 06.04.2021 на позовну заяву, додатком до якого є витребувані копії матеріалів виконавчих проваджень №64417942, №64417998, № 64418425. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 13.04.2021, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021.

20.04.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 15.04.2021.

26.04.2021 від ПАТ КБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" електронною поштою надійшли письмові пояснення вих. №.06-02-1555 від 26.04.2021. Суд долучив документи до матеріали справи.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021 о 09.30 год.

В підготовче засідання, призначене на 11.05.2021, представники відповідачів-1, 2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.05.2021 від відповідача-2 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 25.05.2021 о 09:30 год.

12.05.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення вих.№06/05-1 від 06.05.2021 на відзиви Приватного виконавця Ванжі О.В. та ТОВ "ПЦ Система" на позовну заяву про визнання незаконними дій та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.06.2021 о 09:15 год.

01.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.21 о 09:30.

В судове засідання призначене на 17.06.2021 з`явились представники Сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів-1,2 заперечили проти задоволення позову.

В судовому засіданні 17.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачів-1, 2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 по справі №904/76/21 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінворк» у справі №904/76/21 про банкрутство ДП «Рітейл Центр», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено попереднє засідання.

На виконання ухвали суду від 18.01.2021 по справі №904/76/21, Господарський суд Дніпропетровської області 18.01.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі «Інтернет» за №65759 від 18.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Рітейл Центр».

Разом із цим, ще у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (надалі - ТОВ «П Ц «Система» або Відповідач-2) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ДП «Рітейл Центр» про стягнення боргу, за якою Господарським судом Київської області ухвалою від 18.09.2020 було відкрито провадження по справі №911/2615/20.

За результатами розгляду справи №911/2615/20 Господарським судом Київської остисті 16.11.2020 було прийнято рішення, яким було вирішено стягнути з ДП «Рітейл Центр» на користь ТОВ «П Ц «Система» 781 500,00 грн.(770 000,00 грн. основного боргу та 11 550,00 грн. судового збору).

01.12.2020 Господарським судом Київської області було прийнято додаткове рішення по справі №911/2615/20 про стягнення з ДП «Рітейл Центр» на користь ТОВ «П Л «Система» 10 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, по справі №911/2615/20 загальна сума до стягнення з ДП "Рітейл центр" на користь ТОВ «П Ц «Система» становила 791 500,00 грн.

ДП «Рітейл Центр» не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2020 по справі №911/2615/20 оскаржило його до Північного апеляційного господарського суду.

Проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 по справі №911/2615/20 апеляційну скаргу ДП «Рітейл Центр» на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2020 у справі №911/2615/20 було повернуто без розгляду.

29.01.2021 Господарським судом Київської області було видано накази №911/2615/20 про стягнення з ДП «Рітейл Центр» на користь ТОВ «П Ц «Система» суми основного боргу та судового збору.

Після чого, ТОВ «П Ц «Система» подало на примусове виконання накази Господарського суду Київської області №911/2615/20 про стягнення з ДП «Рітейл Центр» на користь ТОВ «П Ц «Система» суми основного боргу та судового збору приватному Ванжі Олександру Володимировичу (надалі - Приватний виконавець Ванжа О. В. або Відповідач-1), який 08.02.2021 прийняв по наказу №911/2615/20 постанови:

№ 64417942 про відкриття виконавчого провадження, якою постановив стягнути з боржника суму основного боргу у розмірі 770 000,00 грн. та 11 550, 00 грн. - судового збору та стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 78155, 00 грн.;

№64417998 про стягнення з боржника 10000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з боржника основну винагороду в розмірі 1000,00 грн.;

№ 64417942 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 78155, 00 грн. та стягнути з боржника суму основної винагороди приватного виконавця 78155, 00 грн.;

№64417998 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнути з боржника 250, 00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження;

№ 64417942 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнути з боржника 250, 00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження;

№64417998 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об`єднати виконавчі провадження №64417998 та № 64417942 у зведене виконавче провадження № 64418425;

про арешт коштів боржника № 64418425 та накласти арешт на грошові кошти розміщені на рахунках у банках (за переліком);

про арешт майна боржника № 64418425 та накласти арешт на все нерухоме та накласти арешт на майно боржника (надалі разом - Постанови);

10.02.2021 із розрахункового рахунку ДП «Рітейл Центр» у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (надалі - третя особа) було списано 871 455,00 грн. з яких 791 500,00 грн. сума основного боргу згідно судового рішення по справі №911/2615/20, а також 79 955,00 грн. основної винагороди та витрат мінімальних витрат виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на те, що приватний виконавець Ванжа О.В. при проведенні виконавчих дій по примусовому стягнення грошових коштів із розрахункового рахунку ДП «Рітейл Центр» не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, не дав належну правову оцінку всім обставинам, зокрема тому, що починаючи із 18.01.2021 ДП «Рітейл Центр» перебуває у процедурі банкрутства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено проведення виконавчих дій, внаслідок чого 10.02.2021 відбулось неналежне списання грошових коштів в розмірі 871 455,00 грн., а отже вказані грошові були набуті з порушенням вимог ст. 41 статті Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 27, 34,35 Закону України «Про виконавче провадження» тобто, без достатньої правової підстави, а отже, підлягають поверненню ДП «Рітейл Центр».

Предметом доказування у даній справі є факт правомірного списання грошових коштів з розрахункового рахунку ДП "Рітейл Центр" та факт вчинення правомірних дій приватним виконавцем Ванжею О.В.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ІЦо стосується порушень, допущених виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа/суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного/господарськогозаконодавства.

У рішенні від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом абзацу другого частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що передбачений законом або договором, а статтею 20 Господарського кодексу України передбачено можливість захисту права та законного інтересу шляхом встановлення правовідносин.

Водночас, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (провадження №12- 158гс18)). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження N 14- 144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження №12-187гс18) та від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Отже, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, мають самостійний спосіб оскарження.

Таким чином, оскільки вимоги позивача повинні розглядатися в аспекті розгляду скарги на дії ДВС, судом дійшов висновку, що позивачем застосовано не коректний спосіб захисту порушених прав, з огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР"(49130, м.Дніпро, вул. Міхновського Миколи, буд.8, ) до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича (49044, м.Дніпро, вул. Самарського Якова, 6, приміщення 15, офіс 3), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "СИСТЕМА"(04070, м. Київ, вул.Сагагайдачного,21, ) про визнання незаконним дій та стягнення коштів в загальній сумі 871 455,00 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.06.2021.

Суддя А.Є. Соловйова