ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 903/389/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, м. Ковель

до відповідача 1: Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, м. Ковель

до відповідача 2: Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу

Суддя Кравчук А.М.

встановив: Фізична особа-підприємець Шлюєв Юрій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі Відділу по управлінню майном комунальної власності, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, в котрому просив суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Відділу по управлінню майном комунальної власності Виконавчого комітету Ковельської міської ради неправомірною, внаслідок якої були порушені права Фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича, як орендаря, в частині реєстрації невід`ємних поліпшень орендованого майна, права на інформацію, та умови договору оренди п. п. 6.6, 5.25, 9.7, Закон України "Про оренду державного та комунального майна";

- зобов`язати орендодавця зарахувати всі роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт по цілісному майновому комплексу стадіону "Сільмаш" в сумі 1 368 114 грн. до невід`ємних поліпшень, проведених орендарем;

- здійснити дії щодо усунення перешкод в користуванні орендованим майном (приміщень лазні).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 визнано роботи та обладнання згідно актів виконаних робіт на суму 1 368 115,32 грн. невід`ємними поліпшеннями цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" ( АДРЕСА_1 ), проведеними Фізичною особою-підприємцем Шлюєвим Юрієм Миколайовичем ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 залишено без змін.

Постановою ВС від 18.05.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно висновків Верховного суду розглядаючи справу суди попередніх інстанцій не досліджували яке саме право позивача та ким порушене, чи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, спрямований на його поновлення, чи призведе вимога позивача до реального захисту і поновлення його порушених прав та інтересів. Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справа №903/389/19 розподілена судді Кравчук А.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом фізичної особи-підприємця Шлюєва Юрія Миколайовича до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, Ремонтного житлово-комунального підприємства №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Ковельської міської ради про визнання робіт та обладнання невід`ємними поліпшенями цілісного майнового комплексу прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити "21" липня 2021 р. о 16:00 год.

4. Запропонувати відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов з врахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 18.05.2021 і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити сторонам:

- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України);

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( ч.5 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 24.06.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук