ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Справа № 925/200/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Житнікова Т.А. представник за довіреністю,

від відповідача Лучинович І.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської

міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства Дорстрой, м. Черкаси;

про стягнення 433 043 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради до приватного підприємства Дорстрой про стягнення з відповідача 433 043 грн. 38 коп. збитків, у зв`язку із завищенням матеріалів та робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2а) за серпень-листопад 2019 року під час виконання договору генерального підряду №74 від 11 травня 2019 року по капітальному ремонту вул. Благовісна (від вул. В`ячеслава Чорновола до вул. Добровольського).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 23 березня 2021 року.

Проте, судове засідання призначене на 23 березня 2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в лікарняній відпустці.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 21 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 13 березня 2021 року та вказував, що позивач прийняв без зауважень роботи, виконані у серпні, вересні та листопаді 2019 року.

Відповідач заперечує можливість кваліфікації заявленої до стягнення суми як збитків. Між сторонами виникло договірне зобов`язання, сплачені позивачем кошти є ціною договору, а отже ці кошти набуті відповідачем на законних підставах та за відсутності відомостей про протиправність поведінки відповідача, тому не можуть вважатись збитками.

Відповідач зазначає, що роботи виконані без відступу від умов договору та заперечує існування будь-яких недоліків виконаних робіт, або інших порушень умов договору генпідряду від 11 травня 2019 року, які б давали можливість стверджувати про заподіяні позивачу збитки.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладається саме на замовника.

Відповідач вважає, що задоволення позовної заяви призведе до перегляду ціни договору в бік зменшення, натомість договором ціна визначена як тверда та відсутні обставини для її перегляду.

Позивач не може вимагати стягнення додаткових коштів з підстав необхідності зміни ним же визначених норм втрат в силу принципу заборони суперечливої поведінки.

Також відповідач вважає, що заявлені вимоги про стягнення збитків є документально недоведеними.

Єдиним доказом на підтвердження фактичних підстав позову та розрахунку заявлених позовних вимог, позивач вважає акт ревізії 2 Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області від 29 вересня 2020 року №07-20/2.

Проте, за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року справа №904/7287/17, Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року №916/1828/16.

У постанові від 16 жовтня 2018 року зі справи №910/23357/17 Верховний Суд, підтримуючи аналогічну позицію наголосив, що акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

В зв`язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 червня 2021 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/200/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 433 043 грн. 38 коп., позивач, зазначав, що за результатами проведеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ревізії фінансового-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2020 року встановлено, що відповідачем включено до визначення вартості робіт вартість машино-годин іншого механізму з більшою продуктивність, при цьому не змінюючи запроектовані норми.

Також не враховано підрядними організаціями зворотних сум від вартості демонтажу матеріалів, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 159 698 грн. 00 коп., не підтверджено видатковими накладними придбання води в кількості 270,6 мЗ, не підтверджена робота екскаватора одноковшевого місткістю ковша 0.25мЗ та не підтверджена робота машини поливомийної місткістю 6000 л., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 433 043 грн. 38 коп., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 29 березня 2019 року позивачем оголошено про проведення процедури закупівлі UA-2019-03-29-000779-а щодо предмету закупівлі Капітальний ремонт вул. Благовісна від вул. В`ячеслава Чорновола до вул. Добровольського в м. Черкаси (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Переможцем зазначеної процедури визнано приватне підприємство Дорстрой, який запропонував найнижчу ціну 36 588 613 грн. 20 коп. з ПДВ.

11 травня 2019 року між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник) та приватним підприємством Дорстрой (генпідрядник) було укладено договір генпідряду за №74.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами п. 1.1. вказаного договору генпідрядник зобов`язався виконати роботи по об`єкту: Капітальний ремонт вул. Благовісна від вул. В`ячеслава Чорновола до вул. Добровольського в м. Черкаси (Класифікатор ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.

Передбачені договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору (п..1.2. договору).

29 вересня 2020 року за результатами проведення ревізії фінансового-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2020 року складено акт №07-20/2.

Перевіркою правильності визначення вартості робіт в частині правильності застосування розцінок встановлено наступне:

- у локальних кошторисах до Договірної ціни, (наприклад, кошторис ЛК 2-1-1, п. 14) зазначається нормою РН18-21-1 виконання вирівнюючого шару покриття, якою передбачається застосування укладальників асфальтобетону продуктивністю 100 т/год з певного кількістю ресурсу (5,36 маш - год на 100 т суміші), як це передбачено у відповідних локальних кошторисах проектно-кошторисної документації. Проте, підрядник включає до визначення вартості робіт (у договірній ціні та у актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в) вартість машино-годин іншого механізму VOGELЕ SUPER 1800 з більшою продуктивністю, при цьому не змінюючи запроектовані норми. Для застосування такого укладальника асфальтобетону при влаштуванні вирівнюючих шарів асфальтобетону існує інша норма ДН2-3-5.

Кошторисні норми визначають нормативну кількість ресурсів, необхідних для відповідного виду робіт, якщо технічні рішення, технологія будівельного виробництва, технічні характеристики будівельних машин і механізмів, чинні стандарти на матеріали, вироби, конструкції, устаткування не відповідають фактично виконаним роботам на об`єкті, виконується заміна норми на відповідну для даного виду робіт, а саме:

застосування РН18-58-1 (Розливання в`яжучих матеріалів) та РН 18-21-1 (Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону) заміняється на ДН2-3-5 (Влаштування вирівнюючого шару із пористої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELЕ SUPER 1800, при ширині укладання 4,5 м);

застосування РН18-58-1 (Розливання в`яжучих матеріалів) та РН 18-44-1 (Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5м) заміняється на ДН 2-2-5 (Влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELЕ SUPER 1800, при ширині укладання 4,5 м).

Невірне застосування норм щодо роботи механізмів (укладальників асфальтобетону) при фактичному виконані робіт з улаштування вирівнюючого та нижнього шарів призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 356 553 грн. 02 коп., чим порушено п. 6.4.4.1 робіт в порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

Згідно з пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та №КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Таким чином, в порушення вимог пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради прийнято акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень, листопад 2019 року із завищеною вартістю робіт на загальну суму 356 553 грн. 02 коп. Оплату проведено в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету за КПКВ МБ 1617461 Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету. В результаті даного порушення Департаменту та, як наслідок, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 356 553 грн. 02 коп. (за 2019 рік).

Вищезазначені господарські операції відображені в бухгалтерському обліку Департаменту у меморіальному ордері № 6 Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами (далі - м/о №6) за серпень, листопад 2019 року. Вказані операції призвели до завищення касових та фактичних видатків у формі 4-3м Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду за КПКВК МБ 1617461 Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету по КЕКВ 3132 за 2019 рік на суму 356 553 грн. 02 коп., що є порушенням пункту 1.2 Порядку № 44.

На виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, частково погодившись з відповідним актом, позивачем актом №7 від 15 вересня 2020 року знято 69,368 машино-годин на загальну суму 97 200 грн. 00 коп.

Крім того, перевіркою встановлено, що в акт виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 9 793 501 грн. 20 коп. включено роботи по зніманню асфальтобетонного покриття доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів глибиною фрезерування 70 мм та отримано матеріальні ресурси у вигляді зворотного матеріалу (оскол) в кількості 1 978,0 тон.

Так, відповідно до п. 4.3 МВ 662014 Методичних вказівок з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву, після виконання робіт з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття із застосуванням фрези та знімання асфальтобетонного покриття доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, під час яких отримано матеріальні ресурси (оскол), необхідно їх обліковувати шляхом складання акта їх фактичного виходу, і замовник приймає рішення про необхідність та доцільність повторного використання отриманих матеріальних ресурсів.

Підрядною організацією ПП Дорстрой надано акт від 10 вересня 2019 року №1009, укладений між КП Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради (балансоутримувач) та ПП Дорстрой, в якому підрядна організація передає баланс утримувачу доріг по об`єкту: Капітальний ремонт вул. Благовісна від вул. В`ячеслава Черновола до вул. Добровольського м. Черкаси зворотній матеріал (оскол) в кількості 1 774 тони.

Застосована при складанні кошторисів норма РН 18-3-1,2 визначає витрати ресурсів для фрезерування асфальтобетонного покриття в існуючому стані, коли щільність шару покриття має визначатися параметром 2,4-2,35 т/мЗ. За даними окремих матеріалів виконання робіт у інших регіонах України підтверджують комісійне визначення такого параметру і розмірі 2,1 т/мЗ.

З огляду на вищезазначений проект об`єм фрезерування, вихід крихти (осколу) має становити 2 630 тон (у проектно-кошторисній документації визначено 2 004,8 тони). Якщо врахувати, що виконання фрезерування проведено на всій площі проїзної частини з 17 900 м2 та глибиною 70 мм, то кількість крихти (осколу) мала становити 2 628 тон. В акті по формі КБ-2в визначено отримання зворотнього матеріалу (осколу) в кількості 1 978,0 тон. Різниця складає (2 628 1 774) = 854 тон. Вартість 1 тони за даними КК Київавтодор визначено в сумі 187 грн/тону.

Таким чином, вартість не оприбуткованого матеріалу (осколу) в кількості 854 тони на суму 159 698 грн. 00 коп. та урахування його вартості для зменшення вартості будівництва на вказану суму, що кваліфікується як незаконні витрати замовника, чим порушено п. 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

Таким чином, в порушення вимог пункту 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Департаментом архітектури прийнято акти форми №КБ-2в за серпень 2019 року, в якому не враховано підрядними організаціями зворотних сум від вартості демонтажу матеріалів, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 159 698 грн. 00 коп., які оплачені в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету за КПКВ МБ 1617461 Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету, чим нанесено протягом 2019 року міському бюджету збитків на відповідну суму.

Крім того, проведеною зустрічною звіркою в ПП Дорстрой встановлені факти невідповідності в бухгалтерському обліку підприємства та не підтвердження первинними документами обсягів матеріальних цінностей та виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт, та оплачених департаментом.

Проведеним порівнянням кількості будівельних матеріалів, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за період з серпня 2019 року по травень 2020 року, з кількістю будівельних матеріалів в розрізі найменувань, по яким проводилось списання матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку, встановлено завищення кількості матеріальних цінностей, включених до актів виконаних робіт, а саме:

- не підтверджено видатковими накладними придбання води в кількості 270,6 мЗ на суму з урахуванням ПДВ - 7 955 грн. 64 коп., включену до актів виконаних робіт по формі КБ-2в за серпень 2019 року на суму 9 382 974 грн. 00 коп. та на суму 9 793 501 грн. 20 коп., за вересень 2019 року на суму 3 386 564 грн. 40 коп. та листопад 2019 року на суму 5 250 628 грн. 80 коп.

Також, суцільним методом порівняння кількості машино-годин та витрат по роботі машин та механізмів, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період з серпня 2019 року по травень 2020 року, з обліком по журналу використання будівельних машин та загальному журналу робіт з будівництва по даному об`єкту, встановлено завищення кількості машино-годин по роботі наступних машин та механізмів, а саме:

- не підтверджена робота екскаватора одноковшевого місткістю ковша 0.25 мЗ в кількості 31,2 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 8 984 грн. 47 коп., включених до акту виконаних робіт по формі КБ-2в за серпень 2019 року на суму 9 793 501 грн. 20 коп.;

- не підтверджена робота крану на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 т в кількості 20,7 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 8 572 грн.. 52 коп. включених до акту виконаних робіт по формі КБ-2в за листопад 2019 року на суму 5 250 628 грн. 80 коп.

На виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, частково погодившись з відповідним актом, позивачем актом №8 від 28 вересня 2020 року знято 31,2 та 20,7 машино-годин на суму 19 833 грн. 60 коп.

Також не підтверджена робота машини поливомийної місткістю 6000 л. в кількості 49,82 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 25 870 грн. 32 коп., включених до актів виконаних робіт по формі КБ-2в за серпень 2019 року на суму 9 382 974 грн. 00 коп. та на суму 9 793 501 грн. 20 коп., за вересень 2019 року на суму 3 386 564 грн. 40 коп. та листопад 2019 року на суму 5 250 628 грн. 80 коп.

Встановлене завищення кількості матеріальних цінностей та завищення кількості машино-годин, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень - листопад 2019 по капітальному ремонту вул. Благовісна (від вул. В`ячеслава Черновола до вул. Добровольського) на загальну суму 433 043 грн. 38 коп., є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 та порушенням ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, чим нанесено міському бюджету збитки на зазначену суму.

Відповідно до вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29 жовтня 2020 року (вх. №22674-01-13 від 02 листопада 2020 року) про усунення порушення по результатам перевірки, зобов`язано департамент з метою відшкодування нанесених збитків останньому, відповідно до норм ст.ст. 218-219; 224 -226 ГК України, ст. 22 ЦК України вчинити дії відшкодування завищення вартості виконаних робіт шляхом звернення до підрядних організацій, в яких встановлено завищення вартості виконаних робіт, щодо добровільного повернення коштів в бюджет міста або безоплатного виконання додаткових обсягів робіт (за потреби), у випадку відмови здійснення відшкодування підрядною організацією нанесених збитків, забезпечити подання позову до суду.

На виконання акту та зазначених вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, позивач 02 жовтня 2020 року (вх.3686-01-14 від 02 жовтня 2020 року) та 01 грудня 2020 року (вх. № 4550-01-14 від 01 грудня 2020 року) звернувся до відповідача з відповідним вимогами.

Дані вимоги відповідачем залишені без виконання (вх. № 3686-01-14 від 23 грудня 2020 року).

Внаслідок відмови відповідача в добровільному порядку відшкодувати суму в розмірі 433 043 грн. 38 коп., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно п. 5.2. договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами форми №КБ-2в протягом 5-ти робочих днів з моменту офіційного повідомлення замовника про готовність об`єкту підряду до приймання.

У випадку відмови замовника підписати акт здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в підготовлений генпідрядником, замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в письмово повідомляє генпідрядника про причини відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в. Протягом 10 днів з дати отримання генпідрядником повідомлення про причину відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, за ініціативи генпідрядника, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків і визначенням строку їх виправлення (п. 5.5. договору).

Якщо генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може попередньо повідомивши генпідрядника, усунути їх із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються генпідрядником (п. 5.6. договору).

Згідно п. 3.7. договору оплата робіт (крім суми авансу) здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника за фактичного виконані роботи на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів з моменту та на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріалами справи підтверджується, що акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акти №7,8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року підписано між сторонами без будь-яких зауважень (а.с.26-42).

Крім того, позивач підтвердив той факт, що відповідачем якісно та в повному об`ємі виконано замовлену роботу.

Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно п. 3.1. договору підряду ціна (вартість) цього договору є твердою та складає 36 588 613 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 6 098 102 грн. 00 коп., як ціна тендерної пропозиції, яку визначено найбільш економічно вигідною.

При цьому:

- фінансування 2019 року бюджетні зобов`язання щодо оплати коштів в порядку передбаченому цим договором беруться в обсязі не більшому, ніж доведена замовнику сума бюджетних асигнувань, згідно рішення Черкаської міської ради від 05 березня 2019 року №2-4026 Про внесення змін до рішення міської ради від 24 січня 2019 року №2-3735 Про міський бюджет на 2019 рік, що становлять 28 950 000 грн. 00 коп.;

- бюджетні зобов`язання щодо оплати залишку коштів, в тому числі фінансування 2020 року, а саме 7 638 613 грн.20 коп. виникають після укладення додаткової угоди, виключно за умови наявності коштів в межах доведеної суми бюджетних асигнувань установлених постійним кошторисом замовника в межах фактичного фінансування відповідного бюджетного періоду після прийняття рішення Черкаської міської ради.

Фінансування зобов`язання беруться після лише після надходження коштів на рахунок замовника.

В пункт 3.1. договору сторонами неодноразово вносилися зміни.

Так додатковою угодою від 30 грудня 2020 року №6 п. 3.1. договору викладено у новій редакції: Ціна (вартість) цього договору є твердою та складає 36 588 613 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 6 098 102 грн. 00 коп., як ціна тендерної пропозиції, яку визначено найбільш економічно вигідною.

При цьому:

- фінансування 2019 року 27 813 668 грн. 40 коп.;

- фінансування 2020 року, бюджетні зобов`язання щодо оплати коштів в порядку передбаченому цим договором беруться в обсязі не більшому, ніж доведена замовнику сума бюджетних асигнувань, згідно рішення Черкаської міської ради від 27 грудня 2020 року №2-5671 Про міський бюджет міста Черкаси на 2020 рік 0 (зі змінами), що становлять 3 661 172 грн. 40 коп.;

- бюджетні зобов`язання щодо оплати залишку коштів, в тому числі фінансування 2021 року, а саме 5 113 772 грн. 40 коп. виникають після укладення додаткової угоди, виключно за умови наявності коштів в межах доведеної суми бюджетних асигнувань установлених замовнику в межах фактичного фінансування відповідного бюджетного періоду після прийняття Черкаською міською радою рішення про міський бюджет на відповідний бюджетний період (в частині бюджету розвитку).

Фінансування зобов`язання беруться після лише після надходження коштів на рахунок замовника.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Матеріали справи не містять допустимих доказів того, що вартість об`єкту будівництва перевищила договірну ціну.

Судом враховано, що у додатку №2 тендерної документації з процедури закупівлі №UA-2019-03-29-000779-а, визначено Технічне завдання щодо предмету закупівлі.

Згідно з вказаним Технічним завданням позивач визначив застосування норм РН18-58-1 в частині розливання в`яжучих матеріалів, РН18-21-1 щодо улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші, РН18-44-1 щодо улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей.

Саме ці ж норми застосовані у локальному кошторисі, що визначений як додаток №2 до договору, укладеного за наслідками процедури закупівлі.

Отже, позивач у ним же визначеному технічному завданні застосував кошторисні норми, які на даний час вимагає змінити.

Суд погоджується з доводами відповідача, що в даному випадку поведінка позивача є суперечливою та недобросовісною.

Найменування асфальтоукладальної машини та її продуктивність сторонами відкореговано, що відображено у підсумковій відомості про ресурси.

Згідно з актом від 10 вересня 2019 року приватне підприємство Дорстрой передало комунальному підприємству ЧЕЛУАШ як балансоутримувачу автомобільної дороги, зворотній матеріал (оскол) у кількості 1774 тони, отриманий під час виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт вул. Благовісна від вул. В`ячеслава Чорновола до вул. Добровольського в м. Черкаси.

Водночас, згідно з актом від 12 вересня 2019 року відповідач поставив КПТМ Черкаситеплокомуненерго зворотній матеріал (оскол) у кількості 361,28 тонн.

Дані обставини не були враховані під час проведення перевірки, а матеріали справи не містять доказів того, що приватне підприємство Дорстрой передало комунальному підприємству ЧЕЛУАШ зворотній матеріал (оскол) у меншій кількості, ніж було отримано від виконання робіт за договором.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що в даному випадку позивачем не доведено в чому саме полягає його упущена вигода, оскільки зворотній матеріал (оскол) підлягав передачі комунальному підприємству ЧЕЛУАШ, а не замовнику робіт по договору.

Також судом встановлено, що у спірний період відповідач отримував послуги з водопостачання від КП Черкасиводоканал.

Упродовж 2019 року та зокрема, станом на серпень, вересень, листопад 2019 року, відповідач мав переплату послуг з водопостачання, у зв`язку з авансовою оплатою, згідно з платіжними дорученнями від 02 липня 2019 року та від 11 вересня 2019 року.

В цілому переплата за 2019 рік склала 21 284 грн. 64 коп.

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача, що оскільки послуги з постачання холодної води відповідачем були заздалегідь оплачені на умовах авансу, то необхідності у додатковому придбанні води (проведення оплати) у великих об`ємах в конкретні дні серпня, вересня, листопада 2019 року не було.

За приписами ч.2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Доказів погіршення якості виконаних робіт позивачем не надано.

Твердження позивача про недоведеність витрат на залучення поливальної машини та оплату водопостачання спростовується журналом використання будівельних машин приватного підприємства Дорстрой.

Отже, доводи позивача стосовно того, що саме відповідачем було завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 433 043 грн. 38 коп. є помилковими, оскільки відповідач виконував роботи у відповідності до умов договору та за узгодженою між сторонами ціною.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Проте, відповідач свої зобов`язання під час виконання робіт не порушував.

Господарський суд відхиляє посилання позивача на акт управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградькій області №07-20/2 від 29 вересня 2020 року, як на беззаперечний доказ завдання шкоди, оскільки встановлені органами держаудитслужби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 вищевказаного Закону).

Тобто, посадові особи, що приймали роботи та складали і підписували первинні бухгалтерські документи, зокрема, акти виконаних робіт та кошторисну документацію повинні відповідати за достовірність відображених у них даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення шкоди саме з відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 24 червня 2021 року.

Суддя А.В.Васянович