ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2021м. ДніпроСправа № 904/7170/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

та представників:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.;

від позивача-1: Перекорінський І.С.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Кононенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро) та Апостолівської районної державної адміністрації (м. Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область)

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (с. Нова Зоря, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2021) Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Апостолівської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (далі - відповідач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює нецільове використання спірної земельної ділянки, здійснював користування водним об`єктом без наявності відповідного дозволу, чим допустив порушення Водного кодексу України. При цьому, відповідно до листа сектору Держводагенства у Дніпропетровській області № 335/ДП/21-20 від 15.12.2020 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" за період з 04.06.2017 по 15.12.2020 за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" протягом дії договору оренди використовувало спірну земельну ділянку з порушенням вимог Водного кодексу України, а саме: без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Відповідачем також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд, приналежних до водного об`єкту, у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

У підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив.

Судом було зауважено, що станом на 27.01.2021 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 представником відповідача було заявлене усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та в подальшому подання до суду відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.02.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 8274/21 від 17.02.2021), в якій вона просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" одержало її в оренду.

Подана заява обґрунтована тим, що за умовами пункту 19 договору оренди земель водного фонду № 5 від 30.06.2005, укладеного між Апостолівською районною державною адміністрацією та ВАТ "Криворіжрибсільгосп", передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9350/21 від 23.02.2021), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- прокурор не обґрунтував наявність інтересів держави, неправильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у справі;

- прокурором, при зверненні до господарського суду, було приховано той факт, що на земельну ділянку з кадастровим номером :02:049:0001 існує державний акт на землю серії І-ДП № 007125, який був отриманий Криворізьким рибним господарством відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995, та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30.11.1995, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:049:0001 використовується згідно з державним актом на землю постійного користування;

- прокурор при подачі позову проігнорував той факт, що Рибницькі стави ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є штучними, виготовленими (збудованими) за власні кошти ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а не природними, як помилково вказано у позовній заяві. За обставин, коли штучні стави наповнюються водою за кошти підприємства, а не з природних джерел, вилов риби в цих ставах можливий лише при скиді води в кінці сезону, та купівлі води на початку сезону, при чому початок та кінець сезону вирощування риби встановлюється господарюючим власником, тобто ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а не прокурором, як помилково вказав останній;

- прокурор при подачі позову проігнорував той факт, що Національною академією аграрних наук було проведено дослідження ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", за результатами якого було складено "Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство", згідно з яким було встановлено неможливість наповнювати воду і вирощувати товарну рибу;

- згідно з "Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-1111/17 від 29.11.2017, складеним Національною академією аграрних наук, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", було заборонено вирощувати товарну рибу та рекомендовано перевести стави на літування з проведенням комплексних системних заходів, а саме: меліоративне канальне осушування; розкислення ґрунтів (посівів вапна негашеного - пушонки, з розрахунку 200 кг на 1 га); засівання ложа ставків рослинами з розгалуженою кореневою системою (такими культурами як соняшник та кукурудза, особливо соняшник) протягом не менше 5 років;

- дії прокурора щодо розірвання договору оренди, а відтак і щодо припинення заходів, визначених Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-1111/17 від 29.11.2017, що був складений Національною академією аграрних наук, несуть загрозу населенню і є умисно направленими проти людяності.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду № 9351/21 від 23.02.2021), яке обґрунтоване відсутністю у даній справі підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Від відповідача також надійшло клопотання про проведення комплексної інженерно-економічної експертизи (вх. суду № 9376/21 від 23.02.2021), в обґрунтування якого останній зазначив, що прокурором у позовній заяві зазначено про те, що у відповідача обов`язково повинен бути дозвіл на спеціальне водокористування та він не має права проводити меліорацію ставів, тобто прокурором умисно створені неналежні умови для надання сторонами доказів і заперечень, у зв`язку з чим відповідач вважаєза необхідне, з метою спростування доводів прокурора, клопотати про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи.

На вирішення судової експертизи відповідач пропонує поставити такі питання:

1) Чи повинно отримувати дозвіл на спеціальне водокористування ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" для купівлі води в ДПП "Кривбаспромводопостачання" в штучні стави з метою вирощування товарної риби?

2) Чи відповідають висновки, що викладені в акті № 536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком НААН І.І. Грициняк, відносно ПрАТ "Криворіжрибсільгосп"?

3) Чи нанесена шкода довкіллю через меліорацію ставів - систему заходів, орієнтованих на докорінне поліпшення ставу і прилеглої території для оптимізації середовища мешкання риби?

4) Які дії ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні вимог, викладених в акті №536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком НААН І.І. Грициняк?

В процесі розгляду справи, відповідачем було подано додаткове (уточнене) клопотання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи, у зв`язку з чим, представник відповідача зазначав про не актуальність клопотання від 23.02.2021.

У підготовче засідання 23.02.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача; представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що підтверджується:

- щодо позивача-1 - участю його представника у попередньому підготовчому засіданні 27.01.2020 (протокол судового засідання від 27.01.2021) та розпискою (а.с. 78, 81 у томі 1);

- щодо позивача-2 - поштовим повідомленням № 696, відповідно до якого ухвала суду була отримана останнім 01.02.2021 (а.с.82 у томі 1).

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом було відзначено, що строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.02.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.04.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. суду № 9957/21 від 25.02.2021), в яких останній зазначив про таке:

- представництво інтересів держави прокуратурою у справі здійснюється з належних підстав;

- можливість здійснення господарської діяльності з вирощування зернових та інших культур, з урахуванням висновків Акту Держгеокадастру та Протоколу № 2 комісії, на думку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, також опосередковано може свідчити про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тому остання вважає, що з долучених до позовної заяви доказів, а саме: Протоколу № 2 та Акту № 23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 слідує, що ПАТ "Криворіжрибсільгосп" використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та за відсутності водного покриву, що являє собою пошкодження об`єкту оренди;

- правову позицію Нікопольської місцевої прокуратури, викладену у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, щодо необхідності розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного з ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", та повернення державі земельної ділянки водного фонду у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому товариство одержало її в оренду, облдержадміністрація підтримує у повному обсязі.

Від позивача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 10244/21 від 01.03.2021), які аналогічні тим, що надійшли до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 9957/21 від 25.02.2021).

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №14847/21 від 24.03.2021), в якій остання просить суд у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення комплексної інженерно-технічної експертизи відмовити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- участь прокурора у даній справі, з урахуванням практики Верховного суду та Європейського Суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян;

- у даному випадку органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська ОДА, яка є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних повноважень, та Апостолівська РДА, яка є стороною спірного договору оренди.

- порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави. Інтереси держави в сфері правовідносин, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земель, полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на ці об`єкти, додержання законодавчого порядку їх використання, а також у визнанні та захисті законних форм їх використання;

- орендодавець (Апостолівська РДА), при наданні водного об`єкта в оренду з метою здійснення рибогосподарських потреб, розраховував не лише на отримання орендної плати, але й об`єктивно заінтересований у задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання, зокрема з дотримання орендарем усіх умов договору, не забезпечує потребу ефективного використання водного об`єкта, який надавався для визначеної мети. Мета надання водного об`єкта в оренду для здійснення рибогосподарських потреб є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору порушує принцип раціонального використання цього об`єкта;

- у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості нецільового використання земельної ділянки, використання земельної ділянки з істотними порушеннями умов договору, у зв`язку з тим, що органи, уповноважені державною на здійснення відповідних повноважень належним чином їх не виконують;

- Дніпропетровська ОДА та Апостолівська РДА не ініціювали питання розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з істотними порушеннями умов договору у судовому порядку та її повернення державі, при цьому відповідач грубо порушує істотні умови договору та не виконує своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого порушується принцип раціонального використання водного об`єкта;

- органи, уповноважені державою на захист інтересів держави, більше року неналежним чином здійснювали надані їм повноваження, до суду з відповідним позовом не звернулись, тому вказаний позов подано прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА, Апостолівськї РДА, що свідчить про правові підстави для звернення прокурора з позовом до суду у межах компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";

- ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не отримувало у постійне користування спірну земельну ділянку, з постійного користування колишнього державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" вона була вилучена та передана в оренду ВАТ "Криворіжрибсільгосп", таким чином доводи відповідача про наявність у ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" акту постійного користування не відповідають дійсності;

- відповідач здійснював рибогосподарську діяльність без наявності відповідного дозволу на спеціальне водокористування, паспорта та режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, режиму роботи ставків, з питаннями погодження зниження рівня води водного об`єкта до уповноваженого органу не звертався, чим допустив порушення вимог чинного законодавства України та істотно порушив умови договору;

- відповідачем, також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору.

Від відповідача надійшов відзив на заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. суду № 15656/21 від 30.03.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність повноважень прокурора на звернення із даним позовом до суду, а також відсутність порушення вимог законодавства та умов договору зі сторони відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду № 15661/21 від 30.03.2021), в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду з огляду на таке:

- при зверненні до суду з позовною заявою, а потім із заявою про зміну предмета позову, прокурором укрито той факт, що акт передачі землі водного фонду № 5 від 30.06.2005 сторонами не складався; акт прийому-передачі земельної ділянки водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га також, тому відповідачем неможливо повернуте те, що не було отримано та не оформлено письмово. Крім того, письмово акт прийому-передачі не був оформлений, так як ставки площею - 70,5093 га є штучно утвореними і є власністю ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а гідротехнічні споруди - 1,8189 га є власністю Державного підприємства "Укрриба", яке 01.10.2003 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" передало на зберігання з правом використання, тобто, неможливо передати того, чого не було отримано в натурі;

- заява про зміну предмета позову, як і первісна заява була подана за підписом в.о. прокурора в порушення Наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 "Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратура", в якому зазначено, що подача позову та представництво прокурором інтересів в суді можливо лише за довіреністю;

- при подачі позову до суду прокурором не дотримано наступних вимог: не обґрунтовано наявності інтересів держави порушенням законності у сфері господарської діяльності з боку відповідача; неправильно визначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто помилково визначено, що саме в.о. Нікопольської місцевої прокуратури має право звертатись до суду при вирішенні господарських спорів; не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави у справі, оскільки позивачі взагалі не знали, що прокурор буде в майбутньому звертатись до суду; не повідомлено письмово ні голову Дніпропетровської обласної адміністрації, ні голову Апостолівської РДА про наявність підстав для представництва в суді до звернення з цим позовом до відповідача у порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру "; не повідомлено господарський суд про те, що подача даного позову прокурором є не чим іншим, як спробою рейдерського захвату суб`єкта господарювання ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", який був створений ще в 20.07.1992 на базі рибоводного кооперативу, який був створений в 1936 році;

- при зверненні прокурора з позовом до суду, останнім укрито той факт, що державний акт на землю І-ДП № 007125, який був отриманий Криворізьким рибним господарством відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995 та який був затверджений головою Апостолівськї районної ради народних депутатів від 30.11.1995 та договір оренди землі від 30.06.2005, є одним цілим;

- прокурором при подачі позову проігноровано той факт що рибницькі стави ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є штучними, виготовленими (збудованими) за власні кошти товариства, а не природними, як вказано у позовній заяві;

- відповідач вважає дії прокурора на розірвання договору оренди, а відтак і на припинення заходів визначених Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-11/17 від 29.11.2017, що був складений Національною академією аграрних наук, такими, що несуть загрозу населенню і є не чим іншим, як умисною направленістю своїх дій проти людяності.

Від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. суду № 15852/21 від 30.03.2021), в яких останній зазначив про наступне:

- для участі у справі на підтвердження своїх повноважень в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Апостолівської районної державної адміністрації Буршаєвським К.Л. надано службове посвідчення;

- позовна заява була подана прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Апостолівської районної державної адміністрації, які є позивачами у справі, а прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво);

- правовий статус прокурора у господарському процесі визначається відносинами функціонального процесуального представництва, в межах якого прокурор може представляти державу або особу за умови попереднього підтвердження судом наявності обґрунтованих підстав для участі прокурора у процесі;

- забезпечення участі у розгляді справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснюється Дніпропетровської обласною прокуратурою на підставі службових посвідчень.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання позивач-2 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.148 у томі 1).

У підготовчому засіданні 30.03.2021 було з`ясовано, що подана прокурором відповідь на відзив на позовну заяву не отримана відповідачем, а прокурором наразі не отримані подані відповідачем 30.03.2021 до суду відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому з метою надання часу для ознайомлення з долученими учасниками справи документами та доказами, а також висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.04.2021.

Від прокуратури надійшов лист (вх. суду № 16394/21 від 01.04.2021), в якому вона зазначила про те, що на її адресу надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, проте у зв`язку з неякісною копією останнього прокуратура не має можливості надати відповідь на вказаний відзив.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову (вх. суду 17967/21 від 09.04.2021), в якому остання просить суд в задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення комплексної інженерно-технічної експертизи відмовити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- з приводу доводів відповідача щодо відсутності акту приймання-передачі спірної земельної ділянки, прокурор зазначив, що укладаючи 30.06.2005 спірний договір оренди, відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") та орендодавець (Апостолівська РДА) погодили всі умови, необхідні для такого правочину, договір скріплений підписами сторін, у визначеному порядку пройшов державну реєстрацію, по ньому проводились розрахунки зі сплати орендної плати. Відповідно до пункту 41 прикінцевих положень договору № 5 від 30.06.2005, останній набуває чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації;

- протягом усього часу дії договору відповідач фактично використовував спірну земельну ділянку та здійснював на ній господарську діяльність;

- сам по собі акт приймання-передачі земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. З моменту укладення договору оренди землі він жодною із сторін не оспорювався, питання неправомірності використання орендованої земельної ділянки не порушувалося, що свідчить про фактичне визнання і виконання обома сторонами умов вчиненого правочину;

- відповідно до умов договору відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") зобов`язаний після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;

- не відповідають дійсності доводи відповідача щодо неповідомлення прокуратурою Дніпропетровську ОДА та Апостолівську РДА про звернення з позовом до суду, оскільки до позовної заяви було додано у відповідності до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листи № 04/40-6447 вих. 20 та № 04/40-6446 від 17.12.2020, якими повідомлено Дніпропетровську ОДА та Апостолівську РДА про пред`явлення позовної заяви;

- листом № 34-1477/0/268-20 від 07.12.2020 Апостолівська РДА повідомила про те, що не подавала позов про розірвання договору, у зв`язку з відсутністю видатків на судовий збір.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №180091/21 від 12.04.2021), в яких останній зазначив таке:

- прокурор, який підписав позовну заяву, звільнений з органів прокуратури, а Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області - ліквідована. Згідно з Наказом Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області ліквідована, а на її місці створена Нікопольська окружна прокуратура, в підпорядкування та в юрисдикцію обслуговування якої не входить ні Апостолівський, ні Криворізький район, в якому зареєстроване ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та знаходиться спірна земельна ділянка;

- при подачі позову, зміні позову та наданні заперечень прокурором не було доведено підстав для представництва інтересів держави у даній справі в порушення приписів статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України та всупереч правовим висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.04.2019, в частині того, що прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення та замінювати суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. У даній справі уповноважений державний орган - Дніпропетровська обласна державна адміністрація мала усі можливості здійснювати захист інтересів держави, шляхом самостійного подання позову, а його бездіяльність в розумінні норм Закону України "Про прокуратуру" прокурором не доведена. Даний факт підтверджує та обставина, що в судових засіданнях приймає участь особисто начальник юридичного департаменту Дніпропетровської ОДА;

- при подачі позову прокурор не довів чому саме Дніпропетровська ОДА є позивачем, незважаючи на той факт, що вона не є стороною господарського договору оренди;

- керуючись положеннями статті 42 Водного кодексу України, відповідач зазначив, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем, тобто рибоводним підприємством, яке штучно побудувало стави та отримує воду не з природних об`єктів, а здійснює купівлю від мереж державного підприємства "Кривбаспромподопостачання", що підтверджує висновок Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 4-2065-9-1 від 09.08.2010, договором купівлі-продажу води з ДПП "Кривбаспромподопостачання" та банківськими розрахунковими документами;

- відповідач вказує на те, що прокурором проігноровано той факт, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є приватним підприємством, використовує штучні стави із закритим циклом та режимом вирощування товарної риби, а тому ніякого відношення до отримання дозволу на вирощування риби в приватних ставах від Держводагенства законодавством України не передбачено, тому що повноваження щодо погодження договорів оренди водних об`єктів чи надання мотивованої відмови у його погодженні, регламентовано пунктом 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393 і яке розповсюджується лише на природні водні об`єкти, при цьому ставкова та аквакультура передбачає вирощування об`єктів аквакультури у штучно створених, повністю на контрольованих умовах з використанням інтенсивної форм аквакультури;

- при черговій перевірці ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області згідно з листом № 4-2065-9-1 від 09.08.2010, повідомлено, що ВАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем та дозвіл на спеціальне водокористування підприємству не потрібен. Натомість, відповідно до договору № 5 від 30.06.2005, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (а не водний фонд, як помилково вважає прокурор), яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району за межами населеного пункту для рибогосподарських потреб та обслуговування господарських будівель і споруд, з умовами цього договору та додатками. При цьому, в договорі № 5 від 30.06.2005 зазначено, що під ставками знаходиться лише 70,593 га, а решта землі під пасовищами - 31,3600 га відносяться до сіножатей, а отже не є землями водного фонду, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, під шляхами і прогонами 2,6005 га. Таким, чином, прокурор не довів належними та допустимими доказами, що спірні земельні ділянки на момент виділення їх Криворізькому рибному господарству згідно державного акту на землю серії І-ДП №007125 від 19.07.1995 згідно з рішенням виконкому Михайлівської Ради народних депутатів № 49, відносилися до земель водного фонду;

- прокурор не надав до суду доказів того, що землі комунальної власності, які були передані згідно з державним актом на землю серії І-ДП №007125 від 19.07.1995 ВАТ "Криворіжрибсільгосп" були отримані (передані) у власність держави в особі Апостолівської міської ради або Дніпропетровської облдержадміністрації;

- при подачі позову прокурор також проігнорував те, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" неодноразово перевірявся різними державними установами по дотриманню вимог природоохоронного законодавства, і в тому числі Державною екологічною інспекцією, яка надала висновок про те, що дозвіл на спеціальне водокористування підприємству відповідача не потрібен.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 18092/21 від 12.04.2021), я якому він просив суд витребувати докази у прокуратури та позивача-1.

В процесі розгляду справи, відповідачем було подано додаткове (уточнене) клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим, представник відповідача зазначав про не актуальність клопотання, поданого ним до суду 12.04.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18095/21 від 12.04.2021), в якому він просив суд застосувати строк позовної давності та вказав про те, що на позови прокурора щодо визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування поширюється загальний строк позовної давності; пункт 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України не застосовується (постанова Верховного Суду України від 15.11.2017 у справі № 6-2304цс16).

Від відповідача надійшло клопотання (уточнене) про призначення комплексної інжерено-екологічної експертизи (вх. суду № 18097/21 від 12.04.2021), в якому останній просить суд призначити у справі судову експертизу.

В подальшому, відповідачем було подано додаткове (уточнене) клопотання про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи, у зв`язку з чим, представник відповідача зазначав про не актуальність клопотання, поданого до суду 12.04.2021.

Від Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я" надійшла заява (вх. суду № 18193/21 від 12.04.2021), в якій остання просила суд про присутність у судовому засіданні 15.04.2021 журналістів.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду 18637/21 від 13.04.2021), в якому остання просить суд замінити неналежного позивача - Апостолівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на належного - Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області. Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відповідно до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 04052235, з 20.01.2021 перебуває в процесі припинення шляхом її реорганізації.

- на підставі положень, встановлених розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 № 1635-р, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області реорганізуються, шляхом приєднання до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Таким чином, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не може виступати позивачем у справі, оскільки вказаний орган державної влади реорганізується, шляхом приєднання до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- керуючись положеннями частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Враховуючи вказане, прокурор повідомив, що належним позивачем у справі є правонаступник первісного позивача Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18903/21 від 15.04.2021), в якому він просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на обставини, викладені в раніше поданому клопотанні, (клопотання аналогічного змісту вже було подано відповідачем за вх. суду № 18095/21 від 12.04.2021).

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18904/21 від 15.04.2021), в якому він просив суд витребувати наступні докази:

1) у Нікопольської окружної прокуратури: докази притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА та Апостолівської РДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального Кодексу України (службова недбалість) відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підстава подачі позову саме від імені прокурора; докази притягнення посадових осіб ПрАТ "Криворіжрибсїльгосп" до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу дострокового розірвання договору оренди землі;

2) у Дніпропетровської обласної державної адміністрації: докази відсутності можливості здійснювати захист інтересів держави, шляхом самостійного подання позову, та докази порушення по цьому факту прокурором Нікопольської місцевої прокуратури кримінального провадження за статтею 367 Кримінального Кодексу України відносно голови Дніпропетровської ОДА;

3) в Апостолівської районної державної адміністрації: акт передачі землі ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Апостолівській РДА на момент укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005; акт передачі землі Апостолівською РДА в користування ВАТ "Криворіжрибсільгосп" на момент укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що прокурор до суду не надав жодного доказу встановлення вини ні посадових осіб, ні юридичної особи ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а саме: вироків суду або судових рішень, а також жодного доказу про притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального Кодексу України.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної інженерно-економічної експертизи (уточнене) (вх. суду № 18905/21 від 15.04.2021), в якому останній просить суд, з метою спростування або підтвердження доводів прокурора, що викладені у позовній заяві та в запереченнях на відзив, призначити у справі комплексну інженерно-екологічну експертизу. На вирішення судової експертизи відповідач пропонує поставити такі питання:

1) Чи повинен отримувати дозвіл на спеціальне водокористування ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" як вторинний водокористувач для купівлі води в ДПП "Кривбаспромводопостачання" в штучні стави з метою вирощування товарної риби?

2) Чи відповідають висновки, що викладені в акті № 536-11/17 від 29.11.2017 складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк відносно ПрАТ "Криворіжрибсільгосп"?

3) Чи має право ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" проводити меліорацію ставів і чи може бути нанесена шкода довкіллю через меліорацію ставів - систему заходів, орієнтована на докорінне поліпшення ставу і прилеглої території для оптимізації середовища мешкання риби?

4) Які дії ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні вимог, викладених в акті №536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк?

5) Чи могло ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" при заболоченості ставів на глибину 1,5 м (сто п`ятдесят сантиметрів) обробляти стави сільськогосподарською технікою?

6) Чи отримує ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" воду для вирощування риби безкоштовно з природних джерел, чи проводить закупівлю води як вторинний водокористувач в ДПП "Кривбаспромводопостачання"?

7) Чи користувалося ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:049:0001 до моменту укладення договору оренди водного фонду № 5 від 30.06.2005, якщо користувалось то на яких підставах?

8) Чи дійсний державний акт на землю сільськогосподарського призначення, який отримало ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області № 49 від 19.07.1995, та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30.11.1995?

9) На підставі якого документа ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" отримало земельну ділянку з кадастровим номером :02:049:0001 від Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на момент укладення договору оренди водного фонду № 5 від 30.06.2005?

10) На підставі якого документа Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області отримала землі комунальної власності від Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, яка обліковувалась згідно з державним актом на землю постійного користування серії І-ДП №007125, виданого відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області № 49 від 19.07.1995 та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30.11.1995 30.06.2005?

11) Чи існує акт передачі землі комунальної власності від Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області Апостолівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, яка обліковувалась згідно з державним актом на землю постійного користування серії І-ДП № 007125 за ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", якщо існує то який?

12) Згідно з яким документом землі комунальної власності, що належали Михайлівській сільській раді народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, що обліковувалась згідно з державним актом на землю постійного користування серії І-ДП № 007125 за ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", коли були переведені в землі водного фонду державного значення?

13) Чи визначались прокурором Дніпропетровської області можливі завдані збитки Апостолівській райдержадміністрації Дніпропетровської області в результаті виконання ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" при виконанні робіт по меліорації, що викладені в рекомендаціях акту № 536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк відносно ПрАТ "Криворіжрибсільгосп"? Якщо так, то яким документом це підтверджується?

14) Яким документом підтверджується факт передачі землі від ВАТ "Криворіжрибсільгосп" в 2005 році Апостолівській райдержадміністрації?

15) Чи існує акт прийому передачі землі при укладенні договору оренди водного фонду №5 від 30.06.2005 Апостолівською РДА ВАТ "Криворіжрибсільгосп". Яким документом підтверджується факт такої передачі?

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 18918/21 від 15.04.2021), в яких вона викладає свою позицію щодо поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив та зазначає про таке:

- з приводу доводів відповідача щодо виходу за межі територіальної юрисдикції, прокурор зазначає, що зміна назви сторони у справі не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Оскільки орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних тільки йому законодавчо визначених функцій, вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва. Таким чином, у зв`язку з утворенням Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області припинила свою діяльність та замість неї виступає Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області;

- щодо доводів відповідача про те, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем, а тому не потрібен дозвіл на спецводокористування, прокурор повідомив, що згідно з листом Державного промислового підприємства "Кривбаспроводопостачання" №16-04-1782 від 16.12.2019 між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспроводопостачання" були укладені договори на послуги з постачання технічної води № 6т/н від 24.12.2019 строком до 31.12.2010 та №10т/н від 08.12.2010 стоком до 31.12.2011, який було пролонговано до 31.12.2012. Станом на 12.12.2019 діючих договорів між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспроводопостачання" немає. ДПП "Кривбаспроводопостачання" не володіє інформацією про причини виснаження земель водного фонду, переданих в оренду ПрАТ "Кривбаспроводопостачання". Таким чином, доводи ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" про те, що вони є вторинним користувачем не відповідають дійсності;

- згідно з листом сектору Державного водного агентства водних ресурсів України №67/ДП/21-21 від 04.03.2021, наданим на запит прокуратури, встановлено, що відповідно до Положення про сектор у Дніпропетровській області Держводагенства, затвердженого Наказом Держводагенства від 01.11.2018 № 818, сектор встановлює режим роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди. Режим роботи на водний об`єкт з кадастровим номером :02:049:0001 сектором не встановлювався та спуск (зниження рівня) води не погоджувався. За період з 04.06.2017 по 04.03.2021 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось;

- згідно з листом управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 1-3-9/460-21 від 09.03.2021, наданим на запит прокуратури, встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з питань рибогосподарської меліорації водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:049:0001, не зверталось. Інформації стосовно намірів розведення та/або вирощування чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів та відповідне науково-біологічне обґрунтування у відповідності до вимог Закону України "Про аквакультуру" від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" на адресу управління не надходило. В Управлінні відсутні відомості щодо розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми в Апостолівському районі. З питань погодження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось. З питаннями погодження зниження рівня води у водного об`єкта з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження № 536-11/17 від 29.11.2017, складений Інститутом рибного господарства НААН України, не надавало;

- з листа Апостолівської РДА № 34-201/0/268-21 від 04.03.2021 встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось з Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження №536-11/17 від 29.11.2017, а також питанням про необхідність здійснення осушення ставів (зменшення рівня води), їх засівання сільськогосподарськими культурами, зміною їх цільового призначення.

У підготовче засідання 15.04.2021 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили; при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання останні були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду (а.с. 227 у томі 1, а.с. 27 у томі 2).

У підготовчому засіданні 15.04.2021 судом, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання про заміну неналежного позивача у справі (вх. суду № 18637/21 від 13.04.2021).

Так, протокольною ухвалою в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, відповідно до положень частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що запис про припинення Апостолівської районної державної адміністрації до відповідного реєстру не внесено; доказів іншого матеріали справи не містять. Перебування в стані реорганізації не свідчить про припинення юридичної особи й не є тотожним припиненню.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про заміну позивача-2 правонаступником.

Також, у підготовчому засіданні 15.04.2021, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. суду № 18904/21 від 15.04.2021).

Так, протокольною ухвалою вказане клопотання було залишено без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом відзначено, що відповідачем не були дотримані вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України під час звернення до суду із таким клопотанням, зокрема, не доведено неможливість самостійного надання відповідних доказів, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом залишено без розгляду клопотання відповідача про витребуванння доказів та роз`яснено про можливість повторного звернення з ним у порядку та з дотриманням вимог. визначених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому засіданні 15.04.2021, судом було з`ясовано актуальність клопотань відповідача, які були подані ним у різні дати, проте є аналогічними за змістом, а саме: клопотання про витребування доказів (вх. суду 18092/21 від 12.04.2021 - аналогічне подане 15.04.2021), клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи (вх. суду №18097/21 від 12.04.2021) - уточнене подане 15.04.2021), на що представник відповідача вказав, що актуальними є останні клопотання, які подані до суду 15.04.2021, оскільки в них викладені актуальні вимоги та обґрунтування, тому саме їх просив задовольнити представник відповідача.

Судом відзначено, що відповідачем уточнене клопотання про призначення по справі судової експертизи із запропонованими 15-ма питаннями подане лише 15.04.2021, тому з метою надання часу всім учасникам судового процесу для ознайомлення з поданим клопотанням та долученими доказами, а також висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 27.04.2021.

Від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду №4007/21 від 15.04.2021) до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення (визнання) чинним Державного акту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення рибного господарства серії І-ДП № 007125, який ВАТ "Криворіжрибсільгосп" отримав відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів 49 від 19.07.1995, з кадастровим № :02:049:0001. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" посилалосяна таке:

- право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ВАТ "Криворіжрибсільгосп" (назву якого у подальшому змінено на ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") набув згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995, зареєстрованого в Книзі державних актів на право постійного користування землею за № 16 від 30.11.1995;

- загальні умови зміни цільового призначення земельних ділянок вміщені у статті 20 Земельного Кодексу України, в частині 1 якої закріплено правило, згідно з яким віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення;

- право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ВАТ "Криворіжрибсільгосп" отримав згідно з Державним актом на земельну ділянку серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995 ;

- при оформленні договору оренди землі водного фонду № 5 від 30.06.2005, який був оформлений під тиском Апостолівської РДА, жодного проекту землеустрою щодо їх відведення та переведення з земель сільськогосподарського призначення в землі водного фонду здійснено не було і такого проекту землеустрою не існує;

- риборозведення є сільськогосподарською діяльністю, будівництво ставків для таких цілей може здійснюватися в межах цієї діяльності на землях сільськогосподарського призначення. Якщо ж підприємство побудує ставок у заплаві річки або в межах прибережних захисних смуг річки, тоді можна говорити про використання земель водного фонду та будівництво ставка на землях водного фонду. Що стосується будівництва ставків на землях сільськогосподарського призначення, які надані у постійне користування, то земельні ділянки, що перебувають у власності сільськогосподарського підприємства, можуть бути призначені для товарного сільгоспвиробництва. При цьому пунктом 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України встановлено мораторій не тільки на відчуження таких земель, але й на зміну їх цільового призначення (використання). Зміна сільськогосподарських угідь на несільськогосподарські та зміна фактичного використання може тлумачитися як зміна використання земельної ділянки і підпаде під дію мораторію.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягала поверненню ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" без розгляду, виходячи з того, що частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; 23.02.2021 від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до суду надійшов відзив на позовну заяву; в подальшому, 30.03.2021, від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до суду надійшов другий відзив на позовну заяву; при цьому, звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через 3 місяці з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також через майже два місяці з моменту подачі першого відзиву на позовну заяву, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зазначило взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви. За викладених обставин суд прийшов до висновку, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення (визнання) чинним Державного акту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення рибного господарства серії І-ДП № 007125 і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №21002/21 від 27.04.2021), яке обґрунтоване тим, що жодного доказу, а саме: акту передачі земельної ділянки, доказів звернення до позивачів у справі про зобов`язання звернутись до суду, доказів притягнення голів рад за невиконання вказівок прокурора за статтею 367 Кримінального кодексу України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне і ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, прокуратурою не надано. На підставі вказаного відповідач просить суд:

1) витребувати у Апостолівської районної державної адміністрації в якості доказів:

- Акт приймання передачі землі ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Апостолівській РДА від 30.06.2005;

- Акт приймання-передачі землі Апостолівською РДА ВАТ "Криворіжрибсільгосп" від 30.06.2005 при укладенні договору оренди землі № 5 від 30.06.2005;

- фото та відеодокази використання землі з кадастровим № :02:049:0001 загальною площею 106,2887 га ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не за цільовим призначенням;

- докази втручання прокурора в діяльність голови Апостолівської міської ради з метою спонукання його винести незаконне розпорядження № 275-р від 14.12.2020 про складення акту про надання майну статусу безхазяйного майна;

- протокол засідання Апостолівської РДА від 26.09.2019 відносно земельної ділянки з кадастровим № :02:049:0001;

- доказ звернення до голови Апостолівського РДА керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з метою спонукати Апостолівську райдержадміністрацію звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з метою розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 з кадастровим номером № :02:049:0001, загальною площею 106,2887 га, укладеного з ПрАТ "Криворіжрибсільгосп";

- доказ притягнення голови Апостолівського РДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального кодексу України за ініціативою прокурора через відмову звернення до суду;

- повідомлення про намір та мету розірвання договору оренди з ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з доказами направлення претензії на адресу ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з метою розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 з кадастровим номером № :02:049:0001, загальною площею 106,2887 га;

2) витребувати в Апостолівської міської ради в якості доказів:

- Розпорядження голови Апостолівської міської ради від 14.12.2020 № 275-р з метою розпочати процедуру встановлення безхазяйним майном - майна, яке на праві приватної власності належить ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та яке знаходиться на земельній ділянки з кадастровим номером № :02:049:0001;

- підставу видання розпорядження голови Апостолівської міської ради від 14.12.2020 №275-р;

- надати фото та відеодокази фіксації перевірки та акт перевірки з копією розпорядження голови Апостолівської міськради № 275-р від 14.12.2020;

- довідку, за чиєю ініціативою голова міської ради провів перевірку земель, на які не має повноважень, тобто за межами населеного пункту;

- довідку, за чиєю ініціативою або вказівкою вчинив розпорядження голова Апостолівської міської ради від 14.12.2020 №275-р та був складений Акт обстеження гідротехнічних споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:049:0001;

3) витребувати в Нікопольської окружної прокуратури докази:

- притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА та Апостолівської РДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість) відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу подачі позову саме від імені прокурора;

- притягнення посадових осіб ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до кримінальної та адміністративної відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу дострокового розірвання договору оренди землі;

4) витребувати у Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази:

- відсутності можливості здійснювати захист інтересів держави шляхом самостійного подання позову та докази порушення по цьому факту прокурором Нікопольської місцевої прокуратури кримінального провадження за статті 367 Кримінального кодексу України відносно голови Дніпропетровської ОДА.

У підготовче засідання з`явилися прокурор, а також представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 513, відповідно до якого ухвала суду від 15.04.2021 була отримана позивачем-2 23.04.2021 (а.с.80 в томі 2).

Від відповідача надійшло клопотання про відвід судді Фещенко Ю.В. (вх. суду №4219/21 від 27.04.2021), в якому він просив суд відвести суддю від розгляду справи №904/7170/20, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- в судових засіданнях, які відбулися 27.01.2021, 23.02.2021, 30.03.2021, 15.04.2021, представником відповідача неодноразово заявлялося про те, що прокурор не направляє на адресу відповідача документи та такі документи не отримуються відповідачем;

- господарська справа була відкрита без законних підстав, а розгляд справи проводиться завідомо упереджено на користь прокурора;

- відповідач зазначає про те, що звертався із клопотанням про витребування доказів з Апостолівської районної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, але суддею клопотання підприємства відповідача були проігноровані;

- через деякий час прокурор змінив підстави та предмет позову, при цьому жодного доказу про направлення зміненого позову учасникам процесу прокурор до суду не надав, що суддею було проігноровано;

- суддя при відкритті провадження у справі проігнорувала той факт, що заява про зміну предмета позову, як і первісна заява, була подана за підписом в.о. прокурора Шелеста Р.М. в порушення Наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 "Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури", який прямо передбачає, що подача позову та представництво в суді прокурором можливо лише за довіреністю;

- подача позову від імені в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шелест Р.М. є ні чим іншим, як спробою рейдерського захоплення суб`єкта господарювання ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", який було створено ще 20.07.1992 на базі рибоводного кооперативу, який був створений в 1963 році, але суддею цей факт був проігнорований, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 23.02.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви та заяви виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну предмета позову без розгляду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2021 у справі № 913/299/18 та постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, проте суддею клопотання відповідача було проігноровано, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 30.03.2021 відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви та заяви виконуючого обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну предмета позову без розгляду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2021 у справі № 913/299/18 та постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, проте суддею клопотання відповідача було повторно проігноровано, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 19.04.2021 суддя без виклику сторін винесла ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви через те, що на думку судді "прийняття зустрічної позовної заяви порушує вимоги щодо справедливого розгляду", проте єдиним посиланням на відмову у прийнятті зустрічного позову є порушення терміну звернення до суду в період "коли відсутні непереборні і особливі обставини";

- з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 27.04.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи №904/7170/20 було відмовлено, з огляду на те, що наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального законодавства, бути підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи; клопотання не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/7170/20, судом не встановлені.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 прокурором було повідомлено, що на адресу суду були надіслані пояснення з приводу поданих відповідачем клопотань про призначення експертизи та витребування доказів.

Судом було відзначено, що такі пояснення до суду станом на момент проведення судового засідання не надходили.

Розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи судом було відкладено, у зв`язку з неможливістю їх розгляду до моменту отримання пояснень інших учасників справи, зокрема тими, що були надіслані на адресу суду прокуратурою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.04.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 19.05.2021.

При цьому, суд відзначає, що після закінчення судового засідання, від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшли пояснення у справі (вх. суду № 21142/21 від 27.04.2021), в яких прокурор вказує про таке:

- питання, викладені відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, а саме: щодо необхідності отримання дозволу на спеціальне водокористування; існування акту приймання-передачі; згідно з яким документом землі були переведені в землі водного фонду; яким документом підтверджується факт передачі землі від ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Апостолівській РДА; чи існує акт приймання передачі землі при укладенні договору оренди водного фонду № 5 від 30.06.2005, не відповідають завданням інженерно-екологічної експертизи;

- питання щодо можливих збитків завданих Апостолівській РДА в результаті нібито виконання ПАТ "Криворіжрибсільгосп" робіт по меліорації не стосуються предмету спору у вказаній справі;

- щодо питання, яке стосується існування акту приймання-передачі спірної земельної ділянки та яким документом підтверджується факт передачі землі, прокурор зазначив про те, що відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на дату укладання спірного договору) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на дату укладання спірного договору) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, таким чином, чинним на час виникнення правовідносин законодавством було чітко визначено момент виникнення права на оренду земельної ділянки;

- спірний договір був підписаний відповідачем 30.06.2005 та 01.08.2005, зареєстрований у Апостолівському РВ ДРФ ДП "ДЗК" за № 106, про що у спірному договорі міститься відповідний запис;

- укладаючи 30.06.2005 спірний договір оренди, відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") та орендодавець (Апостолівська РДА) погодили всі умови, необхідні для такого правочину, договір скріплений підписами сторін, у визначеному порядку пройшов державну реєстрацію, по ньому проводились розрахунки зі сплати орендної плати;

- відповідно до пункту 41 прикінцевих положень договору № 5 від 30.06.2005 цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, тобто протягом усього часу дії договору відповідач фактично використовував спірну земельну ділянку та здійснював на ній господарську діяльність. Крім того, сам по собі акт приймання-передачі земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. З моменту укладення договору оренди землі він жодною із сторін не оспорювався, питання неправомірності використання орендованої земельної ділянки не порушувалося, що свідчить про фактичне визнання і виконання обома сторонами умов вчиненого правочину.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшли пояснення у справі (вх. суду № 21253/21 від 27.04.2021), зміст яких аналогічний тим, які вже залучені до матеріалів справи (вх. суду № 21142/21 від 27.04.2021).

Від прокуратури надійшли пояснення у справі (вх. суду № 21419/21 від 28.04.2021), зміст яких аналогічний тим, які вже залучені до матеріалів справи (вх. суду № 21142/21 від 27.04.2021; вх. суду № 21253/21 від 27.04.2021).

Від прокуратури надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. суду 21422/21 від 28.04.2021), зміст якого аналогічний тому, яке раніше було залучено до матеріалів справи (вх. суду 18637/21 від 13.04.2021) та розглянуто судом у підготовчому засіданні 15.04.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 23790/21 від 14.05.2021), в якому він просив суд залучити до матеріалів справи докази, а саме: відеодиск з посиланням на публікацію статті щодо даного спору у мережі Інтернет.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та визнання позивача-1 неналежним позивачем (вх. суду № 23811/21 від 14.05.2021), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Апостолівську міську раду Дніпропетровської області, а також визнати Дніпропетровську державну адміністрацію неналежним позивачем, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що Апостолівська міська рада Дніпропетровської області є самостійною юридичною особою та стороною договору оренди, а Дніпропетровська державна адміністрація, яку прокурор залучив "для солідності" не є стороною договору, а отже є неналежним позивачем. Також, у вказаному клопотанні відповідач посилається на частину 1 статті 236 Господарського кодексу України та зазнає про те, що останньою встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо, у той же час, при подачі позову прокурор не користувався нормами Господарського кодексу України, а користувався Законом України "Про прокуратуру" - тобто правом сильного.

У підготовче засідання 19.05.2021 з`явилися прокурор, а також представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 921, відповідно до якого ухвала суду від 27.04.2021 була отримана позивачем-2 07.05.2021 (а.с.173 у томі 2).

У вказаному підготовчому засіданні були розглянуті клопотання відповідача.

Так, у підготовчому засіданні 19.05.2021 судом, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Апостолівську міську раду Дніпропетровської області та визнання позивача-1 - Дніпропетровську державну адміністрацію неналежним позивачем.

Так, протокольною ухвалою в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи викладене, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням інших учасників справи, а можуть вступити у справу, шляхом подачі позов до однієї або декількох сторін.

Крім того, заявником не доведено неналежність позивача-1 у даній справі.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Апостолівську міську раду Дніпропетровської області та визнання позивача-1 - Дніпропетровську державну адміністрацію неналежним позивачем.

Також, у підготовчому засіданні 19.05.2021 судом, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, було розглянуто клопотання про призначення по справі комплексної інженерно-економічної експертизи.

Так, протокольною ухвалою в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на таке.

Пунктом 1 часини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Здійснивши системний аналіз, підстав та предмету спору у даній справі, зміст поставлених на вирішення експертом питань, а також обґрунтування необхідності призначення по справі комплексної інженерно-економічної експертизи, суд прийшов до висновку, що преважна більшість поставлених відповідачем питань (10 питань 15-ти), а саме: питання №№ 1-4, 8-10, 12, 14, 15 є правовими, отже не можуть бути предметом дослідження судової експертизи. Решта питань, запропонованих відповідачем, не потребують їх дослідження та надання відповіді саме судовим експертом, оскільки не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право; більше того, без відповіді на вказані питання у даній справі можливо встановити відповідні обставини, за наслідками оцінки наявних у справі доказів та самостійно встановлених судом обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та задля встановлення яких відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, можуть бути встановлені за допомогою інших наявних у справі доказів, тому суд не вбачав підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Крім того, клопотання відповідача про витребування доказів від 27.04.2021 було залишено судом без розгляду, з огляду на те, що відповідачем не були дотримані вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України під час звернення до суду із таким клопотанням, зокрема, не доведено неможливість самостійного надання відповідних доказів, не вказано обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарським судом залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів від 27.04.2021.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №30955 від 23.06.2021), яке обґрунтоване тим, що 28.04.2021 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-IX, яким, зокрема, спірну земельну ділянку з державної власності було передано в комунальну власність територіальної громади Апостолівської міської ради. Так відповідно до положень вказаного Закону з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім визначених певних земель.

У судове засідання 23.06.2021 з`явилися прокурор, а також представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 175, відповідно до якого ухвала суду від 19.05.2021 була отримана позивачем-2 27.05.2021 (а.с.205 у томі 2).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, а також представників позивача-1 та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Апостолівської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2021, просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" одержало її в оренду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює нецільове використання спірної земельної ділянки, здійснював користування водним об`єктом без наявності відповідного дозволу, чим допустив порушення Водного кодексу України. При цьому, відповідно до листа сектору Держводагенства у Дніпропетровській області № 335/ДП/21-20 від 15.12.2020 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" за період з 04.06.2017 по 15.12.2020 за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" протягом дії договору оренди використовувало спірну земельну ділянку з порушенням її цільового використання та вимог Водного кодексу України.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

З приводу вказаних обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

При цьому обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Частинами 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, враховуючи роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідність дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Враховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права" передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

При цьому, на сьогодні однозначною є практика Європейського суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Отже, з урахуванням вище викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Суд звертає увагу на те, що саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзаца 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: "Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту ( зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави ), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування.

Верховний Суд констатує, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.

При цьому, з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, випливає, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" надає можливість спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/82/19, від 19.01.2021 у справі № 904/71/19, від 02.02.2021 у справі № 904/75/19 між тими ж сторонами у ідентичних спорах, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаних висновків у даній справі, оскільки рішення суду першої інстанції не містить обґрунтованих висновків щодо дотримання прокурором передбаченої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор обґрунтовує необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення з цим позовом до суду, яке спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання законності використання земельних ділянок водного фонду та недопустимості нецільового використання земельної ділянки, у зв`язку з тим, що органи, уповноважені державою на здійснення відповідних повноважень, належним чином їх не виконують.

При цьому, як вбачається з листа Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 07.12.2020, остання просила прокурора здійснити представництво інтересів держави у суді щодо розірвання орендних правовідносин з Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп" (а.с.47 у томі 1).

В подальшому, керуючись частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор повідомив про наявність підставі для представництва інтересів держави в суді щодо розірвання договору оренди № 5 від 30.06.2005 та повернення земельної загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, а саме:

- листом від 17.12.2020 було повідомлено Апостолівську районну державну адміністрацію (лист отримано 17.12.2020, про що є відповідна відмітка на листі-повідомленні) (а.с.48 у томі 1);

- листом від 17.12.2020 було повідомлено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (лист було надіслано поштовим зв`язком 18.12.2020) (а.с.49 у томі 1).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що прокурором на час звернення з відповідним позовом до суду не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Як зазначалося раніше, достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва прокурора є встановлення факту не звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави, протягом розумного строку після отримання повідомлення Прокурора надісланого в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В якості доказу дотримання Прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", суду надані вказані вище листи від 17.12.2020; позивачу-1 такий лист надіслано поштою 18.12.2020; позивачу-2 вручено нарочно 17.12.2020 (а.с.48-49 у томі 1).

Разом з тим, не дочекавшись відповіді зазначених органів на звернення прокурора протягом розумного строку, 31.12.2020 Виконувач обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звертається до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Апостолівської районної державної адміністрації (позивач-2).

При цьому, судом критично оцінюється твердження прокурора, відносно того, що Дніпропетровській обласній державній адміністрації та Апостолівській районній державній адміністрації (позивач-2) з червня 2020 року було відомо про факт незаконного використання спірної земельної ділянки, а отже останні мали всі підстави для звернення до суду на захист власних інтересів та інтересів держави, оскільки направлення прокурором, починаючи з червня 2020 року, запитів з приводу надання інформації щодо вжитих заходів (а.с.37, 39-40, 45-46 у томі 1) та запиту щодо іншої інформації щодо об`єктів водного фонду (а.с.42-43 у томі 1) та відповідні відповіді на вказані запити (а.с.35, 36, 38, 41, 44, 47 у томі 1) не є підставою, передбаченою статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", якою прокурор фактично надає відповідному органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Недотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 - не підтверджує наявність підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді, а також не здійснення або неналежним чином здійснення компетентний орган захисту інтересів держави в суді.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у пункті 83 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 ).

Зазначена позиція викладена також в постанові Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі № 904/81/19, від 25.02.2021 у справі № 904/72/19 від 22.02.2021 у справі № 904/83/19.

Крім того, судом також враховано, що в процесі розгляду даної справи судом, внаслідок набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-IX, змінився власник спірної земельної ділянки та спірну земельну ділянку було віднесено до комунальної власності, в той час, як станом на момент звернення прокурора із позовом до суду спірна земельна ділянка перебувала у державній власності, що зумовлює виникнення права у відповідного органу місцевого самоврядування, який на даний час не є учасником даної справи, вчиняти дії, у випадку наявності для цього підстав, для захисту своїх інтересів самостійно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для залишення позову Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Апостолівської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2021) без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Апостолівської районної державної адміністрації до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2021) - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 23.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко