ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р.Справа № 922/3804/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_6 , 9. ОСОБА_7 , 10. ОСОБА_8 , 11. ОСОБА_9 , 12. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , 13. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 14. ОСОБА_11 , 15. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталії Вікторівни, 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, 19. ОСОБА_14 , 20. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни, 21. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23. ОСОБА_16 , 24. ОСОБА_17 , 25. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА РІЕЛТІ БУД", 26. ОСОБА_18 , 27. ОСОБА_19 , 28. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янової Оксани Євгенівни, 29. ОСОБА_20 , 30. ОСОБА_21 , 31. ОСОБА_22 , 32. ОСОБА_23 , 33. ОСОБА_24 , 34. ОСОБА_25 , 35. ОСОБА_26 , 36. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, 37. ОСОБА_27 , 38. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 40. ОСОБА_29 , 41. ОСОБА_30 , 42. ОСОБА_31 , 43. ОСОБА_32 , 44. ОСОБА_33 , 45. ОСОБА_34 , 46. ОСОБА_35 , 47. ОСОБА_36 , 48. ОСОБА_37 , 49. ОСОБА_38 , 50. ОСОБА_39 , 51. ОСОБА_40 , 52. ОСОБА_41 , 53. Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської обл. Луценка Павла Геннадійовича, 54. Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської обл. Тесленка Ігоря Анатолійовича, 55. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 56. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, 57. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Михайловича, 58. ОСОБА_42 , 59. ОСОБА_43 , 60. ОСОБА_44 , 61. ОСОБА_45 , 62. ОСОБА_46 , 63. ОСОБА_47 , 64. ОСОБА_48 , 65. ОСОБА_49 , 66. ОСОБА_50 , 67. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Дмитра Олександровича, 68. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьмана Павла Сергійовича, 69. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, 70. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни, 71. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни, 72. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, 73. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченка В`ячеслава Валерійовича, 74. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни, 75. ОСОБА_51 , 76. ОСОБА_52 , 77. ОСОБА_53 , 78. ОСОБА_54 , 79. ОСОБА_55 , 80. ОСОБА_56 , 81. ОСОБА_57 , 82. ОСОБА_58 , 83. Шпилька- ОСОБА_59 , 84. ОСОБА_60 , 85. ОСОБА_61 , 86. ОСОБА_62 , 87. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича, 88. ОСОБА_63 , 89. ОСОБА_64 , 90. ОСОБА_65 , 91. ОСОБА_66 , 92. ОСОБА_67 , 93. ОСОБА_68 , 94. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовніра Ярослава Вікторовича, 95. ОСОБА_69 , 96. ОСОБА_70 , 97. ОСОБА_71 , 98. ОСОБА_72 , 99. ОСОБА_73 , 100. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ништик Людмили Олександрівни, 101. ОСОБА_74 , 102. ОСОБА_75 , 103. ОСОБА_76 , 104. ОСОБА_77 , 105. ОСОБА_78 , 106. ОСОБА_79 , 107. ОСОБА_80 , 108. ОСОБА_81 , 109. ОСОБА_82 , 110. ОСОБА_83 , 111. ОСОБА_84 , 112. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, 113. ОСОБА_85 , 114. ОСОБА_86 , 115. ОСОБА_87 , 116. ОСОБА_88 , 117. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянської Ірини Михайлівни, 118. ОСОБА_89 , 119. ОСОБА_90 , 120. ОСОБА_91 , 121. ОСОБА_92 , 122. ОСОБА_93 , 123. ОСОБА_94 , 124. ОСОБА_95 , 125. ОСОБА_96 , 126. ОСОБА_97

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

за участю представників, присутні:

позивача - Луцький М.І. (ордер серія АІ № 1125855) від 18.06.2021 року;

відповідачів - ОСОБА_98 (представника Пуляєва О.О.) (свідоцтво № 888) від 26.03.2012 року;

ОСОБА_99 (представник Счастлівої Н.В.) (посвідчення №2929) від 31.05.2007 року;

відповідачі (особисто) - ОСОБА_74 (паспорт серія № НОМЕР_1 ) від 13.07.1998 року;

ОСОБА_100 - (паспорт серія НОМЕР_2 ) від 04.12.;

ОСОБА_92 (паспорт серія НОМЕР_3 ) від 25.09.1998року;

ОСОБА_31 (паспорт серія НОМЕР_4 ) від 23.03.1998 року;

ОСОБА_95 (паспорт серія НОМЕР_5 ) від 11.01.1996року;

ОСОБА_20 (паспорт серія НОМЕР_6 ) від 19.12.2007 року;

ОСОБА_21 (паспорт серія НОМЕР_7 ) від 27.11.1997 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, враховуючи суб`єктний склад учасників спору, приймаючи до уваги різні предмети доказування та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи правовідносин, що склались між сторонами, прав позивача в силу закону, недійсності та нікчемності правочинів та ін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/3804/20 та вирішено матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Жигалкіна І.П. та внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу 15.02.2021.

Зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "02" березня 2021 р. о 12:00.

Провадження у справі 922/3804/20 було зупинено, ухвалою від 18.02.2021, до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_56 на постанову Східного апеляційного господарського суду від "26" січня 2021 р. та повернення матеріалів справи №922/3804/20 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №922/3804/20 касаційну скаргу ОСОБА_37 та ОСОБА_56 залишено без задоволення, а Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/3804/20 залишено без змін.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом було постановлено ухвалу від 27.05.2021 про поновлення провадження у справі № 922/3804/20 та призначення підготовчого засідання на "10" червня 2021 р. о 11:15.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової О.С. (Відповідач) надійшло повідомлення (вх. № 13425 від 08.06.2021) щодо розгляду справи №922/3804/20 за її відсутності.

Від представника ОСОБА_35 (Відповідач) адвоката В.В. Спасибо надійшла заява (вх. № 13638 від 10.06.2021) про застосування строків позовної давності.

09 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№13551) ОСОБА_35 , де просить суд:

- визнати недійсним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019р. №23/04-2019/2;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06--2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , встановлену на підставі Іпотечного договору від 09.12.2013р. №З-Ю/113/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (3-й Відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2021 підготовче засідання відкладено на 22.06.2021. Зустрічний позов (вх. №13551 від 09.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_35 залишено без руху. Надано Фізичній особі ОСОБА_35 строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надання суду відповідних доказів. Роз`яснено Фізичній особі ОСОБА_35 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

14 червня 2021 року на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області 10.06.2021 від ОСОБА_35 надійшло клопотання про до долучення документів до справи (вх.№13944 від 14.06.2021) разом із доказами про сплату судового збору.

22 червня 2021 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача ( ОСОБА_35 ) надійшов відзив на позов (вх.№14588 від 22.06.2021).

Вищезазначені документи судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Беручи до уваги вищезазначене, ОСОБА_35 усунуто недоліки, які стали підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.№13551) ОСОБА_35 , виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Пунктом 1, 2 та 3 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від первісного позову, зокрема, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись в тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Також взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

В частині 4 статті 180 ГПК України зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є, зокрема, визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_35 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "А-11" загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Ця будівля раніше була передана в іпотеку ПАТ "Авант Банк" від ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" як майновий поручитель.

Таким чином суд встановив, що зустрічна позовна заява (вх. №13551 від 09.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_35 є взаємопов`язаною з первісним позовом та подана у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали позовної заяви та матеріали зустрічного позову заявлених відповідно до вимог ст. ст. 162, 164, 171, 172, 249, 250 ГПК України, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні, та переходить до розгляд справи за правилами загального позовного провадження в об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи захист громадян та те, що засідання не можуть бути проведені, суд дійшов висновку про долучення поданих клопотань та заяв до матеріалів справи, та про відкладення розгляду підготовчого засідання.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження оскільки справа не може бути розглянута у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 174, 177, 180, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов (вх.№13551) ОСОБА_35 до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Підготовче засідання відкласти на "08" липня 2021 р. о 11:00

3. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення цієї ухвали. Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу (за зустрічним позовом) строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23 червня 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін