УХВАЛА

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/6249/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промексстіл" про визнання припиненими правовідносин у справі № 910/6249/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промексстіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" про стягнення 64 401,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промексстіл" (далі - ТОВ "Промексстіл") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" (далі - ТОВ "Амтек Трейд") про стягнення заборгованості у розмірі 64 401,67 грн., з яких 57 912,00 грн. - основний борг, 2 824,00 грн. - три проценти річних, 3 665,67 грн. - інфляційні втрати, що утворилися у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку по оплаті товару за видатковою накладною від 26 грудня 2018 року № РН-0000005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

6 травня 2021 року до суду надішли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року вищенаведену позовну заяву ТОВ "Промексстіл" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6249/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

16 червня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Амтек Трейд" до ТОВ "Промексстіл", в якому відповідач просив суд визнати припиненими правовідносини за договором поставки між останнім та позивачем згідно видаткової накладної від 26 грудня 2018 року № РН-0000005 та товарно-транспортної накладної від 26 грудня 2018 року № 0000005 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань сторонами договору. Крім того, у зустрічній позовній заяві містилися клопотання ТОВ "Амтек Трейд" про поновлення строку для її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання зустрічного позову відповідач зазначив, що не отримував копії ухвали суду від 11 травня 2021 року і про відкриття провадження в даній справі він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 31 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Амтек Трейд", суд дійшов висновку про повернення останньої з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 11 травня 2021 року відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року була направлена 12 травня 2021 року на адресу відповідача - ТОВ "Амтек Трейд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 02092, місто Київ, вулиця Довбуша, будинок 32. Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачу в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Водночас суд повідомляє, що конверт, який повернувся на адресу суду без вручення ТОВ "Амтек Трейд", містить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку з датою зворотного направлення до суду - 20 травня 2021 року. Отже, за змістом вищезазначеної норми, днем вручення цьому відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є саме 20 травня 2021 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання відзиву на позов.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України вказана зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 4 червня 2021 року.

Проте, як було зазначено вище, зустрічна позовна заява ТОВ "Амтек Трейд" до ТОВ "Промексстіл" про визнання припиненими правовідносин надійшла до суду лише 16 червня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Слід також зазначити, що відповідно до частин 2, 3 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 вищезазначеної статті Кодексу).

Як було зазначено вище, зустрічна позовна заява ТОВ "Амтек Трейд" надійшла до суду лише 16 червня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого ухвалою суду від 11 травня 2021 року строку.

Однак ні до зустрічної позовної заяви, ні до клопотання про поновлення строку на її подання відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви в установлений ухвалою суду від 11 травня 2021 року строк, у зв`язку з чим наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ТОВ "Амтек Трейд" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ТОВ "Амтек Трейд" підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промексстіл" про визнання припиненими правовідносин та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко