ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1302/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Данилюк Едварда Володимировича, м. Київ

до Житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське", Київська обл., с. Фурси

про стягнення 216 574 грн. 64 коп.

Представники сторін:

позивача Омельчук С.М.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 216 574 грн. 64 коп., з яких: 199 720 грн. 95 коп. борг; 7 053 грн. 16 коп. пеня; 8 093 грн. 33 коп. інфляційні втрати; 1 707 грн. 20 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку щодо оплати наданих послуг за договором № 02 від 10.02.2020 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, проте 14.06.2021 року подав до загального відділу суду відзив, в якому визнав позовні вимоги, а також просив розглянути справу без участі його представника.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року між ФОП Данилюк Е.В. та ЖКВП "Фурсівське" було укладено договір № 02, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується надати за завданням замовника наступні види послуг: Гідродинамічне очищення каналізаційно-насосної станції, відстійника та господарсько-фекальної каналізації на території с. Фурси Білоцерківського р-ну Київської області.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна Договору складає 199 720 гри. 95 коп. ( сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять грн. 95 коп.).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п. 4.3. договору здача-приймання виконаних послуг здійснюється у відповідності до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних послуг.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги з очищення каналізаційно-насосної станції, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3, належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 199 720 грн. 95 коп., що визнається відповідачем.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 199 720 грн. 95 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 707 грн. 20 коп. 3% річних та 8 093 грн. 33 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 707 грн. 20 коп. 3% річних та 8 093 грн. 33 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.4 Договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих підрядником послуг, він виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати наданих послуг нараховано 7 053 грн. 16 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 191, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-комунального виробничого підприємства "Фурсівське" (09150, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, пров. Обручева, буд. 2, код 3100835) на користь Фізичної особи-підприємця Данилюка Едварда Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 199 720 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 95 коп. - боргу, 7 053 (сім тисяч п`ятдесят три) грн. 16 коп. - пені, 8 093 (вісім тисяч дев`яносто три) грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 1 707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 20 коп. - 3% річних, судовий збір в сумі 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 62 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 24.06.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована