ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1338/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полліком, ЛТД», м.Київ

до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської обласної ради

про стягнення грошових коштів

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 29.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полліком, ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Полліком, ЛТД») із позовною заявою №3/14 від 29.04.2021 (вх. №1329/21 від 05.05.2021) до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської обласної ради (далі відповідач, Управління) про стягнення з останнього 15 012,57грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», Положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 218 Господарського кодексу України (далі ГК України) та вказує, що ТОВ «Полліком, ЛТД» надано телекомунікаційні послуги у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на пільгових умовах на загальну суму 15 012,57грн, які відповідачем у свою чергу оплачені не були.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у 2020 році кошти на оплату пільг з послуг зв`язку з Державного бюджету не виділялись, а бюджет Обухівського району не має можливості фінансувати дану статтю видатків.

1.3. Інших заяв по суті справи, визначених у ст. 161 ГПК України сторонами до суду подано не було.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

11.06.2021 на електронну пошту суду від Управління надійшов відзив №60/29-1702 від 07.06.2021 (вх. №14560/21 від 11.06.2021), в якому заявлено клопотання про долучення до справи №911/1338/21 головного розпорядника державних коштів та відповідального виконавця бюджетної програми - Міністерство соціальної політики України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, відповідачем у своєму клопотанні не зазначено жодних підстав за яких Міністерство соціальної політики України необхідно залучити до участі у даній справі, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання Управління.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано учасникам справи подати до суду у встановлений строк заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України.

4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які підлягають застосуванню

4.1. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. ст.19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 (далі - Правила) встановлено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Водночас, суд зазначає, що оператор телекомунікацій - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж (ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»).

Так, із змісту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Полліком, ЛТД» є діяльність у сфері проводового електрозв`язку (КВЕД 61.10).

У свою чергу, діяльність у сфері проводового електрозв`язку включає в себе, зокрема та не надання телекомунікаційних послуг із використанням цих потужностей для бізнесу та населення, що підтверджується офіційною інформацією за посиланням: http://kved.ukrstat.gov.ua/KVED2010/61/KVED10_61_10.html. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Отже, позивач як оператор телекомунікаційних послуг у розумінні Закону України «Проте телекомунікації», має обов`язок надавати телекомунікаційні послуги на пільгових умовах категоріям споживачів, на яких поширюється дія Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про охорону дитинства».

Норми вказаних законів закріплюють державні соціальні гарантії певним категоріям громадян та є нормами прямої дії, що означає: безумовному обов`язку оператора телекомунікаційних послуг надавати послуги зв`язку тим категоріям громадян, які мають встановлені законодавством пільги з їх оплати, кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких послуг суб`єкту господарювання, який їх надає.

Водночас, ані Законом України «Про телекомунікації» ані Правилами не передбачено обмежень щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі та можливості позивачу як оператору телекомунікаційних послуг відмовитись від надання відповідних послуг пільговим категоріям споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів, коштів підприємств, установ і організацій та соціальних фондів на засадах адресності та цільового використання.

4.2. Як визначено ст.11 ЦК України, зокрема, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що відповідачем не відшкодовано йому 15 012,57грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання споживачам телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем надано складені ним розрахунками витрат на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за формою « 2-пільга» за період з січня по грудень 2020 року (т. 1 а.с. 9-44), які були надіслані ТОВ «Полліком, ЛТД» до Управління, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.12.2020, поштовою накладною АТ «Укрпошта» від 22.12.2020 №674 (т. 1 а.с. 72-73).

У свою чергу, відповідачем отримано зазначені розрахунки 23.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №674 (т. 1 а.с. 73).

21.01.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №3/6 про відшкодування наданих послуг за 2020 рік на загальну суму 15 012,57грн (т. 1 а.с.89).

У відповідь на вказану претензію Управління повідомило ТОВ «Полліком, ЛТД» листом №60/29-796 від 15.03.2021, що у 2020 році кошти на компенсацію за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення в районній цільовій програмі «Турбота» на 2020-2022 роки не передбачено. Таким чином, Управління не має можливості відшкодувати витрати за надані послуги зв`язку ТОВ «Полліком, ЛТД» (т. 1 а.с. 92).

4.3. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», якою затверджено Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, а також здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (далі - Положення) підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга».

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг « 2-пільга», та Інструкції про порядок її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.10.2007 за № 1172/1443) затверджено форму для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг « 2-пільга», за якою підприємства та організації, що надають послуги, формують та надають до управлінь праці та соціального захисту населення розрахунки на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, у вигляді файлів DBF або ТХТ-формату.

На виконання зазначених вимог, позивачем було надано відповідачу відповідні розрахунки за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, які складаються за результатами звірки даних позивача у формах «2-пільга» та даних відповідача, занесених ним до реєстру осіб, які мають право на пільги. Доказів того, що зазначені в актах звірки розрахунків суми не відповідають фактично наданим послугам у відповідний період відповідачем суду надано не було.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, у ТОВ «Полліком, ЛТД» виникло цивільне право на відшкодування вартості послуг зв`язку, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а в Управління як органу, через який діє держава у цивільних відносинах, - цивільний обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги, оскільки: по-перше, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ч. 1 ст. 167 ЦК України); по-друге, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 170 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №904/10316/17 та від 15.05.2019 №922/1401/18.

4.4. Щодо заперечень відповідача про відсутність передбачених бюджетних коштів на відшкодування наданих послуг, то суд зазначає, що затримка бюджетного фінансування не може бути підставою для неоплати наданих послуг, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

4.5. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 15 012,57грн заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання споживачам телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

5. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів(пн), вул.Київська, буд. 24, ідентифікаційний код 03193695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллікомм, ЛТД» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 48, оф. 8, ідентифікаційний код 21555794) заборгованість у розмірі 15 012,57грн (п`ятнадцять тисяч дванадцять грн 57 коп.), судовий збур у розмірі 2 270,00грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 01.07.2021.

Станом на 01.07.2021 рішення законної сили не набрало.