overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2620/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Кондратової І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Васіліогла Юрія Семеновича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (колегія суддів у складі: Головея В. М., Принцевської Н. М., Разюк Г. П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл"

до Фізичної особи-підприємця Васіліогла Юрія Семеновича (далі - ФОП Васіліогло Ю. С.)

про стягнення 1 911 372,87 грн,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" - Чубко В. В.,

Фізичної особи-підприємця Васіліогла Юрія Семеновича - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 27.05.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Васіліогла Ю. С., розгляд справи призначив на 23.06.2021.

2. 22.06.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю забезпечення участі свого представника у судовому засіданні у зв`язку із захворюванням на Covid-19, що підтверджується копією медичної довідки про результати аналізів від 21.06.2021 № 195327.

3. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

4. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи № 916/2620/20 на 07.07.2021 о 14:15, про що присутній у судовому засіданні представник позивача повідомлений.

Керуючись ст. ст. 121, 216, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Васіліогла Юрія Семеновича про відкладення розгляду справи № 916/2620/20 задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи № 916/2620/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Васіліогла Юрія Семеновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 на 07 липня 2021 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова
УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4389/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 904/4389/19

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж"

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 904/4389/19 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 29 червня 2021 року о 13:45.

До Верховного Суду надійшла заява Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в справі № 904/4389/19 в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Дніпровської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дніпровської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 29 червня 2021 року о 13:45 в приміщенні суду за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судових засідань № 4.

3. Довести до відома сторін, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2187/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання Державного авіаційного підприємства "Україна"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя Рябцева О.О.)

від 06.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.)

від 15.03.2021

у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Державного авіаційного підприємства "Україна"

про стягнення 22 846,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В. ухвалою від 29.04.2021 у справі № 911/2187/20 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного авіаційного підприємства "Україна" на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2021 Державне авіаційне підприємство "Україна" надіслало клопотання про повернення судового збору, яке було зареєстровано канцелярією суду 22.06.2021.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Згідно з платіжним дорученням № 719 від 01.04.2021 Державне авіаційне підприємство "Україна" сплатило судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 4 204,00 грн.

З огляду на викладене, клопотання Державного авіаційного підприємства "Україна" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного авіаційного підприємства "Україна" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державному авіаційному підприємству "Україна" (08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, , р/р НОМЕР_1 в Держказначейській службі України) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №719 від 01.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко
УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1015/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

(далі - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія")

за касаційною скаргою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2021 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021

у справі № 916/1015/20

за позовом ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2010"

про стягнення 31 872,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2021 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №916/1015/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Верховного Суду з клопотання про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 29.04.2021 № .

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 29.04.2021 № , підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору у справі № 916/1015/20 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., сплачений за платіжним дорученням від 29.04.2021 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 910/5305/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Багай Н.О., Волковицька Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Сідей О.А., Сімчук В.І., Разумов М.А., Гей В.Г.,

відповідача-1: не з`явились,

відповідача-2: Ільчик М.Я.,

відповідача-3: не з`явились,

відповідача-4: Кожевніков І.О., Черкашіна Ю.Ю.,

третьої особи-1: Кожевніков І.О., Черкашіна Ю.Ю.,

третьої особи-2: не з`явились,

третьої особи-3: Кожевніков І.О., Черкашіна Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021

у справі № 910/5305/20

за позовом Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної І.В.;

2) Київської міської ради;

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В.;

4) Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Дочірнє підприємство "Край Проперті";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Консалтинг УА";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК",

про визнання права та зобов`язання вчинити дії,

керуючись ст.ст. 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/5305/20, відкрите з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрити.

В іншій частині касаційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/5305/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Багай Н.О.

Волковицька Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про розстрочення виконання рішення суду

25.06.2021м. Дніпро№ 904/46/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

про стягнення 274 000,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про стягнення 274000,57 грн задоволено повністю; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у сумі 209 972,03 грн, пеню у сумі 31160,56 грн, 3% річних у сумі 12335,17 грн, інфляційні втрати у сумі 14870,58 грн, збитки у сумі 5662,23 грн, судовий збір у сумі 2055,00 грн.

24.06.2021 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021.

Відповідно до частини першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 232 - 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 та призначити судове засідання на 05.07.21 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка представників сторін не обов`язкова.

3. Запропонувати позивачу надати письмову правову позицію щодо клопотання про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Колісник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" червня 2021 р. Справа № 906/1180/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. №02-44/1023/21 від 17.06.2021) про заміну сторони виконавчого документа у справі №906/1180/19 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 64972,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 позов задоволено; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" 62443,46 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг пільговій категорії населення, а також 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

12.08.2020 на примусове виконання рішення видано наказ.

17.06.2021 до суду від ПАТ "Укртелеком" в особі ЖФ ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про заміну сторони виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ПАТ "Укртелеком" не додано суду доказів надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ПАТ "Укртелеком" в особі ЖФ ПАТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого документа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. №02-44/1023/21 від 17.06.2021) про заміну сторони виконавчого документа у справі №906/1180/19.

Додаток: заява на 7 арк., в тому числі оригінал наказу №906/1180/19 від 12.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 25.06.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"22" червня 2021 р. Справа № 906/657/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. №02-44/1022/21 від 17.06.2021) про заміну сторони виконавчого документа у справі №906/657/20 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 42742,47 грн. (згідно клопотання за вх. № 02-44/1369/20 від 04.09.2020)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.09.2020 позов задоволено; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" 42742,47 грн. відшкодування вартості телекомунікаційних послуг пільгових категорій населення, а також 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.11.2020 на примусове виконання рішення суду видано наказ.

17.06.2021 до суду від ПАТ "Укртелеком" в особі ЖФ ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про заміну сторони виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ПАТ "Укртелеком" не додано суду доказів надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ПАТ "Укртелеком" в особі ЖФ ПАТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого документа без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. №02-44/1022/21 від 17.06.2021) про заміну сторони виконавчого документа у справі №906/657/20.

Додаток: заява на 7 арк., в тому числі оригінал наказу №906/657/20 від 13.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 25.06.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)