ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ БЕЗ РУХУ
16.06.2021 Справа №905/565/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали б/н від 11.06.2021
за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», м.Костянтинівка Донецької області;
2) Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;
3) Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)
про: 1) визначення розміру:
- статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;
2) визнання недійсними:
- рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,
- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018
у справі №905/565/19
за позовом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків», м.Костянтинівка Донецької області;
2) Компанії «САРДІЧ» (SARDICH LTD), 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kingdom;
3) державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни, м.Костянтинівка Донецької області;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА», м.Київ
про: 1) визнання недійсними:
- рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами від 17.11.2017 №1-17/11, від 24.11.2017 №1-24/11, від 06.03.2018 №1-06/03,
- Статуту в редакціях від 17.11.2017, від 24.11.2017 та від 06.03.2018;
2) скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників і розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка Донецької області
до Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)
про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD),
На новому розгляді в господарському суді Донецької області перебуває справа №905/565/19 за позовом Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (далі Компанія), м.Нікосія, Кіпр, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі TOB «КЗМО»), м.Костянтинівка Донецької області, про визнання недійсними оформлених протоколами рішень позачергових загальних зборів учасників і відповідних редакцій Статуту, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників і розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013 та за зустрічним позовом TOB «КЗМО» до Компанії про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин.
Справа розглядається в підготовчому провадженні за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача; до позовів третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
За змістом ч.ч.4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Суд встановив, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України:
1. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами абз.1, 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору для звернення до господарського суду:
- з позовом майнового характеру 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- з позовом немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлений на рівні 2270,00грн.
Позивач заявив вісім вимог, одна з яких майнового характеру, решта немайнові: 1) визначити розмір статутного капіталу TOB «КЗМО»; 2) визначити розмір часток учасників TOB «КЗМО» [майнова вимога]; 3) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників TOB «КЗМО», оформлене протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; 4) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників TOB «КЗМО», оформлене протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; 5) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників TOB «КЗМО», оформлене протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; 6) визнати недійсним Статут TOB «КЗМО» в редакції від 17.11.2017; 7) визнати недійсним Статут TOB «КЗМО» в редакції від 24.11.2017; 8) визнати недійсним Статут TOB «КЗМО» в редакції від 06.03.2018.
2. Згідно з ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» нечітко виклало позовну вимогу про визначення розміру статутного капіталу TOB «КЗМО», оскільки не зазначило грошовий еквівалент, у якому просить суд визначити такий розмір.
Зазначений недолік має бути виправлений шляхом подання письмових пояснень. При цьому слід мати на увазі, що за загальним правилом ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
3. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.
На порушення наведеного припису у підписаному директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» позові не вказана адреса електронної пошти третьої особи-позивача. При цьому суд зауважує: посилання на те, що «e-mail невідомий» директору позивача, є недоречним.
Третя особа-позивач має надати письмові пояснення з відповідною інформацією.
Керуючись ст.ст.49, 162, 164, 174 (ч.ч.1, 2), 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/565/19, залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти робочих днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:
- доказу доплати судового збору та письмових пояснень, про які зазначено в цій ухвалі;
- належних доказів надіслання всім учасникам справи листами з описом вкладення додатково поданих суду документів (окрім доказу сплати судового збору).
3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕННЕАДА»: якщо третя особа-позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 у справу, 1 ТОВ «ЕННЕАДА»