СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Справа № 922/3062/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № 1677 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., дата складання повного тексту ухвали 29.04.2021,

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех Стандарт", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява від Головного управління ДПС у Вінницькій області з вимогами до банкрута, в якій заявник (з урахуванням уточнення) просив визнати конкурсні кредиторські вимоги у розмірі 74073,90 грн штрафних санкцій та поточні кредиторські вимоги у розмірі 36956,79 грн пені; включити Головне управління ДПС у Вінницькій області до реєстру кредиторів у справі №922/3062/20 із основними вимогами у розмірі 111030,69 грн, з яких 74073,90 грн штрафних санкцій, 36956,79 грн пені, а також 4540,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 визнано вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області частково в сумі 74 074,36 грн штрафних санкцій та 4540,00 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 в частині відмови у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області, що складаються з пені у розмірі 36956,79 грн та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Інтех Стандарт" у повному обсязі.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано 11.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20, оскільки скаржником в порушення вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; доказів направлення копії апеляційної скарги таким учасникам справи: ТОВ "Торгмегамарт", ТОВ "ХЕШТ", Головному управлінню ДПС у Харківській області, ТОВ "Торговий дім "Авіас". Встановлено десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, 07.06.2021 судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 07.06.2021.

14.06.2021 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 07.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи. Таким чином перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчується 24.06.2021.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Натомість, 22.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 7149), в якому заявник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. При цьому, строк на який заявник просить продовжити вчинення відповідної процесуальної дії, не зазначає.

Зміст вказаного клопотання свідчить, що скаржником нормативно обґрунтовано підстави для продовження вказаного строку приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, та вказано про неможливість сплатити судовий збір, оскільки станом на 16.06.2021 на рахунку Головного управління ДПС у Вінницькій області недостатньо коштів. На підтвердження вказаних обставин додано довідку від 16.06.2021 №1995/02-32-20, складену начальником управління інфраструктури та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично продовжувати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він продовженню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності неможливості вчинення відповідної процесуальної дії, та як наслідок причин такого продовження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Заявником клопотання подано у встановлений процесуальним законодавством строк, Разом з тим, зазначивши у клопотанні про те, що Головне управління ДПС у Вінницькій області не має можливості сплатити судовий збір, оскільки станом на 16.06.2021 на рахунку Головного управління ДПС у Вінницькій області недостатньо коштів, апелянтом не доведено неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк, який спливає 24.06.2021, не додано жодного доказу на підтвердження таких обставин щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги (у тому числі в частині сплати судового збору) протягом встановленого судом строку.

Фактично, в обгрунтування клопотання заявником надано довідку від 16.06.2021 №1995/02-21-20, в якій міститься нормативне обгрунтування порядку фінансування відповідного органу та посилання на відсутність коштів і інформацію про терміни та розмір фінансування служби.

Отже, зазначені у заяві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги доводи щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у строки встановлені судом, зокрема, сплати судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені документально.

З огляду на викладене, підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до позиції висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17 учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку на усунення недоліків по суті є заявою про відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що заявник посилається на неможливість в межах наданого судом процесуального строку сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості.

Проте, відстрочення сплати судового збору можливо лише з дотриманням приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 4, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами частин 6, 7, 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, передбачений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.06.2021, а також з огляду на відсутність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області апеляційну скаргу, з додатками до неї на 12 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна