ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/340/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни м. Дніпро

про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп., пені в розмірі 1183грн.96коп.

Представники:

від позивача: Пришляк В.О., ордер серія АЕ №1062401 від 26.03.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ звернулось до Фізичної особи-підприємця Воронцової Тетяни Максимівни м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп., пені в розмірі 1183грн.96коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 22.08.2018. Позивач зазначає, що підписавши заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця «Підприємницький», відповідач приєднався в повному обсязі до Умов та Правил надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький", що розміщені на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк" у мережі Інтернет, які разом із заявою на відкриття рахунку, анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та заявкою становлять кредитний договір між банком та клієнтом.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 75000грн.

Позивач стверджує, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку відповідач станом на 14.12.2020 має заборгованість в розмірі 89826грн.89коп., яка складається з: суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 75000грн., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12347грн.49коп., суму боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 1295грн.44коп., пені в розмірі 1183грн.96коп.

Разом з позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» подано до суду письмове клопотання б/н від 29.12.2020 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки.

На адресу суду 22.02.2021 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення недоліків. У заяві зазначено, що "Реф. угоди I8MDRL3FOYH40" - внутрішньобанківським ідентифікатором кредитного договору від 22.08.2018 у банківських інформаційних системах обліку. Подібний ідентифікатор присвоюється всім кредитним договорам.

Зв`язок вказаного ідентифікатора та кредитного договору від 22.08.2018 вбачається з виписки по рахунку НОМЕР_1 . У вказаній виписці вказано перенесення залишку непогашеної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 75000грн. з поточного рахунку відповідача НОМЕР_2 . Зазначений поточний рахунок, вказаний у довідці про розмір встановлених кредитних лімітів.

Також позивач зазначає, що відповідач має заборгованість за тілом кредиту з 18.09.2019, за процентами з 19.09.2019, з комісії з 01.11.2019, з пені з 13.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду по суті на 23.03.2021.

На адресу суду 23.03.2021 надійшли заяви відповідача, сформовані в системі «Електронний суд», про:

- відкладення судового засідання через наявність у відповідача ознак респіраторного захворювання;

- відкладення судового засідання через неотримання від позивача документів, що надавалися до суду на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021. Також відповідач просить зобов`язати позивача направити на адресу відповідача документи на обґрунтування позову;

- продовження строків для надання відзиву, оскільки відповідач не отримав від позивача документи, що надавалися до суду на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 задоволено клопотання відповідача та поновлено строк на подання відзиву. Запропонувано відповідачу в строк до 16.04.2021 надати до суду відзив разом з доказами направлення відзиву на адресу позивача. Запропонувано позивачу в строк до 26.03.2021 направити на адресу відповідача документи, надані до суду на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021. Судове засідання відкладено на 19.04.2021.

На адресу суду та на електронну пошту суду 25.03.2021 надійшла заява позивача, до якої долучені докази направлення на адресу відповідача документи, надані до суду на виконання ухвали суду від 01.02.2021, та виписка по особовому рахунку відповідача.

На адресу суду 19.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву, а якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що за заявою клієнта 22.08.2018 банком встановлено кредитний ліміт у розмірі 60000грн. терміном на 12 місяців.

На думку відповідача, посилання позивача на виникнення заборгованості з 18.09.2019, по процентам з 19.09.2019, по комісії з 01.11.2019 не відповідають обставинам справи, за якими термін дії заявки на надання кредитного ліміту сплинув 22.08.2019. Відповідач вважає, що у банка відсутні підстави для пролонгації послуги в односторонньому порядку.

Відповідач зазначає, що 17.09.2019 за рахунок наданого кредиту, а саме 200000грн. кредиту КУБ згідно з договором поточні забов`язання за кредитним лімітом було погашено.

У судовому засіданні від 19.04.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що позивачу необхідний час для підготовки відповіді на відзив. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/340/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.05.2021.

На адресу суду 19.04.2021 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить виключити з числа доказів акт звіряння взаєморозрахунків, виписку з банку з 2011 року та витяг з правил надання банківських послуг, посилаючись на наступне.

Відповідач зазанчає, що акт звіряння взаєморозрахунків відповідач не підписувала, з даними документа не згодна, на акті відсутні підписи уповноваженої особи з боку позивача.

Відповідач вважає, що виписка з 2011 року не містить вхідного залишку за операційний лень чи період, що не відповідає вимогам п.60-62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю підчас здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018.

Відповідач зазначає, що витяг з правил надання банківських послуг не містить реквізитів оригіналу документу із датою прийняття та дії.

На адресу суду 06.05.2021 надійшла відповідь на відзив, а якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази погашення кредитної заборогованості за договором., тому правовідносини міжсторонами тривають та забов`язання належним чином не виконано.

На адресу суду 17.05.2021 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про вікладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження. Відповідач посилається на необхідність надання часу для складання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 22.06.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 22.06.2021 представник позивача надав усні пояснення щодо позиції відповідача, викладеної у відзиві, та просив суд надати час для викладення пояснень письмово. Також, представник позивача надав до суду документи на пітвердження причин неявки в підготовче судове засідання від 01.06.2021.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 05.07.2021 о 16:20год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 05.07.2021 о 16:20год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 05.07.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 23.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова