СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа № 875/1776/21

Суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№1776П/2) Акціонерного товариства Полтава-банк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496

за позовом Акціонерного товариства Полтава-банк, м.Полтава,

до фізичної особи-підприємця Костенко Наталії Василівни, с.Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області,

про стягнення грошових коштів за кредитним договором №4341 від 09.10.2014,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496 (у складі третейського судді Брюховецького О.В.) позовні вимоги АТ Полтава-банк задоволено; стягнуто з ФОП Костенко Наталії Василівни на користь АТ Полтава-банк заборгованість за кредитним договором №4341 від 09.10.2014 у сумі 30489,71 грн, з яких: 30258,92 грн прострочений кредит, 230,79 грн прострочені проценти. Стягнуто з ФОП Костенко Наталії Василівни на користь АТ Полтава-банк сплачений третейський збір у сумі 948,58 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.06.2021 АТ Полтава-банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою, просить видати виконавчий документ, яким згідно зі ст.17-18 Закону України Про виконавче провадження є наказ про примусове виконання рішення по кожному пункту окремо згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі №2/496 від 12.05.2021 про: 1.Стягнення з ФОП Костенко Наталії Василівни на користь АТ Полтава-банк грошових коштів по кредитному договору №4341 від 09.10.2014 у сумі 30489,71 грн, з яких: 30258,92 грн прострочений кредит, 230,79 грн прострочені проценти. 2.Стягнення з ФОП Костенко Наталії Василівни на користь АТ Полтава-банк третейського збору у сумі 948,58 грн. 3. Стягнення з ФОП Костенко Наталії Василівни на користь АТ Полтава-банк 1135,00 грн судового збору за розгляд Східним апеляційним господарським судом цієї заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 прийнято до розгляду заяву (вх.№1776П/2) Акціонерного товариства Полтава-банк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Акціонерного товариства Полтава-банк відбудеться 24.06.2021 о 14:00 год. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз: - третейську справу №2/496; - належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; - документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/496. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано АТ Полтава-банк надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду. Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: - чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; -чи не скасоване рішення третейського суду у справі №2/496 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу, заяв і клопотань - два дні з дня вручення даної ухвали.

23.06.2021 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» супровідним листом надійшли матеріали третейської справи №2/496; копію Регламенту та Положення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», копії Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 30.09.2004 №02-т.с., рішення Міністерства юстиції України №106/19.4 від 11.03.2021 Про державну реєстрацію змін до відомостей про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» та списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»; копію протоколу від 18.03.2021 про призначення третейського судді Брюховецького О.В. для розгляду справи №2/496.

23.06.2021 від АТ «Полтава-банк» надійшли письмові пояснення (вх.№7233), в яких зазначає, що станом на 18.06.2021 рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі №2/496 у добровільному порядку не виконано, компетентним судом не скасовано, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає, третейська угода недійсною не визнавалась. Також з огляду на запровадження у країні карантинних заходів, просить суд здійснити розгляд справи без участі заявника та його представника за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.06.2021 представники АТ «Полтава-банк» та ФОП Костенко Н.В. не з`явились, були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Як зазначено вище, АТ «Полтава-банк» просило здійснити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Ураховуючи встановлений ст.354 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали третейської справи №2/496 та заяву (вх.№1776П/2) Акціонерного товариства Полтава-банк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496, суд встановив таке.

У березні 2021 року АТ «Полтава-банк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз з позовною заявою про стягнення з ФОП Костенко Наталії Василівни грошових коштів за кредитним договором №4341 від 09.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за кредитним договором №4341 від 09.10.2014 з додатками Акціонерне товариство «Полтава-банк» надало відповідачу - фізичній особі-підприємцю Костенко Наталії Василівні, кредит у вигляді кредитної лінії на суму 170000,00 грн строком погашення до 28.09.2020. Згідно з пунктом 2.1.2) кредитного договору сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно в день нарахування, а при недостатності коштів на поточному рахунку в день нарахування заборгованість сплачується в наступні дні, але не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця, а відповідно підпункту б) пункту 3.2.1. кредитного договору, передбачається, що позичальник зобов`язаний перераховувати банку проценти та комісії за користування кредитом у відповідності до умов договору.

Підпунктом г) пункту 3.2.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути наданий кредит, зазначений у пункті 1.1. цього договору, в повному обсязі у строк, встановлений вимогою банку, в тому числі вимогою, пред`явленою згідно з пунктом 5.2.3., а за відсутності такої вимоги - повернути кредит частинами згідно з графіком, зазначеним у пункті 1.2. Згідно з пунктом 4 підпункту «г» додаткової угоди від 29.09.2017 позичальник ФОП Костенко Н.В. зобов`язана повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.09.2020. Станом на 17.03.2021 позичальник ФОП Костенко Н.В. у порушення умов пункту 1.2. кредитного договору не повернула у повному обсязі грошові кошти в сумі: 50146,27 грн, з яких: 45372,76 грн - прострочений кредит, 581,01 грн - прострочені проценти, 4192,50 грн - пеня. Відтак, ФОП Костенко Н.В. порушує договірні зобов`язання, не виконуючи умов кредитного договору, укладеного з банком, що завдає збитків АТ «Полтава-банк».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496 позовні вимоги АТ Полтава-банк задоволено; стягнуто з ФОП Костенко Наталії Василівни на користь АТ Полтава-банк заборгованість за кредитним договором №4341 від 09.10.2014 у сумі 30489,71 грн, з яких: 30258,92 грн прострочений кредит, 230,79 грн прострочені проценти. Стягнуто з ФОП Костенко Наталії Василівни на користь АТ Полтава-банк сплачений третейський збір у сумі 948,58 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з частиною 1 ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 1 ст.56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст.56 Закону України Про третейські суди.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє наявність або відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України Про третейські суди та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №875/1776/21 є стягнення заборгованості з ФОП Костенко Н.В. на користь АТ «Полтава-банк» за кредитним договором №4341 від 09.10.2014. Тобто даний спір виник між сторонами із господарських правовідносин, який може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

У договорі №4341 від 09.10.2014 сторони дійшли згоди, що спори між сторонами цього договору вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» відповідно з Регламентом цього третейського суду, або за вибором банку у господарських судах, у порядку, визначеному чинним законодавством України (пункт 6.1 договору).

Отже, в даному випадку окремої письмової третейської угоди не укладалося, а у договорі №4341 від 09.10.2014, який підписано сторонами, мало місце відповідне третейське застереження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з Регламентом Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» третейські судді обираються Президією Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз» строком на п`ять років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. При вирішення спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Статтею 7 Регламенту встановлено, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник, може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду. При розгляді справи у складі трьох третейських суддів головуючого складу третейського суду та третейських суддів призначає за їх згодою голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник зі списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.

18.03.2021 головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» Сліпченком Ю.А. на підставі частини 3 ст.7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» для розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до фізичної особи-підприємця Костенко Наталії Василівни про стягнення грошових коштів за кредитним договором №4341 від 09.10.2014, призначено третейського суддю за його згодою ОСОБА_1 .

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 18.03.2021 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні третейського суду на 02.04.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02.04.2021 відкладено розгляд справи в засіданні третейського суду на 30.04.2021 о 16:00 год.

Ухвали третейського суду направлені сторонам, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлення, які містяться в матеріалах третейської справи.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 30.04.2021 відкладено розгляд справи в засіданні третейського суду на 12.05.2021 о 16:00 год.

На ухвалі третейського суду від 30.04.2021 містяться підписи сторін у справі №2/496 про отримання копії вказаної ухвали.

12.05.2021 від АТ «Полтава-банк» до третейського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка урахована третейським судом при прийнятті рішення від 12.05.2021 у справі №2/496.

Таким чином, склад суду Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» для розгляду третейської справи №2/496 відповідає вимогам статей 17 Закону України Про третейські суди та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Судом також встановлено дотримання заявником (АТ «Полтава-банк») строків звернення з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлених частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, адже рішення прийнято третейським судом 12.05.2021, а з відповідною заявою АТ «Полтава-банк» звернулося 10.06.2020, що убачається зі штампу АТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення від 12.05.2021 у справі №2/496 компетентним судом, як і доказів визнання недійсним пункту 6.1 кредитного договору №4341 від 09.10.2014 щодо третейського застереження.

Таким чином, ураховуючи що:

- справа про стягнення боргу за кредитним договором №4341 від 09.10.2014, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст.6 Закону України Про третейські суди;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 6.1 договору) та цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди;

- обставин того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, судом не встановлено;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- заявником не пропущений встановлений частиною 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 ст.56 Закону України Про третейські суди трирічний строк для звернення за вдачею виконавчого документа;

- матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди;

- на день ухвалення судового рішення за заявою про видачу наказу, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496 не скасовано судом.

Таким чином, суд не убачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 234, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№1776П/2) Акціонерного товариства Полтава-банк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 12.05.2021 у справі №2/496 про стягнення з ФОП Костенко Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АТ Полтава-банк (вул.Пилипа Орлика, буд.40а, м.Полтава, 36000, ) грошових коштів по кредитному договору №4341 від 09.10.2014 у сумі 30489,71 грн, з яких: 30258,92 грн прострочений кредит, 230,79 грн прострочені проценти, а також про стягнення з ФОП Костенко Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АТ Полтава-банк (вул.Пилипа Орлика, буд.40а, м.Полтава, 36000, ) третейського збору у сумі 948,58 грн.

Стягнути з ФОП Костенко Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АТ Полтава-банк (вул.Пилипа Орлика, буд.40а, м.Полтава, 36000, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1135,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Третейську справу №2/496 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Порядок набрання ухвалою законної сили, а також її оскарження в апеляційному порядку, передбачено частиною 2 ст.253, статтями 256, 356 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Пуль