ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л а

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.06.2021 м. Дніпро Справа № 908/965/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 (повний текст ухвали складено 29.04.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі

за заявою фермерського господарства "Голд Тревел Скай", м.Київ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Трівія", м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Трівія; визнано грошові вимоги кредитора - фермерського господарства Голд Тревел Скай до боржника на суму 25 075 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Трівія; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Клименку О.Ю. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих Фермерським господарством Голд Тревел Скай на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області; зобов`язано учасників справи вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі закрити як безпідставно порушене.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 34 050,00 грн, надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 04.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить прийняти апеляційну скаргу та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Наведеною правовою нормою не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.42,174,234,235, 242, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/965/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/965/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко