ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 року Справа № 902/1326/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Блащук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021

(постановлену о 14:45 год. у м. Вінниця, повний текст складено 19.03.2021)

за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про зміну способу виконання рішення

у справі №902/1326/14 (суддя Яремчук Ю.О.)

стягувач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про зміну способу виконання рішення суду у цій справі, а саме просить встановити спосіб виконання рішення Рівненського апеляційного господарського суду - звернути стягнення на лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Обґрунтовуючи заяву стягувач вказує, що АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2014 у справі №902/1326/14, причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Заявник зазначає, що не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, оскільки, в останнього відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також, заявник вважає, що банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

АТ КБ "ПриватБанк" звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вказаних обставин немає можливості ним скористатись.

Продовжує, що вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 у справі №902/1326/14 було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення по справі № 902/1326/14.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів неможливості виконання рішення суду в цій справі.

Також суд вказав, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично зводиться до виключення із резолютивної частини судового рішення посилання на початкову ціну предмета іпотеки, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України, що є недопустимим.

Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви стягувача про зміну способу виконання рішення по справі № 902/1326/14.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 у справі №902/1326/14 та ухвалити постанову, котрою задоволити заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення по справі № 902/1326/14.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стягувач вказує такі доводи.

АТ КБ "Приватбанк" правомірно просив в своїй заяві від 08.02.2021 встановити спосіб виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №902/1326/14 без зазначення конкретної ціни предмету іпотеки, адже ціна реалізації предмету іпотеки буде визначатися при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначає, що на 26.10.2018 діяла редакція ст. 39 Закону України "Про іпотеку" яка передбачала, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначалася початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Однак, пізніше абзац сьомий частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" виключено на підставі прийняття Кодексу України з процедур банкрутства.

Підсумовує, що з 21.10.2019 відсутня норма матеріального права, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначалася початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом не було враховано, що на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 (який набув чинності 04.11.2018, а введений в дію з 04.02.2019) статтю 39 Закону України "Про іпотеку" щодо реалізації предмета іпотеки за рішенням суду було доповнено новою частиною, яка передбачає, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На теперішній час стягувач позбавлений можливості виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №902/1326/14 через відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмету іпотеки та відсутністю попиту покупців за визначеною судом початковою ціною продажу, у зв`язку із чим просить змінити спосіб виконання вказаного рішення - шляхом реалізації предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Вищевказані обставини, які не залежать від волі кредитора та роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін.

Після прийняття відповідного рішення з 2015 року у справі №902/1326/14 відбулись зміни в законодавстві, і для здійснення купівлі-продажу предмету (нерухомого майна) іпотеки необхідно пред`явити оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

В заяві про встановлення способу виконання рішення, АТ КБ "Приватбанк" наведено виняткові обставин, які в розумінні ст. 331 ГПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

У АТ КБ "Приватбанк" на стадії отримання правовстановлюючих документів на нерухомість виникли труднощі, а саме: відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. А отже, єдиним варіантом продажу предмету іпотеки для виконання рішення суду є проведення прилюдних торгів.

Оскільки, рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2014 у справі №902/1326/14 (з урахуванням змін, викладених в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015) на цей час не виконане, а заявником доведено, що він позбавлений можливості виконати дане рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб, у суду є всі законні підстави для зміни способу виконання вищезазначеного рішення суду.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної ухвали про відмову в задоволенні заяви а про зміну способу виконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу стягувача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 24.06.2021 представники учасників справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштова кореспонденція, котра направлялася учасникам справи (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 149-161), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 1-72).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.11.2014 у справі №902/1326/14 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) перед Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою №МКК-004 від 07.05.2008 та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598 грн 25 коп. (за період з 06.11.2008 до 13.08.2014), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251 грн 21 коп., заборгованість за відсотками - 361 992 грн 83 коп., пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354 грн 21 коп., - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008 укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу, - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008, та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (вул. Радянська,13, смт. Крижопіль, Крижопільсьий р-н, Вінницька обл., 24600; код 30268145) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; код 14360570) 15 231 грн 96 коп. витрат зі сплати судового збору (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 73-76).

Ухвалою суду від 12.11.2014 виправлено допущену описку в рішенні суду від 05.11.2014, а саме резолютивну частину рішення суду викладено в редакції: "Позов задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) перед публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598 грн 25 коп. (за період з 06.11.2008 до 13.08.2014), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251 грн 21 коп., заборгованість за відсотками - 361 992 грн 83 коп., пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354 грн 21 коп., - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008 укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу, - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008, та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (вул. Радянська,13, смт. Крижопіль, Крижопільсьий р-н, Вінницька обл., 24600; код 30268145) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; код 14360570) 15 231 грн 96 коп.. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набранням рішення законної сили. Копію рішення надіслати відповідачу та третім особам.".

17.12.2015 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2014 у справі № 902/1326/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 05.11.2014 у справі № 902/1326/14 змінено в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення в редакції: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) перед Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598 грн 25 коп. (за період з 06.11.2008 до 13.08.2014), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251 грн 21 коп., заборгованість за відсотками - 361 992 грн 83 коп., пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354 грн 21 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008 укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу, - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008, та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 147 053 грн.".

11.01.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано наказ.

04.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду у цій справі.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 у справі №902/1326/14 було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В статті 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду із вказаною заявою, стягувач фактично хоче змінити не спосіб його виконання рішення, а його суть, виключивши зокрема початкову ціну предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на його думку, таке є допустимим з врахуванням змін в законодавстві, однак суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент ухвалення судами першої та апеляційної інстанції судових рішень, чинною була редакція ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", яка передбачала, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Апеляційний господарський суд зазначає, що подальша зміна норм матеріального права, якою виключено вимоги щодо зазначення в рішенні початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, в якому, на виконання вимог закону, була зазначена така ціна.

Поряд з цим, подаючи заяву про зміну способу виконання рішення, в якій фактично просить виключити початкову вартість майна, стягувач помилково вважає, що це є зміною способу виконання рішення суду, оскільки спосіб виконання залишається тим самим та не змінюється.

Водночас, вказана зміна рішення, шляхом виключення початкової ціни лоту не передбачена законодавством, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такої заяви.

Щодо посилання АТ КБ "Приватбанк" на те, що останній не є стягувачем за наказом суду у цій справі, а тому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно, суд зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.11.20214 року у справі № 902/1326/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2015 у справі №902/1326/114 рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2014 у справі №902/1326/14 змінено в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) перед Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598 грн 25 коп. (за період з 06.11.2008 до 13.08.2014), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251 грн 21 коп., заборгованість за відсотками - 361 992 грн 83 коп., пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354 грн 21 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008 укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу, - Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008, та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 147 053 грн.".

11.06.2016 на виконання постанови суду апеляційної інстанції місцевим судом видано накази.

Суд першої інстанції вірно вказав, що стягувачем за цими наказами є позивач, а саме Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", чим спростовуються доводи стягувача, вказані вище.

Також, проаналізувавши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суд зазначає, що стягувач посилається на відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, однак, як вбачається із постанови суду апеляційної інстанції стягувачу надано право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю.

Окрім того, АТ КБ "Приватбанк", ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав інформацію щодо переліку документів, котрих йому не вистачає для реалізації предмета застави.

Ще однією підставою для зміни способу виконання рішення суду, стягувач вказав відсутність попиту, однак вказане не може бути для зміни способу виконання рішення суду.

Інша підстава, вказана стягувачем, а саме відсутність доступу до предмету застави, на переконання суду апеляційної інстанції не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 у справі №902/1326/14 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 у справі №902/1326/14 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.03.2021 у справі №902/1326/14 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" червня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.