ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.06.2021 Справа № 904/5863/21

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", м. Кам`янське

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кам`янське

про витребування нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) за змістом якого просить суд витребувати від Відповідача-1 нежитлове приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 278 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104) та повернути його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, а також стягнути солідарно сплачений при подані позову судовий збір.

Позовні вимоги прокурор мотивує вибуттям з комунальної власності територіальної громади міста спірного майна на підставі нікчемного правочину, яке в подальшому було відчужене Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітка"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків.

24.06.2021 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

На думку прокурора запропоновані заходи спрямовані на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на те, що предметом заявленого позову, є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід дійти висновку про існування дійсної потреби у забезпеченні даного позову, оскільки черговий продаж цього майна унеможливить захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в межах даного судового провадження, без нових звернень до суду.

При цьому, суд вважає, що достатнім та дієвим заходом, спроможним запобігти унеможливленню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся з позовом до суду, є накладення арешту на спірне нежитлове приміщення.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, вбудоване-прибудоване приміщення № 2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29 червня 2021 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 30 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Ліпинський