ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. Справа № 924/392/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний інститут комп`ютерних технологій, м. Київ

до державного підприємства Новатор, м. Хмельницький

про зобов`язання сплатити 94989,60 грн збитків, 2478,69 грн штрафних санкцій

за участю представників:

позивача: Носков І.І. згідно з довіреністю

відповідача: Підгорний О.Р. - згідно з довіреністю

Ухвала постановляється 30.06.2021, оскільки підготовче засідання 31.05.2021, 09.06.2021 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний інститут комп`ютерних технологій, м. Київ звернулось до суду з позовом до державного підприємства Новатор, м. Хмельницький, в якому просить зобов`язати відповідача сплатити на розрахунковий рахунок позивача збитки, понесені позивачем у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених договором, у сумі 94989,60 грн та штрафні санкції у сумі 2478,69 грн, розраховані відповідно до п. 6.2 договору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про ненадання відповідачем документів, необхідних для відвантаження товару за договором поставки від 06.03.2020 №016/УІКТ у визначені договором строки. Також посилається на невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених п. п. 1.1, 2.4, 4.4, 5.2 договору і п. п. 2, 3 специфікації №1 до договору, чим спричинив збитки позивачу. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 174, 193, 216, 218, 224, 225 ГК України.

У відзиві (від 27.05.2021) відповідач зазначив, що на Позивача було покладено обов`язок передати Товар у якості, яка була передбачено п. 2.1 Договору, згідно з яким якість Товару повинна відповідати вимогам стандартів і технічним умовам виробника та сертифікатам якості. Однак Актом рекламації від 21.12.2020 було встановлено, що пред`явлена продукція відхилена від приймання на вхідному контролі та підлягає поверненню постачальнику. Зауважив, що Позивач не скористався правом, визначеним у п. 2.4. Договору, а саме: у разі незгоди з актом рекламації Продавець має право призначити незалежну технічну експертизу. У зв`язку з даним фактом Відповідачем неодноразово було направлені листи Позивачу щодо невідповідності якості Товару, зазначеному у Договорі. Вважає, що Позивач згідно з п.2.4 договору зобов`язався замінити неякісний товар або повернути його вартість у строк до 10 днів від отримання вимоги Покупця. Однак на усі письмові вимоги щодо заміни неякісного товару на якісний у строк встановлений у Договорі Позивачем не було відреаговано. Повідомив, що станом на момент подання відзиву Відповідачем Товар був повернутий Позивачу через "Нову пошту" згідно до експрес - накладної №0981 від 05.04.2021 та накладної про повернення постачальнику №5 від 02 квітня 2021 року для усунення виявлених зауважень згідно п.2.4. Позивач відправлення отримав 14.04.2021.

У клопотанні (від 09.06.2021) відповідач звернув увагу на сертифікати відповідності, надані позивачем, а також на те, що позивач не може підтвердити дату виробництва товару, яка повинна бути до 2015 року згідно з додатком 2 до конкурсної документації. Не погоджується із твердженнями позивача щодо прострочення по сплаті товару за першу партію.

У відповіді на відзив (від 08.04.2021) позивач, зокрема зазначив, що письмові вимоги відповідача на адресу позивача не направлялись (докази відсутні); незрозуміло, що мається на увазі під «виявленими зауваженнями», для усунення яких повернуто товар; вимоги щодо вчинення дій згідно з п. 2.4 договору (заміна товару) у листі, за яким здійснено повернення товару, відсутні.

У клопотанні (від 16.06.2021) позивач звернув увагу на допуск відповідачем до участі у процедурі закупівлі, оголошеної 19.05.2021, учасника, яким надано сертифікат відповідності, де виробником обладнання вказано «NХР Semiconductors», та використано маркування дати, яка не відповідає ГОСТ. З приводу наявності двох сертифікатів відповідності пояснив, що в одному з них працівником позивача була допущена технічна помилка у даті виробництва. Наголосив на тому що відповідач визнав факт порушення строків надання документів, необхідних для відвантаження товару.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві клопотаннях (поясненнях).

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/392/21.

Призначити справу №924/392/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 08 липня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А), 3 відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17). Всім рек. з пов. про вруч.