УХВАЛА

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/12964/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника

у справі №910/12964/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулаксиз Михайла Михайловича

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПІАС ГРУП"

про стягнення 429 998,47 грн.

за участю представників: не з`явилися,

Встановив:

Фізична особа-підприємець Кулаксиз Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПІАС ГРУП" про стягнення заборгованості за договором оренди №17/10/2019 від 17.10.2019 у розмірі 429 998,47 грн., з яких: 149 880,00 грн. - сума основного боргу, 274 280,40 грн. - пеня, 2 413,07 грн. - інфляційні втрати, 3 425,00 - 3% річних.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав договірні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати сільськогосподарських робіт, які були надані позивачем на орендованій відповідачем сільськогосподарській техніці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/12964/20 позов задоволено частково.

22.01.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/12964/20 видано наказ.

11.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшло поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 призначено розгляд подання на 16.06.2021.

В судове засідання 16.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича не з`явився.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконання судового рішення виявились безрезультатними.

Як унормовано статтею 337 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 337 ГПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з моменту відкриття виконавчого провадження постановою від 17.02.2021 року приватним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, направлені на належне виконання наказу господарського суду у справі №910/12964/20.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

За змістом листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Наразі, в обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник, керівником якого є ОСОБА_1, ухиляється від виконання рішення суду, оскільки проігнорував законну вимогу приватного виконавця щодо необхідності його явки як керівника боржника до офісу приватного виконавця, а також вимогу про явку до місцезнаходження юридичної особи-боржника: 04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 21 ЛІТ А, офіс 107/3, при цьому не повідомив про наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій та/або інші підстави, що можуть бути підставою для відкладення таких дій.

Окрім цього приватний виконавець окремо наголошує на невчиненні боржником будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду станом на дату звернення з поданням до суду.

Так, в обґрунтування подання про застосування до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду закордон, як до керівника боржника, за невиконання останнім рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/12964/20 на строк до повного виконання такого судового рішення, приватний виконавець вказує на наступні обставини.

17.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64559298. У відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження - до відома.

17.02.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу боржника-юридичної особи, рекомендованим листом, направлено виклик приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника- юридичної-особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» до офісу приватного виконавця. Однак,за цим викликом ані Боржник, в особі керівника, ані його представник (представники) у зазначений приватним виконавцем час не з`явилися, причини неявки повідомлені не були, заяв, клопотань від боржника та/або його представників приватному виконавцеві не надходило.

17.02.2021 приватним виконавцем, направлено запит №96822234 про наявні відкриті рахунки боржника. Згідно інформаційної довідки від 17.02.2021 боржник має відкриті рахунки у наступних фінансових установах: АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «КІБ».

17.02.2021 приватним виконавцем направлено Постанову про арешт коштів боржника та платіжні вимоги на списання грошових коштів до вищевказаних банківських установ. Згідно відповіді AT «КІБ» за вихідним № 08.1-173/БТ від 17.02.2021 що надійшла приватному виконавцю 22.02.2021 за вхідним № 251 Постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання та залишок коштів на рахунку на момент накладення арешту відсутній. Платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника в банківській установі AT «КІБ» повернуті з підстав, передбачених п. п. 2.18, 2.20 Інструкції № 22 «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» - відсутні кошти на рахунку. Платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника в банківській установі AT «ПРИВАТБАНК» повернуті з тих самих підстав - відсутні кошти на рахунку.

Крім того, в ході примусового виконання встановлено наступні відомості. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві від 17.02.2021 транспортні засоби за боржником - зареєстровано. Боржнику належить вантажний транспортний засіб: КАМАЗ моделі 5511; рік виробництва 1984, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Приватним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено транспортний засіб у розшук. Проте, станом на дату звернення до суду з Поданням приватного виконавця, транспортний засіб - не розшукано, що унеможливлює звернення стягнення на майно боржника.

Згідно відповіді ДФС України у боржника є відкриті рахунки, згідно повідомлень банківських установ коштів на рахунку недостатньо для виконання судового рішення в повному обсязі. Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України у Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник. Згідно відомостей Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за даними реєстрових книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 21 А, оф. 107/3 в м. Києві нерухоме майно на праві власності за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровані. Згідно відповіді Державної служби геології та надр України спеціальні дозволи на користування надрами боржнику не видавались. Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративких машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. Згідно відповіді ДП "Український державний центр радіочастот" дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв боржнику не видавались, крім того, інформація про наявні у боржника радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої - відсутня. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств - відсутній. Згідно відповіді Головного управління; Держгеокадастру у м. Києві документи, що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались, відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/користування за боржником в Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві - відсутні. Згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради у переліку замовників будівництва боржник - відсутній. Згідно відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутні відомості про боржника, як власника/автора зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності. Згідно відповіді Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформації про вагони за боржником як власника, в АБД ПВ немає. Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Київській області за боржником великовантажних та інших технологічних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійник котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу - не обліковуються.

02.04.2021 приватним виконавцем на адресу боржника-юридичної особи, рекомендованим листом, направлено вимогу приватного виконавця, з вимогою з`явитися керівника боржника- юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» на 13:00. 09.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ А, оф. 107/3. 09.04.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою, в результаті якого боржника-юридичну особу - не вдалося розшукати. Майна, на яке можливо звернути стягнення та за рахунок якого виконати судове рішення, що набрало законної сили - не виявлено, про що складено відповідний Акт приватного виконавця від 09.04.2021. Керівник боржника на вимогу - не з`явився.

07.05.2021 на адресу приватного виконавця надійшла Заява ФОП Кулаксиз Михайла Михайловича, в якій останній просить звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду м. Києва від. 23.11.2020 по справі № 910/12964/20.

В порядку п. З частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем спрямовано відповідний запит до Державної міграційної служби України в м. Києві відносно того, чи видавався керівнику боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» ОСОБА_1 паспорт для виїзду за кордон. Відповіддю ДМС України в м. Києві (міститься в матеріалах виконавчого провадження) зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 09.02.2021 органом видачі 1801.

Приватний виконавець зазначає, що на даний час, враховуючи проведені останнім необхідні заходи, спрямовані на примусове виконання, рішення суду залишається не виконаним у повному обсязі, загальна сума до стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди та витрат становить 193 211,99 гривень.

Ухилення керівника юридичної особи-боржника від виконання рішення суду підтверджується, як вказує приватний виконавець, наступним:

по-перше, Боржник здійснює господарську діяльність та не знаходиться в стані припинення, на що вказує інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно відомостей з вищевказаного ресурсу, боржник провадить вісім видів діяльності: КВЕД 80.10; КВЕД 01.61; КВЕД 46.21; КВЕД 77.31; КВЕД 80.20; КВЕД 80.30; КВЕД 82.30; КВЕД 84.24. Проте, платіжні вимоги, на списання коштів з інших наявних у Боржника рахунків, повертаються у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку Боржника. Це дає підстави приватному виконавцю вважати про наявність інших способів розрахунку з суб`єктом підприємницької діяльності-боржником, з метою приховування отримання прибутку;

по-друге, Боржник повідомлений про факт відкриття виконавчого провадження, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (наявна в копіях). Проте, жодна вимога приватного виконавця, на день звернення з цим Поданням, не є виконаною, що свідчить про свідоме невиконання керівником Боржника рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому, як вказує приватний виконавець, наявність у керівника боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» закордонного паспорта є наявною можливістю та підставою для виїзду ОСОБА_1 за межі території України, з метою уникнення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Вищевикладене розцінюється приватним виконавцем, як умисне невиконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду, оскільки боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, ігнорує законні вимоги приватного виконавця, з метою ухилення від виконання рішень суду. Незважаючи на попередження, виклики, вимоги боржника не вжито жодних заходів щодо самостійного виконання рішення суду.

Тобто про факт відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем боржник був повідомлений.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Окрім цього, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 року (набув чинності для України 26.03.1976 року) передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Вказане право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, які відповідно до ч. 3 ст. 269 Цивільного кодексу України тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи суд зазначає, що у даному випадку обмеження не відповідають всім наведеним критеріям, позаяк відсутність майна чи достатньої суми коштів на рахунку не свідчать про вчинення боржником свідомих дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, з доданих до подання документів, з яких вбачається відсутність будь-якого майна боржника та коштів на рахунках боржника у банківських установах за висновками суду, не може однозначно свідчити, що боржник вчиняє діяння, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Поряд із цим, суд наголошує, що задоволення подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке гарантовано Конституцією України.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/12964/20 є юридична особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПІАС ГРУП".

При цьому у поданні, яке розглядається судом, приватний виконавець просить суд обмежити у праві на виїзд за межі України керівника Товариства ОСОБА_1, який не є фізичною особою - боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року.

Разом з тим, стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки для фізичної особи, яка є боржником, і відповідно не передбачає можливості застосування господарським судом такого тимчасового обмеження для керівника боржника - юридичної особи.

Таким чином, суд не вправі застосувати до такої особи виключний захід забезпечення виконання судового рішення - обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи - боржника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПІАС ГРУП" ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 232-235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛІМПІАС ГРУП" ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя І.В. Приходько