УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/8220/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

до Комунальної корпорації "Київавтодор" вул. Командарма Каменєва, буд. 6, м. Київ, 01133

про стягнення 1 724 850,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коваль К.М. - наказ №158-к від 22.05.2019, посадова інструкція заступника начальника Юридичного відділу б/н від 26.02.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунальної корпорації "Київавтодор" про стягнення 1 724 850,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2018 року сторонами укладено договір №102-10 про надання застави грошових коштів для забезпечення виконання договору.

Позивачем здійснено сплату грошових коштів в розмірі 1 724 850,00 грн.

Позивачем роботи передбачені договором підряду №108-10 від 27.06.2018 виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з листом від 11.05.2021 №11/05/2021-57 з проханням повернути заставу, який залишено відповідачем без виконанням.

У зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.06.2021.

23.06.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

29.06.2021 через канцелярію суду відповідач подав відзив.

В судове засідання позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач не заперечував з приводу закриття провадження у справі, просив суд судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши клопотання позивача про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору та докази по справі, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, заявлена до стягнення сума застави грошових коштів для забезпечення виконання договору підряду №108-10 від 27.06.2018 в розмірі 1 724 850,00 грн. сплачена відповідачем, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №1717 від 10.06.2021 на суму 1 724 850,00 грн., тому предмет спору у даній справі відсутній, тому, відповідно п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 3 Договору №102-10 від 22.06.2018 про надання застави грошових коштів для забезпечення виконання Договору замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником - переможцем договору, у разі визнання судом результатів процедури закупівля або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до п. 12.1., 12.9. договору підряду №108-10 від 27.06.2018 передача виконаних робіт Виконавцем та приймання їх Замовником оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Цей Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором та підписання Акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу (сертифікат, декларація тощо) про готовність об`єкта до експлуатації.

08.06.2021 підписано та скріплено печатками акт технічного приймання об`єкта в зв`язку з готовністю його до експлуатації просп. Правди на ділянці від вул. Маршала Гречка до вул. Газопровідної у Подільському районі м. Києва (капітальний ремонт).

Таким чином, оскільки, сума застави грошових коштів для забезпечення виконання договору підряду №108-10 від 27.06.2018 в розмірі 1 724 850,00 грн. сплачена відповідачем 10.06.2021 (не пізніше 5 банківських днів після підписання акту технічного приймання об`єкта в зв`язку з готовністю його до експлуатації від 08.06.2021), тому спір виник внаслідок неправильних дій позивача, оскільки, станом на момент подачі позову права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" не були порушені.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій позивача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 873,00 грн. слід покласти на позивача, тому клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 910/8220/21.

3. В частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню.

СуддяС.М. Мудрий