ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1215/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: скаржника Костенко В.В., адвокат за ордером, боржника не з`явився, приватний виконавець не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд від 06.04.2021 №06-04-2021/1 на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича у справі №925/1215/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" про стягнення 238 208 493,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ; товариство)"Денер Трейд Яцюк О.П. до суду надійшла скарга на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича, щодо списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк в сумі 447 644,53 гривень;

- скасувати арешт коштів в сумі 447 644,53 гривень, що знаходяться на рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДЕНЕР ТРЕЙД НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича здійснити повернення коштів незаконно списаних з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНЕР ТРЕЙД НОМЕР_1 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк в сумі 447 644,53 гривень.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказував на те, що фінансовою установою - АТ «Ощадбанк», в якій обслуговується боржник, було повідомлено про накладення арешту на рахунки товариства. Підставою накладення арешту на рахунки товариства є постанова приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича від 21.01.2021 (ВП 64218423).

Скаржник зазначив, що постанова приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича від 21.01.2021 (ВП 64218423) на його юридичну адресу не надходила.

Боржник повідомив, що розрахунковий рахунок ТОВ «Денер Трейд» НОМЕР_1 , відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», є рахунком, який, в тому числі, передбачений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, оскільки АТ Ощадбанк не має технічної можливості розділяти рахунки на ведення поточної діяльності товариства та для сплати заробітної плати і обов`язкових платежів до державного бюджету. Тому, на вище вказаний рахунок містив наступні кошти:

- 420 802,00 грн. з призначенням платежу поповнення електронного рахунку ПДВ за грудень 2020 року.

- 26 842,00 грн. з призначенням платежу для виплати заробітної плати, сплати військового податку, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Боржник повідомив, що 01 лютого 2021 р. він звернувся до АТ Ощадбанк листом № 01-02-21/01 з проханням здійснити зарахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Денер Трейд» НОМЕР_2 , відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк, в сумі 420 802,00 гривень на розрахунковий рахунок Казначейства України НОМЕР_3 з призначенням платежу поповнення електронного рахунку ПДВ за грудень 2020 року.

02.02.2021 скаржник направив на адресу Приватного виконавця Маляр Яна Анатолійовича лист № 02-02-21/01 з проханням скасувати вказану постанову та зняти арешт із р/р НОМЕР_2 , відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк.

12.02.2021 скаржнику стало відомо про переведення коштів товариства в сумі 447 644,53 гривень з рахунку НОМЕР_2 , що відкритий у філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк на рахунок НОМЕР_4 (АТ КБ"ПРИВАТБАНК" КИЇВ) отримувач приватний виконавець Маляр Я.А. з призначенням платежу: «Ч/о ПВ № 64218423 від 11.02.2021 зал.до спл. 309091021,35 грн. згідно нак. № 925/1215/18 від 26.03.2020р. виданий Господарським судом Черкаської обл.».

На думку скаржника, приватний виконавець порушив вимоги п.7 ч., ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи накладення арешту на рахунки ТОВ «Денер Трейд», які використовувалися товариством для коштів із спеціальним призначенням - для виплати заробітної плати. А тому,як вважає скаржник, такі дії приватного виконавця, унеможливлюють своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича до суду надійшло письмове заперечення на скаргу боржника, в якому виконавець просив суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі вважаючи доводи скаржника безпідставними.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Відповідно ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої осадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, не перешкоджають розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника (боржника), дослідивши матеріали, надані приватним виконавцем, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 січня 2020 року позов задоволено повністю.

На виконання вище вказаного рішення 26 березня 2020 р. стягувачу виданий наказ.

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Яном Анатолійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП 64218423.

На підставі вище вказаної постанови виконавцем було накладено арешт на грошові кошти скаржника, із вказаним переліком у цій постанові рахунків у фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 309538665,88 грн.

Тобто, як вбачається з постанови від 20.01.2021, приватним виконавцем було накладено арешт на кошти в межах суми стягнення крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд враховує, що приватним виконавцем не накладався арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника в Казначействі України(ел. адм. подат.), номер рахунку: UА0244026 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня Код фінансової установи: 380269.

Згідно листа-відповіді ДФС №94613333 від 20.01.2021 боржником рахунки із спеціальним статусом не відкривались.

Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ч.1 ст.5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За приписами ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1, 2 статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Постанова про арешт коштів боржника від 20.01.2021 була направлена на його адресу 20.01.2021 за вих.№85.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд враховує, що чинне законодавство України забороняє арештовувати кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання. Проте, заборона накладення арешту діє саме на рахунки, відкриті згідно зі статтями 15-1 Закону України «Про електроенергетику», статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» та відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки». Тобто, рахунки зі спеціальним режимом використання - це рахунки підпри ємств, що займаються виробництвом або постачанням енергії, води, опаленням приміщень тощо.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої вла ди, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних ко штів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначання рахунку та поверну ти постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче прова дження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступ ного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випад ку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче прова дження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що вироб ляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опа лення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідве дення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з пос тачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підпри ємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспорту ють та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче прова дження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів ба нків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахун ково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним ре жимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або ак тами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом мо жуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено за коном. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повер нути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче прова дження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №915/1000/18.

Банком статус коштів і рахунку, на які заборонено накладення арешту, не було визначено.

Вимога скаржника (боржника) про зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті кошти є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець не є набувачем зазначених коштів або стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що дії приватного виконавця вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому скарга директора ТОВ "Денер Трейд ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд Яцюк О.П. на дії та постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Маляр Яна Анатолійовича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І. Довгань