ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Дніпро Справа № 912/2257/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 05.01.2021р. (дата складання повного тексту рішення 12.01.2021р.) у справі № 912/2257/20

за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (далі - ПП "Дельта-Сервіс"), код ЄДР 31919933, вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, 25028

до відповідача Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" (далі - ТОВ "Сіті Інвест Центр"), , вул. Героїв України, 6/13, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25028,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (далі - ТОВ "АТБ-Торгстрой"), , вул. Січових Стрільців, 21А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000,

про визнання договору поновленим, додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020р. до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Дельта-Сервіс" до Міської ради міста Кропивницького про

- визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 1,1012 га (кадастровий номер :37:306:0012) від 22 вересня 209 року №204 зареєстрований у Державному реєстрі земель 01 березня 2010 року за №23 укладений між Кіровоградської міською радою (міською радою м. Кропивницького) (код 26241020) та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Код 319199233);

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 1,1012 га (кадастровий номер :37:306:0012) від 22 вересня 209 року №204 зареєстрований у Державному реєстрі земель 01 березня 2010 року за №23 укладений між Кіровоградської міською радою (міською радою м. Кропивницького) (код 26241020) та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Код 319199233), у редакції:

Додаткова угода

Про поновлення Договору оренди земельної ділянки

від 22.09.2009р.

м, Кропивницький. Кіровоградська область "___"____________2020р.

Орендодавець (уповноважена ним особа) міська рада м.Кропивницького (надалі Орендодавець), в особі ________________________________________________, що діє на підставі_____________________________________________________________, та орендар Приватне підприємство Дельта Сервіс, уклали цю угоду про нижченаведене:

1. Змінити умови п.З Договору виклавши його у наступній редакції:

п.3 - Договір укладено строком до 01 березня 2030 року;

2. Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в п.3 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3. Підписана сторонами Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :37:306:0012) і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення (підписання).

6. Реквізити сторін

Міська рада м.Кропивницького Приватне підприємство Дельта- Сервіс,

код 26241020 м. Кропивницький, 25028,

25022 м. Кропивницький , вул. Велика вул. Героїв України 6/13

Перспективна, 41

Орендодавець_______________ Орендар _______________________

/________________/ /Климович Н.Ю./

Дата підписання сторонами "__"_________________2020р.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом першої інстанції позивачу безпідставно відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав № б/н від 19.10.2020р., чим на думку скаржника судом порушено норми процесуального права;

- оскаржуване рішення обґрунтовано ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, яка на думку скаржника не може бути застосована до спірних правовідносин, при цьому судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи позивача, викладені в позовній заяві.

Виходячи з доводів, викладених в апеляційній скарзі, апелянт вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету та доповнення підстав № б/н від 19.10.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.03.2021р.

Кропивницькою міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20 є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права на підставі повного встановлення обставин справи, апеляційна скарга не спростовує обставин, встановлених оскаржуваним рішенням, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Свої заперечення на апеляційну скаргу відповідач узагальнено обґрунтовує тим, що оскільки ТОВ "Сіті Інвест Центр" та ТОВ "Атб-Торгстрой" набули право власності на частину нерухомого майна, то в силу положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» вказані особи у відповідній частині набули право оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно. Враховуючи же, що позивачем заявлено вимогу про визнання поновленим договору, предметом якого є оренда земельної ділянки без вирахування частин, що належать іншим власникам нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, то така вимога позивача є необґрунтованою та заявленою в порушення норм земельного законодавства.

ТОВ "Сіті Інвест Центр" в поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, а дії позивача з подання заяви про зміну предмету спору та відповідні вимоги апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20 вважає законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не визнає, вважаючи їх надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

ТОВ "АТБ-Торгстрой" не скористалося своїм правом та не надало відзиву на апеляційну скаргу позивача.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Мороза В.Ф. на лікарняному, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 912/2257/20, призначеної на 25 березня 2021 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 13.05.2021р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 912/2257/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/1327/19, втім не надав доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021р., зобов`язано позивача надати докази направлення клопотання про зупинення провадження у даній справі іншим учасникам справи.

28.05.2021р. позивачем до Центрального апеляційного господарського суду надано докази направлення клопотання про зупинення провадження у даній справі іншим учасникам справи.

16.06.2021р. ТОВ "Сіті Інвест Центр" подано заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

17.06.2021р. судове засідання відбулось за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атб-Торгстрой".

В судовому засіданні, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, предмету та обставин справи, апеляційним судом постановлено усну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі № 912/2257/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/1327/19.

Апелянт та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку повноважного представника, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, неодноразове не з`явлення представника апелянта до судових засідань у справі, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника апелянта та інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.09.2009р. між позивачем та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди землі № 204, за умовами якого позивач отримав в строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,1012 га (землі, які використовуються в комерційних цілях), кадастровий номер :37:306:0012, для розміщення торгівельно-виставкового комплексу з оптово-роздрібним магазином " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і виробничих приміщень, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (далі-земельна ділянка). На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, а саме будівля, яка є частиною цілого комплексу.

У відповідності до розділу 3 договору оренди землі № 204 від 22.09.2009р., строк дії цього договору десять років. Договір набирає чинності після його державної реєстрації. Як зазначалося позивачем та не заперечувалося відповідачем вказаний договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі земель 01.03.2010р. за № 23. Таким чином, вказаний договір оренди землі діяв до 01.03.2020р.

Позивач листом від 16.01.2020р. звернувся до відповідача з пропозицією поновлення строку дії договору оренди землі № 204 від 22.09.2009р. та укладення відповідної додаткової угоди до цього договору. У відповідь відповідач в листі № 885/52-05-22 від 17.02.2020р. зауважив, що Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 07.05.2019 року № 2518 внесено зміни до договору оренди землі від 22.09.2009 року № 204.

Листом від 23.06.2020р. позивач знову звернувся до відповідача з пропозицією поновлення строку дії договору оренди землі № 204 від 22.09.2009р. та укладення відповідної додаткової угоди до цього договору. У відповідь на зазначений лист відповідач в листі № 3791/52-05-22 від 29.07.2020р. повідомив позивача, що сторонами договору оренди землі № 204 від 22.09.2009р. є орендарі ПП "Дельта-Сервіс", ТОВ "Сіті Інвест Центр", ТОВ "АТБ-Торгстрой" та орендодавець Міська рада міста Кропивницького.

Таким чином, додаткова угода про поновлення на новий строк договору оренди землі № 204 від 22.09.2009р. в редакції, запропонованій позивачем, укладена не була, що стало підставою звернення ПП "Дельта-Сервіс" до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин, які були встановлені Господарським судом Кіровоградської області та Верховним Судом при розгляді справи № 912/1581/19 за позовом ПП "Дельта-Сервіс" до Міської ради міста Кропивницького, ТОВ "Сіті Інвест Центр", ТОВ "АТБ-Торгстрой" про визнання недійсним та скасування рішення Міської ради міста Кропивницького від 07.05.2019 № 2518 "Про внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 №204", визнання недійсною додаткової угоди від 24.05.2019 № 52, яка укладена між Міською радою міста Кропивницького та ТОВ "Сіті Інвест Центр", визнання недійсною додаткової угоди від 24.05.2019 № 53, яка укладена між Міською радою міста Кропивницького та ТОВ "АТБ-Торгстрой".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019р. у справі № 912/1581/19, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 07.10.2020р., в позові відмовлено повністю, та встановлено наступні обставини.

22.09.2009р. між ПП "Дельта-Сервіс" та Кіровоградською міською радою укладено договір оренди землі № 204, за умовами якого позивач отримав в строкове платне користування земельну ділянку, на 10-ть років, площею 1,1012 га, кадастровий номер :37:306:0012, для розміщення торгівельно-виставкового комплексу з гуртово-роздрібним магазином " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і виробничих приміщень, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (далі земельна ділянка). На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, а саме будівля, яка є частиною цілого комплексу, і була здійснена державна реєстрація договору.

23.05.2016р. власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - 1-го та 2-го поверхів загальною площею 8706,3 кв.м, яке належало на праві власності ПП "Дельта-Сервіс", стало Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк (далі-Банк) шляхом застосування процедури позасудового звернення стягнення на іпотечне майно на підставі іпотечного договору №531-003/09 від 11.12.2009. У приватній власності ПП "Дельта-Сервіс" залишилися окремі приміщення 1 поверху, сходів 2-го поверху, 3 та 4 поверхи, надбудови будівлі.

В подальшому Банк продав Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласка-інвест", яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр", вищевказане нерухоме майно, про що 03.10.2018р. був укладений договір купівлі-продажу, в пункті 1.1 якого зазначено, що майно розташоване на земельній ділянці площею 1,1012 га, кадастровий номер :37:306:0012.

Відповідно до договору купівлі-продажу 1/4 частини групи нежитлових приміщень №1 від 18.04.2019 та договору купівлі - продажу групи нежитлових приміщень №2 від 18.04.2019 відповідач-2 продав фізичній особі ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею 189,2 кв.м та 1262,6 кв.м відповідно, у п. 1.6. договорів визначено, що майно знаходиться в будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею 1,1012 га, кадастровий номер :37:306:0012.

Згідно договорів купівлі-продажу від 23.04.2019 ОСОБА_1 продав ТОВ "АТБ-Торгстрой" нерухоме майно загальною площею 189,2 кв.м та 1262,6 кв.м., у пункті 1.4 якого визначено, що воно знаходиться на земельній ділянці.

ТОВ "Сіті Інвест Центр" та ТОВ "АТБ-Торгстрой" звернулися до Міської ради міста Кропивницького із відповідними заявами про внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 № 204, мотивуючи тим, що вони є власниками нерухомого майна та просили продовжити строк дії договору оренди до 2029 року.

Рішенням Міської ради міста Кропивницького: надано згоду на внесення змін до договору оренди землі № 204 від 22.09.2009, а саме додано сторони (орендарів) ТОВ "Сіті Інвест Центр та ТОВ "АТБ-Торгстрой" на умовах спільної оренди земельної ділянки шляхом укладення з кожним з орендарів окремої додаткової угоди до вказаного договору; встановлено частки користування земельною ділянкою, які не підлягають окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному землекористуванні ПП "Дельта-Сервіс", ТОВ "Сіті Інвест Центр та ТОВ "АТБ-Торгстрой" пропорційно площі приміщень кожного орендаря до загальної площі майнового комплексу; продовжено термін дії договору оренди землі до 01.03.2030 у відповідності до чинного законодавства України.

На підставі Рішення між Міська рада міста Кропивницького, ТОВ "Сіті Інвест Центр та ТОВ "АТБ-Торгстрой", були укладені додаткові угоди, за умовами яких були внесені відповідні зміни до договору оренди землі.

Із викладених обставин, що встановлені судами при розгляді справи № 912/1581/19, випливає, що Договір оренди землі № 204 від 22.09.2009, який первісно був укладений лише між ПП "Дельта-Сервіс" та Кіровоградською міською радою (в подальшому Міською радою міста Кропивницького, в подальшому Кропивницькою міською радою) змінено, а саме: додано двох орендарів земельної ділянки ТОВ "Сіті Інвест Центр" та ТОВ "АТБ-Торгстрой" у частках, пропорційно до нерухомого майна, що належать кожному з них, яке розташоване на земельній ділянці, що орендується за таким договором. При цьому продовжено з ними строк дії цього договору оренди землі.

Таким чином, місцевим господарським судом при ухваленні рішення по справі № 912/2257/20 вірно враховано, що правомірність укладення додаткових угод № 52 та № 53 від 24.05.2019р. Міською радою міста Кропивницького із ТОВ "Сіті Інвест Центр" та ТОВ "АТБ-Торгстрой", а також правомірність прийняття Міською радою міста Кропивницького рішення № 2518 "Про внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 № 204" встановлена рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2019р., яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі № 912/1581/19.

Згідно з ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У відповідності до частин 2 та 4 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Верховним Судом у постанові від 07.10.2020р. у справі № 912/1581/19 зазначено, що право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється, а набуття такого права новим власником об`єкта нерухомості відбувається в силу прямої вказівки закону. Новий власник об`єкта нерухомості набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Отже зміна орендаря відбувається в силу прямої вказівки закону (п. 4.12.). Права позивача при укладенні додаткових угод № 52 та № 53 від 24.05.2019 до Договору № 204 від 22.09.2009 не порушені (п. 4.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Водночас на момент закінчення строку дії договору оренди землі № 204 від 22.09.2009р. для ПП "Дельта-Сервіс" (01.03.2020р.) орендарями за цим договором вже є три юридичні особи: ТОВ "Сіті Інвест Центр", ТОВ "АТБ-Торгстрой" та ПП "Дельта-Сервіс", тому твердження позивача щодо необхідності укладення додаткової угоди про поновлення такого Договору оренди на тих самих умовах, тобто щодо всієї земельної ділянки, виключно з ним є безпідставним.

Місцевим господарським судом вірно вказано, що за наявності зазначеного правомірного внесення змін до Договору № 204 від 22.09.2009р., відповідно до яких передано в оренду частини земельної ділянки ТОВ "Сіті Інвест Центр" та ТОВ "АТБ-Торгстрой", вибуття із власності позивача часток нерухомого майна, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, виключається можливість поновлення договору оренди землі № 204 від 22.09.2009 на тих умовах, що були узгоджені сторонами договору 22.09.2009 виключно між ПП "Дельта-Сервіс" та Кропивницькою міською радою на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендарями за Договором вже є три особи.

Позивач має право на поновлення договору оренди землі № 204 від 22.09.2009р. в межах, відповідно до частки нерухомого майна, що залишилась у власності ПП "Дельта-Сервіс". Водночас вимог про поновлення Договору на таких умовах позивачем не заявлено і в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із відповідною заявою про поновлення договору оренди землі згідно з належної йому часткою нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці. Тому право позивача щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідно до належної йому частки нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, не порушене відповідачем.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним у рішенні від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20, про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог ПП "Дельта-Сервіс".

Щодо тверджень позивача, викладених в апеляційній скарзі, про нібито допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав №б/н від 19.10.2020р., колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2020р. до суду першої інстанції позивачем подана заява про зміну предмету та доповнення підстав №б/н від 19.10.2020р., у якій містяться вимоги:

1. Визнати недійсним та скасувати Рішення міської ради м. Кропивницького від 07 травня 2019 року № 2518 Про внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 № 204.

2. Визнати договір оренди земельної ділянки площею 1,1012га. (кадастровий №:37:306:0012) від 22 вересня 2009 року № 204 зареєстрований у державному реєстрі земель 01 березня 2010 року за № 23 укладений між Кіровоградською міською радою (міською радою м. Кропивницького) (код 26241020) та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (код 31919933) поновленим, а додаткову угоду між Кіровоградською міською радою (міською радою м.Кропивницького) (код 26241020) та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (код 31919933) до договору оренди землі площею 1,1012га. (кадастровий № :37:306:0012) від 22 вересня 2009 року № 204 зареєстрований у державному реєстрі земель 01 березня 2010 року за № 23, укладеною у редакції, наведеній у заяві.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2020 року у справі № 912/2257/20 серед іншого відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету та доповнення підстав №б/н від 19.10.2020 ПП "Дельта-Сервіс".

При постановленні зазначенної ухвали в частині відмови позивачу в прийнятті заяви про зміну предмету та доповнення підстав суд першої інстанції виходив з того, що позивач доповнив позовні вимоги немайнового характеру (визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною) додатковою вимогою немайнового характеру визнання недійсним та скасування рішення, що фактично є поданням іншого позову, а отже, не є зміною предмету позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позовна заява при первинному зверненні не містила вимоги про визнання недійсним та скасування Рішення міської ради м. Кропивницького від 07 травня 2019 року № 2518 Про внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 № 204, отже позивачем було доповнено позовні вимоги новою вимогою, що позивач вважає зміною предмету позову.

Необхідність зміни предмету позову позивач обґрунтовує прийняттям Верховним Судом постанови від 07.10.2020р. у справі № 912/1581/19, у відповідності до якої ПП "Дельта-Сервіс" відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові від 29.03.2019 по справі № 910/23066/17 Верховний Суд зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 46, не передбачено права позивача на подання "додаткових" позовних вимог, а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи; збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; об`єднання позовних вимог, чи; зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, у даному випадку, позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу немайнового характеру, що не передбачено ГПК України, а тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття доь розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та доповнення підстав б/н від 19.10.2020р.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що вимога про визнання недійсним та скасування Рішення міської ради м. Кропивницького від 07 травня 2019 року № 2518 "Про внесення змін до договору оренди землі від 22.09.2009 № 204", була предметом розгляду у справі № 912/1581/19, яка розглянута по суті з ухваленням Господарським судом Кіровоградської області рішення від 16.12.2019, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 07.10.2020.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 300,00 грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2021р. у справі № 912/2257/20 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Дельта-Сервіс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 29.06.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз