ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2021 м.Дніпро Справа № 908/1063/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про відвід судді Кузнецова В.О. у справі

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" , м. Київ

до відповідача приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз", Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення 33 174 238,14 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020 у даній справі.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 22.06.2021.

22.06.2021 до апеляційного господарського суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про відвід судді Кузнецова В.О.

Вказана заява обґрунтована тим, що згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

На підставі розпорядження керівника суду від 02.03.2021 №328/21 по справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, втретє призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Заявник стверджує, що систематичне тлумачення ч.3 ст.6, ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що закон регулює призначення повторного, але не третього розподілу справи, а тому при визначенні в даній справі головуючого судді втретє - було порушено порядок призначення судді за автоматизованою системою, що є підставою для відводу.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про відвід судді Кузнецова В.О., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Частинами 1,2 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частинами 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції станом на 15.09.2016), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У пункті 1.4.9. Положення зазначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді (надалі - Засади).

Відповідно до п.2.4.5 Засад при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020 у справі № 908/1063/20 залишено без руху, надано приватному акціонерному товариству "Мелітопольгаз" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 746 404,85 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021, скаржником подано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.3.50. Порядку, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно п.2.6.2 Засад передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі судді-доповідача (тимчасова непрацездатність, відсутність, відрядження, відпустка, тощо) справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, передбаченими п.2.6.1 Засад, а також з заявами про участь у судовому засіданні відеоконференції, в порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у разі надходження заяви про усунення недоліків згідно зі ст.262 Господарського процесуального кодексу України та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження згідно зі ст.230 Господарського процесуального кодексу України, тощо, що надійшли в період його відсутності, підлягають повторному автоматизованому розподілу для вчинення процесуальних дій, якщо непроведення такого розподілу призведе до порушення процесуального строку. Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, тощо підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачу раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Розпорядженням керівника суду від 02.03.2021 №328/21 відповідно до п.2.3.50 Положення та п.26.2 Засад призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 поновлено ПрАТ "Мелітопольгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2020, відкрито апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 №577/21 відповідно до п.2.3.50 Положення та п.26.2 Засад, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи заявника щодо порушення порядку визначення головуючого судді Кузнецова В.О. для розгляду даної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузнецова В.О. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузнецова В.О.

Керуючись ст.35 - 36,38 - 39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про відвід судді Кузнецова В.О. у справі №908/1063/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 24.06.2021.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль