ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" червня 2021 р. Справа№ 910/3336/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 (дата підписання повного тексту рішення 21.04.2021)

у справі №910/3336/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 150 793,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агрінол" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" 150 793,70 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно митної декларації від 25.10.2019 № 50020/2019/012126, відповідач зобов`язався поставити вантаж у митницю призначення (Одеська митниця) до 09.11.2019 для проходження митних формальностей. Митне оформлення зазначеного вантажу повинно було здійснюватися Одеською митницею на ст. Одеса - Застава - 1, Одеської залізниці з подальшим направленням на станцію призначення вантажоодержувачу. Натомість, відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим позивач був вимушений здійснити повернення вантажу ( переадресацію ) за власні кошти до ( митниці/призначення ) - зі станції Берда на станцію Одеса - Застава - 1 для проведення процедури митного оформлення. Вказані дії, а саме усунення наслідків, спричинених діями працівників АТ "Українська залізниця " призвело до фінансових втрат ( збитків ) в розмірі 150 793,70 грн., з яких: 80 745,80 грн. - переадресація цистерни зі станції Берда Придніпровська на станцію/митницю призначення Одеса - Застава - 1 із поверненням на станцію Берда Придніпровська; 608,80 грн. - збір за переадресацію; 51 465,90 грн. - за зберігання вантажу до видачі його вантажоодержувачу; 17 973,20 грн. - плата за користування вагонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3336/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/3336/21 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" звернулось доапеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" до розгляду та відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/3336/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю та стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" суму збитків у розмірі 150 793,70 грн., стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" судовий збір за позовною заявою 2 270,00 грн., стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" судовий збір за апеляційною скаргою у розмірі 3 405,00 грн.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3336/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/3336/21 залишено без руху, надано скаржнику час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/3336/21, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав 04.05.2021.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п.2 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відтак скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/3336/21.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 227 000,00 грн (2 270,00 грн.*100 = 227 000,00 грн).

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення грошової суму меншої ніж сто прожиткових мінімумів, вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що скаржником апеляційну скаргу подано безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду у відповідності до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3336/21 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/3336/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/3336/21.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно із вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання в письмовій формі (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням кваліфікованого едектронного підпису.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021.

7. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/3336/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3336/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім