ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" липня 2021 р. Справа№ 920/109/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 09.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі № 920/109/21 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору на стороні позивача:

Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади

про стягнення 1 033 793,70 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду. Прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог (виправлення технічної помилки в сумі позову). Задоволено клопотання прокурора про зміну найменування. Змінено найменування Сумської місцевої прокуратури на Окружну прокуратуру міста Суми. Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи на 24.06.2021.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" оскаржило її в апеляційному порядку, просило задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21.Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про залишення позову прокурора без розгляду по справі № 920/109/21. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 22.06.2021 справу № 920/109/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень представника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" Роєнко О.С., якою підписано подану апеляційному суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп. П.11 п.16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відтак, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій. Тим більше, що за змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, наведені вище положення чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави вважати, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з цим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений положеннями ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на наведене, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга від імені Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" підписана представником Роєнко О.С., на підтвердження повноважень якої долучено, зокрема, копію довіреності №85-5140 від 31.12.2020, копію розпорядження Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" №283 від 01.03.2017 «По особовому складу» про переведення з 01.03. ц.р. у бюро взаємодії з акціонерами ,інвесторами та органами управління з оплатою праці відповідно до штатного розпису без права допуску до самостійної роботи до здачі екзаменів з охорони праці: Роєнко О.С. - юристконсультом 2 категорії, копія посадової інструкції юристконсульта 2 категорії бюро взаємодії з акціонерами, інвесторами та органами управління, однак згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом як на дату подання апеляційної скарги, так й на дату постановлення цієї ухвали інформація про Роєнко О.С. , яка підписала апеляційну скаргу від імені Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в такому Реєстрі відсутня. Відповідних доказів апелянтом суду також не надано.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року в розмірі 2 270, 00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2 270, 00 грн.

Проте всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано скрін з вікна електронною пошти відправником якої вказана «Роенко Елена Сергеевна» тема листа « Направляємо сторонам по справі скан-копію апеляційної скарги №2371/20 від 17.06.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 по справі №920/109/21 (повний текст підписано 15.06.2021)».

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві та третій особі листом з описом вкладення, з якого вбачалося б, що саме було надіслано сторонам.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що суддя Станік С.Р., який входить до складу колегії суддів перебував у відпустці з 29.06.2021 по 30.06.2021, питання залишення апеляційної скарги без руху здійснюється після виходу судді з відпустки.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі та доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2021 у справі № 920/109/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 13.07.2021.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко