ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Справа № 902/1140/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: представник Опанасюк П.П. - адвокат

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: представник Варцаба С.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 26.02.2021 суддею Маслієм І.В. у м. Вінниці, повний текст складено 09.03.2021 у справі № 902/1140/20

за первісним позовом: Приватного підприємства "Зернотік Плюс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин"

про стягнення 238057,17 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин"

до: Приватного підприємства "Зернотік Плюс"

про стягнення 228344,8 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.02.2021 у справі № 902/1140/20 первісний позов задоволено повністю.

1.2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" на користь Приватного підприємства "Зернотік Плюс" 229893,50 грн - основного боргу, 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат, 2958,47 грн - 3% річних та 3570,87 грн витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

1.3. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач за первісним позовом здійснив поставку товару в кількості 438,96 тон на загальну суму 2589893,50 грн, а відповідач за первісним позовом здійснив передоплату в сумі 2360000,00 грн, що на 229893,50 грн менше за суму фактично поставленого та отриманого товару.

2.2. Оскільки у відповідача виникла заборгованість, позивач за первісним позовом нарахував до стягнення з відповідача 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних суд зазначає, наступне.

2.3. Матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем за первісним позовом рахунку - фактуру № СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000,00 грн, тому застосування п.8.5. Договору до позивача за первісним позовом є без підставним та необґрунтованим.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погодившись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області № 902/1140/20 від 26.02.2021, та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПП "Зернотік Плюс" до ТОВ ""Вінниця-Млин" про стягнення коштів, та задовольнити повністю зустрічний позов ТОВ "Вінниця-Млин" до ПП "Зернотік Плюс" про стягнення штрафних санкцій.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване. Зазначає, що станом на 15.05.2020 ПП "Зернотік Плюс" прострочило поставку 61,04 тонн товару.

3.3. Абсолютно необґрунтованим виглядає твердження суду першої інстанції надати докази існування усних повідомлень, по-друге, судом першої інстанції проігноровано те, що матеріалами справи підтверджується факт поставки 438,96 тонн товару, зокрема у наданих ТТН вказана адреса Пункту навантаження - Вінницька область, Липовецький район, скл Липопець) і в розділі "відповідальна особа вантажовідправника" вказано прізвище директора ПП "Зернотік Плюс" Мосійчука О.Р.

3.4. Вказує, що на основі тих же усних повідомлень від ТОВ "Вінниця-Млин" до ПП "Зернотік Плюс" було погоджено точні дати поставки 438,96 тонн товару.

3.5. Суд першої інстанції з одного боку не заперечує існування усних повідомлень, внаслідок яких було поставлено 438,96 тонн товару, а з іншого боку щодо решти непоставленого товару суд чомусь критично оцінює існування вищевказаних усних повідомлень.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На електронну адресу суду від представника Приватного підприємства "Зернотік Плюс" надійшло пояснення по справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Вінниця-Млин", а рішення Господарського суду Вінницької області від 26.02.2021 у справі № 902/1140/20 залишити без змін.

4.2. В судовому засіданні представник ТОВ "Вінниця-Млин" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Просив вимоги апеляційної скарги задоволити в повному обсязі.

4.3. В свою чергу представник Приватного підприємства "Зернотік Плюс" заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.02.2021 у справі № 902/1140/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2020 між Приватним підприємством "Зернотік Плюс" (позивач за первісним позовом/ за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" (відповідач за первісним позовом/ за договором - Покупець) був укладений договір постачання № 04/05/2020/1 (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця зерно пшениці українського походження врожаю 2019 року (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

7.2.1. Постачальник є сільськогосподарським підприємством виробником Товару, та виконання цього Договору становить перше постачання Товару (п. 1.2. Договору).

7.2.2. Найменування товару: пшениця 3 класу, без вмісту ГМО. Товар по якості повинен відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ-3768:2019 "Пшениця. Технічні умови", та мати наступні показники: клейковина - не менше 20%, вологість - не більше 14%, натура - не менше 750г/л, сміттєва домішка - не більше 1,0%, зернова домішка - не більше 5%, зерен ушкоджених клопом-черепашкою - не більше2%, головневі зерна - 5%. (п. 2.1. та п. 2.2. Договору).

7.2.3. В разі невідповідності отримуваного зерна пшениці якісним показникам і необхідності його доведення до вказаних в п.2.2. показників якості (залікової ваги) Покупець за власний рахунок проводить необхідні для цього роботи. На кожну автомобільну партію Товару складається Акт приймання Товару в заліковій вазі, що є підставою для визначення кінцевої загальної партії отриманого Товару в заліковій вазі, який надсилається чи передається Постачальнику та є для нього обов`язковим для виконання (п. 2.3. та п. 2.4. Договору).

7.2.4. Одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (надалі - МТ). Кількість Товару становить 500,000 (п`ятсот) МТ в заліковій вазі +/-5%. Ціна за Товар становить 5900,00 грн 00 коп. з врахуванням ПДВ. Загальна вартість Договору становить 2950000,00 грн з врахуванням ПДВ+/-5% (п.п. 3.1. 3.4. Договору).

7.2.5. Постачальник поставляє Товар на умовах FCА ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 в термін до 15 травня 2020. Датою поставки Товару вважається дата виписки видаткової накладної на отриманий товар. Якість Товару визначається згідно документів, що засвідчують якість Товару. Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту оформлення Товару на ім`я Покупця. Поставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника (п.п. 4.1. та 4.5. Договору).

7.2.6. Оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 80% вартості Товару в п`ятиденний термін після виконання наступних умов: визначення його якості; пред`явлення Постачальником рахунку-фактури. 20% вартості Товару на протязі 3-х робочих днів після реєстрації податкової накладної на Товар. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п.5.1. та п. 5.2. Договору).

7.2.7. Постачальник зобов`язується передати одночасно з Товаром наступні документи: 1) оригінал видаткової накладної на Товар; 2) копію протоколу випробувань продукції на ГМО (п. 6.1. Договору).

7.2.8. Претензії щодо кількості та/або якості, в тому числі прихованих недоліків (дефектів) поставленого Постачальником Товару можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання Продукції у місці поставки (п. 6.4. Договору).

7.2.9. Остаточна залікова вага отриманого Товару приймається Постачальником для кінцевого розрахунку з Покупцем по показникам зважування Товару на вагах Покупця (п. 6.6. Договору).

7.3. У випадку порушення своїх зобов`язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За порушення будь-якою Стороною умов даного Договору така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі понад неустойку (п. 8.1. та п.8.2. Договору).

7.3.1. У випадку несвоєчасної оплати Товару згідно умов даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі 0,01 % від загальної вартості неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 10 % вартості Товару за даним Договором (п. 8.3. Договору).

7.3.2. У випадку не поставки або несвоєчасної поставки Товару згідно умов даного Договору, Постачальник сплачує Покупцеві на вимогу останнього пеню у розмірі 0,1 % загальної вартості непоставленої партії Товару за кожен день прострочення (п. 8.4. Договору).

7.3.3. Сторони погодили, що у випадку безпідставної відмови Постачальником поставки Товару за цим Договором після отримання грошових коштів від Покупця, незалежно від терміну поставки Товару, Постачальник повертає Покупцю отримані кошти за недоотриманий товар, відповідно до п.3.3. даного договору, а в разі зростання ринкової ціни на Товар, виходячи з ринкової ціни на Товар, яка склалася на даний момент, а також зобов`язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 40(сорока) відсотків від загальної вартості недоотриманого Товару, виходячи з ринкових цін (п. 8.5. Договору).

7.3.4. У разі поставки Товару у меншій кількості, ніж передбачено цим Договором або неповної передачі Покупцеві товаросупровідної документації, Покупець вправі застосувати до Постачальника притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення. До Товару, який не був поставлений застосовуються положення п. 8.4. цього Договору (п. 8.8. Договору).

7.3.5. Нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки Товару припиняється через дванадцять місяців від дати, коли Товар мав бути поставлений. Сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання або невиконання обов`язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного Договору, не звільняє таку Сторону від виконання своїх обов`язків за даним Договором (п. 8.9. та п. 8.10. Договору).

7.3.6. Сторони погодили, що весь обсяг Товару за цим Договором Постачальник до часу поставки його Покупцю зобов`язаний зберігати у себе. Зберігання Товару є безоплатним. Витрати на зберігання Товару несе Постачальник. У разі втрати або пошкодження Товару, яким перебував на зберіганні у Постачальника, останній зобов`язаний відшкодувати вартість втраченого або пошкодженого Товару та сплатити штраф у розмірі 40(сорока)% від вартості такого Товару. Про точну дату поставки Покупець повідомляє Постачальника мінімум за 1 ( один) робочий день до такої дати. Також Покупець має право вимагати дострокової поставки всього обсягу Товару за цим Договором попередньо повідомивши Постачальника мінімум за 1 (один) робочий день до такої дати. Послуги по відвантаженню Товару здійснює Постачальник за власний рахунок (п.п. 8.13. 8.15. Договору).

7.3.7. Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 15 травня 2020 року, а в частині розрахунків та поставки Товару - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Умови Договору можуть змінюватися за письмовим погодженням Сторін (п. 10.1 та п. 10.2. Договору).

7.3.8. На виконання умов Договору позивач за первісним позовом (постачальник) виставив відповідачу за первісним позовом (покупцю) рахунок-фактури № СФ-0000092 від 04.05.2020 пшениця 3 кл в кількості 500 т. на загальну суму 2950000,00 гривень.

7.4. Відповідач за первісним позовом (покупець) на виконання умов договору здійснив 80% попередньої оплати по рахунку-фактури № СФ-0000092 від 04.05.2020 в загальному розмірі 2360000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 8900 від 04.05.2020 на суму 1650000,00 грн та №8914 від 06.05.2020 на суму 710000,00 гривень.

7.4.1. На підставі видаткових накладних № РН - 0000161 від 05.05.2020, № РН - 0000162 від 06.05.2020, № РН - 0000166 від 06.05.2020, № РН - 0000172 від 07.05.2020, № РН - 0000173 від 08.05.2020, № РН - 0000174 від 09.05.2020, № РН - 0000185 від 14.05.2020 та № РН - 0000189 від 15.05.2020 позивач за первісним позовом поставив пшеницю 3 кл. в загальній кількості 438,96 т. на загальну суму 2589893,50 гривень.

7.4.2. У зв`язку із зазначеними поставками позивачем за первісним позовом, була проведена реєстрація податкових накладних на товар остаточна дата реєстрації була проведена 12.06.2020.

7.5. Таким чином позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що в порушення умов п.5.1. Договору, відповідач за первісним позовом за поставлений товар повністю не розрахувався, а саме не оплатив залишок вартості поставленого товару на протязі 3-х робочих днів після реєстрації 12 червня 2020 року податкової накладної на товар, внаслідок чого у відповідача з 16 червня 2020 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 229893,50 грн за фактично поставлений товар.

7.5.1. З огляду на викладене, позивач за первісним позовом, звернувся до Господарського суду Вінницької області з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" 229893,50 грн - основного боргу, 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних.

7.6. В свою чергу відповідач за первісним позовом обґрунтовує свої заперечення щодо первісного позову наступним.

7.6.1. Для оплати вартості Товару, на підставі умов Договору, позивачем за первісним позовом було надано відповідачу рахунок - фактуру № СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000 грн 00 коп. з врахуванням ПДВ.

7.6.2. ТОВ "Вінниця-Млин" виконали свої обов`язки та перерахувало позивачу за первісним позовом грошові кошти в сумі 2360000 грн з врахуванням ПДВ, що становить 80% вартості 500 тон Товару, який мав бути поставлений згідно п.3.2. Договору.

7.6.3. В подальшому ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було поставлено ТОВ "Вінниця-Млин" Товар загальною вагою 438,96 тон на загальну суму 2589893,50 грн з врахуванням ПДВ, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними.

7.6.4. Таким чином ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було порушено п.1.1., п.3.2 Договору, а саме не передано у власність ТОВ "Вінниця-Млин" (недопоставлено) 61,04 тон Товару у строк до 15.05.2020.

7.6.5. У відповідності з п. 8.8. Договору у разі поставки Товару у меншій кількості, ніж передбачено цим Договором або неповної передачі Покупцеві товаросупровідної документації. Покупець вправі застосувати до Постачальника притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення.

7.6.6. З огляду на викладене, відповідач за первісним позовом, вважає, що позивачу за первісним позовом чітко відомо який обсяг товару поставлено за договором, а який ні. Таким чином, заявлений позов є безпідставним, так як відповідачем за первісним позовом, як Покупцем, жодних умов Договору не порушено, згідно п.5.1 Договору повна оплата вартості Товару буде проведена протягом 3-х робочих днів після поставки позивачем за первісним позовом, як Постачальником 61,04 тон недопоставленого Товару та відповідної реєстрації податкової накладної на даний товар.

7.7. У відповіді на відзив позивач за первісним позовом наполягав на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України, п. 5.14. та п. 8.14. Договору, зобов`язання у Продавця щодо поставки Товару Покупцю виникають у випадку одночасного виникнення двох обставин обумовлених в Договорі, це оплата за Товар та отримання від Покупця повідомлення про точну дату поставки Товару. В даному випадку, у Продавця не виникло зобов`язання щодо Поставки товару в розмірі 61,04 тон. на підставі Договору у зв`язку із тим, що була відсутня одна із обов`язкових обставин Договору про поставку Товару, а саме відсутнє повідомлення Покупця про точну дату поставки Товару в розмірі 61,04 тон.

7.8. У зустрічному позові позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом зазначає, що для оплати вартості Товару, на підставі умов укладеного між сторонами Договору постачання № 04/05/2020/1 від 04.05.2020, позивачем за первісним позовом було надано відповідачу рахунок - фактуру № СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000 грн 00 коп. з врахуванням ПДВ.

7.8.1. ТОВ "Вінниця-Млин" виконали свої обов`язки та перерахувало позивачу за первісним позовом грошові кошти в сумі 2360000 грн з врахуванням ПДВ., що становить 80% вартості 500 тон Товару, який мав бути поставлений згідно п.3.2. Договору.

7.8.2. В подальшому ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було поставлено ТОВ "Вінниця- Млин" Товар загальною вагою 438,96 тон на загальну суму 2589893,50 грн з врахуванням ПДВ, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними.

7.8.3. Таким чином ПП "ЗЕРНОТІК ПЛЮС" було порушено п.1.1., п.3.2 Договору, а саме не передано у власність ТОВ "Вінниця-Млин" (недопоставлено) 61,04 тон Товару у строк до 15.05.2020, який передбачений п.4.1. Договору постачання товару.

7.8.4. Порушуючи строки поставки товару з 15.05.2020 по грудень 2020 року, відповідач за зустрічним позовом фактично відмовився від постачання зазначеного обсягу товару в кількості 61,04 тон.

7.8.5. Оскільки мала місце відмова від поставки Товару у кількості 61,04 тон, загальна вартість недоотриманого Товару складає 360136,00 грн, а прострочення товару триває з 16.05.2020 до цього часу.

7.8.6. З огляду на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору, позивач за зустрічним позовом звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача 74908,29 грн - пені згідно п. 8.4. Договору, 144054,40 грн - штрафу згідно п. 8.5. Договору, 6156,85 грн - 3% річних та 3225,26 грн - інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

7.8.7. У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до ч. 2 ст.526 ЦК України, п. 5.14. та п. 8.14. Договору, зобов`язання у Постачальника щодо поставки Товару Покупцю виникають у випадку одночасного виникнення двох обставин обумовлених в Договорі, це оплата за Товар та отримання від Покупця повідомлення про точну дату поставки Товару. В даному випадку, у Постачальника не виникло зобов`язання щодо Поставки товару в розмірі 61,04 тон. на підставі Договору у зв`язку із тим, що була відсутня одна із обов`язкових обставин Договору про поставку Товару, а саме відсутнє повідомлення Покупця про точну дату поставки Товару в розмірі 61,04 тон. Доказом відмови Покупця від отримання Товару в розмірі 61,04 тон. також є той факт, що на виконання умов п.8.14. Договору Покупцем не було надано жодного повідомлення Постачальника про точну дату поставки Товару в розмірі 61,04 тон., що унеможливило виконання Продавцем умов Договору в частині поставки Товару Покупцю в розмірі 61,04 тон. З огляду на вказане просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

7.9. За результатами розгляду первісної позовної заяви, позов задоволено повністю.

7.9.1. Підстави задоволення позову апеляційним господарським судом наведені у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

7.10. За результатами розгляду зустрічної позовної заяви, відмовлено у задоволенні зустрічного повністю.

7.10.1. Підстави відмови наведені апеляційним господарським судом наведені у пункті 2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу (пояснення у справі) та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

8.3. Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

8.4. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.5. Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

8.6. Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

8.7. Як було встановлено та не заперечується сторонами для оплати вартості Товару, на підставі умов укладеного між сторонами Договору постачання № 04/05/2020/1 від 04.05.2020, позивачем за первісним позовом було надано відповідачу рахунок - фактуру № СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000,00 грн з врахуванням ПДВ.

8.8. Відповідач за первісним позовом на виконання умов п. 5.1. Договору здійснив попередню оплату товару в розмірі 2360000,00 грн - що складає 80% вартості 500 тон Товару.

8.9. В подальшому за період з 05.05.2020 по 15.05.2020 позивач за первісним позовом поставив відповідачу товар загальною вагою 438,96 тон на загальну суму 2589893,50 грн з врахуванням ПДВ, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними.

8.10. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач за первісним позовом здійснив поставку товару в кількості 438,96 тон на загальну суму 2589893,50 грн, а відповідач за первісним позовом здійснив передоплату в сумі 2360000,00 грн, що на 229893,50 грн менше за суму фактично поставленого та отриманого товару.

8.11. Згідно п. 5.1. Договору оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в розмірі 80% вартості Товару в п`ятиденний термін після виконання наступних умов: визначення його якості; пред`явлення Постачальником рахунку-фактури. 20% вартості Товару на протязі 3-х робочих днів після реєстрації податкової накладної на Товар.

8.12. Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні докази поставки товару на загальну суму 2589893,50 грн та докази реєстрації податкових накладних на цю суму, разом з тим відповідач за первісним позовом не провів остаточну оплату за фактично поставлений товар, за який відповідно до умов договору мав розрахуватись протягом 3-х робочих днів після реєстрації податкової накладної, яка відбулась 12.06.2020.

8.13. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення 229893,50 грн заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню як така, що передбачена договором та підтверджена належними доказами.

8.14. Відповідач за первісним позовом стверджував (і у суді апеляційної інстанції представник підтримав таку позицію), що він притримав повну оплату товару на підставі п. 8.8 Договору, в якому сторони передбачили, що у разі поставки Товару у меншій кількості, ніж передбачено цим Договором або неповної передачі Покупцеві товаросупровідної документації, Покупець вправі застосувати до Постачальника притримання оплати Товару до моменту усунення Постачальником відповідного порушення.

8.15. Поряд з тим у даному випадку інститут притримання не міг бути застосований у розумінні статті 594 ЦК України, оскільки відповідно до п. 8.14 Договору про точну дату поставки Покупець повідомляє Постачальника мінімум за 1 (один) робочий день до такої дати з зазначенням адреси поставки. Договором сторони не передбачили адреси поставки товару.

8.16. Відповідно до умов договору та правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах FCА ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК з зазначенням адреси поставки товару.

8.17. Однак матеріали справи не містять жодного повідомлення Покупця про дату та місце поставки товару.

8.18. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які претензії щодо недопоставки товару, як передбачено ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

8.19. Як зазначалося представником позивача, що всі поставки товару були здійснені на підставі усних повідомлень відповідача за первісним позовом, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь які докази таких повідомлень.

8.20. Зобов`язання у Постачальника щодо поставки Товару Покупцю виникають у випадку виникнення двох обставин обумовлених в Договорі. Це: оплата за Товар та отримання від Покупця повідомлення про точну дату поставки Товару.

8.21. Оскільки матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем за первісним позовом рахунку - фактуру № СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000,00 грн, повідомлення про точну дату поставки Товару або претензії щодо недопоставки товару, у позивача за первісним позовом на момент прийняття рішення не настав строк остаточної поставки товару в розмірі 61,04 тони.

8.22. З огляду на викладене, застосування штрафної санкції у вигляді пені передбаченої п. 8.4. Договору можливе лише за наявності доказів не поставки або недопоставки товару у визначений строк, а оскільки строк поставки з наявних матеріалів справи встановити не можливо дана вимога є безпідставна та необґрунтована.

8.23. Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення штрафу.

8.23.1. Пунктом 8.5. Договору сторони погодили, що у випадку безпідставної відмови Постачальником поставки Товару за цим Договором після отримання грошових коштів від Покупця, незалежно від терміну поставки Товару, Постачальник повертає Покупцю отримані кошти за недоотриманий товар.

8.23.2. Як зазначалось вище у даній постанові, оскільки матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем за первісним позовом рахунку - фактуру № СФ-0000092 від 04 травня 2020 року на суму 2950000,00 грн, тому застосування п.8.5. Договору до позивача за первісним позовом є передчасним та безпідставним.

8.24. Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у межах заявленого зустрічного позову.

8.24.1. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.24.2. Грошовим є зобов`язання, яке передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

8.24.3. Зобов`язання поставити товар не набуває характеру грошового внаслідок повернення/стягнення коштів за його невиконання.

8.24.4. За таких обставин, застосування позивачем за зустрічним позовом приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо нарахування й стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим, оскільки недопоставка товару чи стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням в силу ст. 625 ЦК України.

8.25. Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

8.26. З приводу заявлених позивачем за первісним позовом вимог про стягнення 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних необхідно зазначити, наступне.

8.26.1. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.26.2. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.26.3. Так, відповідно до п. 8.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно умов даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі 0,01 % від загальної вартості неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 10 % вартості Товару за даним Договором.

8.26.4. Як зазначалось вище у даній постанові, в матеріалах справи наявні докази поставки товару на загальну суму 2589893,50 грн та докази реєстрації податкових накладних на цю суму.

8.26.5. Проте відповідач за первісним позовом не провів остаточну оплату за фактично поставлений товар в розмірі 229893,50 грн, за який відповідно до умов договору мав розрахуватись протягом 3-х робочих днів після реєстрація податкової накладної, яка відбулась 12.06.2020.

8.27. Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійснений у межах первісного позову, суд апеляційної інстанції помилок в періодах нарахування та в сумах не виявив, а тому заявлені позивачем за первісним позовом 3609,33 грн - пені, 1595,87 грн - інфляційних втрат та 2958,47 грн - 3% річних підлягають задоволенню, як такі що передбачені договором та законом.

8.28. За результатами розгляду позовної заяви позивача та зустрічної позовної заяви відповідача задоволенню підлягають вимоги первісного позову (пункти 8.13., 8.27. цієї постанови). У задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити (пункт 8.25. цієї постанови).

8.29. Подана апеляційна скарга містить одночасно як заперечення відповідача на позов так і його обґрунтування за зустрічним позовом, що були предметом дослідження у суді першої інстанції.

8.30. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, навпаки - спростовані вищевикладеними обставинами. Відтак вони підлягають відхиленню.

8.31. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.31.1. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.31.2. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.31.3. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.31.4. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.31.5. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.32. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 26.02.2021 № 902/1140/20 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року у справі № 902/1140/20 сплатило згідно платіжного доручення № 9323 від 22.03.2021 судовий збір у розмірі 10494,08 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Млин" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року у справі № 902/1140/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1140/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "24" червня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.