ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/403/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

суддів Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення

та протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 про відмову у залученні третіх осіб

у справі № 916/403/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм»

про розірвання договору оренди, стягнення 950666,50 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі № 916/403/21 (з урахуванням ухвали від 25.05.2021 про виправлення описки) позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича заборгованість з орендної плати в розмірі 588000 грн., в решті позову відмовлено. У задоволенні позову вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» відмовлено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича 8820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про відмову у залучені третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про зустрічне забезпечення (вх. № 2-548/21 від 19.04.2021) по справі №916/403/21 відмовлено.

14.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі №916/403/21.

У пунктах два та три зазначеної апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Кошель Оксана Анатоліївна просить:

- Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

- Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 про відмову у залучені третіх осіб.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду справи №916/403/21 сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 155 від 22.06.2021, у зв`язку з перебування колегії суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. у відпустці. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/403/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справу № 916/403/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення та протокольна ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 про відмову у залучені третіх осіб не можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Фізичною особою-підприємцем Кошель Оксаною Анатоліївною в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі №916/403/21 були викладені заперечення на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення та протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 про відмову у залучені третіх осіб.

Дані заперечення були викладені, як одні із підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 по справі №916/403/21 та сама апелянт зазначала, що це є заперечення на ухвали, які не оскаржуються окремо від судових рішень та включаються до апеляційної скарги на рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємець Кошель Оксани Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі № 916/403/21 та протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 про відмову у залучені третіх осіб по справі № 916/403/21.

Керуючись статтями 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємець Кошель Оксани Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення по справі № 916/403/21 та протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 про відмову у залучені третіх осіб по справі № 916/403/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк