ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/1009/20)

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс»,

Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Наталії Сергіївни,

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль»

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.П., дов. від 24.02.2020, адвокат;

від відповідача - ТОВ «Дельмар Люкс»: Черненченко Д.А., ліквідатор;

від відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Н.С.: не з`явився;

від відповідача - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр»: Черненченко Д.А., ліквідатор;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Люкс», Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Наталії Сергіївни, де третьою особою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» на предмет визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 позовну заяву, відповідно до ст. 30 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 справу №203/156/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5028/20 (203/1009/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято до свого провадження справу №203/1009/20 для розгляду в межах справи №904/5028/20.Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

07.12.2020 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 клопотання про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

21.12.2020 до господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

18.01.2021 до господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про зобов`язання ТОВ "Дельмар Люкс" надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

08.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання ТОВ "Дельмар Люкс" надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

01.03.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.03.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку зі збоєм в програмному забезпеченні роботи суду відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області №9/21 від 02.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 судове засідання призначено на 31.03.2021.

31.03.2021 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяву про доповнення позовних вимог, заяву про залучення співвідповідача по справі.

В судовому засіданні 31.03.2021 ліквідатором ТОВ "Дельмар" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

19.05.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2021 клопотання про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 08.06.2021.

08.06.2021 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів, у зв`язку з невиконанням попередніх ухвал суду про витребування доказів та просить суд попередити осіб про можливість застосування такого заходу процесуального примусу, як штраф.

Ухвалами господарського суду від 18.01.2021, 08.02.2021, 02.03.2021, 31.03.2021 було витребувано від ТОВ "Дельмар Люкс" та ухвалою від 21.04.2021 від ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр», Слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, архітектора Филимонова Сергія Леонідовича, документи, необхідні для розгляду справи, станом на 08.06.2021 ухвала не виконана, документи не надано.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.06.2021. Цією ж ухвалою повторно витребувано від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради необхідні для розгляду справи документи та попереджено останнього про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні просив застосувати до Слідчого управління головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Судом враховано, що ухвалу господарського суду від 19.05.2021 про витребування документів Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було отримано 30.04.2021, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30.06.2021 ухвали суду від 19.05.2021 та від 08.06.2021 в частині витребування документів, Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, залишаються невиконаними. Письмових пояснень щодо причин ненадання витребуваних документів до суду не надходило.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Обставини ненадання витребуваних судом доказів суд оцінює як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст. 135 ГПК України і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від виконання вимог суду щодо витребування документів без поважних на те причин, суд вважає за необхідне частково задовольнити усне клопотання позивача та застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 4378,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд повідомляє, що згідно ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 81, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 40498190) заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 4378 грн. за невиконання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 та 08.06.2021 по справі № 904/5025/20 (203/1009/20).

2. Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 40498190) в дохід державного бюджету України /отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; / штраф в сумі 4378,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; /.

Боржник: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 40498190)

Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 01.10.2021.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021.

Суддя С.В. Мартинюк