ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

30 червня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/754/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Миронюка С.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Козьма Юлії Миколаївни

до відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання укладеним додаткового договору

представники сторін:

від позивача Байцар І.Б. представник.

вд відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Козьма Юлія Миколаївна звернулась з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання укладеним Додаткового договору до Договору найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесять п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд № 34/05 від 22.12.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним у 2008 році було проведено невід`ємні поліпшення (реконструкція та капітальний ремонт) орендованих приміщень на загальну суму 12 319 432,00 грн. 01.07.2009 р. між сторонами було укладено Додатковий договір, яким збільшено площу орендованих приміщень з 604,80 м2 до 1012,00 м2, продовжено строк дії договору до 22.07.2019 р. та зараховано частину понесених витрат орендарем (677706,93 грн.) в рахунок орендних платежів.

21.06.2019 р. Фізична особа-підприємець Козьма Юлія Миколаївна звернулась до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради з пропозицією укласти Додатковий договір, яким продовжити строк дії основного договору до 20.02.2033 р. та зарахувати залишок понесених витрат орендарем (11 461 725,07 грн.) в рахунок орендних платежів.

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо врегулювання розбіжностей до Додаткового договору, позивач просить суд визнати його укладеним в запропонованій редакції.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2021 р.

17.03.2021 р. представник позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із зайнятістю в кримінальному провадженні.

18.03.2021 р. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки, Договір найму (оренди) 55/1000 (п`ятдесять п`ять тисячних) ідеальних часток будівель та споруд № 34/05 від 22.12.2005 р. закінчив дію 22.07.2019 р. Будь-яких документів що підтверджують виконання робіт на суму 11461725,07 грн., погоджених орендодавцем, позивачем не подано.

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 р.

Судове засідання 13.04.2021 р. не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, про що керівником апарату складено відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 05.05.2021 р.

05.05.2021 р. позивач, через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду, подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку із зайнятістю його представника.

Ухвалою суду від 05.05.2021 р. підготовче засідання відкладено на 24.05.2021 р.

В судовому засіданні 24.05.2021 р. оголошено перерву до 10.06.2021 р.

Ухвалою суду від 10.06.2021 р. закрито підготовче засідання призначено розгляд справи до розгляду по суті на 30.06.2021 р.

29.06.2021 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про її задоволення та залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення представника позивача з вказаною заявою, розгляд справи № 926/1038/21 не розпочато по суті, відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 226, 233-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи підприємця Козьми Юлії Миколаївни про залишення позову без розгляду (Вх. № 2637) задовольнити.

2. Позов Фізичної особи підприємця Козьми Юлії Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.07.2021 р.

Суддя С.О. Миронюк

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.