номер провадження справи 12/54/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 Справа № 908/331/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/331/21

за позовом: Приватного підприємства "Агролідер ЮГ" (69069, м. Запоріжжя, вул. Доватора, буд. 61)

до відповідача: Фермерського господарства "Таврія" (71612, Запорізька область, с. Кам`янське, вул. Молодіжна, буд. 44)

про стягнення 49166,02 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

09.02.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агролідер ЮГ" від 09.02.2021 до Фермерського господарства "Таврія" про стягнення грошових коштів в сумі 49166, 02 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

09.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/331/21, присвоєно справі номер провадження 12/54/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

30.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого останній проти позову заперечує та зазначає наступне:

- позивачем не доведено факту порушення відповідачем покладеного на відповідача договором обов`язку по поставці товару, якість якого має відповідати узгодженим сторонами показникам;

- позивачем надані акти повернення партій продукції від 12 та 13 серпня 2020 року за № № 233024, 232913, які складені та підписані ТОВ СП "Нібулон", з яким відповідач жодних договірних відносин не має, а тому такі акти не є належними доказами щодо неналежної якості товару;

- в порушення законодавчих приписів позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами обставини щодо неналежної якості товару;

- результати дослідження якості товару, надані лабораторією позивача, є лише проміжними результатами для визначення подальших дій покупця щодо прийняття товару або щодо складення акта про фактичні показники якості товару та заявлення претензій постачальнику подальшим підтвердженням якості у незалежній лабораторії та відповідними наслідками з перерахунку ціни товару або його повернення;

- для проведення перевірки якості товару у погодженому сторонами у Договорі, який відповідно до приписів чинного законодавства, є обов`язковим для сторін, у випадку виявлення факту поставки відповідачем неякісного товару за результатами лабораторії позивача, останній мав повідомити про вказані обставини відповідача та погодити порушення показників якості товару шляхом підписання відповідного акту про фактичні показники якості товару, а у випадку незгоди відповідача з показниками якості, визначеними лабораторією позивача, викликати представника відповідача для проведення контрольного відбору зразка товару для перевірки якості товару в незалежній акредитованій лабораторії, при цьому у такому випадку товар не вивантажується до узгодження претензій по якості;

- позивачем не доведений факт поставки відповідачем неякісного товару, тобто порушення ним умов Договору, а відтак відсутні правові підстави для застосування до відповідача передбачених Договором наслідків, а саме перерахунку ціни товару, штрафу або його повернення;

- на підтвердження належної якості товару відповідач надає суду протоколи випробувань щодо перевірки на наявність генетично модифікованих організмів, згідно вимог ДТСУ/ISO 21569:2008 які проведені Випробувальною лабораторією Запорізької обласної філії Державного підприємства "Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" яка акредитована Національним агентством з акредитації України відповідно до вимог ДТСУ/ISO 17025:2006;

- доводи позивача про надіслання відповідачу 09.11.2020 року претензії по якості товару повинні визнатися судом неспроможними, позаяк вказані дії вчинені позивачем після отримання вмотивованої претензії щодо невиконання умов договору щодо стягнення заборгованості за договором купівлі продажу;

- 07.08.2020 Фермерським господарством "Таврія" (продавець) та Приватним підприємством "Агролідер Юг" (покупець) укладено договір № 07/8 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

- позивачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 890 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 345 від 10.08.2020 на суму 420 000,00 грн., № 4 від 11.08.2020 на суму 250 000,00 грн., № 11 від 18.08.2020 на суму 150 000,00 грн., № 39 від 16.09.2020 на суму 25 000,00 грн., № 402 від 30.09.2020 на суму 25 000,00 грн., № 67 від 09.10.2020 на суму 20 000,00 грн.;

- невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар стало підставою звернення відповідача до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку, (що підтверджується рішенням суду, справа № 908/2962/20 від 01.02.2021 року);

- в даному випадку, зараховані відповідачем як зустрічні вимоги хоча i є однорідними (мають грошовий характер), але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов`язання зі сплати пені та штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов`язання;

- у такому випадку зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав i розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого poзміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер;

- важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань щодо договору.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 31.05.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 07.08.20 між Фермерським господарством "Таврія", як Продавцем, та Приватним підприємством "Агролідер Юг", як Покупцем, укладений договір купівлі-продажу № 07/8, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Згідно із розділом 2 договору сторонами визначено, що товар - ріпак, у кількості 110,00 тон, +/- 10%. Якість товару, який передається Продавцем повинна відповідати наступним вимогам: вологість - не більше 8,0 %, сміттєва домішка - не більше 2,0 %, олійна домішка - макс. 8%, вміст олії в перерахунку на суху речовину - базис 44%, мінімум 36%, вміст ерукової кислоти - макс. 2%, вміст глюкозинолатів - понад 35 мікромоль/г, макс. 75 мікромоль/г, вміст ГМО не допускається (п. 2.3 Договору).

Положення п. 3.1 Договору визначають умови передачі товару: Продавець зобов`язаний передати товар Покупцю у повному обсязі протягом десяти днів з дати оплати; місце передачі товару: Запорізька область, Василівський район, с. Кам`янське; надати Покупцеві наступні документи з товаром: рахунок на оплату (оригінал), матеріальна видаткова накладна (оригінал), Форма № 4-сг-річна (завірена копія), Форма № 29-сг-річна (завірена копія), завірена копія свідоцтва (витягу) платника ПДВ, завірена копія паспорту та коду керівника, довідка з с/ради про наявність землі в оренді, само-декларація (додаток А), реєстр земельних ділянок в оренді (прил.1 до ДПЄП).

Умовами п. 4.1. - 4.3. Договору сторони визначили, що ціна за 1 (одну) тону товару: 12 700,00 (в тому числі ПДВ). Загальна вартість товару, що продається за цим Договором, становить 1397000, 00 коп. в т.ч. ПДВ. Попередня оплата в розмірі 80 % від загальної вартості товару за цим Договором повинна бути проведена Покупцем протягом 2 (двох) днів з дати рахунку на оплату. Остаточний розрахунок за переданий товар здійснюється протягом 2 (двох) днів з дати реєстрації податкової накладної Продавцем.

У разі передачі товару, якісні показники якого вище (гірше) зазначених у п. 2.3. Договору, застосовуються знижки до ціни по п.4.1 Договору, розмір яких визначається за згодою сторін з урахуванням фактичних показників якості товару та встановлюється ціною, вказаною в матеріальній видатковій накладній, що передбачено п. 4.5. Договору.

Відповідно до п. 5.1.4 Продавець зобов`язаний замінити товар неналежної якості, згідно з цінами вказаними в п. 4.1 Договору протягом 2 (двох) днів з моменту отримання обґрунтованої претензії від Покупця.

Розділом 7 Договору встановлено термін його дії та інші умови, зокрема, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1.). Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням письмового документа (п. 7.2.). Дострокове розірвання Договору можливе лише за письмовою згодою Сторін (п. 7.3.). Всі суперечки, що пов`язані із цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом пepeговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю і підсудністю такого спору, визначених відповідним чинним законодавством України.

До вказаного Договору між сторонами була підписана накладна № 27 від 12.08.20, відповідно до якої Продавець продав, в Покупець купив ріпак у кількості 40, 300 т. на суму 491660, 156 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, весь отриманий від відповідача товар мав бути в подальшому поставлений (проданий) позивачем ТОВ СП "Нібулон", а наявність ГМО у вказаній поставленій партії товару підтверджується актами повернення № 232912 від 12.08.20 та 233024 від 13.08.20 складеними сертифікованою лабораторією ТОВ СП "Нібулон", філія Кам`янка-Дніпровська.

В матеріалах справи міститься претензія про сплату штрафу № 09/11 від 09.11.20, яка направлена на адресу відповідача, в якій позивач вимагає від відповідача виконати свої зобов`язання за договором № 07/8 від 07.08.20 та перерахувати суму штрафу в розмірі 49166, 02 грн. На підтвердження факту вручення вказаної претензії позивач надає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7290.

Оскільки відповідачем поставлено товар неналежної якості, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 49166, 02 грн. на підставі п. 6.4. Договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що якщо якість товару не відповідає умовам, зазначеним в п. 2.4 цього Договору Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості неякісного товару, а також безоплатно усуває виявлені недоліки в 5 (п`яти) денний термін з моменту з моменту отримання обґрунтованої претензії від Покупця.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами, що встановлено ч. 1 ст. 674 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені статтею 678 ЦК України. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Нормами ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2).

Так, в матеріалах справи містяться ТТН № 200969 від 12.08.20 та ТТН № 200972, відповідно до яких ПП "Агролідер ЮГ" направило на адресу ТОВ "Нібулон" вантаж - ріпак у кількості 40280 т. окремо по кожній накладній. Разом з тим в обох накладних зазначено у графі "Переадресування вантажу" - товаровиробник ФГ "Таврія" 22142918.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься Договір поставки № 4554/2020 від 26.05.20, укладений між ТОВ СП "Нібулон", як Покупцем, та ПП "Агролідер ЮГ", як Постачальником, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату Товару.

Умовами розділу 4 вказаного Договору його сторонами визначено вимоги щодо якості Товару. Так, Товар що поставляється має бути здоровим, повинен мати властивий запах, та колір, не допускається зараженість та вміст насіння карантинних та токсичних рослин. За якістю Товар повинен відповідати вимогам ГОСТ та ДСТУ, чинним в Україні і вказаним у Додатках до Договору та на офіційному сайті в мережі інтернет www.nibulon.com. У випадку, якщо якість Товару не відповідає показникам якості, що зазначені у додатках до Договору, Покупець має право відмовитись від Товару. У випадку, якщо при прийманні Товару виробничо-технічною лабораторією Покупця в місці призначення буде встановлено, що показники якості Товару перевищують базисні показники якості, зазначені у Додатках до Договору та на офіційному сайті в мережі інтернет www.nibulon.com. i такій Товар може бути прийнятий за рішенням Покупця, ціна на Товар буде зменшена відповідно до перевищення базисних показників якості, що фіксуються у Додатках до Договору. Збільшення ціни за покращені показники якості відносно базису, не проводяться. Якість поставленого постачальником Товару, визначена виробничо-технологічною лабораторією Покупця на Терміналі в місці призначення, є остаточно, що підтверджується відміткою Покупця на товарно-транспортних накладних Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.20 складено акт № 233024 "Акт повернення партії продукції", про те, що при надходженні продукції - ріпак, на філію "Кам`янка Дніпровська" ТОВ СП "Нібулон" перевізником Стевлалі Лайт ПП автомобілем НОМЕР_1 по накладній 200972 від 13.08.20 виконано перевезення на підставі: якість ввезеної продукції: не відповідає вимогам ДСТУ на культуру: наявність ГМО. Продукція підлягає поверненню разом з пробами, відібраними для проведення аналізу. Вказаний акт підписали інженер-лаборант Чернявська В.І. та водій ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ТОВ СП "Нібулон" № 906/3-21/32 від 25.01.21, яким на адресу ПП "Агролідер Юг" направлено копію Свідоцтва про визнання вимірювальних можливостей № 08 видане 18.04.2018, яким засвідчується, що за результатами оцінювання та визнання вимірювальних можливостей стан системи керування та процеси вимірювання виробничо-технологічної лабораторії філії "Кам`янка-Дніпровська" ТОВ СП "НІБУЛОН" відповідають вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керувань вимірювань. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» та СОУ 74.9-1:2016. Також повідомлено, що відповідно до додатку до Свідоцтва про визнання вимірювальних можливостей № 08 від 18.04.2018 (Форма 8 Аркуш 14 аркушів 23) є підтвердженими технічна компетенція i здатність отримувати технічно обґрунтовані результати виробничо-технологічної лабораторії філії "Кам`янка-Дніпровська" ТОВ СП "НІБУЛОН" за вимірюваннями насіння ріпаку для промислового перероблення на вміст генетично модифікованих організмів і похідних продуктів (білок CP4EPSYS) згідно ДСТУ ISO 21572:2006 п.3.3.3. ІФА - імуноферментний аналіз, за методикою виконання аналізу МВА 20/5.4 (тест ROMER) з чутливістю 0.1 %.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, на підтвердження якості поставленої на адресу позивача продукції надає протоколи випробувань насіння ріпаку № 1583-20 від 14.08.20, № 1585-20 від 14.08.20, № 1584-20 від 14.08.20, № 1070-20 від 23.07.20, № 28 від 24.07.20, № 1071-20 від 23.07.20, № 1582-20 від 14.08.20, які виконані Випробувальною лабораторією Запорізької філії ДП «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції", яка має відповідну акредитацію згідно Атестату про акредитацію за № 2Н1646. Як вбачається з вказаних протоколів, на дослідження надавалось насіння ріпаку у відповідній кількості 2019 та 2020 року врожаю. Зміст вказаних актів свідчить, що відбирання зразків здійснено головою ФГ Кириченко В.М. згідно актів відбору зразків № 2 від 10.08.2020, № 4 від 10.08.20, № 3 від 10.08.20, № 2 від 20.07.20, № 1 від 20.07.20. Проте, вказаних актів відбору зразків відповідач до матеріалів справи не надав.

Разом з тим, із вказаних протоколів випробувань суд позбавлений можливості встановити, що ріпак, поставлений на адресу позивача за накладною № 27 від 12.08.20 був поставлений саме із тих партій, які передавались відповідачем на експертизу та зазначені у вищевказаних протоколах випробувань, а також судом враховано, що за висновком протоколу випробувань № 1583-20 від 14.08.20, зразок одержаний 11.08.20 із партії № 2 масою 189 т містить генетично модифіковану дезоксирибонуклеїнову кислоту.

Також в матеріалах справи міститься ТТН № 23 від 12.08.20, відповідно до якої замовником перевезення зазначено ПП "Агролідер ЮГ", вантажовідправник - ФГ "Таврія", вантажоодержувач - ТОВ СП "Нібулон" вантаж - ріпак у кількості 40280 т.

Умовами укладеного між сторонами Договору від 07.08.20 купівлі-продажу № 07/8 не врегульовано порядок приймання продукції за якістю, а тому суд дійшов висновку про застосуванням до спірних відносин Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. з подальшими змінами і доповненнями (далі Інструкції № П-7).

Так, п. 9 вказаної інструкції встановлено, що прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції. Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки. Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідне для його приїзду.

Як було зазначено вище, 13.08.20 складено акт № 233024 "Акт повернення партії продукції", про те, що при надходженні продукції - ріпак, на філію "Кам`янка Дніпровська" ТОВ СП "Нібулон" перевізником Стевлалі Лайт ПП автомобілем НОМЕР_1 по накладній 200972 від 13.08.20 виконано перевезення на підставі: якість ввезеної продукції: не відповідає вимогам ДСТУ на культуру: наявність ГМО. Продукція підлягає поверненню разом з пробами, відібраними для проведення аналізу. Вказаний акт підписали інженер-лаборант Чернявська В.І. та водій ОСОБА_1 .

Проте, вказаний акт суд оцінює критично, оскільки він складений іншими особами, аніж покупцем - ПП "Агролідер ЮГ", аніж продавцем - ФГ "Таврія" та не підтверджує невідповідність поставленого продукції, оскільки не є лабораторним аналізом продукції на якість. Доказів складення актів між сторонами про якість продукції, актів про приховані недоліки продукції в порядку п. 9 Інструкції № П-7, виклику представника продавця для встановлення відповідних обставин щодо якості продукції до матеріалів справи не надано. Доказів отримання вказаної продукції позивачем після її повернення до матеріалів справи також не надано.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не надав належних доказів на підтвердження факту поставки йому продукції неналежної якості, не довів порушення своїх прав відповідачем, а відтак і наявність підстав для стягнення з останнього штрафу в розмірі 49166, 02 грн.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Агролідер ЮГ" до Фермерського господарства "Таврія" про стягнення грошових коштів в сумі 49166, 02 грн., слід відмовити з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Разом з тим, слід звернути увагу відповідача, що суд під час розгляду справи 908/331/21 не досліджує питання виконання ПП "Агролідер Юг" своїх зобов`язань за договором № 07/8 купівлі-продажу від 07.08.20 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, оскільки вказані обставини не є предметом доказування по цій справі та досліджувались під час розгляду справи № 908/2962/20.

Наявні в матеріалах справи претензія без номеру без дати та зава про зарахування зустрічних однорідних вимог судом не приймаються в якості доказів підтвердження підстав для стягнення з відповідача штрафу, оскільки не містять підписів зазначених в них осіб а також відсутні докази їх направлення на адресу відповідача. Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача в частині того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав i розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер. Однак, в даному випадку відсутня така безспірність.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача відповідача у справі - Приватне підприємство "Агролідер ЮГ" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Агролідер ЮГ" до Фермерського господарства "Таврія" про стягнення грошових коштів в сумі 49166, 02 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на Приватне підприємство "Агролідер ЮГ", відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 18.06.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.