30.06.2021справа №910/1904/21
у справі № 910/1904/21
за позовом Товариства
про стягнення 3 087 894,83 грн.,
за участю представників:
позивача - Пшесмецької Т.М. (ордер від 26.03.2021 серія ВЕ №1027670);
відповідача - не з`явився,
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Підприємства в особі його Підрозділу на користь Товариства: 2 392 108,38 грн. основної заборгованості; 133 072,42 грн. втрат від інфляції; 58 369,30 грн. 3% річних і 38 753,25 грн. судового збору.

Позивач у судовому засідання 22.06.2021 до початку розгляду справи №910/1904/21 по суті подав суду клопотання про розподіл судових витрат та докази щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких Товариство просить стягнути з Підприємства в особі його Підрозділу 21 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2021 розгляд вказаного клопотання призначено на 29.06.2021.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; проте 29.06.2021 подав до канцелярії суду нарочно заперечення на клопотання Товариства.

Вказану ухвалу було надіслано на адреси Підприємства і його Підрозділу, зазначену у позовній заява та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

За інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №819 вручено 25.06.2021 за адресою місцезнаходження Підприємства, а поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №827 - 29.06.2021 за адресою місцезнаходження Підрозділу.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2021 підтримав клопотання про розподіл судових витрат та просив його задовольнити.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.04.2020 Товариством (замовник) і адвокатським бюро «Пшесмецька Т.М.» (виконавець) укладено договір №130420/1 про надання юридичних послуг (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого виконавець приймає зобов`язання надати юридичні послуги замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачені умовами Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору склад і обсяг надання юридичних послуг визначаються на підставі переліку юридичних послуг (додаток №1), що узгоджено та затверджено сторонами. В тому числі замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання вести від імені замовника справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом, зокрема, позивачу, для чого замовник надає йому право, зокрема, подавати від його імені заяви, в тому числі позовні заяви, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати клопотання, заяви, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову тощо, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням Договору.

За переліком юридичних послуг від 13.04.2020 (Додаток №1 до Договору) склад і обсяг юридичних послуг становлять:

- усна юридична консультація - від 700 грн.;

- письмова юридична консультація, висновок, заява, скарга - від 1 200 грн.;

- представництво в суді (судове засідання) - від 2 000 грн.;

- проста позовна заява (з однією позовною вимогою), відзив, відповідь, заперечення - від 5 000 грн.;

- складна позовна заява (з кількома позовними вимогами), відзив, відповідь, заперечення - від 7 000 грн.;

- апеляційна або касаційна скарга - від 10 000 грн.;

- плата за 1 год. роботи (представництво (крім представництва в суді), переговори, вивчення та аналіз документів, нормативно-правових актів, судової практики тощо) - 1 000 грн.;

- правова експертиза договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту, а також проектів таких документів - від 1 500 грн.;

- розробка складання суміжних документів (актів, додаткових угод, протоколів розбіжностей і т.ін.) - від 1 000 грн.;

- написання листів, звернень, запитів тощо - від 700 грн.

22.06.2021 Товариством (замовник) і адвокатським бюро «Пшесмецька Т.М.» (виконавець) підписано акт про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавцем були надані, а замовником прийняті такі послуги:

- аналіз документів, наданих замовником (4 год.);

- проаналізовано судову практику та нормативно-правові акти стосовно питань стягнення збитків та штрафних санкцій за договорами підряду, укладання-виконання договорів підряду з урахуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі» станом на січень 2021 року (4 год.);

- складено позовну заяву про стягнення збитків та штрафних санкцій за договором від 20.06.2019 №21016-2019/20-121-11-19-08304, укладеним Товариством і Підприємством в особі Підрозділу (4 год.);

- складено відповідь на відзив у справі №910/1904/21 (2 год.);

- складено заяву про збільшення позовних вимог у справі №910/1904/21 з проведенням нового розрахунку штрафних санкцій (2 год.);

- участь у судовому засіданні 29.03.2021 у справі №910/1904/21;

- участь у судовому засіданні 11.05.2021 у справі №910/1904/21;

- участь у судовому засіданні 22.06.2021 у справі №910/1904/21,

враховуючи обсяг наданих послуг, узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 21 000 грн.

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат, відповідач вказує про те, що: за результатом аналізу документів, наданих Товариством на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем встановлено, що у Договорі відсутнє посилання на те, що адвокатське бюро «Пшесмецька Т.М.» уповноважене представляти права та законні інтереси Товариства саме у спорі з Підприємством в особі Підрозділу, що виник з виконання договору від 20.06.2019 №21016-2019; зазначення у пункті 1.2 Договору про те, що адвокатське бюро «Пшесмецька Т.М.» приймає на себе зобов`язання щодо представництва інтересів замовника, не означає, що представництво та надання правової допомоги здійснюється у всіх справах (без виключення), що стосуються Товариства; вказане унеможливлює застосування Договору як доказу складу і розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги у справі №910/1904/21; у зв`язку з викладеним акт від 22.06.2021 про надання юридичних послуг відповідно до Договору також є неналежним доказом розміру витрат на правничу допомогу у вказаній судовій справі; крім того, відповідно до пункту 1.3 Договору надання необхідних юридичних послуг відбувається на підставі відповідного замовлення на надання юридичних послуг, що надається замовником виконавцю; при цьому, згідно з пунктом 4.1 Договору вартість юридичних послуг, що надаються на умовах Договору, зазначається сторонами відповідно до замовленням на надання юридичних послуг та переліком юридичних послуг (Додаток №1); до клопотання про розподіл судових витрат не надана копія замовлення на надання юридичних послуг щодо правовідносин з Підприємством в особі його Підрозділу, які виникли з виконання договору від 20.06.2019 №21016-2019, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності підстав для визначення вартості послуг з надання правової допомоги саме у сумі 21 000 грн.; серед документів, наданих Товариством на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, відсутні розрахунок вартості юридичних послуг та документи, що свідчать про оплату гонорару і інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки такої допомоги), у зв`язку з чим, зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є непідтвердженим належними та допустимими доказами, а отже є недоведеним.

З приводу наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке:

- так, дійсно за умовами пункту 1.3 Договору надання необхідних юридичних послуг відбувається на підставі відповідного замовлення на надання юридичних послуг, що надається замовником виконавцю; проте наведений пункт Договору не містить положень щодо вигляду такого замовлення (письмова форма чи усна);

- що ж до відсутності у тексті Договору номера даної справи, у зв`язку з чим, на думку відповідача, такий договір не може бути належним доказом надання адвокатом позивачу послуг в межах даного спору, то чинним законодавством України не встановлено обов`язку укладати в межах кожної судової справи відповідні договори на надання правничої допомоги, достатнім доказом надання адвокатом послуг у справі №910/1904/21 є підписаний 22.06.2021 Товариством (замовник) і адвокатським бюро «Пшесмецька Т.М.» (виконавець) та скріплений печатками акт про надання юридичних послуг в межах даної справи;

- відповідно до пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; оскільки позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають сплаті адвокату, позивачем документально підтверджено обсяг наданих адвокатом послуг, то в даному випадку Товариством не вимагається подання доказів оплати послуг.

Стосовно доводів відповідача щодо перебування останнього у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого відповідачем подано суду роздруківки статей з інтернет-сторінки Підприємства, то скрутний матеріальний стан стосовно юридичної особи - це наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Натомість відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність хоча б однієї із наведених обставин.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража комплект» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5Б; ідентифікаційний код 37413871) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

3. У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.07.2021.

Суддя О.В. Марченко