ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

24.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6198/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 138 948, 80 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Помічник судді, який за дорученням судді здійснює

повноваження секретаря судового засідання Борисова К.О.

Представники:

від позивача: Білоцерковець Ю.В., довіреність б/н від 25.03.2021, представник;

від відповідача: Казанцев С.В., ордер серії АЕ № 1050930 від 14.01.2021, адвокат.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про стягнення заборгованість у розмірі 138 948, 80 грн за невиконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011.

Ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5895/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" не отримувало телекомунікаційних послуг в спірний період, а послуги спожиті користувачами з ІР-адрес, зареєстрованих в інших державах, не є доказом наданням послуг ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО". Відповідач неодноразово звертався до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" для надання йому інформації з виниклої ситуації та встановлення ймовірного факту незаконного підключення до мереж оператора невідомими особами.

Ухвалою від 29.01.2020 розгляд справи № 904/6198/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2020.

07.02.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020.

25.02.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача наступні документи та інформацію:

- ІР-адреси місць, з яких та на які здійснювалися дзвінки в період з 05.10.2017 по 09.10.2017, які послугували нарахуванню ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" заборгованості, яка є предметом розгляду в цій судовій справі, згідно лог-файлів дзвінків за визначений період та білінгової системи позивача.

- витяг з лог-файлів дзвінків ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" за період з 05.10.2017 по 09.10.2017 здійснених згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011.

- витяг з білінгової системи Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" () по нарахуванням вартості послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 в період з 05.10.2017 по 09.10.2017 на суму 168 422, 66 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою суду від 10.08.2020 призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

Через канцелярію суду 31.08.2020 позивач на виконання ухвали суду від 02.03.2020 подав заяву в якій надає наступну інформацію:

- ІР-адреси місць, з яких та на які здійснювалися дзвінки в період з 07.10.2017 по 08.10.2017, які послугували нарахуванню ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" заборгованості, яка є предметом розгляду в цій судовій справі, згідно лог-файлів дзвінків за визначений період та білінгової системи позивача;

- витяг з лог-файлів дзвінків ТОВ СП "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" за період з 05.10.2017 по 09.10.2017 здійснених згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011.

Щодо витягу з білінгової системи Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" () по нарахуванням вартості послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 в період з 05.10.2017 по 09.10.2017 на суму 168 422, 66 грн, позивач зазначив, що надати цю інформацію не можливо, оскільки відповідачу було надано знижку, тому відповідно було відкориговані зміни в білінговій системі.

03.09.2020 позивачем було подано доповнення до заяви від 31.08.2020, де останній надає інформацію в електронному вигляді на цифровому носію.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання на 23.09.2020

Ухвалою суду від 28.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про призначення експертизи телекомунікаційних систем та засобів задоволено. Призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/6198/19 на час проведення експертизи.

Супровідним листом Дніпропетровського НДІСЕ 17.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровська області повернуто справу № 904/6198/19. Повідомлено, що експертизи телекомунікаційних систем та засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі № 904/6198/19 поновлено з 12.04.2021. Призначено підготовче засідання у справі на призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 призначено підготовче засідання на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.

09.06.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву до 24.06.2021.

23.06.2021 від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи. Обґрунтовуючи тим, що проведення даної експертизи є неможливим, оскільки позивач не в змозі надати для експертизи телекомунікаційні мережі та обладнання ПрАТ "Датагруп", так як це паралізує роботу оператора. ПрАТ "Датагруп" є об`єктом критичної інфраструктури, який надає телекомунікаційні послуги органам державної влади, установам державної та комунальної власності, закладам охорони здоров`я та іншим соціальним значимим підприємствам і установам, для яких неможливе тимчасове переривання надання послуг.

24.06.2021 в судове засідання з`явилися представники сторін.

В ході судового засідання судом було розглянуто по суті клопотання відповідача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів у даній справі.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В даній судовій справі є спір саме про те, чи надавалися послуги телекомунікаційного зв`язку відповідачу в період з 05.10.2017 року по 09.10.2017 та чи користувався він цими послугами в зазначений період, для з`ясування даних обставин необхідні були спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Вказане слугувало підставою для проведення експертизи у справі.

Однак раніше, Дніпропетровський НДІСЕ повідомив суд, що неможливо провести експертизу телекомунікаційних систем та засобів, у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі.

Таким чином, оскільки раніше експертною установою не було проведено експертизи та у зв`язку з неможливістю суду самостійно встановити певні фактичні обставини при розгляді цієї справи, за результатами оцінки доводів сторін та наявних у справі доказів у їх сукупності з огляду на предмет та підстави позову, необхідно призначити судову експертизу.

Вказане необхідне для повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи, а систематизація вищевказаних доказів у вигляді висновку експерта усуне сумніви щодо доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилаються сторони як на підтвердження своїх правових позицій.

Отже, враховуючи необхідність проведення саме судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених ч.4 ст. 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виконання експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.25, офіс 201).

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО".

Згідно статтей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення.

Отже, провадження у справі № 904/6198/19 необхідно зупинити та матеріали останньої направити до Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.25, офіс 201).

Керуючись статтями 99, 100, 107, 125, 182, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів - задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/6198/19 судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

3. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

- з яких місць (локалізація, ІР-адреси) здійснювалися дзвінки та відбулося несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО" (), що використовувалось для забезпечення надання послуг за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 4488-01/11 від 01.06.2011 в період з 05.10.2017 по 09.10.2017?

- чи забезпечено позивачем безпеку від несанкціонованого доступу до зазначеної телекомунікаційної системи та в якій спосіб?

- де відбувся злам зазначеної телекомунікаційної системі та на якому обладнанні у період з 05.10.2017 по 09.10.2017 ?

- чи міг використовувати відповідач зазначену телекомунікаційну мережу протягом періоду, за який стягується заборгованість, тобто з 05.10.2017 по 09.10.2017 ?

- чи здійснювались міжнародні з`єднання значної тривалості у зв`язку з втручанням в зазначену телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, ким та коли?

4. Доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.25, офіс 201).

5. Зобов`язати позивача та відповідача надавати на вимогу експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.25, офіс 201) матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів експертизи.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО". Зобов`язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

8. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи № 904/6198/19.

9. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Дніпропетровської області.

10. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи № 904/6198/19 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

11. Провадження у справі № 904/6198/19 зупинити на час проведення експертизи Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 29.06.2021.

Суддя В.І. Ярошенко