Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/398/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон"

до 1. Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Ватульєва Максима Володимировича

про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора,

за участю представників сторін:

від позивача: Гончар А.С., адвокат, ордер серія КВ №431531 від 04.03.21р.

від відповідача -1: Трегуб О.А., адвокат, довіреність №08/21-04 від 15.01.2021 року

від відповідача-2: не прибув

У підготовчому провадження 03.06.21р. оголошено перерву до 14:30год. 23.06.21р. та до 15:30год. 01.07. 21р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження за позовом ТОВ "Малинський бекон" до відповідачів АТ "Банк "Український капітал" та державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

Правові підстави позову: ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( надалі - Закон).

У відзиві на позов від 05.05.2021р. (вх. № г/с 9771 від 11.05.21р.) Банк заявив клопотання залишити позовну заяву без руху для усунення її недоліків шляхом доплати судового збору за позовними вимогами визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності Банку на сім об`єктів нерухомого майна. Банк доводить, що за своєю суттю такі вимоги є майновими, тому судовий збір сплачується у відсотковому відношенні до вартості майна ( надалі у тексті - Клопотання Банку про залишення первісної позовної заяви без руху від 05.05.21р.).

Товариство скористалось правом подати заперечення від 25.05.21р. (вх. г/с №10883 від 25.05.21р.) на Клопотання Банку про залишення первісної позовної заяви без руху від 05.05.21р. ( надалі у тексті - Заперечення Товариства проти залишення первісної позовної заяви без руху від 25.05.21р. ).

Товариство подало заяву про зміну предмету позову від 24.05.21р. (вх. г/с №02-44/837/21 від 24.05.21р.) в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України (надалі у тексті - Заява Товариства про зміну предмету позову від 24.05.21р.).

Товариство подало клопотання про витребування доказів від 01.06.21р. (вх. г/с №02-44/905/21 від 01.06.21р.), а саме: належним чином посвідчених копій матеріалів реєстраційної справи щодо нерухомого майна ТОВ "Малинський бекон" (ідентифікаційний код 37869460), на підставі яких було прийнято 26-27.04.2019 року державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Ватульєвим М.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( надалі у тексті - Клопотання Товариства про витребування доказів 01.06.21р. ).

Таким чином, станом на 03.06.2021року на розгляд суду сторонами спору подано наступні процесуальні заяви (клопотання):

- Клопотання Банку про залишення первісної позовної заяви без руху від 05.05.21р.;

- Заява Товариства про зміну предмету позову від 24.05.21р.;

- Клопотання Товариства про витребування доказів 01.06.21р.

У підготовчому засіданні 03.06.21р. оголошено перерву для їх вивчення до 14:30год. 23.06.21рр., ухвалено позивачу подати розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для можливого введення до складу учасників справи третіх осіб на стороні позивача тощо.

1. Клопотання Банку про залишення первісної позовної заяви без руху від 05.05.21р. з підстав недоплати судового збору за вимогами Товариства визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності Банку на сім об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У позовній заяві об`єднано вісім позовних вимог, за які сплачено судовий збір в загальному розмірі 18160,00грн з розрахунку 2270,00грн за одну немайнову позовну вимогу.

Усталена практика Великої Палати Верховного Суду відносить спори про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до цивільно-правових, незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення державного реєстратора. (постанови ВП ВС від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26), від 18.06.19р. у справі № 924/478/18 ( п.п. 4.19-4.20), від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 ( п. 24) тощо).

Віднесення спорів про скасування рішення державного реєстратора до цивільно-правових в аспекті визначення їх юрисдикції, не дає підстав вважати такі вимоги майновими в аспекті "ціни позову" та розміру судового збору, який підлягає сплаті за цими вимогами. Такі вимоги згідно з процесуальним законом ( п. 13 ч.1 ст. 20, ч.12 ст. 30 Кодексу) є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав на таке майно.

Відповідно до чинної з 16.01.2020 р. ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення державного реєстратора скасовуються рішенням суду. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З врахуванням викладеного, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора є немайновими ( див. додатково ухвалу Верховного Суду від 04.08.20р. у справі № 924/478/18). Підстави для застосування ч.11 ст.176 Кодексу до таких позовних вимог відсутні.

Оскільки Клопотання Банку про залишення первісної позовної заяви без руху від 05.05.21р. судом розглянуто по суті, про відмову у його задоволенні суд зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду на підставі ч. 3 ст. 169 Кодексу.

2. Заяву Товариства про зміну предмету позову від 24.05.21р., подану в порядку ч. 3 ст. 46 Кодексу, суд залишає без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 Кодексу, у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету та підстав позову від 16.06.21р. ( вх. № г/с 02-44/1040/21).

Заперечення Банку, викладені у письмовому клопотанні від 23.06.2021р. ( вх. № г/с 13107/21 від 23.06.21р.) по суті Заяви Товариства про зміну предмету позову від 24.05.21р. процесуального значення не мають.

3. У задоволенні клопотання Товариства про витребування доказів 01.06.21р. суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 Кодексу сторона спору вправі заявити клопотання про витребування доказів окремо від позовної заяви, якщо таке клопотання обґрунтовано неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Правило п. 2 ч. 2 ст. 81 Кодексу вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, а правило п. 3 цієї частини статті Кодексу - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Таким чином, сторона спору, яка заявляє клопотання про витребування доказів зобов`язана , по-перше, максимально його ідентифікувати та, по-друге, довести, що витребуваний доказ є в особи, у якої слід його витребувати. Адже згідно з імперативним правилом ч. 7 ст. 81 Кодексу будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Товариство доводить, що з матеріалів реєстраційної справи щодо нерухомого майна ТОВ "Малинський бекон" (ідентифікаційний код 37869460) можна буде встановити наявність/відсутність рішення Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, оскільки подання такого документу державному реєстратору передбачене ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" та ч.4 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній станом на 26-27.04.2019року, тоді як в інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у колонці " підстава для державної реєстрації" про таке рішення не зазначено.

У запереченні Банку , викладеному у письмовому клопотанні від 23.06.2021р. ( вх. № г/с 13108/21 від 23.06.21р.) по суті Клопотання Товариства про витребування доказів 01.06.21р. наголошується, серед іншого, на його невідповідності вимогам ст. 81 Кодексу.

Суд поділяє таку процесуальну позицію Банку з наступних підстав.

У ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції , чинній станом на 26-27.04.2019року ( надалі у тексті - Закон № 1952-IV) передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (надалі у тексті - Порядок № 1127 в редакції, чинній станом на 26-27.04.2019року), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ( постанова ВПВС від 24.04.19р. у справі № 521/18393/16-ц).

До заперечення Банку у порядку статті 167 Кодексу від 07.06.21р. вх. № г/с 11803) додано витяг з протоколу №41 засідання Правління ПАТ "Банк "Український капітал" від 25.04.2019р., яким оформлено рішення Банку в рахунок погашення заборгованості Товариства за Договором про відкриття кредитної лінії №731 від 03.06.2013р., звернути стягнення на нерухоме майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", що передано в заставу Банку згідно Договору іпотеки № 1157 від 03.06.13р. та Договору іпотеки № 2376 від 05.11.2014р. тощо.

Окрім того, мотивуючи Клопотання про витребування доказів 01.06.21р. необхідністю встановити наявність /відсутність в реєстраційній справі щодо нерухомого майна ТОВ "Малинський бекон" (ідентифікаційний код 37869460) рішення Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, у прохальній його частині Товариство просить витребувати належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких були прийняті 26-27.04.2019р. державним реєстратором оспорювані рішення.

У позовній заяві Товариство визнає, що Банк направив на його адресу вимоги про усунення порушення від 13.02.2019 за № 10/1/09 -433, №10/1/09- 434, № 10/1/09-435, якими вимагав на підставі нікчемного правочину перерахувати йому грошові кошти, на які Товариство 12.03.2019 вказало Банку на незаконність його дій вимагати сплати коштів та нараховувати штрафні санкції . У відзиві на позов Банк визнає, що надсилав Товариству вимоги про усунення порушення від 13.02.2019 за № 10/1/09 -433, №10/1/09- 434, № 10/1/09-435, у яких попередив, що у випадку несплати грошових коштів у зазначеному у цих вимогах розмірі протягом тридцяти днів з дня її отримання, відповідно до статей 35,36,37 Закону України "Про іпотеку", буде ініційовано процедуру набуття у власність предмета іпотеки.

У ч. 1 ст. 75 Кодексу передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З врахуванням викладеного, підстави для застосування процесуального механізму ч. 4 ст. 81 Кодексу за наслідками підготовчого засідання не встановлено. Окрім того, суд не встановив наявність підстав для застосування процесуального механізму ч.4 ст. 74 Кодексу станом на 01.07.21р.

Після перерви підготовче засідання 23.06.21р. продовжено. На виконання вимог протокольної ухвали суду від 03.06.21р. Товариством подано клопотання від 22.06.21р. ( вх. № г/с 130/3/21 від 22.06.21р.) про приєднання доказів до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав, сформованих за об`єктами/суб`єктами права власності на нерухоме майно станом на 09.06.21р. Судом також вчинені дії 23.06.21р. щодо отримання інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав, сформованих для розгляду цієї справи за об`єктами права власності ( інших речових прав, іпотеки, обтяження) з метою встановлення дійсних суб`єктів права на такі об`єкти ( сім нежитлових приміщень). Отримано судом також заперечення Банку у порядку статті 167 Кодексу у паперовій формі 07.06.21р. (вх. № г/ с 11803).

Станом на 23.06.21р. до суду також надійшли заяви (клопотання , пояснення) від сторін спору, і зокрема:

- 22.06.21р. від Товариства заява про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № г/с 02-44/1056/21);

- 22.06.21р. від Товариства заява про зміну предмету та підстав позову від 16.06.21р. (вх. № г/с 02-44/1040/21);

- 23.06.21р. від Товариства клопотання про приєднання доказів (вх. № 13110/21) та пояснення ( вх. № 13109/21).

Після оголошеної перерви підготовче засідання 01.07.21р. продовжено.

4. Товариство подало заяву про залучення до участі у справі третьої особи на стороні Банку (вх. № г/с 02-44/1056/21 від 22.06.21р.) (надалі у тексті - Заява про залучення третьої особи).

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки їх недотримання визначені статтею 170 ГПК України.

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань ( п.23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

Згідно з п.п. 5 та 6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити: підстави заяви; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв`язку із статтею 51 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 51 Кодексу передбачено, що до заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду ( ч.4 ст. 170 ГПК України).

5. Товариство подало 23.06.21р. клопотання про приєднання доказів (вх. № 13110/21) та пояснення (вх. № 13109/21) щодо питання застосування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наслідків нікчемності договору купівлі - продажу прав вимоги від 29.04.2015р.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним ( ч. 5 ст.161 Кодексу). З врахуванням доводів позову та заперечень проти них, суд вважає вчинені Товариством процесуальні дії, оформлені клопотанням та поясненням, необхідними для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

6. Завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення учасників судового процесу ( п.1 ч.1 ст. 177 Кодексу).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи ( ч.1 ст. 45 Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кодексу якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі ( ч. 4 ст. 50 Кодексу ).

Як встановлено судом у підготовчому засіданні 23.06.21р. за інформаційними довідками № 262684585, № 262685679, № 262686665, № 262687821, № 262688965, № 262689838 та № 262691081 з 11 січня 2021року власником нерухомого майна з РНОНМ 4 (1), 4 (2), 4 (3), 4 (4), 4 (5), 9 (6) та 4 (7) є ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОЇЦЬКИЙ" ( ). Право власності Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на зазначені об`єкти нерухомого майна 11 січня 2021 року припинено.

Про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Банку , останнім не заявлено ( ст.ст. 50,51 Кодексу).

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/1506/17, від 03.04.2018 у справі №911/1330/17, від 17 вересня 2020 у справі № 922/3588/18.

Суд ухвалює залучити ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОЇЦЬКИЙ" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Банку, насамперед, керуючись ч.2 ст. 51 Кодексу та приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення суду у справі оцінюватиме всі наявні у справі докази за правилами ст. 86 Кодексу, в тому числі ті, які містять інформацію про власника зазначених вище об`єктів нерухомого майна після 11.01.2021р.

7. Заяву ТОВ "Малинський бекон" від 16.06.2021р. ( вх. № 02-44/1040/21 від 22.06.21р.) про зміну предмету та підстав позову суд ухвалює залишити без руху з наступних підстав.

Завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог ( п.1 ч.1 ст. 177 Кодексу).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви ( ч.3 ст. 46 Кодексу).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається ( п.п. 70,71 постанови ВПВС від 06.05.2020 року у справі № 908/299/18).

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( п. 83 постанови ВПВС від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17).

Заяви, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету ( ч.10.ст. 174 Кодексу).

До заяви ТОВ "Малинський бекон" від 16.06.2021р. ( вх. № 02-44/1040/21 від 22.06.21р.) про зміну предмету та підстав позову подано нову редакцію позовної заяви, мотивувальна частина якої відповідає мотивувальній частині позовної заяви в первісній редакції за фактичними та правовими підставами за винятком доповнення позовної заяви в новій редакції посиланням на ч.3 ст. 26 Закону 1952-IV, на підставі якої позовні вимоги Товариства викладено у новій редакції , і зокрема:

- визнати незаконними дії АК «Банк «Український капiтал» щодо набуття … речових прав на нерухоме майно ТОВ « Малинський бекон»;

- визнати незаконними тa скасувати рiшення про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації " Садківської сільської ради , Ватульєва М.В.:

1) iндексний номер: 46683857 від 27.04.2019 на свинарник N 11, загальною площею 1685,4 кв. м., РНОНМ 4 з одночасним припиненням права власності Банку …. на зазначений об`єкт нерухомого майна та припинення обтяжень речових прав, а саме іпотеки … та заборони на нерухоме майно…, рішення про державну реєстрацію яких 04.06.2013р. прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н.С.;

2) iндексний номер: 46683866 від 27.04.2019 на свинарник N 7, загальною площею 1721,1 кв. м., РНОНМ 4 з одночасним припиненням права власності Банку …. на зазначений об`єкт нерухомого майна та припинення обтяжень речових прав, а саме іпотеки … та заборони на нерухоме майно…, рішення про державну реєстрацію яких 04.06.2013р. прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н.С.;

3)iндексний номер: 46683871 від 27.04.2019 на приміщення для відгодівлі свиней №10 , загальною площею 1111,8 кв. м., РНОНМ 4 з одночасним припиненням права власності Банку …. на зазначений об`єкт нерухомого майна та припинення обтяжень речових прав, а саме іпотеки … та заборони на нерухоме майно… рішення про державну реєстрацію яких 03.06.2013р. прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н.С.;

4)iндексний номер: 46683663 від 26.04.2019 на приміщення для відгодівлі свиней №9 , загальною площею 1108,1 кв. м., РНОНМ 4 з одночасним припиненням права власності Банку …. на зазначений об`єкт нерухомого майна та припинення обтяжень речових прав, а саме іпотеки … та заборони на нерухоме майно…, рішення про державну реєстрацію яких 06.06.2013р. прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н.С.;

5)iндексний номер: 46683677 від 26.04.2019 на приміщення котельні , загальною площею 136,9 кв. м., РНОНМ 4 з одночасним припиненням права власності Банку …. на зазначений об`єкт нерухомого майна та припинення обтяжень речових прав, а саме іпотеки … та заборони на нерухоме майно… рішення про державну реєстрацію яких 06.06.2013р. прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н.С.;

6)iндексний номер: 46683922 від 27.04.2019 на комбікормовий цех , загальною площею 218,9 кв. м., РНОНМ 9 з одночасним припиненням права власності Банку …. на зазначений об`єкт нерухомого майна та припинення обтяжень речових прав, а саме іпотеки … та заборони на нерухоме майно… рішення про державну реєстрацію яких 05.11.2014р. прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н.С.;

7)iндексний номер: 46683690 від 26.04.2019 на приміщення для відгодівлі свиней №8 , загальною площею 1126,4 кв. м., РНОНМ 4. з одночасним припиненням права власності Банку …. на зазначений об`єкт нерухомого майна та припинення обтяжень речових прав, а саме іпотеки … та заборони на нерухоме майно…., рішення про державну реєстрацію яких 06.06.2013р. прийнято приватним нотаріусом Тимошенко Н.С.

Виклавши в такій редакції позовні вимоги, Товариство вважає, що фактично заявляє сім окремих немайнових вимог і кожна така вимога є основною та не містить у своєму складі інших самостійних вимог. Виходячи з такого розуміння змісту позовних вимог , докази доплати судового збору не подано.

У ч. 3 ст. 163 Кодексу передбачено, що у разі зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

В абзаці 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що у разі якщо пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Чинна редакція статті 26 Закону 1952-IV (з 16.01.2020) встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19 та від 28.10.2020 у справі № 10963/19, від 11.02.2021 у справі № 911/1530/19, від 03.03.2021 у справі № 913/175/20.

У п. 9 ч. 1 ст. 26 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є позовною вимогою, яка має похідний характер від основної позовної вимоги про визнання, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Судова практика Верховного Суду підтверджує практичну реалізацію норми ч.3 ст. 26 Закону № 1952-IV після 16.01.2020р. у разі обрання позивачем основної позовної вимоги визнати право власності на нерухоме майно (постанова від 08.06.2021 року у справі № 916/2458/18).

Оскільки Товариство просить припинити рішенням суду у цій справі право власності Банку на сім об`єктів нерухомого майна, підлягає сплаті судовий збір за сім позовних вимог про припинення такого права.

При визначенні розміру судового збору за одну позовну вимогу про припинення права власності Банку на один об`єкт нерухомого майна, суд попередньо визначає його у мінімально допустимому розмірі - 2270,00грн на підставі ч.2 ст. 163 Кодексу. Доплаті підлягає судовий збір у загальному розмірі 15890,00грн.

Товариство просить припинити рішенням суду у цій справі накладені обтяження (іпотека та заборона відчуження) на сім об`єктів нерухомого майна на користь Банку.

Структурна побудова Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передбачає випадки, коли запис (наприклад, про іпотеку) залишається, але при необхідності провести певні зміни (наприклад, зміну іпотекодержателя) здійснюється реєстраційна дія на підставі рішення державного реєстратора (без внесення нового чи зміни номера запису).

Доказом викладеному є подані Товариством інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовані на сім об`єктів нерухомого майна 09.06.2021р., щодо незмінності рішень державного реєстратора, в даному випадку, приватного нотаріуса Тимошенко Н.С., про державну реєстрацію іпотеки, наприклад , 04.06.2013р. за відповідним індексним номером 2864994 , та про зміну суб`єктів іпотеки : іпотекодавця - 06.11.2014 р. та іпотекодержателя - 05.05.2015р. (інформаційна довідка № 260799148 від 09.06.2021р.)

При визначенні розміру судового збору за одну позовну вимогу про припинення обтяжень речових прав Банку (іпотеки та заборони на нерухоме майно) на один об`єкт нерухомого майна, суд попередньо визначає його у мінімально допустимому розмірі - 2270,00грн на підставі ч.2 ст. 163 Кодексу. Доплаті підлягає судовий збір у загальному розмірі 15890,00грн.

Загалом доплаті Товариством підлягає судовий збір у загальному розмірі 31780,00грн.

З врахуванням вчинених процесуальних дій у підготовчому засіданні, станом на 01.07.2021 року неможливо завершити стадію підготовчого провадження, тримісячний строк якої збігає 12.07.2021р.

На підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовчому засіданні, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, ч.4 ст. 11, ч.5 ст. 13, ст.ст. 50, 51, ч.5 ст. 161, ч.3 ст. 169, ч.4 ст.170, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, 183, ч.3 ст. 198, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "16" серпня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Відмовити у задоволенні клопотання Банку ПАТ «Банк» «Український капітал» від 05.05.2021р. (вх. № г/с 9771 від 11.05.21р.) про залишення позовної заяви ТОВ «Малинський бекон» у первинній редакції від 01.04.21р. ( вх. № г/с 418 від 09.04.21р.) без руху з підстав недоплати судового збору у відсотковому відношенні до вартості нерухомого майна за позовними вимогами визнати незаконними тa скасувати 7 рiшень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень.

3. Залишити без розгляду заяву ТОВ «Малинський бекон» про зміну предмету позову від 20.05.21р. (вх. г/с №02-44/837/21 від 24.05.21) в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України, у якій викладено позовну заяву у новій редакції шляхом введення до складу позовних вимог нової позовної вимоги в наступній редакції: припинити обтяження речових прав на нерухоме майно Іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (ідентифікаційний код 22868414), запис про яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги 29 квітня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. та зареєстровано в реєстрі за №1253 щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" (ідентифікаційний код 37869460).

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Малинський бекон» про витребування доказів від 01.06.21р. (вх. г/с №02-44/905/21 від 01.06.21р.), а саме: належним чином посвідчених копій матеріалів реєстраційної справи щодо нерухомого майна ТОВ "Малинський бекон" (ідентифікаційний код 37869460), на підставі яких було прийнято 26-27.04.2019 року державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Ватульєвим М.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5. Приєднати до матеріалів справи:

- інформаційні довідки з Державного реєстру прав за 09.06.21р., подані ТОВ «Малинський бекон» на виконання вимог ухвали суду від 03.06.21р. з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 22.06.21р. ( вх. № г/с 130/3/21 від 22.06.21р.) та інформаційні довідки з Державного реєстру прав за 23.06.21р., сформовані судом для розгляду цієї справи;

- клопотання ТОВ «Малинський бекон» про приєднання доказів (вх. № 13110/21 від 23.06.21р.) та пояснення (вх. № 13109/21 від 23.06.21р.) щодо питання застосування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наслідків нікчемності договору купівлі - продажу прав вимоги від 29.04.2015р.

6. Повернути без розгляду заяву ТОВ «Малинський бекон» (вх. № г/с 02-44/1056/21 від 22.06.21р.) про залучення до участі у справі третьою особою на стороні Акціонерного товариства "Банк "Український капітал", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОЇЦЬКИЙ" ( ).

7. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ТРОЇЦЬКИЙ" ( 09600, Київська область, Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вул. Першотравнева , будинок 6, ).

8. Позивачу ТОВ «Малинський бекон» та відповідачу Акціонерному товариству "Банк "Український капітал" надіслати на адресу третьої особи у строк до 10.07.2021року листом з описом вкладення копії процесуальних заяв по суті спору з додатками, що подані до суду та прийняті судом до розгляду станом на 01.07.2021р.

9. Третій особі надіслати на адресу суду у строк до 31.07.2021року та в копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення письмові пояснення щодо предмету спору в порядку статті 168 ГПК України.

У разі необхідності, ознайомитися з матеріалами справи № 906/398/21.

10. Заяву ТОВ "Малинський бекон" від 16.06.2021р. ( вх. № 02-44/1040/21 від 22.06.21р.) про зміну предмету та підстав позову залишити без руху.

Встановити ТОВ "Малинський бекон" строк для усунення недоліків цієї заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у загальному розмірі 31 780,00грн, з яких 15890,00грн за сім позовних вимог про припинення права власності Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на сім об`єктів нерухомого майна та 15890,00грн за сім позовних вимог про припинення обтяжень (іпотеки та заборони на нерухоме майно) на сім об`єктів нерухомого майна, накладених на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал", до 15.07.2021р.

У разі невиконання вимог ухвали суду в цій частині у встановлений судом строк , заява ТОВ "Малинський бекон" від 16.06.2021р. ( вх. № 02-44/1040/21 від 22.06.21р.) про зміну предмету та підстав позову вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду.

11. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

12. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники вправі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2021 року. Порядок та підстави оскарження ухвал суду визначені ст.ст. 254 та 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 -4 - сторонам та третій особі (рек. з пов.)