ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Справа№ 920/59/19 (6/1-10)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджбуд"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021

у справі №920/59/19 (6/1-10) (головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., судді: Резніченко О.Ю., Джепа Ю.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1.Сумський державний університет

2.Акціонерне товариство "Виробниче об`єднання "Електрохімічний завод"

3.ПАТ "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк"

4. ОСОБА_1

про виділення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/6/1-10/346 від 28.05.2021 (вх. №2224, від 28.05.2021) про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1.Сумський державний університет; 2.Акціонерне товариство "Виробниче об`єднання "Електрохімічний завод"; 3. ПАТ "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк"; 4. ОСОБА_1 про виділення частки в спільному майні, - залишено без розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В.

22.06.2021 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді доповідача) Майданевича А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В. з метою дотримання приписів ч. 1 статті 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду справи №920/59/19(6/1-10), який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2019 ( з урахуванням ухвали суду від 26.02.2019) у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю, суддя Джепа Ю.А., суддя Спиридонова Н.О. було відкрито провадження у справі № 920/59/19 за правилами загального позовного провадження в межах справи № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI".

Приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах, пов`язаних з банкрутством.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано колегію суддів у складі: Майданевич А.Г., Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М., які входять до складу другої судової палати і які не спеціалізуються на розглядах справ у спорах, що виникають із справ про банкрутство.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що на момент автоматизованого розподілу справа №920/59/19 (6/1-10) належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями третьої судової палати, до якої судді Майданевич А.Г., Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М. не входять.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 920/59/19 (6/1-10) не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджбуд" заява суддів Майданевича А.Г., Кропивної Л.В. та Гаврилюка О.М. та про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву суддів Майданевича А.Г., Кропивної Л.В. та Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі №920/59/19 (6/1-10) задовольнити.

2. Справу №920/59/19 (6/1-10) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Гаврилюк