УХВАЛА

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/1338/21

За позовомОСОБА_1
до1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачівТовариство з обмеженою відповідальністю "ТДМК"
пропереведення прав покупця частки
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаХасін І.Б. ;
від відповідача-1не з`явились;
від відповідача-2Логвиненко О.С. ;
від третьої особине з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК".

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_2 (власником 80% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК"), як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", вартістю 9440,00 грн, чим позбавлено позивача, як власника 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", переважного права на придбання частки іншого учасника товариства. У зв`язку з цим позивач просить перевести з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 права покупця частки в розмірі 80% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" (ідентифікаційний код 31283316), відчуженої ОСОБА_2 , визнавши ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" (ідентифікаційний код 31283316) з часткою у розмірі 100% статутного капіталу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 відмовлено.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1338/21, розгляд справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМК" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2021.

22.03.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому відповідач, серед іншого, вказує, що підставою для безоплатного переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТДМК" від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 став договір дарування, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.05.2020, тому у позивача, як учасника цього товариства, не виникло переважного права на придбання частки.

У підготовчому засіданні 25.03.2021 було оголошено перерву до 21.04.2021. Відповідачу-1 та третій особі направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/1338/21 до 21.04.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач проти тверджень відповідача-2, викладених останнім у відзиві на позов, заперечив.

13.04.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатковими письмовими обґрунтуваннями заперечень проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1338/21 на 30 днів, у порядку ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасимчука Володимира Вікторовича належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких посвідчувався акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020, зареєстрованого в реєстрі за №596, 597, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.05.2021.

17.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 та про призначення у справі судової експертизи.

19.05.2021 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасимчука Володимира Вікторовича надійшла відповідь на запит суду №55/01-16 від 17.05.2021, в якій нотаріус зазначив про те, що при засвідчені підпису на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі нотаріус лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою та не посвідчує факти, що викладені у документі.

У підготовчому засіданні 20.05.2021 було оголошено перерву до 09.06.2021. Відповідачу-1 та третій особі направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/1338/21 до 09.06.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява по справі.

09.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування оригіналу договору та про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 було оголошено перерву до 24.06.2021. Відповідачу-1 та третій особі направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/1338/21 до 24.06.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

16.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 представник позивача підтримав подане 17.05.2021 клопотання, в якому просив суд призначити судову експертизу по справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в нижньому лівому куті 2-го аркушу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 після слів "від імені "Продавця" тією ж особою, що підписала цей договір на 3-му аркуші та засвідчила своїм підписом 1-й аркуш договору в нижньому лівому куті після слів "від імені "Продавця";

- чи виготовлений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 в повному обсязі саме в травні 2020 року чи пізніше?;

- чи виконані тексти та підписи на всіх 3 аркушах договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 одночасно чи в різні періоди часу?

Представник відповідача-2 у судове засідання 24.06.2021 з`явився, проти клопотання позивача про витребування оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 та про призначення у справі судової експертизи заперечив, вказавши, зокрема, про передчасність зазначеного клопотання з огляду на викладені відповідачем-2 обставини.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання 24.06.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засідання 24.06.2021 відповідач-1 та третя особа повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 з цього приводу, суд зазначає про таке.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається, зокрема, на те, між відповідачем-1 (власником 80% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК"), як продавцем, та відповідачем-2, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", вартістю 9440,00 грн, чим позбавлено позивача, як власника 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", переважного права на придбання частки іншого учасника товариства.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач-2 вказує на те, що право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТДМК" від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 передано безоплатно, оскільки договір, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.05.2020 за своїм змістом є договором дарування, а тому у позивача, як учасника цього товариства, не виникло переважного права на придбання частки.

В той же час, наданий відповідачем-2 договір, за яким ОСОБА_2 як власником 80% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" відчужено належну йому частку на користь відповідача-2 має назву договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", який підписаний між відповідачем-1 (власником 80% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК"), як продавцем, та відповідачем-2, як покупцем, також йдеться про укладення між відповідачами саме договору купівлі-продажу частки, що за твердженнями позивача свідчить про те, що надану відповідачем-2 до матеріалів справи копію договору було виготовлено шляхом заміни 2-го аркушу договору на інший, з метою створення уявлення про те, що між відповідачами було укладено не договір купівлі-продажу, який зачіпає інтереси позивача, а договір дарування. Позивач вважає, що договір було підроблено.

Оскільки спосіб виготовлення вищевказаного договору викликає сумнів, задля виявлення ознак підробки документу та встановлення його автентичності необхідним є проведення експертизи цього документу. Тобто, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який є державною спеціалізованою установою.

При визначенні кола питань судом враховані питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені позивачем у поданому суду клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/1338/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в нижньому лівому куті 2-го аркушу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 після слів "від імені "Продавця" тією ж особою, що підписала цей договір на 3-му аркуші та засвідчила своїм підписом 1-й аркуш договору в нижньому лівому куті після слів "від імені "Продавця";

- чи виготовлений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 в повному обсязі саме в травні 2020 року чи пізніше?;

- чи виконані тексти та підписи на всіх 3 аркушах договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 одночасно чи в різні періоди часу?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/1338/21 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

5. Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/1338/21 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Смирнова