ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1497/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання П"ятак А.С.

за участю представників учасників процесу:

позивача Пазнікова І.В., особисто

першої третьої особи Шевченко А.О., самопредставництво

другої третьої особи не з`явився

відповідача Ободоаська Н.С., адвокат, ордер серія ПТ № 156960 від 29.05.2021 р.

в межах підготовчого провадження, розглянувши відзив фізичної особи підприємця Матвєєва Олега Володимировича (вх. № 14936 від 25 червня 2021 року) у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , місто Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 5", місто Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Джондир", місто Харків,

до фізичної особи-підприємця Матвєєва Олега Володимировича, місто Харків,

про визнання відсутності права на здійснення діяльності та про визнання договорів суборенди недійсними,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1497/21.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/1497/21. Стан розгляду справи підготовче провадження.

24 червня 2021 року відповідачем сформовано та представлено до суду відзив (вх. № 14936 від 25 червня 2021 року) разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання даної заяви по суті справи.

Суд, розглянувши дану заяву відповідача, зазначає наступне.

Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію стосовно поданого позову, шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом. Пунктом 7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 11 травня 2021 року у справі № 922/1497/21 було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Дана ухвала повернулась на адресу суду із поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву, а також норми статті 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав присічний строк на формування своєї позиції до 03 червня 2021 року (включно), що зроблено останнім не було, оскільки відзив направлено до суду 24 червня 2021 року. При цьому, за змістом прохальної частини заяви по суті справи вбачається, що відповідач клопоче про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії, охопленої статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

В даному разі строк на подання відзиву встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити заяву відповідача.

Одночасно, суд зазначає, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України надає право суду з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на вчинення відповідної дії учаснику справи.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання відповідачеві відзиву до 24 червня 2021 року.

Дослідивши поданий відповідачем відзив, з урахуванням застосованого процесуального механізму, охопленого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженим представником відповідача та містить докази його направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи поданий відповідачем відзив.

Керуючись статтями 42, 119, 165, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Матвєєву Олегу Володимировичу у поновленні процесуального строку на подання відзиву.

Продовжити фізичній особі-підприємцю Матвєєву Олегу Володимировичу процесуальний строк на подання відзиву до 24 червня 2021 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив фізичної особи-підприємцю Матвєєва Олега Володимировича (вх. № 14936 від 25 червня 2021 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 30 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко