ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1838/21

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального некомерційного підприємства "Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 38, )

до фізичної особи-підприємця Смородінова Ігоря Дмитровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 150788,11 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального некомерційного підприємства "Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ірпінської міської ради Київської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Смородінова Ігоря Дмитровича заборгованості в розмірі 150788,11 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між комунальним закладом "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області та ФОП Смородіновим Ігорем Дмитровичем укладено договори оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10. В подальшому між комунальним закладом "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області (первісний орендодавець) та комунальним закладом "Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ірпінської міської ради Київської області (новий орендодавець) укладено договори про відступлення права вимоги від 31.07.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, за якими новий орендодавець набув права вимоги до ФОП Смородінова Ігоря Дмитровича за договорами оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договорами оренди об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня від 09.01.2018 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 в частині сплати орендної плати та комунальних послуг, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості за наведеними вище договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, необхідною передумовою для об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов`язаність між собою підставою виникнення, або пов`язаність між собою поданими доказами.

З позовної зави вбачається, що поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачем умов шести договорів оренди, тобто шістьох різних правових підстав, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з шістьох різних підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час розгляду справи, суд має дослідити та надати оцінку правовідносинам сторін за умовами кожного договору окремо, дослідити відповідність первинних документів умовам правочинів, докази оплати, підстави та строки її здійснення по кожному з договорів окремо.

В межах поданого позову предметом доказування є факт користування відповідачем шістьма орендованими приміщеннями та факт не сплати ним вартості такого користування та не відшкодування ним вартості наданих комунальних послуг.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 150788,11 гривень, яка складається з суми заборгованості по орендній платі та комунальних послуг, що виникла із шести договорів оренди та визначена на підставі розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди, що проведено по кожному договору окремо.

Відсутність у матеріалах справи розрахунку розміру орендної плати по всіх наступних періодах користування покладає на суд обов`язок щодо перевірки правильності визначення розміру орендної плати, нарахованої позивачем по кожному договору окремо та окремо за кожний об`єкт користування за наступні періоди.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на окремі акти про надані послуги, складені позивачем, окремі претензії із вимогою про оплату суми заборгованості.

На підтвердження факту передання майна у користування позивач посилається на складення сторонами окремого акту приймання-передачі майна по кожному договору оренди.

Тобто позивачем об`єднано вимоги, які виникли з різних підстав та обґрунтовуються не пов`язаними між собою доказами.

Також заявлені позовні вимоги не є "основними та похідними", оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є шістьма окремими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 ГПК України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 6 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд суперечить приписам ст. 2 ГПК України, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані докази в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

За таких обставин, позовна заява комунального некомерційного підприємства "Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ірпінської міської ради Київської області підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального некомерційного підприємства "Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Ірпінської міської ради Київської області повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.06.2021

Суддя Т.Д. Лилак