ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3482/21

за позовом ОСОБА_1

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі ФІЛІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" В М. ДНІПРІ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПЕРШОЇ СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (ухвалою від 28.04.2021)

про тлумачення пунктів 1.1 та 7.3 Іпотечного договору №50216Z18 від 15.04.2016

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 29.03.2021 за вих.№б/н до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі ФІЛІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" В М. ДНІПРІ (далі - відповідач) в якій просить суд:

1.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПЕРШУ СИНЕЛЬНИКІВСЬКУ ДЕРЖАВНУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ (Україна, 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, ВУЛИЦЯ ЕНГЕЛЬСА, будинок 3-З; Ідентифікаційний код 02891182).

3. Витребувати від ПЕРШОЇ СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (Україна, 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, ВУЛИЦЯ ЕНГЕЛЬСА, будинок 3-З; Ідентифікаційний код 02891182) копії документів на підставі яких відбулася державна реєстрація Іпотечного договору №50216Z18 від 15.04.2016.

4. Тлумачити пункт 1.1 та пункт 7.3 Іпотечного договору №50216Z18 від 15.04.2016, посвідченого державним нотаріусом ПЕРШОЇ СИНЕЛЬНИКІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ Монич Н.Д. і зареєстрованого в реєстрі за №311, серія та номер: НВС 84, а саме:

- у відповідності до умов іпотечного договору і Закону України "Про іпотеку" (станом на 15.04.2016) є основним зобов`язанням;

- якого основного зобов`язання стосується строк виконання 14.04.2021;

- іпотека стосується дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності та якого договору з урахуванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3482/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021.

Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.04.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПЕРШУ СИНЕЛЬНИКІВСЬКУ ДЕРЖАВНУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ. Зобов`язано відповідача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання позивача у формі заяви свідка. Зобов`язано третю особу-1 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання позивача у формі заяви свідка. У задоволенні клопотання позивача про витребування від третьої особи-1 копій документів на підставі яких відбулася державна реєстрація Іпотечного договору №50216Z18 від 15.04.2016 відмовлено. 14.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 14.04.2021 за вих.№14/04 яким просить суд долучити докази направлення копії позовної заяви, з урахуванням того, що додані до позовної заяви документи наявні у третьої особи-1. Оглянувши докази направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи-1, господарський суд визнав їх належними та долучив до матеріалів справи.

28.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н у якому просить суд витребувати (для огляду) справу №904/1392/21 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом позивача до відповідача. Ухвалою від 28.04.2021 розгляд клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н відкладено.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд, станом на 29.06.2021, не вбачає потреби у витребуванні справи №904/1392/21, а отже у задоволенні клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н слід відмовити.

28.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 26.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд прийняти відзив до розгляду; відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмета спору; встановити додатковий строк для заперечень заявленого позивачем розміру судових витрат у справі 904/3482/21; залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Ухвалою від 28.04.2021 відзив від 26.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 28.04.2021 до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ".

28.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли пояснення від 26.04.2021 за вих.№б/н, якими відповідач пояснив, що заяву свідка та показання свідка у справі №904/3482/21 є недопустимими, з огляду на те, що відповідь на поставлені питання підтверджується іншим способом доказування. Ухвалою від 28.04.2021 пояснення відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 28.04.2021 підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

17.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 16.05.2021 за вих.№б/н, якою просить суд постановити рішення про тлумачення пункту 1.1 та пункту 7.3 Іпотечного договору №50216Z18 від 15.04.2016 і не брати до уваги документи, договори, які не відповідають вимогам статті 19 Закону України "Про іпотеку", не є невід`ємною частиною іпотечного договору та не можуть змінювати умови іпотечного договору, навіть якщо предмет іпотеки (нерухоме майно) згадується чи мається на увазі в них. Ухвалою від 18.05.2021 вирішення питання про прийняття відповіді на відзив від 16.05.2021 за вих.№б/н відкладено. 18.05.2021 та 24.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 18.05.2021 за вих.№б/н разом з доказами направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від 16.05.2021 за вих.№б/н, господарський суд констатує його направлення на адресу інших учасників процесу і доходить висновку про її прийняття до розгляду.

Ухвалою від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 05.07.2021; підготовче засідання відкладено на 29.06.2021.

26.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 20.05.2021 за вих.№0500572/16469-21, яким просить суд залишити відповідь на відзив без розгляду, а заперечення прийняти до розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд відхиляє вимогу відповідача не приймати до розгляду відповідь на відзив, з огляду на завдання господарського судочинства, які полягають у тому, щоб справедливо, неупереджено та своєчасно вирішувати спори і не допускати формалізму у прийнятті рішень. Проте, заперечення відповідача приймаються до розгляду.

10.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 10.06.2021 за вих.№б/н.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд визнав за можливе письмові пояснення від 10.06.2021 за вих.№б/н прийняти до розгляду.

16.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.06.2021 за вих.№б/н, яким просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 24.06.2021 у задоволенні клопотання від 15.06.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

В судове засідання, яке відбулося 29.06.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 29.06.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н відмовити.

Відповідь на відзив від 16.05.2021 за вих.№б/н з доданими до неї документами прийняти до розгляду.

Заперечення від 20.05.2021 за вих.№0500572/16469-21 прийняти до розгляду.

Письмові пояснення позивача від 10.06.2021 за вих.№б/н прийняти до розгляду.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 21.07.2021 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 29.06.2021.

Суддя І.В. Петренко