РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/9864/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Пархоменко С.Є., Пархоменко О.І. (представники за довіреністю);

від відповідача Ремарчук В.В. (адвокат).

В судовому засіданні 15.06.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 01.07.2021 року.

СУТЬ СПОРУ:

25 липня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (позивач) надійшла позовна заява № 1263/909 від 23.07.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" (відповідач), щоб в судовому порядку:

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 448 від 01.09.2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ" ();

- звільнити нежитлове приміщення за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, загальною площею 5188,0 кв.м шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" () на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права позивача, як власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, а саме використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, проведення капітального ремонту приміщення без письмового на те погодження, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 року у справі № 910/9864/18 позовну заяву № 1263/909 від 23.07.2018 року Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути нежитлове приміщення залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" строк до 20.08.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

06 серпня 2018 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" надійшла заява №1318/909 від 06.08.2018 року на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/9864/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2018 року.

В підготовчих засіданнях 07.09.2018 року, 11.09.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі № 910/9864/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи та зупинено провадження у справі.

03.10.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

08.04.2021 року через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 21660/18-43 від 24.03.2021 року були повернуті матеріали справи № 910/9864/18 разом з висновком експертів № 21660/18-43 від 24.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 01.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 року не прийнято до розгляду заяву № 600 від 30.09.2020 року "Про уточнення позовних вимог" Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" у справі № 910/9864/18, заяву № 600 від 30.09.2020 року "Про уточнення позовних вимог" Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" повернуто заявнику, закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9864/18 до судового розгляду по суті, судове засіданні призначено на 15.06.2021 року.

В судовому засіданні 15.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк" (надалі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат" (надалі - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 448, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (оперативну оренду).

Відповідно до п. 2.1. договору нежитлове приміщення, в якому розташований об`єкт оренди, знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А.

Загальна площа об`єкта оренди 5188,00 кв.м, з них: 854,00 кв.м - під офіс (магазин-склад), 4334,00 кв.м - під склад (п. 1.3. договору).

За умовами п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майном з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна, який підписується сторонами у строк до десяти календарних днів з дати підписання цього договору і стає його невід`ємною частиною.

В п. 3.1. договору визначено, що орендна плата за базовий місяць оренди становить 249 677,60 грн.

Орендар не має права здійснювати капітальний ремонт орендованого майна без письмового погодження з орендодавцем (п. 5.6. договору).

Згідно з п. 6.1. договору орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Відповідно п. 6.2. договору орендар має право проводити за власний рахунок зміну, реконструкцію, розширення, технічне переоснащення орендованого майна виключно за наявності письмової згоди орендодавця та відповідної погодженої проектно-технічної документації.

У відповідності до п. 8.1. договору орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором, мати повний необмежений доступ до майна, обстежувати майно, проводити експертизи тощо, у тому числі зі здійсненням документальної, фото чи відео фіксації відповідних дій, фактів, стану майна.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв у орендне користування об`єкт оренди: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери, 8, корп. 16-А, під офіс (магазин-склад) площею 854,00 кв.м та під склад - 4334,00 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення (майданчик) від 01.09.2017 року.

27.03.2018 року позивач здійснив перевірку стану та напрямків використання майна, переданого в оренду за договором, про що складено відповідні акти.

Так, за результатами зазначеної перевірки встановлено ряд порушень орендарем своїх зобов`язань за договором, зокрема:

- існує заборгованість по сплаті орендної плати протягом 3 (трьох) місяців (порушено п.п. 5.2. договору);

- здійснено добудову до орендованого приміщення без дозволу та погодження проектно-технічної документації (порушено п. 5.6. договору);

- здійснено реконструкцію ліфтових шахт в приміщенні із внесенням змін в конструкцію будинку (порушено п. 6.2. договору);

- передане в оренду майно використовується не за цільовим призначенням, а саме в складських приміщеннях облаштовано торгові зали (порушено п. 5.1. договору);

- незаконно використовується майно, що не передавалось в оренду згідно договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач порушує права позивача, як власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, а саме використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, проведення капітального ремонту приміщення без письмового на те погодження, на думку позивача, існують усі законні підстави щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2017 року № 448.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості відповідача перед позивачем щодо сплати орендної плати за договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку ст. 601 ЦК України. Відповідач вказує, що 24.04.2018 року, 29.05.2018 року, 14.06.2018 року, 17.07.2018 року ним направлялися позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, відповідач зазначає, що ним не здійснювалося жодних добудов, реконструкцій до орендованого приміщення, які б суперечили законодавству або умовам укладеного договору оренди № 448 від 01.09.2017 року. Відповідач не визнає висновки акту від 27.03.2018 року (про прибудову з фасаду будівлі) та вважає ці висновки такими, що не відповідають ні фактичним обставинам справ, ні умовам чинного законодавства, відповідачу, як орендарю, не надсилалася пропозиція щодо направлення представників до складу комісії, яка здійснювала перевірку, акт від 27.03.2018 року був складений позивачем в односторонньому порядку, без відома та участі представників ТОВ "Агат". В зазначеному акті відсутня інформація щодо того, які саме приміщення перевірялися комісією, ким та коли були вчинені виявлені порушення, додані до акту фотографії не містять ідентифікації того, що приміщення, зображені на них, є приміщеннями (об`єктом оренди), які передавались відповідачу в оренду. Відповідачем не здійснювалась заміна ліфтових кабін та ліфтових шахт, під час дії договору оренди № 448 від 01.09.2017 р. відповідачем не здійснювався капітальний ремонт приміщень переданих по договору оренди.

При цьому, відповідач вказує, що ним здійснювався капітальний ремонт приміщень у попередніх роках під час дії інших договорів оренди і з погодження позивача, приблизна вартість проведеного відповідачем капітального ремонту, в приміщеннях, які є предметом договору оренди, за період з 01.01.2011 року по 01.09.2017 року, складає 19 000 000,00 грн. Відповідач зазначає, що 28.03.2018 року та 30.05.2018 року відповідачем було отримано від позивача листи № 99/455 та № 909/848 про дострокове розірвання договору оренди, втім відповідач листами від 03.04.2018 року № 39 та від 14.06.2018 року № 78 відмовив позивачу у достроковому (односторонньому) розірванні договору оренди, у зв`язку з відсутністю підстав для розірвання договору та відсутністю в діях відповідача порушень умов договору оренди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 448 від 01.09.2017 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вже було встановлено судом вище, 01.09.2017 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна № 448, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, загальною площею 5188,00 кв.м, з них: 854,00 кв.м - під офіс (магазин-склад), 4334,00 кв.м - під склад.

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі приміщення від 01.09.2017 року позивач передав, а відповідач прийняв у орендне користування об`єкт оренди: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери, 8, корп. 16-А, під офіс (магазин-склад) площею 854,00 кв.м та під склад - 4334,00 кв.м.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідач використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, у відповідача існує заборгованість зі сплати орендних платежів. Крім того, позивач стверджує, що відповідач без письмового погодження позивача здійснив капітальний ремонт приміщення. На твердження позивача, такі дії відповідача порушують права позивача, як власника нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, корпус 16-А, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.09.2017 року № 448.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач надав акти від 27.03.2018 року, складені комісією у складі заступника генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» Тарнавським В.В., начальником відділу експлуатації будівель і споруд Булатенко С.В. та начальником комерційного відділу Гаврилова С.Л.

За змістом ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов`язують можливість розірвання договору у зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об`єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи слідує, що 28.03.2018 року позивач звернувся до відповідача з листом № 900/455 від 28.03.2018 року, в якому повідомив про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 29.03.2018 року відповідно до п. 10.3. договору. Окрім того, у цьому листі позивач також просив відповідача повернути орендоване майно протягом 5-ти робочих днів. Вказаний лист був отриманий відповідачем 29.03.2018 року, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 247.

В подальшому, 30.05.2018 року позивач звернувся до відповідача з листом № 909/848 від 29.05.2018 року, в якому позивач просив повернути орендоване майно та сплатити неустойку за період з 05.04.2018 року по 29.05.2018 року у розмірі 915 482,00 грн.

Втім, відповідач орендоване майно не повернув.

В свою чергу, відповідач проти тверджень позивач заперечив, мотивуючи це тим, що підстави для дострокового (одностороннього) розірвання договору оренди відсутні, у зв`язку з відсутністю в діях відповідача порушень умов договору оренди.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що доводи сторін щодо проведення чи не проведення відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8 (корпус 16-А) є взаємно суперечливими, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, ухвалою суду від 18.09.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз..

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат" капітальний ремонт приміщень переданих йому по договору оренди №448 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 8, корпус 16А, у період з 01.09.2017р. по теперішній час?

- чи здійснювалась заміна ліфтових кабін та зміна конструкцій ліфтових шахт у приміщенні корпусу 16А за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 8?

- протягом якого періоду часу було здійснено заміну ліфтових кабін та зміну конструкцій ліфтових шахт у приміщенні корпусу 16А за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 8?

- чи була здійснена прибудова з фасаду будівлі корпусу 16А, за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 8, розміром 2,45 м. на 23м. у період з 01.09.2017р. по теперішній час?

У висновку експерта за результатами проведення судової судову будівельно-технічної експертизи № 21660/18-43 від 24.03.2021 року встановлено наступне:

- в представлених на дослідження матеріалах, останнє документальне підтвердження виконання будівельних робіт в будівлі корпусу 16-А по проспекту Степана Бандери, 8 в м. Києві, датовано 2016 роком. Будь-яких відомостей, щодо виконання робіт з капітального ремонту будівлі корпусу 16-А після 2016 року, в матеріалах справи відсутнє і додатково на дослідження не надано. Встановити за результатами візуального обстеження дату та виконавця робіт, не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю відповідної науково розробленої судово-експертної методики;

- згідно наданих на дослідження документів можливо зазначити, що заміна ліфтового обладнання в приміщенні корпусу 16-А проводилась в період з 23.08.2006 по 16.12.2007 (Акти технічної готовності ліфтів). Виконання зазначених робіт було погоджено листом від 26.07.2007 № 347/482 від ВАТ «Завод «Маяк» до ТОВ «Софт Сервіс Холдинг». Встановити за наданими на дослідження матеріалами - чи проводились роботи по зміні конструкцій ліфтових шахт у приміщенні корпусу 16А за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 8 та у який період часу, не вбачається за можливе. Оскільки в наданих матеріалах відсутні паспорти на ліфти, що експлуатувалися до ліфтів №AE13772 та №AE13773 та/чи первинно-звітна документація на роботи по зміни конструкцій шахт. Однак, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт на демонтаж за квітень 2007 року, кошторисні норми та об`єми враховують демонтаж двох ліфтів на чотири зупинки, висота шахти 13 метрів. Оскільки висота підіймання ліфтів №АЕ13772 та №AE13773 (згідно акту від 16.12.2007 та паспортів), становить 21,7 метри, тому можливо зазначити, що висота шахти змінилась;

- згідно договорів суборенди №0610/2016 від 06.10.2016 та №0105/2017-1 від 01.05.2017, приміщення прибудови (вхідна група) до корпусу 16-А по проспекту Степана Бандери, 8 в м. Києві, передавались в суборенду, тобто саму прибудову було влаштовано ще до 01.09.2017, що також підтверджується даними програмного забезпечення Google Earth Pro, оскільки станом на 05.2015 відображена вхідна група: бетонний ганок та навіс.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів Висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, висновки з поставлених перед експертами питань, містить підписи судового експерту про його попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.

Відтак, наданий Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз Висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Так, дослідивши складений судовим експертом висновок та проаналізувавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору в частині виконання капітального ремонту приміщень переданих останньому в оренду по договору оренди № 448 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 8, корпус 16А, як і не доведено, що відповідачем здійснено заміну ліфтових кабін та змінено конструкції ліфтових шахт у орендованому приміщенні, а також не доведено, що відповідачем було здійснено прибудову з фасаду будівлі корпусу за вказаною адресою.

Надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд не приймає до уваги твердження позивача про істотне порушення відповідачем умов договору № 448 від 01.09.2017 року, які полягають у: наявності заборгованості по сплаті орендної плати протягом 3 (трьох) місяців (п. 5.2. договору); здійсненні добудови до орендованого приміщення без дозволу та погодження проектно-технічної документації (п. 5.6. договору); здійсненні реконструкції ліфтових шахт в приміщенні із внесенням змін в конструкцію будинку (п. 6.2. договору); використані не за цільовим призначенням орендованого майна (п. 5.1. договору), оскільки такі твердження спростовуються матеріали справи та висновком експерта № 21660/18-43 від 24.03.2021 року.

Разом з цим суд зауважує, що надані позивачем акти від 27.03.2018 року складені ним в односторонньому порядку. Підпис уповноваженої особи ТОВ «Агат», як і графа для такого підпису, у актах відсутні. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення орендодавцем орендаря про проведення обстеження об`єкта оренди, що, з урахуванням заперечень відповідача, дозволяє дійти висновку про недостовірність поданого позивачем доказу в обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин також було надано суду матеріали фотофіксації, які не містять дати їх здійснення.

Дослідивши надані позивачем матеріали фотофіксації, судом встановлено, що вони не містять реквізитів, які дозволили б ідентифікувати дату, місце їх створення, та відповідно - неможливість встановлення на підставі таких доказів обставин, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини справи та враховуючи про відсутність істотного порушення відповідачем договору оренди в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про розірвання договору.

Фактично в силу приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України вимога про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення ТОВ «Агат» є похідною від вимоги про розірвання договору. Таким чином, оскільки судом встановлена відсутність підстав для розірвання договору, тому й вимога про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення ТОВ «Агат» задоволенню не підлягає.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2021р.

Суддя О.В. Котков