УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/14708/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"

про стягнення 261 843,17 грн..

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Київенерго") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" (відповідача) про стягнення 261 843,17 грн., з яких 231 488,34грн. борг за спожиту активну енергію, 5 967,26 грн. пені, інфляційна складова у розмірі 33 392,52грн., 8 995,05грн. річних.

Ухвалою суду від 12.11.2019 призначено у справі №910/14708/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14.01.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/14708/18 та висновок експертів від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 поновлено провадження у справі №910/14708/18 та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

У підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 02.03.2021 ухвалено викликати в судове засідання призначене на 01.04.2021 судових експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевську Юлію Геннадіївну та Макарець Альбіну Гарріївну ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6 ) .

24.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від Науко-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист в якому, зазначено, що експерти Борщевська Ю.Г. та Макарець А.Г. не зможуть з`явитися до зали судового засідання Господарського суду міста Києва 01.04.2021 у зв`язку з тим, що вони перебувають у чергових відпустках (наказ від 10.03.2021 та від 17.03.2021).

В судовому засіданні 01.04.2021 представник позивача заявив усне клопотання про повторний виклик судових експерта для надання усних пояснень щодо їх висновку.

Суд ухвалою від 01.04.2021 ухвалив повторно викликати експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевську Юлію та Макарець Альбіну (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) в судове засідання на 27.04.2021 для надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи, щодо експертного висновку №23651/20-71/688-692/21-71 від 11.01.2021.

21.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від Науко-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист в якому, зазначено, що експерти Борщевська Ю.Г. та Макарець А.Г. не зможуть прийняти участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва 27.04.2021, у зв`язку з прийняттям Рішення Вищої ради Правосуддя від 01.04.2021 №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для суддів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину».

Проте, суд повідомлено, що експерти готові надати письмові пояснення по висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №23651/20-71/688-692/21-71 від 11.01.2021.

Таким чином, станом на 01.06.2021 Науко-дослідним інститутом судових експертиз не виконано вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та від 01.04.2021.

В судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача підтримав подане 20.05.2021 через загальний відділ діловодства суду Клопотання в якому просить суду поставити експертам Борщевській Юлії Генадіївні та Макрець Альбіні Гарієвні наступні письмові питання, щодо складеного висновку експертів від 11.01.2021 №23651/20-71/688-692/21-71:

1. Чому експертами не було враховано під час дослідження розрахунків різницю у датах фіксації показників мешканцями з прямими договорами та Відповідачем ?

2. Чому належним чином експертами не досліджувалися акти про використану електричну енергію, які подавалися Відповідачем?

3. Чому експертами не було враховано суми знятих нарахувань в актах про використану електричну, оскільки кВг які були виставлені до сплати відрізняють від кВт/год. прозвітований Споживачами.

4. Чому належним чином не досліджувалися експертами рахунки-розшифрівки за спірний період?

5. Чому експертами належним чином не досліджувалися та не бралися до уваги «Відгрузку по абонентам» та «довідку про обсяги нарахованої та знятої електричної енергії мешканцям квартир житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 », яку долучав Позивач, оскільки в комплексі дані докази надають змогу перевірити нарахування за спірний період?

6. Чому експертами належним чином не враховувалися однолінійні схеми, згідно Договору?

7. Чому експертами належним чином не досліджувалися протоколи про корегування нарахувань за спірний період?

8. Чому експертами належним чином не досліджувалися та не аналізувалися додатки 4А «Перелік об`єкти споживача», згідно яких Відповідач за умовами договору повинен сплачувати спожиту електричну енергію враховуючи той факт, що Позивачем було зкореговано нарахування Відповідачу?

9. Чому експертами не враховано особливості схеми обліку, згідно однолінійних схем Договору та не віднято показники контрольних лічильників від показників загально будинкових лічильників наприклад: від заг. 007256 експерти не врахували відвантаження (зняття) показників лічильника 0031277?

10. Чому в розрахунках до експертизи експертами не зазначено номера лічильників субспоживачів, що унеможливлює встановлення до якого саме лічильника відносяться показники?

11. Чому експертами невірно зазначено реальні показники спожитої електричної енергії субспоживачами?

12. Чому експертами у висновку на ст. 22 в колонці «Відгрузка мешканцям за даними ДТЕК кВт/год» зазначають, що відгрузка (зняття) мешканцям з прямими договорами складає 67025 кВт/год, що суперечить реальному відвантаженню, що підтверджу наявною в матеріалах справи довідкою про обсяги споживання мешканцями квартир, яка складає 80455 кВт/год. ?

Відповідач заперечує проти клопотання Позивача щодо питань для експертів та вважає, що такими діями позивач намагається заплутати справу та ввести суд в оману, а також затягнути час розгляду справи.

Відповідач стверджує, що Позивач в рахунках показує завищені показання лічильників, і це є доказом невідповідності нарахувань, які здійснює Позивач. А відповідно, за спожиту електричну енергію електроустановками за об`єктами Відповідача згідно Договору боргу не має.

Представник відповідача зазначив, що експерти детально в повному обсязі дослідили договір та додатки до договору про постачання електричної енергії №63437 від 22.12.2016 між ПАТ "Київенерго" (правонаступником ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") та ОСББ "Приозерне-12"- детально дослідили рахунки, рахунки-розшифровки надані позивачем та акти про використану електричну енергію надані відповідачем.

Висновок експерта є висновком фахівця високої кваліфікації у розглянутих питаннях та відповідає дійсності, а отже на думку відповідача експерти надали головну відповідь на поставлені питання: "Оскільки в обсязі наданих документів проведеним дослідженням не видається за можливе підтвердити нарахування ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", то як наслідок , документально підтвердити розмір заборгованості ОСББ "Приозерне-12" перед ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" за спожиту активну електричну енергію станом на 01.10.2018 на підставі Договору №63437 від 22.12.2016 не видається за можливе".

Зважаючи на те, що наявні докази у справі на підтвердження ціни позову, містять документи суперечливого змісту, а питання встановлення вірного розрахунку суми позову, зокрема суми основного боргу є предметом позовних вимог, то експертний висновок №23651/20-71/688-692/21-71 від 11.01.2021 має істотне значення для справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про поставлення питань щодо складеного висновку експертів від 11.01.2021 №23651/20-71/688-692/21-71 та врахувавши протиріччя, які містяться у висновках експертів вирішив задовольнити клопотання та зобов`язати судових експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевську Юлію Геннадіївну та Макарець Альбіну Гарріївну надати письмові відповіді на запитання, відповідно до переліку питань наданих Позивачем.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Частиною 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до частини 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в підготовчому засідання у справі №910/14708/18 перерву до 06.07.21 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Явку представників сторін визнати обов`язковою!

2. Зобов`язати судових експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевську Юлію Геннадіївну та Макарець Альбіну Гарріївну надати суду письмові відповіді на запитання, а саме:

- Чому експертами не було враховано під час дослідження розрахунків різницю у датах фіксації показників мешканцями з прямими договорами та Відповідачем ?

- Чому належним чином експертами не досліджувалися акти про використану електричну енергію, які подавалися Відповідачем?

- Чому експертами не було враховано суми знятих нарахувань в актах про використану електричну, оскільки кВг які були виставлені до сплати відрізняють від кВт/год прозвітований Споживачами.

- Чому належним чином не досліджувалися експертами рахунки-розшифрівки за спірний період?

- Чому експертами належним чином не досліджувалися та не бралися до уваги «Відгрузку по абонентам» та «довідку про обсяги нарахованої та знятої електричної енергії мешканцям квартир житлового будинку за адресою АДРЕСА_1», яку долучав Позивач, оскільки в комплексі дані докази надають змогу перевірити нарахування за спірний період?

- Чому експертами належним чином не враховувалися однолінійні схеми, згідно Договору?

- Чому експертами належним чином не досліджувалися протоколи про корегування нарахувань за спірний період?

- Чому експертами належним чином не досліджувалися та не аналізувалися додатки 4А «Перелік об`єкти споживача», згідно яких Відповідач за умовами договору повинен сплачувати спожиту електричну енергію враховуючи той факт, що Позивачем було зкореговано нарахування Відповідачу?

- Чому експертами не враховано особливості схеми обліку, згідно однолінійних схем Договору та не віднято показники контрольних лічильників від показників загально будинкових лічильників наприклад: від заг. 007256 експерти не врахували відвантаження (зняття) показників лічильника 0031277?

- Чому в розрахунках до експертизи експертами не зазначено номера лічильників субспоживачів, що унеможливлює встановлення до якого саме лічильника відносяться показники?

- Чому експертами невірно зазначено реальні показники спожитої електричної енергії субспоживачами?

- Чому експертами у висновку на ст. 22 в колонці «Відгрузка мешканцям за даними ДТЕК кВт/год» зазначають, що відгрузка (зняття) мешканцям з прямими договорами складає 67025 кВт/год, що суперечить реальному відвантаженню, що підтверджу наявною в матеріалах справи довідкою про обсяги споживання мешканцями квартир, яка складає 80455 кВт/год. ?

Зобов`язати експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевську Юлію Геннадіївну та Макарець Альбіну Гарріївну надати письмові відповіді на запитання та направити до Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, судді Борисенко І.І., справа № 910/14708/18 до 25.06.2021 р.

При неможливості надати письмові відповіді на запитання взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання з дня отримання ухвали.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко