ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021 р. Справа № 917/752/16

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050

до 1. Фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича, АДРЕСА_2

2. Приватного підприємства "Автобуд", вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення солідарно 4 509 047 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.05.2016 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича та Приватного підприємства "Автобуд" про стягнення солідарно 4 509 047 грн. 67 коп.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 року позов задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Бадагова Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Приватного підприємства "Автобуд" (вул. Будівельників, 64, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, ) - 1 616 202,00 грн. - заборгованості за кредитом, 2 090 176,61 грн. - процентів за користування кредитом, 359 072,44 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 443 596,62 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та 33 817,86 грн. - судового збору.

На виконання зазначеного рішення 08.08.2016 року господарським судом Полтавської області було видано відповідні судові накази.

22.04.2020 року за вх. № 4487 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" № 20 від 13.04.2020 року, у якій заявник просить суд:

- замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16;

- замінити боржника фізичну особу - підприємця - Бадагова Сергія Володимировича на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 у справі № 917/752/16;

- визнати поважними причини пропуску пред`явлення наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бадагова Сергія Володимировича солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів до виконання та поновити пропущений строк його пред`явлення;

- видати дублікат наказу у справі № 917/752/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бадагова Сергія Володимировича солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (ід. код 42682150, 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок і, корпус А) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; замінено боржника Фізичну особу-підприємця Бадагова Сергія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Бадагова Володимира Федоровича (ІПН НОМЕР_2 ) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2020 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_1 від 04.01.2021 року (вх. № 1 від 12.01.2021 року) на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16 до повернення матеріалів даної справи із суду апеляційної інстанції до місцевого господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 року матеріали скарги ОСОБА_1 від 04.01.2021 року (вх. № 1 від 12.01.2021 року) на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16 повернути заявнику.

04.06.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 31.05.2021 року (вх. № 23) на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16, а саме просив суд:

- визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/752/16, виданого 08.08.2016 р. та поновити такий строк;

- визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/752/16, виданого 08.08.2016 р.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2021 р. для розгляду вказаної скарги визначено головуючий суддя: Білоусов С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.06.2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16 та призначено в судове засідання на 17.06.2021 року на 11:00.

14.06.2021 року від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшов відзив на скаргу № 11216 від 11.06.2021 року (вх. № 6424), в якому він вважає дану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню судом, оскільки виконавець діяв згідно вимог чинного законодавства та мав всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі поданого стягувачем виконавчого документа, а відповідно, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777352 від 01.12.2020 р. - відсутні.

17.06.2021 року від представника скаржника надійшла до суду заява від 17.06.2021 року (вх. № 6637) про розгляд справи без її присутності, а скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заява про розгляд справи без участі представника скаржника судом задовольняється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вирішив її задовольнити частково з огляду на наступне.

Скаржник, у поданій скарзі, зазначає, що постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 р. у справі № 917/752/16 суперечить Закону України "Про виконавче провадження" за умови наявності не скасованої постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання того самого судового рішення.

А тому вважає зазначені обставини є підставою визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/752/16, виданого 08.08.2016 р.

Однак, приватний виконавець у відзиві зазначає, що виконавче провадження № 51983044 з примусового виконання наказу № 917/752/16 від 08.08.216 р., щодо якого державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 р., не було розпочато знову, а ним відкрито нове виконавче провадження № 63777352 з примусового виконання наказу № 917/752/16 від 08.08.2016 р. з урахуванням ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 р. у справі № 917/752/16, згідно якої замінено і сторону стягувача, і сторону боржника, а також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/752/16 від 08.08.2016 р.

Даною ухвалою суд повністю змінив суб`єктний склад сторін в наказі № 917/752/16 від 08.08.2016 р., що фактично прирівнюється до наслідків видачі нового виконавчого документа.

А, отже, суд вважає, що твердження скаржника про наявність нескасованої постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 р. не вказує на неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777352 від 01.12.2020 р.

Крім того, вказані обставини щодо наявності постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2017 р. досліджувались господарським судом у справі № 917/752/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", в результаті розгляду якої поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року у справі № 917/752/16 та направлено на адресу нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" оригінал даного наказу.

Суд зазначає, що неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777352 з примусового виконання наказу № 917/752/16 від 08.08.2016 р. також спростовується тим, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 826/3525/17, в якій зазначається, що оцінка правомірності дій виконавця повинна бути надана з урахуванням існуючих обставин на час їх вчинення і не пов`язує їх законність з відносинами, які можуть виникнути в майбутньому.

Як встановлено судом на момент прийняття рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63777352 - ухвала Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 р. у справі № 917/752/16 не була скасованою, тобто - чинною.

А тому суд приходить до висновку, що приватний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63777352.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2021 року відповідно до п. 17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 р. по справі № 917/752/16 за позовом Публічного акціонерного товариства"Банк "Фінанси та кредит" до 1. ФОП Бадагов С.В, 2. Приватного підприємства "Автобуд" про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали даної справи направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бадагова Володимира Федоровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі № 917/752/16 задоволено частково, а саме: ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі № 917/752/16 скасовано частково, у частині:

- заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Січових стрільців, 60 (стара назва: вул. Артема, 60), м. Київ, 04050, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (ід. код 42682150, 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок і, корпус А) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- заміни боржника Фізичну особу-підприємця Бадагова Сергія Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Бадагова Володимира Федоровича (ІПН НОМЕР_2 ) в наказі господарського суду Полтавської області від 08.08.2020 року про примусове виконання рішення у справі № 917/752/16 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ФОП Бадагова С.В., ПП "Автобуд" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року у справі № 917/752/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Бадагова Сергія Володимировича солідарно з ПП "Автобуд" грошових коштів;

- направлення на адресу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, площа Спортивна, і, корпусА) оригіналу наказу господарського суду Полтавської області від 08.08.2016 року та вилучення з матеріалів справи даного наказу № 917/752/16.

У задоволенні заяви у цій частині відмовлено.

Пункт 5 ухвали господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі № 917/752/16 залишено без змін.

Враховуючи те, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі № 917/752/16 скасовано в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та в частині заміни стягувача та боржника, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/752/16, виданого 08.08.2016 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343, ГПК України, ст. 36-40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 31.05.2021 року (вх. № 23) на рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконання судового рішення по справі № 917/752/16 задовольнити частково.

2. Cкасувати постанову приватного виконавця Скрипника В.Л. від 01.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63777352 з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/752/16, виданого 08.08.2016 р.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає чинності законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 22.06.2021 р.

Суддя Білоусов С. М.