ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/461/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23)

до відповідача 1 Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідент. код 04059243);

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 21-А; ідент. код 30691543)

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення № 057328 від 09.10.2020

відповідача 1 - Бойко О.С., рішення № 20/20 від 30.12.2020, довідка № 1774/0/226-21 від 02.02.2021;

відповідача 2 - Галкіна І.В., приймає участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі довіреності № 02/03/21 від 02.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4154 від 26.02.2019

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 15.02.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 7 додатку 4 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 2095/20 від 22.04.2020 щодо надання ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" в оренду строком до 01.05.2025 земельної ділянки комунальної власності площею 0,1747 га (кадастровий номер :10:001:0188) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові;

- визнати недійсним договір укладений 29.05.2020 між Харківською міською радою та ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо земельної ділянки площею 0,1747 га з кадастровим номером :10:001:0188, яка розташована по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові;

- зобов`язати ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,1747 га з кадастровим номером :10:001:0188, яка розташована по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/461/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 19.02.2021 у справі триває підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2021 р. о 10:30.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання прокурора про відкладення і протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 30.03.2021 р. об 11:30.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 у справі задоволено усне клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 20.05.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 20 квітня 2021 р. о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України на 13.05.2021 р. об 11:00.

У судовому засіданні 13.05.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 27.05.2021 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 27.05.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.06.2021 р. о 12:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Прокурор у судовому засіданні 10.06.2021 позовні вимоги підтримує повністю, наголошуючи, що рішення відповідача 1 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" №2095/20 від 22.04.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" надано в оренду строком до 01.05.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,1747 га (кадастровий номер :10:001:0188) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» (по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові, прийнято з порушенням ч. 2 ст. 124, 134 ЗК України, а саме без проведення земельних торгів, у зв`язку з чим прийняте рішення є незаконними, а договір оренди укладений між відповідачами 29.05.2020 є недійсним. Крім цього, прокурор зазначає, що розмір отриманої відповідачем 2 земельної ділянки, яка становить 0,1747га, перевищує в 4 раз площу забудови (0,0428 га), для обслуговування та експлуатації якої надано земельну ділянку. При цьому прокурор наголошує, приписи частини 2 статті 134 ЗК України передбачають можливість надання у користування на позаконкурентних засадах лише земельних ділянок, на яких безпосередньо розташована будівля, що перебуває у власності орендаря землі, для її обслуговування та площею, що не перевищує площі вказаної будівлі. Разом з тим, отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст.134,135 ЗК України.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позов (вх. 5649) проти позову заперечує, зазначає, що прокурором не обґрунтовано наявності порушеного інтересу держави, вказував, що станом на момент звернення відповідача 2 з відповідною заявою про надання земельної ділянки в оренду за ним було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці, а тому у відповідача 1 були відсутні підстави для відмови у наданні земельної ділянки в оренду; при цьому твердження прокурора відносно того, що площа земельної ділянки, яку можливо отримати в оренду без проведення земельних торгів, повинна відповідати площі, яку безпосередньо займають відповідні об`єкти нерухомого майна, або бути дещо більшою такої площі, у разі необхідності обслуговування цих об`єктів, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки підстава передачі в оренду земельної ділянки поза конкурсом унормована ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, а саме розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна є незалежною (альтернативною) підставою не проведення земельних торгів, жодних додаткових умов при цьому не вимагається.

Представник другого відповідача підтримав доводи відповідача 1 та зазначив, що положеннями ч. 2 ст. 134 ЗК України не передбачено проведення торгів щодо спірної земельної ділянки, оскільки: на земельній ділянці, яка передана в оренду, розташоване нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" - магазин продовольчих та непродовольчих товарів; договір оренди земельної ділянки від 29.05.2020 року укладено повторно на тих же самих умовах, на яких укладено договір оренди від 21.08.2015 року, отже, фактично відбулося поновлення договору оренди на тих же самих умовах, на яких був кладений договір оренди від 21.08.2015 року; земельна ділянка використовується за цільовим призначенням - для розміщення та обслуговування магазину продовольчих та непродовольчих товарів; земельній ділянці в 2014 році присвоєно єдиний кадастровий номер, тобто земельна ділянка у розмірі 0,1747 га - це єдиний сформований у 2014 році об`єкт цивільних правовідносин. крім того, другий відповідач наголошує, що прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, українського народу та територіальної громади м. Харкова, оскільки ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі сплачує орендну плату, що відповідає інтересам територіальної громади м. Харкова, бо з цих коштів фінансуються відповідні міські програми розвитку та покриваються видатки.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14 червня 2012 року між ТОВ "КЕРВАН" (продавець ) та ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" прийняв у власність нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. "А-2" загальною площею 649,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 140-Е.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 21.05.2013 за № 3833959 встановлено, що на праві власності ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" належить нежитлова будівля: літ. «А-2», загальною площею 649,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 140-Е.

Як зазначає другий відповідач вказана нерухомість була реконструйована під магазин продовольчих та непродовольчих товарів (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 25.09.2013).

Рішенням 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 1472/14 від 26.02.2014 ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0,1747 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» (торговельно-адміністративна) по вул. Академіка Павлова. 140-Е (Московський район).

Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 1560/14 від 23.04.2014 ТОВ "АТБ- ІНВЕСТ" надано в оренду строком до 01.04.2019 року земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Харкова (кадастровий номер :10:001:0188) за рахунок земель житлової та громадської забудови (код класифікації видів цільового призначення - 03.07) площею 0,1747 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ, «А-2» (торговельно-адміністративна) по вул. Академіка Павлова, 140-Е (Московський район).

21.08.2015 на підставі зазначеного рішення Харківської міської ради між Харківською міською радою та ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" було укладено договір оренди землі, за умовами якого другому відповідачу - ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" передано земельну ділянку площею 0,1747 га з кадастровим номером :10:001:0188, строком до 01.04.2019. Право оренди зазначеної земельної ділянки припинено 20.05.2020 на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.05.2020..

Пунктом 7 додатку 4 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 2095/20 від 22.04.2020 ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" надано в оренду строком до 01.05.2025 земельну ділянку комунальної власності площею 0,1747 га (кадастровий номер :10:001:0188) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" (торговельно - адміністративна) по вул. Академіка Павлова, 140-Е (Московський район).

На підставі вищезазначеного рішення, 29.05.2020 між Харківською міською радою та ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" було укладено договір оренди землі, предметом якого визначено - земельну ділянку загальною площею 0,1747 га з кадастровим номером :10:001:0188; строк оренди до 01.05.2025, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.06.2020.

Пунктом 3 цього договору зазначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «А-2».

Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» (торгівельно- адміністративна).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право оренди земельної ділянки площею 0,1747 га з кадастровим номером :10:001:0188. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про інше речове право 36817034 від 05.06.2020 зареєстровано за ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ"; землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» (торгівельно-адмністративна); підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі б/н виданий 29.05.2020, видавник: Харківська міська рада/ ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ".

Звертаючись з позовом до суду прокурор вказує, що зазначене рішення Харківської міської ради 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 2095/20 від 22.04.2020 щодо надання ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" в оренду строком до 01.05.2025 земельної ділянки комунальної власності площею 0,1747 га (кадастровий номер :10:001:0188) прийняте першим відповідачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 134 ЗК України, а саме без проведення земельних торгів, оскільки отримана другим відповідачем земельна ділянка у розмірах значно перевищує площу будівлі, яка належить ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ". Вказані обставини, на переконання прокурора свідчать про те, що Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" без проведення земельних торгів в порядку ст. 134 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи виходячи з предмету даного спору, предметом оцінки та дослідження є обставин щодо наявності підстав прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення про надання в оренду земельної ділянки за процедурою передбаченою ст.122, 123 124 та ч.2 ст. 134 ЗК України, тобто без проведення земельних торгів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами у відповідності до статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України.

З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що органи місцевого самоврядування, здійснюють управління і самостійно вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Такі ж положення закріплені в статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними, що кореспондується із вимогами частини 3 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно з п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, територіальна громада м. Харкова як власник спірної ділянки делегує Харківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Харківська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Порядок надання земельних ділянок регулюється Земельним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 статті 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (частина 2 статті 123 Земельного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України (не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Отже, чинним земельним законодавством передбачено виключне право власника нерухомого майна на отримання в оренду земельної ділянки на якій воно розташоване без проведення земельних торгів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка загальною площею 0,1747 га як об`єкт цивільного права сформована у квітні 2014 року та зареєстрована за кадастровим номером :10:001:0188.

Відповідно до Інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 10.03.2021 р., за ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" () зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-Е: нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 630,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 11470286, виданий 24.10.2013, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Таким чином, суд констатує, що як станом на момент прийняття Харківською міською радою оскаржуваних рішень, так і станом на момент розгляду справи, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 630,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-Е, зареєстровано за ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", воно є чинним та не скасованим, а щодо протилежного прокурором доказів не надано.

Приймаючи до уваги, що станом на момент прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення спірна земельна ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав (кадастровий номер :10:001:0188), на земельній ділянці знаходився об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 630,5 кв.м., право власності на яку зареєстровано за другим відповідачем, то право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0188, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-Е, в силу положень ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягало продажу на земельних торгах, а відтак доводи прокурора про те, що спірне рішення прийнято всупереч положенням ч. 1 ст. 134 ЗК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а відтак такі вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи прокурора щодо невідповідності площі земельної ділянки площі нерухомого майна та надання в оренду ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" земельної ділянки площею 0,1747 га, що у декілька разів перевищує площу належного їй на праві власності нерухомого майна (630,5 кв.м.), суд оцінює критично, оскільки встановлення площі земельної ділянки та нерухомого майна, яке розташоване на ній не регламентується, а ні положеннями ст. 134 Земельного кодексу України, а ні Державними будівельними нормами «Містобудування. Планування і забудова міських сільських поселень ДБН 360-92», затверджених наказом Держкоммістобудування ви 17.04,1992 за № 44 (на момент розгляду справи), а ні Державними будівельними нормами «ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій», затверджених Наказом №104 від 26 квітня 2019 року, а ні Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України віз 19.06.1996 № 173, Державними будівельними нормами «Житлові будинки. Основні положенні ДБН В.2.2-15-2005», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 №80. Більш того вказані положення не ставлять в залежність площу земельної ділянки від розміру нерухомого майна, що розташоване на ній, а визначення розміру такої земельної ділянки є виключно правом та волевиявленням органу місцевого самоврядування.

Крім того, твердження прокурора, що розмір земельної ділянки, на отримання якої має право другий відповідач, має відповідати площі, яку безпосередньо займають нежитлові споруди (виключно площу під об`єктами нерухомого майна) або може бути дещо більшою (у разі необхідності обслуговування цих об`єктів) не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру

Проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за відповідним проектом.

Склад проекту землеустрою визначається ст. 50 Закону України «Про землеустрій».

Ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє саме проект землеустрою, за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор у даній справі, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення.

Доведення обставин, пов`язаних з обґрунтованістю землевпорядної документації, в тому числі щодо розміру земельної ділянки покладається на сторони в судовому процесі. При цьому відповідно до загальних засад господарського судочинства, визначених статтями 2, 13, 14, 74, 86, 237 Господарського процесуального кодексу України, позивач у справах зазначеної категорії повинен довести належними доказами ту обставину, що неналежними доказами є розроблений на замовлення відповідача проект землеустрою чи технічна документація із землеустрою, в яких власне і визначається конкретна площа земельної ділянки.

Сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову.

При цьому, при вирішенні спору судом враховані приписи ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» додаток E.4 (п. 33) та ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі", додаток В, оскільки площі земельних ділянок для підприємств роздрібної торгівлі розраховуються відповідно до вказаних ДБН.

Так, відповідно до вказаних ДБН, для розрахунку розміру земельної ділянки визначальним показником є розмір торгівельної площі.

Згідно технічного паспорту на магазин, який розташований по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові, його торгівельна площа (торгівельна зала) складає 286,9 кв. м.

Відповідно до наведених ДБН, підприємства торгівлі з площею від 250 до 650 кв. м. торгівельної площі застосується площа 0,08-0,06 га на 100 кв. м.

Таким чином, формула розрахунку земельної ділянки, яка використовується для нового будівництва, є: 286,9 кв. м. / 100 кв. м. x 0,08 га = 0,23 га.

Тобто, площа земельної ділянки у випадку нового будівництва повинна складати 0,23 га.

Разом з тим, відповідно до п. 5.2. ДБН В.2.2-23:2009, в умовах реконструкції площа земельних ділянок підприємств роздрібної торгівлі може бути скорочена на 25 %. Оскільки магазин за адресою по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові не був новим будівництвом, а була проведена реконструкція старої будівлі, то відповідно, для вирахування необхідної площі земельної ділянки, з загальної площі земельної ділянки (0,23 г.) необхідно вирахувати 25%: 0,23 га. / 100 % * 75% = 0,17 га.

Тобто, згідно до наведених ДБН, мінімальна площа земельної ділянки для обслуговування магазину по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові, з урахуванням можливого застосування п. 5.2. ДБН В.2.2-23:2009, дорівнює 0,17 га.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що площа взятої ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" в оренду за договором оренди від 29.05.2020 р., укладеним між Харківською міською радою та ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ", земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0188, яка розташована по вул. Академіка Павлова, 140-Е у м. Харкові, відповідає мінімальній площі, яка визначається ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», відповідна обставина повністю спростовує твердження позивача про будь-які перевищення розмірів вказаної земельної ділянки.

У зв`язку з цим, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме прокурор повинен був належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна, що відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, проте прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності використання другим відповідачем земельної ділянки у меншому розмірі, та не наведено жодних порушень чинного законодавства при затвердженні проекту землеустрою спірної земельної ділянки, наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою, не відповідності такого проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Водночас, посилання прокурора на правову позицію викладену у постановах Верховного суду України у справі № 910/2333/1 та у справі № 910/4528/15-г не приймається судом з огляду на наступне.

Так, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: - суб`єктний склад сторін спору; - зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); - об`єкт (предмет).

Таким чином, суд виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та залишаючи в силі рішення місцевого господарського суду в справі № 910/4528/15-г, яким було задоволено позов заступника прокурора міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 419/9907 "Про передачу ТОВ "Вагра" земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва" і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1521 га, розташованої на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.02.2018 дійшов висновку, що в першу чергу, ТОВ "Вагра" в своєму клопотанні від 22.02.2013, а в другу чергу, Київська міська рада у спірному рішенні від 23.10.2013 незаконно об`єднали в одне ціле земельну ділянку саме для нового будівництва та земельну ділянку саме для обслуговування та експлуатації житлового будинку на вул. Волгоградській, 25, оскільки отримання права оренди на вказані земельні ділянки мало відбуватися в абсолютно різному порядку. Відтак законним є висновок суду першої інстанції про прийняття рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 19/9907 без проведення земельних торгів з порушенням вимог норм статей 120, 124, 134, 135 ЗК України.

У свою чергу, при розгляді справи № 910/2333/14, Вищий господарський суд України у постанові від 21.01.2015 виходив передусім з того, що спірним рішенням було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Маштерс", тобто земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільних прав.

На відміну від вищевказаних справ, у справі, що розглядається, суд виходить із фактичних обставин про те, що на спірній земельній ділянці розташовано нежитлову будівлю, яка належить ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" на праві приватної власності, на підставі оспорюваного рішення міської ради передається вже сформована відповідно до вимог чинного законодавства земельна ділянка, що конкретно в даному разі свідчить про те, що земельна ділянка яка надана відповідачу 2 відноситься до земель, які згідно з приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах. Крім цього, прокурором не доведено який саме розмір земельної ділянки потрібен для обслуговування вищезазначеної нерухомості

Таким чином, аналіз висновків, зроблених у даній справі, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у зазначених постановах Вищого господарського суду України, на які посилається прокурор, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням іншого предмета і підстав заявленого позову, фактичних обставин встановлених судами у кожній справі окремо, які формують зміст правовідносин і зумовлюють прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними, що виключає можливість застосування вказаних висновків у даній справі.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним договору земельної ділянки від 29.05.2020, кадастровий номер :10:001:0188, яка розташована у м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 140-Е, площею 0,1747 га, укладеного між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-ІНВЕСТ повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони за своєю природою є похідними від вимог про скасування пунктів рішень Харківської міської ради про надання земельної ділянки відповідачу 2 в оренду, які визнані судом необґрунтованими та безпідставними.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приймаючи до уваги, судом відмовлено у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810,00грн, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України, суд покладає на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 - відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на прокурора.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "22" червня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков