УХВАЛА

м. Київ

08.06.2021Справа № 910/10506/20

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника

Володимира Леонідовича

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не

зареєстровано в установленому законом порядку

у справі № 910/10506/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш»

про стягнення 31 786 180,54 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача) Середа В.В. (довіреність № б/н від 29.07.2020, адвокат)

приватний виконавець Скрипник В.Л.

від відповідача (боржника) Лабатюк Я.М. (довіреність № 05/08/03 від 05.08.2020 адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Експерт Інвест», позивач, стягувач) до Приватного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» (далі - ПрАТ «Полтавхіммаш», відповідач, боржник) про стягнення 31 786 180,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 позов ТОВ «ВК «Експерт Інвест» задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Полтавхіммаш»:

1) за договором № ЗРСБ-02370/СН158/12 від 29.03.2012: основний борг у розмірі 2 787 864,00 грн, пеню у розмірі 570 901,14 грн, 3% річних у розмірі 475 599,74 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 052 153,49 грн;

2) за договором № СН268/13/ЗРСБС-02641 від 12.12.2013: основний борг у розмірі 7 393 287,64 грн, 3% річних у розмірі 1 169 587,38 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 780 325,86 грн;

3) за договором № ЗРСБ-02637/СН281/13 від 30.12.2013: основний борг у розмірі 530 001,24 грн, пеню у розмірі 158 217,02 грн, 3% річних у розмірі 88 298,29 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 552 120,96 грн.

4) судовий збір у розмірі 169 187,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 повернуто ТОВ «ВК «Експерт Інвест» з Державного бюджету України частину судового збір у розмірі 169 187,68 грн, сплачений платіжним дорученням № 116 від 20.07.2020 на суму 476 792,70 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

23.11.2020 судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у даній справі.

11.05.2021 до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (далі - Приватний виконавець Скрипник В.Л.) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (ПрАТ «Полтавхіммаш»), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якій приватний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно ПрАТ «Полтавхіммаш», а саме на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, згідно з переліком, наведеним у поданні, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10506/20 від 23.11.2020 про стягнення з боржника заборгованості в сумі 22 558 356,76 грн та наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1228/17 від 16.01.2018 про стягнення з боржника судового збору в розмірі 239 998,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 розгляд вищевказаного подання приватного виконавця було призначено в судовому засіданні 13.05.2021.

13.05.2021 до суду надійшло подане Приватним виконавцем Скрипником В.Л. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 13.05.2021.

13.05.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.05.2021.

14.05.2021 до суду надійшло подане Приватним виконавцем Скрипником В.Л. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 17.05.2021.

18.05.2021 боржник (ПрАТ «Полтавхіммаш») подав до суду пояснення, в яких вказав, що, на його переконання, приватний виконавець, звертаючись до суду з даним поданням, надав достатньо належних доказів на підтвердження того, що зазначене у поданні нерухоме майно належить саме ПрАТ «Полтавхіммаш». Боржник також вказав, що повністю підтримує зазначене подання приватного виконавця, що виключає підстави для відмови у його задоволенні.

У той же день, 18.05.2021 та 21.05.2021 (повторно) до суду надійшов поданий Приватним виконавцем Скрипником В.Л. супровідний лист з доданими до нього копіями матеріалів зведеного виконавчого провадження № 61862907.

18.05.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2021.

21.05.2021 та 25.2021 (повторно) до суду надійшли подані Приватним виконавцем Скрипником В.Л. додаткові пояснення, в яких приватний виконавець вказав, що згідно з відомостями, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на даний момент відкрито декілька виконавчих проваджень щодо стягнення з ПрАТ «Полтавхіммаш» заборгованості на користь ДФС України, зокрема: 661,02 грн на користь ДПС України Головного управління ДФС у Полтавській області; 562,12 грн на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області; 25 927,00 грн на користь ГУ ДФС України у Полтавській області); 3 139,07 грн на користь ГУ ДФС у Полтавській області.

Таким чином, на даний момент за відкритими виконавчими провадженнями сукупна заборгованість боржника ПрАТ «Полтавхіммаш» зі сплати податків і зборів складає близько 30 тис. грн, яка може бути погашена за рахунок наявних у підприємства коштів, розміщених на його розрахункових рахунках. Вказана заборгованість не є непосильним податковим боргом для ПрАТ «Полтавхіммаш» та не потребує звернення стягнення на майно боржника з метою її погашення і залишається несплаченою на сьогодні лише внаслідок накладення Державною виконавчою службою арештів на грошові кошти ПрАТ «Полтавхіммаш».

Крім того, 21.05.2021 до суду надійшло подане Приватним виконавцем Скрипником В.Л. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 25.05.2021.

27.05.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.06.2021.

31.05.2021 до суду надійшло подане Приватним виконавцем Скрипником В.Л. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 01.06.2021.

08.06.2021 у судовому засіданні приватний виконавець подане ним подання підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача) вищевказане подання вважали обґрунтованим, проти його задоволення не заперечували.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд дійшов висновку про те, що вказане подання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 61862907, в межах якого приватним виконавцем, у тому числі, здійснюється виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10506/20, на виконання якого судом був виданий відповідний наказ від 23.11.2020.

Звертаючись до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, Приватний виконавець вказував, що під час примусового виконання ним встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85. Приватний виконавець вказував, що на даний момент у власності боржника не було виявлено коштів, рухомого та іншого нерухомого майна, достатніх для повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання рішення, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось примусово виконати рішення фактично в повному обсязі, що вказує на необхідність звернути стягнення на вищезазначені будівлі та споруди, що належать боржнику, а відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку права власності на вищевказане нерухоме майно перешкоджає примусовому виконанню рішення.

Стверджуючи про те, що нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, належить боржнику, Приватний виконавець посилався на:

- наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002, яким затверджено Перелік майна, що передано у власність ВАТ «Полтавхіммаш»;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ПТ1 від 21.10.2011, яка свідчить про введення в експлуатацію будівлі кінцевої здачі залізничних цистерн фарбувального цеху № 12 загальною площею 974,08 кв. м.;

- лист Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» № 59/1937 від 30.12.2020, який підтверджує право власності божника на 2 532,00 м розгорнутої довжини під`їзної колії, станція прив`язки Супрунівка.

Крім того, Приватний виконавець вказав, що з метою впорядкування усіх будівель та споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, на його замовлення були виготовлені технічні паспорти станом на 15.12.2020.

Приватний виконавець вказував, що будівля та споруди, передані на баланс боржника, мають дату введення в експлуатацію починаючи з 1965 року, з огляду на що державна реєстрація права власності не здійснювалась, оскільки положеннями ЦК УРСР 1963 року така процедура не передбачалась. При цьому пунктом 12 Додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, визначено, що рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації, є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно. З урахуванням викладеного Приватний виконавець вважав, що вищезазначені документи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області є документами, на підставі яких боржник є власником вищевказаного нерухомого майна та міг вжити заходів, спрямованих на державну реєстрацію права власності на таке майно, проте вказаних дій він не вчинив.

Крім того, Приватний виконавець вказував, що згідно з даними, розміщеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржнику передано в оренду земельну ділянку, кадастровий № :13:001:0199, загальною площею 26,8570 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Бірюзова Маршала, земельна ділянка 85, на підставі договору оренди землі АР 1/19 від 04.01.2019, який укладено на термін з 19.10.2018 по 19.10.2023.

Приватний виконавець також зазначив, що 05.01.2021 ним з метою перевірки майнового стану боржника був здійснений вихід за адресою розташування виробничих потужностей боржника: м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, який був раніше також юридичною адресою боржника. Виходом на місце встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим № :13:001:0199 розташовані будівлі та споруди відповідно до технічного паспорту від 15.12.2020, складеного на замовлення Приватного виконавця (інвентаризаційна справа № 26090).

Викладене, на переконання Приватного виконавця, беззаперечно свідчить про те, що станом на момент звернення до суду з цим поданням боржник фактично є одноосібним володільцем майна (будівель та споруд), розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, що знаходяться на балансі у боржника та зазначені у технічному паспорті від 15.12.2020, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку, який було запроваджено після здобуття незалежності державою Україна.

Враховуючи вищевикладене, Приватний виконавець просив суд звернути стягнення на наступне нерухоме майно боржника, право власності на яке не було зареєстровано в установленому порядку:

№ п/пНайменування складової частиниЛітераЗагальна площа (кв.м.)
1Будівля каркасна одно - поверхова з числом колон 12*24, адміністративно - побутовий корпус № 2Б-1-433 693,5
2БВЦ в осях А-Л з побутовими приміщеннями, будівля цехуВ-1-417 172,5
3Виробничий корпус цех № 3, виробничий корпус цеха, адміністративно - побутовий корпусГ-1-410 869,8
4КПП №3д-116,8
5Склад інструментальний до ВГМЄ-1456,8
6Насосна станціяИ-126,8
7Будівля котельніІ-1-З2 639,1
8ОвочесховищеП-1129,2
9АПК з боксами цех №6р-1320,4
10КонтораС-161,5
11Бокси цех № 6Т-1462,6
12Будівля пилорами КС-000-008У-1779,6
13Вбиральня (переносна)ф-
14Склад - гаражу цеху №6Х-1554,8
15Складський блокЦ-23 263,2
16Приміщення з встановленим лічильником холодної водиЧ-17,0
17Теплофікаційна камера № 1Ш-117,3
18Насосна станція другого підйомуЩ-1175,9
19Будівля, регуляторний пункт ГС-02-04Ю-142,1
20Майстерня деревообробна, майстерня енергоцехуЯ-1191,1
21Контора з побутовими приміщеннямиS-160,7
22Склад мастил, фарб та хімікатівV-1582,9
23Тепловий пунктW-122,7
24Напівзруйнована будівляZ-
25Будівля цеху переробки металовідходівАА-1740,0
26Будівля кінцевої здачі залізничних цистерн фарбувального цеху № 12АБ-1962,0
27Напівзруйнована будівляАВ-
28Блок киснево-компресорний з РП і ТПАГ-1-22007,9
29Напівзруйнована будівляАД-
30Вбиральня (переносна)АИ-1-
31Димова трубаАК-158,7
32ПовітрозбірникиАП-10,6
33ПовітрозбірникиАР-10,8
34Адміністративно-побутовий корпус території заводуАС-38 323,7
35ПідвалАУ3,2
36Огорожа№1
37Ворота№2
38Хвіртка№3
39Огорожа№4
40Огорожа№5
41Ворота№7
42Огорожа№8
43Ворота№9
44Огорожа№10
45Огорожа№11
46Огорожа№12
47Хвіртка№13
48Ворота№14
49Цегляна димова труба№15
50Зовнішні споруди (відстійники)№16
51Зовнішні споруди (відстійники)№17
52Огорожа№18
53Огорожа№19
54Ворота№20
55Огорожа№21
56Огорожа№22
57Огорожа№23
58Огорожа№24
59Ворота№25
60Огорожа№26
61Хвіртка№27
62Огорожа№28
63Огорожа№29
64Ворота№30
65Цегляна димова труба№31
66Резервуар 600 м3№32
67Резервуар 1000 м3№33
68Відстійники станції нейтралізації№34
69Відстійники станції нейтралізації№35
70Напівзруйнована споруда№37
71Склад металу (площадка)№38
72Склад металу (площадка)№39
73Під`їзні залізничні колії№40
74Під`їзні залізничні колії№41
75Під`їзні залізничні колії№42
Частинами 1, 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Проте, як зазначено Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. та не заперечується іншими учасниками справи, відповідний запис про право власності ПрАТ «Полтавхіммаш» на нерухоме майно, зазначене Приватним виконавцем у його поданні, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносився.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За змістом ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що вчинення окремих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, є правом виконавця, поряд із обов`язком щодо вжиття передбачених вказаним Законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Приписами ст. 74 ГПК України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Поряд з наведеним, відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У свою чергу, судом встановлено, що матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. не містять беззаперечного підтвердження належності боржнику на праві власності нерухомого майна згідно з переліком, оскільки:

- Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Полтавхіммаш», затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002, містить відмінний перелік переданих об`єктів нерухомого майна, ніж той, що вказаний Приватним виконавцем у його поданні;

- об`єкти нерухомого майна, наведені в Переліку, затвердженому наказом РВ ФДМУ по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002, мають інші інвентаризаційні номери, ніж вказано у поданні, внаслідок чого такі об`єкти як під`їзні залізничні колії, огорожа, ворота, хвіртка, димова труба або автодороги та площадки неможливо ідентифікувати та встановити тотожність об`єктів, вказаних у переліку Приватного виконавця та Переліку, затвердженому наказом РВ ФДМУ по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002;

- не усі об`єкти нерухомого майна, вказані у Переліку, затвердженому наказом РВ ФДМУ по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002, містять вказівку на їх площу, що унеможливлює їх ідентифікацію та позбавляє можливості встановити їх тотожність об`єктам, вказаним у переліку Приватного виконавця;

- перелік, наведений Приватним виконавцем у його поданні, містить такі об`єкти, як напівзруйнована будівля та напівзруйнована споруда без будь-якої вказівки на їх площу, що унеможливлює ідентифікацію таких споруд та позбавляє суд можливості встановити їх тотожність об`єктам, вказаним у Переліку, затвердженому наказом РВ ФДМУ по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002;

- Перелік, затверджений наказом РВ ФДМУ по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002, поданий в неякісній копії, що позбавляє суд достеменно встановити назву деяких об`єктів та інші відомості щодо них, вказані в Переліку

- декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ПТ1 від 11.10.2011 (зареєстровано ДАБК 21.10.2011), видана щодо будівлі кінцевої здачі залізничних цистерн фарбувального цеху № 12 загальною площею 974,08 кв. м., не є правовстановлюючим документом, а лише свідчить про закінчення будівельних робіт та готовність будівлі до експлуатації, проте не визначає власника такої будівлі;

- лист Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» № 59/1937 від 30.12.2020, який, на переконання Приватного виконавця, підтверджує право власності божника на 2 532,00 м розгорнутої довжини під`їзної колії, станція прив`язки Супрунівка, а також долучений Приватним виконавцем до матеріалів подання договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії при станції Супрунівка Південної залізниці від 29.06.2016, в якому боржник вказаний як власник колій, не є правовстановлюючими документами, які беззаперечно підтверджують виникнення у боржника права власності на зазначені під`їзні колії;

- інші надані Приватним виконавцем документи, у тому числі, договори оренди земельної ділянки від 19.09.2013 та від 04.01.2019, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 53-6 від 17.04.2014, заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 12Р від 30.12.2015, заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу без номера та дати, не є доказами, які свідчать про виникнення у боржника права власності на нерухоме майно, зазначене в переліку Приватного виконавця, а можуть лише підтвердити факт користування боржником таким майном.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів чинного законодавства та фактичних обставин справи, за відсутності відповідних доказів, суд вважає подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, необґрунтованим та таким, що не підтверджено відповідними доказами, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі № 910/10506/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2021. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021.

Суддя О.Г. Удалова