ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" червня 2021 р. Cправа № 902/398/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул.Хмельницьке шосе, 13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (вул. Писарєва. 3, кв. 83, м.Вінниця, 21036)

про стягнення 443 996,09 грн за невиконання умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги, пені в розмірі 6 380,99, інфляційного збільшення в розмірі 7 315,10 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

За участю представників сторін :

позивача: Парпальос В.В., Мусієнко С.А.

відповідача: Путілін Є.В.

В С Т А Н О В И В :

19.04.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія В" про стягнення 443 996,09 грн за невиконання умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги, пені в розмірі 6 380,99, інфляційного збільшення в розмірі 7 315,10 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/398/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 20.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2021 року.

За наслідками розгляду справи 19.05.2021 року, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 10.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи, представник позивача подав клопотання б/н від 10.06.2021 р. про витребування доказів від відповідача.

Судом, відповідно до положень ст. 81 ГПК України було задоволено вказане клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано лист б/н від 10.06.2021 р. про надання, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2021 року, документів, а саме: оригіналів додаткової угоди від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р. та додаткової угоди від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р.

Вказані оригінали документів долучено судом до матеріалів справи.

Також, представником позивача в судовому засіданні подано клопотання:

- б/н від 10.06.2021 року (вх.№ 01-34/5356/21) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- б/н від 10.06.2021 року (вх.№ 01-34/5358/21) про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2021 р. підготовче засідання у справі відкладено на 23.06.2021 р. Зобов`язано ТОВ "МЕГО ЛТД" забезпечити явку в судове засідання 23.06.2021 року директора товариства - ОСОБА_1 , з метою здійснення відбору експериментальних зразків для проведення судової експертизи. Явку представників сторін, директора ТОВ "МЕГО ЛТД" Мусієнка С.А. визнано обов`язковою.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВ України; оплату покласти на позивача; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р., в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року?

Вказані клопотання мотивовані тим, що надані до суду відповідачем копії додаткових угод від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. позивачем не укладались та не підписувались уповноваженою особою позивача, на них відсутні відтиски печатки позивача. Відтак, з метою встановлення справжності підпису директора ТОВ "МЕГО ЛТД" ОСОБА_1 та дійсність відтиску печатки товариства, у даній справі слід призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Водночас суд зауважує, що представником відповідача 22.06.2021 р. подано клопотання про витребовування доказів (вх.№ канц. 01-34/5700/21 від 22.06.2021 р.), в якому останній просить суд витребувати у позивача оригінал договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕГО ЛТД» та витребувати у Головного управління статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2018 -2020 роки) ТОВ «МЕГО ЛТД» ().

Так, вирішуючи питання щодо заявлених клопотань про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та витребовування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання щодо існування та укладення згаданих додаткових угод, що є предметом спору необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 року №243/5), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представників сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судової експертизи документів експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивач в клопотаннях, а саме, питання, що стосуються предмету спору у даній справі.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, беручи до уваги те, що сторони дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у даній справі, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребовування доказів суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача та встановивши відповідність його вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, дослідивши подані матеріали, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/398/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити повністю.

2. Призначити у справі № 902/398/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 р. в графі «Підписи сторін» підпис Позичкодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 р., в графі «Підписи сторін» підпис Позикодавця директор ТОВ «МЕГО ЛТД», ОСОБА_1 ?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "МЕГО ЛТД" у додатковій угоді від 11.01.2021 р. до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09 від 15.09.2020 року?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Доручити керівнику Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/398/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/398/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/5700/21 від 22.06.2021 р.).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» надати Господарському суду Вінницької області до 15.07.2021 р. оригінал договору найму (оренди) транспортного засобу укладеного 16.03.2021 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «МЕГО ЛТД»

Зобов`язати Головне управління статистики у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 15) надати Господарському суду Вінницької області до 15.07.2021 р. фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2018 -2020 роки) ТОВ «МЕГО ЛТД» ().

14. Провадження у справі № 902/398/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

15. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

16. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/398/21.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1 )

4- Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021)