ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2021 р.Справа № 922/2698/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", місто Київ; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", смт. Мала Данилівка Харківської області
про визнання протиправним одностороннє розірвання договору, визнання відсутності права нараховувати орендну плату, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 5190197,13 грн.
за участю представників:

позивача - Перцова О.І. (адвокат), довіреність б/н від 14.08.20р.;

відповідача - Новохацька Н.Є. (адвокат), довіреність б/н від 25.06.21р.;

третьої особи - Хафнер Ю.В. (адвокат), довіреність б/н від 11.11.20р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним одностороннє розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» 13 квітня 2015 року;

- визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» орендну плату за чає реконструкції та/або капітального ремонту торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-а;

- усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» приміщенням, яке є предметом договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного 13 квітня 2015 року. а саме: усунути перешкоди в користуванні частиною торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях,4-а, шляхом заборони власнику приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +», до завершення строку дії договору оренди, здійснювати реконструкцію та/або перепланування приміщення без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» (; 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» (; 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 15-а) упущену вигоду в розмірі 3 671 339,55 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2698/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" вересня 2020 р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет ".

23.10.21р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.10.20р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині упущеної вимоги. Так, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» упущену вигоду в розмірі 5 190 197,13 грн.

Протокольною ухвалою від 26.10.20р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням нової ціни позову.

04.11.19р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

11.11.20р. від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.11.20р. задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса Н.С. Закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання на "24" грудня 2020 р. о 10:00 год.

Матеріали справи №922/2698/20 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.12.20р. усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку проведення судової експертизи задоволено. Продовжено строк проведення судової експертизи по "26" січня 2021 року. Усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку розгляду справи по суті за межі 30-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, - на строк дії карантину - задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 922/2698/20 по суті на строк дії карантину.

09.03.21р. матеріали справи №922/2698/20 повернуто до господарського суду Харківської області з висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 12.03.21р. повідомлено учасників процесу про те, що судове засідання призначено на "23" березня 2021 р. о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на "23" березня 2021 р. о 14:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шарко Л.В. на самоізоляції.

У зв`язку з виходом із самоізоляції судді Шарко Л.В., судове засідання у справі №922/2698/20, призначене на 23.03.2021р., відкладено на 29.03.2021 р. о 14:00 год., про що учасників процесу повідомлено телефонограмами від 25.03.2021 р. та направлено на адреси учасників процесу ухвалу повідомлення від 25.03.21р.

29.03.21р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судових експертів.

29.03.21р. від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання судових експертів для надання пояснень щодо Висновку №20893/3122 від 01.03.21р.

Ухвалою суду від 29.03.21р. клопотання позивача про виклик в судове засідання судових експертів для надання пояснень щодо Висновку №20893/3122 від 01.03.21р. - задоволено. Викликано в судове засідання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса": Осипенко Катерину Олександрівну, Пугачову Людмилу Федорівну.

В судовому засіданні 13.04.21р. судові експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса": Осипенко Катерина Олександрівна та ОСОБА_1 надали пояснення щодо експертного висновку складеного за результатами проведеної експертизи по даній справі.

22.04.21р. позивачем до суду надано письмовий перелік питань для судових експертів.

14.05.21р. від судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса": Осипенко Катерини Олександрівни та Пугачової Людмили Федорівни надійшли письмові пояснення на питання позивача, які надійшли до суду 22.04.21р.

24.05.21р. від судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшли письмові пояснення.

10.06.21р. від позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

29.06.21р. від учасників процесу надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.21р. підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.21р. підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Представник третьої особи в судовому засіданні в судовому засіданні 29.06.21р. підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Суд, дослідивши заяву про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Положеннями 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши надану мирову угоду, суд вважає за можливе задовольнити спільну заяву учасників процесу та затвердити мирову угоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись 15, 46, 130, 192, 193, 231, 234, 254, 255, п. 17.5 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1) Спільну заяву представників сторін про затвердження мирової угоди, яка надійшла до суду 29.06.21р., - задовольнити.

2) Затвердити мирову угоду у справі № 922/2698/20 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ФІНАНС" (м. Київ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" (смт. Мала Данилівка Харківської області), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ "25" червня 2021 р. такого змісту:

МИРОВА УГОДА

місто Київ 25 червня 2021 року

Ми,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АТЛАНТ ФІНАНС" (04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 15-а; ; Позивач у справі № 922/2698/20, далі Позивач) в особі уповноваженого представника Гонсальвеса Домініка, Аделіно, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К. 11 лютого 2021 року за №259, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАНЕТА МОЛЛ +" (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4а; ; Відповідач у справі № 922/2698/20, далі Відповідач), в особі директора Глобенко Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 15-а; ; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 922/2698/20 на стороні Позивача, далі Третя особа), в особі директора Вікторії Луценко, яка діє на підставі Статуту, які разом (Позивач, Відповідач та Третя особа) надалі іменуються Сторони,

уклали цю Мирову угоду для мирного врегулювання спору у справі № 922/2698/20 (далі Спір) за позовом Позивача до Відповідача, за участі Третьої особи про:

(1) визнання протиправним одностороннього розірвання Відповідачем договору оренди частини торгового-розважального комплексу, укладеного з Позивачем 30 квітня 2015 року;

(2) визнання відсутності права Відповідача нараховувати Позивачу орендну плату за час реконструкції та/або капітального ремонту торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-а;

(3) усунення перешкод в користуванні Позивачем приміщенням, яке є предметом договору оренди частини торгового-розважального комплексу, укладеного 30 квітня 2015 року, а саме: усунення перешкод в користуванні частиною торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-а, шляхом заборони власнику приміщення Відповідачу до завершення строку дії договору оренди здійснювати реконструкцію та/або перепланування приміщення без згоди Позивача;

(4) стягнення з Відповідача на користь Позивача упущеної вигоди в розмірі 5 190 197, 13 грн.

(5) стягнення судового збору в розмірі 84 158 гривень 97 копійок та витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі, еквівалентному 15 000 євро.

Сторони домовились мирно врегулювати Спір на таких умовах:

1. Відповідач визнає та підтверджує вчинене ним порушення пункту 4.1.9., підпункту 4.1.9.1 Договору оренди частини торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-а, посвідченого 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. за номером в реєстрі 930 (далі Договір оренди), а саме: порушення порядку та підстав проведення будівельних робіт в орендованому Позивачем приміщенні, яке є предметом Договору оренди; непогодження Відповідачем із Позивачем термінів та переліку робіт в орендованому Позивачем приміщенні.

2. Учасники спору визнають, що за належного виконання умов цієї Мирової угоди будь-які спори між ними є повністю вичерпаними, та підтверджують відсутність одне до одного будь-яких заявлених або незаявлених матеріальних та нематеріальних претензій та/або вимог, в тому числі, у справі № 910/12620/20, та/або таких, що пов`язані з нею. Надані у цьому пункті запевнення та гарантії поширюються також на учасників, кінцевих бенефіціарів Позивача, Відповідача, Третьої особи та будь-яких пов`язаних (афілійованих) з ними осіб.

3. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу завдані збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 5 190 197 (п`ять мільйонів сто дев`яносто тисяч сто дев`яносто сім) гривень 13 копійок (без ПДВ), а також компенсувати Позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого Позивачем у межах даного Спору, а саме: 42 079 (сорок дві тисячі сімдесят дев`ять) гривень 49 копійки, всього: 5 232 276 (п`ять мільйонів двісті тридцять дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 62 копійки (без ПДВ).

4. Позивач та Третя особа погоджуються з тим, що вказана в пункті 3. сума відшкодування є повною компенсацією збитків Відповідачем. Позивач відмовляється від позовних вимог, зазначених у пунктах (1), (2), (3) даної Мирової угоди, та від відшкодування судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

5. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу компенсацію, визначену в пункті 3. даної Мирової угоди 5 232 276 (п`ять мільйонів двісті тридцять дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 62 копійки, без ПДВ) не пізніше 8 (восьми) календарних днів від дати затвердження цієї Мирової угоди судом. Перерахування вказаної суми компенсації здійснюється Відповідачем за такими реквізитами Позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ФІНАНС»

IBAN НОМЕР_1 /UAH

Банк: Відділення «КІБ» АТ «Креді Агріколь Банк»

МФО 300614

Датою виконання цієї Мирової угоди Відповідачем вважається дата зарахування грошових коштів в сумі, визначеній у п.3. цієї Мирової угоди, на рахунок Позивача, вказаний у п.5. цієї Мирової угоди.

6. У зв`язку з досягненням домовленостей, викладених у п.п.1-5 цієї Мирової угоди, Позивач та Відповідач дійшли згоди припинити Договір оренди та припинити похідне речове право Позивача (а Третя особа не заперечує проти таких домовленостей), а саме право оренди частини торговельно-розважального комплексу (Приміщення загальною площею 13 567,95 кв.м.), що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4 А, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9552949, з дня, наступного за днем зарахування на рахунок Позивача компенсації, визначеної в пункті 3. цієї Мирової угоди, про що Позивач зобов`язується надати Відповідачу письмове підтвердження не пізніше наступного робочого дня з моменту зарахування коштів. Ця Мирова угода, затверджена ухвалою суду, є підставою для припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаного речового права Позивача.

За неможливості припинити вказане речове право Позивача на підставі ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди Позивач і Відповідач не пізніше п`яти робочих днів після дня, наступного за днем зарахування на рахунок Позивача компенсації, визначеної в пункті 3. цієї Мирової угоди, погоджуються укласти відповідну додаткову угоду до Договору оренди про припинення Договору оренди. Всі витрати, пов`язані із укладенням такої додаткової угоди, буде нести Відповідач. Відповідач підтверджує, що орендоване Позивачем згідно Договору оренди приміщення було повернуто Відповідачу Позивачем 27 квітня 2020 року на підставі Акта приймання-передачі приміщення від 27.04.2020.

7. Ця Мирова угода подається Сторонами до Господарського суду Харківської області для затвердження в межах справи №922/2698/20.

8. Ця Мирова угода складена в чотирьох примірниках: по одному примірнику для кожної зі Сторін та один примірник для суду.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

10. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не порушує права будь-яких третіх осіб, не повідомлених про даний Спір, в тому числі й Держави.

11. Позивач є стягувачем, а Відповідач боржником згідно пунктів 3 і 5 цієї Мирової угоди за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди; Відповідач є стягувачем, а Позивач боржником згідно пунктів 4 і 6 цієї Мирової угоди за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди.

12. У випадку невиконання або неналежного виконання умов цієї Мирової угоди інша сторона має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для примусового виконання.

Від Позивача:

Представник

ТОВ «АТЛАНТ ФІНАНС»

________________ Домінік Гонсальвес

Від Відповідача:

Директор

ТОВ «ПЛАНЕТА МОЛЛ +»

_________________ Глобенко С.О.

Від Третьої особи:

Директор

ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»

______________ В. Луценко

3) Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з "29" червня 2021 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до "30" червня 2024 р.

4) Стягувачем згідно пунктів 3 і 5 цієї Мирової угоди за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди є Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", пр. С. Бандери 15-А, Київ 73, 04073, .

Боржником згідно пунктів 3 і 5 цієї Мирової угоди за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди є Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", вул. Кільцевий Шлях 4-А, МАЛА ДАНИЛІВКА, 62341, код ЄДРПОУ 43413434.

5) Стягувачем згідно пунктів 4 і 6 цієї Мирової угоди за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди є Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", вул. Кільцевий Шлях 4-А, МАЛА ДАНИЛІВКА, 62341, .

Боржником згідно пунктів 4 і 6 цієї Мирової угоди за ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди є Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", пр. С. Бандери 15-А, Київ 73, 04073, .

6) Закрити провадження у справі №922/2698/20.

7) Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (пр. С. Бандери 15-А, Київ 73, 04073, ) з Державного бюджету 42 079,49 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжних доручень № 1893 від 19.08.20р. та №1991 від 21.10.20р., відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.21р.

Суддя Л.В. Шарко