overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2021 року Справа № 903/261/21

Господарський суд Волинської області, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с. Павлів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Білин

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод", с. Рованці

про стягнення 2 486 256,09 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод" про те, що протокольною ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.07.2021р., постановленою за результатами проведеного 01.07.2021р. підготовчого судового засідання, господарським судом було оголошено перерву до "07" липня 2021 р. на 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 01.07.2021р.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.07.2021р. Справа № 904/6009/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Юг Ойл", м. Мелітополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольське спеціалізоване управління "Дніпроелектромонтаж", м. Нікополь

Про: стягнення 214 607, 31 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Юг Ойл" (позивач) звернулося з позовом до ТОВ "Нікопольське спеціалізоване управління "Дніпроелектромонтаж" ( відповідач ) про стягнення 214 607, 31 грн. ( в т.ч.: 160 081, 50 грн. - основна заборгованість; 12 618, 48 грн. - пеня; 26 761, 79 грн. - штраф; 12 234, 33 грн. - інфляційні втрати та 2 911, 21 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки нафтопродуктів №56 від 23.07.20р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.07.2021р. Справа № 904/6058/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" , м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 135 607,48 грн.

СУТЬ СПОРУ :

АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (позивач) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з ПрАТ "Інгулецький ГЗК" (відповідач) 135 607, 48 грн. - плати за користування вагонами.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6470/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021, яке набрало законної сили 16.06.2021.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6470/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021, яке набрало законної сили 16.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.06.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/2175/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ"

про стягнення 13 072 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в засідання.

Керуючись вимогами ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 06.07.21р. на 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/5313/20

За заявою Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення

У справі:

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Фізичної особи - підприємця Учитель Сергія Олександровича

про стягнення 473 489 грн. 48 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить постановити ухвалу, про затвердження мирової угоди від 15.12.2021 укладену в процесі виконання судового рішення, на виконання якого Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ по справі №904/5313/20.

Приписами ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 06.07.21р. о 12:50 год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2411/19

За позовом Синельниківської міської Ради

до Фізичної особи - підприємця Пророк Тамари Олексіївни

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 року укладеною

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Пророк Тамари Олексіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, ідентифікаційний код 34195542) судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.", а необхідно було вказати: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Пророки Тамари Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, ідентифікаційний код 04052637) судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.19р.

Вважати правильним: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Пророки Тамари Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, ідентифікаційний код 04052637) судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4867/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області

до Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "СПЕКТР"

про скасування державної реєстрації

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить касувати державну реєстрацію права за Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», код ЄДРПОУ: 13422783 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речового права на об`єкт нерухомого майна: лакофарбовий цех, загальною площею 5682,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вулиця Тритузна, 69 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 6434083.

Судом встановлено, що станом на дату надходження до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом винесено ухвалу від 24.05.21р. залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення позивачу 31.05.2021р. вручено ухвалу суду від 24.05.2021р.

Таким чином, позивачем станом на 30.06.21 не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/1954/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізична особа-підприємець Мусійко Валерій Володимирович

про стягнення 90 156 грн. 23 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в засідання.

Керуючись вимогами ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 06.07.21р. на 14:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/5076/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Шаповала Віталія Руслановича, м. Дніпро

про стягнення 104 557,59 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Осипенко Геннадій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаповала Віталія Руслановича 104 557,59 грн, з яких: 72 068,48 грн - основний борг, 3926,23 грн - пеня, 907,51 грн - 3% річних, 3445,37 грн - інфляційні витрати, 24 210,00 грн - штраф за простій.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажу № 27/10 від 27.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати послуг з перевезення вантажів.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 29.06.2021.

22.06.2021 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, однак докази отримання відповідачем ухвали суду відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З метою забезпечення сторонам реалізації принципу змагальності й виконання завдання господарського судочинства, передбаченого статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 20.07.2021 о 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021.

Суддя І.І. Колісник