УХВАЛА

м. Київ

10.06.2021Справа № 15/243-б

За заявою арбітражного керуючого Падасенко Ю.В.

про ухвалення додаткового судового рішення відносно оплати послуг та відшкодування витрат у справі № 15/243-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний

автоучбовий комбінат"

до Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд"

(ідентифікаційний код 23510755)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Падасенко Ю.В. - арбітражний керуючий.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 15/243-б про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" (ідентифікаційний код 23510755).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 припинено провадження у справі № 15/243-б про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" (ідентифікаційний код 23510755).

26.04.2021 від арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. про ухвалення додаткового судового рішення відносно оплати послуг та відшкодування витрат у справі № 15/243-б.

Враховуючи викладене, розгляд спарви призначено на 10.06.2021.

У судовому засіданні, розглянувши заяву арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення відносно оплати послуг та відшкодування витрат у справі № 15/243-б, суд встановив наступне.

В поданій заяві арбітражний керуючий Падасенко Ю.В. просить суд стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" на користь неї оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 91 853 (дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні 48 копійок, винагороду в сумі 76 088 (сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 57 копійок, відшкодування витрат в сумі 167 933 (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 78 копійок.

Подана заява обґрунтована тим, що за час виконання повноважень керуючого санацією боржника у справі арбітражному керуючому Падасенко Ю.В. не була виплачена грошова винагорода та не відшкодовано витрати понесені нею у справі.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

15.10.2013 ухвалою суду були затверджені рішення щодо оплати праці арбітражного керуючого Падасенко Юлії Валеріївни, винагороди та компенсації витрат за час виконання нею обов`язків Керуючого санацією ДАХК "Енергобуд", а саме, ухвалено:

- затвердити рішення комітету кредиторів державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" щодо загального розміру витрат на оплату послуг керуючого санацією боржника Падасенко Ю.В. за період з 21.05.09 по 21.06.13 в розмірі 91 853,48 грн. та порядок їх виплати, а саме: в грошовій або майновій формі за рахунок грошових коштів або майна боржника, кредиторів, інвесторів, в тому числі за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, стягнутої дебіторської заборгованості, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, шляхом перерахування на поточний рахунок Падасенко Ю.В. в установі банку, номер якого визначатиметься окремим письмовим повідомленням;

- затвердити рішення комітету кредиторів державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" стосовно встановленого розміру витрат та винагороди керуючого санацією боржника Падасенко Ю.В. в розмірі 76 088, 57 грн. та порядок їх виплати, а саме: в грошовій або майновій формі за рахунок грошових коштів або майна боржника, кредиторів, інвесторів, в тому числі за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, стягнутої дебіторської заборгованості, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, шляхом перерахування на поточний рахунок Падасенко Ю.В. в установі банку, номер якого визначатиметься окремим письмовим повідомленням.

- затвердити звіт керуючого санацією боржника про відшкодування витрат арбітражного керуючого Падасенко Ю.В., пов`язаних з провадженням справи про банкрутство державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд";

- затвердити рішення комітету кредиторів державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" щодо відшкодування витрат керуючого санацією Падасенко Ю.В. пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" за період з 21.05.09 по 21.06.13, у розмірі 167 933, 78 грн. та порядок їх виплати, а саме: в грошовій або майновій формі за рахунок грошових коштів або майна боржника, кредиторів, інвесторів, в тому числі за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, стягнутої дебіторської заборгованості, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, шляхом перерахування на поточний рахунок Падасенко Ю.В. в установі банку, номер якого визначатиметься окремим письмовим повідомленням.

Зазначена Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, загальна сума заборгованості ДАХК "Енергобуд" перед арбітражним керуючим Падасенко Ю.В. складає: 91.853,48+76.088,57+167.933,78 = 335.875 (триста тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень, 83 (вісімдесят три) копійки.

З розвитком галузі банкрутства в Україні, на законодавчому рівні чітко визначається стала тенденція удосконалення, розширення та поліпшення законодавчих норм щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражних керуючих, чіткості визначення, обов`язковості застосування. Виходячи з практики багатьох років інституту банкрутства, ключовою ланкою в якому є саме Арбітражний керуючий, такі наміри законотворців є першою необхідністю в правовій демократичній державі задля захисту та підтримки професії, яка потребує значних знань, зусиль, часу та інших можливостей. Створюється більше законодавчого підґрунтя для гарантії отримання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражними керуючими.

Так, значно прослідковується тенденція щодо того, як Суди у своїй роботі сприяють становленню та закріпленню практики щодо гарантії оплати праці арбітражних керуючих та відшкодування їх витрат, встають на захист права на працю, зайняття професією та інтересам, що з цього випливають, приймаючи відповідні рішення.

Оплата послуг та відшкодування витрат арбітражних керуючих є поточною заборгованістю Боржника, але зі спеціальним статусом, тобто щодо якої додатково застосовується окремо визначені норми Закону задля гарантування захисту інтересів арбітражного керуючого щодо отримання результату його праці, яку він заслужив, тобто отримання відпрацьованих грошей та відшкодування, яке було ним понесено задля відновлення інтересів третіх осіб (сторін) у справах про банкрутство, в яких він, відповідно до чинного законодавства, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави!

Так, на сьогоднішній день арбітражний керуючий вже не є суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП), що передбачає відсутність поняття введення діяльності на власний ризик(!) (в розумінні ст. 1 Закону України "Про підприємництво").

Законодавством, а ні тим, що було чинне на момент ухвалення рішення суду від 19.07.2018 щодо припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 43 розд. Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ні чинним після нього, не передбачено наслідків такого припинення для кредиторів банкрута щодо погашення чи списання їх вимог.

Абзац 11 частини першої статті 1 Закону визначає, що погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Виходячи з даного визначення та п. 43 розд. Х Закону, припинення зобов`язань Боржника взагалі не відбувається, а вимоги до боржника після такого припинення провадження погашеними не вважаються.

Виходячи з викладеного випливає, що законодавство передбачає, що незалежно від того, в якій процедурі банкрутство арбітражний керуючий виконував свої повноваження, отримання оплати праці та відшкодування витрат однаково повинно бути гарантованим та не може підлягати списанню! Гарантія такої виплати не може бути залежна від процедури, в якій нараховані такі зобов`язання Боржника.

Таким чином, є всі підстави вважати, що вимоги арбітражного керуючого - особи, уповноваженої на виконання функцій держави в справах про банкрутство, затверджені судом, в будь-якому разі не підлягають припиненню без їх фактичного погашення шляхом виплати та, відповідно, стягуються на підставі наказу суду у виконавчому провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

15.10.2013 р. судом було затверджено рішення щодо оплати праці арбітражного керуючого Падасенко Юлії Валеріївни, винагороди та компенсації витрат за час виконання нею обов`язків Керуючого санацією ДАХК "Енергобуд", але залишилось не вирішеним питання про дії, що потрібно виконати задля його реалізації, а саме про стягнення визначених сум.

Таким чином, згідно п. 2 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати. Тобто, в даному випадку, стягнути визначені суми з боржника.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. від 22.04.2021.

2.Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії "Енергобуд" (ідентифікаційний код 23510755; адреса: 01032, м. Київ, вулиця Комінтерну, будинок 27) на користь Падасенко Юлії Валеріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 91 853 (дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні 48 копійок, винагороду в сумі 76 088 (сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім) гривень 57 копійок, відшкодування витрат в сумі 167 933 (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 78 копійок.

3.На виконання ухвали видати наказ.

4.Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 10.06.2021 року та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 22.06.2021.