ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа № 907/704/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття», б/н від 05 березня 2021 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року (підписане 17.02.2021), суддя Ушак І.Г.

у справі № 907/704/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Агро», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття», м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 53 990,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року у справі №907/704/20.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

Станом на 24 червня 2021 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги та не подано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

У зв`язку з відсутністю фінансування, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана на адресу скаржника 15 квітня 2021 року.

Ухвала суду від 10 березня 2021 року надіслана на юридичну адресу скаржника 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30. Вказана адреса зазначена і самим скаржником на першому аркуші апеляційної скарги.

25 травня 2021 року до суду повернувся поштовий конверт, однак, без довідки Укрпошти та без зазначення причин повернення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, судом 27 травня 2021 року повторно надіслано на юридичну адресу скаржника (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30) ухвалу суду від 10 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

15 червня 2021 року до суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 27 травня 2021 року, з довідкою Укрпошти (причини повернення «вибули»).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (в цьому випадку юридичну адресу, яка і зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі), і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття» про існування недоліків апеляційної скарги та про наданий строк для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10 березня 2021 року у справі №907/704/20 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.03.2021 року; зареєстровано в реєстрі 12.03.2021 року та оприлюднено 15.03.2021 року (електронна адреса http://www.reestr.court.gov.ua/Review/95467438), відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття» не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався та недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 10 березня 2021 року повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти від 07 червня 2021 року із зазначенням причини повернення «вибули», відтак, встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17 червня 2021 року.

Станом на 24 червня 2021 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги та не подано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року у справі №907/704/20 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Частинами 7, 8 ст.260 ГПК України передбачено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Бойко С.М., склад судової колегії 24 червня 2021 року змінено: суддю Бойко С.М. замінено на суддю Матущака О.І.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.174, 234, 242, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблогруп Закарпаття» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року у справі №907/704/20 та додані до неї матеріали (всього на 6-ти аркушах) повернути скаржнику.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.