номер провадження справи 12/213/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Справа № 908/3279/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3279/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 16)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, буд. 47, адреса для листування: 69081, м. Запоріжжя, вул. Памірська, буд. 131)

про стягнення 52202,60 грн.

за участю представників:

від позивача - Лукашко В.О., довіреність № 10 від 19.01.2021, адвокат, Червина Н.Г., довіреність № 9 від 19.01.2021

від відповідача - Кравченко С.І., ордер серія АР № 1032815 від 19.01.2021, адвокат; Василенко Л.О., ордер серія АР №1047024 від 18.05.2021, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 20.01.2021, 10.02.2021, 23.03.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021 та 08.06.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - комплексу "Акорд".

Судові засідання 20.01.2021, 10.02.2021, 15.04.2021, 19.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021 проводились в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 268 від 14.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" про стягнення вартості поставленого товару неналежної якості в сумі 50502,60 грн., суми, витраченої на проведення спектрального хімічного аналізу зразків ТОВ "НВП "Укрінтех" Центр незалежних досліджень м. Харків у розмірі 600,00 грн., суми, витраченої на проведення спектрального хімічного аналізу зразків та виготовлення висновку Аналітичною лабораторією ТОВ "Сендлаб" м. Дніпро у розмірі 1100,00 грн., що разом складає 52202,60 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою, 18.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3279/20, присвоєно справі номер провадження 12/213/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2021 о 14:45.

Ухвалою суду від 24.12.2020 задоволено заяву позивача про участь в судовому засіданні у справі № 908/3279/20 в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

19.01.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачеві можливості подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021 о 10:00.

09.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" надійшов відзив на позовну заяву із електронним цифровим підписом, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- так дійсно, 18.03.2020 між ТОВ «ЕМОНТ-2015» та ТОВ «ДЕМЗ» було укладено договір в спрощеному порядку на поставку металопродукції, зокрема на виконання досягнутої домовленості, ТОВ «ЕМОНТ-2015» поставив за накладною № РН-0000101 від 26.03.2020 на адресу ТОВ «ДЕМЗ» металопрокат поковку ст.5ХНМ, а саме: поковку сталь марки 5ХНМ ф630 L250, поковку сталь марки 5ХНМ ф585 L230, поковку сталь марки 5ХНМ ф570 L250;

- товар прийнято уповноваженим представником ТОВ «ДЕМЗ»;

- під час прийняття продукції жодних заперечень щодо якості продукції не заявлялось;

- таким чином, ТОВ «ЕМОНТ» в повному обсязі виконав свої зобов`язання з поставки замовленого металопрокату;

- прийняття товару уповноваженим представником та розвантаження його на склад ТОВ «ДЕМЗ» свідчить про прийняття його за якістю без будь-яких заперечень та відповідність товару якості на момент передання покупцеві;

- адже, при виявленні невідповідності якості продукції вимогам чинного законодавства та умовам договору покупець призупиняє подальше приймання товарів і складає акт, в якому зазначається характер виявлених недоліків, дані дії під час продукції представником ТОВ «ДЕМЗ» не здійснені;

- товар було поставлено до ТОВ «ДЕМЗ» 26.03.2020 об 11-35, а вимоги щодо поставки товару невідповідної якості заявлено лише 22.06.2020 року, тобто через три місяці після поставки;

- ТОВ «ЕМОНТ-2015» не здійснював поставку на адресу ТОВ «ДЕМЗ» поковки .5ХНМ ф590 L230;

- більше того ТОВ «ЕМОНТ-2015» не поставляв на адресу ТОВ «ДЕМЗ» поковок в розмірах, переданих на термічну обробку до ТОВ «ВП ДТУ»;

- згідно акта приймання-передачі до договору № 27/09 від 27.09.2018 ТОВ «ДЕМЗ» передав на термічну обробку: поковку ф590 ст. 5ХНМ, поковку ф560 ст. 5ХНМ, поковку ф.530 ст. 5ХНМ;

- натомість ТОВ «ЕМОНТ-2015» поставив ТОВ «ДЕМЗ» поковку сталь марки 5ХНМ ф630 L250, поковку сталь марки 5ХНМ ф585 L230, поковку сталь марки 5ХНМ ф570 L250;

- відповідно поставлена поковка від ТОВ «ЕМОНТ-2015» не відповідає за розмірами поковкам, які передані ТОВ «ДЕМЗ» на термічну обробку;

- на даний час порядок приймання продукції по врегульовано положеннями Інструкції П-7;

- єдиним та обов`язковим документом, який може підтверджувати недоліки поставленого товару може бути акт приймання товару по якості, або акт виявлених дефектів;

- але позивач не зазначає про складення таких актів в порядку, передбаченому інструкцією П-7;

- при цьому акт відбору зразків не відповідає вимогам інструкції П-7 та визначеному порядку відбору, даний акт взагалі не містить даних найменування виробника (відправника), від якого надійшла продукція та інших обов`язкових показників такого акта, які дозволяють дослідити об`єктивність відбору зразків;

- пред`явлений акт відбору зразків є недійсним і не може прийматись до уваги при розгляді питання якості поставленої продукції;

- позивач не надає жодних доказів, що через три місяці перевірка здійснювалась саме поковки, поставленої ТОВ «ЕМОНТ-2015», адже в акті відбору та інших документах, наданих позивачем, не зазначено жодних даних про перевірку продукції ТОВ «ЕМОНТ-2015», зокрема не зазначено первинні документи по якій здійснено поставку, про наявність ярликів, маркування та окреме зберігання товару. Просить в позові відмовити.

10.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшов лист, в якому останній зазначає, що надає доказ направлення відзиву на адресу позивача.

В підготовчому судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 23.02.2021 о 10:45 без винесення процесуального документу суду про що складений протокол.

19.02.2021 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить перенести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на інший час у зв`язку з участю представника позивача у слідчих діях.

22.02.2021 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та 23.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. № 39 від 18.02.2021, в якій останній зазначає наступне:

- з перших хвилин спілкування через електронну пошту при формуванні замовлення відповідачу у кресленнях (Додаток 1 до позову) було надано вичерпну інформацію не тільки про те, які потрібно поковки: якої марки сталі - 40ХН ГОСТ 4543-71 або заміною на 5ХНМ ГОСТ 5950-2000; якої твердості - (II НВ) 220...250, а й креслення та вичерпні параметри деталей, які буде виготовлено з них: яких розмірів (до мм!): діаметру, довжини; якої твердості - об`ємна закалка до твердості (НRС) 42...46, тобто, із зазначенням щодо необхідності термічної обробки;

- в акті приймання товару від 27.03.2020 йдеться про те, що проведено візуальний огляд поковок та виміри геометричних розмірів: видимі пошкодження, тріщини, відхилення від геометричних розмірів виявлені не були;

- крім того, у цьому ж акті зауважено, що «...сертифікати з якості на момент огляду та вимірів ТОВ «ЕМОНТ-2015» не були надані», ТОВ «ДЕМЗ» і не заперечувало ці факти;

- дійсно на момент прийняття товару жодних недоліків виявлено не було, а сертифікати якості були відсутні, про що йде мова і, у позові, не було виявлено недоліків і при механічній обробці поковки 1, серйозні недоліки, і навіть більше - повну невідповідність марки сталі оговореній та узгодженій сторонами при укладенні договору, про що докладно йшла мова раніше за текстом, було виявлено лише стадії термообробки;

- товар було поставлено 26.03.2020, а сертифікати якості отримано електронною поштою тільки 06.05.2020, тобто, через 1,5 місяця, і це, безумовно підкреслює недбале та безвідповідальне ставлення відповідача до своїх контрагентів, і, в цілому - неналежне виконання взятих зобов`язань;

- нормами Інструкції П-7 не передбачено складання такого документу як «Акт виявлених дефектів», про який веде мову відповідач у своєму відзиві, однак, всупереч доводам відповідача, він є в матеріалах справи (Додаток 20 до позову), хоча на ньому не зазначено відповідну назву, але це зрозуміло з суті цього документу;

- акт прихованих недоліків продукції ТОВ «ДЕМЗ» складено у відповідності з п. 9 Інструкції П-7 протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, а саме на 5-й робочий день - 30 червня 2020 року, починаючи з дня наступного днем події - виникнення тріщини на поковці, що є предметом спору;

- для його складення, а також для складання акта відбору зразків було викликано представника відповідача, який відмовився направити таку особу;

- одночасно з актом прихованих недоліків від 30.06.2020 було складено і акт відбору зразків у відповідності з п. 27 Інструкції П-7 і підписано наявними учасниками процесу у зв`язку з відмовою відповідача надіслати свого представника;

- всі вищезгадані документи та доводи підтверджують належне виконання з боку ТОВ «ДЕМЗ» усіх умов договору та дотримання нормальних партнерських відносин з відповідачем;

- після проведення незалежних експертиз виявилось, що сталь поставлена ТОВ «ДЕМЗ», за своїми характеристикам не відповідає ані марці сталі 5ХНМ за потрібним нам ГОСТом - 5950-73, ані марці сталі 561NіСrМо за європейським DIN 17350;

- за висновками проведеного спектрального хімічного аналізу зразка, виконаного ТОВ «НІШ «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків, наданий зразок не відповідає марці сталі 5ХНМ за потрібним нам ГОСТом - 5950-73, за висновками лабораторії ТОВ «Сендлаб», спектральний хімічний аналіз зразка вищезазначеної поковки 1, наданий на експертизу до цієї організації показав, що він виготовлений з марки сталі 27ХН2МФЛ по ДОСТ 21357;

- можна стверджувати напевно - поковку 1 виготовлено з марки сталі, яку не було узгоджено з ТОВ «ДЕМЗ». Просить задовольнити позов.

23.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначає, що у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "Емонт-2015" адвоката Кравченко С.І. на лікуванні, просить підготовче судове засідання провести без участі представника відповідача та повідомити представника відповідача про дату та час призначення справи до розгляду по суті. Також зазначає, що на електронну пошту отримав від позивача відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання на 23.03.2021 о 15:00.

15.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за підписом в.о. директора Поліщук М.М. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/3279/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20).

Ухвалою суду від 16.03.2021 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/3279/20 залишено без задоволення.

22.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 о 12:00.

24.03.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначає наступне:

- позивачем не надано доказів, що саме поковка сталь марки 5ХНМ ф630 L250 отриманим ним від відповідача має неналежну якість, оскільки: бухгалтерська довідка за вих. №38 від 18.02.2021, по-перше подана з порушенням ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду судом, по-друге, вказана довідка складена безпосередньо позивачем і її зміст не свідчить про поставку відповідачем неякісної поковки 5ХНМ діаметром 590мм, довжиною 230 мм, вартість якої позивач просить суд стягнути з відповідача;

- акт від 27.03.2020 також поданий з порушенням ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим не може бути прийнятий до розгляду судом, крім того, посилання в цьому акті про відсутність сертифікатів якості спростовується фактичними обставинами справи, зокрема, листом позивача за вих. № 140 від 26.06.2020, адресованому відповідачу, самим позивачем вказано про надання йому ТОВ «Емонт-2015» сертифікатів якості та протоколу №017-2020UT результатів ультразвукового контролю поковки;

- матеріали справи не містять доказів, що позивачем з дати отримання товару вчинялись будь-які дії, спрямовані на отримання від відповідача документів, що могло б свідчити, що відповідачем дійсно не було передано позивачу сертифікати якості на товар, більш того, позивач відмовився від товару та не повернув його відповідачеві;

- акт відбору зразків від 30 червня 2020 року, складений одним представником позивача та одним представником сторонньої особи - ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ», також поданий з порушенням ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим не може бути прийнятий до розгляду судом;

- позивач не підтверджує актом від 16.06.2020 виготовлення з поковки для деталі 590 мм, L 230 саме з поковки, поставленої відповідачем, про що свідчить зміст вказаного акту, в якому також відсутня вага поковок, крім того, вказаний акт також поданий з порушенням ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим не може бути прийнятий до розгляду судом;

- позивач не надав ні підтвердження, що приймання продукції здійснювалось уповноваженою особою в порядку п. 13 Інструкції П-7, ні відповідного посвідчення, передбаченого п. 23 цієї Інструкції;

- акт від 27.03.2020, який поданий з порушенням ст. 80 ГПК України, складений не у відповідності до Інструкції П-7 та не є ні актом прийняття товару по якості, ні актом про фактичну якість та комплектність продукції, який відповідно до п. 14 Інструкції П-7 повинен складатись в разі відсутності сертифікату якості;

- позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано жодних доказів, що перевірка (випробування, аналіз, дослідження) здійснювалась саме поковки, поставленої ТОВ «ЕМОНТ-2015» за видатковою накладною №РН-0000101 від 26.03.2020, а з наданих результатів перевірки (випробування, аналіз, дослідження) неможливо достеменно встановити, що на аналіз відібрано та передано зразки товару саме зі спірної поставки за вказаною накладною, дані результатів випробувань двох лабораторій суттєво відрізняються;

- позивач не звертався до відповідача з повідомленням про відмову від договору поставки товару, укладеного у спрощений спосіб, не заявляв про повернення нібито поставленого неякісного товару, що в свою чергу унеможливлює повернення грошових коштів за неякісний товар взагалі. Просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкладено підготовче засідання на 15.04.2021 о 09:30.

Ухвалою суду від 15.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 о 09:15.

27.04.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи на більш пізній час у зв`язку з хворобою представника.

В судовому засіданні 28.04.2021 оголошувались перерва до 19.05.2021 о 15:00 без винесення процесуального документу суду про що складений протокол.

17.05.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення до позову.

В судовому засіданні 19.05.2021 оголошувалась перерва до 31.05.2021 о 16:00 про що винесено відповідну ухвалу.

27.05.2021 на адресу суду від позивача надійшов лист № 151 від 25.05.2021, в якому останній виклав опис оригіналів додатків (доказів), доданих до позову та до відповіді на відзив, які направляються до суду на його вимогу. При цьому позивач вказує, що якщо відповідач наполягає на тому, що він надав оригінал ультразвукового контролю поковок разом з їх поставкою, просить витребувати у відповідача підтвердження цього факту. Також зазначає, що якщо відповідач наполягає на тому, що він надав оригінали сертифікатів якості разом з поставкою поковок, просить витребувати у відповідача підтвердження цього факту.

В судових засіданнях 31.05.2021 та 04.06.2021 оголошувались перерви до 02.06.2021 о 16:00 та до 08.06.2021 о 15:30 без винесення процесуальних документів суду про що складені протоколи.

Ухвалою суду від 02.06.2021 повідомлено позивача про призначення судового засідання на 04.06.2021 о 10:00.

В судове засідання 08.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні 08.06.2021 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.06.2021 проти задоволення позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" (відповідач) був укладений договір поставки товару у спрощений спосіб шляхом обміну листами через електронну пошту, що полягає у наступному.

18.03.2020 ТОВ "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на адресу електронної пошти ТОВ «ЕМОНТ-2015» було направлено запит на наявність у відповідача поковки марки сталі 5ХГМ, або 5ХНМ з додаванням креслень необхідних деталей, в яких, зокрема, зазначено ДОСТ необхідної сталі - 5950-2000.

У відповідь на цей запит ТОВ «ЕМОНТ-2015» на адресу електронної пошти ТОВ "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" надіслало рахунок-фактуру № СФ-0000222 від 18.03.2020 на загальну суму 138200,00 грн. з ПДВ, в якому, зокрема, було обумовлено предмет договору, його ціну, умови та строки оплати, умови та строки поставки товару (том 1, а.с. 14).

Так, в рахунку-фактурі № СФ-0000222 від 18.03.2020 зазначено найменування товару, а саме: поковка ст. 5ХНМ ф630 L250, поковка ст. 5ХНМ ф585 L230, поковка ст. 5ХНМ ф570 L250 та послуги порізки. При цьому в рахунку-фактурі зазначено, що товар відпускається за фактом приходу грошей на розрахунковий рахунок Продавця. Отримання товару - протягом 5-ти банківських днів з моменту оплати. Починаючи з 6-го дня зберігання платне - 0,1 % від вартості товару за кожен день зберігання.

Разом з тим в рахунку-фактурі № СФ-0000222 від 18.03.2020 зазначено, що він дійсний до сплати до 25.03.2020.

Докази у справі свідчать, що 19.03.2020 позивач здійснив часткову оплату за поковку згідно рахунку-фактури № СФ-0000222 від 18.03.2020 на суму 69850,01 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 333 від 19.03.2020 (том 1, а.с. 17).

23.03.2020 зазначений рахунок-фактуру шляхом листування через електронну пошту було скориговано на предмет уточнення маси кожної з трьох поковок, що були предметом договору, що мало наслідком зміну ціни товару, що поставляється.

Так, в скоригованому рахунку-фактурі № СФ-0000222 від 18.03.2020 зазначено найменування товару, а саме: поковка ст. 5ХНМ масою 0,628 т (поковка 1), поковка ст. 5ХНМ ф585 масою 0,560 т (поковка 2), поковка ст. 5ХНМ ф570 масою 0,510 т (поковка 3). Загальна вартість вказаного в рахунку товару зазначена 136550,02 грн. (том 1, а.с. 16).

Матеріали справи свідчать, що після остаточного узгодження ціни товару позивач згідно платіжного доручення № 357 від 24.03.2020 перерахував залишок суми у розмірі 66700,01 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000222 від 18.03.2020 на розрахунковий рахунок відповідача (том 1, а.с. 18).

23.03.2020 на адресу електронної пошти позивача з адреси електронної пошти відповідача було надіслано сканкопію протоколу від 23.03.2020 № 017-2020 UT результатів ультразвукового контролю поковок у кількості 3 (три) одиниці діаметром 630x250, 585x230 та 570x250, проведений випробувальною лабораторією ТОВ «Промислова група ТЕХНОЛОГІЯ» () на замовлення ТОВ «МЕТАЛУКРТОРГ». У вказаному протоколі зазначено, що поковки відповідають групі якості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після отримання повної суми грошових коштів поставив автомобільним перевізником Транспортною - експедиційною компанією «Делівері» на адресу позивача за видатковою накладною № РН-0000101 від 26.03.2020 товар - поковки у кількості трьох штук: ст.5ХНМ масою 0,628 т, ст.5ХНМ ф585 масою 0,560 т, ст.5ХНМ ф570 масою 0,510 т на загальну суму 136550,02 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-0000101 від 26.03.2020 (том 1, а.с. 20).

Товар за вказаною видатковою накладною був отриманий уповноваженим представником позивача - Стрельченко А.В. на підставі довіреності № 89 від 24.03.2020.

Позивач в позові вказує, що товар був поставлений йому без документів, які засвідчують якість поставленого товару. Зазначає, що неодноразово вимагав від відповідача надати сертифікати якості на отримані поковки і лише 06.05.2020 відповідач електронною поштою надіслав зазначені документи, виписані виробником - Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (): № 820 від 24.03.2019 - щодо поковки інструментальної штампованої ф 630 (поковка 1), № 784 від 14.03.2019 - щодо поковки інструментальної штампованої ф 585 (поковка 2), № 923 від 08.04.2019 - щодо поковки інструментальної штампованої ф 570 (поковка 3).

17.06.2020 поковки після проведеної механічної обробки згідно акту прийому-передачі було передано на термічну обробку ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» в рамках договору № 27/09, укладеного 27.09.2018 між ТОВ "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (Замовник) та ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» (Виконавець), строк дії якого було подовжено до 31.12.2021 року додатковою угодою від 01.01.2020.

Згідно товарно-транспортної накладної № 17.06-01 від 17.06.2020 зазначені поковки було перевезено ФОП «Юрченко Т.Ю. з пункту завантаження, яке є адресою розташування ТОВ "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", до пункту розвантаження, яке є місцезнаходженням ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ»: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ударників, 27. Зазначене перевезення було виконане в рамках дії договору № 03/01-2019 від 03.01.2019 на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом (транспортно-експедиційне обслуговування), який згідно п .8.2. продовжив свою дію і в 2020 році.

Листом № 22/06-110 від 22.06.2020 ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» повідомило позивача, що при проведенні термічної обробки поковки ст. 5ХНМ діаметром 590 мм, довжиною 230 мм (поковка 1) утворилися тріщини, у зв`язку з чим просило позивача надати хімічний аналіз поковки та аналіз ультразвуку.

Інші дві поковки було повернуто позивачу згідно акту № ДТ-0000062 від 23.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) після термічної обробки без пошкоджень та дефектів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на адресу електронної пошти відповідача направив лист за вих. № 140 від 26.06.2020, в якому було повідомлено, що під час виконання ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» робіт з термічної обробки на заготовці (поковка діаметром 590 мм ст. 5ХНМ, довжиною 230 мм) утворилася тріщина. У вказаному листі відповідачу було запропоновано 30.06.2020 до 12:00 направити за адресою фактичного розташування ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» (місто Дніпро, вул. Ударників, б. 25) представника для визначення причин виникнення дефекту на поковці зі складанням відповідного акту.

26.06.2020 відповідач листом за вих. № 26/06, надісланим на електронну пошту позивача, повідомив про неможливість направлення уповноваженого представника для встановлення винної сторони. При цьому в листі зазначив, що після проведення механічної обробки заготовок претензій на наявність дефектів, тріщин йому не надходило. Також відповідач послався в листі на пункт 8.7. договору поставки № 025/03 від 25.03.2020, відповідно до якого товар, який пройшов додаткову термічну обробку, рекламації не підлягає, оскільки підприємство не може нести відповідальність за можливе руйнування товару в момент проведення термообробки.

26.06.2020 листом за вих. № 141 позивач повідомив ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» про те, що 30.06.2020 будуть направлені уповноважені представники для визначення причин дефекту та встановлення винної сторони в утворенні тріщини під час виконання ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» робіт з термічної обробки на заготовці (поковка діаметром 590 мм, довжиною 230 мм ст. 5ХНМ). В листі зазначено, що для участі у складанні акту про визначення причин вищевказаного дефекту на 30.06.2020 до 12:00 були запрошені представники постачальника ТОВ «Емонт-2015».

Матеріали справи свідчать, що 30.06.2020 уповноваженими представниками позивача і ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» було проведено огляд заготовки (поковки 1) про що було складено акт від 30.06.2020 (том 1, а.с. 47). При цьому представник відповідача під час проведення вказаного огляду був відсутній. В акті зазначено, що комісією прийнято рішення відправити зразок від поковки вагою до 300 гр. для проведення його спектрального аналізу з метою визначення елементарного складу та марки сплаву на відповідність марки сталі 5ХНМ ДОСТ 5950-2000.

Позивач в позові зазначає, що усього було відібрано 4 проби від заготовки діаметром 590 мм, довжиною 230 мм, виготовленої з поковки, зазначеної у видатковій накладній як поковка ст.5ХНМ ф 630 L 250, для проведення хімічного аналізу металу. Один зразок ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» направило ТОВ «ЕМОНТ-2015» для проведення хімічного аналізу, другий - самостійно перевірило на хімічний склад, третій і четвертий зразки отримав представник позивача та надав їх на дослідження Аналітичної лабораторії «СЕНДЛАБ» м. Дніпро та до ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу випробувань № 0598-20 від 07.08.2020 ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків зазначено, що результати аналізу зразка від поковки за хімічним складом не відповідають марці матеріалу сталь 5ХНМ згідно ДОСТ 5950-2000. Копію вказаного протоколу невідповідність хімічного складу наданого зразка марці сталі 5ХНМ по ДОСТ 5950-2000 було направлено на адресу електронної пошти відповідача 11.08.2020.

Так, в результаті випробувань, проведених 06.07.2020 Аналітичною лабораторією ТОВ «СЕНДЛАБ» м. Дніпро, про що складений протокол випробувань № 0-488 від 23.11.2020, висновки яких організацією було направлено на адресу електронної пошти позивача 06.07.2020, встановлено, що наданий зразок поковки відповідає марці сталі 27ХН2МФЛ по ДОСТ 21357 за хімічним складом за умови допусків зазначених у пункті 2 примітки до таблиці 1.

Роботи з проведення хімічного аналізу зразка поковки на відповідність сертифікатам було виконано Аналітичною лабораторією ТОВ «СЕНДЛАБ» м. Дніпро згідно акту надання послуг № Б2339 від 06.07.2020, підписаного з позивачем.

В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 19/08 від 19.08.2020, адресований позивачу, в якому відповідач зазначає, що поставлена сталь 5хнм є покращеною сталлю 5хнм за європейським стандартом DIN. Сталь 56NiCrMo по DIN 17350 на відміну від 5хнм за ДОСТ 5950-73 має більш високі вимоги до короткотривалого та тривалого навантаження сталі в нагрітому стані. Відповідач звертає увагу на те, що сталь 5хнм по DIN 17350 має такий же вид термообробки, що і сталь за ДОСТ 5950-73 та ДОСТ 5950-2000.

Позивач в позові вказує, що заготовки, поставлені відповідачем, були неналежної якості. Зазначає, що він поніс витрати, пов`язані з проведенням хімічних аналізів поковки 1, а саме: в Аналітичній лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» м. Дніпро (хімічний аналіз на вміст вуглецю у розмірі 300 грн., аналіз на відповідність сертифікатами і іншим нормативним документами у розмірі 200 грн., висновок лабораторії на офіційному бланку у розмірі 600 грн.) на загальну суму 1100,00 грн. та у ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків на суму 600,00 грн., які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача вартість поставленого товару неналежної якості в сумі 50502,60 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат позивач надав наступні документи:

- рахунок на оплату № УК684 від 05.08.2020 на суму 600,00 грн. за проведення спектрального (хімічного) аналізу зразків, виписаний ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ»;

- копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УК250 від 10.08.2020 щодо проведення спектрального (хімічного) аналізу зразків на суму 600,00 грн., підписаний між ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» та позивачем;

- копію платіжного доручення № 1051 від 07.08.2020 про сплату на користь ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» 600,00 грн.;

- копію акту надання послуг № Б2339 від 06.07.2020 щодо проведення хімічного аналізу на вміст вуглецю та аналізу на відповідність сертифікатам на суму 500,00 грн., підписаний між ТОВ «СЕНДЛАБ» та позивачем;

- копію платіжного доручення № 2101 від 03.07.2020 про сплату на користь ТОВ «СЕНДЛАБ» 600,00 грн.;

- рахунок на оплату № Б2900 від 18.11.2020 на суму 600,00 грн. за висновок лабораторії на офіційному бланку, виписаний ТОВ «СЕНДЛАБ»;

- копію платіжного доручення № 2310 від 19.11.2020 про сплату на користь ТОВ «СЕНДЛАБ» 600,00 грн.

В матеріалах справи містяться претензія № 202 від 29.09.2020 та претензія № 227 від 18.11.2020 позивача, адресовані відповідачу, в яких позивач вимагав відповідача у досудовому порядку виконати належним чином прийняті на себе зобов`язання, пов`язані із поставкою товару шляхом заміни неякісного товару - поковки, вказаної у видатковій накладній № РН-0000101 від 26.03.2020 як ст. 5ХНМ ф630 L250 масою 0,628 т на якісну поковку, виготовлену з марки сталі 5ХНМ ДОСТ 5950-2000 не пізніше 10 робочих днів з дня отримання цих претензій, або у визначений термін повернути вартість товару неналежної якості в сумі 50502,60 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Нормою ч. 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В такому разі договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що 18.03.2020 позивачем на адресу електронної пошти відповідача було направлено запит на наявність поковки марки сталі 5ХГМ, або 5ХНМ з додаванням креслень необхідних деталей, в яких, зокрема, зазначено ДОСТ необхідної сталі - 5950-2000.

У відповідь на цей запит відповідач на адресу електронної пошти позивача надіслав рахунок-фактуру № СФ-0000222 від 18.03.2020 на загальну суму 138200,00 грн. з ПДВ, в якому, зокрема, було обумовлено предмет договору, його ціну, умови та строки оплати, умови та строки поставки товару (том 1, а.с. 14).

Так, в рахунку-фактурі № СФ-0000222 від 18.03.2020 зазначено найменування товару, а саме: поковка ст. 5ХНМ ф630 L250, поковка ст. 5ХНМ ф585 L230, поковка ст. 5ХНМ ф570 L250 та послуги порізки. При цьому в рахунку-фактурі зазначено, що товар відпускається за фактом приходу грошей на розрахунковий рахунок Продавця. Отримання товару - протягом 5-ти банківських днів з моменту оплати. Починаючи з 6-го дня зберігання платне - 0,1 % від вартості товару за кожен день зберігання.

Разом з тим в рахунку-фактурі № СФ-0000222 від 18.03.2020 зазначено, що він дійсний до сплати до 25.03.2020.

Докази у справі свідчать, що 19.03.2020 позивач здійснив часткову оплату за поковку згідно рахунку-фактури № СФ-0000222 від 18.03.2020 на суму 69850,01 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 333 від 19.03.2020 (том 1, а.с. 17). Вказані дії позивача свідчать про прийняття ним пропозиції в розумінні норми ч. 2 ст. 642 ЦК України.

23.03.2020 зазначений рахунок-фактуру шляхом листування через електронну пошту було скориговано, зокрема в скоригованому рахунку-фактурі № СФ-0000222 від 18.03.2020 зазначено найменування товару, а саме: поковка ст. 5ХНМ масою 0,628 т (поковка 1), поковка ст. 5ХНМ ф585 масою 0,560 т (поковка 2), поковка ст. 5ХНМ ф570 масою 0,510 т (поковка 3). Загальна вартість вказаного в рахунку товару зазначена 136550,02 грн. (том 1, а.с. 16).

Докази у справі свідчать, що позивач згідно платіжного доручення № 357 від 24.03.2020 перерахував залишок суми у розмірі 66700,01 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000222 від 18.03.2020 на розрахунковий рахунок відповідача (том 1, а.с. 18). Вказані дії позивача свідчать про прийняття ним пропозиції в розумінні норми ч. 2 ст. 642 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач після отримання повної суми грошових коштів поставив автомобільним перевізником Транспортною - експедиційною компанією «Делівері» на адресу позивача за видатковою накладною № РН-0000101 від 26.03.2020 товар - поковки у кількості трьох штук: ст.5ХНМ масою 0,628 т, ст.5ХНМ ф585 масою 0,560 т, ст.5ХНМ ф570 масою 0,510 т на загальну суму 136550,02 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-0000101 від 26.03.2020 (том 1, а.с. 20).

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Стаття 269 ГК України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Порядок приймання продукції за якістю врегульований Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. з подальшими змінами і доповненнями (далі Інструкції № П-7).

В пункті 1 Інструкції № П-7 зазначено, що дана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Так, умовами п. 6 Інструкції № П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем;

б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.

Пунктами 14, 16 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність поставляємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складаєтся акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та в акті зазначається, які документи відсутні. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акту є обов`язковою. При одногородній поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обов`язковою.

Відповідно до п. п. 18, 19 Інструкції № П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, а стосовно швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами або договором. Представник одногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше наступного дня, а стосовно швидкопсувної продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не зазначений інший строк явки. Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право одержувачу здійснювати приймання продукції до спливу встановленого строку явки представника виробника (відправника). Представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у трьохденний строк після отримання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості і комплектності отриманої одержувачем продукції.

Разом з тим умовами п. 20 Інструкції № П-7 визначено, що при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно із п. 26 Інструкції № П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які приймають участь в приймання продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) виробляється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Пунктом 27 Інструкції № П-7 визначено, що про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймали в цьому участь.

Відповідно до п. 29 Інструкції № П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Матеріали справи свідчать, що відповідач поставив на адресу позивача за видатковою накладною № РН-0000101 від 26.03.2020 товар - поковки у кількості трьох штук: ст.5ХНМ масою 0,628 т, ст.5ХНМ ф585 масою 0,560 т, ст. 5ХНМ ф570 масою 0,510 т на загальну суму 136550,02 грн. Факт поставки вказаного товару також підтверджується товарно-транспортною накладною № РН-0000101 від 26.03.2020, підписаною сторонами (том 1, а.с. 20).

17.06.2020 поковки після проведеної механічної обробки згідно акту прийому-передачі було передано на термічну обробку ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ».

Листом № 22/06-110 від 22.06.2020 ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» повідомило позивача, що при проведенні термічної обробки поковки ст. 5ХНМ діаметром 590 мм, довжиною 230 мм (поковка 1) утворилися тріщини, у зв`язку з чим просило позивача надати хімічний аналіз поковки та аналіз ультразвуку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п. 6 та п. 19 Інструкції П-7 позивач на адресу електронної пошти відповідача направив лист за вих. № 140 від 26.06.2020, в якому було повідомлено, що під час виконання ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» робіт з термічної обробки на заготовці (поковка діаметром 590 мм ст. 5ХНМ, довжиною 230 мм) утворилася тріщина. У вказаному листі відповідачу було запропоновано 30.06.2020 до 12:00 направити за адресою фактичного розташування ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» (місто Дніпро, вул. Ударників, б. 25) представника для визначення причин виникнення дефекту на поковці зі складанням відповідного акту.

26.06.2020 відповідач листом за вих. № 26/06, надісланим на електронну пошту позивача, повідомив про неможливість направлення уповноваженого представника для встановлення винної сторони.

Оскільки відповідач своїх представників для участі у визначенні причин виникнення дефекту на поковці у вказаний в листі день та час не направив, позивач вимушений був провести огляд продукції за участю компетентного представника іншої організації - ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» - директора Булах А.В.

Матеріали справи свідчать, що 30.06.2020 уповноваженими представниками позивача і ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» було проведено огляд заготовки (поковки 1) про що було складено акт від 30.06.2020 (том 1, а.с. 47). При цьому представник відповідача під час проведення вказаного огляду був відсутній. В акті зазначено, що комісією прийнято рішення відправити зразок від поковки вагою до 300 гр. для проведення його спектрального аналізу з метою визначення елементарного складу та марки сплаву на відповідність марки сталі 5ХНМ ДОСТ 5950-2000.

В матеріалах справи міститься акт відбору зразків від 30.06.2020, складений за підписами представників позивача та представника ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» (том 1, а.с. 124).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав відібрані зразки на дослідження до Аналітичної лабораторії «СЕНДЛАБ» м. Дніпро та до ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу випробувань № 0598-20 від 07.08.2020 ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків зазначено, що результати аналізу зразка від поковки за хімічним складом не відповідають марці матеріалу сталь 5ХНМ згідно ДОСТ 5950-2000. Копію вказаного протоколу невідповідність хімічного складу наданого зразка марці сталі 5ХНМ по ДОСТ 5950-2000 було направлено на адресу електронної пошти відповідача 11.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті випробувань, проведених 06.07.2020 Аналітичною лабораторією ТОВ «СЕНДЛАБ» м. Дніпро, про що складений протокол випробувань № 0-488 від 23.11.2020, висновки яких організацією було направлено на адресу електронної пошти позивача 06.07.2020, встановлено, що наданий зразок поковки відповідає марці сталі 27ХН2МФЛ по ДОСТ 21357 за хімічним складом за умови допусків зазначених у пункті 2 примітки до таблиці 1.

Матеріали справи свідчать, що 18.03.2020 позивач на адресу електронної пошти відповідача направив запит на наявність у відповідача поковки марки сталі 5ХГМ, або 5ХНМ з додаванням креслень необхідних деталей, в яких, зокрема, зазначено ДОСТ необхідної сталі - 5950-2000, тобто позивач замовляв у відповідача саме поковки марки сталі 5ХГМ, або 5ХНМ по ДОСТ 5950-2000.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем поставлено позивачу товар неналежної якості, який не відповідає вимогам товару, замовленого позивачем, що відповідачем не спростовано.

Статтею 688 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Позивач на адресу електронної пошти відповідача направив лист за вих. № 140 від 26.06.2020, в якому було повідомлено, що під час виконання ТОВ «Виробниче підприємство «ДТУ» робіт з термічної обробки на заготовці (поковка діаметром 590 мм ст. 5ХНМ, довжиною 230 мм) утворилася тріщина.

В матеріалах справи містяться претензія № 202 від 29.09.2020 та претензія № 227 від 18.11.2020 позивача, адресовані відповідачу, в яких позивач вимагав відповідача у досудовому порядку виконати належним чином прийняті на себе зобов`язання, пов`язані із поставкою товару шляхом заміни неякісного товару - поковки, вказаної у видатковій накладній № РН-0000101 від 26.03.2020 як ст. 5ХНМ ф630 L250 масою 0,628 т на якісну поковку, виготовлену з марки сталі 5ХНМ ДОСТ 5950-2000 не пізніше 10 робочих днів з дня отримання цих претензій, або у визначений термін повернути вартість товару неналежної якості в сумі 50502,60 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені приписами ст. 678 ЦК України. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом, передбаченим ст. 678 ЦК України, звернувшись до позивача з претензіями, в яких вимагав здійснити заміну товару на якісний. Однак така заміна товару сторонами станом на час розгляду даної справи не проведена.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт поставки відповідачем йому товару з істотним порушенням вимог щодо якості товару (невідповідність марки сталі), оскільки виявлені недоліки неможливо усунути, а відтак і правомірність вимог про повернення сплаченої за такий товар коштів.

Зі змісту підписаної між сторонами видаткової накладної № РН-0000101 від 26.03.2020 вбачається, що вартість поковки 1 без ПДВ складає 42085,50 грн.

З урахуванням ПДВ 20% вартість поставленої поковки 1 складає 50502,60 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" вартості поставленого товару неналежної якості в сумі 50502,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач в даній справі заявив вимоги про стягнення з відповідача суми, витраченої на проведення спектрального хімічного аналізу зразків ТОВ "НВП "Укрінтех" Центр незалежних досліджень м. Харків у розмірі 600,00 грн., суми, витраченої на проведення спектрального хімічного аналізу зразків та виготовлення висновку Аналітичною лабораторією ТОВ "Сендлаб" м. Дніпро у розмірі 1100,00 грн.

Як вказано вище, представник позивача надав відібрані зразки поковки (в якій було виявлено тріщини) на дослідження до Аналітичної лабораторії «СЕНДЛАБ» м. Дніпро та до ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу випробувань № 0598-20 від 07.08.2020 ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків зазначено, що результати аналізу зразка від поковки за хімічним складом не відповідають марці матеріалу сталь 5ХНМ згідно ДОСТ 5950-2000.

В результаті випробувань, проведених 06.07.2020 Аналітичною лабораторією ТОВ «СЕНДЛАБ» м. Дніпро, про що складений протокол випробувань № 0-488 від 23.11.2020, висновки яких організацією було направлено на адресу електронної пошти позивача 06.07.2020, встановлено, що наданий зразок поковки відповідає марці сталі 27ХН2МФЛ по ДОСТ 21357 за хімічним складом за умови допусків зазначених у пункті 2 примітки до таблиці 1.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» був виписаний позивачу рахунок на оплату № УК684 від 05.08.2020 на суму 600,00 грн. за проведення спектрального (хімічного) аналізу зразків.

Факт проведення спектрального (хімічного) аналізу зразків на суму 600,00 грн. підтверджується копією акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № УК250 від 10.08.2020, який підписаний між ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» та позивачем.

Докази у справі свідчать, що позивач згідно платіжного доручення № 1051 від 07.08.2020 сплатив на користь ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» 600,00 грн. (том 1, а.с. 65).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «СЕНДЛАБ» був виписаний позивачу рахунок на оплату № Б2900 від 18.11.2020 на суму 600,00 грн. за висновок лабораторії на офіційному бланку.

Відповідно до платіжного доручення № 2310 від 19.11.2020 позивач сплатив на користь ТОВ «СЕНДЛАБ» 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «СЕНДЛАБ» був підписаний акт надання послуг № Б2339 від 06.07.2020 щодо проведення хімічного аналізу на вміст вуглецю та аналізу на відповідність сертифікатам на загальну суму 500,00 грн.

Докази у справі свідчать, що позивач згідно платіжного доручення № 2101 від 03.07.2020 сплатив на користь ТОВ «СЕНДЛАБ» 600,00 грн. за хімічний аналіз на вміст металів.

При цьому в позові позивач зазначив, що поніс витрати в Аналітичній лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» за хімічний аналіз на вміст вуглецю та аналіз на відповідність сертифікатам на загальну суму 500,00 грн.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач поніс витрати, пов`язані з проведенням хімічних аналізів поковки 1, а саме:

- в Аналітичній лабораторії ТОВ «СЕНДЛАБ» м. Дніпро: хімічний аналіз на вміст вуглецю у розмірі 300 грн., аналіз на відповідність сертифікатами і іншим нормативним документами у розмірі 200 грн., висновок лабораторії на офіційному бланку у розмірі 600 грн.), що разом складає 1100,00 грн.;

- в ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» Центр незалежних досліджень м. Харків на суму 600,00 грн.

Таке, нормою ч. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки є матеріальною шкодою, яка характеризується зовнішніми (фізичними) та внутрішніми (якісними) змінами майнової бази суб`єкта господарювання. Тому збитки в господарських відносинах - це завжди вартісний (грошовий) вираз майнової шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністью) одного учасника таких відносин іншому.

Таким чином, оскільки витрати, пов`язані з проведенням хімічних аналізів поковки 1, понесені позивачем саме у зв`язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості, відтак суд дійшов висновку, що це є прямими збитками позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми, витраченої на проведення спектрального хімічного аналізу зразків ТОВ "НВП "Укрінтех" Центр незалежних досліджень м. Харків в розмірі 600,00 грн., суми, витраченої на проведення спектрального хімічного аналізу зразків та виготовлення висновку Аналітичною лабораторією ТОВ "Сендлаб" м. Дніпро у розмірі 1100,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача проти доказів, доданих позивачем до відповіді на відзив, оскільки на його думку вони подані з порушенням вимог ст. 80 ГПК України суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи те, що справа № 908/3279/20 розглядалась в порядку загального позовного провадження, яке передбачає можливість подання доказів до закінчення підготовчого провадження, а позивач подав вказані докази 23.02.2021 (до закінчення підготовчого провадження), відтак суд враховує вказані докази при прийнятті рішення у справі.

Щодо заперечень відповідача про те, що поставлений ним товар не відповідає за розмірами товару, який позивач передав на термічну обробку, слід зазначити, що відповідач був обізнаний, що поставлені ним поковки будуть оброблені і термічно, і механічно, а отже, вони зміняться в розмірах в сторону зменшення. Разом з тим, відповідач не спростував факт поставки ним позивачу товару неналежної якості.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОНТ-2015" (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, буд. 47, адреса для листування: 69081, м. Запоріжжя, вул. Памірська, буд. 131, ідентифікаційний код 40154404) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИМИТРОВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 16, ідентифікаційний код 30952735, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) вартість поставленого товару неналежної якості в сумі 50502 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дві) грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 8417 (вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 10 коп., суму, витрачену на проведення спектрального хімічного аналізу зразків ТОВ "НВП "Укрінтех" Центр незалежних досліджень м. Харків в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., суму, витрачену на проведення спектрального хімічного аналізу зразків та виготовлення висновку Аналітичною лабораторією ТОВ "Сендлаб" м. Дніпро у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 23.06.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.