УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/9677/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову (від 25.06.2021)

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на скасування рішення суду Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18 на підставі якого переведено спірні цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 позовну заяву за вх.№9677/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 задоволено самовідвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/9677/21, матеріали справи №910/9677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування акцій з чужого незаконного володіння передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 позовну заяву за вх.№9677/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.06.2021 звернувся до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Амур-Нижньодніпровський та Індустріальний райони) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.06.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешт на цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 3300962 (три мільйони триста тисяч дев`ятсот шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн (вісімсот двадцять п`ять тисяч двісті сорок гривень п`ятдесят копійок), які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у депозитарних установах України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/5349/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, ухвалено:

- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_4 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у розмірі 550162 акцій загальною номінальною вартістю 137 540,5 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_5 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_6 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_7 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ- БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_8 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_9 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн.

- перерахувати за заявою ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 5364063,25 грн договірної вартості 3300962 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО";

- визнати недійсними додаткові угоди від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу про розірвання договорів купівлі-продажу.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/5349/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.12.2020 на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було переведено цінні папери ПрАТ "ВЕСТІНТРО" () у кількості 3300962 (три мільйони триста тисяч дев`ятсот шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 (заявника) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , на підтвердження чого заявник надав лист вих. №21/04/22-1 від 22.04.2021.

Отже, заявник зазначає, що 23.02.2021 було скасовано рішення суду на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах заявника ( ОСОБА_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 .

У той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 залишено без розгляду позов третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 .

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що незважаючи на те, що було скасовано рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "ВЕСТІНТРО" з рахунку у цінних паперах позивача на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відчуження останньому спрямовані на вчинення перешкод у поверненні позивачу у власність цінних паперів, а також з метою управління ПрАТ "ВЕСТІНТРО" та отримання дивідендів.

Водночас позивачем заявлено позовні вимоги про витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" () загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "ВЕСТІНТРО" (). Витребування акцій з ОСОБА_2 на користь позивача, на думку останнього, спрямоване на відновлення стану, що існував до ухвалення скасованого рішення суду та на повернення назад у власність ОСОБА_1 цінних паперів ПрАТ "ВЕСТІНТРО" у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн, у зв`язку з чим вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження відповідачем зазначених акцій призведе до необхідності подальшого звернення позивачем до суду з метою повернення належних йому акцій.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінивши наведені заявником доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявність умов для застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, зокрема, що відповідач здійснив чи здійснює відчуження акцій, які є предметом цього спору, внаслідок чого існує ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду у даній справі.

Так, наразі доводи заявника щодо факту відчуження акцій мають характер припущень, не підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами.

Заявниками не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких вони звернулися до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також судом не встановлено обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду у разі задоволення позову, можливого порушення прав заявника у майбутньому, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів до забезпечення позову, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на даний час суд визнає необґрунтованою та передчасною.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (від 25.06.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин