УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

25.06.2021Справа № 910/23597/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи"; 2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"
про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ізвєков В.В. - представник за довіреністю; Шкелебей О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Чорноус С.О.; Сергет В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з`явився;
від відповідача-4:Осійчук Т.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-5:Фацул М.В. - представник за довіреністю;

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23597/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга", у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем", поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айфін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга закон";

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт".

18.05.2021 відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ "Інтелект-Софт", ТОВ "Інтелект-Сервіс" та Державної фіскальної служби України.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 21.05.2021 позивачем надані письмові заперечення проти клопотання представника ФОП Чорноуса С.О. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 25.06.2021 та зобов`язано відповідача-2 обґрунтувати неможливість та довести поважні причини, які об`єктивно не залежали від його волевиявлення на вчинення дії неподання клопотання про витребування доказів у встановлений законодавством строк.

26.05.2021 позивач через канцелярію суду надав уточнену редакцію заперечень проти клопотання представника ФОП Чорноус С.О. про витребування доказів.

Крім того, 24 та 25 червня 2021 відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування доказів та про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів як такого, що пропущений з поважних підстав.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 25.06.2021 представники позивача наголосили на тому, що в клопотанні про відкладення слухання справи від 18.05.2021, представник відповідача-2 повідомив, що докази перебування за межами України будуть надані додатково в наступне судове засідання.

Суд заслухав доводи представників позивача та відповідача-2 стосовно надання доказів перебування представника відповідача-2 за межами України станом на дату минулого підготовчого засідання 21.05.2021 та дійшов висновку про необхідність надати позивачу та відповідачу-2 додатковий час для письмового оформлення пояснень та заяв з цього приводу.

Також, у підготовчому засіданні 25.06.2021 представники позивача повністю заперечували проти поновлення відповідачеві-2 строку та витребування доказів.

Відповідач-2 та його представник продовжили наполягати на витребуванні, а представники відповідачів -4,-5 таку позицію підтримали.

За результатами розгляду клопотань відповідача-2 про поновлення строку та витребування доказів суд звертає увагу на таке.

Відповідно до 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії»), аналіз якої свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Заперечуючи проти витребування доказів позивач посилається, зокрема, на наступне:

- відповідач-2 подав заяву про витребування доказів із порушенням строку на її подання, визначеного в ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

- у клопотанні необґрунтовано неможливість самостійного подання відповідних доказів та відсутні будь-які пояснення щодо заходів, які відповідач-2 вживав для самостійного отримання доказів;

- заявник клопотання не обґрунтував обставини, які можуть бути встановлені на підставі цих доказів;

- додаткові матеріали як докази, які відповідач-2 просить суд витребувати, не відповідають вимогам їх допустимості, а заявлення клопотання про витребування на такому етапі розгляду справи свідчить про недобросовісність відповідач-2 та наявність ознак зловживання процесуальними правами.

Відповідач-2, у свою чергу, зазначає, що TOB «Інтелект-Софт», згідно наданих на адвокатський запит Договорів та Актів виконаних робіт здійснював розробку та постачання програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності», який одночасно є й Ліцензіатом ПЗ «M.E.Doc».

Крім того, як стверджує відповідач-2, TOB «Інтелект-Сервіс» (), що також є компанією, яка здійснює технічне обслуговування прийомних шлюзів ДФС, а на даний час і є розробником програмного забезпечення Автоматизованої інформаційної системи приймання електронних документів та єдиної інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування України, щодо подання страхувальниками до Фонду заяви-розрахунку та повідомлення про виплату коштів застрахованим особам за формами згідно із Порядком фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду, затвердженим Постановою правління Фонду від 19.07.2018 року № 12. Саме з цими підприємствами узгоджується структура та формат файлів зазначених документів.

Вказані запитуванні документи є в наявності Державної фіскальної служби України, а також в TOB «Інтелект-Софт», як розробника ITC «Єдине вікно подання електронної звітності», а також в TOB «Інтелект-Сервіс» (), що здійснює технічне обслуговування прийомних шлюзів ДФС. Доступ до апаратних та програмних складових ITC «Єдине вікно подання електронної звітності» може забезпечити тільки Державна фіскальна служба України, для виконання цілей та завдань якої і має працювати ITC «Єдине вікно подання електронної звітності».

З наведених підстав у відповідача-2 була відсутня будь-яка можливість надати заявлені до витребування документи самостійно.

Щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку заявник звертає увагу на таке.

Оскільки провадження по справі було поновлено 20.05.2020 та зупинено 20.05.2020, відповідач-2 не мав можливості заявити клопотання про витребування доказів, а експертом не було повідомлено суд про осіб, які мають володіти вказаними документами та помилково зазначено про необхідність отримання витребуваних документів та доступу до об`єкта дослідження від сторін по справі, які не є володільцями або користувачами вказаного майна.

Експертне дослідження в справі не було проведено не з вини відповідачів по справі, а судом та учасниками справи не вичерпано всіх засобів для отримання документів, необхідних для проведення в подальшому експертного дослідження для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, після закінчення строку на подання документів провадження поновлено не було, відповідач-2 обґрунтовано припускав, що позивачем було надано запитувані експертом документи.

Про той факт, що експертне дослідження не можливо провести у зв`язку із відсутністю запитуваних експертом документів, Відповідач 2 дізнався з ухвали Господарського суду м. Києва від 08.04.2021.

Крім того, оскільки, файли-журнали серверів, які обслуговують ITC «Єдине вікно подання електронної звітності»; містять інформацію з обмеженим доступом, банківську таємницю, комерційну таємницю, персональні дані, які неможливо виокремити або скрити, то такі докази не можуть бути надані на адвокатський запит та отриманні самостійно відповідачем-2, а тому клопотання про витребування доказів заявляється без додатково підтвердження неможливості отримати вказані докази самостійно.

Суд, з урахуванням доводів сторін повторно зазначає, що предметом спору у справі є визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Позивач вважає недостовірною інформацію розміщену у мережі Інтернет наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем".

Державна фіскальна служба України (далі також - ДФС України), як власник ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» відповідальна за обробку податкової звітності та за забезпечення захисту інформації у ній.

Журнал сервера являє собою спеціальний файл з хронологічною інформацією, що зберігається на комп`ютері або сервері користувача і містить дані про дії програм або окремих користувачів, дані про виниклі помилки роботи системи.

Необхідність витребування доказів не залежить від волевиявлення учасників процесу в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, адже з даних, які містяться у файлах-журналах серверів ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" можливо буде встановити наявність або відсутність систематичних проблем в роботі прийомного шлюзу ДФС України.

З огляду на пояснення учасників судового процесу, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що ФОП Чорноусом С.О. обґрунтовано неможливість та доведено поважні причини, які об`єктивно не залежали від його волевиявлення на подання клопотання про витребування доказів у встановлений законодавством строк, зважаючи на те, що заявлені до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, то заяви відповідача-2 про витребування підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 30.07.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича про поновлення строку та витребування доказів задовольнити.

3. Поновити Фізичній особі-підприємцю Чорноусу Сергію Олександровичу строк на подання клопотання про витребування доказів як такий, що пропущений з поважних підстав.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Софт":

- файли-журнали серверів, які обслуговують ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності";

- відомості чи наявний у ТОВ "Інтелект-Софт" доступ до апаратних та програмних складових ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" (із залученням фахівця (фахівців), які обслуговують (налаштовують) зазначені складові).

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс":

- файли-журнали серверів, які обслуговують ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності";

- відомості чи наявний у ТОВ "Інтелект-Сервіс" доступ до апаратних та програмних складових ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" (із залученням фахівця (фахівців), які обслуговують (налаштовують) зазначені складові).

6. Витребувати у Державної фіскальної служби України:

- файли-журнали серверів, які обслуговують ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності";

- відомості чи наявний у ДФС України доступ до апаратних та програмних складових ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності" (із залученням фахівця (фахівців), які обслуговують (налаштовують) зазначені складові).

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Софт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс" та Державну фіскальну службу України надати витребувані відомості в строк до 26.07.2021.

8. Запропонувати позивачу надати письмове клопотання в строк до 19.07.2021 щодо доведення відповідачем-2 обставин перебування уповноваженого представника за межами України на час проведення підготовчого засідання у справі 21.05.2021.

9. Зобов`язати відповідача-2 в строк до 19.07.2021 надати докази перебування уповноваженого представника за межами України на час проведення підготовчого засідання у справі 21.05.2021.

10. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

11. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Довести до відома сторін приписи ст. ст. 43, 135, 246 Господарського процесуального кодексу України.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко