ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р.Справа № 5023/5847/11 (922/2668/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ринського Владислава Леонідовича в особі ліквідатора (керуючого реструктуризацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, м. Харків
до Фізичної особа ОСОБА_1 , м. Харків , Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків
про про визнання недійсним договору в межах справи № 5023/5847/11 про банкрутство ОСОБА_3
за участю :

представника ТОВ "ФК "Поліс" - Гемей В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича. Справу розглядає суддя Яризько В.О.

Позивач, фізична особа-підприємець Ринський В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, в якій просив суд: визнати недійсним іпотечний договір від 17.08.2017, укладений Кайдаловим Ф.М. та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 1796; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21927901 від 17.08.2017; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - заборона на нерухоме майно № 21927067 від 17.08.2017; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 25.09.2020 прийнято позовну заяву ФОП Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх.№2668/20 від 20.08.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ФК "Поліс"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича; відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

24.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. № 4719), в якій позивач просив суд продовжити строк попереднього судового засідання з розгляду заяви; провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2668/20) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.01.2020 у справі № 5023/5847/11; провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2668/20) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області, щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Поліс" про застосування наслідків нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017.

Крім того, 24.11.2020 до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, подана представником ОСОБА_4 адвокатом Лукашовим В.В., в якій заявник просив суд відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 5023/5847/11 (922/2668/20) за позовною заявою ОСОБА_3 в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Суд, ухвалою від 24.11.2020 ухвалив, вважати заявлений ОСОБА_4 відвід судді Усатому В.О. (вх. № 27296 від 24.11.2020) необґрунтованим; задоволено самовідвід судді Усатого В.О. від розгляду справи №5023/5847/11 (922/2668/20) за позовом ОСОБА_3 в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович) про визнання недійсним договору; передати справу № 5023/5847/11 (922/2668/20) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 справу № 5023/5847/11 (922/2668/20) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Ухвалою суду від 30.11.2020 було призначено підготовче засідання по справі на "23" грудня 2020 р.

11.01.2021 до суду від представника 3-ї особи ТОВ "ФК "Поліс" надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ "ФК "Поліс" зазначає, що підтримує позовні вимоги ФОП Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. вцілому, зазначає також про наявність підстав для зупинення провадження по справі, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечує.

В судовому засіданні 11.01.2021 суд дійшов висновку, що дана справа є пов`язаною зі справою №5023/5847/11, що перебуває у Східному апеляційному господарському суді, у якій можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також на оцінку правових позицій сторін, а судове рішення, винесене Східним апеляційним господарським судом по перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2020, може суттєво вплинути на вирішення цієї справи по суті.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.01.2021 було задоволено заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. № 4719 від 24.11.2020) про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі 5023/5847/11 (922/2668/20) до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11.

26.05.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №12268) про поновлення провадження по справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень України суду стало відомо, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 прийнято заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відмову від апеляційної скарги (вх.№4997 від 29.04.2021) та задоволено її, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 2787 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11.

04.06.2021 матеріали справи №5023/5847/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 07.06.2021 провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2668/20) поновлено. Призначено підготовче засідання на "23" червня 2021 р. о 11:20год.

22.06.2021 до суду від позивача в особі ліквідатора (керуючого реструктуризацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява (вх. № 14704) про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 1796, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 21927901 від 17.08.2017 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження - заборона на нерухоме майно № 21927067 від 17.08.2017.

Представник позивача та відповідачів в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник 3-ї особи не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача в особі ліквідатора (керуючого реструктуризацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (вх. № 14704 від 22.06.2021) про залишення без розгляду про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана особою, що має відповідне повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 2 102,00 грн не повертається.

Керуючись 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 1796, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 21927901 від 17.08.2017 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження - заборона на нерухоме майно № 21927067 від 17.08.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.06.2021.

Суддя О.В. Кононова