ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Справа № 915/1469/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Племрепродуктор Степове, 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове, вул.Козацька, 39

до

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Юг, 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул.Польова, 1

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ІВОЛГА, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 62, кв. 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

про: визнання недійсним договору застави майбутнього врожаю №09/18-3 від 09.11.2018,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Єрмаков А.М., згідно довіреності

від відповідача 1 : не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від 3 особи: Стасюк О.Д. (самопредставництво)

встановив:

03.12.2020 Державне підприємство Племрепродуктор Степове звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 204 від 02.12.2020 (вх. № 15455/20 від 03.12.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Юг, третя особа, на стороні позивача- Фонд державного майна України, третя особа, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ІВОЛГА, в якій просить суд визнати недійсним договір застави майбутнього врожаю №09/18-3 від 09.11.2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Нива-Юг та Державним підприємством Племрепродуктор Степове з моменту його укладання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1469/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2021, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

11.01.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.02.2021.

04.02.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 22.02.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

05.02.2021 від Фонду державного майна України надійшли пояснення щодо позову, в яких він зазначає, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1365-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 389 «Про затвердження Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації» - функції з управління майном державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» передано до Фонду.

Статут Підприємства у новій редакції було затверджено наказом Фонду від 19.05.2020 № 828 та зареєстровано в ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2018 між державним підприємством «Племрепродуктор «Степове» та ТОВ «Нива-Юг» укладено Договір застави майбутнього урожаю № 09/18-3.

На момент укладання між Підприємством та ТОВ «Нива-Юг» Договору органом управління державним підприємством «Племрепродуктор «Степове» було Міністерство аграрної політики та продовольства України та був чинним статут затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.09.2013 № 526.

Договір застави майбутнього урожаю № 09/18-3 укладений між державним підприємством «Племрепродуктор «Степове» та ТОВ «Нива-Юг» може вважатися договором із заінтересованістю, який потребує погодження уповноваженого органу управління. Вказаний Договір, на момент його укладення, потребував погодження органу управління - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Оскільки директор не отримував згоди уповноваженого органу управління на укладення Договору, є всі підстави вважати, що Договір було укладено особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому підлягає визнанню недійсним та просить суд задовольнити позовні вимоги Державного підприємства Племрепродуктор Степове в повному обсязі.

22.02.2021 від ДП Племрепродуктор Степове надійшло клопотання про залучення співвідповідача. В обґрунтування він зазначає, що на момент подання позову відповідачем по справі визначено ТОВ «Нива-Юг», тобто особу із якою 09.11.2018 р. було укладено спірний договір застави майбутнього врожаю № 09/18-3. Проте, Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 р. в межах провадження по справі № 915/1428/19 було замінено сторону(стягувача) з виконання виконавчого документа, виданого Господарським судом Миколаївської області у справі 915/1428/19 (ВП № 60515748 від 07.11.2019 року), Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-ЮГ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ТД ІВОЛГА

Враховуючи те, що предметом розгляду справи № 915/1428/19 було виключно звернення стягнення на предмет застави саме за договором застави № 09/18-3 від 09.11.2018 р. (дійсність якого є предметом розгляду у даній справі) про що безпосередньо зазначено, як в рішенні господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019р. по справі 915/1428/19, так і в залученій до суду ухвалі господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 р. по справі №915/1428/19, та приймаючи до уваги те, що господарський суд Миколаївської області в межах провадження по справі № 915/1428/19 допустив заміну сторону (стягувача) з виконання виконавчого документа по цій справі на ТОВ «ТД ІВОЛГА» з урахуванням вимог п. 1, 2 ч. 2 ст. 47, ст. 48, 52 ГПК України в якості співвідповідача необхідно залучити правонаступника ТОВ «НИВА-ЮГ» - ТОВ «ТД ІВОЛГА», який виступає в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Отже, оскільки на теперішній час відсутня інформація щодо обсягу переданих прав правонаступнику, проте права і ТОВ «Нива-Юг» і ТОВ «ТД ІВОЛГА» виникли з однієї підстави, а саме із оскаржуваного договору застави, і відповідно предметом спору можуть бути спільні права ТОВ «Нива-Юг» та ТОВ «ТД Іволга», керуючись п. 1, 2 ч. 2 ст. 47, ст. 48, 52, ч. 4 ст. 75 ГПК України, просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ІВОЛГА»

22.02.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 09.03.2021.

09.03.2021 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача від 22.02.2021 за вих. №30 про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю ТД ІВОЛГА, розгляд справи почато спочатку, підготовче засідання у справі призначено на 30 березня 2021 року.

23.03.2021 до суду від позивача надійшла заява про подання доказів на виконання ухвали суду, а саме доказів направлення копії позовної заяви ТОВ ТД ІВОЛГА

30.03.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2021.

19.04.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 18.05.2021.

18.05.2021 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 15.06.2021.

Позивач та третя особа в судовому засіданні 15.06.2021 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судове засідання 15.06.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; відзив на позовну заяву відповідачами не подано.

Копії ухвал господарського суду від 08.12.2020, 11.01.2021, 04.02.2021, 22.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021, 18.05.2021, 15.06.2021 було направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ІВОЛГА вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: ТОВ ТД ІВОЛГА (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 62, кв. 2). Однак, зазначені відправлення не було вручено адресату та повернулось до суду із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить відповідна довідка відділення поштового зв`язку Укрпошта.

Копії ухвал господарського суду від 08.12.2020, 11.01.2021, 04.02.2021, 22.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021, 18.05.2021, 15.06.2021 було направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою ТОВ Нива-Юг (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул.Польова, 1). Ухвали господарського суду від 08.12.2020, 22.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021 були отримані відповідачем ТОВ Нива-Юг, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 92, 102, 114, 124)

Ухвали господарського суду від 11.01.2021, 04.02.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, які було направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою ТОВ Нива-Юг (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул.Польова, 1) повернулись до суду із позначкою адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить відповідна довідка відділення поштового зв`язку Укрпошта.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, а відповідач визнається таким, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (пункт 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області видано наказ про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» за № 186-п від 15.06.2018 року.

09.11.2018 року між ТзОВ "Нива-Юг" (заставодержатель) в особі Генерального директора Саркісяна В. Ш. та ДП "Племрепродуктор "Степове" (заставодавець) в особі директора Ільчевої О.А., що діє на підставі Наказу № 279-п від 13.11.2017 року Міністерства аграрної політики, укладено договір застави № 09/18-З майбутнього врожаю (арк. 5-10).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом застави за цим договором (відповідно до схеми розміщення с/г культур на 2019 рік) є майбутній урожай пшениці в кількості не менше 570, 00 т, який заставодавець має намір зібрати у 2019 році з поля, загальною площею 343, 55 га, очікувана урожайність 16, 6 ц/га, яке знаходиться на території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме:

- культура "пшениця", номер поля згідно схеми розміщення с/г культур ІV(1), площа 171, 79 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0001 площею 762,9263 га.

- культура "пшениця", номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 7(1), площа 86, 7 га, кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 площею 1186,2322 га.

- культура "пшениця", номер поля згідно схеми розміщення с/г культур 6(1), площа 85,06 га, кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 площею 1186,2322 га

Відповідно до п. 1.2 договору даним договором забезпечується виконання зобов`язань ДП "Племрепродуктор "Степове" (далі - боржник) за укладеним між боржником та заставодержателем договором поставки № 10/12/2018-01 від 09.11.2018 року (а також усіх додаткових угод до вищезазначеного договору поставки, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії), включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобов`язання з оплати товару заставодержателю до 01 лютого 2019 у розмірі 2 850 000 грн. з ПДВ, сплату неустойки, штрафів, відшкодування збитків тощо.

Відповідно до п. 8.11 договору цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання основного зобов`язання.

Судом встановлено, що договір застави підписано та скріплено печатками сторін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1428/19 позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по договору поставки № 10/12/2018-01 від 09.11.2018 року в розмірі 2 850 000, 00 грн. (два мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ, а саме:

- майбутній врожай пшениці в кількості 570,00 т., який відповідач Державне підприємство Племрепродуктор "Степове, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57107 () має намір зібрати у 2019 році з полів IV (1), кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0001 (762,9263 га), 7(1) кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 (1186,2322 га), 6(1) кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 (1186,2322 га), загальною площею 343,55 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,6 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, шляхом передачі майбутнього врожаю пшениці в кількості 570,00 т., який відповідач Державне підприємство Племрепродуктор "Степове, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57107 () має намір зібрати у 2019 році з полів IV (1), кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0001 (762,9263 га), 7(1) кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 (1186,2322 га), 6(1) кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 (1186,2322 га), загальною площею 343,55 га (відповідно до схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.), очікувана урожайність 16,6 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради, у власність позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Юг, пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55553 ().

Відповідачу Державному підприємству Племрепродуктор "Степове, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57107 () передати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Нива - Юг, пров. Янтарний, 8, с. Калинівка, Єланецький район, Миколаївська область, 55553 () майбутній урожай пшениці в кількості 570,00 т., який відповідач Державне підприємство Племрепродуктор "Степове, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57107 () має намір зібрати у 2019 році з полів, загальною площею 343,55 га, очікувана урожайність 16,6 ц/га, що знаходиться на території Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: майбутній врожай пшениці, номера полів (згідно схеми розміщення сільськогосподарських культур 2019 р.) IV (1), кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0001 (762,9263 га), 7(1) кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 (1186,2322 га), 6(1) кадастровий номер земельної ділянки :13:000:0002 (1186,2322 га), загальною площею 343,55 га.

29.07.2020 року Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 915/1428/19, з якої вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА - ЮГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ІВОЛГА» 03.06.2020 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 03/06-2020/1 згідно якого новим кредитором є ТОВ «ТД ІВОЛГА» та всі права які належали ТОВ «Нива- ЮГ» за договором поставки № 10/12/2018- ОЇ від 09.11.2018 року а також за договором застави майбутнього урожаю № 09/18-3 від 09.11.2018 року переходять до ТОВ «ТД ІВОЛГА».

За своєю правовою природою оспорюваний договір є договором застави.

Частиною 1 статті 583 ЦК України та статтею 11 Закону України "Про заставу" передбачено, що сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно з приписами частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків

У відповідності до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органи юридичної особи діють у межах повноважень, наданих їм установчими документами та законом. Орган юридичної особи як її частина представляє інтереси останньої у відносинах з іншими суб`єктами права без спеціальних на те повноважень (без довіреності). Між юридичною особою та її органом правові відносини не виникають, а тому дії її органу визнаються діями самої юридичної особи.

У відносинах з третіми особами слід виходити з презумпції наявності достатнього обсягу повноважень на здійснення дієздатності юридичної особи як у одноособового органу юридичної особи, так і керівника її колегіального органу.

(правова позиція висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 910/8794/16)

В пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

Відповідно до преамбули спірного договору заставодавцем є державне підприємство, а його керівник діє на підставі наказу №279-п від 13.11.2017 Міністерства аграрної політики.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про заставу", з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства або відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, застава їх майна здійснюється з дозволу відповідного органу приватизації.

Як встановлено судом, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області 15.06.2018 прийнято наказ №186-п про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Племрепродуктор «Степове».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» (далі - Закон) Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 4 Закону, до основних завдань Фонду належить управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України.

На момент укладання між Підприємством та ТОВ «Нива-Юг» Договору органом управління державним підприємством «Племрепродуктор «Степове» було Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Згідно з ч. 1 ст. 73-1 Господарського кодексу України (далі - ГК) господарське зобов`язання державного унітарного підприємства, предмет якого підпадає під ознаки, визначені частиною третьою цієї статті, і яке укладається з особою, заінтересованою у його вчиненні, від імені або за рахунок, або в інтересах такої особи, є господарським зобов`язанням, щодо вчинення якого є заінтересованість.

Відповідно до ч. З ст. 73- 1 ГК, до господарських зобов`язань щодо яких є заінтересованість відносяться також зобов`язання предметом яких є, зокрема:

- відчуження або придбання за одним договором або декількома пов`язаними договорами товарів або іншого майна, балансова вартість якого перевищує 100 мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому вчиняється відповідне господарське зобов`язання (крім випадків отримання державним унітарним підприємством у власність товарів або майна безоплатно або за одну гривню);

- виконання або замовлення робіт або надання послуг, ринкова вартість яких перевищує 100 мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому вчиняється відповідне господарське зобов`язання (крім випадків отримання державним унітарним підприємством результатів робіт або послуг безоплатно або за одну гривню);

З огляду на вказане, господарським зобов`язанням щодо якого є заінтересованість, в контексті державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», може вважатись зобов`язання предмет якого перевищує 372 300 грн. Таким чином, Договір може підпадати під визначення вказаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 9 ст. 73-1 ГК якщо на підприємстві не утворено наглядову раду, рішення про надання згоди на вчинення господарського зобов`язання, щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Згідно з ч. 11 ст. 73-1 ГК господарське зобов`язання, щодо вчинення якого є заінтересованість, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами четвертою - десятою цієї статті, створює, змінює, припиняє права та обов`язки його сторін лише у разі подальшого схвалення такого господарського зобов`язання наглядовою радою державного унітарного підприємства або органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство. У разі неотримання подальшого схвалення господарського зобов`язання, щодо вчинення якого є заінтересованість, таке зобов`язання може бути визнано судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

При оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про надання згоди на укладення або наступне схвалення спірного договору органом приватизації або органом, до сфери управління якого належить державне підприємство.

При цьому, суд зауважує, що на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Верховним Судом в постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 916/2617/16 висловлено правову позицію, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності у поведінці третьої особи несе юридична особа.

Як витікає з позовної заяви та пояснень третьої особи, обмеження повноважень директора державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на укладення договору застави було передбачено положеннями закону, зокрема, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про заставу" та ч.ч. 8-9 ст. 73-1 Господарського кодексу України, а отже контрагент державного підприємства вважається таким, що знав (або повинен був знати) про існуючі обмеження.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість позовної заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

На підставі п.1 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по оплаті судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір застави майбутнього урожаю № 09/18-3 від 09.11.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Нива-Юг (вул. Польова, 1, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134, ) та Державним підприємством Племрепродуктор Степове (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, ) з моменту його укладення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-Юг (вул. Польова, 1, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57134, ) на користь позивача Державного підприємства Племрепродуктор Степове (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57107, ) 1051,00 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ІВОЛГА (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 62, кв. 2, ) на користь позивача Державного підприємства Племрепродуктор Степове (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська обл., 57107, ) 1051,00 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

7. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники у справі:

позивач: Державне підприємство Племрепродуктор Степове, 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове, вул.Козацька, 39

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Нива-Юг, 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул.Польова, 1

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ІВОЛГА, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 62, кв. 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9.

Повний текст рішення складено і підписано 25.06.2021.

Суддя В.О. Ржепецький