УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/111/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 і рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003"

до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни, 2) Черкаської міської ради, 3) Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

та за участю Заступника прокурора Черкаської області,

про визнання протиправними дій та скасування запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (повний текст складено 15.04.2021) і рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі № 925/111/20, подана 14.05.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Проте касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" хоч і містить посилання на постанови Верховного Суду, але оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить чіткого визначення, який висновок та щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, не враховано судом апеляційної інстанції при винесені оскаржуваного рішення.

Верховний Суд зазначає, що у випадку оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Крім того, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що Господарський суд Черкаської області у підготовчому засіданні залишив без задоволення клопотання про витребування доказів, тобто касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Однак зазначена касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить чіткого визначення, який саме доказ (докази) витребовувався цим клопотанням, обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які може спростувати цей доказ, чому вони є суттєвими або як вони вплинуть на прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 складено 15.04.2021, тому останнім днем її оскарження, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 05.05.2021.

Проте Обслуговуючий кооператив "Дніпро-2003" подав касаційну скаргу 14.05.2021, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що копія оскаржуваної постанови апеляційної інстанції надійшла на адресу Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" 24.04.2021. На підтвердження викладеного скаржник додав копію конверта, в якому, як він зазначає, копія оскаржуваної постанови надійшла на його адресу, та відомості із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 813.

Однак, як встановлено судом, до касаційної скарги додано конверт за ідентифікатором поштового відправлення 301, адресантом якого є Господарський суд Черкаської області, натомість згідно з переліком додатків до касаційної скарги скаржник вказав, що долучає конверт Північного апеляційного господарського суду. Крім того, суд зазначає, що дані про поштове відправлення за ідентифікатором поштового відправлення 301 на сайті Укрпошти відсутні.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові або довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними у зв`язку з відсутністю доказів на їх підтвердження, оскільки до касаційної скарги додано копію поштового конверта, який надійшов від Господарського суду Черкаської області, та не може бути доказом отримання скаржником оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 і рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі № 925/111/20 належить залишити без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржник до касаційної скарги додав лише фіскальні чеки та накладні, які не можуть вважатися достатніми доказами направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Обслуговуючому кооперативу "Дніпро-2003" необхідно:

- навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

- надати суду докази надсилання учасникам справи копії касаційної скарги листом з описом вкладення.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Обслуговуючому кооперативу "Дніпро-2003" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/111/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 і рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі № 925/111/20 залишити без руху до 26.07.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак