ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/2553/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР", м. Київ

до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 275 357,22 грн. за Договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором поставки у розмірі 1 275 357,22 грн., яка складається з суми основного боргу 1 084 363,20 грн., інфляційних втрат - 16 310,82 грн., 3% річних - 12 087,98 грн., пені - 86 689,80 грн. та штрафу - 75 905,42 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року позов задоволено частково, стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" суму основного боргу у розмірі 1 084 363,20 грн., 3% річних - 12 087,98 грн., інфляційних втрат - 16 310,82 грн., витрати по сплаті судового збору 16 691,43 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.

Однак, у зв`язку із виходом судді Назаренко Н.Г. з щорічної відпустки, суд зазначає наступне.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно п.2 ч.3 ст.233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із ч.3 ст.244 ГПУ України, суд, що ухвалив ухвалює додаткове рішення в тому самому складі та порядку, що ц судове рішення.

Беручи до уваги, що за наслідками ухвалення рішення від 08.09.2020 не було вирішено питання про судові витрати, а саме вартість послуг на надання правової допомоги у розмірі 25 000,00 грн., які були понесені Позивачем, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу межах розумного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 30.06.2021 на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті заяви подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко