ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" червня 2021 р. Справа №909/51/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Бойко С.М.,
суддів Бонк Т.Б.,
Матущака О.І.,
секретар судового засідання Харів М.Ю.
явка учасників справи:
від стягувача не з`явився;
від боржника-1 не з`явився;
від боржника-2 не з`явився;
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (вх. №01-05/1443/21 від 23.04.2021) про забезпечення виконання рішення суду
в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№01-05/362/21 від 25.01.2021) за №100/01-07 від 21.01.2021
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021
про заміну сторони виконавчого провадження
за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд»
у справі №909/51/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд»
до відповідача Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації
про стягнення грошових коштів,
у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№01-05/362/21 від 25.01.2021) за №100/01-07 від 21.01.2021 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, якою замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі №909/51/17 з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на його правонаступника Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
В обґрунтування цієї заяви зазначає, що у стягувача існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити його виконання, оскільки боржником у межах виконавчого провадження сплачено лише 228 675,00 грн., натомість припинено погашення заборгованості в решті суми, у зв`язку першочерговим використанням бюджетних коштів на інші потреби. На думку заявника ці обставини свідчать про відсутність наміру боржника виконувати судове рішення в даній справі та про можливе ухилення від його виконання. Також стягувач покликається на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №0940/2071 якою встановлено, що боржником не вживаються дієві заходи для забезпечення асигнувань, необхідних для повного погашення заборгованості перед стягувачем.
Правовими підставами цієї заяви зазначено ст.ст. 136-138, 327 ГПК України.
У своїх запереченнях №727/02-01 від 29.04.2021 (вх.№01-04/3204/21 від 05.05.2021)(а.с.187-190,т.5) боржник зазначив, що до повноважень апеляційного господарського суду не входить вирішення питання про забезпечення виконання рішення суду на стадії апеляційного провадження щодо перегляду ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником. Твердження стягувача, які викладені в заяві про забезпечення виконання судового рішення ґрунтується на припущеннях, а тому не не підлягає задоволенню.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (вх. №01-05/1443/21 від 23.04.2021) про забезпечення виконання рішення суду відкладено до завершення апеляційного перегляду ухвали про заміну стягувача у цьому ж виконавчому провадженні.
Апеляційний господарський суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості заяви позивача приходить до наступних висновків.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі №909/51/17 (а.с.115-118,т.1), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (а.с.73-81,т.2) та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 (а.с.95-98,т.2) стягнуто з Департамента будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» 3 406 641,69 грн. - основного боргу, 454 291,79грн. - 3% річних, 3 408 820,19 грн. - інфляційних втрат та 109 043,60 грн. - судового збору.

На виконання цього судового рішення видано наказ №225 від 14.03.2017 (а.с.120,т.1).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2018 у справі №909/51/17 замінено стягувача щодо виконання наказу №225 від 14.03.2017, визначивши стягувачем ТОВ «Мега-Пауер-Буд» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-а, оф.13, ).

У зв`язку з цим видано новий наказ від 02.04.2018 (а.с.193,т.2).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/51/17 (а.с.216-222,т.4), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021, замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі №909/51/17 з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на його правонаступника Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Вказана ухвала є предметом оскарження в межах апеляційного провадження в якому стягувачем подано заяву про забезпечення виконання рішення суду, що розглядається.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах врегульовано у Розділі V ГПК України.

Так, ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 327 ГПК України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з цим, п. 6 цієї статті визначено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Тобто, у вказаній процесуальній нормі мова йде про заходи, які суд може вжити з метою забезпечення виконання судового рішення, оскільки спір вже розглянуто. У даній справі є стягувач - особа, на користь якої ухвалено рішення, та боржник - особа зобов`язана виконати судове рішення і відповідно предмет спору визначений у судовому рішенні.

Отже, після видачі наказу на виконання рішення суду у разі вирішення процесуальних питань про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд виносить відповідну ухвалу, але з урахуванням положень Розділу V ГПК України, з зазначенням в ухвалі відповідної процесуальної норми.

Тобто, після прийняття судом рішення у справі сторона у справі може звернутись до суду з заявою саме про забезпечення виконання рішення, з відповідним процесуальним обґрунтуванням та посиланням на положення процесуального кодексу, що стосуються виконання судових рішень. В даному випадку це ч. 6 ст. 327 ГПК України.

При цьому, суд, з урахуванням ч. 6 ст. 327 ГПК України, застосовує один з перелічених у ст. 137 ГПК України, заходів забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, забезпечення виконання судового рішення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення виконання судового рішення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про застосування такого заходу забезпечення виконання рішення, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосовуватись у справі, у якій вказане майно було предметом спору. Отже, арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Заходи до забезпечення позову, виконання рішення застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури (код ЄДОПОУ 38163425) за організаційно-правовою формою є органом державної влади, який здійснює фінансування видатків за рахунок державного бюджету.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі - Положення), Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з пунктом 3 Положення основними завданнями Держказначейства є: 1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; 2) внесення на розгляд міністра фінансів України пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

Пунктом 9 Положення передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За правилами пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Держказначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій)).

За положеннями зазначеного Порядку безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Аналіз наведеного законодавства в сукупності дає підстави для висновку про те, що Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження, і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Порядком особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №905/2087/17, яка в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується апеляційним господарським судом.

Таким чином, враховуючи, що боржником є установа, яка фінансується з видатків за рахунок державного бюджету, то виконання судового рішення стосовно такого боржника здійснює Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області в порядку безспірного списання грошових коштів.

Судом встановлено, що 06.11.2018 ТОВ «Мега-Пауер-Буд» звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, в якому просило:

1)визнати неправомірними дії Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках у боржника на користь ТОВ «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 378 797,27 грн.;

2)визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо безспірного списання (перерахування) коштів на користь ТОВ «Мега-Пауер-Буд» згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 за бюджетною програмою затвердженою рішенням Івано-Франківської обласної ради №944-23/2018 від 21.09.2018 «Про затвердження програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2018-2020 роки» в сумі 10 000,00 грн.;

3)зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь ТОВ «Мега-Пауер-Буд» в першочерговому порядку в сумі 7 378 797,27 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №0940/2071/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.12.2020, скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019, прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 в частині безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на рахунках боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 378 797,27 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконати наказ Господарського суду Івано-Франківської області №225 від 14.03.2017 шляхом здійснення безспірного списання (перерахування) коштів в першочерговому порядку безпосередньо із загальної суми залишкових коштів наявних на всіх рахунках боржника, за всіма кодами класифікації видатків бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» в сумі 7 368 797,27 грн. В задоволенні іншої позовної вимоги відмовлено.

З огляду на це списання грошових коштів з рахунків боржника відбувається у безспірному та першочерговому порядку, а тому, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд вважає подану заяву необґрунтованою.

Оскільки заява залишена судом без задоволення, то судовий збір у розмірі 1135,00 грн., сплачений за її подання покладається на стягувача.

Керуючись статтями ст.ст. 136, 137, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» (вх. №01-05/1443/21 від 23.04.2021) про вжиття заходів забезпечення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі №909/51/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації () за всіма кодами класифікації видатків бюджету, а також на грошові кошти, що підлягають передачі Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації () за всіма кодами класифікації видатків бюджету і знаходяться у розпорядженні інших осіб на загальну суму 6 257 450,00 грн. до повного погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі №909/51/17.

Судовий збір у розмірі 1135,00 грн. за подання заяви про забезпечення виконання рішення суду покласти на стягувача.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в порядку ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

О.І. Матущак

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021.