УХВАЛА

м. Київ

25.06.2021Справа №910/6051/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/6051/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр «Аерохобі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Антонов»

про стягнення заборгованості, дострокове розірвання договору та виселення

Представники учасників справи:

від позивача: Михайлов В.В.;

від відповідача: Ларіонов О.М. (директор), Ларіонова О.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр «Аерохобі» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, дострокове розірвання договору та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за договором оренди майна, що належить до державної власності №7105 від 31.03.2015, укладеного між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 27179,07 грн, пеню у розмірі 1105,69 грн, штраф у розмірі 815,37 грн та інфляційні втрати у розмірі 1020,85 грн. Окрім того, позивач просить суд розірвати договір оренди майна, що належить до державної власності №7105 від 31.03.2015 та виселити ТОВ «Видавничий центр «Аерохобі» з державного нерухомого майна - нежилого приміщення, розміщене за адресою: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, поверх 4, корпус 77.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №910/6051/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Антонов».

19.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Зокрема, вказує на відсутність предмета спору, оскільки між позивачем та відповідачем 24.02.2021 підписано акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, а 09.03.2021 - договір про припинення договору оренди. При цьому, наголошує на тому, що з квітня 2020 року внаслідок запровадження урядом карантинних обмежень, він не користування орендованим майно, що є підставою для звільнення від сплати орендної плати.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 «Про деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час карантину» для звільнення його від орендної плати, оскільки дія даної постанови поширюється на видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що видається українською мовою, тоді як відповідно до умов укладеного договору, майно орендується для розміщення редакції журналу «Авиация и Время», а тому вказана мета оренди не відповідає вимогам постанови Уряду.

Разом з відповіддю на відзив, позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7105 від 31.03.2015 та виселення відповідача з орендованого державного нерухомого майна.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів для застосування у відношенні відповідача знижки для орендної плати, як то передбачено постановою Уряду, у зв`язку з чим позивач листом №30-06/9852 від 10.11.2020 правомірно відмовив у застосуванні знижки при нарахуванні орендної плати на період карантину відповідачу.

В судовому засіданні 01.06.2021 оголошено перерву до 17.06.2021.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких звертає увагу на пункт 10.2 укладеного договору, яким сторони передбачили, що його умови зберігають силу протягом усього строку дії, в тому числі у випадку, коли після його укладення законодавством установлені правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань. Досягнута між сторонами згода щодо викладеного, на думку позивача, є підставою вважати, що умови карантину не впливають на зобов`язання орендаря сплачувати орендну плату в розмірі та порядку, встановленому даним договором.

17.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що при підготовці позовної заяви для стягнення з відповідача заборгованості було охоплено період з квітня 2020 року по січень 2021 року, тоді як між сторонами досягнуто згоди щодо припинення договірних відносин з 24.02.2021, а тому позивач просить стягнути орендну плату у розмірі 28071,03 грн, штраф у розмірі 842,13 грн, пеню у розмірі 1193,42 грн та інфляційних втрат у розмірі 1199,76 грн.

В судовому засіданні 17.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерву до 25.06.2021.

В судове засідання 25.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача; третя особа не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, що слідує з розміщеної інформації на офіційному сайті «Укрпошта» розділ «Трекінг відправлень» про поштове відправлення за трек-номером 410.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про розгляд даної справи і не надавала суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за її відсутності.

Розглянувши подану заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Отже, оскільки збільшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, поданій у встановлений строк, прийняте господарським судом, то новою ціною позову є стягнення орендної плати у розмірі 28071,03 грн, штрафу в розмірі 842,13 грн, пені у розмірі 1193,42 грн та інфляційних втрат у розмірі 1199,76 грн.

Окрім того, розглянувши подану заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №7105 від 31.03.2015 та виселення суд дійшов висновку про її задоволення.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву про залишення позовних вимог без розгляду підписано уповноваженим представником позивача Артеменко П.М.

При цьому, частина 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача (частина 3 статті 233 ГПК України).

В системному взаємозв`язку положень статей 176, 226, 233 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальне законодавство не встановлює вимог щодо залишення позовної заяви лише в цілому, зокрема у разі об`єднання в ній декількох вимог, які можуть бути роз`єднані судом. Тобто господарське процесуальне законодавство не виключає процесуальну можливість часткового залишення без розгляду позовної заяви та не містить обмежень щодо залишення позовної заяви без розгляду виключно в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №916/3256/17.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву свого процесуального права на подання заяви про залишення позову в частині без розгляду, що підписана уповноваженим представником позивача, а також приймаючи до уваги положення статей 173, 233 ГПК України щодо порядку розгляду позовів, у яких об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та продовження розгляду в іншій частині позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 177, 182, 183, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про залишення без розгляду позовних вимог в частині дострокового розірвання договору та виселення задовольнити.

3. Залишити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр «Аерохобі» про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7105 від 31.03.2015 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр «Аерохобі» з державного нерухомого майна - нежилого приміщення площею 25,00 кв.м., розміщеного за адресою 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1 на 4 поверсі, корпусу 77, що перебуває на балансі Державного підприємства «Антонов» без розгляду.

4. Продовжити розгляд в іншій частині позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий центр «Аерохобі» про стягнення основного боргу в розмірі 28071,03 грн, пені у розмірі 1193,42 грн, штрафу в розмірі 842,13 грн та інфляційних втрат у розмірі 1199,76 грн.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

6. Розгляд справи по суті призначити 16.07.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13

7. Ухвала набирає законної сили 25.06.2021 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині залишення позовних вимог без розгляду; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Суддя Т.В. Васильченко