ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"22" червня 2021 р.
м. Київ
Справа № 911/541/21
Суддя Черногуз А.Ф. розглянувши заяву №07/3 від 15.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи
про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави,
за участю представників:
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/541/21 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.
Ухвалою від 11.05.2021 судом залишено без розгляду позовну заяву № 1 від 19.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави.
Суд ухвалою від 18.05.2021 призначив судове засідання з розгляду заяви № 07/3 від 15.05.2021 ТОВ "Агротехсоюз" на 31.05.2021 та встановив позивачу строк для подання заперечень на заяву про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи з доказами, які підтверджують обставини викладені у запереченні - до 31.05.2021.
21.05.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Слав`янське-5" надійшла заява №1 від 21.05.2021 про ознайомлення з матеріалами справи.
Також 31.05.2021 до суду від ТОВ "Слав`янське-5" надійшли заперечення №3 від 26.05.2021 на заяву про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи, в яких позивач, зокрема, зазначає, що заява відповідача №07/3 від 15.05.2021 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а саме щодо необґрунтованості доводів відповідача про безпідставність позову та зловживанням позивачем процесуальними правами останній зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до Господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується та ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи, таким чином позивач вправі самостійно приймати рішення про доцільність подання позову чи залишення його без розгляду, що не є зловживанням процесуальними правами.
У судовому засіданні 31.05.2021 судом встановлено, що серед поданих відповідачем доказів існує невідповідність між документами, а саме: згідно копії довідки про рух коштів у відомостях про деталі операції отримувачем є адвокат Гремов Михайло Сергійович, тоді як відповідно до договору про надання правової допомоги представником відповідача є Єремов Михайло Сергійович, який і представляв інтереси відповідача в справі, тоді як у копії довідки про безготівкове зарахування, що надана відповідачем, отримувачем вказано адвоката Гремова Михайла Сергійовича.
З огляду на вказані суперечності, суд зобов`язав представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" до наступного судового засідання надати пояснення стосовно зазначених обставин та відомості з банку, що зможуть підтвердити пояснення представника. Разом з тим, судом відкладено судове засідання на 22.06.2021.
У судове засідання 22.06.2021 сторони не зв`явились.
Суд, дослідивши подані докази, оцінивши пояснення та заперечення сторін встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Між тим, частинами 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Наведена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.
Суд дослідивши поданий Акт наданих послуг №1 від 14.05.2021 вважає за необхідно наголосити на наступному.
Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
При цьому, ціна позову у даній справі № 911/541/21 становила 140830,32 грн, що є меншим 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000,00 грн), а отже вказана справа, є малозначною в контексті положень ст. 12 ГПК України, що вказує на її розгляд виключно у спрощеному судовому провадженні, що також було зазначено судом в ухвалі від 23.04.2021, якою було відмовлено в задоволенні заяви про розгляд позовної заяви у загальному позовному провадженні.
У зв`язку з наведеним, складання представником відповідача заяв про розгляд справи в загальному позовному провадженні (п. 6,7 Акту надання послуг) є необґрунтованими витратами, які адвокат поклав на клієнта, а отже суд не вважає за доцільне покладення судових витрат у розмірі 2000,00 грн (1000,00 + 1000,00), що виникли у зв`язку зі складанням відповідних заяв на позивача.
Поряд з тим, стосовно п. 3 Акту надання послуг суд зазначає, що супроводження свідків та складання нотаріусом заяв свідків не є обов`язковими витратами, позаяк обставини, викладені у заявах свідків не можуть встановлюватись на підставі їх показань у зв`язку з специфікою доказування даної справи, яка повинна наповнюватись доказами у виді банківських та бухгалтерських документів, а відтак не підлягають покладенню на позивача витрати у розмірі 4000,00 грн, понесені у зв`язку з п. 3 Акту надання послуг. Також, суд з тих же підстав, зокрема з огляду на необов`язковість цих витрат, відмовляє у покладенні на позивача 3000,00 грн витрат на вчинення нотаріальних дій.
Окремо суд, звертає увагу на те, що заявляючи про компенсацію судових витрат у вигляді 4000,00 грн за підготовку заяви на відшкодування витрат на правову допомогу, адвокат відповідача не додає належних, у розумінні ст. 126 ГПК України доказів погодження обсягу та вартості робіт з клієнтом, а саме представником відповідача не додано акт виконаних робіт (чи інший документ), з якого б вбачалось, що відповідач погодив адвокату таку вартість наданих послуг, та за наслідками підписання відповідного акту прийняв зобов`язання в майбутньому оплатити вказану суму, зокрема в контексті витраченого часу під час підготовки даної заяви, а отже, сума судових витрат у розмірі вказаних 4000,00 грн не може бути покладена на позивача, позаяк документально не підтверджена та необґрунтована.
Принагідно, стосовно вимоги відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами учасника справи (визнати необгрунтоварими дії позивача), які полягають у поданні позову до відповідача про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, суд зазначає про те, що подання до суду позову, з метою захисту свого порушеного права в контексті ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України не може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами, позаяк право на звернення до Господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується та ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи, а отже, сам лише факт подання до суду позову, не може бути підтвердженням необґрунтованості дій позивача та зловживання ним процесуальними правами. З цих підстав суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви в цій частині.
Також суд констатує, що встановлювати обставини обґрунтованості позовних вимог, суд може лише за наслідками дослідження всіх обставин та доказів на стадії розгляду справи по суті, приймаючи рішення у справі в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим, встановлювати такі обставини під час розгляду питання щодо розподілу судових витрат за наслідками залишення позову без розгляду, суд процесуальних можливостей не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 123, 126, 129, 130, 221, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву №07/3 від 15.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/541/21 задовольнити частково.
3. В решті вимог заяви №07/3 від 15.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/541/21 відмовити.
Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Додаткова ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 29.06.2021.
Суддя А.Ф. Черногуз