Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

24 червня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1060/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши заяву про відвід судді

у справі за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Громадської організації "Сотня Майдан"

про повернення орендованого майна

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Парчук Н.І.

від відповідача: Марчук Р.І.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Громадської організації "Сотня Майдан" про повернення орендованого майна, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, загальною площею 66,2 кв.м. (позначені на технічному плані №100 (третій поверх) - 20,7 кв.м, №101 (третій поверх) - 21,1 кв.м., а також площі загального користування - 24,4 кв.м.) шляхом виселення.

Ухвалою суду від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021, продовжено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 підготовче засідання відкладено на 11.03.2021.

11.03.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку із проходженням заступником голови суду - суддею Горплюком А.М. підготовки у Національній школі суддів України у період з 10.03.2021 по 12.03.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021 підготовче засідання призначено на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 918/1060/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 розгляд справи по суті відкладено на 11.05.2021.

У судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 розгляд справи по суті відкладено на 08.06.2021.

Ухвалою суду від 08.06.2021 розгляд справи по суті відкладено на 24.06.2021.

У судовому засіданні 24.06.2021 представник Громадської організації "Сотня Майдан" - адвокат Марчук Р.І. заявив усне клопотання про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи 918/1060/20. В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на те, що суд, згідно ст. 74 ГПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а тому долучення до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності об`єкта нерухомого майна №01 (а.с. 173-176), вважає не неправомірним. Також, представником відповідача зазначено, що судом мала бути здійснена відеофіксація в момент, коли здійснювався витяг з інформаційної довідки (в час перерви, оголошеною суддею).

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши усну заяву про відвід судді А.М. Горплюка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Абзацом другим частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Горплюка А.М. була заявлена представником відповідача 24.06.2021, тобто в день судового засідання, суд дійшов висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.

Розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід судді А.М. Горплюка у справі № 918/1060/21, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник посилається на те, що суд, згідно ст. 74 ГПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а тому долучення до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності об`єкта нерухомого майна №01 (а.с. 173-176), вважає не неправомірним. Також, представником відповідача зазначено, що судом мала бути здійснена відеофіксація в момент, коли здійснювався витяг з інформаційної довідки (в час перерви, оголошеною суддею).

Отже, як вбачається із заявленої представником відповідача заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлені підстави відводу за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Горплюка А.М. по даній справі та перераховані зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Горплюка А.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Горплюка А.М., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Горплюка А.М. є необґрунтованим та усна заява представника відповідача про відвід судді Горплюка А.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 36, 39, 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника відповідача Громадської організації "Сотня Майдан" - Марчука Р.І. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1060/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення - 24.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горплюк