СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" червня 2021 р. Справа №905/772/21

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область, (вх.№1908Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м.Дніпро»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область,

про стягнення 5631952,80 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 5631952,80 грн., з яких 5202271,25 грн. сума основного боргу, 204127,77 грн. пеня, 187102,70 грн. інфляційні витрати та 38451,08 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/772/21.

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про визнання договору поставки №КДРМЗ/021-19 від 18.01.2019 року недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишено без руху. Заявнику встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. до 04.06.2021 року.

У подальшому, ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до суду з клопотанням, в якому просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 (повний текст складено та підписано 01.06.2021 року, суддя Чернова О.В.) у задоволенні клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та ухвалено повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору, слід відзначити, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, скаржник надав клопотання, в якому просить суд, відстрочити сплату судового збору у даній справі, мотивуючи його тяжким фінансовим становищем та браком коштів для сплати судового збору.

Суд відзначає, що 22.06.2021 року на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№7140), в яких вказує, що підстава подання апеляційної скарги свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами і направлено на затягування розгляду справи. Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що скаржником не надано обґрунтувань скрутного матеріального положення, з яким законодавець пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору. Крім того, апелянт не відноситься до категорії осіб, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо яких можливо вирішувати питання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним тієї обставини, що заявник відноситься до переліку осіб, визначених у ст. 8 Закону та майнового стану такої особи.

Суд вказує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору. Так, апелянтом не доведено, що він згідно приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» входить до переліку осіб, яким судом може бути надано відстрочення, як і не надано будь-яких доказів у підтвердження факту скрутного матеріального положення.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтувань підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», на рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян