УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/10334/21
Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» (49000, м. Дніпро, Шосе Донецьке, 186)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

про стягнення 80 553 855, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 80 553 855, 83 грн, з яких 62 401 139, 14 основного боргу, 3 395 638, 20 грн пені, 4 079 502, 06 грн штрафу, 8 149 029, 40 інфляційних втрат, 2 528 547, 03 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з своєчасної та повної оплати за договором №9982/02 від 18.11.2013.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 5 ст 164 Господарського процесуального кодексу України До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що у переліку додатків до позовної заяви у пункті 24 позивач вказує про наявність копії ордеру проте, матеріали позовної заяви не містять такого документу. Наведене підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 25.06.2021.

Таким чином означені обставини вказують на невідповідність позову вимогам ч. 2 ст 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання ордеру, що підтверджує повноваження адвоката Романа Погорільця на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» у Господарському суді міста Києва.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Спичак