ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/626/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (63224, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 15; ідент. код 35777064)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15; ідент. код 37189547)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (ідент. код 35912126; адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43).

про стягнення 917 250,65 грн. та зобов`язати вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", 25.02.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" з вимогою про стягнення неустойки у розмірі 917 250,65 грн. та з вимогою про зобов`язання ТОВ "Агрістар" виконати умови п. 4.1.4 Договору поставки сільськогосподарських машин № АХ10182 від 19.03.2020 р., а саме: видати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "СОСОНІВКА-АГРО" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань обумовлених сторонами у Договорі поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020 р. Судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 16028,75 грн. та витрат на правову допомогу, позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 червня 2021 року позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" видати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOIN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" 43060,94 грн пені, 786214,85 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14709,14 грн. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити.

14.06.2021 через канцелярію суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (вх. 4002) про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі № 922/626/21 на 24.06.2021 року о 12:00.

В судове засідання 24.06.2021 представники сторін не з`явились.

Представник позивача (заявника) у наданому 23.06.2021 р. за вх. № 4143 на електронну пошту клопотанні, просить суд засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат провести без участі представника позивача.

Відповідачем до канцелярії суду 24.06.2021 р. подані заперечення (вх. 14864) щодо заяви позивача, в яких відповідач посилаючись на імперативність норм ч. 8 ст. 129 ГПК України та допущені позивачем процесуальні порушення, просить суд відхилити в повному обсязі заяву ТОВ "Сосонівка-Агро" про стягнення з ТОВ "Агрістар" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн у справі № 922/626/21.

Крім того, представником відповідача продано клопотання про перенесення судового засідання з розгляду заяви на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви, відмовляє у його задоволенні з огляду на необґрунтованість останнього та ненадання в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають повноважному представнику відповідача з`явитись у судове засідання та його відсутність перешкоджає розгляду заяви, а також з огляду на те, що приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України унормовано присічний строк розгляду відповідної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, суд розглянувши подану представником позивача заяву про стягнення судових витрат, встановив наступне.

Приписами ст.123 ГПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Приписами частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.07.2020р. у справі №920/1018/19 та ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2020р. у справі №915/1734/18, від 22.10.2020р. у справі №916/728/16.

В судовому засідання 08.06.2021, у якому було ухвалено рішення суду у справі №922/626/21, був присутній представник позивача, яким не було до закінчення судових дебатів зроблено відповідної заяви про стягнення судових витрат у розмірі 28000,00 грн та не було повідомлено суд до ухвалення рішення про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат (щодо надання правничої допомоги), тобто, позивачем не дотримані вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, які є обов`язковою умовою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, заяву позивача від 14.06.2021 б/н (вх. №4002) про стягнення судових витрат на правову допомогу суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" (вх. 4002) про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу по справі № 922/626/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 29.06.2021

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.