Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/209/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ"

до відповідача: Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської

міської ради

про визнання недійсним пункту 1 та 2 рішення від 11 лютого 2021 року № 58 та їх

скасування

В засіданні приймали участь:

від позивача: Тарновецький Я.М. (за довіреністю № б/н від 21.03.21 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Ліпінська І. В. (за довіреністю № б/н від 11.05.21 р.).

Описова частина

24 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Рівненської міської ради про визнання недійсним пункту 1 та 2 рішення від 11 лютого 2021 року №58 та їх скасування.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/209/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" до відповідача Рівненської міської ради про визнання недійсним пункту 1 та 2 рішення від 11 лютого 2021 року №58 та їх скасування, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27 квітня 2021 року, також залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

16 квітня 2021 року через відділ канцелярії позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2021 року долучено до матеріалів справи докази.

20 квітня 2021 року через відділ канцелярії відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про безпідставність позову з підстав неналежного виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, просить суд в задоволенні позову відмовити.

26 квітня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому вказує про безпідставність тверджень Рівненської міської ради.

26 квітня 2021 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд: 1) пункт 1 та пункт 2 Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11 лютого 2021 року №58 "Про відмову від укладання на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 " - визнати незаконними та скасувати їх в повному обсязі з моменту його прийняття; 2) Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 15 квітня 2021 року №520 "Про проведення поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 " - визнати незаконним та скасувати в повному обсязі з моменту його прийняття.

27 квітня 2021 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11 травня 2021 року.

29 квітня 2021 року через відділ канцелярії відповідач подав заяву в якій просить суд зупинити провадження по справі 918/209/21 до моменту прийняття рішення у справі №918/264/21 та набрання ним законної сили.

11 травня 2021 року через відділ канцелярії відповідач подав письмові пояснення в яких просить суд в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

11 травня 2021 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25 травня 2021 року, також зазначеною ухвалою суду відмовлено в зупиненні провадженні у справі та задоволено клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

25 травня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 08 червня 2021 року.

02 червня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано клопотання в додатках до якого долучено докази по справі.

08 червня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем подано клопотання в додатках до якого до матеріалів справи долучено докази.

08 червня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано клопотання в якому останній просить суд витребувати у третьої особи докази оплати орендної плати за земельну ділянку.

У судовому засіданні 22 червня 2021 року позивач наполягав на задоволенні позову, в свою чергу представник третьої особи проти позову заперечив, наполягав на його безпідставності.

У свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання 22 червня 2021 року, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в позові виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

11 лютого 2021 року Рівненською міською радою (надалі Рівнерада, рада (8 скликання) було прийняте рішення за №58 "Про відмову від укладання на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 " (надалі - Рішення №58, рішення).

Як зазначає позивач, відповідно до пункту 1 Рішення №58 відповідач відмовився від укладання з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 9 548 кв.м. на АДРЕСА_1 , (кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0028), яка перебуває в оренді в Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно договору оренди землі від 15 вересня 2010 року №75 (Витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року №9114045).

Пунктом 2 Рішення №58 зобов`язано Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради вчинити дії щодо припинення дії договору оренди землі та внесення відповідних змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

24 липня 2006 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - УКБ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" укладено договір дольової участі у будівництві житла, предметом якого є спільне будівництво сторонами житлового будинку по АДРЕСА_1 .

14 березня 2007 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (Інвестор-Генпідрядник) укладено договір №5 генерального підряду житлового будинку по АДРЕСА_1 , предметом якого є виконання Інвестором Генпідрядником комплексу будівельно-монтажних робіт у відповідності до затвердженої документації до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1 .

22 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (ТОВ "СІГІРІЯ" (Новий кредитор укладено договір відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору дольової участі у будівництві житла від 24 липня 2006 року та договору №5 генерального підряду житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладених між Первісним кредитором і Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, про що 22 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" було письмово повідомлено Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

19 серпня 2010 року між Рівненською міською радою (Орендодавцем) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орендарем) укладено договір оренди, за яким Орендодавець, згідно рішення Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3701 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та передачу її в оренду", надає, а Орендар приймає в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку, для будівництва та обслуговування житловою будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , який 15 вересня 2010 року було зареєстровано у Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №75.

Крім того, 30 квітня 2015 року між Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" укладено договір суборенди земельної ділянки, за яким орендар зобов`язується за плату передати суборендареві земельну ділянку у строкове платне володіння та користування без зміни цільового призначення, а суборендар зобов`язується прийняти і використовувати земельну ділянку відповідно до умов цього договору та вимог земельного законодавства (пункт 1.1. договору суборенди).

За пунктом 1.2. договору суборенди, земельна ділянка передається в суборенду згідно рішення Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року №3701 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 та передачу її в оренду".

Термін суборенди - до 15 вересня 2020 року, але не довше строку дії договору оренди укладеного між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва (пункт 2.1. договору суборенди).

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що договір оренди від 19 серпня 2010 року було зареєстровано 15 вересня 2010 року, отже перебіг строку у 10 років, на який було укладено договір розпочався 15 вересня 2010 року і закінчується 15 вересня 2020 року.

Відтак, договір оренди від 19 серпня 2010 року земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 закінчив свою дію 15 вересня 2020 року.

Отже, з урахуванням пункту 2.1. договору суборенди, цей договір також припинив свою дію 15 вересня 2020 року.

В межах даної справи ТОВ "СІГІРІЯ" звернулася в суд з вимогою "Пункт 1 та пункт 2 Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11 лютого 2021 року N158 "Про відмову від укладання на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 " - визнати незаконними та скасувати їх в повному обсязі з моменту його прийняття.

Суд зауважує, сторонами договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 є Рівненська міська рада та Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відтак, вбачається, що ТОВ "СІГІРІЯ" не є стороною договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2010 року на АДРЕСА_1 , договір рішенням Рівненська міська рада відмовила укладати на новий строк.

У той же час, саме ТОВ "СІГІРІЯ" просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Рівненської міської ради від 11 лютого 2021 року № 58 та від 15 квітня 2021 року №520.

Тому, виходячи із наведених обставин, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати незаконними та скасувати рішення Рівненської міської ради, не будучи стороною договору (який є предметом одного з рішень), зобов`язаний довести, яким чином оспорювані ним рішення не лише порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а також надати суду докази, що підтверджують неправомірність дій чи бездіяльності відповідача, яким порушено його права та інтереси.

Суд наголошує, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, обов`язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд з`ясовує характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вимогою ТОВ "СІГІРІЯ" є визнання незаконними та скасування рішення Рівненської міської ради, які стосуються розпорядження земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка згідно договору передана в оренду для Управління капітального будівництва Рівненської міської ради.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що оспорювані рішення Рівненської міської ради, не порушували права або законом охоронювані інтереси ТОВ "СІГІРІЯ", оскільки зазначені рішення стосуються виключно прав і законом охоронюваних інтересів Рівненської міської ради та Управління капітального будівництва Рівненської міської ради.

Отже, ТОВ "СІГІРІЯ" вправі оспорювати дії або бездіяльність, яка стосується договору суборенди і сторони даного договору, зокрема Управління капітального будівництва Рівненської міської ради.

Натомість, будь яких правовідносин у ТОВ "СІГІРІЯ" та Рівненської міської ради, що стосується прийнятих рішень та порушення зазначеними рішеннями прав позивача, матеріалами справи не доведено.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Що стосується, оспорюваних рішень Рівненської міської ради від 11 лютого 2021 року № 58 та від 15 квітня 2021 року №520, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст., 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та , іншими законами.

Згідно ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до п. "а" ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних, відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Рівненська міська рада здійснюючи свої повноваження керується Регламентом Рівнеради відповідного скликання (надалі - Регламент), який встановлює порядок її діяльності, скликання сесій, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ОСОБА_1 , порядок проведення пленарних засідань ОСОБА_1 , інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України.

Відповідно до п. 1.5 та 1.6 Регламент є обов`язковим для виконання депутатами, міським головою, всіма посадовими особами місцевого самоврядування, всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також фізичними особами на території міста Рівного. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Виключна компетенція Рівнеради передбачена статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно вимог Регламенту, Проект рішення проходить опрацювання. Проект рішення після його реєстрації та оприлюднення проходить візування:

1) посадової особи апарату ради, на яку покладено функцію з контролю за відповідністю проекту рішення чинному законодавству, - щодо дотримання вимог законодавства;

2) керівників виконавчих органів Рівнеради або органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належать питання, що порушуються в проекті рішення, - щодо можливості виконання;

3) заступників міського голови (відповідно до розподілу обов`язків);

4) секретаря міської ради - щодо відповідності Регламенту;

5) голови однієї чи кількох профільних постійних комісій.

Відповідно до ст. 27 Регламенту підготовка проектів рішень на розгляд Рівнеради здійснюється відповідно до Закону, інших законів України та цього Регламенту. Проекти рішень повинні бути оформленні відповідно до вимог цього Регламенту і погоджені відповідно до вимог цього Регламенту. Проект рішення, що планується винести на розгляд Рівнеради, додається секретарю міської ради.

Проект рішення Рівнеради "Про укладення договору оренди землі на новий строк на АДРЕСА_1 " (надалі - проект рішення) підготовлений Управлінням земельних відносин та відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднений на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради 01 вересня 2020 року.

Проект рішення був зареєстрований в організаційному відділі апарату ради та виконавчого комітету Рівнеради під номером 1302 та пройшов юридичну експертизу на відповідність вимогам положень законодавства та Регламенту.

Також вбачається, до проекту рішення були зауваження від представників виконавчих органів, зокрема зауваження заступника міського голови С. Васильчука "В УКБ борг по орендній платі". Вимог профільної постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, яка розглянула його 23.12.2020 року та прийняла рішення "Відмовити у зв`язку із заборгованістю".

Крім того, в пояснювальній записці до проекту рішення в пункті № 4 "Відомості щодо плати за землю" зазначено, що загальна заборгованість по орендній платі станом на 1 серпня 2020 року становить 4 090 851 грн. 72 коп.

На голосування було винесено рішення "Про відмову від укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 " який був підтриманий більшістю голосів від загального складу Рівненської міської ради.

Згідно абз. 4 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Тобто усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення. На момент укладення Договору 19.08.2010 року діяв Закон України "Про оренду землі" в ред. від 17.08.2010 та згідно ст. 33 цього закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Договором уточнено, а саме п.8 Договору встановлено, що після закінчення строку договору Орендар (УКБ) має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Як судом зазначалося вище, строк дії Договору закінчився 15.09.2020 року, отже з урахуванням пункту 8 Договору, орендар повинен був звернутися до орендодавця до 15.07.2020 року, натомість звернувся 12.08.2020 року.

Отже, вбачається, орендарем було порушено строки визначені у Договорі щодо поновлення строку Договору, а тому і втрачено переважне право перед іншими особами на його поновлення.

Відповідно до Договору, УКБ, як орендар земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0028) взяло на себе зобов`язання визначені цим Договором.

Також судом враховано, що договір оренди був укладений 19.08.2010 року, відповідно до якого УКБ приймає в платне строкове користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:003:0028) для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудинковими торговими приміщеннями.

Як зазначалося вище, договір суборенди земельної ділянки між УКБ та ТОВ "СІГІРІЯ" був укладений 30.04.2015 року.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, у розділі "Опис об`єкта" зазначено - Опис: Житловий будинок з вбудовано-прибудинковими торговими приміщеннями з відсотком готовності - 5 %.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, неналежне виконання зобов`язання УКБ щодо вчасного та в повній мірі оплати орендної плати.

Так, матеріали справи містять витяги з електронного кабінету платника податку (УКБ) з яких вбачається що в орендаря на момент прийняття спірного рішення 11.02.2021 року існував борг по орендній платі в розмірі 4 583 992 грн. 83 коп.

Щодо боргу по орендній платі, згідно договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вбачається що заборгованість була сплачена 29.12.2020 року в розмірі 246 849 грн. 81 коп. та 08.02.2021 року на суму 258 274 грн. 73 коп.

Суд констатує, у відповідності до пункту 11 договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Отже, орендодавець зобов`язаний був щомісячно сплачувати орендну плату, натомість не виконував належним чином свого зобов`язання щодо оплати оренди, чим порушив істотні умови договору

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по орендній платі була сплачена в повному обсязі 08.02.2021 року за два дні до прийняття оспорюваного рішення від 11.02.2021 року про відмову у поновленні договору оренди.

Матеріали справи містять докази сплати заборгованості ТОВ "СІГІРІЯ" за договором суборенди для УКБ, водночас не містять доказів сплати заборгованості УКБ за договором оренди для Рівненської міської ради.

Зазначене додатково підтверджує неналежне виконання істотних умов договору оренди УКБ перед Рівненською міською радою.

Судом встановлено та матеріалами справи стверджено, неналежне виконання УКБ зобов`язань за договором оренди в частині сплати орендної плати, зокрема своєчасності розрахунку в повному обсязі.

Щодо поновлення договору оренди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів, зокрема: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив з орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

З матеріалів справи вбачається, що Рівненська міська рада у зв`язку із неналежним виконання орендарем умов Договору, а саме: не своєчасне повідомлення про наміри поновити строк дії Договору, не виконання істотних умов Договору щодо зобов`язання будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудинковими торговими приміщеннями (за 10 років дії Договору, готовність якого становить лише 5%), неналежного виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати орендної плати УКБ та ТОВ "СІГІРІЯ", як суборендаря, було прийнято рішення "Про відмову від укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено порушення Рівненською міською радою прав та законом охоронюваних інтересів ТОВ "СІГІРІЯ".

Щодо твердження позивача про те, що між прийнятим рішенням Рівненською міською радою № 1744 від 23.02.2012 "Про припинення права оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та зарахування земельних ділянок до земель запасу Рівненської міської ради", та рішенням Господарського суду Рівненської області у, справі № 918/142/15, яким було скасовано пункт 1 та 2 рішення Рівненської міської ради № 1744, існує строк 3 роки та 22 дні під час якого УКБ та ТОВ "Київцивілбуд" не мали змоги користуватися земельною ділянкою та виконувати умови Договору, а тому має місце пролонгація Договору на вищезазначений строк.

Суд вважає такі твердження безпідставними з огляду на те, що позивачем у справі № 918/142/15 було ТОВ "СІГІРІЯ", яке звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою через 3 роки після прийняття рішення Рівненською міською радою (згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі була винесена 23.02.2015 року).

Щодо тверджень позивача, що на момент прийняття Рівненською міською радою рішення № 1744 від 23.02.2012 "Про припинення права оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та зарахування земельних ділянок до земель запасу Рівненської міської ради" ТОВ "Київцивілбуд" вже було інвестовано в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 719 000 (сімсот дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Однак, матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин, крім того, суд наголошує, що позивачем не обґрунтовано, яким чином зазначені обставини впливають на прийняте Рівненською міською радою оспорюване рішення.

Щодо посилання ТОВ "СІГІРІЯ" на судову практику, суд зазначає наступне.

23 лютого 2012 року Рівненською міською радою (14 сесія, 6 скликання) прийняте Рішення за №1744 "Про припинення права оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та зарахування земельних ділянок до земель запасу Рівненської міської ради" (надалі по тексту - Рішення №1744). На підставі вказаного Рішення №1744 було припинено право оренди земельної ділянки площею 9 548 кв.м. по АДРЕСА_1 , що була передана Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в оренду на десять років для будівництва та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими приміщеннями, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та зарахування її до земель запасу Рівненської міської ради. Пунктом 2 цього ж Рішення вирішено розірвати Договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2010 року №75, укладений між Рівненською міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування в повному обсязі з моменту його прийняття пункту І та пункту 2 Рішення Рівненської міської ради (14 сесія, б скликання) від 23 лютого 2012 року № 1744 "Про припинення права оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та зарахування земельних ділянок до земель запасу Рівненської міської ради".

За результатом судового розгляду Господарський суд Рівненської області 03 березня 2015 року (справа № 918/142/15) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" до Рівненської міської ради задовольнив повністю - "Пункт 1 та пункт 2 Рішення Рівненської міської ради (14 сесія, б скликання) від 23 лютого 2012 року №1744 "Про припинення права оренди земельних ділянок, розірвання договору оренди земельної ділянки та зарахування земельних ділянок до земель запасу Рівненської міської ради" - визнав незаконними та скасував їх в повному обсязі з моменту його прийняття. Рішення суду набрало законної сили 17 березня 2015 року.

Із зазначеної судової практики судом встановлено, що рішення від 03 березня 2015 року у справі № 918/142/15, було прийняте з інших підстав та його предмет не є тотожним даній справі.

Відтак надана позивачем судова практика для вирішення даного спору носить суто інформативний характер.

Щодо тверджень ТОВ "СІГІРІЯ" про те, що на спірній земельній ділянці розташовано та зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва який належить на праві власності для позивача, суд зазначає наступне.

На підтвердження своїх вимог, позивач надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 листопада 2020 року на об`єкт незавершеного будівництва.

ТОВ "СІГІРІЯ" у судовому засіданні надані пояснення, що роботи по будівництву об`єкту незавершеного будівництва проводилися в 2020 році, проте на вимогу суду надати докази, а саме проект із зазначенням розміщення об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , декларацію на початок будівельних робіт та, або будь які документи що підтверджують правомірність проведених будівельних робіт, позивачем надані не були.

Також, на вимогу суду позивачем не було надано доказів понесених витрат, договори підряду на проведення робіт, тощо.

Суд констатує, позивачем не доведено і не надано жодних доказів того, що вищезазначений об`єкт незавершеного будівництва розташований на усій площі земельної ділянки 9 548 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, суд зауважує, ТОВ "СІГІРІЯ" не реалізувало своє право на оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва шляхом звернення до власника земельної ділянки, а саме Рівненської міської ради та не позбавлений можливості реалізувати своє право в майбутньому.

Отже, враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що позов в частині визнання незаконним та скасування пункт 1 та пункт 2 Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11 лютого 2021 року №58 "Про відмову від укладання на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 " є безпідставним, а тому в його задоволенні суд відмовляє.

Щодо позову в частині визнання незаконним та скасування Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 15 квітня 2021 року №520 "Про проведення поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Позивачем не наведено жодних обставин незаконності рішення №520, порушень при його прийнятті, порушень процедури його прийняття, невідповідність закону.

Як зазначалося вище, Рівненська міська рада вправі розпоряджатися земельними ділянками в межах міста, що прямо передбачено чинним законодавством.

Також, як було встановлено судом вище, позивачем не було надано доказів того, що при поділі земельної ділянки він позбавлений права користуватися об`єктом незавершеного будівництва, зокрема чи займає даний об`єкт незавершеного будівництва усю площу земельної ділянки, також ТОВ "СІГІРІЯ" не зверталася до Рівненської міської ради, щодо виділення земельної ділянки для обслуговування та будівництва об`єкту незавершеного будівництва.

Тому, оскільки судом відмовлено в задоволенні позову в частині скасування рішення №58 від 11 лютого 2021 року "Про відмову від укладання на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ", Рівненська міська рада вправі розпоряджатися земельною ділянкою на АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що сторони , в судовому засіданні висловилися, що ними подані до суду усі докази, а також підтвердили відсутність намірів подавати додаткові докази, водночас з тим, що обов`язок доказування законодавцем покладено на позивача та згідно із принципом змагальності у процесі, тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 15 квітня 2021 року №520 "Про проведення поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 , як не доведеному та безпідставному.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи усе зазначене вище в сукупності, суд зазначає, позов про визнання незаконним та скасування пункт 1 та пункт 2 Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 11 лютого 2021 року №58 "Про відмову від укладання на новий строк договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 " та Рішення Рівненської міської ради (8 скликання) від 15 квітня 2021 року №520 "Про проведення поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 " є безпідставним та недоведеним а тому суд в його задоволенні відмовляє.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 4 540 грн. 00 коп., оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Крім того, ухвалою суду від 27 квітня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити будь-які дії, щодо земельної ділянки площею 9 548 кв.м з кадастровим номером :01:003:0028, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційні дії, розроблення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки).

У відповідності 1, 9 статті 145 суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволенні позову судом відмовлено повністю, відтак враховуючи положення ст. 145 ГПК України, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 27 квітня 2021 року шляхом заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити будь-які дії, щодо земельної ділянки площею 9 548 кв.м з кадастровим номером :01:003:0028, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційні дії, розроблення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки) - скасувати.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 27 квітня 2021 року шляхом заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити будь-які дії, щодо земельної ділянки площею 9 548 кв.м з кадастровим номером :01:003:0028, місцезнаходження якої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційні дії, розроблення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки) - скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2021 року.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 285 А);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12 А);

4 - третій особі рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).