ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/464/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Дубенської окружної прокуратури (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600)

в інтересах держави в особі Варковицької сільської ради (вул. Шевченка, 15, с. Варковичі, Дубнівський район, Рівненська область, 35612, )

до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик" (пров. Шумовського, 19, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Поліського округу (вул. Леха Качинського, 12 А, Житомир, 10014, )

про стягнення шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев у розмірі 120 545 грн 95 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- прокурор: Гіліс Ірина Володимирівна,

- від позивача: не з`явився,

- від відповідача: не з`явився,

- від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Дубенської окружної прокуратури О. Громової-Логвинчук в інтересах держави в особі Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Поліського округу, надійшов позов у якому прокуратура, посилаючись на ст. ст. 13, 66, 131-1, 140 Конституції України, ст. ст. 2, 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 29, 69-1 Бюджетного кодексу України, ст. 10 Закону України "про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 1, 19, 64, 86, 89, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 15, 20-2, 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. 4, 53, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача на користь територіальної громади Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 120 545 грн 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що лісовою охороною відповідача допущено порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, не забезпечено належну охорону та збереження лісів, що призвело до незаконної вирубки дерев, чим заподіяно збитків територіальній громаді позивача на загальну суму 120 545 грн 95 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 року позовну заяву Дубенської окружної прокуратури залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- копій документів, які долучено до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003);

- доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18.06.2021 року в межах процесуального строку, встановленого судом, через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від керівника Дубенської окружної прокуратури О. Громової-Логвинчук надійшов лист № 51-678вих-21 від 17.06.2021 року, до якого додано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 14.06.2021 року.

Відтак судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/464/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 30.06.2021 року, запропоновано сторонам:

а) прокурору, позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 29.06.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) прокурору, позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

30.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Дубенської окружної прокуратури та Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик" надійшли заяви про закриття провадження у справі № 918/464/21.

30.06.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Варковицької сільської ради надійшла заява про закриття провадження у справі № 918/464/21, до якої додано лист, у якому позивач повідомляє, що 29.06.2021 року на його спеціальний рахунок надійшли після розмежування кошти.

У судове засідання 30.06.2021 року з`явився прокурор прокуратури Рівненської області, представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор просив суд закрити провадження у справі № 918/464/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача на користь територіальної громади Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області шкоди, заподіяну незаконною порубкою дерев у розмірі 120 545 грн 95 коп.

До заяви Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик" про закриття провадження у справі № 918/464/21 додано платіжне доручення № 996 від 29.06.2021 року, що підтверджує оплату на рахунок ГУК у Рівненській обл./Варковецька ТГ/24062100 коштів у розмірі 120 545 грн 95 коп. із призначенням платежу" сума збитків заподіяних державі зг. Претензії № 59-3/6 від ССВК "Лісовик" код 22555247".

Відтак, судом встановлено, що кошти у вигляді збитків завданих територіальній громаді позивача у розмірі 120 545 грн 95 коп. сплачено відповідачем добровільно після відкриття провадження у справі № 464/21.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев у розмірі 120 545 грн 95 коп. оплачено відповідачем у добровільному порядку після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у заяві про закриття провадження у справі та у судовому засіданні 30.06.2021 року прокурор прокуратури Рівненської області просив суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 971 від 02.06.2021 року.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню прокуратурі в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 971 від 02.06.2021 року (том 1, а.с. 15).

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Варковицької сільської ради до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Поліського округу про стягнення шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев у розмірі 120 545 грн 95 коп. закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 971 від 02.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 30.06.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.