ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/751/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення та скасування реєстраційного запису

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява б/н від 10.03.2021 (вх. № 747/21 від 15.03.2021) про визнання недійсними рішення та скасування реєстраційного запису, у якій він просить суд: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018, у повному обсязі; скасувати реєстраційний запис, внесений державним реєстратором до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зміни генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 10.03.2021 (вх. № 747/21 від 15.03.2021) до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд вказаної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.03.2021 та зобов`язано сторін надати суду певні документи.

У судовому засіданні 29.03.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № 14 від 13.04.2021 (вх. № 8850/21 від 14.04.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив б/н від 21.04.2021 (вх. № 9517/21 від 21.04.2021) на позовну заяву, у якому він просить поновити строк на подання відзиву, застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову, а також клопотання б/н від 22.04.2021 (вх. № 9590/21 від 22.04.2021) про продовження процесуальних строків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021 залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зобов`язано третіх осіб надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.05.2021.

13.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 12.05.2021 (вх. № 10909/21 від 13.05.2021) на відзив на позовну заяву.

До господарського суду Київської області від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 12.05.2021 (вх. № 11082/21 від 14.05.2021) по суті спору, у яких він просить застосувати до позовних вимог скорочену позовну давність, відмовити у задоволенні позову та вирішити питання розподілу судових витрат, поклавши їх на позивача.

У судовому засіданні 17.05.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та оголошено перерву до 07.06.2021.

21.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 20.05.2021 (вх. № 12738/21 від 21.05.2021) щодо наведених позивачем заперечень на відзив.

До господарського суду Київської області від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 03.06.2021 (вх. № 14039/21 від 04.06.2021) по справі.

07.06.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява вих. № б/н від 07.06.2021 (вх. № 14063/21 від 07.06.2021) про проведення слухання по справі, що призначене на 07.06.2021, без його участі у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначену справу до розгляду по суті на 18.06.2021.

Присутній у судовому засіданні 18.06.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.06.2021 проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у їх відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву.

ОСОБА_3 (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 18.06.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив та письмових пояснень по суті спору суду не надіслав.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника третьої особи 2 за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.06.2021, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач стверджує, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», оформлені протоколом від 24.10.2018, є неправомірними, оскільки загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» були проведені з порушенням вимог розділу 9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та статей 32, 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», так як позивача не було повідомлено про проведення та про порядок денний загальних зборів і загальні збори були проведені не за місцем знаходження товариства.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає таке: позивача було повідомлено про проведення та про порядок денний загальних зборів в усному порядку, що не заборонено статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; позивач не довів, яке саме його порушене право може захистити суд шляхом задоволення даного позову; позивачем пропущено строки давності для подання даного позову.

Третя особа - ОСОБА_2 вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач в усному порядку повідомлявся про дату, час проведення та порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», голосування позивача на спірних загальних зборах не змінило б результату та прийнятих рішень, оскільки йому належить лише 30 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», крім того, позивачем безпідставно пропущено строк позовної давності відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Третя особа - ОСОБА_3 будь-яких пояснень по суті спору суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2000 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», дата запису: 30.08.2004; номер запису: 0000054.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього. Статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону (ч. 6 вказаної статті).

Пунктом 2.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в редакції, затвердженій протоколом № 7/10 від 10.12.2010 загальних зборів учасників, передбачено, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6.2 статуту за рахунок вкладів учасників статутний капітал товариства сформований у розмірі 15 500 000, 00 грн.

- частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства становить 30 % статутного капіталу товариства, що складає 4 650 000, 00 грн.

- частка ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства становить 70 % статутного капіталу товариства, що складає 10 850 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/3730/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 у справі № 911/3730/16 закрито провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка в подальшому була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.10.2018 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керівником та представником товариства значиться Віліщук Юрій Володимирович, голова комісії з припинення - ОСОБА_4 .

24.10.2018 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» з порядком денним: 1) заслуховування інформації щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; 2) про скасування рішення учасників про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; 3) про відкликання та обрання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; 4) про відкликання повноважень підписанта.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018 на них був присутній учасник товариства - ОСОБА_2 , позивач присутній не був.

Отже, на зборах був присутній учасник, який володіє 70 % статутного капіталу товариства, тобто 70 % голосів.

Після обговорення усіх питань порядку денного збори вирішили: 1) прийняти до відома інформацію про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; 2) скасувати рішення учасників про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що було прийнято 08.08.2016 та оформлене протоколом № 1/16 від 08.08.2016; 3) звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; 4) призначити генеральним директором товариства ОСОБА_3 ; 5) відкликати повноваження підписанта - ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» оформлені протоколом від 24.10.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2007.

25.10.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 0002221 на підставі вищезазначеного протоколу щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Частиною 3 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Відповідно до п. 9.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з п. 9.8 статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Як вже зазначалось, участь у загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що відбулися 24.10.2018, приймав лише ОСОБА_2 , який володів 70 % статутного капіталу товариства, тобто 70 % голосів.

Таким чином, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», проведених 24.10.2018, була наявна встановлена статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» кількість голосів, необхідна для визнання даних зборів повноважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно з частинами 5, 8, 9 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Частинами 1-3 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний (ч. 4 та ч. 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до п. 9.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» голова товариства скликає загальні збори учасників у відповідності до статуту та чинного законодавства.

Згідно з п. 9.10 статуту загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються на вимогу генерального директора, а також за рішенням загальних зборів учасників.

Пунктом 9.11 статуту передбачено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Відповідно до п. 9.12 статуту про проведення загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного. Письмові повідомлення можуть бути передані особисто учаснику під розписку, надіслані рекомендованим листом, по телетайпу, телеграфу, телефаксу за адресою учасника, що вказана в цьому статуті. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Згідно з п. 9.15 статуту не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів учасників. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

Частинами 3, 4 ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства покладається на відповідача, як на особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі.

Проте, будь-яких доказів звернення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» з вимогою про скликання загальних зборів учасників та невиконання останнім зазначеної вимоги до суду не надано.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів повідомлення позивача про скликання (дату, час, місце проведення, порядок денний) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», проведених 24.10.2018, відповідачем суду не надано.

Таким чином, під час скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на 24.10.2018 було порушено вимоги, встановлені п. 9.12 статуту та ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Суд звертає увагу, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується повідомлення позивача про скликання на 24.10.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та їх порядок денний, що свідчить про порушення вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» і п. 9.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а також порушення права позивача на участь в загальних зборах та управлінні справами товариства.

Крім того, ч. 7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до п. 9.16 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» загальні збори учасників проводяться за місцем знаходження товариства.

З протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018, яким оформлені оскаржувані рішення, вбачається, що загальні збори учасників відбулися у місті Києві.

При цьому, місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»: 08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» було проведено не за місцезнаходженням товариства, що є порушенням п. 9.16 статуту та ч. 7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З огляду на вищевикладене, вбачається, що при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» 24.10.2018 було порушено як процедуру їх скликання так і процедуру їх проведення, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах, а також свідчить про порушення корпоративних прав та законних інтересів позивача.

Водночас, як вже зазначалося, відповідачем та третьою особою - ОСОБА_2 заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Таким чином, до спірних відносин застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в вищенаведеній правовій нормі, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Крім наведеного, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Отже, якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 10.03.2021, а рішення, які оскаржуються позивачем в межах даного позову, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018.

Водночас, в абзаці першому даної позовної заяви б/н від 10.03.2021 позивачем зазначено: «в листопаді 2018 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачу стало відомо, що було зареєстровано зміну генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», однак жодних повідомлень про проведення зборів учасників товариства, позивач не отримував та відповідно не міг бути на них присутнім».

З наявного у матеріалах справи протоколу додаткового допиту свідка від 19.11.2018 вбачається, що позивач - ОСОБА_1 як свідок, даючи пояснення у кримінальному провадженні № 0000048 від 16.01.2018, зазначив: «через деякий час мені стало відомо, що без проведення загальних зборів та без мого відома, ТОВ «Цемлайн» було призначено нового директора, яким став ОСОБА_5 , який здійснює відчуження майна на користь ОСОБА_6 ».

Крім того, як вже зазначалося, 25.10.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис на підставі оскаржуваних рішень, що оформлені протоколом від 24.10.2018, щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, а тому вказана інформація відповідно до статей 10, 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стала загальнодоступною.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що позивач з листопада 2018 року був обізнаний про зміну генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що не позбавляло його можливості як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» звернутися до відповідача з вимогою про надання йому протоколу від 24.10.2018 або іншої інформації, що стосується діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

При цьому, позивач стверджує, що перебіг позовної давності для оскарження рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», оформлених протоколом від 24.10.2018, починається з дати коли позивач отримав цей протокол у відділі (центрі) надання адміністративних послуг та державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області, а саме 03.03.2021, разом з тим, у випадку якщо суд прийде до висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності, він просить визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення з даним позовом.

Суд звертає увагу, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за змістом ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Однак, суд відхиляє доводи позивача про те, що він дізнався про порушення його прав 03.03.2021, коли отримав протокол від 24.10.2018 у відділі (центрі) надання адміністративних послуг та державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації Київської області, оскільки маючи у листопаді 2018 року відомості про зміну генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відміну рішення щодо припинення юридичної особи, позивач як учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» мав можливість невідкладно дізнатися про обставини щодо таких змін за відсутності його волевиявлення, проявивши розумну обачність і звичайну зацікавленість щодо стану своїх прав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на факт отримання 03.03.2021 протоколу від 24.10.2018 не може вважатися підставою для початку перебігу строку позовної давності за наявності вищезазначених доказів.

Разом з тим, суд вважає, що викладені обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що позивач міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила в листопаді 2018 року, вчинивши дії з одержання інформації про діяльність товариства, в якому він є учасником (засновником), оскільки позивач як учасник відповідача має право на отримання у будь-який час інформації щодо його діяльності, тобто мав реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав за умови виявлення звичайного інтересу до стану цих прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернувшись 10.03.2021 до суду з даним позовом, позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статей 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи наведене вище та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018, у повному обсязі, не підлягає задоволенню у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

При цьому, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018, не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування реєстраційного запису, внесеного державним реєстратором до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зміни генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018, як похідна вимога.

Таким чином, суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог у даній справі.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Крім того, третя особа - ОСОБА_2 просить суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, третьою особою долучено копію договору про надання правничої допомоги № 12/05/2021 від 12.05.2021, укладеного між Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» і ОСОБА_2 та акт приймання-передачі наданих послуг від 12.05.2021, згідно яких бюро (адвокат ОСОБА_7 або адвокат Золотопуп Сергій Васильович) надає ОСОБА_2 правничу допомогу у справі № 911/3730/16 (911/751/21), зокрема, складено пояснення від 12.05.2021 у вказаній справі вартістю 1 000, 00 грн., оплата за які здійснюється протягом тижня з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, незалежно від результату розгляду справи судом.

Також, у матеріалах справи міститься копія ордеру серії ВІ № 1040044, виданого Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правничої допомоги № 12/05/2021 від 12.05.2021, у господарському суді Київської області адвокатом Золотопупом Сергієм Васильовичем, який брав участь у даній справі та надав відповідні пояснення.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і заперечень проти вимоги третьої особи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Частиною 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, дослідивши наданні третьою особою докази щодо витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень сторін щодо них, зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про доведеність вказаних судових витрат та наявність підстав для покладення їх на позивача.

Керуючись статтями 2-4, 13-14, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення та скасування реєстраційного запису відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Українським МВМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області 08.04.1997; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області 10.05.1997; ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.06.2021.

Суддя Т.В. Лутак