ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 15/191/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, )

про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 у справі №15/191/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ;

до відповідача: Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, 57133, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, ;

про: стягнення 3292,59 грн,

за участі представників:

від стягувача: Валешинська О.О. (само представництво)

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області 16.06.2021 надійшла заява Акціонерного товариства Миколаївобленерго за вих. №01/22-5626 від 11.06.2021 в якій просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011 про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області код 08680520 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (зміна назви - AT «Миколаївобленерго») 3292,59 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- визнати поважним пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення на виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 головуючим у справі №15/191/10 визначено суддю Ржепецького В.О., заяву про видачу дублікату наказу передано раніше визначеному складу суду.

17 червня 2021 ухвалою господарського суду заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 у справі №15/191/10 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2021.

У судове засідання 24.06.2021 представник стягувача з`явився, заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 у справі №15/191/10 підтримав.

Представник боржника не з`явився, причини не явки не повідомив, участь учасників справи у судовому засіданні ухвалою від 17.06.2021 обов`язковою не визнавалась.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

21 грудня 2010 року Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі №15/191/10, яким вирішено:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, (57133, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ):

- борг за перевищення договірних величин в сумі 3292,59 грн., на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у Миколаївському Обласному відділенні ВАТ „Держаний Ощадний Банк України", МФО 326461, код 23399393;

- 102,00 грн. держмита, на поточний рахунок НОМЕР_2 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код 23399393;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на поточний рахунок НОМЕР_2 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код 23399393.

05 січня 2011 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката наказу по справі №15/191/10.

Акціонерне товариство Миколаївобленерго у своїй заяві зазначає, що на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 31.08.2012 вих.№ 01/11-5115 був направлений наказ господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011 про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області (Державного підприємства «Підприємство Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3292,59 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, AT «Миколаївобленерго» звернулось до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою від 10.02.2021 вих. № 01/22-1635 про надання інформації стосовно тривалого невиконання рішення суду.

25.02.2021 Товариством була отримана відповідь від 18.02.2021 № 2202 про те, що 25.09.2012 головним державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч. 1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що повноваження представника стягувача не підтверджено довіреністю, про що 25.09.2012 винесено відповідну постанову.

У зв`язку з тим, що AT «Миколаївобленерго» не отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012 з оригіналом наказу господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011, враховуючи, що у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутнє підтвердження відправлення документів на адресу стягувача, заявник вважає що документи були втрачені або в канцелярії ДВС, або були направлені простою кореспонденцією та втрачені під час пересилання.

Таким чином, стягувач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу лише 25.02.2021 після отримання листа Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 № 2202.

Отже, Товариство до 25.02.2021 було впевнено, що вказаний наказ господарського суду Миколаївської області знаходиться на примусовому виконанні в Миколаївському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та не припускало, що строк для повторного пред`явлення наказу на виконання вже сплинув.

За таких обставин, AT «Миколаївобленерго» просить суд визнати поважним пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011 та видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з причин його втрати, оскільки, як зазначає останній, стягувач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу лише 25.02.2021 після отримання листа Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 № 2202.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про примусове виконання рішення у справі 15/191/10 видано Господарським судом Миколаївської області - 05.01.2011.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2010 у справі №15/191/10, на виконання якого було видано відповідний наказ.

Зважаючи на те, що стягувач дізнався про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу лише 25.02.2021 після отримання листа Миколаївського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 № 2202, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 №15/191/10.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання наказу, то суд розглядає питання щодо можливості видачі дублікату такого наказу.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні докази надсилання наказу господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011 органом ДВС на адресу стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області № 15/191/10 від 05.01.2011 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. ст. 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго від 11.06.2021 №01/22-5626 про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 у справі № 15/191/10 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 №15/191/10.

3. Видати дублікат наказу від 05.01.2011 у справі № 15/191/10 про стягнення з Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, (57133, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ):

- борг за перевищення договірних величин в сумі 3292,59 грн., на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 у Миколаївському Обласному відділенні ВАТ „Держаний Ощадний Банк України", МФО 326461, код 23399393;

- 102,00 грн. держмита, на поточний рахунок НОМЕР_2 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код 23399393;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на поточний рахунок НОМЕР_2 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код 23399393.

4. Направити дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2011 у справі №15/191/10 на адресу Акціонерного товариства Миколаївобленерго.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.06.2021.

Суддя В.О.Ржепецький