ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/5694/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року (суддя Новікова Р.Г.)

у справі №904/5694/20

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків в розмірі 116 529 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №904/5694/20 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 по справі №904/5694/20 скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивач звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що він оскаржуване рішення отримав 17.05.2021 року, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року у справі №904/5694/20 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також позивач просить розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи (п.6 резолютивної частини апеляційної скарги).

Розглянувши прохання представника позивача про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого прохання з огляду на те, що частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження і подальшого розгляду справи без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/5694/20.

Відмовити Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у розгляді апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/5694/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), засобами телефонного зв"язку або через повідомлення на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Е.В.Орєшкіна