ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. Справа № 902/710/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

cекретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мельничук Ю.Л. - адвокат, представник за ордером серії КВ №415180

від 27.05.2021р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 17.10.16р. суддею Маслієм І.В. о 12:07 год. у м.Вінниці, повний текст складено 24.10.16р.

у справі № 902/710/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. по справі №902/710/16 у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити. Також, просив суд призначити у даній справі експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості активів відповідача для обчислення вартості частини майна розміром 39%.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. було скасовано, а матеріали справи №902/710/16 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" розмір частини майна ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 , в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства в сумі 45 240,00грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 вартість проведених у справі експертиз в розмірі 85449,60грн. (8913,60грн. + 14300,00грн. + 12560,00грн. + 7850,00грн. + 2826,00грн. + 39000,00грн.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 1378,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 2067,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.04.2021р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. скасовано, а справу №902/710/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

06.05.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/710/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/710/16 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. та розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2021р. об 14:30год., тощо.

В судовому засіданні 01.06.2021р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" з урахуванням майнових зобов`язань станом на 23 серпня 2013 року? б) Яка вартість майна пропоційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23 серпня 2013 року? Також, просить проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021р. у справі №902/710/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.06.2021р. об 14:30год.. Також, ухвалено сторонам у справі в строк до 21.06.2021р. надати/надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду: своє бачення та пояснення щодо призначення у справі судової експертизи; перелік питань, які належить поставити на розгляд судової експертизи; надати пропозиції щодо експертної установи (експерта) для проведення судової експертизи.

10.06.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ТОВ "Едельвейс" можливість проведення судового засідання по справі №902/710/16, призначеного 22.06.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16 поза приміщенням суду та забезпечено представнику ТОВ "Едельвейс" - адвокату Мельничуку Ю.Л. участь в судовому засіданні у справі №902/710/16, призначеному на 22.06.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

В судовому засіданні 22.06.2021р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення присутнього представника відповідача щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. було скасовано, а матеріали справи №902/710/16 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Направляючи на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції повинен вчинити всі необхідні дії, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, а саме витребувати документи (баланс підприємства), необхідні для проведення експертизи та здійснення захисту порушеного права позивача, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи з урахуванням правової природи спірних рішень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. у справі №902/710/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

02.12.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз надійшли висновки експертів з матеріалами справи №902/710/16 та інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс" так, Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи, в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження (вих. №5973/6645/18-21/4812/19-21 від 28.10.2019) та висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної експертизи по господарській справі №902/710/16 (вих. №5304/18-21 від 29.10.2019).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. призначено у справі №902/710/16 повторну судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

18.11.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали судової справи та повідомлення Незалежного інституту судових експертиз від 29.10.2020р. про неможливість надання висновку повторної комплексної судової будівельно-оціночної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи у даній справі. Так, у повідомлені зазначено, що матеріали справи разом із додатками не відображають реальний стан майна ТОВ "Едельвейс", що був станом на 23.08.2013р., проведення натурного огляду на дату повернення експертизи також не може надати фактичних даних для визначення стану майна на 23.08.2013 з об`єктивних причин, що унеможливлює визначення дійсної (ринкової) вартості майна.

Надалі, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у справі №902/710/16 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" розмір частини майна ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 , в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства в сумі 45 240,00грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 вартість проведених у справі експертиз в розмірі 85449,60грн. (8913,60грн. + 14300,00грн. + 12560,00грн. + 7850,00грн. + 2826,00грн. + 39000,00грн.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" на користь ОСОБА_1 1378,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 2067,00грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції встановив вартість частини майна Товариства, що є пропорційною частці позивача у статутному капіталі Товариства та підлягає виплаті позивачу, на підставі висновку проведеної у справі комплексної судово-економічної експертизи № 5304/18-21 від 29 жовтня 2019 року, який визнав належним та допустимим доказом у справі, а також на підставі наявного в матеріалах справи фінансового звіту Товариства станом на 31 грудня 2013 року, врахувавши відсутність у матеріалах справи інших доказів дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна Товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних та пені, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не навів у позовній заяві розрахунки цих нарахувань, а суд у межах своєї компетенції не здійснює нарахування сум, а лише перевіряє правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.04.2021р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. скасовано, а справу №902/710/16 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. у справі №902/710/16 колегія суддів касаційної інстанції, зокрема, зазначила, що як вбачається з оскаржуваної постанови Північно-західний апеляційний господарський суд при встановленні обставин вартості частини майна Товариства, що є пропорційною частці позивача у статутному капіталі Товариства та підлягає виплаті позивачу, врахував висновок проведеної у справі комплексної судово-економічної експертизи №5304/18-21 від 29.10.2019р., який визнав належним та допустимим доказом у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після отримання висновку комплексної судово-економічної експертизи № 5304/18-21 від 29.10.2019р. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 березня 2020 року призначив у справі повторну судову експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" з урахуванням майнових зобов`язань Товариства, вартості майна Товариства пропорційно частці позивача у статутному капіталі Товариства та розміру частини прибутку Товариства пропорційно частці позивача у статутному капіталі Товариства станом на 23 серпня 2013 року, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

У зазначеній ухвалі Північно-західний апеляційний господарський суд, врахувавши пояснення судових експертів, що були викликані судом для надання пояснень щодо їх висновків, надав оцінку висновку комплексної судово-економічної експертизи №5304/18-21 від 29.10.2019р., що надійшов до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що документ під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оформлений судовими експертами за результатами експертного дослідження, не відповідає змісту цього документу, не містить відповіді на питання, винесені судом на судову експертизу.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначив, що Північно-західний апеляційний господарський суд у своїй ухвалі від 17.03.2020р. (а.с.155 163, т.6) фактично визнав висновок комплексної судово-економічної експертизи №5304/18-21 від 29.10.2019р. неналежним доказом у справі. Проте в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції визнає цей документ належним доказом у справі та на підставі нього встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене свідчить про те, що висновки апеляційного господарського суду є суперечливими, а обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені на підставі недопустимого доказу, про що правильно та обґрунтовано зазначив позивач у касаційній скарзі.

З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції щодо розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" пропорційно частці учасника позивача у статутному капіталі Товариства станом на дату його виходу з Товариства не можна визнати правильними та такими, що з достовірністю встановлені на підставі належних та допустимих доказів.

Отже Верховний Суд вважав, що встановлення судом апеляційної інстанції обставин розміру вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" пропорційно частці учасника позивача у статутному капіталі Товариства станом на дату його виходу з Товариства на підставі недопустимого доказу є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови, що передбачена п.4 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що ч.1 ст.99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, оскільки спір не можливо розглянути без визначення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв`язку з виключенням його зі складу учасників, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч.1 ст. 66 та ст.139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.).

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Відповідно до пункту 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02 жовтня 2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі звертаючись до суду з апеляційною скаргою просив суд призначити у даній справі експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості активів відповідача для обчислення вартості частини майна розміром 39%.

При новому апеляційному розгляді даної справи відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" з урахуванням майнових зобов`язань станом на 23 серпня 2013 року? б) Яка вартість майна пропоційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23 серпня 2013 року? Також, просить проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене, виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, зважаючи на відсутність висновку по питанню реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013р., колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення у справі №902/710/16 судової експертизи, з поставленням перед експертом наступних питань:

"а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, ) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23 серпня 2013 року.

б) Яка вартість майна пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23 серпня 2013 року?;

в) Яким є розмір частини прибутку ТзОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви (23 серпня 2013 року) про вихід ОСОБА_1 з товариства?".

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006р. (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та Господарського процесуального кодексу України проведення експертизи, у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу експертів, що відповідно до ч.8 ст.69 ГПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Також, відповідно до п.2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Оскільки позивач є заінтересованою стороною, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст.129 Конституції України, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку, що у зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №902/710/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, ) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23 серпня 2013 року.

б) Яка вартість майна пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23 серпня 2013 року?;

в) Яким є розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви (23 серпня 2013 року) про вихід ОСОБА_1 з товариства?

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. ОСОБА_1 оплатити вартість проведення судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/710/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Матеріали справи №902/710/16 в 7-ти томах направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

8. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення судової експертизи, а експертний висновок направити на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №902/710/16.

9. Ухвалу направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.