ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 915/674/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву приватного підприємства Агродон

про вжиття заходів забезпечення

позову приватного підприємства Агродон,

вул. Мальцева, 14, с. Новобірзулівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56143;

до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) Агродон пред?явлено до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області позов про визнання, в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 12.05.2010, зареєстрованого в Баштанському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП Центр Дежавного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.2010 за № 64 (далі ? договір оренди).

Позов мотивовано тим, що у процесі погодження умов додаткової угоди до договору оренди відповідач, раніше дійшовши з позивачем згоди щодо нових істотних умов договору, листом-відмовою від 14.07.2020 № П-7557/0-120/0/20-20 заперечує у поновленні договору оренди і просить позивача повернути земельну ділянку площею 36,3264 га з кадастровим номером :06:000:0203.

ПП Агродон також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 31.05.2021 відкрито провадження в даній справі.

Від ПП Агродон надійшла заява від 17.06.2021 (вх. від 29.06.2021 № 9802/21), в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову в даній справі, а саме, заборонити Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області (далі ? Привільненська сільрада) та іншим особам за дорученням Привільненської сільради вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0203 в оренду чи у власність фізичних та юридичних осіб, шляхом укладення будь-яких договорів або прийняття відповідних рішень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою за кадастровим номером :06:000:0203 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Заяву мотивовано тим, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.12.2020 № 44-ОТГ земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0203, укладення додаткової угоди до договору оренди якої є предметом спору в даній справі, передано у комунальну власність Привільненської сільради; у подальшому рішенням Привільненської сільради від 26.04.2021 № 2 включено спірну земельну ділянку до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди яких виставляється на земельні торги у формі аукціону окремими лотами.

На думку позивача, викладені обставини свідчать про те, що існує загроза відчуження права оренди спірної ділянки до остаточного розгляду даної справи судом, що призведе до порушення прав не лише позивача, а і інших осіб, що може спричинити збитки та мати незворотні наслідки, або значно ускладнити повернення майна користувачу, зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Дослідивши матеріали заяви позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов?язання (п. 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов у даній справі спрямований на визнання укладеною між сторонами в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди, якою передбачається поновлення дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0203.

Оскільки позов у даній справі містить немайнову вимогу, в даному випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові об?єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.12.2020 № 44-ОТГ вирішено передати територіальній громаді в особі Привільненської сільради у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 9881,7031 га, розташовані в межах Привільненської сільради, згідно з актом приймання передачі.

У відповідності до акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 20.01.2021, Привільненською сільрадою прийнято у комунальну власність земельні ділянки загальною площею 247,6517 га згідно з додатком.

Із змісту додатку до зазначеного вище акту Перелік земельни ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що передаються у комунальну власність територіальної громади, в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, серед інших, до комунальної власності Привільненської сільради передано, серед іншого, земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0203 площею 36,3264 га.

У подальшому рішенням Привільненської сільради від 26.04.2021 № 2 вирішено включити до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) у формі аукціону окремими лотами, на території Привільненської сільради земельні ділянки згідно додатку № 1 Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема, і земельну ділянку за кадастровим номером :06:000:0203 площею 36,3264 га.

Отже, існує ймовірність того, що до закінчення розгляду спору в даній справі Привільненська сільрада може розпорядиться земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0203, зокрема, передати її в оренду третій особі; такі обставини можуть призвести до ситуації, коли позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому, як вбачається з позову, ПП Агродон має намір продовжити орендні відносини щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0203 та вживає заходи для захисту своїх прав та законних інтересів, про що свідчить звернення ним до суду з позовом у даній справі.

Разом із тим, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, безпосередньо пов?язані з предметом спору у цій справі, а саме з поновленням дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0203, укладеного позивачем з управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області

Суд визнає, що в даному випадку є достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення позову в даній справі.

В свою чергу, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Привільненській сільраді та іншим особам за дорученням Привільненської сільради вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0203 в оренду чи у власність фізичних та юридичних осіб або прийняття відповідних рішень щодо розпорядження цією земельною ділянкою до набрання рішенням суду в даній справі законної сили, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сільської ради, а лише запровадить законні обмеження, дасть змогу створити належні умови для виконання рішення суду та запобігти перешкоджанню у його виконанні (в разі задоволення позову в даній справі). При цьому спірна земельна ділянка фактично перебуває у володінні сільради, а обмежується лише можливість розпоряджатися нею.

Крім цього, вжиття відповідних заходів забезпечення позову не є вкрай обтяжливим для сільради, а невжиття таких заходів може призвести до більш негативних наслідків, ніж у разі їх застосування.

Суд зауважує, що при розгляді справи Стретч проти Об`єднаного Королівства, Європейський суд з прав людини виходив з того, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження цього договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди). У зв?язку з цим Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є власністю в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав.

Ураховуючи наведене, заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (користування).

З урахуванням наведених положень законодавства та правових висновків, суд визнає запропоновані позивачем заходи забезпечення позову обґрунтованими та співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому заява ПП Агродон підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву приватного підприємства Агродон про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

2. Заборонити Привільненській сільській раді Баштанського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04376593) та іншим особам за дорученням Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки за кадастровим номером :06:000:0203 в оренду чи у власність фізичних та юридичних осіб, шляхом укладення будь-яких договорів або прийняття відповідних рішень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою за кадастровим номером :06:000:0203 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 915/674/21.

3. Ухвала є обов?язковою до виконання та набирає законної сили з 29.06.2021.

4. Стягувачем за даною ухвалою є приватное підприємство Агродон, вул. Мальцева, 14, с. Новобірзулівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56143, ідентифікаційний код 32580196.

Боржником за даною ухвалою є Привільненська сільська рада (56130, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Привільне, вул. Перемоги, 259, ідентифікаційний код 04376593).

Дана ухвала дійсна для пред?явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко