СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2021 р. Справа № 905/453/21

Суддя Пелипенко Н.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово (вх. № 1840Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18 травня 2021 року (повний текст складено 24.05.2021) у справі № 905/453/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-ГРУП, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахово, м. Курахове Донецької області;

про стягнення 121456,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ ПРАЙД-ГРУП звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Електросталь-Курахово про стягнення 121456,94 грн за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 02.01.2018 № ЄМО27/12-017, в тому числі: основний борг у розмірі 90612,55 грн, 3% річних у розмірі 8427,69 грн, інфляційні втрати в сумі 22416,70 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21 (Зекунов Е.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 90612,55 грн, 3% річних у розмірі 7296,72 грн, інфляційні втрати в сумі 22416,70 грн та судовий збір у розмірі 2248,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 24.05.2021.

ТОВ Електросталь-Курахово (відповідач) 11.06.2021, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою (підписаною представником відповідача Скрипником П.Г.), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21 в частині стягнення основного боргу в сумі 9104,55 грн та інфляційних втрат в сумі 12377,80 грн. Просить в зазначеній частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, здійснити перерозподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2270,00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо заяву подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання заяви вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог майнового характеру на загальну суму 21482,35 грн (про стягнення основного боргу в сумі 9104,55 грн та інфляційних втрат в сумі 12377,80 грн).

Отже, за подання зазначеної апеляційної скарги справляється судовий збір в сумі 3405,0 грн, що складає 150 відсотків від 2270,0 грн (мінімальної суми судового збору, що підлягала стягненню за подання позовної заяви в частині оспорюваних сум).

Відповідач ТОВ Електросталь-Курахово в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в сумі 3405,0 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, що підтверджується Актом Господарського суду Донецької області від 16.06.2021.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ Електросталь-Курахово (підписана представником відповідача Скрипником П.Г.) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених судом.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово (підписану представником відповідача Скрипником П.Г.) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), обов`язково засвідчивши їх електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко