УХВАЛА

м. Київ

23.06.2021Справа № 910/5341/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний продукт» про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний продукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

про стягнення 455748,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гуримський О.В.;

від відповідача: Новосад Т.О.

ВСТАНОВИВ:

02.04.201 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний продукт» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про стягнення 455748,17 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 455748,17 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію та податкові декларації з податку на додану вартість про включення відповідачем до податкової декларації з податку на додану вартість податкової накладної №52 від 08.11.2017 та податкової накладної №53 від 09.11.2017.

Також, з позовною заявою позивачем подано клопотання про виклик свідків - ОСОБА_1 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області арештовані судом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000564 копії наступних документів: - Договір купівлі-продажу №01-11/17-1 від 01.11.2017, укладений між ТОВ «Олкр» та ФОП ОСОБА_2 ; - видаткові накладні №22 від 06.11.2017, №23 від 08.11.2017, №24 від 10.11.2017, №25 від 16.11.2017.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкрито провадження у справі №910/5341/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у строк до 12.05.2021 надати суду: - належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» () разом з Додатком №5 (розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за листопад 2017 року; - інформацію чи включило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» () до податкової декларації з податку на додану вартість податкові накладні: № 52 від 08.11.2017 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 150 776 грн. 71 коп.; № 53 від 09.11.2017 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 304 971 грн. 46 коп.

29.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2021 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2021 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олкар», ОСОБА_1 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 26.05.2021.

26.05.2021 позивачем подано клопотання про виклик у судове засідання бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» та клопотання про витребування у відповідача наказу про прийняття на посаду бухгалтера ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 26.05.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про виклик свідків (подане разом з позовною заявою), про залучення до участі у справі третіх осіб (подане 19.05.2021), про виклик у судове засідання бухгалтера відповідача та витребування наказу про прийняття на посаду головного бухгалтера, про що зазначено у протоколі судового засідання від 26.05.2021.

При цьому, клопотання позивача про витребування доказів у слідчого було залишено без розгляду за заявою позивача.

У підготовчому засіданні 26.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.06.2021.

07.06.2021 відповідачем подано заяву свідка в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.06.2021.

16.06.2021 позивачем подано клопотання про визнання відмови в наданні відповідей на поставлені запитання відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені запитання, клопотання про допит свідка - керівника підрозділу закупівель у Полтавській області Винокурова Максима Володимировича, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2021.

23.06.2021 відповідачем подані письмові заперечення на подані позивачем 16.06.2021 клопотання.

У підготовчому засіданні 23.06.2021 судом було розглянуто подані позивачем 16.06.2021 клопотання та відмовлено в їх задоволенні, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.06.2021.

У підготовчому засіданні 23.06.2021 представником позивача було усно заявлено відвід судді Спичаку О.М. від розгляду справи №910/5341/21.

У підготовчому засіданні 23.06.2021 судом було оголошено перерву з метою надання позивачу можливості оформити заяву про відвід судді у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Заява позивача про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5341/21 мотивована тим, що у позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя не забезпечив рівність учасників судового процесу, а подані позивачем клопотання відхилені судом.

Однак, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

У ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено суду обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які є підставами для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5341/21, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5341/21.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись приписами ст.ст. 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічний продукт» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/5341/21.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 25.06.2021.

Суддя О.М. Спичак