ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/12002/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

арбітражний керуючий Ольшанська О.С. - свідоцтво №460 від 22.03.2013.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021

у справі № 910/12002/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А, ідентифікаційний номер 23496142)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська,3/5, ідентифікаційний номер 33751526)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021, крім іншого, визнано кредитором у справі №910/12002/20 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (далі - ТОВ "Ініціатор-Ріелті", боржник):

- Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" з грошовими вимогами на суму 5 924 687,00 грн, з яких 63 527,00 грн- вимоги першої черги, в розмірі 5 861 160,00 грн - вимоги четвертої черги.

- Національний банк України з грошовими вимогами на суму 210 904,00 грн, з яких: 4204,00 грн- вимоги першої черги, 206 700,00 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" з грошовими вимогами на суму 4 967 924,00 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 963 720,00 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатор+" з грошовими вимогами на суму 2 894 186,55 грн, з яких: 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 2 889 982,55 грн - вимоги четвертої черги задоволення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" з грошовими вимогами на суму 63 772 965,05 грн, з яких: 4 204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 35 509 089,11 грн -вимоги четвертої черги задоволення; 4 032 671,94 грн - вимоги шостої черги задоволення, 24 227 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, розпорядник майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражний керуючий Ольшанська О.С. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. №02-23/96 від 08.04.2021, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 по справі №910/12002/20 за підсумками попереднього судового засідання в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті", та ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати грошові вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" до ТОВ "Ініціатор-Ріелті", а саме:

- 4 204,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 178 104,82 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 266 814 098,31 грн - вимоги забезпечені заставою, з яких відобразити в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Ініціатор-Ріелті":

62 590 656,23 грн - вимоги забезпечені заставою акцій ПАТ "АвтоКрАЗ",

232 905 021,63 грн - вимоги забезпечені іпотекою нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29.

Визнати ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) забезпеченим кредитором боржника ТОВ "Ініціатор-Ріелті" на суму 5 057 500,00 грн.

Так, розпорядник майна не погоджується з вказаною ухвалою в частині визнання грошових вимог заставного кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті" та невизнання ТОВ "ФК "Горизонт" забезпеченим кредитором боржника, вважає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджує наступне:

- судом невірно визначено розмір вимог заставного кредитора ТОВ "ЗВ Ріелті", які виникли на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018;

- вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" в загальній сумі 266 814 098,31 грн є забезпеченими заставою майна боржника (акцій ПАТ «АвтоКраЗ» в кількості 71 091 000 штук та іпотекою майна - нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29). В підтвердження своєї позиції скаржник посилається на постанову ВП ВС від 04.02.2021 у справі №904/1360/19.

- в ухвалі від 01.03.2021 за підсумками попереднього засідання, судом не відображені вимоги забезпеченого кредитора ТОВ "ФК "Горизонт" на суму 5 057 500,00 грн, чим порушено норми ст. 47 КУзПБ.

Разом з тим розпорядник майна зауважує, що ухвала суду від 01.03.2021 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті", які виникли на підставі договору безпроцентної фінансової позики від 01.11.2019, договору безпроцентної поворотної позики №04/0620 від 30.06.2020 та договору доручення від 01.11.2017 ним не оскаржується.

Згідно витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі №910/12002/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Доманської М.Л., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/12002/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/12002/20; розгляд скарги призначено на 08.06.2021.

19.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відкладено розгляд справи №910/12002/20 за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 на 22.06.2021.

11.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу "EasyCon".

В судовому засіданні 22.06.2021 скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 в оскаржуваній частині.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 22.06.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України, зважаючи на вимоги апеляційної скарги, з метою недопущення порушення прав інших учасників щодо можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду від 01.03.2021, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали (в оскаржуваній частині) норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. підлягають частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 підлягає зміні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ініціатор-Ріелті", розпорядником майна призначено Ольшанську Олену Сергіївну; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ініціатор-Ріелті" за номером 65237 від 17.09.2020.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

20.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ЗВ Ріелті" з грошовими вимогами до боржника на суму 67 048 058,23 грн з яких 24 227 000,00 грн є забезпеченими.

В обґрунтування зазначених грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" посилається на укладений між ним та боржником договір позики №4/0620 від 30.06.2020, договір безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.11.2019, договір доручення від 01.11.2017 та укладений 04.06.2018 між ТОВ "ЗВ Ріелті" та ТОВ «Фінансова компанія «Інтегріті» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до боржника за кредитними договорами: про відновлювальну кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010; про не відновлювальну кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010; іпотечний договір №3020И/1110 від 29.11.2010.

Господарський суд міста Києва дослідивши зазначену заяву ТОВ "ЗВ Ріелті" визнав Товариство кредитором по відношенню до боржника на суму 63 772 965,05 грн, з яких: 4 204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 35 509 089,11 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 4 032 671,94 грн - вимоги шостої черги задоволення, 24 227 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Оскільки скаржник не оскаржує ухвала суду від 01.03.2021 в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті", які виникли на підставі договору безпроцентної фінансової позики від 01.11.2019, договору безпроцентної поворотної позики №04/0620 від 30.06.2020 та договору доручення від 01.11.2017, суд апеляційної інстанції розглядає заяву ТОВ "ЗВ Ріелті" з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що виникли на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та слідує з матеріалів справи, 04.06.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" (первісний кредитор) та ТОВ "ЗВ Ріелті" (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору новий кредитор у день укладення цього договору набуває наступні права кредитора за основними договорами, а саме: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами та договорами забезпечення щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, визнаних у додатку №1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами та договорами забезпечення, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до договору. Права первісного кредитора за основними договорами та договорами забезпечення переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги. Права первісного кредитора за основними договорами та договорами забезпечення переходять до нового кредитора в повному обсязі, за виключенням права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів.

За договором про відступлення до ТОВ "ЗВ Ріелті" перейшло право вимоги, зокрема, до ТОВ "Ініціатор-Ріелті" за договором про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010 (укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ініціатор-Ріелті» за яким ТОВ "Ініціатор-Ріелті" виступив майновим поручителем) та договором про невідновлювальну кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010 (укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ініціатор-Ріелті»).

Згідно з пунктом 4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами та договорами забезпечення новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 157 002 000,00 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором первісному кредитору в повному обсязі до моменту підписання та набуття чинності цим договором на підставі та у відповідності до умов попереднього договору, укладеного між сторонами 26.04.2018, що підтверджується платіжними дорученнями.

До вказаного договору сторонами складено акт приймання-передачі до договору від 04.06.2018 та реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, згідно якого заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію від 28.09.2010 №1332-10 становить 28 681 759,55 грн, з яких 26 882 735,53 грн за тілом кредиту, 1 54 131,38 грн заборгованість за нарахованими процентами, 257 892,64 грн пеня; за договором про відновлювану кредитну лінію від 28.12.2010 №1349-10 становить 33 908 896,68 грн, з яких 16 958 311,40 грн за тілом кредиту, 13 175 805,98 грн заборгованість за нарахованими процентами, 3 774 779,30 грн пені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Таким чином, як вірно встановлено Господарським судом міста Києва, на підставі укладеного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018 до ТОВ "ЗВ Ріелті" перейшло право вимоги до ТОВ "ЗВ Ріелті" за договорами про невідновлювану кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010 та договору про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010 на загальну суму 62 590 656,23 грн.

Скаржник стверджує, що кредитні договори №1349-10 від 28.12.2010 та №1332-10 від 28.09.2010 забезпечені заставою акцій ПАТ «АвтоКрАЗ» в кількості 71 091 000 штук (згідно договору застави акцій №3389/1112 від 23.11.2012 право вимоги за яким було передано ТОВ "ЗВ Ріелті"), у зв`язку з чим вимоги за вказаними договорами у розмірі 62 590 656,23 грн є забезпеченими заставою акції. Однак колегія суддів не погоджується з наведеним твердженням апелянта, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 2.1.2 договору про відступлення, сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Відтак, згідно умов договору про відступлення, в підтвердження права вимоги за договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті" повинні бути укладені нотаріально посвідчені договори уступки права за окремими договорами іпотеки та застави. Проте, матеріали справи не містять доказів уступки права за договором застави акцій №3389/1112 від 23.11.2012, що в свою чергу спростовує доводи скаржника стосовно того, що вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" за кредитними договорами №1349-10 від 28.12.2010 та №1332-10 від 28.09.2010 в сумі 62 590 656,23 грн є забезпеченими заставою акцій ПАТ «АвтоКрАЗ» в кількості 71 091 000 штук (згідно договору застави акцій №3389/1112 від 23.11.2012).

Разом з тим, згідно матеріалів справи, 04.06.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" (первісний кредитор) та ТОВ "ЗВ Ріелті" укладено договір про внесення змін №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, згідно якого доповнено Розділ 6 договору п. 6.7 наступного змісту: Сторони дійшли згоди про укладення договору уступки права за Іпотечним договором №3020И/1110 від 29.11.2010 та його нотаріальне посвідчення після усунення об`єктивних обставин, які унеможливлюють його нотаріальне посвідчення у відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме: завершення судових спорів, які стосуються поновлення порушених прав і законних інтересів іпотекодержателя за договором забезпечення, права вимоги за яким відступаються відповідно до умов цього договору, та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо поновлення прав та обов`язків іпотекодавця та іпотекодержателя за договором забезпечення.

04.06.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ЗВ Ріелті" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М., та зареєстрований за №15-278.

Згідно п. 1 вказаного договору ТОВ "ЗВ Ріелті" передано право вимоги за основними зобов`язаннями, забезпеченими відповідною іпотекою/заставою, зокрема, згідно договору про невідновлювану кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010 та договору про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відновлювану кредитну лінію №1332-10 від 28.09.2010 та виконання зобов`язань ПрАТ «Ініціатор+» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-0106 від 05.07.2006 боржник передав в іпотеку нежилі приміщення літ. Б, загальною площею 498,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 29 (іпотечний договір №3020И/1110 від 29.11.2010).

Узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену в звіті про експертну оцінку, виданого ПП "Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу" 06.10.2010, становить 29 248 000,00 грн. Узгоджена сторонами ліквідаційна вартість предмету іпотеки становить 24 227 000,00 грн (п.п. 3, 4 іпотечного договору).

За наведених обставин, враховуючи, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та застави відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами та підлягають нотаріальному посвідченню, та зважаючи на додані ТОВ "ЗВ Ріелті" до заяви докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за договором про відступлення ТОВ "ЗВ Ріелті" було передано, зокрема, вимоги згідно кредитного договору №1349-10 від 28.12.2010 та кредитного договору №1332-10 від 28.09.2010, який забезпечено іпотекою майна за договором іпотеки №3020И/1110 від 29.11.2010.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватись з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку») та з урахуванням КУзПБ.

Так, відповідно до cт. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Аналогічні положення також передбачено ч.ч. 5, 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", в яких зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Згідно ч. 2 ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

З урахуванням наведених норм права, оскільки вартість предмету іпотеки, що визначена між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Ініціатор-Ріелті» у наведеному вище договорі іпотеки становить 24 227 000,00 грн, та саме ця сума визначена ТОВ "ЗВ Ріелті", як забезпечена заставою майна, в той час коли вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" на підставі договору про відступлення становлять 62 590 656,23 грн, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 45 КУзПБ, висновок Господарського суду міста Києва про те, що вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" є забезпеченими лише в частині вартості предмета іпотеки, а залишок вимог вважається незабезпеченим, є правильним та узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові ВС від 17.06.2020 у справі №905/2028/18.

При цьому, посилання скаржника, в підтвердження своїх доводів, на постанову ВП ВС від 04.02.2021 у справі №904/1360/19 є безпідставним, оскільки правовідносини у справі №904/1360/19 та у справі, що розглядається не є подібними, оскільки у справі №904/1360/19 грошові вимоги забезпеченого кредитора були заявлені до боржника майнового поручителя, який не є боржником за основним зобов`язанням, тоді як у справі, що розглядається - такі вимоги були заявлені до особи, яка є одночасно боржником за основним зобов`язанням та майновим поручителем (оскільки матеріалами справи підтверджено відступлення прав вимоги лише за кредитними договорами №1349-10 від 28.12.2010 та №1332-10 від 28.09.2010, а також право іпотекодержателя за договором іпотеки №3020И/1110 від 29.11.2010, яким забезпечено, крім іншого, вимоги за кредитним договором №1332-10 від 28.09.2010).

З урахуванням зазначеного колегією суддів відхиляються і доводи скаржника про те, що за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006, за яким боржник виступив майновим поручителем згідно договору іпотеки №3020И/1110 від 29.11.2010, ТОВ "ЗВ Ріелті" є забезпеченим кредитором на суму 204 223 442,08 грн, оскільки в матеріалах справи відсутній договір уступки права за договором іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань саме за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006.

Щодо вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, майно боржника, що перебуває в заставі, підлягає особливому обліку з метою забезпечити право заставодержателя на задоволення своїх вимог з такого майна.

Згідно матеріалів справи, 28.10.2020 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ольшанська О.С. подала до суду реєстр вимог кредиторів станом на 23.10.2020 до якого включено, зокрема, вимоги ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" у розмірі 5 057 500,00 грн, що забезпечені заставою.

Згідно договору застави майнових прав №3210ИП/1011 від 07.10.2011 та договорів про внесення змін до нього, ТОВ "Ініціатор-Ріелті" передав в заставу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» належні йому майнові права вимоги які виникли на підставі договору банківського вкладу «Класичний» №35 від 07.10.2011 та додатків до нього, а саме права вимоги повернення депозитного вкладу, що складається з вкладних траншів, що розміщені заставодавцем згідно умов депозитного договору.

07.11.2019 між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" перейшло право вимоги до ТОВ "Ініціатор-Ріелті" за договором застави майнових прав №3210ИП/1011 від 07.10.2011.

Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.09.2020 та даними обліку боржника.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна розмір основного зобов`язання, яке забезпечено заставою майнових прав на депозит складає 5 057 500,00 грн.

Отже, згідно наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" є забезпеченим кредитором боржника на суму 5 057 500,00 грн. При цьому, оскільки ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не зверталось до суду з відповідною заявою, в силу положень ст.ст. 45, 47 КУзПБ, вимоги ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", які забезпечені заставою майна боржника, повинні бути внесені до реєстру вимог кредиторів згідно повідомлення розпорядника майна. Проте, в порушення норм матеріального права, місцевий господарський суд у попередньому засіданні не розглянув вимоги забезпеченого кредитора та не вніс відомості щодо вимог зазначеного кредитора до реєстру вимог кредиторів, що призвело до порушення прав заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

При цьому за замістом ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, враховуючи наведене в постанові, з метою недопущення порушення прав заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 шляхом включення до неї пункту наступного змісту: «Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" забезпеченим кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор Ріелті" на суму 5 057 500,00 грн». Відтак, пеляційна скарга розпорядника майна ТОВ "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали змінена з підстав внесення до її змісту вимог забезпеченого кредитора згідно повідомлення розпорядника майна, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор Ріелті" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/12002/20 задовольнити частково.

2. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/12002/20 змінити, включивши пункт наступного змісту:

«Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) забезпеченим кредитором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор Ріелті" на суму 5 057 500,00 грн».

3. Матеріали справи №910/12002/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.06.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник