УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

01.07.2021Справа № 910/7496/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін клопотання б/н б/д року «Про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва» Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС

у справі № 910/7496/20

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до Приватного підприємства «Інвестцентр»

про стягнення 29 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року (суддя Алєєва І. В.) у справі № 910/7496/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства «Інвестцентр» на користь Головного управління ДПС у Київській області збитки у розмірі 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

24.06.2021 року через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання б/н б/д «Про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва», в якій заявник просить замінити в порядку процесуального правонаступництва позивача Головне управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021 року вказане клопотання передано на розгляд судді Алєєвої І.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/966/21 від 24.06.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Алєєвої І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року клопотання б/н б/д «Про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва» представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії клопотання з доданими до нього документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до клопотання документів, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення поданого клопотання на адресу відповідача - Приватного підприємства «Інвестцентр», що в свою чергу, є порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання б/н б/д «Про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва» Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС підлягає поверненню його заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання б/н б/д «Про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва» Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 01 липня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков