ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/197/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41, ідентифікаційний код - 31099076) арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

15.01.2021 до господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла позовна заява б/н б/д (вх. № 191/21 від 15.01.2021) про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій він просить: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича б/н б/д (вх. № 191/21 від 15.01.2021) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2021 та витребувано у сторін певні документи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив вих. № 04 від 19.02.2021 (вх. № 4225/21 від 22.02.2021) на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому відповідач заперечує проти задоволення даного позову.

26.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/110 від 25.02.2021 (вх. № 4739/21 від 26.02.2021) про долучення до матеріалів справи доказів та пояснень.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання вих. № 02-01/118 від 26.02.2021 (вх. № 4841/21 від 01.03.2021) про відкладення слухання даної справи, призначеної на 01.03.2021, на 30 днів.

Представники ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні 01.03.2021 заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021, враховуючи заявлені сторонами клопотання, неявку у судове засідання представника позивача та неналежне виконання ним вимог суду, необхідність витребування додаткових доказів по справі, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.03.2021.

У судовому засіданні 29.03.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.04.2021 та, за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича (вх. № 7317/21 від 29.03.2021), продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

16.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 17 від 15.04.2021 (вх. № 9144/21 від 16.04.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення б/н від 20.04.2021 (вх. № 9430/21 від 20.04.2021) по справі.

21.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли заява вих. № 02-01/140 від 20.04.2021 (вх. № 9515/21 від 21.04.2021) про долучення доказів до матеріалів справи та відповідь вих. № 02-01/141 від 21.04.2021 (вх. № 9516/21 від 21.04.2021) на відзив на позовну заяву.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли клопотання вих. № 02-01/143 від 21.04.2021 (вх. № 9611/21 від 22.04.2021) про поновлення пропущеного строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву та клопотання вих. № 02-01/142 від 22.04.2021 (вх. № 9612/21 від 22.04.2021) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/142 від 22.04.2021 (вх. № 9612/21 від 22.04.2021) про витребування доказів; витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 18.10.2013 за № КС25 за підписом ОСОБА_3, а також копії всіх документів, які надавалися/виготовлялися для введення в експлуатацію бетонозмішувального заводу O.Cuoghi (на земельній ділянці кадастровий номер :01:034:0067, яка знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»), в тому числі листи, рішення, декларації, експертизи; уповноважено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича або його повноважного представника на одержання витребуваних судом доказів; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Київській області надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу або його повноважному представнику витребувані докази, а ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича - подати ці докази до суду в строк до 20.05.2021; поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Також, у судовому засіданні 22.04.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.05.2021.

17.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/21-826 від 14.05.2021 (вх. № 11241/21 від 17.05.2021) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява б/н від 21.05.2021 (вх. № 12751/21 від 21.05.2021) з поясненнями по справі та клопотання б/н від 21.05.2021 (вх. № 12872/21 від 24.05.2021) про долучення доказів надсилання вказаної заяви сторонам.

24.05.2021 до господарського суду Київської області від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області надійшов лист № 1010-1049/03 від 17.05.2021 (вх. № 12836/21 від 24.05.2021) з документами на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2021 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21-826 від 14.05.2021 (вх. № 11241/21 від 17.05.2021) задоволено, залучено Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», запропоновано третій особі надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.06.2021.

До господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 14.06.2021 (вх. № 14671/21 від 14.06.2021) по справі.

У судовому засіданні 14.06.2021 судом оголошено перерву до 18.06.2021.

Присутні у судовому засіданні 18.06.2021 представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги і просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та письмових поясненнях на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 18.06.2021, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач стверджує, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 є рухомим майном, яке безпідставно вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та в подальшому було набуте відповідачем, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що підстави для застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки позивач не доводить підстав для витребування майна, яке належить відповідачу, а саме: не доводить, що бетонозмішувальний завод був у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; майно не було загублено власником, не було викрадене у власника, не було порушено волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» щодо відчуження майна; право власності на майно набуте відповідачем за відплатним договором купівлі-продажу.

Третя особа у своїх письмових поясненнях зазначає, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими, оскільки майно вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» поза його волею.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2008 між Компанією Terdis Limited (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (покупець) укладено договір № 12U, за умовами якого постачальник продає покупцю товар - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, вартістю 299 800, 00 доларів США.

На виконання умов договору № 12U від 01.03.2008, Компанією Terdis Limited поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» сплачено Компанії Terdis Limited за нього 299 800, 00 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи проформою-інвойсом № 123247 від 03.03.2008, банківськими виписками та вантажно-митною декларацією № 125000010/2008/602193 від 19.06.2008.

Разом з тим, з вантажно-митної декларації № 125000010/2008/602193 вбачається, що поставлено було комплектний об`єкт: бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, 45205 кг.нетто, який складається з великої кількості частин, перелік яких наведено у вказаній декларації, адреса доставки: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у 2008 році було придбано у власність майно - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, у розібраному вигляді, яке було доставлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Крім того, наявними у матеріалах справи документами (договір № 12U від 01.03.2008, митна декларація № 125000010/2008/602193 від 19.06.2008) підтверджується, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону є рухомим майном, яке було змонтоване на земельній ділянці за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41.

При цьому, судом встановлено, що земельна ділянка площею 2,657 га (кадастровий номер :01:034:0029), на якій здійснювало свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та розташовувалося майно останнього, належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на праві оренди згідно договору оренди від 17.11.2004, укладеного між Українською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (орендар).

19.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у довгострокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,3216 га (від орендованої орендарем згідно договору від 17.11.2004 земельної ділянки площею 2,657 га), що розташована за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 41 , кадастровий номер земельної ділянки площею 0,3216 га - :01:034:0067.

07.05.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Плюс» виготовлено на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» технічний паспорт на бетонний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

18.10.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію № КС25 про готовність об`єкта до експлуатації - будівництво бетонозмішувального заводу O.Cuoghi по виробництву 120 куб.м./год вологого бетону за адресою: АДРЕСА_1, зі змісту якої вбачається:

- замовник та генеральний підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс»;

- проектна документація (будівельний паспорт): накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» про затвердження проектної документації № 11 від 15.04.2013, № 14 від 06.05.2013;

- місцезнаходження об`єкта: 08720, АДРЕСА_1;

- дата початку будівництва - квітень 2013 року;

- дата закінчення будівництва - травень 2013 року;

- інформація про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою: договір суборенди земельної ділянки від 19.08.2011, кадастровий номер :01:034:0067, площею 0,3216 га;

- опис об`єкта: фундамент - бетон; стіни - метал; фасади - метал; загальна площа бетонного заводу - 195,0 кв.м.; площа забудови - 171,4 кв.м.

14.11.2013 Українською міською радою прийнято рішення, яким надано згоду на викуп Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» земельної ділянки кадастровий номер :01:034:0067, площею 0,3216 га, у м. Українка по вул. Промислова, якою воно користується на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.08.2011 та на якій розташований об`єкт нерухомого майна - декларація про готовність об`єкта до експлуатації № КС25 від 18.10.2013.

20.03.2015 між Українською міською радою (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, відповідно до якого Українська міська рада передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер :01:034:0067, що розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, будівельних організацій та підприємств.

Згідно п. 1.3 договору купівлі-продажу від 20.03.2015 на вказаній земельній ділянці розташована споруда, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, що належить покупцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 17210259, виданого Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 01.02.2014.

Пунктом 1.4 договору купівлі-продажу від 20.03.2015 передбачено, що на моменту укладення цього договору земельна ділянка знаходиться у строковому платному володінні та користуванні покупця на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.08.2011, зареєстрованого за № 3585.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що із земельної ділянки загальною площею 2,657 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 41 , та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» згідно договору оренди від 17.11.2004, було виокремлено земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер :01:034:0067, яку передано спочатку в суборенду, а в подальшому у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» і визначеного як ділянка АДРЕСА_1 .

25.04.2018 ФОП Ворожбітовою Світланою Іллівною виготовлено на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» технічний паспорт на бетонний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

08.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» передало у власність (продало) ОСОБА_1 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:034:0067, яка належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 20.03.2015.

Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 08.11.2018 на земельній ділянці, яка відчужується згідно з цим договором, розташований бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, загальною площею 195 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 17210259, виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

13.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» передало у власність (продало) ОСОБА_1 нежитлове приміщення - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 17210259, виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу від 13.11.2018 бетонозмішувальний завод має загальну площу 195 кв.м., позначений в технічному паспорті під літерами: А - бетонний завод - 178,2 кв.м.; Б - склад - 11,3 кв.м.; б - навіс, В - будівля пульта управління - 5,5 кв.м.; № 1 - огорожа; № 2 - ворота; № 3 - площадка; № 4 - зливна яма; № 5 - стінка підпірна; № 6 - огорожа.

Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 13.11.2018 передбачено, що бетонозмішувальний завод знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: :01:034:0067, яка належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018.

Таким чином, з вищезазначеного та матеріалів справи вбачається, що на даний час право власності на бетонозмішувальний завод O.Cuoghi як об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, 41-Б, загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер: :01:034:0067 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» (ідентифікаційний код 36348723) припинено 30.06.2020, а тому залучити його до участі в справі або витребувати у нього будь-які документи не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, задля з`ясування обставин, що мають значення для справи, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТВІС» як компанії, яка має ексклюзивне право постачання супутникових даних з космічних апаратів Pleiades-1A/1B та SPOT-6/7 кінцевим користувачам на території України, а також відповідних експертів, з проханням здійснити дешифрування місцевості на основі наявних матеріалів супутникової зйомки або аерофотозйомки.

Так, на вирішення експерта була поставлена задача аналізу-дешифрування місцевості - території за адресою: вул. Промислова, 41-Б, м. Українка, Київська обл., земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067, де знаходилась виробнича база Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», на підставі даних з відкритих джерел в мережі Інтернет.

Експерту було поставлено такі питання:

1. Протягом якого періоду часу з 2008 року по 2021 рік згідно з супутниковими даними на території спостерігається промислове обладнання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi? За попередньою інформацією частиною бетонозмішувального заводу є дві ємності жовтого кольору циліндричної форми (встановлені вертикально впритул одна до одної), змішувальний вузол з галереєю подачі щебеню та піску, пункт управління, бункер для накопичення щебеню та піску.

2. Коли саме протягом досліджуваного часу на території було змонтовано вищевказане обладнання?

За результатами вказаного дослідження - аналізу-дешифрування місцевості 26.03.2021 складено висновок експерта № 03/12-2 (позасудове експертне дослідження), згідно якого: на територію відібрано супутникові знімки надвисокої роздільної здатності в діапазоні від 23.03.2010 до 02.09.2019 (період аналізу). Супутникові знімки надвисокої роздільної здатності, зроблені до 23.03.2010 в архіві ПЗ Google Earth відсутні. На земельній ділянці з кадастровим номером :01:034:0067 протягом періоду аналізу знаходилися такі об`єкти:

- дві вертикальні ємності жовтого кольору циліндричної форми, висотою до 15 метрів;

- будівля орієнтовним розміром 4х5 м з двоскатним дахом;

- будівля орієнтовними розмірами 3х3 м, висотою до 3 м. На знімках від 07.08.2012, 13.08.2017, 02.09.2019 цю будівлю неможливо дешифрувати внаслідок перекриття іншими об`єктами через значний кут відхилення від надиру оптичного сенсора;

- 23.03.2010 на ділянці притул до вертикальних ємностей знаходилася штучна конструкція неоднорідної форми. Колір конструкції співпадає з кольором вертикальних ємностей. Після 07.08.2012 на місці конструкцій з`явився об`єкт (споруда) орієнтовною висотою до 12 метрів;

- споруда висотою до 3 м без даху схожа на бункер для сипучих матеріалів;

- дві стіни, розташовані паралельно, орієнтовною довжиною по 32 м;

- будівля орієнтовними розмірами 4х8 м вистою до 3 м;

- стіна орієнтовною довжиною 30 м (побудована в проміжку між 29.04.2018 та 02.09.2019).

Таким чином, з вказаного висновку експерта вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0067, площею 0,3216 га є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0029, на якій з 23.03.2010 знаходяться об`єкти, до складу яких входить бетонозмішувальний завод.

Суд звертає увагу, що будь-які докази придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» бетонозмішувального заводу O.Cuoghi (його складових частин) у матеріалах справи відсутні, водночас оцінюючи вірогідність та взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, можна дійти висновку, що у власності відповідача на даний час знаходиться бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, який у 2008 році придбав позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Цивільний кодексу України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У розумінні частини другої вказаної статті Цивільного кодексу України житлові будинки, будівлі, споруди тощо охоплюються поняттям «нерухоме майно», однак вказаний перелік об`єктів нерухомого майна не є вичерпним.

Так, зокрема, відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» об`єктами нерухомого майна є житлові будинки; квартири; будівлі, споруди, житлові та нежитлові приміщення.

Таким чином, нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення.

Особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна.

Разом з тим, з наданих до суду доказів вбачається, що комплектний об`єкт: бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону є мобільним, тобто таким, який можливо переміщувати у просторі, що не призведе до знецінення обладнання та зміни його призначення.

За характеристиками вказаний об`єкт багаторазового використання, призначений для встановлення в необхідному місці, з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

Таким чином, суд вважає, що комплектний об`єкт: бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, що тимчасово розташований за адресою АДРЕСА_1, є об`єктом рухомого майна та не відноситься до категорії об`єктів містобудівної діяльності.

Також, як вбачається з матеріалів справи, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону був набутий у власність позивачем та змонтований на орендованій ним земельній ділянці з кадастровим номером :01:034:0029, до складу якої входила земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0067.

Тобто, на час виготовлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» технічного паспорту на бетонний завод, отримання декларації № КС25 про готовність об`єкта до експлуатації та укладення договору купівлі-продажу від 13.11.2018 бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону вже був змонтований на території в подальшому суборендованої земельної ділянки та міг використовуватися за призначенням, а тому факт здійснення будівництва цього заводу безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» не доведений, не підтверджений та не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Разом з тим, документи, які б підтверджували відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс» або будь-якій іншій особі бетонозмішувального заводу O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону відсутні, жодного доказу вибуття вказаного заводу з власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за його волею матеріали справи не містять.

Крім того, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» встановлено відсутність майна - бетонозмішувального заводу O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону у ліквідаційній масі банкрута, що підтверджується матеріалами інвентаризації, що містяться у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

За таких обставин, суд вважає, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону є рухомим майном, яке було правомірно набуто у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстровано як нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, з вищезазначеного вбачається необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не в особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна останньому набувачу.

При цьому, витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то обставини, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, у тому числі не з його волі, перебування його в натурі у відповідача тощо. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Вказаний спосіб захисту орієнтований на захист безпосередньо права власності і не пов`язаний з будь-якими конкретними зобов`язаннями між власником і порушником.

Отже, зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Аналіз норми ст. 388 Цивільного кодексу України дає підстави вважати, що власник з дотриманням вимог цієї статті може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, що позивач на законних підставах набув у власність майно - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, яким на даний час фактично володіє поза його волею відповідач та створює перешкоди позивачу у володінні і користуванні ним без належних правових підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування із чужого незаконного володіння відповідача майна, належного позивачу.

Відповідно до ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, у рахуванням положень ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи та наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2-4, 13-14, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41, ідентифікаційний код - 31099076) бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, будинок 41, ідентифікаційний код - 31099076) бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича (свідоцтво № 1544 від 19.07.2013, адреса: 02002, місто Київ, вулиця Р.Окіпної, будинок 8, офісний центр «Ведмідь», приміщення 12, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.06.2021.

Суддя Т.В. Лутак