УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/7005/20

За заявою ОСОБА_1 ;

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА"

Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Фактор"

про визнання договорів недійсними.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Фактор" про: 1) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17 січня 2020 року, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Фактор" 2) визнання недійсною угоди № 2-20/01-08 від 17 січня 2020 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_2 декількох позовів до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; позов у справі залишено без розгляду.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 року, яка набрала законної сили 11.08.2020 року, Господарським судом м. Києва 26.10.2020 видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31940888) 2 102 (дві тисячі сто дві ) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

До господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено повністю, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва від 26.10.2020 у справі 910/7005/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" () на ОСОБА_3 .

До господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2020 розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено в судове засідання.

Представники сторін в судове засідання 11.05.2021 та 01.06.2021 не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що 11.01.2021 року між первісним кредитором - ОСОБА_3 та новим кредитором ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за яким стягувач (Первісний кредитор) відступив шляхом продажу новому кредиторові належне Первісному кредиторові, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених Договором, право вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_2 в сумі 2 102,00 грн., яке виникло на підставі Постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 по справі № 910/7005/20 на виконання якого Господарським судом міста Києва видано Наказ від 26.10.2020 № 910/7005/20.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору купівлі-продажу права вимоги від 11.01.2021, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/7005/20, з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/7005/20, з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко