УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3433/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разюк Г. П., Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.

від 27.05.2021

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Курган-Агро", ОСОБА_1

про стягнення 365 687,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Курган-Агро" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 365 687,01 грн, з яких: 352 937,34 грн заборгованості за кредитом, 8 235,21 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 385,14 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та 2 129,32 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" послалося на порушення зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у банку виникло право солідарного стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Курган-Агро" та ОСОБА_1 , який згідно з договором поруки № POR721 від 22.01.2015, поручився власними коштами та майном за виконання Приватним підприємством "Курган-Агро" договірних зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі № 916/3433/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено повністю.

Постановою від 27.05.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд частково скасував рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі № 916/3433/20. Виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Курган-Агро" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 352 937,34 грн заборгованості за кредитом, 8 235,21 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 385,14 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2 129,32 грн заборгованості по комісії за користування кредитом та 5 485,31 грн судового збору. У позові Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовити".

14 червня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 916/3433/20.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 365 687,01 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес й має виняткове значення для скаржника.

Скаржник наголошує, що апеляційний судом повністю проігнорована усталена судова практика Верховного Суду: не взято до уваги постанови Верховного Суду за аналогічними справами, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому скаржник не зазначає які саме постанови Верховного Суду не взято до уваги Південно-західним апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваної постанови.

Інші доводи скаржника не містять обґрунтувань про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, не є обґрунтованими і доводи, що справа становить суспільний інтерес і має виняткове значення для скаржника як учасника, оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не доведено як виняткове значення цієї справи так і те як саме результати її вирішення вплинуть на його діяльність. При цьому саме лише посилання скаржника на наявність таких обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування.

Суд вважає за необхідне зауважити, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

При цьому, Суд зазначає, що використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Верховний Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3433/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3433/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах (в тому числі платіжне доручення № PROM9B40Q3 від 09.06.2021 про сплату 10 970,62 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська