номер провадження справи 24/7/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 Справа № 908/3399/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3399/20

за позовом: Акціонерного товариства "МетаБанк" (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 20496061)

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 12666,64 грн.

за участю представників:

від позивача: Михайловський Д.С., довіреність № 10/20-2925 від 02.02.2020

від першого відповідача: не прибув

від другого відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "МетаБанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у сумі 8429,54 грн., трьох відсотків річних у сумі 4237,10 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3399/20 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/7/21. Судове засідання призначено на 25.01.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 відкладено розгляд справи на 15.02.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2021 визначено розгляд справи № 908/3399/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відрито підготовче провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2021.

16.02.2021 на електронну адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь на запит від 16.02.2021 № 01-71/2175, в якій останній зазначає, що за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.11.1998 по теперішній час. Відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 департамент вказує, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 16.07.2010 по теперішній час.

Ухвалою суду від 15.03.2021 Закрито підготовче провадження у справі № 908/3399/20. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2021.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 19.04.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі, які мотивовані обставинами щодо невиконання зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ "Металург", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 1, в розмірі 49345,66 грн., яка була стягнута солідарно з відповідачів рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2009. Позов обґрунтовано ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 599, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 179, 193 ГК України, умовами кредитного договору № 32-16-07/0066-КН від 20.03.2007, договору поруки № 32-16-07/0066-КН/П від 20.03.2007.

Відповідач 1, 2 в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

В засіданні 19.04.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

20.03.2007 між Акціонерним Банком "Металург" (Банк) та гр. ОСОБА_1 (Позичальник, відповідач-1 у справі) укладено Кредитний договір № 32-16-07/0066-КН, за умовами якого (п. 1.1.) Банк видає Позичальнику кредит в сумі 30000,00 грн. на строк до 29 березня 2009. включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Кредит надається позичальнику на поточні потреби. Детальний розпис структури загальної вартості кредиту наведена у додатку № 1 до цього договору , що є його невід`ємною частиною. (п. 1.2.).

Забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за цим договором є порука згідно договору, що укладається між АБ "Металург" та громадянином ОСОБА_2 (п. 1.3).

Згідно з п. 2.1.1 Кредитного договору Банк зобов`язаний видати Позичальнику кредит у розмірі, передбаченому в п. 1.1 цього Договору, в повному обсязі, після набуття чинності договорів, які зазначені у п. 1.3. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору Банк видає Позичальнику кредит шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника або готивкою. На вибір Позичальника. Датою видачі кредиту вважається дата перерахування грошових коштів із позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок, яке здійснюється Банком в день укладення цього Договору, або видачею коштів готівкою, але не раніше часу набуття чинності договорами, зазначеними в п.1.3. цього договору. Датою погашення кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на позичковий рахунок. Після повернення кредиту або його частини, ліміт кредитування не відновлюється.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язаний повністю погасити Банку кредит, отриманий за цим Договором, у перший робочий день, наступний за днем, передбаченим у п. 1.1 цього Договору. Протягом дії цього Договору щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 1250,00 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з 27 квітня 2007 року. Сплатити Банку відсотки за користування кредитом та комісію за управління кредитом в розмірі та порядку, визначеному у п.п. 4.2 - 4.3 цього Договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань по погашенню кредиту, сплаті відсотків, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), а також відшкодування збитків (п.6.1 Кредитного договору).

20.03.2007 Акціонерним банком "Металург" та громадянином ОСОБА_2 (Поручитель, відповідач-2 у справі) укладено договір поруки № 32-16-07/0066-КН/П, згідно з умовами п. 1 якого Поручитель, у разі невиконання громадянином ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) зобов`язань за кредитним договором № 32-16-07/0066-КН від 20 березня 2007р., укладеним між Позичальником та Банком (надалі - Кредитний договір), зобов`язується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг Позичальника Банку в сумі наданого кредиту 30000 (Тридцять тисяч гривень 00 коп.) гривень, сплатити відсотки кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним говором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь період користування Позичальником кредитом.

Відповідно до п. п. 3, 4 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплаті відсотків за кредитом, комісій, сум неустойки і нанесених збитків та інших платежів за Кредитним договором, Поручитель, солідарний боржник Банку, зобов`язується погасити Банку заборгованість Позичальника Кредитним договором протягом двох робочих днів з дня, наступного за днем порушення Позичальником строку погашення заборгованості за Кредитним договором. Поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Банк вправі, але не зобов`язаний письмово інформувати Поручителя про невиконання або належне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з п. 7 договору поруки у разі, якщо Поручитель в строк, визначений в п. 3 цього договору не погасить Банку суму заборгованості Позичальника за кредитним договором у повному обсязі, він сплачує Банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором та Поручителя за цим договором здійснюється Поручителем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень Поручителя або платіжних вимог чи меморіальних ордерів Банку при договірному списанні, або за документами на переказ готівки (п.5).

Згідно з п. 10 договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до настання першої з таких подій: виконання в повному обсязі зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, або Поручителем - за цим договором.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства "МетаБанк" (затверджено 29.10.2018) Акціонерне товариство "МетаБанк" (позивач у справі) є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного Банку "Металург".

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ч. 2, 4 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним з боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2008 у справі № 2-916/2009р. на користь Акціонерного банку "Металург" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто суму кредиту та відсотків у розмірі 49345,66 грн. Рішення суду набрало законної сили 17.09.2009.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо порушення відповідачами зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, всього - в загальному розмірі 49345,66 грн., встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2009 у справі № 2-916/2009р., яке набрало законної сили, та не потребують доказуванню.

Акціонерне товариство "МетаБанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі, про солідарне стягнення з відповідачів інфляційних втрат у сумі 8429,54 грн. за період січень 2018 року - листопад 2020 року, трьох відсотків річних у сумі 4237,10 грн. за період з 01.01.2018 по 30.11.2020. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами не виконано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2009 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 49345,66 грн.

Із змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно з частинами 2, 5 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

В силу приписів ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пунктах п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", зокрема, визначено наступне.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Згідно з п.п. 5.4, 7.1 вищевказаної Постанови Пленуму Господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п`ятої статті 11 ЦК України грошове зобов`язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов`язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв`язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв`язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов`язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Відповідачі викладені у позовній заяві обставини щодо невиконання ними судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2009 у справі №2-916/2009р не спростували. Відповідних доказів сплати стягнутої даним рішенням суми заборгованості за умовами Кредитного договору та договору поруки суду не надано.

Як зазначалося судом вище, згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2009 у справі № 2-916/2009р. солідарно стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму кредиту та відсотків у розмірі 49345,66 грн.

Отже законними та обґрунтованими є позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми 4237,10 трьох процентів річних та 8429,54 втрат від інфляції (всього - на загальну суму 12666,64 грн.).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню. у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. покладаються на відповідачів.

Позивач у позовній заяві просив судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

При цьому, суд враховує, що згідно з п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору, що належать до стягнення на користь позивача та складають 2102,00 грн. підлягають розподіленню порівну між двома відповідачами - по 1051,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 313582, . Реквізити рахунка ІВАN НОМЕР_4 ) - інфляційні втрати в розмірі 8429 (вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 54 коп., 3% річних в розмірі 4237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 313582, . Реквізити рахунка ІВАN НОМЕР_4 ) - 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 313582, . Реквізити рахунка ІВАN НОМЕР_4 ) - 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст судового рішення складено 30.06.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян