ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2021м. ДніпроСправа № 211/3844/17

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВРІКА-13", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" про визнання недійсними рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації ОСББ "Евріка-13".

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13", , місцезнаходження за адресою: 50038, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Європейський, 13, оформлене протоколом № 1 від 10 червня 2016 року з додатками. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом № 3 від 02 жовтня 2016 року з додатками. Визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13". Скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13".

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу ОСББ "Евріка-13" залишено без задоволення. Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 211/3844/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13", третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення установчих зборів, загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.122020 справу № 211/3844/17 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято справу № 211/3844/17 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 211/3844/17 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

Засобами поштового зв`язку 08.02.2021 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 211/3844/17 до закінчення перегляду справи № 916/964/19 в касаційному порядку. Заява обґрунтована тим, що у Верховному суді в складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядається справа № 916/964/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Успенська 17" про визнання недійсним та скасування рішення зборів, скасування державної реєстрації. Відповідач вважає, що дана справа за предметом спору та за правовідносинами між сторонами є аналогічною справі № 211/3844/17.

16.02.2021 від позивачки надійшли письмові пояснення про недопустимість призупинення провадження у справі № 211/3844/17. Обґрунтовуючи тим, що суть спору за цими справами різна, оскільки у справі № 916/964/19 позивач заявляє про порушення його особистих прав, а у справі № 211/3844/17 надаються докази про порушення прав більшості співвласників квартир.

Ухвалою суду від 16.02.2021 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Евріка-13" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справ № 211/3844/17

Від позивача 17.06.2021 надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- призупинити діяльність ОСББ "Евріка-13" ;

- прискорити судовий розгляд провадження у справі № 211/3844/17;

- визначити ступінь винності ОСОБА_3 та інших членів Правління ОСББ у наданні для реєстрації ОСББ за відомо неправдивих документів.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 - само призначений голова ОСББ "Евріка-13" - неправомірно затягує судовий процес, надаючи суду необґрунтовані посилання, на інші судові справи, тим самим заважаючи суду приймати рішення по суті даної справи.

Використовуючи наявність електронного ключа на вхід до системи комунальних платежів "Нова-Ком", не зважаючи на відсутність в системі стрічки ОСББ "Евріка-13", ОСОБА_3 заносила в систему (у закриту її частину) нарахування комунальних платежів за послуги, яких протягом п`ятнадцяти місяців ОСББ не надавало, але надала керуюча компанія "Наш Дім" з якою мешканці будинку на підставі рішення Загальних зборів мешканців будинку уклали Договір на обслуговування.

ОСОБА_3 через систему комунальних платежів "Нова-Ком" виставила мешканцями будинку рахунки - "компенсацію" приблизно в таких розмірах: однокімнатна квартира - 2 500 грн, двокімнатна квартира - 3 800 грн, трьохкімнатна квартира - 4 900 грн. Сума незаконно нарахованих коштів складає приблизно - 433 600 грн.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 211/3844/17 підлягає поновленню для вирішення заяви з процесуальних питань.

Дослідивши подану заяву, суд розцінює її як заяву про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становить 2270 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає до сплати судовий збір у розмірі 1135 грн, однак доказів сплати судового збору позивачем не додано.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України ).

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявникові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що судом виконані всі процесуальні дії, які передбачені процесуальним законодавством та зумовили поновлення провадження у даній справі, провадження у справі № 211/3844/17 підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136-140, 228-230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 211/3844/17.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 211/3844/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕВРІКА-13" про визнання недійсним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації підлягає зупиненню до закінчення перегляду справи № 916/964/19 в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили 23.06.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Ярошенко