ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2021 Справа № 904/6016/21

за позовом Садівничого товариства "Жемчужина", с. Олександрівка

до Відповідача-1 Дніпровської районної ради, м. Дніпро

Відповідача-2 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

про визнання недійсними рішень

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "Жемчужина" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської районної ради (далі - Відповідач-1) та Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним рішення Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 14-28-УП від 18 червня 2019 року про розгляд питання щодо розроблення містобудівної документації, яким було вирішено розробити містобудівну та іншу необхідну документацію, а саме проект «схема розміщення населеного пункту в системі розселення та схеми існуючих та проектних планувальних обмежень села Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», проект «внесення змін до генерального плану села Олександрівка та розроблення проектної документації щодо зміни меж села Олександрівка»

- визнати недійсним рішення Дніпровської районної ради № 633-30/УІІ від 09.09.2020 року про зміну меж с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яким затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Дніпровського районну Дніпропетровської області, виготовлений Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та змінено межі с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та встановлено загальну площу села 2526, 4400 згідно з проектом землеустрою.

За змістом позовної заяви садівниче товариство зазначає, що в його користуванні перебуває земельна ділянка у розмірі 12 га, виділена на підставі державного акту на право постійного користування, а також земельна ділянка у розмірі 1, 3659 - на підставі державного акту на право колективної власності,

Заявлені вимоги Позивач мотивує порушенням його права на постійне користування земельною ділянкою при прийнятті оскаржуваних рішень.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальної площею 1, 3659 га, яка належить Садівничому товариству "Жемчужина" на праві колективної власності на землю.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи обставини, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (порушення права постійного користування земельною ділянкою площею 12 га) слід дійти висновку, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальної площею 1,3659 га, яка належить позивачу на праві колективної власності, перебувають поза межами підстав позову та не пов`язані із предметом заявлених вимог, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

З приводу решти запропонованих заходів слід зазначити, що положення ст. 137 ГПК України, інше законодавство та міжнародні договори не передбачають вжиття господарськими судами заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень, що виключає підстави для вижиття зазначених заходів.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський