ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1256/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглядаючи заяву Департамента комунальної власності Одеської міської ради (вх. 2-785/21 від 22.06.2021р.) про забезпечення позову по справі № 916/1256/21

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА" про розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн.;

Без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ЦЕНТР ВСЕБІЧНОГО, ФІЗИЧНОГО ТА ПСИХОЛОГІЧНОГО РОЗВИТКУ ІНВАЛІДІВ ТА ДІТЕЙ-ІНВАЛІДІВ "А-Б-В-Г-ДЕЙКА", в якому просить господарський суд: про розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн.

22.06.2021р. до Господарського суду Одеської області позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною плрщею 435,3 кв.м, розташованих за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборонити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позивач вказує, що 11.02.2019р. між Департаментом комунальної власності ОМР та Громадською організацією «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №16/19, відповідно до умов якого відповідачу передано у строкове платне користування нежитлову будівлю та споруду, загальною площею 773,6 кв.м., що розташовані за адресою: . Одеса, вул. Каркашадзе, 4, строком з 11.02.2019р. до 11.02.2022р.

13.12.2019р. Договір оренди від 11.02.2019р. №16/19 за домовленістю сторін посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим №695, строк дії договору встановлено як 49 років до 13.12.2068р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 22.06.2021р. вх.№ ГСОО2-785/21 позивачем було зазначено суду, що орендарем систематично не сплачується орендна плата, що є порушенням умов договору, визначених в п.п, 2.2., 2.4. Договору оренди (щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі). Тим самим, Відповідачем також порушуються вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати.

Так, при укладенні Договору оренди Департамент діяв в інтересах Територіальної громади м. Одеса, розраховував на повне та своєчасне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань по сплаті орендної плати, а також на сприяння Громадської організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б- В-Г-Дейка» у створенні умов, необхідних для здобуття дошкільної, позашкільної освіти для дітей інвалідів, створення належного соціального, освітнього рівня життя для дітей, які мають інвалідність.

Також зазначає, що відсутні будь-які обставини які б свідчили та підтверджували виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором, так жодні дії зі сторони відповідача спрямовані на приведення об`єкта оренди у стан придатний для використання за цільовим призначенням за Договором оренди не вживались, та те, що відповідач допустив погіршення стану об`єкта оренди.

Департамент вважає, що з боку орендаря можуть вживатися заходи щодо початку проведення будівельних (ремонтних) робіт об`єкта оренди, що у подальшому може призвести до труднощів в ході виконання рішення суду, спричинить перешкоди в ході звільнення приміщення та потягне за собою додаткові спори між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Відповідачем, що додатково відстрочить об`єктивну можливість відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна як дошкільного навчального закладу.

Звертає увагу суду про наявність такої загрози свідчать ті обставини, що з моменту проведення комісійного обстеження яке відбулось 11.03.2021 р, (акт обстеження міститься в матеріалах справи) Відповідачем проведено роботи з устрою паркану, який було обшито металевими листами, що зробило неможливим візуальний огляд об`єкта оренди, та наразі наявна загроза проведення ремонтних будівельних робіт нежитлової будівлі та споруд загальною площею 773,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4.

Отже невжиття заходів забезпечення позову про які йдеться в даній заяві може суттєво затягнути процес ефективного поновлення порушених прав територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за захистом яких звернувся до суду Департамент, у випадку задоволення позову, та може потягти за собою інші судові спори.

Приймаючи до уваги викладене, Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборони Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 22.06.2021р. вх.№ГСОО2-785/21 про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Також, відповідно до Постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На думку суду, враховуючи, що відповідачем як орендарем нежитлової будівлі та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, об`єкт оренди не використовується на теперішній час стан в якому перебуває будівля виключає можливість її використання за цільовим використанням визначеним умовами Договору оренди (розміщення громадської організації інвалідів, яка спрямована на здобуття дошкільної, позашкільної освіти для дітей інвалідів, згідно зі статутною діяльністю) та те, що з боку орендаря можуть вживатися заходи щодо початку проведення будівельних (ремонтних) робіт об`єкта оренди, що у подальшому може призвести до труднощів в ході виконання рішення суду, спричинить перешкоди в ході звільнення приміщення та потягне за собою додаткові спори між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Відповідачем, що додатково відстрочить об`єктивну можливість відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна як дошкільного навчального закладу, орендарем систематично не сплачується орендна плата, що є порушенням умов договору, визначених в п.п, 2.2., 2.4. Договору оренди (щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі). Тим самим, Відповідачем також порушуються вимоги ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 р. № 157-ІХ, якими визначені обов`язки орендаря по сплаті орендної плати., з урахуванням предмету позову, суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради внаслідок заподіяння шкоди майновим правам до вирішення розгляду справи по суті, а тому вказана заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає співмірним та справедливим, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів Заявника, вжиття наступних заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - до винесення рішення суду по суті справи.

Щодо останніх двох вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборони Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, господарський суд приходить до висновку про відмову в їх задоволені з огляду на наступне.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач, звернувшись до господарського суду із заявою про забезпечення позову, має обов`язок обґрунтувати необхідність забезпечення позову, у цьому випадку довести, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, при цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в чинній постанові пленуму від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраних заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборони Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав шляхом розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн.

Також суд звертає увагу заявника на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 є достатнім та в повному об`ємі забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборони Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, задоволенню не підлягає, з огляду на невідповідність таким критеріям забезпечення позову як розумність, адекватність, вплив на відновлення права з урахуванням обраного способу захисту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити, чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду наведеного, враховуючи необґрунтованість доводів заявника стосовно обставин утруднення ефективного поновлення його прав, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 22.06.2021р. вх.№ГСОО2-785/21 про забезпечення позову по справі №916/1256/21 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. Заборонити Громадській організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно будівель та споруд загальною площею 773,6 кв.м, основною площею 435,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; )

Боржником за ухвалою є: Громадська організація «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Д; )

5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.06.2021р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала набрала чинності 23.06.21 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Гут Сергій Федорович