ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Справа № 917/1799/20

м. Полтава

За позовом Фізичної особи-підприємця Лінова Віктора Миколайовича, АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд), вул. Дорогожицька, 11/8, м. Київ, 04112

про визнання незаконним та скасування протоколу комісії з розгляду акта про порушення.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи 12.05.2021:

від позивача: Лінов В.М.; Гуйван П.Д. (адвокат, договір про надання допомоги адвоката від 20.10.2020, ордер серії ПТ № 101219 від 08.01.2021);

від відповідача: Бакланов Д.В. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1576 від 04.01.2017, довіреність № 10-72/6755 від 22.04.2020);

від третьої особи: не з`явився.

Представники учасників справи після перерви 24.05.2021:

від позивача: Лінов В.М.; Гуйван П.Д. (адвокат, договір про надання допомоги адвоката від 20.10.2020, ордер серії ПТ № 101219 від 08.01.2021);

від відповідача: Бакланов Д.В. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1576 від 04.01.2017, довіреність № 10-72/6755 від 22.04.2020);

від третьої особи: не з`явився.

Представники учасників справи після перерви 15.06.2021:

від позивача: Лінов В.М.; Гуйван П.Д. (адвокат, договір про надання допомоги адвоката від 20.10.2020, ордер серії ПТ № 101219 від 08.01.2021);

від відповідача: Олійник О.Ю. (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 650 від 19.02.2009, довіреність № 10-72/2127 від 29.01.2021);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Лінов Віктор Миколайович (далі - позивач/ ФОП Лінов В.М.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу комісії АТ "Полтаваобленерго" № 00002254/1 від 08.10.2020 з розгляду акта про порушення № 00002254 від 03.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

19.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 16.02.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 16.02.2021 суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну інспекцію енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) та відклав підготовче засідання на 03.03.2021.

Ухвалою від 03.03.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021.

Ухвалою від 30.03.2021 суд за клопотанням позивача відклав розгляд справи по суті на 20.04.2021.

Ухвалою від 20.04.2021 суд за клопотанням відповідача відклав розгляд справи по суті на 12.05.2021.

12.05.2021 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово уповноважених представників позивача та відповідача і оголосив перерву в судовому засіданні до 24.05.2021.

14.04.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 4060 від 14.04.2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем не подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів по справі.

Згідно п. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів надійшло до суду вже після закриття підготовчого провадження у справі, тобто строк подання доказів позивачем пропущено, суд відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України не прийняв надані позивачем додаткові докази до розгляду.

Після перерви в судовому засіданні 24.05.2021 суд дослідив наявні в матеріалах справи докази та оголосив перерву в судовому засіданні до 15.06.2021.

Після перерви в судове засідання 15.06.2021 третя особа чи її представник не з`явилися.

01.06.2021 до суду надійшло клопотання від третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 03.06.2021 суд відмовив Державній інспекції енергетичного нагляду України у задоволенні вказаного клопотання, оскільки проведення судового засідання 15.06.2021 в режимі відеоконференції є неможливим через те, що всі зали Господарського суду Полтавської області, де встановлено засоби відеоконференцзв`язку, заброньовані іншими судовими засіданнями.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Третя особа належним чином повідомлена про час, дату та місце продовження судового розгляду справи по суті після перерви, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Таким чином, неявка в судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа пояснень по справі не надала.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні судом позову у повному обсязі, представник відповідача позов заперечував.

В судовому засіданні 15.06.2021 до початку судових дебатів по справі представник позивача надав суду уточнення формулювання позовних вимог.

Зважаючи на те, що вказане уточнення подане під час розгляду справи по суті суд не прийняв його до розгляду.

Рішення приймається в порядку визначеному ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

28.10.2010 між ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії (постачальник електричної енергії за договором) та ФОП Ліновим В.М. (споживач за договором) було укладено договір № 3371 (далі - Договір, копія Договору з додатками - в матеріалах справи) про постачання електричної енергії на об`єкт споживача "Виробнича база" в с. Піщаному Кременчуцького району по провулку Новоселівському, 7 (продовження додатку № 3 до Договору).

Також в матеріалах справи є договір № 20203371 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладений між позивачем та ТОВ "Полтаваенергозбут".

01.01.2019 між АТ "Полтаваобленерго" та ФОП Ліновим В.М. шляхом підписання останнім заяви-приєднання від 15.12.2018 було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 (копія заяви-приєднання - в матеріалах справи). Текст договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії опубліковано на офіційному сайті АТ "Полтаваобленерго" (https://www.poe.pl.ua/consumers/consumer-information/contracts/).

Позивач зазначає, що 15.03.2018 за рекомендацією працівників відповідача, які здійснювали технічні та контрольні перевірки, він придбав у відповідача електролічильник NIK 2303 ARTT. 1000. МС.11 № 8949246 в якості засобу обліку електроенергії. Відповідач періодично проводив контрольні огляди та технічні перевірки точки обліку електроенергії на виробничій базі позивача в селі Піщаному, оформлюючи їх результати відповідними актами.

Так, за твердженням позивача, останній контрольний огляд точки обліку електроенергії проводився уповноваженими представниками відповідача 14.01.2020, перевіряючими виявлено наявність та цілісність пломб на лічильнику. Згідно з результатами проведення вимірів параметрів схеми електроживлення, самовільне підключення було відсутнє. Під час перевірки за допомогою лічильника АС 3000 № 49734736, який було встановлено працівниками відповідача замість лічильника NIK2303 ARTT.1000.MC.11, було з`ясовано, що обидва лічильника однаково обліковують спожиту електроенергію, тобто лічильник, який було знято, працював без похибок.

Позивач вказує що 03.07.2020 до виробничої бази по провулку Новоселицькому, 7 в селі Піщаному Кременчуцького району з`явилися інженер ОСОБА_4 (посвідчення НОМЕР_4) та працівник ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_3), обоє працівники Велико-Кохнівської філії AT "Полтаваобленерго", для проведення періодичної технічної перевірки точки обліку електроенергії.

Позивач стверджує, що службові особи AT «Полтаваобленерго» здійснили доступ до металевої шафи, в якій знаходився електролічильник, без його участі чи участі його повноважного представника, або іншої особи, яка б пред`явила посвідчення. Оглянувши засіб обліку електричної енергії - електролічильник № 8949246 інженер ОСОБА_4 склав акт технічної перевірки, в якому зафіксував, що лічильник не мав зовнішніх пошкоджень (ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, ланцюги обліку, силовий кабель пошкоджень не мають, ввідний нульовий провід підключений безпосередньо до клеми лічильника, безпосереднього доступу до приєднання не має, температурний режим в місці встановлення лічильника відповідає вимогам ПУЕ та паспортним даним. Схему підключення виконано вірно, при перевірці лічильника іншим засобом обліку (приладом УМПУ) похибок в обліку електроенергії не виявлено). Підставою складання акту зазначено необхідність заміни лічильника. Також, у акті вказано, що засіб обліку придатний до експлуатації в якості розрахункового. В цьому ж акті інженером ОСОБА_4 зроблено позначку, що складено акт про порушення № 00002254.

Під час обстеження представником AT "Полтаваобленерго" було знято лічильник NIK 2303 ARTT.1000.MC.11 та замість нього поставлений інший лічильник АС 3000 № 49734736. Позивач зазначає, що акт технічної перевірки підписано представником АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_4, в ньому відсутній підпис споживача, та будь-які підписи інших осіб як представників споживача, так само відсутній підпис споживача у акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 ват, який є частиною акту технічної перевірки. Проте, в акті технічної перевірки вказано, що він складений в присутності ФОП Лінова В.М., що за твердженням позивача не відповідає дійсності.

Також позивач зазначає, що в цей же день інженером ОСОБА_4 та ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. за відсутності споживача було складено акт про порушення № 00002254, яким зафіксовано, що позивачем порушено п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4. ПРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля, вбудованим в лічильник електричної енергії № 8949246. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується «error radio».

Позивач зазначає, що акт про порушення ним не підписувався, бо він не був присутнім при його складанні та проведенні перевірки. В акті також відсутні підписи свідків, але зазначено, що він складений в присутності споживача. Акт про порушення № 00002254 підписаний представниками відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_1, інших підписів він не містить, в графі про засвідчення порушення свідком напис «відсутні».

Додатками до акту вказано схема електроживлення споживача, пакет з електролічильником, акт заміни та техперевірки, фотоматеріали, зняті на телефоні айфон 8 плюс.

Позивач стверджує, що йому було залишено копії акту технічної перевірки, акту про порушення та акту про пломбування, фотографії, які є додатками до акту про порушення, йому не надавалися.

Як вказує позивач лічильник електроенергії NIK 2303 ARTT. 1000. МС.11 № 8949246 від дня його установки знаходиться в металевій шафі на території його бази, яка закрита на замок, у точці вводу кабелю електроструму; щомісяця він та уповноважена ним особа знімали показники спожитої електроенергії та передавали їх у Велико-Кохнівську філію AT "Полтаваобленерго", потім, після отримання рахунку, здійснювалась оплата. Лічильник працював у звичайному режимі, щомісячні обсяги електроенергії були в звичайних величинах, працівники відповідача під час проведення останнього контрольного огляду порушень в роботі лічильника не виявили, тому позивач не мав підстав вважати, що з лічильником щось сталося. Позивач стверджує, що ніяких маніпуляцій ні він, ні його наймані працівники з лічильником електроенергії не вчиняли; вільного доступу до лічильника у сторонніх осіб не було; лічильник завжди був замкнений на замок.

Позивач зазначає, що наприкінці вересня 2020 року представники відповідача ознайомили його з актом обстеження лічильника від 15.09.2020, який проводився в TOB «HIK-EJIEKTPOHIKA» в місті Вишгороді Київської області (на підприємстві, що виробляє такі лічильники). Згідно з актом обстеження лічильника, складеним в ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» три пломби на ньому не були пошкоджені, а згідно з висновком «...індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно, після обстеження лічильник без ремонту відправлено на адресу споживача». В ході обстеження, в журналі подій лічильника комісією підприємства зафіксовано два впливи електромагнітного випромінювання високої частоти. В заводських умовах був здійснений один вплив електромагнітного випромінювання високої частоти силою більше 10 В/м. На РКІ приладу обліку з`явився напис Error radio, про що в журналі подій електролічильника зафіксовано третій вплив.

Згідно з цим актом, перевірці було піддано лічильник електричної енергії NIK 2303 та час його дії. Перша і друга подія за цими позначеннями відбулись 01.09.2019: о 8:55 год. протягом 6 хв. 47 сек., о 9:04 год. протягом 1 хв. 13 сек.; третя подія відбулась 15.09.2020 року о 13.28 та діяла протягом 33 сек. Всі три події пов`язані з дією радіовипромінювання. Про силу та інші параметри радіовипромінювань зафіксовані 01.09.2019, в акті не зазначено.

Позивач звертає увагу на те, що відомості про події, зазначені вище, на зворотному боці акту не засвідчені підписами членів комісії та не скріплені печаткою підприємства; в самому акті зазначено, що він складений заступником директора підприємства ОСОБА_2, провідним інженером-тестувальником ОСОБА_3 та начальником сервісного центру ОСОБА_5 Акт підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підпису ОСОБА_3 на ньому немає; акт скріплений печаткою сервісного центру TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА». Під підписами на акті є застереження про те, що ТОВ «НІК-Електроніка» не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг, а тому, для отримання експертних висновків запропоновано звертатись до відповідних експертних організацій.

Позивач зазначає, що твердження в акті ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про відправлення лічильника на адресу споживача не відповідає дійсності, оскільки він до цього часу лічильник не отримав. Листом від 15 жовтня 2020 року позивач просив відповідача негайно повернути йому лічильник NIK 2303 ARTT.1000.MC.11 № 8949246, проте відповідачем лічильник не повернуто, відповіді на лист позивач не отримав.

Як вказує позивач, Велико-Кохнівська філія AT «Полтаваобленерго» листом від 02.10.2020, повідомила йому, що засідання комісії з розгляду акту порушення № 00002254 буде проводитись 08.10.2020 об 11-00 год.

8 жовтня 2020 року позивач був присутній на засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. За наслідками розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 00002254 від 03.07.2020, складеного AT «Полтаваобленерго», на засіданні комісії було винесено протокольне рішення № 00002254/1 від 08.10.2020 про нарахування додаткових платежів ФОП Лінову В.М. за спожиту поза обліком електричну енергію і зобов`язання позивача сплатити 628034,65 грн, у тому числі 608157,20 грн за не обліковану активну електричну енергію і 19877,45 грн - за реактивну електроенергію.

Під час проведення засідання комісії, як зазначено у протоколі, було розглянуто документи: акт про порушення № 00002254 від 03.07.2020, додаток до акту про порушення від 03.07.2020 № 00002254, акт технічної перевірки засобів обліку від 03.07.2020 та акт пломбування, акт технічної перевірки засобів обліку від 22.05.2018 року та акт пломбування, акт контрольного огляду від 14.01.2020, фотоматеріали, та протокол засідання комісії АТ ПОЕ № 182 від 29.09.2020.

Позивач наголошує на тому, що розглянутий на засіданні комісії додаток до акту про порушення від 03.07.2020, в його присутності не складався, йому не оголошувався, ним не підписувався, та його копія йому не надавалася; під час розгляду комісії цей Додаток не оголошувався і не досліджувався, і йому, як споживачу, про зміст додатку на час розгляду акту про порушення було невідомо. Рішення про нарахування недорахованої електроенергії приймалось 08.10.2020 в присутності позивача, він письмово зазначив в протоколі про відсутність своєї вини та свою незгоду з періодом донарахування та розрахунком.

Позивач стверджує, що рішення АТ «Полтаваобленерго» у вигляді протоколу № 00002254/1 від 08.10.2020 винесене з істотними порушеннями норм матеріального права, які регулюють відносини в сфері електроенергетики в Україні, відтак воно має бути визнане незаконним та скасоване у судовому порядку, позаяк порушує майнові права позивача.

На думку позивача акт про порушення № 00002254 складено з порушеннями вимог, встановлених ПРРЕЕ, внаслідок чого обставини, що в ньому вказані, не можна вважати зафіксованими належним чином.

Так акт про порушення ПРРЕЕ № 00002254 від 03.07.2020 складений без присутності споживача і навіть без попередження його про проведення перевірки; відповідачем не дотриманий припис законодавчої норми щодо змісту та форми акта про порушення. У п. 5 акту вказано, що перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи перевіряючими не встановлений. Позивач зазначає, що перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі та режим їх роботи є ключовим показником, який за приписами Правил має бути покладений у подальший розрахунок обсягу споживаної необлікованої енергії, бо саме за кількістю приєднаних і споживаючих на час перевірки струмоприймачів визначається обсяг електричної енергії.

Також позивач вказує, що вказані у акті порушені споживачем пункти ПРРЕЕ та Кодексу систем розподілу (КСР) не підтверджують зазначені в актах факти порушення споживачем чинного законодавства в електроенергетиці, оскільки не мають ніякого стосунку до фіксації індикаторів.

Крім цього, позивач відзначає, що акт про порушення не був розглянутий комісією упродовж 60 днів від дня його складання, що є підставою для скасування такого акту на підставі п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

Також позивач зазначає, що відповідачем було допущено суттєві помилки при здійсненні нарахувань за необліковану електроенергію. Оскільки відповідач у своїх акті про порушення та протоколі, який оскаржується, не називає жодного з конкретний порушень, передбачених у дев`яти різних за змістом частинах п. 8.4.2 Правил, він не може обґрунтовано застосовувати механізми нарахування, які у кожному випадку є різними.

Позивач припускає, що енергопостачальник мусив застосовувати системи розрахунку, передбачені законодавством у разі виявлення порушення, вказаного у пп. 4 п. 8.4.2 Правил. У такому випадку відповідачем мала б бути застосована формула встановлена у п. 8.4.10 ПРРЕЕ:

Wдоб (кВт/год) = Р х t х К,

де Р - добова потужність;

t - тривалість порушення;

К - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Окрім показника К, який встановлюється нормативно і приймається рівним 0,6, інші дві складові розрахункової формули отримуються шляхом їхнього вимірювання в момент проведення перевірки. Позивач стверджує, що АТ «Полтаваобленерго» цього не зробило і у такий спосіб грубо порушило чинне законодавство в електроенергетиці.

Так, за положенням п. 8.4.10 ПРРЕЕ показник Р - потужності (кВт), визначається як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Тобто, за підпунктом 1 п. 8.4.10 ПРРЕЕ потужність обчислюється на рівні наявних у споживача під час складання акту про порушення струмоприймачів. Саме з цією метою обов`язково заповнюється п. 5 акту про порушення. Як вже вказувалося вище, у п. 5 акту № 00002254 вказано, що перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі, та режим їх роботи перевіряючими не встановлений.

За підпунктом 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ потужність може бути обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Позивач зазначає, що такої дії відповідач також не вчиняв. Як видно з протоколу № 00002254/1 від 8 жовтня 2020 року та розрахунку до нього, АТ «Полтаваобленерго» у якості показника потужності, що був використаний у формулі, зазначило дозволену потужність для споживача по усім точкам обліку сумарно, вказану в договорі з оператором, що на думку позивача є неправильним. Адже використовувати договірну потужність як базу для розрахунку оператор системи при визначенні розміру фактично споживаної потужності може згідно з підпунктом 3 п. 8.4.10 Правил, лише коли неможливо встановити потужність за першими двома правилами, але жодних перешкод енергокомпанії у вчинені необхідних дій з визначення потужності в момент здійснення перевірки споживач не чинив.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідач у розрахунку кількості недорахованої енергії до протоколу № 00002254/1 від 08.10.20 у формулі, яка використовується для розрахунку, замінив Р-добове (як передбачено в законодавстві) на Р-договірне.

Крім цього, позивач стверджує, що відповідач знехтував прямим приписом п. 8.4.10 Правил, який вказує, що показник t у формулі визначається так: тривалість роботи обладнання протягом доби встановлюється на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача приймається рівною 8 год. В порушення даного законодавчого припису відповідач розрахував вартість необлікованої електроенергії, виходячи з часу споживання 24 години, що і відобразив в оскаржуваному протоколі № 00002859 від 8 жовтня 2020 року.

Також позивач зазначає, що відповідачем не дотримано п. 8.4.8 ПРРЕЕ, згідно з яким кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача. Позивачем надано довідку про обсяг робочого часу ФОП Лінова В.М., згідно якої тривалість робочого тижня становить 5 днів, проте відповідач рахував тривалість порушення не за робочі дні, а за календарні.

Крім цього, позивач вказує, що відповідачем не правомірно нараховано обсяг необлікової реактивної енергії, оскільки жоден нормативний акт, включаючи Правила, не передбачає подібного нарахування.

Також позивач зазначає, що у п. 8.4.3. ПРРЕЕ визначено, що індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані) в установленому законом порядку. Тобто, виявлення порушення не сертифікованими (не атестованими) індикаторами усуває відповідальність споживача. Докази сертифікації або атестації вмонтованого індикатора в установленому законом порядку згідно вимог п. 8.4.3. ПРРЕЕ в матеріалах справи відсутні.

Згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.04.2014 № 2404/26/27-14 на лист ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 08.04.2014 № 0804/1 щодо надання роз`яснень, зазначено, що у разі встановлення на об`єкті споживача на приладі обліку індикатора або приладу обліку з вмонтованим індикатором, енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що (шляхом зазначення номеру індикатора) має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому відповідному документі, складеному за вищезазначеною процедурою. Позивач вказує, що встановлення індикаторів на прилад обліку або встановлення лічильника № 8949246 моделі НІК 2303 АРТТ.1000.МС11 з вмонтованими індикаторами та передача їх на збереження позивачу відповідачем не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином, позивач переконаний, що фіксація внутрішнім індикатором лічильника (не атестованим належним чином та не переданим на відповідальне зберігання позивачу разом з лічильником згідно вимог діючого законодавства) впливу електричного поля не підтверджує факт пошкодження приладу обліку або виявлення представниками відповідача явних ознак втручання у параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів.

Також позивач звертає увагу на те, що у акті складеному ТОВ «НІК- ЕЛЕКТРОНІКА» 15 вересня 2020 року, зазначено, що дві події впливу радіовипромінювання на електролічильник відбулись 01.09.2019, тобто з цієї дати на дисплеї лічильника повинен був з`явитись напис «еррор радіо». Але 14.01.2020 відповідач проводив контрольний огляд засобів обліку позивача, тобто спірного електролічильника, і компетентні працівники відповідача не виявили та не зафіксували наявність такого напису на дисплеї лічильника, як порушення ПРРЕЕ та не склали акт про порушення у відповідності до вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ. Позивач вважає, що в сукупності зазначені вище обставини вказують про недоведеність не тільки втручання в лічильник з його боку, але й будь-якого втручання взагалі.

Позивач зазначає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення, нарахувавши позивачу вартість недоврахованої електроенергії за 171 день, але не встановив, чи був вплив електромагнітного поля високої частоти на лічильник NIK 2303 ARTT. 1000. МС.11 № 8949246; якщо був, то в які періоди, якою тривалістю; чи призвів такий вплив до необліку електричної енергії і упродовж якого періоду цей недооблік відбувався тощо.

Крім цього, окремим порушенням відповідача позивач називає підміну відповідачем фізичних показників, на які може реагувати лічильник № 8949246 моделі NIK 2303 ARTT.1000.МС11. Відповідно до пункту 8.4.3. ПРРЕЕ оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Згідно з положеннями цієї норми індикатори мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів -100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. У оскаржуваному протоколі № 00002254/1 від 8 жовтня 2020 року вказується, що на прилад обліку здійснений вплив електричного поля. Отже, на даний прилад обліку не відбувалося жодного впливу магнітних полів, ні постійних, ні змінних. Тож, залишається лише одна теза: на лічильник, який належить позивачу, здійснювався вплив електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують порогові значення - 5 кВ.

Позивач зазначає, що з паспорту спірного лічильника (копія паспорту лічильника - в матеріалах справи) вбачається, що вмонтований у лічильник № 8949246 індикатор не реагує на зовнішній вплив електромагнітного поля з вказаними вище параметрами. Індикатори лічильника реагують на вплив зовсім інших технічних параметрів зовнішнього електромагнітного впливу, які радикально відрізняються від встановлених у п. 8.4.3. ПРРЕЕ. Так, у Паспорті зазначено, що при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц спрацьовує датчик електромагнітного поля. На інші зовнішні впливи електричних полів з іншими якісними показниками даний індикатор не реагує. Також у акті від заводу-виробника про проведення перевірки від 15.09.2020 сказано, що контрольний вплив на лічильник здійснювався електричним полем напруженістю понад 10В/м. Позивач зазначає, що подібне реагування не є порушенням та не є караним за приписом п. 8.4.3. Правил. Таким чином, позивач вважає, що не провівши атестацію вбудованих індикаторів та не передавши належним чином атестовані індикатори на відповідальне зберігання споживачеві, відповідач не лише порушив чинне законодавство в сфері електроенергетики, а умисно з метою отримання додаткового неправомірного прибутку допустив до застосування індикатори, які не відповідають технічним критеріям спрацювання на зовнішні впливи.

Враховуючи вказане позивач вважає дії позивача неправомірними та просить суд скасувати протокол № 00002254/1 від 08.10.2020 комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00002254 від 03.07.2020 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач у відзиві позов заперечує з наступних підстав.

Так відповідач заперечує твердження позивача стосовно того, що 03.07.2020 працівники відповідача самовільно здійснили доступ до металевої шафи на територію бази, закритої на замок де знаходився електролічильник № 8949246, а також щодо того, що споживач не був присутнім під час складення Акту про порушення № 00002254 від 03.07.2020. На підтвердження своїх заперечень відповідач посилається на те, що ФОП Лінов В.М. поставив свій підпис на вказаному акті про порушення та вказав у ньому зауваження до складеного акту наступного змісту: "З порушенням не згоден. Доступу посторонніх осіб до вузла обліку і втручання в його роботу не було". Також позивачем підписано додаток до Акту про порушення "Схема електроживлення споживача", Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.07.2020 і Акт тимчасового збереження речового доказу від 03.07.2020. Копії Акту про порушення № 00002254 від 03.07.2020, додатку до акту, Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.07.2020 і Акту тимчасового збереження речового доказу від 03.07.2020, які підписані споживачем, відповідачем додано до відзиву.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач в позовній заяві зазначає, що вільного доступу до лічильника для сторонніх осіб немає, лічильник завжди замкнений на замок. На думку відповідача вказане підтверджує той факт, що без споживача працівники AT «Полтаваобленерго» не мали можливості проникнути на територію виробничої бази позивача щоб здійснити перевірку передбачену ПРРЕЕ.

Відповідач стверджує, що Акт про порушення № 00002254 від 03.07.2020 відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема, у ньому зазначені: межі балансової належності (у Схемі електроживлення споживача (Додаток до Акту); перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (вказані у схемі електроживлення споживача); номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (у Схемі електроживлення до Акту зазначено «вірне»).

Відповідач зазначає, що про проведення засідання Комісії з розгляду складеного Акта споживач був повідомлений у п. 11 Акту - засідання комісії призначено на 23.07.2020, споживач запрошувався за адресою м. Кременчук пров. Полтавський, 279, о 1000 год. Тобто позивач був повідомлений про час і дату засідання комісії за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, що відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Відповідачем надано суду копію протоколу № 00002254 від 23.07.2020 про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00002254 від 03.07.2020, згідно якого споживач на засідання не з`явився. На засіданні комісії 23.07.2020 було прийнято рішення направити лічильник в Службу засобів обліку AT «Полтаваобленерго» для подальшого направлення на завод-виробник, та перенести засідання комісії до отримання результатів огляду лічильника. Листом № 14-01-03-1/1011 від 24.07.2020 протокол № 00002254 від 23.07.2020 було направлено на адресу споживача (копія супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи).

Листом від 10.08.2020 позивач звернувся до начальника Велико-Кохнівської філії AT «Полтаваобленерго» з проханням повідомити його при одержанні задовільного для нього результату огляду лічильника від заводу-виробника та запросити його на засідання комісії при іншому результаті (копія листа - в матеріалах справи).

Відповідач зазначає, що в даному випадку перенесення засідання комісії було його ініціативою так як результати обстеження лічильника мали суттєве значення для вирішення питання порушення споживачем ПРРЕЕ. Позивач не заперечував проти проведення обстеження лічильника, про що свідчить підписаний з боку позивача Акт тимчасового збереження речового доказу та його лист від 10.08.2020, де позивач просив повідомити його про результати огляду лічильника від заводу - виробника.

Щодо твердження позивача стосовно того, що обов`язковій сертифікації (атестації) підлягають індикатори, а не лічильник, відповідач вважає, що дане твердження спростовується листом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт)» Мінекономрозвитку України № 25-16/46 від 21.10.2013. У вказаному листі, зокрема, повідомляється, що індикатори, які застосовуються TOB «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» при виробництві лічильників електричної енергії не являються засобами вимірювальної техніки, тому відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не підлягають атестації, оскільки при виробництві індикатори встановлюють на платах та вмонтовують в середину корпусу лічильника, який опломбовують та наносять відбитки тавр представника ОТК виробника та державного повірника. Факт установлення індикаторів зазначає виробник у випускному паспорті, який додається до лічильника, тому оформляти додатково окремий акт про його встановлення та збереження немає необхідності. Також зазначено, що ДП не проводив і не планує організовувати проведення окремої перевірки атестації індикаторів з оформленням свідоцтв про атестацію, оскільки їх функціонування перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників за чинними стандартами та є достатнім.

22.09.2020 на адресу Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» надійшов Акт обстеження лічильника, а листом вих. № 14-01-03-1/1432 від 02.10.2020 позивачу було направлено повідомлення, про те що 08.10.2020 буде проводитись засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 00002254 від 03.07.2020 (копія листа та повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи).

Відповідач вважає, що Акт про порушення був розглянутий в межах строку передбаченого нормами чинного законодавства, оскільки згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ передбачно, якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, термін розгляду акту про порушення відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

За результатами розгляду акту на засіданні комісії, де був присутній споживач, встановлено причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00002254 від 03.07.2020. Вказане рішення комісії оформлене протоколом № 00002254/1 від 08.10.2020.

Ознайомившись з отриманим протоколом засідання комісії, представник споживача за довіреністю б/н від 20.01.2020 Чучко Анатолій Опанасович (копія довіреності - в матеріалах справи) зробив письмове зауваження: «З періодом донарахування і розрахунком не згоден. Вини споживача не вбачаю». Рахунки на компенсацію вартості необлікованої електроенергії були вручені представнику споживача Чучко А.О. 08.10.2020, про що зроблені відповідні відмітки на рахунках (копії рахунків № 20203371 від 08.10.2020 на суму 608157,20 грн. (активна електроенергія) та на суму 19877,45 грн. (за перетікання реактивної електроенергії) з відмітками про їх отримання представником споживача - в матеріалах справи).

Щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідач зазначає, що він проводився виходячи із наступного. Так, у розрахунку вказано, що він виконувався, виходячи з дозволеної потужності для точки комерційного обліку, зазначеної в договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20203371, яка становить 100 кВт.

Згідно Довідки від 30.07.2019 наданої ФОП Ліновим В.М. відповідачу, режим роботи електроустановок об`єктів що знаходиться за адресою: пров. Новоселівський, 7 с. Піщане Кременчуцького району - щоденний, цілодобовий (копія довідки - в матеріалах справи). Тому відповідач вважає безпідставним твердження позивача, про те, що відповідач порушив чинне законодавство розрахувавши вартість не облікованої електроенергії виходячи з часу споживання 24 години, а не рівною 8 год.

Таким чином величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу була розрахована відповідачем у розмірі 1400 кВт/год (100 кВт х 24 год. х 0,6).

Також відповідач вказує, що останній контрольний огляд на об`єкті споживача проводився 14.01.2020 року. Тому згідно п. 8.4.2.4 ПРРЕЕ кількість днів протягом яких здійснюється нарахування становить 171.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ним вірно здійснено розрахунок необлікованої електроенергії в обсязі 246240 кВт/год (1400 кВт/год х 171 день).

У відповідності до п. 8.4.9. ПРРЕЕ кількість недорахованої електроенергії зменшена відповідачем на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у кожному з періодів (246240 кВт/год - 39015 кВт/год = 207225 кВт/год).

Вартість недорахованої електроенергії була обчислена відповідачем за тарифами, які оператор системи - АТ «Полтаваобленерго» щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та на власному офіційному веб-сайті. За підрахунками відповідача вартість недорахованої електроенергії склала 608157,20 грн.

Щодо розрахунку плати за перетікання реактивної електроенергії відповідач вказує, що нарахування здійснювалося ним відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87.

Враховуючи вищенаведене відповідач просить суд залишити позов без задоволення.

Третя особа пояснень щодо позову не надала.

При прийнятті рішення суд керується наступним.

Судом встановлено, що позивач шляхом підписання заяви-приєднання приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 20203371 від 01.01.2019, згідно п. 1.1 якого цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до п. 1.2 Договору умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 Договору).

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Статтею 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Судом встановлено, що 03.07.2020 працівниками відповідача було зроблено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача "виробнича база", а саме обстежено лічильник № 8949246 та виявлено фіксацію індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується "error radio". За результатами перевірки працівниками відповідача складено акт про порушення № 00002254 від 03.07.2020.

В акті вказано, що перевіркою встановлено факт порушення споживачем п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР.

Так згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пп. 8 та пп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

Суд зазначає, що відповідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил.

Згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що у Акті про порушення № 00002254 від 03.07.2020 відсутнє посилання на порушення позивачем будь-якого з вказаних вище підпунктів п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Позивач стверджує, що акт про порушення було складено без його участі чи участі його представника, працівники відповідача самовільно здійснили доступ до металевої шафи, у якій знаходився лічильник. На підтвердження вказаного позивач посилається на те, що Акт про порушення не підписаний ним чи його представником. До позовної заяви позивачем додано копію Акту про порушення в якому відсутній підпис споживача.

Вказане твердження позивача заперечується відповідачем та спростовується наданими відповідачем копіями Акту про порушення № 00002254 від 03.07.2020, додатку до акту "Схема електроживлення споживача", Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.07.2020 і Акту тимчасового збереження речового доказу від 03.07.2020, які підписані двома представниками оператора системи та споживачем.

Крім цього, в Акті про порушення позивачем власноручно зроблено відмітку у графі "Зауваження до складеного акта" наступного змісту: " З порушенням не згоден. Доступу посторонніх осіб до вузлу обліку і втручання в його роботу не було".

В судовому засіданні позивач пояснив, що в день перевірки працівниками відповідача приладу обліку (03.07.2020) він був відсутній на об`єкті та не брав участі у огляді. Позивач вказує, що Акт про порушення, копію якого надав відповідач, він підписав пізніше на прохання працівників відповідача та зробив у ньому відмітку про незгоду з виявленим порушенням.

Суд не приймає до уваги вказані пояснення позивача, оскільки в матеріалах справи наявні копії Акту про порушення, додатку до акту "Схема електроживлення споживача", Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.07.2020 і Акту тимчасового збереження речового доказу від 03.07.2020, які підписано особисто Ліновим В.М. Позивачем не вказано іншої дати підписання цих документів. Отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування тверджень відповідача.

Відповідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що про проведення засідання Комісії з розгляду складеного Акта споживач був повідомлений у п. 11 Акту, у якому зазначено, що засідання комісії призначено на 23.07.2020 о 1000 год. та відбудеться за адресою: м. Кременчук пров. Полтавський, 279. Тобто позивач був вчасно повідомлений про час і дату засідання комісії.

Відповідачем надано суду копію протоколу № 00002254 від 23.07.2020 про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00002254 від 03.07.2020, згідно якого споживач на засідання не з`явився. На засіданні комісії 23.07.2020 року було прийнято рішення направити лічильник в Службу засобів обліку AT «Полтаваобленерго» для подальшого направлення на завод-виробник, та перенести засідання комісії до отримання результатів огляду лічильника. Листом № 14-01-03-1/1011 від 24.07.2020 протокол № 00002254 від 23.07.2020 було направлено на адресу споживача (копія супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи).

22.09.2020 на адресу Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» надійшов Акт обстеження лічильника від 15.09.2020, який складено ТОВ "НІК-Електроніка" (виробник лічильника), а листом вих. № 14-01-03-1/1432 від 02.10.2020 позивачу було направлено повідомлення, про те що 08.10.2020 буде проводитись засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 00002254 від 03.07.2020 (копія листа та повідомлення про вручення поштового відправлення - в матеріалах справи).

Відповідач вважає, що Акт про порушення був розглянутий в межах строку передбаченого нормами чинного законодавства, оскільки згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, термін розгляду акту про порушення відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки в даному випадку експертиза лічильника не проводилася. Виробник лічильника ТОВ "НІК-Електроніка", якому було направлено на обстеження вилучений у позивача лічильник, не є експертною установою, а зроблений ним акт обстеження лічильника від 15.09.2020 не є висновком експерта.

Так, виробник лічильника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІК" у акті обстеження лічильника від 15.09.20 вказує, що він не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг та пропонує звертатись до відповідних експертних організацій для отримання експертних висновків.

Крім цього, згідно п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Отже, вказаний у Акті про порушення факт спрацювання індикатора впливу електричного поля відповідно до вказаних норм не має підтверджуватися експертизою.

Також у п. 8.4.4 ПРРЕЕ вказано, що у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Судом встановлено, що споживач не направляв лічильник на експертизу та не звертався до відповідача з вимогою про проведення експертизи. Разом з тим, дослідження зроблені ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" за своєю правовою природою не є експертизою. Отже, твердження відповідача про те, що передбачений п. 8.2.6 ПРРЕЕ термін розгляду акту про порушення відраховується з дати отримання оператором системи висновку (акту ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА") є хибним.

Крім цього, під час розгляду справи по суті представник відповідача наголошує на тому, що фактично Акт про порушення було розглянуто комісією ще 23.07.2020 та рішення комісії оформлено протоколом № 00002254. Щодо засідання комісії від 08.10.2020, яке оформлено протоколом № 00002254/1, відповідач вказує, що у даному засіданні Акт про порушення було розглянуто повторно. В зв`язку з цим відповідач наполягає на тому, що Акт про порушення було розглянуто вчасно.

На вказані заперечення суд зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Згідно абз. 10 цього ж пункту ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що в протоколі засідання комісії відповідача від 23.07.2020 № 00002254 не було встановлено факту причетності споживача до порушення Правил. Також цей протокол не містить відомостей щодо визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Таким чином твердження представника відповідача стосовно того, що Акт про порушення був розглянутий комісією 23.07.2021 та відповідно до ПРРЕЕ своєчасно було прийнято рішення є помилковим.

Згідно абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Оскільки споживач не звертався до відповідача з проханням про перегляд рішення щодо Акту про порушення, і експертиза по спірному Акту про порушення не проводилася, розгляд Акту комісією 08.10.2020 не може вважатися повторним розглядом Акту про порушення.

Таким чином, оскільки Акт про порушення ПРРЕЕ № 00002254 було складено 03.07.2020, комісія з розгляду актів про порушення мала розглянути його та прийняти рішення щодо причетності споживача до порушення Правил та визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків у строк по 01.09.2020 (протягом 60 календарних днів). Проте, рішення комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ № 00002254, оформлене протоколом, було прийнято лише 08.10.2020.

Отже, Акт про порушення № 00002254 від 03.07.2020 вважається недійсним та підлягає скасуванню (абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (с. 5 ГПК України).

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Оскільки судом встановлено недійсність акту про порушення № 00002254 від 03.07.2020, то спірне рішення комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду такого акта про порушення, що оформлене протоколом від 08.10.20 є незаконним та підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи недійсність Акту про порушення № 00002254 від 03.07.2020 суд не вбачає підстав для встановлення наявності чи відсутності певних недоліків щодо оформлення такого акту та прийнятого рішення, а також для встановлення відповідності нормам чинного законодавства зроблених відповідачем розрахунків кількості недоврахованої електроенергії до проколу № 00002254/1 від 08.10.2020. Отже відсутня необхідність детального розгляду всіх аргументів позивача.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Також судом встановлено, що при поданні позову позивачем платіжним дорученням № 806 від 06.11.2020 сплачено судовий збір в сумі 2197,00 грн. В той час як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Таким чином, позивачем при поданні позову надлишково сплачено судовий збір у розмірі 95,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 95,00 грн.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Велико-Кохнівської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акта № 00002254 від 03.07.2020 про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00002254/1 від 08.10.2020.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ) на користь Фізичної особи-підприємця Лінова Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Лінову Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у сумі 95 грн. 00 коп., який сплачено платіжним дорученням № 806 від 06.11.2020 (оригінал платіжного доручення № 806 від 06.11.2020 знаходиться в матеріалах справи № 917/1799/20).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.06.21.

Суддя О.С. Семчук