ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. Справа№ 911/567/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021)

у справі №911/567/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Зірниця»

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 позов Селянського (фермерського) господарства «Зірниця» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено повністю.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0002 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень.

Присуджено до стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Селянського (фермерського) господарства «Зірниця» 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 13.05.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Зірниця» відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» у справі №911/567/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/567/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

27.05.2021 матеріали справи №911/567/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/567/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 29.06.2021.

У судове засідання, призначене на 29.06.2021 представники учасників судового процесу не з`явились, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 29.06.2021 головуючим суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/567/21 у зв`язку з тим, що представником позивача у справі - Селянського (фермерського) господарства «Зірниця» є адвокат Тур Владислав Анатолійович (довіреність від 03.01.2019 №03/01-01; том 1, а.с. 72), з яким Михальська Ю.Б. раніше працювала на одному підприємстві.

Заяву про самовідвід було мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості суду.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Михальської Ю.Б. при розгляді апеляційної скарги у даній справі та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у справі №911/567/21 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/567/21 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №911/567/21 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/567/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко