ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокуСправа № 912/1124/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1124/21

за позовом Державної установи "Олександрівський виправний центр (№104)", вул. Незалежності України, 22-А, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300

до відповідача Приватного підприємства "Ясинуватка-Агро", вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25000

про стягнення 571 655,26 грн

Представники сторін:

від позивача - Зінченко А.А., начальник установи, наказ №490/к від 10.03.2021;

від позивача - Музика С.В., довіреність № 6/426 від 18.05.2021, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної установи "Олександрівський виправний центр (№104) до Приватного підприємства "Ясинуватка-Агро" (далі - ПП "Ясинуватка-Агро") про стягнення 571 655,26 грн, з яких 366 091,22 грн боргу, 205 564,04 грн штрафних санкцій, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору підряду про виконання сільськогосподарських робіт №01-04/20/Г-45/20 від 01.04.2020 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 13.04.2021 вказану позовну заяву господарським судом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених при її поданні недоліків.

20.04.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 26.04.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1124/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2021 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 20.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/1124/21 до 03.06.2021.

03.06.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №912/1124/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 18.06.2021, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

18.06.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 18.06.2021 представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив. Відзив на позов відповідачем суду не подано.

Конверт з вкладенням - ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 26.04.2021 направлений на офіційну адресу місцезнаходження відповідача згідно сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25000, повернуто органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 51-52).

Зазначена ухвала направлена рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Такі повідомлення до суду не надходили.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п. 46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду від 26.04.2021 у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд також приймає до уваги, що ПП "Ясинуватка-Агро" мало можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд скористався засобами телефонного зв`язку, однак за наявним в матеріалах справи номером телефону, що відповідає інформації про здійснення зв`язку з Приватним підприємством "Ясинуватка-Агро" згідно сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповіла невідома особа, яка заперечила наявність представницьких повноважень стосовно відповідача (телефонограма від 12.05.2021 №4517, а.с. 53).

Разом з тим, поштовий конверт разом з ухвалами суду про відкриття провадження у даній справі від 26.04.2021 та про оголошення перерви від 20.05.2021 направлено на адресу керівника ПП "Ясинуватка-Агро" - вул. 8 Березня, 17а, м. Кропивницький, 25006, який повернуто органом поштового зв`язку з відміткою про відсутність такої вулиці на 6 відділенні (а.с. 68-70).

Також вказані ухвали суду направлялись відповідачу за адресою, яка зазначена в договорі підряду про виконання сільськогосподарських робіт №01-04/20/Г-45/20 від 01.04.2020, а саме - вул. Мурманська, 12, м. Кропивницький, 25014. Згідно відмітки на поштовому конверті, що міститься в матеріалах справи, наведені ухвали суду не вручено, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 71-73).

Поміж тим, зазначені процесуальні документи відправлялись на офіційну адресу місцезнаходження відповідача та повернуті органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 74-76).

Окрім цього, на адресу суду повернуто поштові конверти разом з ухвалою суду про закриття підготовчого провадження у даній справі від 03.06.2021, які направлені ПП "Ясинуватка-Агро" та його керівнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаними адресами (а.с. 81-84).

До того ж, ПП "Ясинуватка-Агро" про дату, час та місце розгляду справи також повідомлялось шляхом направлення вказаних ухвал суду на офіційну електронну пошту, адреса якої міститься у сформованому судом витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 58-64).

З огляду на наведене, судом вжито всі можливі заходи для повідомлення відповідача про призначені засідання, відтак відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/1124/21 в судовому засіданні 18.06.2021 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 між Державною установою "Олександрівський виправний центр (№104)" (далі - Підрядник) та ПП "Ясинуватка-Агро" (далі - Замовник) укладено договір підряду про виконання сільськогосподарських робіт №01-04/20/Г-45/20 (далі - Договір, а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є послуги (роботи) Підрядника по проведенню сільськогосподарських робіт з вирощування сільськогосподарської продукції на виробничих площах - земельних угіддях, які перебувають у постійному користуванні Підрядника на підставі Державних актів на право постійного користування земельними ділянками від 29.09.2010 серія ЯЯ №№159139, 159144, 159085, 159143 з наступними кадастровими номерами: :02:000:8001; :02:000:8002; :02:000:8003; :02:000:8004, що розташовані в адміністративних межах Родниківської та Ясинуватської сільських рад Олександрівського району Кіровоградської області.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги виконуються відповідно до узгодженої сторонами Програми робіт (додаток №1 до Договору) технікою Підрядника (власною/орендованою) на основі впровадження прогресивних технологій.

Результатом наданих послуг (виконаних робіт) за даним Договором є вирощений врожай товарно-сільськогосподарської продукції (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору роботи за цим договором вважаються виконаними, а продукція - переданою Підрядником і прийнята Замовником після її передачі у зібраному виді та підписання акта передачі-приймання виконаних робіт продукції (за формою "Додаток № 4"), що підтверджує виконання робіт і свідчить про відсутність претензій з боку Замовника щодо якості та кількості прийнятої продукції і виконаних робіт. Врожай вирощеної за Договором є власністю Замовника та передається останньому одразу після його безпосереднього збору.

В п.п. 4.1. Договору сторонами узгоджено, що розмір винагороди Підрядника за цим договором становить 2 647 611,20 грн на рік і сплачується Замовником на умовах часткової попередньої оплати, в порядку, наведеному у Додатку №3 (графік проведення платежів) до даного Договору, форма розрахунку - безготівкова. Остаточні розрахунки проводяться Сторонами за результатами календарного року не пізніше 31 грудня кожного року дії цього Договору.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 (п. 5.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

09.09.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої зменшено розмір винагороди Підрядника за виконані сільськогосподарські роботи з 2 647 611,20 грн до 1 832 961,60 грн (а.с. 18).

Позивачем виконані зобов`язання за Договором повністю, що підтверджується Актами приймання виконаних сільськогосподарських робіт №14/05 за квітень-травень 2020, №19/06 за травень-червень 2020, які підписані сторонами та скріплено печатками (а.с. 19-20).

Між сторонами проводилася звірка взаємних розрахунків станом на 01.10.2020 року, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 21).

Позивач звертався до ПП "Ясинуватка-Агро" з претензіями за №15/16 від 05.01.2021, №15/149 від 24.02.2021 на суму 366 091,22 грн, які залишені останнім без відповіді (а.с. 42-43).

За розрахунком позивача заборгованість ПП "Ясинуватка-Агро" за Договором станом на 31.03.2021 складає 366 091,22 грн (а.с. 32).

Доказів сплати заборгованості до суду не надано.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України, та неподання відповідачем у даній справі заперечень у заяві по суті справи, якою відповідно до ст. 161 Господарського процесуального кодексу України є відзив на позов, щодо дійсності Договору, господарський суд вважає Договір дійсним та чинним. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №910/2650/19.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 09.09.2020, розмір винагороди підрядника за цим договором становить 1832961,6 грн на рік і сплачується замовником на умовах часткової попередньої оплати, в порядку, наведеному у додатку № 3 (графік проведення платежів) до даного договору, форма розрахунку - безготівкова. Остаточні розрахунки проводиться сторонами на результатами календарного року не пізніше 31 грудня кожного року цього договору. Замовник має право на свій розсуд здійснити розрахунки за цим договором у достроковому порядку.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю на суму 1832961,62 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних сільськогосподарських робіт та не заперечується відповідачем.

За розрахунком позивача оплату здійснено відповідачем на суму 1466870,40 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Отже, позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язання, щодо вчасної та повної оплати вартості виконаних робіт, а відповідач не заперечив проти дійсності виконаних робіт.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи, що доказів виконання зобов`язання згідно з умовами Договору відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем обсязі, а саме у розмірі 366 091,22 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 205 564,04 грн штрафних санкцій, з яких: 183 296,16 грн штрафу, 11 103,10 грн пені, 2 708,07 грн 3% річних, 8 456,71 грн інфляційних збитків.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Статями 216, 230 Господарського кодексу України передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно правил частини 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За визначенням, наведеним в ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що за порушення строків розрахунків, передбачених п. 4.1. даного Договору та Додатку №3 Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від загальної вартості виконаних робіт, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, та 3-х відсотків річних від простроченої суми.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

З розрахунку позивача вбачається, що останній, при нарахуванні пені, обмежився розміром подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок 8 456,71 грн інфляційних втрат, 2 708,07 грн 3% річних та 11 103,10 грн пені з суми боргу 366 091,22 грн за період з 01.01.2021 по 31.03.2021, судом встановлено обґрунтованість зазначених нарахувань, тому позовні вимоги в частині їх стягнення підлягають задоволенню.

Що стосується заявленого до стягнення з відповідача штрафу в розмірі 183 296,16 грн, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що за порушення строків розрахунків, передбачених п. 4.1. даного Договору та Додатку №3 Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі 10% від загальної вартості виконаних робіт, тобто позивачем правильно розраховано 10% штрафу від 1832961,60 грн, що складає 183296,16 грн.

Згідно статей 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поряд з тим, як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Водночас, закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Цій меті слугують положення статті 233 Господарського кодексу України, згідно з якою у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Право суду на свій розсуд з врахуванням обставин справи зменшувати розмір неустойки неодноразово підтверджено у висновках Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.04.2019 у справі №925/1549/17, від 30.05.2019 у справі №916/2268/18, від 04.06.2019 у справі №904/3551/18 тощо.

Господарський суд прийшов до висновку, що визначений договором та належний до сплати штраф є великим порівняно із сумою заборгованості та збитками кредитора.

Також господарський суд враховує, що відповідач, підтверджуючи свою добросовісність, не ухилявся від виконання зобов`язань за договором та сплатив вартість виконаних сільськогосподарських робіт на загальну суму 1 466 870,40 грн (80% від загального розміру вартості робіт), про що свідчить розрахунок заборгованості позивача згідно договору (а.с. 32). Нарахований позивачем штраф складає 50% від заявленої до стягнення суми основного боргу.

Поміж тим, слід зазначити, що штраф є лише санкцією за невиконання грошового зобов`язання, а не основним боргом, а тому збільшувати на цьому платежі свої доходи позивач не може.

Окрім стягнення штрафу позивач нараховує відповідачу пеню, проценти річних та інфляційні втрати, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених вчасно коштів відповідачем.

Тому, при зменшенні розміру штрафу позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані, чого останнім і не доводиться належними доказами, лише в позові міститься посилання, що несплата відповідачем боргу призвела до невиплати земельного податку.

За встановлених обставин господарський суд вважає, що зменшення штрафу на 50% до 91648,08 грн є розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

З підстав викладеного позовні вимоги Державної установи "Олександрівський виправний центр (№104)" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі в сумі 8 574,83 грн, так як спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ясинуватка-Агро" (вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25000, ідентифікаційний код 40862203) на користь Державної установи "Олександрівський виправний центр (№104)" (вул. Незалежності України, 22-А, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300, ідентифікаційний код 08563799) - 366091,22грн основного боргу, пені в розмірі 11 103,10 грн, 3% річних в розмірі 2 708,07 грн, інфляційних втрат в розмірі 8 456,71 грн, штраф в розмірі 91648,08 грн, а також судовий збір в розмірі 8 574,83 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу на поштову адресу (вул. Ельворті, 2, м. Кропивницький, 25000) та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 24.06.2021.

Суддя В.Г. Кабакова