ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2021 Справа № 904/1907/15

Розглянувши заяву №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012

у справі

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від заявника: не з`явився

від боржника: Стасик О.В.

від боржника: Смолов К.В. - представник Стасика О.В.

від ОСОБА_1 не з`явився

в засіданні приймали участь: Підлужний В.М. - керуючий реалізацією

вільний слухач: Дрозд В.Р.

в засіданні приймали участь: Надтока О.В. - представник Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Білоножко", м.Черкаси до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 на суму 5 163, 50 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

17.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012, в якій ПП "КОМІН ФІНАНС" просить:

- визнати недійсним Договір позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012, укладений між позикодавцем - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 та позичальником - фізичною особою - підприємцем Стасиком Олександром Васильовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 відкладено розгляд питання про прийняття до провадження заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012 до вирішення питання про процесуальне правонаступництво на стороні кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено заяву представника ПП "Білоножко" про зміну назви та місцезнаходження, змінено в реєстрі вимог кредиторів та в подальшому при здійсненні провадження у справі назву кредитора з Приватного підприємства "Білоножко" на Приватне підприємство "Комін Фінанс", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 здійснено заміну кредитора у справі 904/1907/15 про банкрутство, а саме ОСОБА_1 на Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД", що зареєстрована за номером IBC №2019-00213, місцезнаходження: будівля Родні Бейсанд, залив Родні, місто Грос - Айлет, Сент - Люсія.

27.01.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху заяву №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012;

- ПП "КОМІН ФІНАНС" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази направлення заяви про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012 з додатками на адресу Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД".

04.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 31.01.2020 з доказами направлення заяви про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012 з додатками на адресу Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012 на 02.03.2020, зобов`язано:

- заявника ПП "КОМІН ФІНАНС" подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області уточнення щодо дати Додаткової угоди №1;

- ліквідатора, Стасика В.В., банкрута та кредиторів до дати судового засідання подати до господарського суду Дніпропетровської області відзиви на заяву №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012.

28.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від ПП "КОМІН ФІНАНС" надійшла заява №14/02/2020-15 від 14.02.2020 про уточнення дати Додаткової угоди №1 до Договору позики від 01.08.2012, в якій представник просить визнати недійним Договір позики від 01 серпня 2012 року з усіма укладеними сторонами Додатковими угодами - і Додатковою угодою № 1 до Договору позики від 01 серпня 2012 року, яка була укладена 01 серпня 2012 року, і Додатковою угодою № 1 до Договору позики від 01 серпня 2012 року, яка була укладена 10 серпня 2012 року.

02.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" надійшов відзив № б/н від 25.02.2020, в якому представник просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1.

02.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича надійшов відзив № б/н від 28.02.2020, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1.

02.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшов відзив № б/н від 26.02.2020, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1.

02.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 02.03.2020 про застосування строків позовної давності, в якій просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

02.03.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, в тому числі:

- відкладено розгляд заяви на 27.03.2020 на 11:30 год.;

- зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати до справи докази родинних стосунків між ними;

- повторно зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області до дати судового засідання подати до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012.

05.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 04.03.2020 ОСОБА_2 , в якому останній просить долучити до матеріалів справи №904/1907/15 копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Також, 05.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 05.03.2020 ОСОБА_1 , в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності учасникам справи.

12.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить долучити до матеріалів справи №904/1907/15 копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 від 22.06.2019, виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

26.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 26.03.2020 ОСОБА_2 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211) та тим, що 25.03.2020 на засіданні Кабінету Міністрів України прийнято рішення про продовження строку карантину до 24.04.2020 та введено надзвичайну ситуацію в усіх областях України, що об`єктивно робить неможливим прийняття участі банкрута та інших учасників справи у судовому засіданні 27.03.2020.

27.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшло клопотання №б/н від 26.03.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового зсідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

27.03.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, в тому числі:

- заяву №б/н від 26.03.2020 ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та клопотання №б/н від 26.03.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового засідання - задоволено;

- відкладено розгляд заяви на 08.05.2020 на 10:00 год.;

- повторно зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області до дати судового засідання подати до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012.

07.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на заяву №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012, в якому представник зазначив, що передавання суми позики боржнику, не повернення боржником зазначеної суми у строк, встановлений у Договорі позики від 01.08.2012, - надано оцінку у рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/10718/14-ц, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.10.2017 року у справі №201/10718/14-ц. Також, в зазначеному клопотанні представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомив, що не заперечує щодо розгляду заяви без участі представника контролюючого органу, за наявними матеріалами у справі №904/1907/15, у зв`язку із введенням карантину на усій території України та безпосередньо у господарському суд Дніпропетровської області.

08.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшло клопотання №б/н від 07.05.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового зсідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що на усій території України ще триває установлений карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 11.05.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 задоволено клопотання №б/н від 07.05.2020 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового засідання, відкладено розгляд заяви на 05.06.2020 на 10:00 год. та зобов`язано керуючого реалізацією Підлужного В.М. повідомити ПП "Комін Фінанс", ОСОБА_1 , банкрута та представників кредиторів про дату судового засідання по даній справі; докази повідомлення подати для долучення до матеріалів справи.

15.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-20/11 від 15.05.2020 керуючого реалізацією майна ФОП Стасик О.В. арбітражного керуючого Підлужного В.М. про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення ПП "Комін Фінанс", ОСОБА_1 , банкрута та представників кредиторів про дату судового засідання по даній справі.

05.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення №04/06/2020-06 від 04.06.2020 ПП "Комін Фінанс" на заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності до заяви про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012, в якому ПП "Комін Фінанс" просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 №б/н від 02.03.2020 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 від 16.08.2019 про виключення вимог Приватного підприємства "Білоножко" (правонаступник - "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів у справі №904/1907/15, виключено вимоги вищеозначеного кредитора з реєстру вимог кредиторів на суму 5 163, 50 грн., зобов`язано керуючого реалізацією майна ФОП Стасик О.В. арбітражного керуючого Підлужного В.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 зупинено провадження у справі №904/1907/15 за заявою Приватного підприємства "Комін Фінанс" про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 та додаткової угоди №1 від 01.08.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до завершення апеляційного оскарження ПП "Комін Фінанс" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 про виключення його вимог з реєстру вимог кредиторів.

09.10.2020 до господарського суду Дніпропетровської області повернулись грошові вимоги за заявою ПП "Білоножко" ( правонаступник - ПП "Комін Фінанс") до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020, якою апеляційну скаргу ПП "Комін Фінанс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 у справі №904/1907/15 про виключення вимог ПП "Комін Фінанс" з реєстру вимог кредиторів - без змін.

15.10.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- поновлено провадження у справі №904/1907/15 за заявою Приватного підприємства "Комін Фінанс" про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 та додаткової угоди №1 від 01.08.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- призначено судове засідання на 16.11.2020 на 10:30 год.;

- зобов`язано ПП "Комін Фінанс", керуючого реалізацією, ОСОБА_1 , банкрута та кредиторів подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання письмові пояснення з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020.

28.10.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 по справі № 904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 .

29.10.2020 матеріали справи №904/1907/15 за заявою ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012 направлені до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду вказаної вище апеляційної скарги.

22.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи №904/1907/15 за заявою ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі № 904/1907/15 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції, до господарського суду Дніпропетровської області надходили:

- письмове пояснення №б/н від 09.11.2020 від банкрута, в якому СПД ФОП Стасик О.В. просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012;

- письмове пояснення №б/н від 09.11.2020 від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), в якому кредитор просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012;

- письмове пояснення №б/н від 09.11.2020 від ОСОБА_1 , в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012;

- письмове пояснення №01-20/16 від 10.11.2020 від керуючого реалізацією Підлужного В.М., в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним Договору позики від 01.08.2012 з Додатковою угодою №1 до Договору позики від 01.08.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено судове засідання на 06.04.2021 на 10:00 год., зобов`язано ПП "Комін Фінанс" та кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання письмові пояснення з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020.

06.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №04/04/2021-01 від 04.04.2021 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 задоволено клопотання №04/04/2021-01 від 04.04.2021 ПП "Комін Фінанс" про відкладення судового засідання на іншу дату та відкладено судове засідання на 20.05.2021 на 10:00 год.

27.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №23/04/2021-01 від 23.04.2021 ПП "Комін Фінанс" з копією постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/1907/15, якою:

- скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 у справі № 904/1907/15;

- ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 16.08.2019 про виключення вимог Приватного підприємства "Білоножко" (правонаступник Приватне підприємство "Комін Фінанс") з реєстру вимог кредиторів у справі № 904/1907/15.

20.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Приватне підприємство "Комін Фінанс" про проведення судового засідання без участі представника.

У судовому засіданні 20.05.2021 керуючий реалізацією заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора з огляду на зміну обставин справи, пов`язаних зі скасуванням 01.04.2021 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 щодо виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ПП "Комін Фінанс".

Представник банкрута надав усні пояснення стосовно неможливості застосування при розгляді даної заяви положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на дату укладення спірного договору діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не Кодекс України з процедур банкрутства. Крім того, зазначив про відсутність, на його думку, підстав для визнання недійсним правочину згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу України. Проти відкладення судового засідання не заперечував.

Представник Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" також не заперечував проти відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 задоволено усне клопотання керуючого реалізацією про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено судове засідання на 17.06.2021 на 15:00 год. та зобов`язано керуючого реалізацією ОСОБА_4 подати до дати судового засідання письмові пояснення з урахуванням змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/1907/15.

17.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- письмові пояснення №01-20/30 від 16.06.2021 керуючого реалізацією Підлужного В.М. на заяву №б/н від 12.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 з додатковою угодою №1, в якому керуючий реалізацію просить відмовити у задоволені вказаної заяви у повному обсязі;

- клопотання №б/н від б/д ПП "КОМІН ФІНАНС" про проведення судового засідання без участі представника ПП "КОМІН ФІНАНС".

Вивчивши матеріали справи, заяву кредитора і додані до неї документи, господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 порушено 31.03.2015 за заявою боржника, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 боржника визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 визнано грошові вимоги ПП "Білоножко" (правонаступник - ПП "КОМІН ФІНАНС" на суму 5 163, 50 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, тобто ПП "КОМІН ФІНАНС" є кредитором банкрута.

17.01.2020 ПП "КОМІН ФІНАНС" подана заява у межах справи про банкрутство, у якій кредитор просив визнати недійсним договір позики від 01.08.2012 з додатковою угодою від 01.08.2012 до договору позики, укладений між позикодавцем - ОСОБА_1 та позичальником - фізичною особою - підприємцем Стасиком Олександром Васильовичем.

Підставами для визнання правочину недійсним заявник вказує наступне.

1. Отримана від ОСОБА_1 позика не відображена в податкових деклараціях про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2013 та 2014 рр., що підтверджується листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.12.2015 №45838/10/04-63. Посилаючись на цю обставину, кредитор стверджує, що таких коштів ОСОБА_2 не отримував, а оспорюваний правочин є фіктивним згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу України.

Так, ст. 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Наявність однієї лише розписки про отримання коштів, невідображення ФОП Стасиком О.В. грошових коштів у документах бухгалтерського обліку, за ствердженням заявника, свідчить про фіктивність правочину, який укладено лише з метою формального збільшення кредиторської заборгованості боржника перед заінтересованою особою в подальшій процедурі банкрутства.

2. Спірний правочин, укладено із заінтересованою особою - рідним братом боржника, що згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.10.2019, є окремою підставою для визнання правочину недійсним. Так, згідно з ч.2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, зокрема, і з підстави укладення боржником - договору із заінтересованою особою.

Виходячи із визначення заінтересованої особи, що міститься у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторона спірного договору - ОСОБА_1 , як брат боржника, є заінтересованою особою, а правочин від 01.08.2012 укладено за 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 .

Господарський суд Дніпропетровської області не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, зважаючи на наступне.

Заявник, як кредитор, мав право на звернення до господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство із заявою про визнання недійсним правочину боржника, оскільки формування переліку кредиторів боржника, впливає на можливість задоволення вимог заявника в ході здійснення процедури погашення боргів банкрута.

Спірний договір і додаткова угода до нього укладені 01.08.2012р., правовідносини банкрутства у той час регулювались нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Частиною першою ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У пункті 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України "Дія актів цивільного законодавства у часі" визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок Верховного Суду України у постанові від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15).

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.11.2020 по справі №911/956/17, від 02.12.2020 по справі №910/6179/17, від 02.02.2021 по справі №910/12809/16.

Частиною дев`ятою ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013) передбачалось, що угоди громадянина - підприємця, пов`язані з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина - підприємця заінтересованим особам протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані господарським судом недійсними за заявою кредиторів.

Таким чином, для визнання недійсною угоди боржника в порядку, визначеною вищеозначеною статтею, необхідно встановити, чи є спірна угода такою, що пов`язана з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина - підприємця заінтересованим особам та чи укладена ця угода протягом року до порушення провадження у справі про банкрутство.

Договором позики від 01.08.2012 передбачено (п.п.1.1..2.1.,4.1.), що ОСОБА_2 (боржник по даній справі, позичальник по договору) отримав у власність від ОСОБА_1 (позикодавець) грошові кошти у сумі 800 тис. грн. строком на 1 рік, до 01.08.2013.

Тобто, спірна угода передбачає отримання коштів боржником, а не пов`язана з відчуженням або передачею іншим способом майна громадянина - підприємця заінтересованій особі, яким є брат боржника - ОСОБА_1 , що суперечить ч.9 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на дату укладення угоди.

Крім того, зважаючи на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство - 31.03.2015р., момент (дата) укладення спірної угоди - 01.08.2012, - перебуває поза межами річного строку, встановленого ч. 9 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не дозволяє застосувати правовий механізм, передбачений цією нормою.

Застосування заявником підстав, зазначених у ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд Дніпропетровської області вважає помилковим з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (ст. 58 Конституції України).

Що стосується посилання кредитора на фіктивність договору, то ці доводи відхиляються судом, зважаючи на таке.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення певних правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Обставини передачі ОСОБА_1 та отримання ОСОБА_2 коштів по договору позики від 01.08.2012 досліджувались і встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2014 у справі №201/10718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як зазначено в ухвалі від 11.10.2017, що прийнята Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цій справі, факт отримання відповідачем ( ОСОБА_2 ) від позивача ( ОСОБА_1 ) позики у сумі 800 000 грн. підтверджується розпискою від 01.08.2012, яке в силу ст.ст. 207, 1047 Цивільного кодексу України є належним доказом укладення договору та передачі коштів.

Таким чином, судовими інстанціями, що вирішували спір у цивільній справі №201/10718/14-ц , встановлено, що на виконання спірного правочину було передано майно - грошові кошти, тому такий правочин не бути кваліфікований як фіктивний.

Заявником не доведено обставини, які підтверджують відсутність наміру у сторін правочину досягнути певних правових наслідків, як то: отримати кошти в позику та повернути ці кошти, передати кошти позичальнику та отримати їх у встановлений строк від позичальника.

Посилання заявника на те, що в податковому обліку ФОП Стасика О.В. не відображено операції по отриманню позики та те, що джерела і законність погодження коштів у сумі 800 тис. грн. у ОСОБА_1 не встановлені, не можуть бути підставою для визначення правочину недійсним згідно з нормами Цивільного кодексу України.

За таких обставин у задоволенні заяви кредитору слід відмовити з віднесенням судових витрат на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 42, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП "КОМІН ФІНАНС" від 12.01.2020 про визнання недійсним договору позики від 01.08.2012 з додатковою угодою №1 до договору позики від 01.08.2012, укладеного між позикодавцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та позичальником ФОП Стасиком Олександром Васильовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 17.06.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 23.06.2021.

Суддя Н.М. Камша