РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2021Справа №910/3915/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; адреса для листування, вказана у позовній заяві: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41-А; ідентифікаційний код 31113488)

про стягнення 68 005,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" про стягнення 68 005,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу №1454121 від 11.08.2020 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz E-250D, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/200464479, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 68 005,96 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3915/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 15.03.2021 була надіслана відповідачу 18.03.2021 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №238 дана ухвала вручена відповідачу 23.03.2021.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 встановлено відповідачу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" повинне було подати відзив на позов у строк до 07.04.2021 включно.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" розраховано розмір суми страхового відшкодування без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 . За розрахунками відповідача здійсненими з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,39) автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті на користь позивача, складає 59 995,46 грн. та був сплачений позивачу 23.04.2021, на підтвердження чого Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" долучено до відзиву платіжне доручення №30522 від 23.04.2021. Також у змісті відзиву відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване тим, що у зв`язку з скороченням штату співробітників, введення обмежувальних заходів у зв`язку з запровадженим карантином, відповідач не здійснює роботу центрального офісу у штатному режимі, працівники відповідача працюють у віддаленому режимі, тому відповідна позовна заява потрапила до представника відповідача поза строком, встановленим на подання відзиву. У відзиві Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені відповідачем у відзиві причини пропуску встановленого судом процесуального строку та враховуючи, що пунктом 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/3915/21 зобов`язано сторін повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем суми коштів, стягнення якої є предметом даного спору, суд визнає їх поважними та поновлює Приватному акціонерному товариству "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" строк на подання відзиву та приймає до розгляду даний документ.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/3915/21 позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно інформації з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" примірник відзиву (поштове відправлення №356) не був вручений Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за адресою місцезнаходження та був повернутий відправнику (відповідачу) 16.06.2021 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Неотримання позивачем листа з примірником відзиву, внаслідок чого останній був повернутий 16.06.2021 Приватному акціонерному товариству "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп", на думку суду, є наслідками волевої поведінки Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" у формі бездіяльності щодо належного отримання кореспонденції.

Пунктом 5) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що в розумінні п. 5) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України примірник відзиву на позов був вручений позивачу 16.06.2021 (день повернення відділенням поштового зв`язку відправлення за зворотною адресою).

Отже, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/3915/21 строк на подання Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповіді на відзив закінчився 22.06.2021 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день такого строку припадав на 21.06.2021, який був святковим).

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

11.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №1454121 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.10 Договору строк його дії встановлено з 13.08.2020 по 12.08.2021.

19.08.2020 близько 12 год. 05 хв. по вул. Є. Сверстюка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Mercedes-Benz E-250D, державний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E-250D, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz V-Klasse, у зв`язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Національної поліції України №136829 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №755/12336/20, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з зверненням ОСОБА_1 до страховика за Договором із заявою про страхове відшкодування від 20.08.2020, позивачем на підставі страхового акту №СТО-20-32937/1 від 21.09.2021, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням виставленого Філією "Автомобільний центр Київ" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (СТО) рахунку-фактури № від 28.08.2020 на суму 72 505,96 грн., виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів (на рахунок СТО) у сумі 68 005,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №45220 від 22.09.2020.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №755/12336/20 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz E-250D, державний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що мало своїм наслідком нанесення шкоди автомобілю Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mercedes-Benz E-250D, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (з наданого позивачем витягу з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України) цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mercedes-Benz E-250D, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/200464479.

Наведеним договором (поліс №ЕР/200464479) передбачено, що франшиза становить 0, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 19.08.2020.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №СТО-20-32937/1 від 21.09.2021, протокол (акт) огляду транспортного засобу від 26.08.2020, виставлений Філією "Автомобільний центр Київ" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (СТО) рахунок-фактури № від 28.08.2020 на суму 72 505,96 грн. та платіжне доручення №45220 від 22.09.2020 на суму 68 005,96 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування на ремонт автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, договір №УБ-1454121 від 11.08.2020, власник ОСОБА_1 , без ПДВ.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що Філією "Автомобільний центр Київ" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" не було виконано відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту.

Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість (хоча в платіжному дорученні №45220 від 22.09.2020 і зазначається, що оплата коштів здійснена без ПДВ).

Такі висновки суду базуються на тому, що сума, перерахована згідно платіжного доручення №45220 від 22.09.2020, дорівнює сумі, зазначеній у рахунку-фактури № від 28.08.2020 за мінусом безумовної франшизи за Договором у розмірі 4 500,00 грн. (72 505,96 грн. по рахунку СТО - 4 500,00 грн. франшизи за Договором), а в останньому вказано, що вартість робіт з ремонту автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням вартості матеріалів з ПДВ складає 72 505,96 грн., а без ПДВ - 60 421,63 грн.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - "ПДВ"). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17.

Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" (індивідуальний податковий номер 58) є платником податку на додану вартість з 17.07.1997, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, які міститься на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення до виплаченого страхувальнику за Договором страхового відшкодування суми податку на додану вартість.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва серії СХН №839974 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2015 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 - ми років.

Однак, відповідач стверджує, що при розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz V-Klasse, відшкодування якого підлягає покладенню на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп", підлягав врахуванню коефіцієнт фізичного зносу спірного автомобіля, який становить 0,39, оскільки у автомобілі Mercedes-Benz V-Klasse була наявна деформація без пошкодження лакофарбового покриття оперення та фарбування кузову.

На підтвердження правомірності застосування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,39 при здійсненні розрахунку витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , відповідачем було долучено до свого відзиву акт №7810 про оцінку транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №5837, видане 05.04.2018 Фондом державного майна України; сертифікат оціночної діяльності №652/19, виданий 19.08.2019 Фондом державного майна України).

Відтак, Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" було здійснено власний розрахунок суми страхового відшкодування по страховому акту №405-1320/20 з урахуванням вартості відновлювального ремонту Mercedes-Benz V-Klasse, державний номер НОМЕР_1 , згідно виставленого Філією "Автомобільний центр Київ" Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (СТО) рахунку-фактури № від 28.08.2020 на суму 72 505,96 грн. та встановленого розміру коефіцієнту фізичного зносу - 0,39, внаслідок чого було визначено, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Mercedes-Benz V-Klasse, у розмірі 59 995,46 грн.

В свою чергу, позивач не скористався своїм правом на спростування доводів відповідача про необхідність врахування в даному випадку коефіцієнту фізичного зносу, а також не навів власного розрахунку розміру коефіцієнту фізичного зносу.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись наведеними нормами, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 59 995,46 грн.

Враховуючи визначені полісом №ЕР/200464479 розмір франшизи - 0 та ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн., встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 59 995,46 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 59 995,46 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування у порядку суброгації (вих. №08-03-14/9752 від 07.10.2020), в якій просив здійснити відшкодування у розмірі 68 005,96 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за вказаними у даній заяві реквізитами, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №623 була одержана Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" 12.10.2020.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на дату одержання відповідачем заяви позивача на виплату страхового відшкодування у порядку суброгації вих. №08-03-14/9752 від 07.10.2020 - 12.10.2020, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів прийняття відповідачем вмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" повинне було виплати Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування у розмірі 59 995,46 грн. до 11.01.2021 включно.

Як вбачається із матеріалів справи Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" було з простроченням, однак в повному обсязі виплачено страховане відшкодування позивачу - в сумі 59 995,46 грн., що підтверджується долученим відповідачем до відзиву платіжним дорученням №30522 від 23.04.2021 на суму 59 995,46 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Наведене тлумачення норми про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є усталеною практикою судів касаційної інстанції, оскільки було викладене також у абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться

Оскільки провадження у справі №910/3915/21 було відкрите 15.03.2021 згідно відповідної ухвали, то відповідно Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 59 995,46 грн. після відкриття провадження у даній справі та початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сума боргу в частині 59 995,46 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Натомість, в іншій частині заявлена позивачем до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 8 010,50 грн. (68 005,96 грн. - 59 995,46 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що позивачем було невірно визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті відповідачем, - без врахування коефіцієнта фізичного зносу, який становить 0,39.

З огляду на наведене, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" слід відмовити частково.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки закриття провадження у справі в частині стягнення 59 995,46 грн. обумовлене оплатою відповідачем даної частини заявлених до стягнення коштів після відкриття провадження у справі №910/3915/21 та після початку розгляду її по суті, в той час як спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали у допущенні прострочення виплати страхового відшкодування більш як на три місяці, то суд, керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати позивача на оплату судового збору у розмірі 2 002,61 грн., який підлягав оплаті за вимогою в частині стягнення 59 995,46 грн., у пропорційному співвідношенні до суми сплаченого судового збору в цілому (2 270,00 грн.) на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп".

Інша частина судового збору у розмірі 267,39 грн. покладається Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відмовити частково.

2. Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" страхового відшкодування в частині 59 995,46 грн.

3. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; ідентифікаційний код 31113488) страхового відшкодування в частині 8 010,50 грн. відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-Кооп" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13; ідентифікаційний код 31113488) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) судовий збір у розмірі 2 002 (дві тисячі дві) грн. 61 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.06.2021.

Суддя Р.В. Бойко