Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Справа № 922/2321/20

вх. № 2321/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" (вх. №23674 від 12.10.2021) про витребування оригіналу договору позики та (вх. №2180 від 28.01.2021) про витребування оригіналу письмового доказу та призначення судової експертизи по справі № 922/2321/20

за заявою : Фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

За участю:

керуючого реструктуризацією Ющенко В.М.

представника ОСОБА_2 Караченцев Ю.Л.

представника ОСОБА_1 - Колесніков А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; встановлено керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень; джерелом оплати встановити кошти, авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.09.2020 для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.11.2020 для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника.

Попереднє засідання суду призначено на "24" вересня 2020 р. о(б) 10:00 год.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 17.10.202 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та членами його сім`ї: дружиною - ОСОБА_3 (громадянка України, 1975 року народження), колишньою дружиною ОСОБА_4 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), донькою ОСОБА_5 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), онуком ОСОБА_6 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), державного кордону за останні три роки.

18.08.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюдено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (публікація № 65139 від 18.08.2020).

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№ 21393 від 16.09.2020) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 32410,62 грн.

16.09.2020 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_7 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 16.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Кононову О.В.

12.10.2020 до суду від ТОВ "Ей Ті Фінанс" надійшло клопотання (вх. № 23674), в якому заявник просить суд витребувати оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018 для подальшої подачі ТОВ "Ей Ті Фінанс" клопотання про призначення судової експертизи.

29.10.2020 року до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2859 Х/3) звернулось Товариство з обмеженою ЕЙ ТІ ФІНАНС, в якій останнє просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року по цій справі і ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю достовірних належних доказів неплатоспроможності боржника та не доведеністю розміру його безспірних боргів і неможливості їх погашення.

25.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. №3248 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року поновлено ТОВ "ФК «МАНІТУ" строк для подання апеляційної скарги (вх.№3248 Х/3), відкрито апеляційне провадження та об`єднано апеляційні скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та ТОВ ФК "МАНІТУ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 в одне провадження до сумісного розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", (вх. №2859 Х/3) та апеляційну скаргу (вх.№3248 Х/3) ТОВ Фінансова компанія МАНІТУ на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2321/20 залишено без змін.

01.02.2021 справа надійшла до господарського суду Харківської області.

Під час перебування справи на розгляді в Східному апеляційному господарському суді до суду від учасників процесу надходили документи, які скеровувались до заміннику справи.

28.01.2021 до суду від ТОВ "Ей Ті Фінанс" надійшло клопотання (вх. № 2180), в якому заявник просить суд витребувати у боржника ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, а саме договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018. Призначити судову експертизу давності документа, а саме договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018. Матеріали даної справи та оригінал договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018 направити для дослідження експертам ТОВ "Київський експертний дослідний центр".

18.02.2021 до суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного суду щодо направлення справи для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Верховного суду від 16.03.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" від 22.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" від 08.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 залишено без змін.

06.05.2021 справа повернулась до господарського суду Харківської області та 11.05.2021 була передана судді Кононовій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2021 справу разом зі всіма заявами та клопотаннями, які надходили до суду було призначено до розгляду в попередньому засіданні на 02.06.2021.

В судовому засіданні 02.06.2021 було відкладено розгляд справи в попередньому засіданні до 16.06.2021, про що оголошено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.06.2021 до суду від ТОВ "Ей Ті Фінанс" надійшла заява (вх. № 14250), в який заявник просить суд задовольнити клопотання про витребування оригіналу договору позики від 01.05.2018 та призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" про витребування оригіналу договору позики та призначення судової експертизи щодо нього, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У господарському судочинстві принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано в Постанові Великої палати ВСУ від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Так, заявник ТОВ "Ей Ті Фінанс" ставить під сумнів наявність заборгованості боржника ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , стверджуючи про фіктивність правочину укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте в своїх клопотаннях не наводить жодного доказу в підтвердження наявності підстав сумнівності або достовірності укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики, твердження ТОВ "Ей Ті Фінанс" про ніби то фіктивний правочин є лише суб`єктивним припущенням заявника.

Суд також звертає увагу заявника, що одним з різновидів спорів, які розглядає суд в межах провадження у справі про банкрутство є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який може бути оспорений боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди керуються спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних ви мог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують. Та кий правовий висновок викладений ВС у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунто ваності вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрун тування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимос ті (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогід ності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про бан крутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладен ня обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд по давати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором - заявником грошових вимог.

Суд вважає, що заявником - кредитором ОСОБА_2 було надано суду необхідну сукупність документів на обґрун тування своїх вимог, зазначені докази були досліджені судом та прийнято відповідне рішення щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 .

Натомість заявник ТОВ "Ей Ті Фінанс" в своїх клопотаннях не наводить відповідних обґрунтувань та доказів в розумінні прокоментованих норм процесуального законодавства в підтвердження спростування висновків суду щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності наданих ОСОБА_2 доказів наявності заборгованості боржника перед ОСОБА_2 за спірним договором позики.

За таких обставин суд вважає клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" (вх. №23674 від 12.10.2021) про витребування оригіналу договору позики та (вх. №2180 від 28.01.2021) про витребування оригіналу письмового доказу та призначення судової експертизи по справі № 922/2321/20 безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 73, 76, 79, 80, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Ей Ті Фінанс" в задоволенні клопотання (вх. №23674 від 12.10.2021) про витребування оригіналу договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі № 922/2321/20.

Відмовити ТОВ "Ей Ті Фінанс" в задоволенні клопотання (вх. №2180 від 28.01.2021) про витребування оригіналу письмового доказу та призначення судової експертизи по справі № 922/2321/20.

Ухвалу направити ТОВ "Ей Ті Фінанс", боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "22" червня 2021 р.

Суддя Кононова О.В.