СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2021 р. Справа № 922/4077/20

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ (вх. № 1826 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021, повне рішення складено 24.05.2021 (суддя Сальнікова Г.І.)

у справі № 922/4077/20

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фонд державного майна України, м.Київ

про стягнення 652 130 064,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/12/ЮО від 01.10.2012 в сумі 14 991 943,82 доларів США та 230 406 685,22 грн., з яких: заборгованість за кредитною лінією 13905 350,84 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитною лінією 1086 592,98 доларів США; пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за користування Кредитною лінією 223872 487,10 грн. та пеня за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення за Кредитною лінією 6 534 198,12 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/4077/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" - 13905350,84 доларів США заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/12/12/ЮО від 01.10.2012; 204657180,66 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 672167,87 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі № 922/4077/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати; прийняти в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги; стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість по процентах за користування кредитною лінією 1 086 592,92 доларів США; пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 19215306,44 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 6 534198,12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у сумі 735 700 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою та оскаржуючи рішення від 12.05.2021 у справі №922/4077/20 частково, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 95298,20 грн.

Натомість, в апеляційній скарзі Акціонерним товариством «Сбербанк» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якому зазначено про фактично сплачений максимальний розмір судового збору при поданні скарги, констатацію судом факту порушення прав АТ «Сбербанк», не відновлення відповідачем порушених прав навіть після ухвалення судового рішення, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства та балансу прав та інтересів сторін у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України та статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу.

Враховуючи, що скаржником не надано апеляційному суду доказів того, що останній підпадає під категорію осіб, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", а також, що предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

В порушення п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Акціонерним товариством "Сбербанк" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/4077/20.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/4077/20 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/4077/20 залишити без руху.

3. Акціонерному товариству «Сбербанк» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 95298,20 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

4.Роз`яснити Акціонерному товариству «Сбербанк», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал