ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4180/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» Хмельницька область, с. Мокіївці.

про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1973984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

Представники:

від позивача: Ліпка Є.В., ордер серія ДП №/020 від 01.04.2021, адвокат;

від відповідача: Савчук Ю.М., ордер серія ХМ №032392 від 12.05.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агротек м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Євразія-Сервіс м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1973984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення положень договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 13.07.2016) та договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» був укладений договір фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, згідно з яким лізингоодержувач (ТОВ «Серединецьке») отримав в платне користування трактор John Deere 8335R та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу у строки та у розмірах згідно додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до договору, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Додатковою угодою №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 були внесені зміни щодо графіку внесення лізингових платежів, збільшено ціну договору та викладено в новій редакції пункт 7.2 договору.

Позивач стверджує про неналежне виконання лізингоодержувачем своїх обов`язків за договором та існування на дату складання позовної заяви заборгованості зі сплати лізингових платежів (у тому числі платежу як винагороди (комісія)) за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 зі строком платежу 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017 в розмірі 70676,13доларів США або 1973984грн.37коп. за міжбанківським курсом станом на 09.042021.

Посилаючись на пункт 7.2 договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, позивач нарахував та заявив до стягнення 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

Також позивач зазначає, що між ТОВ «Агротек», ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Євразія-Сервіс» укладений договір поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018, згідно з яким відповідач виступає поручителем та солідарно відповідає за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

Позивач вказує, що укладання додаткової угоди №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу було раніше, ніж укладення договору поруки від 30.03.2018. ТОВ «Євразія-Сервіс» 30.03.2018 засвідчило своїм підписом про ознайомлення зі змістом та обсягом зобов`язань ТОВ «Серединецьке» за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього, що існували станом на 30.03.2018.

Позивач зазначає, що ТОВ «Серединецьке» прийняло на себе зобов`язання зі сплати лізингових платежів з 20.03.2017 по 20.12.2017. Трирічний строк звернення ТОВ «Агротек» до ТОВ «Євразія-Сервіс» із вимогою здійснити погашення заборгованості ТОВ «Серединецьке» на підставі договору поруки, зокрема, за платежами зі строком виконання 20.03.2017 - мав сплинути 20.03.2020; 20.04.2017 -20.04.2020; 20.05.2017 - 20.05.2020; 20.06.2017 - 20.06.2020; 20.07.2017 -20.07.2020; 20.08.2017 - 20.08.2020; 20.09.2017 - 20.09.2020; 20.10.2017 -20.10.2020; 20.11.2017 - 20.11.2020; 20.12.2017 - 20.12.2020.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлено карантин, дія якого не скасована і на дату звернення позивача до суду з позовом.

Позивач стверджує, що строк пред`явлення вимоги до відповідача про сплату лізингових платежів та 365%річних був продовжений на період карантину і не сплив на дату звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху).

На адресу суду 23.04.2021 позивач надав заяву разом з доказами усунення виявлених недоліків (квитанцію від 21.04.2021 про сплату судового збору та копії додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Серединецьке Хмельницька область, с. Мокіївці; призначено підготовче засідання на 27.04.2021.

На адресу суду 12.05.2021 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача (17.05.2021 вказаний відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку.

У відзиві вказано, що для обґрунтування позовних вимог про стягнення з поручителя суми зобов`язання за основним договором, позивачу необхідно обґрунтувати суму зобов`язання, що має повинен сплатити основний боржник (ТОВ «Серединецьке»). А вже потім висувати вимоги про стягнення відповідної суми з поручителя.

Обґрунтування позивача щодо стягнення заборгованості з поручителя не має братись до уваги через відсутність обґрунтування розміру зобов`язання ТОВ «Серединецьке» за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 станом на 12.04.2021.

Відповідач вказує, що зі змісту позову не вбачається вжиття позивачем всіх заходів щодо стягнення суми зобов`язання за основним договором з основного боржника. У зв`язку з цим позивачем порушено основи солідарної відповідальності учасників правочину.

Відповідач стверджує, що із солідарних боржників, яких об`єднує спільно укладений договір поруки, стягнення здійснюється спільно. Позивач неправильно визначив склад відповідачів за неналежне виконання умов договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

На думку відповідача, позивачем обраний неефективний спосіб захисту. Позивач мав би пред`являти вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Євразія-Сервіс» суми боргу зі сплати лізингових платежів та суми 365%річних.

Також відповідач звертає увагу, що розмір заявленої до стягнення суми 365%річних в 12,8разів перевищує суму основного боргу.

Відповідач вказує, що відносно вимоги про стягнення платежу станом на 20.03.2017 сплив строк позовної давності.

Відповідач також стверджує про припинення поруки посилаючись на:

- на частину 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Щодо кожного платежу відбулось припинення поруки через шість місяців для строку сплати лізингового платежу. Оскільки строк останнього платежу визначений 20.12.2017, шестимісячний термін сплинув 20.05.2018. Таким чином з 21.05.2018 у ТОВ «Євразія-Сервіс» відсутні будь-які зобов`язання за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

- на частину 1 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки).

ТОВ «Агротек» застосував до ТОВ «Євразія-Сервіс» збільшену відповідальність за договором фінансового лізингу №7АФ/15 від 11.03.2015.

Відповідач також посилається на відкриття ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2019 провадження у справі №924/576/19 про визнання припиненим договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018.

Також у відзиві представник відповідача просить забезпечити проведення усіх судових засідань за участю представника відповідача у справі №904/4180/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

На адресу суду 19.05.2021 засобами електронного зв`язку надійшло доповнення до відзиву, підписане електронним підписом.

У доповненнях відповідач вказав, що згідно з повідомленням ТОВ «Агротек» №09.10-20/1 від 09.10.2020 про розірвання договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 дія основного договору припинена з ініціативи лізингодавця відповідно до вимог пункту 8.1.1 договору.

Договір поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 є похідним щодо договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015. Тому після припинення дії основного договору припинена і порука.

У зв`язку з цим, відповідач просить закрити провадження у справі через відсутність предмету спору між сторонами.

На адресу суду 20.05.2021 надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке».

Третя особа зазначає, що в жовтні 2020 товариство отримало повідомлення ТОВ «Агротек» №09.10-20/1 від 09.10.2020 про розірвання договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015. Оскільки договір поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 є похідним договором від основного договору, тому після припинення дії основного договору, припинена і порука.

Також у поясненнях вказано про проведення судових засідань у справі №904/4180/21 без участі представника ТОВ «Серединецьке».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.06.2021.

На адресу суду 08.06.2021 надійшла відповідь на відзив, де вказано про відсутність у чинному законодавстві вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті. Передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо.

Договором поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем (ТОВ «Серединецьке») своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець (ТОВ «Агротек») має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя (ТОВ «Євразія-Сервіс») чи лізингоодержувача (ТОВ «Серединецьке») або обом сторонам одночасно.

Тому вимога ТОВ «Агротек» до поручителя (ТОВ «Євразія-Сервіс») про виконання обов`язку відповідає суті солідарної відповідальності, принципам справедливості, добросовісності, розумності та жодним чином не порушує законодавчих норм та договірних положень.

Позивач стверджує, що редакція частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, яка діяла на момент виникнення правовідносин, не може бути застосована. Незважаючи на те, що договір поруки №2П/7АФ-15 було укладено 30.03.2018 (до набрання чинності діючої редакції статті 559 Цивільного кодексу України), має бути застосована саме чинна редакція статті 559 Цивільного кодексу України.

З огляду на постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 та пункт Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, строк пред`явлення вимог позивача до відповідача продовжений на період карантину і не сплинув на дату звернення до суду.

На думку позивача, попередня редакція частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України (що діяла на момент виникнення правовідносин) щодо припинення поруки у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності у цій справі не може бути застосована.

Заборгованість ТОВ «Серединецьке» за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 не була погашена. Відносини за договором поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 продовжили існувати після набрання чинності нормами Закону України №2478-VIII від 03.07.2018, який встановлює нові правила відповідальності поручителя, та підпадають під дію цього закону.

Зобов`язання поруки не припиняються, вона залишається чинною та поручитель несе відповідальність в тому обсязі відповідальності, з яким він обізнаний та на що надав згоду.

Крім того пунктом 6.3 договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 встановлено, якщо без згоди поручителя до основного договору №7АФ-15 від 11.03.2015 вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Укладення (підписання) додаткової угоди №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 відбулось раніше укладення договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018.

Своїм підписом на договорі поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018 відповідач засвідчив про ознайомлення зі змістом та обсягом зобовязань ТОВ «Серединецьке» за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього (тобто всіх додаткових угод, укладених між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» станом на 30.03.2018 та передбачали відповідальністю у розмірі 365% річних).

Наявний в матеріалах справи протокол загальних зборів учасників ТОВ «Свразія-Сервіс» №29/03-2018/ЄС від 29.03.2018 є письмовою згодою та підтверджує, що ТОВ «Євразія-Сервіс» надало письмову згоду на укладення товариством трьохсторонніх договорів поруки з ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке», з метою гарантування виконання ТОВ «Серединецьке» грошових зобов`язань, зокрема і за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 (зі змінами та доповненнями).

Позовна заява ТОВ «Євразія-Сервіс» у справі №924/576/19 про визнання договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.18р. припиненим 30.09.2019 була залишена Господарським судом Хмельницької області залишена без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Положення статті 625 Цивільного кодексу України допускають можливість сторонам договору самостійно за домовленістю сторін встановлювати умовами договору проценти річних за прострочення зобов`язання у більшому розмірі, ніж 3% та не обмежують цей розмір.

Відповідно до пунктів 8.5, 11.3 договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 розірвання договору з будь-яких підстав не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором, що мали місце під час його дії. Розірвання або припинення договору, а так само відмова сторони від договору не звільняє сторони від виконання всіх зобов`язань за ним.

Позивач вказує, що у разі розірвання/припинення/відмови від договору, зобов`язання, не виконані на момент такого розірвання/припинення/відмови від договору, в будь-якому випадку мають бути виконані тією стороною договору, що не виконала це зобовязання своєчасно, тобто до моменту розірвання/припинення/відмови від договору.

Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України припинення поруки безпосередньо пов`язане саме з припиненням забезпеченого порукою зобов`язання, а не договору, на підставі таке зобов`язання виникло.

Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору та лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Позивач зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі №904/4180/21 (в тому числі, через відсутність предмета спору).

Наявність повідомлення від 09.10.2020 про розірвання договору фінансового лізингу не підтверджує відсутність предмета спору в даному процесі.

Позивач стверджує, що між сторонами не вирішено усі конфліктні питання і не вирішено питання щодо неналежного виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу.

В підготовчому засіданні від 22.06.2021 представник позивач просив відкласти засідання для надання можливості здійснити розрахунок 3%річних замість 365%річних.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 06.07.2021 о 16:10год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 06.07.2021 о 16:10год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» Савчука Юрія Миколайовича в судовому засіданні, призначеному на 06.07.2021 о 16:10год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» Савчуку Юрію Миколайовичу, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс», що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова