Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/701/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" (с.Гуменці Кам`янець-подільського району Хмельницької області ) від 18.06.21р. ( вх. № г/с 752/21 від 23.06.21р.) про забезпечення позову у справі до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудцем" ( м.Житомир) шляхом накладення арешту на грошові кошти,

без участі ( з повідомленням учасників провадження)

ВСТАНОВИВ:

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 136 ГПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України).

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів ( ч.3 ст. 138 Кодексу).

Заява про забезпечення позову ( ст. 139 ГПК України) повинна, серед іншого, містити:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову ( 3) ;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ( 4);

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (5);

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (6);

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову (7).

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі ( ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст. 140 ГПК України).

Застосування ч.ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України - віднесено до дискреційних повноважень суду.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково ( ч.5 ст. 140 ГПК України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч.6 ст. 140 ГПК України).

Заяву про забезпечення позову, подану без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, суд повертає заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Заяву ПАТ "Подільський цемент" (с.Гуменці Кам`янець-подільського району Хмельницької області) від 18.06.21р. ( вх. № г/с 752/21 від 23.06.21р.) про забезпечення позову у справі до подання позову до ТОВ "Гудцем" ( м. Житомир) шляхом накладення арешту на грошові кошти, подано з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України. Підстави для застосування ч.7 ст. 140 Кодексу відсутні.

Заяву від 18.06.21р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на ймовірного відповідача обґрунтовано наступними обставинами:

- ймовірний позивач та ймовірний відповідач перебувають у договірних відносинах відповідно до укладеного договору поставки цементу № ПОД_ОФ_2015_006 від 02.03.2015 року в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2020 року ( надалі у тексті - договір);

- заборгованість ймовірного відповідача з оплати поставленого товару у період з 25.01.2021р. до 26.03.2021р. включно складає 786771,88грн;

- на підставі п.п.5.5 та 7.9 договору та ст. 625 ЦК України до ймовірного відповідача у позові будуть застосовані 20% штраф в сумі 15735,44грн, інфляційне збільшення заборгованості в сумі 13851,41грн, 20% річних в сумі 27633,32грн , пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних в сумі 20345,44грн;

- з врахуванням викладеного ціна позову, який необхідно забезпечити становить 864337,49грн;

- доданими до заявами доказами підтверджується факт належного виконання ймовірним відповідачем грошових зобов`язань станом до 22.03.2021р.;

- доданими до заявами доказами підтверджується факт зміни 29.03.21р. власника та керівника ймовірного відповідача , а також його місцезнаходження з м. Київ на м. Житомир;

- після проведених змін у відомостях в ЄДР щодо ймовірного відповідача грошові зобов`язання перед ймовірним позивачем не виконуються;

- таким чином, робить висновок ймовірний позивач, зміна власника та керівника ймовірного відповідача, його місцезнаходження негативно вплинули на виконання зобов`язань по договору;

- доданими до заявами доказами підтверджується факт , що на кінець 2020 року єдиними активами ймовірного відповідача є оборотні активи, а зокрема гроші 876,5 тис.грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 503,4 тис.грн, невиликі суми поточної дебіторської заборгованості в сумі 22,2 тис. грн та невеликі запаси в сумі 12,4 тис. грн; незначні оборотні активи ймовірного відповідача можуть були легко відчужені; чистий прибуток до оподаткування за весь 2020 рік-3,3 тис. грн; відповідно до даних з Youcontrol зазначений стан з кожним роком погіршується починається з 2018року;

- ймовірному позивачу відомий єдиний банківський рахунок ймовірного відповідача - НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 380803;

- ймовірний позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ймовірного відповідача в сумі стягнення 864337,49грн , що знаходяться у розпорядженні останнього на всіх його розрахункових рахунках в банківських установах.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку ( ст. 42 ГК України).

Підприємництво здійснюється на основі самостійного вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється ( ст. 44 ГК України).

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства ( ч.5 ст. 139 ГК України).

Прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань ( ч.1 ст. 142 ГК України).

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ( ст. 174 ГК України).

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству ( ст. 179 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору ( ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором ( ч.2 ст. 193 ГК України).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу ( ст. 199 ГК України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення ( ч.2 ст. 218 ГК України). Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 ГК України).

Так, у заяві від 18.06.21р. про забезпечення позову ймовірний позивач визнає, що з ймовірним відповідачем перебуває у договірних відносинах відповідно до укладеного договору поставки цементу № ПОД_ОФ_2015_006 від 02.03.2015 року та що 23.12.2020 року сторони додатковою угодою № 1 виклали договір у новій редакції; що поставку товару здійснено у період з 25.01.2021р. до 26.03.2021р., однак яку не оплачено в сумі 786771,88грн.

Натомість у заяві від 18.06.21р. про забезпечення позову ймовірний позивач вже оцінює дані фінансової звітності ймовірного відповідача за 2020 рік , доступні у базі даних Державної податкової служби, посилається на незначні у нього оборотні активи в сумі 1414,5 тис. грн , чистий прибуток в сумі 3,3 тис. грн, а також на дані з Youcontrol, якими підтверджується погіршення фінансового стану ймовірного відповідача з 2018року, та одночасно визнає, що до 22.03.2021року останній належним чином виконував договірні зобов`язання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Розглянувши заяву від 18.06.21р. про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд встановив , що між сторонами дійсно виник спір, однак не встановив обставин існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ч.6 ст. 140, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Подільський цемент" (с.Гуменці Кам`янець-подільського району Хмельницької області) у задоволенні заяви від 18.06.21р. ( вх. № г/с 752/21 від 23.06.21р.) про забезпечення позову у справі до подання позову до ТОВ "Гудцем" ( м. Житомир) шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 864337,49 грн, що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах.

Ухвала складена та підписана 23.06.21р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк: 1 - у справу, 2- ПАТ "Подільський цемент" ( в оригіналі) ( рек. з пов.)