РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/4713/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмотехнології"

до Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"

про стягнення 1 156 997, 69 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Копейка Г.І., за дов.

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/4713/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмотехнології" до Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором №16665/53-124-01-20-12414 від 30.07.2020 року у розмірі 1 156 997,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4713/21 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №16665/53-124-01-20-12414 від 30.07.2020 року, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 110 516,00 грн по оплаті за поставлений згідно Договору товар. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 35 536,51 грн за період з 01.12.2020 по 19.03.2021 та 3 % річних в розмірі 10 945,18 грн за період з 01.12.2020 по 19.03.2021р.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оплата поставленого товару не була проведена у повному обсязі вчасно, в зв`язку з важким фінансовим становищем компанії.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що відсутність у боржника необхідних коштів не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за поставлений товар за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.21 закрито підготовче провадження у справі №910/4713/21, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 15.06.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року між ТОВ «ЕЛМОТЕХНОЛОГІЇ» (постачальник) та Державним підприємством «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ» (покупець) укладено Договір №16665/53-124-01-20-12414 від 30.07.2020р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю товар, зазначений в специфікації №1 (додаток №1 до договору), а саме установку дегазаційну ЕLМОУВМ-6/12 код УКТЗЕД (далі - «Товар») вартістю 1 350 516,00 грн., а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар.

Згідно з п.5.1. Договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки Товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв установку дегазаційну ЕLМОУВМ-6/12 код УКТЗЕД вартістю 1 350 516,00 грн згідно видаткової накладної №РН-0000087 від 15 жовтня 2020 року. Товар був отриманий відповідачем 16.10.2020р., про що свідчить дата підпису накладної представником відповідача та прийнятий без зауважень.

Звертаючись з позовом позивач вказує, що відповідач частково оплатив поставлений товар 30.12.2020 на суму 120 000,00 грн та від 11.02.2021р. на суму 120 000,00 грн, в зв`язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 1 110 516,00 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 110 516,00 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 35 536,51 грн за період з 01.12.2020 по 19.03.2021 та 3 % річних в розмірі 10 945,18 грн за період з 01.12.2020 по 19.03.2021р.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 10 935,82 грн та інфляційних втрат в розмірі 35 536,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмотехнології" (62371, Харківська обл., Дергачівський район, с.Подвірки, ) 1 110 516 (один мільйон сто десять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 00 коп - суму основного боргу, 35 536 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 51 коп - інфляційні втрати, 10 935 (десять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 82 коп - 3 % річних та 17 354 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 83 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 25.06.21