УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/3926/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невизнанням відповідачем кредиторських вимог позивача на загальну суму 542 448 доларів США 01 цент, що виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Генеральною угодою № 040811 про порядок проведення міжбанківських операцій від 04.08.2011, у зв`язку з курсовою різницею на дату реалізації предметів застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

30.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.05.2021.

У судове засідання 11.05.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 07.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

07.06.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 07.06.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 29.06.2021.

24.06.2021 представником позивача подано відповідь на відзив та заяву та клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та повернення письмових доказів.

У судове засідання 29.06.2021 представники сторін з`явились.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані невизнанням відповідачем кредиторських вимог позивача на загальну суму 542 448 доларів США 01 цент, що виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Генеральною угодою № 040811 про порядок проведення міжбанківських операцій від 04.08.2011, у зв`язку з курсовою різницею на дату реалізації предметів застави.

В свою чергу, в провадження судді Грєхової О.А. перебувала справа № 910/1583/15-г за позовом Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення 81 390,54 дол. США, що еквівалентно 1 283 708,53 грн., в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Генеральною угодою № 040811 про порядок проведення міжбанківських операцій, у зв`язку з курсовою різницею на дату реалізації предметів застави.

Ухвалюючи означене рішення, суд виходив з того, що у відповідача відсутні правові підстави для невиконання зобов`язань, з посиланням на введення тимчасової адміністрації та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідач був зобов`язаний виконати зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів у строки визначені угодою про надання міжбанківського кредиту, укладеної шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 №193764 та №MM42902LT від 12.11.2014 - не пізніше 19.11.2014, тобто до моменту введення тимчасової адміністрації.

Натомість, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2015, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2015р. у справі №910/1583/15-г задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. у справі №910/1583/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 12837 грн. 09 коп.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 23.06.2015 зазначив, що позивач є кредитором відповідача, а тому вимога позивача про стягнення коштів в сумі 81390,54 дол. США, що еквівалентно 1283708,53 грн. є саме вимогою кредитора та не може бути виконана відповідачем, в силу положень ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації та його ліквідацією.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Грєхова О.А. вважає за необхідно заявити самовідвід від розгляду справи № 910/3926/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, та матеріали справи № 910/3926/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/3926/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/3926/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає чинності 29.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова