ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

29 червня 2021 року справа №903/231/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності представників сторін:

від позивача: Кінах Я.В. адвокат (ордер серія АС №1017280 від 30.03.2021р., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН №1184 від 19.04.2019р.)

від відповідача: Коваленко Є.В. адвокат (ордер Серія АС №1018535 від 28.04.2021р., Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №436 від 11.02.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро", с. Трилісці

про вирішення питання про судові витрати (витрат на правову допомогу) після ухвалення рішення по суті позовних вимог

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро", с. Трилісці

до відповідача: Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м. Луцьк

про захист ділової репутації

встановив: 30 березня 2021 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" від 30.03.2021р. до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" ВАТ "Корпорація "Аверс" про захист ділової репутації (визнання недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформації, що міститься у відео-сюжеті під назвою "Поблизу Луцька на складах агропідприємства шукали ймовірну партію контрафактних цигарок", поширену відповідачем 14.08.2020р. в ефірі телеканалу "Аверс", а також на його власних "Youtube" та "Facebook" сторінках в частині того, що позивач неодноразово згадувався у гучних скандалах, пов`язаних із махінаціями з землею на Горохівщині у різних селах, а також що їх тоді селяни звинувачували у рейдерстві"), а також стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 1 грн.

При цьому позивачем засвідчувалось на понесенні ТОВ "Патріот Агро" витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 6 810 грн., оплатою проведеної семантико-текстуальної експертизи на суму 25 000 грн., а також на витратах в розмірі 30 000 грн. на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду даної справи по суті судом було ухвалено рішення від 11.06.2021р. про задоволення позовних вимог, визнано недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Патріот Агро" (с. Трилісці, вул. Колгоспна, 40, ) інформацію, що міститься у відео-сюжеті під назвою "Поблизу Луцька на складах агропідприємства шукали ймовірну партію контрафактних цигарок", поширену ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, ) 14.08.2020 року в ефірі телеканалу "Аверс", а також на його власних «Youtube» (посилання на сюжет: ІНФОРМАЦІЯ_1 та «Facebook» (посилання на сюжет: https://www.facebook.com/watch?v=755683&_rdr) сторінках в частині того, що ТОВ "Патріот Агро" неодноразово згадувалось у гучних скандалах, пов`язаних із махінаціями з землею на Горохівщині у різних селах, а також що їх тоді селяни звинувачували у рейдерстві", зобов`язано ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, ) у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили: розмістити в ефірі телеканалу "Аверс" спростування у той самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація, а саме шляхом оприлюднення відео-сюжету із заголовком "Спростування" наступного тексту: "Інформація, розміщена 14.08.2020р. в ефірі каналу "Аверс" щодо відношення ТОВ "Патріот Агро" до гучних скандалів, пов`язаних із махінаціями з землею на Горохівщині у різних селах, а також рейдерстві - не відповідає дійсності, була викладена неправдиво, містить відомості про події, яких не існувало та не існує"; розмістити на власній сторінці соціальної мережі «Youtube» (за посиланням https://www.youtube.com/c/mediaavers/featured), спростування у той самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація, а саме шляхом публікації із заголовком "Спростування" наступного тексту: "Інформація, розміщена 14.08.2020р. на даній «Youtube» сторінці, щодо відношення ТОВ "Патріот Агро" до гучних скандалів, пов`язаних із махінаціями землею на Горохівщині у різних селах, а також рейдерстві не відповідає дійсності, була викладена неправдиво, містить відомості про події, яких не існувало та не існує" та видалити публікацію від 14.08.2020р. за посиланням http://youtube.com/watch?v=PaiTk7yO_I4; розмістити на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» (за посиланням https://www.facebook.com/mediaavers/), спростування у той самий спосіб, яким була поширена недостовірна інформація, а саме шляхом публікації із заголовком "Спростування" наступного тексту: "Інформація, розміщена 14.08.2020р. на даній «Facebook» сторінці, щодо відношення ТОВ "Патріот Агро" до гучних скандалів, пов`язаних із махінаціями землею на Горохівщині у різних селах, а також рейдерстві не відповідає дійсності, була викладена неправдиво, містить відомості про події, яких не існувало та не існує" та видалити публікацію від 14.08.2020р. за посиланням https://m.facebook.com/watch/?v=755683&_rdr., стягнуто з ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" на користь ТОВ "Патріот Агро" (с. Трилісці, вул. Колгоспна, 40, ) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн., 6 810 грн. витрат по сплаті судового збору та 7 200 грн. витрат на проведення семантико-текстуальної експертизи, в частині стягнення 17 800 грн. витрат на проведення семантико-текстуальної експертизи відмовлено, судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно клопотання ТОВ "Патріот Агро", призначено на 17.06.2021р., а також встановлено ТОВ "Патріот Агро" строк до 15.06.2021р. включно для надання суду документальних підтверджень понесення витрат на правничу допомогу та направлення відповідних матеріалів на адресу ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС", запропоновано ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" надати письмові пояснення по суті понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги.

15.06.2021р. на адресу суду, за підписом представника ТОВ "Патріот Агро" адвоката Кінах Я.В. (ордер на надання правової допомоги серія АС №1017280 від 30.03.2021р.,) надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 15.06.2021р., в котрій заявник просить суд стягнути з ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" на користь ТОВ "Патріот Агро" 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по справі. До визначеного клопотання було долучено опис вмісту цінного листа від 15.06.2021р. в підтвердження направлення відповідних матеріалів на адресу відповідача, договір про надання правової допомоги від 05.08.2020р., додаткову угоду №2 від 20.08.2020р. до договору від 05.08.2020р., акт виконання робіт (надання послуг) №2 від 11.06.2021р., рахунок №1 від 11.06.2021р. на оплату послуг, платіжне доручення №921 від 15.06.2021р. в підтвердження понесення товариством витрат по оплаті наданої правничої допомоги в розмірі 30 000 грн., протокол №5 від 21.01.2021р. ради партнерів адвокатського об`єднання "ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП".

В судовому засіданні 17.06.2021р. (за участю представників сторін) судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення в засіданні суду перерви до 29.06.2021р. для надання можливості відповідачу підготувати та подати заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, встановлено для сторони відповідний строк для вчинення відповідної дії.

24 червня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду було зареєстровано письмове заперечення ДП "ТРК "Аверс" ВАТ "Корпорація "Аверс" від 23.06.2021р. №164 щодо розміру витрат ТОВ "Патріот Агро" по оплаті наданої професійної правничої допомоги.

Відповідні заперечення сторони вмотивовані тим, що заявлений позивачем розмір відшкодувань судових витрат є неспівмірним, тобто завищеним порівняно із складністю справи, не відповідає критерію пропорційності та розумності, а виконані адвокатом роботи, необхідні для надання правничої допомоги по даній справі, не відповідають заявленій сумі.

25 червня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю суду були зареєстровані додаткові письмові пояснення ТОВ "Патріот Агро" від 25.06.2021р. стосовно заперечень відповідача на заяву товариства.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про стягнення з відповідача 30 000 грн. витрат по оплаті наданої професійної правничої допомоги підтримала, просила суд задовольнити його повністю.

Присутня в судовому засіданні представник ДП "ТРК "Аверс" ВАТ "Корпорація "Аверс" розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу заперечила, просила суд відмовити у стягненні заявленої стороною суми, засвідчуючи, що на її думку орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі міг би становити 10 000 грн.

Суд, оцінюючи подане позивачем клопотання за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення, доводи та заперечення присутніх в засіданні суду представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення відповідної заяви сторони.

Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд засвідчує, що реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000р. №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частина 1 статті 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що співмірність витрат це доволі суб`єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників, та може тлумачитися судом відповідно до його дискреційних повноважень. Проте дискреція суду в цьому випадку усічена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як в даному випадку вбачається із клопотання позивача про здійснення розподілу судових витрат, останній просить стягнути на його користь з відповідача 30 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ТОВ "Патріот Агро" у зв`язку з розглядом судом даної справи.

В підтвердження надання адвокатом Кінах Я.В. ТОВ "Патріот Агро" послуг з професійної правничої допомоги в суді під час розгляду справи стороною надано суду копії: договору про надання правової допомоги від 05.08.2020р., додаткової угоди №2 від 20.08.2020р. до договору від 05.08.2020р., акту виконання робіт (надання послуг) №2 від 11.06.2021р., рахунку №1 від 11.06.2021р., платіжного доручення №921 від 15.06.2021р. в підтвердження реального понесення товариством витрат по оплаті наданої правничої допомоги в сумі 30 000 грн., протоколу №5 від 21.01.2021р. ради партнерів адвокатського об`єднання "ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП".

Дослідивши надані позивачем докази, суд приймає до уваги, що 05.08.2020р. між Адвокатським об`єднанням "ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП" (GLG) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріот Агро" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов розділу 1 котрого GLG приймає на себе доручення клієнта по наданню останньому правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії GLG по наданню правової допомоги і фактичні витрати GLG, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору. GLGприймає доручення клієнта за умови повного, належного та безумовного виконання клієнтом всіх своїх зобов`язань на цим договором. GLG не гарантує досягнення бажаного клієнтом результату, але забезпечує всіх необхідних дій для його досягнення. Клієнт приймає до уваги це застереження і не буде вимагати повернення авансового платежу та понесених витрат у випадку недосягнення бажаного результату. Правова допомога надається шляхом: надання письмових та усних консультацій, роз`яснень; складання процесуальних документів; збору інформації, документів та їх аналітична обробка; отримання від третіх осіб будь-яких відомостей, що необхідні для надання правової допомоги за даним договором, на що клієнт підписанням цього договору дає згоду; здійснення представництва інтересів клієнта (в державних, громадських, господарських та будь-яких підприємствах, установах організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності та галузевої належності, в органах нотаріату, в житлово-експлуатаційних організаціях, у відповідному бюро технічної інвентаризації, в органах державної податкової адміністрації, податкової міліції, державної статистики, в державній виконавчій службі, в правоохоронних органах, слідчих органах, прокуратурі та органах національної поліції, банківських та кредитних установах, органах центру зайнятості, Пенсійному фонді України та інших фондах, підприємствах і організаціях та їх відділеннях, а також у судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах, що пов`язані із захистом прав та інтересів клієнта).

Відповідно до п. 5.1. договору від 05.08.2020р. за надання АО "ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП" правової допомоги, клієнт сплачує гонорар, розмір якого визначається додатковою угодою до даного договору.

У відповідності до умов додаткової угоди №2 від 20.08.2020р. (замовлення) до договору про надання правової допомоги від 05.08.2020р. сторони дійшли згоди, що вартість послуг виконавця, обумовлених в даному замовлені, становитиме 30 000 грн. Сума гонорару виплачується АО "ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП" клієнтом після проголошення рішення у справі.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та протоколу №5 від 21.01.2021р. ради партнерів АО "ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП" адвокат Кінах Я.В. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1184 від 19.04.2019р.) є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність у зазначеному адвокатському об`єднанні.

11 червня 2021 року АО "ГЛОБАЛ ЛІГАЛ ГРУП" (GLG) було пред`явлено ТОВ "Патріот Агро" рахунок на оплату №1 на суму 30 000 грн. Згідно платіжного доручення №921 від 15.06.2021р. з призначенням платежу: "За консультування з юридичних питань згідно рахунку №1 від 11.06.2021р." ТОВ "Патріот Агро" здійснило оплату адвокатському об`єднанню наданих останнім послуг на суму 30 000 грн.

Згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) від 11.06.2021р. №2, підписаного договірними сторонами, загальна вартість наданих послуг складає 30 000 грн., а з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по даній справі, вбачається, що вартість послуг на визначену суму включає:

- надання усної консультації з питань застосування процесуального законодавства при розгляді справи щодо захисту ділової репутації у суді першої інстанції (2 год.) 2 000 грн.;

- пошук, аналіз та опрацювання судової практики та процесуального законодавства, що стосується справи (4 год.) 4 000 грн.;

- досудове врегулювання спору: 1) підготовка та надсилання адвокатських запитів до Антимонопольного комітету України та Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення; 2) Підготовка та відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" та Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви-вимоги; 3) відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" заяви-вимоги (повторно); 4) відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" заяви-вимоги (повторно) (7 год.) - 7 000 грн.;

- підготовка документів для отримання висновку експерта №056/16 від 26.01.2021р. (1 год.) 1 000 грн.;

- складання та подання до Господарського суду Волинської області позовної заяви про захист ділової репутації; підготовка відповіді на відзив; підготовка клопотань та інших процесуальних документів (10 год.) 10 000 грн.;

- участь у судових засіданнях у Господарському суді Волинської області у справі про захист ділової репутації (4 год.) 6 000 грн.

Суд вважає, що позивачем згідно з вимогами ст. 74 ГПК України у засвідченій частині доведено понесення товариством витрат по оплаті наданих адвокатом Кінах Яною Валеріївною послуг з професійної правничої допомоги на суму 24 250 грн. На думку суду, вартість послуг на визначену суму підтверджена належними та допустимими доказами, відповідає обсягу виконаних робіт (наданих послуг).

Поруч з цим, в частині клопотання ТОВ "Патріот Агро" про стягнення з відповідача витрат в розмірі 5 750 грн., суд не вбачає підстав для його задоволення та відмовляє в його задоволені, зокрема, огляду на ту обставину, що товариством в повній мірі не доведено витрати на зазначену суму та які пов`язані, зокрема, з досудовим врегулюванням спору, а також витрати, пов`язані з участю представника товариства у судових засіданнях у Господарському суді Волинської області у справі про захист ділової репутації.

В даному аспекті суд засвідчує, що згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) від 11.06.2021р. №2, загальна вартість робіт (послуг), зокрема, із проведеного досудового врегулювання спору становить 7 000 грн. з розрахунку (1 год. 1 000 грн.) 7 год.*1 000 грн. = 7 000 грн. З детального опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вартість послуг на суму 7 000 грн. включає в себе: 1) підготовка та надсилання адвокатських запитів до Антимонопольного комітету України та Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення; 2) підготовка та відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" та Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви-вимоги; 3) відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" заяви-вимоги (повторно); 4) відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" заяви-вимоги (повторно).

В той же час, як встановлено судом, позивачем в порядку, визначеному ГПК України, а саме на стадії звернення до суду з відповідним позовом та під час підготовчого судового засідання, до матеріалів справи докази, які б свідчили про підготовку та надсилання адвокатських запитів до Антимонопольного комітету України та Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення та відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" третьої заяви-вимоги (повторно) не долучались.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Патріот Агро" понесло витрати пов`язані з досудовим врегулювання спору, зокрема, витрат пов`язаних з підготовкою та надсилання адвокатських запитів до Антимонопольного комітету України та Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення, відправлення до ПАТ "Корпорація "Аверс" третьої заяви-вимоги (повторно), суд вважає, що підставними витратами пов`язаними з досудовим врегулювання спору є витрати в розмірі 3 500 грн. з розрахунку (3,5 год.*1 000 грн. = 3 500 грн.)

Також судом встановлено, що згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) від 11.06.2021р. №2, вартість послуг, зокрема, пов`язаних з участю представника позивача (адвоката Кінах Я.В.) у судових засіданнях у Господарському суді Волинської області у справі про захист ділової репутації становить 6 000 грн. з розрахунку (1 год. 1 500 грн.) 4 год.*1 500 грн. = 6 000 грн.

Судом критично оцінюється зазначене нарахування, з огляду на ту обставину, що загальна часова тривалість судових засідань по справі становила орієнтовно 2 год. 30 хв., в тому числі, підготовче судове засідання 29.04.2021р. 13 хв., підготовче судове засідання 20.04.2021р. 14 хв., судове засідання по розгляду справи по суті 11.06.2021р. 2 год.

Враховуючи викладене суд вважає, що підставними витратами, пов`язаними з участю представника позивача у визначених судових засіданнях є витрати в розмірі 3 750 грн. з розрахунку (2,5 год.*1 500 грн. = 3 750 грн.)

В даному аспекті судом було прийнято до уваги і ту обставину, що відповідно до наданих в засіданні суду 29.06.2021р. усних пояснень адвоката Кінах Я.В., останньою було підтверджено та не заперечено тієї обставини, що участь в засіданні суду представника позивача обраховувалась саме з врахуванням тривалості того чи іншого судового засідання.

Поруч з цим, суд засвідчує, що частиною третьою статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу на те, що співмірність витрат це доволі суб`єктивна категорія, яка залежить від кількох чинників, та може тлумачитися судом відповідно до його дискреційних повноважень. Проте дискреція суду в цьому випадку усічена та може бути застосована лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" має бути встановлено, що такі витрати ТОВ "Патріот Агро" були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст. 126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та необхідними, про що йшлося вище, проте, їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи, а також складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи заявлене під час судового розгляду справи (засідання суду 29.06.2021р.) клопотання відповідача про неспівмірність розміру витрат на правовому допомогу, заявлених до стягнення позивачем, порівняно зі складністю даної справи, мотивацію в обгрунтування цієї заяви, відповідні заперечення відповідача приймаються судом.

Судом засвідчується, що згідно Акту виконаних робіт (надання послуг) від 11.06.2021р. №2, вартість послуг, зокрема, щодо пошуку, аналізу та опрацювання судової практики та процесуального законодавства, що стосується справи становить - 4 000 грн., складання та подання до Господарського суду Волинської області позовної заяви про захист ділової репутації; підготовка відповіді на відзив; підготовка клопотань та інших процесуальних документів 10 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги особливу відсутність, на думку суду, складності даної справи, строк (тривалість) її розгляду судом, кількість і тривалість засідань у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат на 50% з 4 000 грн. до 2 000 грн. та з 10 000 грн. до 5 000 грн. відповідно. При цьому також враховано, що окрім підготовки та подання до суду відповідної позовної заяви, адвокатом Кінах Я.В. в межах розгляду справи було підготовлено та подано до суду клопотання від 22.04.2021р. про ознайомлення з матеріалами справи, відповідь від 28.04.2021р. на відзив відповідача, заяву від 16.06.2021р. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, додаткові пояснення до цієї заяви від 25.06.2021р.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, мотиви прийняття судового рішення у справі, суд дійшов висновку щодо доцільності відшкодування за рахунок ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" на користь ТОВ "Патріот Агро" витрат на надання правової допомоги в суді в загальному розмірі 17 250 грн., що, на думку та переконання суду, є достатньою компенсацією витрат робочого часу, необхідного для участі в засіданнях суду та підготовки до судового процесу, яка включає надання усної консультації з питань застосування процесуального законодавства при розгляді справи щодо захисту ділової репутації у суді першої інстанції, пошук, аналіз та опрацювання судової практики та процесуального законодавства, що стосується справи, досудове врегулювання спору, підготовку позовної заяви, відповіді на відзив клопотань та інших процесуальних документів, участі в засіданнях суду адвоката.

Керуючись ст. ст. 13, 73-80 , 123, 126, 129, 221, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "АВЕРС" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "АВЕРС" (м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Патріот Агро" (Волинська область, с. Трилісці, вул. Колгоспна, 40, ) 17 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ на виконання додаткового рішення суду видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня проголошення останнього. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.

Згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове судове рішення

складено 01.07.2021р.

Суддя В. А. Войціховський