ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2021 року , м. Херсон, справа № 923/178/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Служби автомобільних доріг у Херсонській області,

позивача-2: Південного офісу Держудитслужби,

до: Приватного підприємства "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР"

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом здійснення гарантійного ремонту дорожнього покриття вартістю 2 689 681,19 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора Зубік В.В., службове посвідчення №059765 від 08.02.2021;

представників сторін:

від позивача-1: адвокат Кисельов М.Ю., ордер серії ХС №189369 від 19.05.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2564 від 13.06.2007;;

від позивача-2: уповн.особа ОСОБА_1 , витяг з наказу №356-о від 30.09.2019, службове посвідчення НОМЕР_1 від 09.12.2019;

від відповідача: адвокат Робкова С.В., ордер серії ОД № 356238 від 18.05.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №8 від 21.03.2018.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 19.05.2021 перебуває на стадії підготовчого провадження: ухвалою суду від 31.03.2021 строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено по 19.05.2021, підготовче засідання відкладено на 19.05.2021 о 10год.

Ухвалою суду від 03.03.2021 про відкриття провадження у справі відповідачу був встановлений строк подачі відзиву на позов не пізніше 24.03.2021.

До суду 20.04.2021 надійшли за вх.№ 3281 відзив від 12.04.2021 відповідача на позовну заяву та за вх.№1139/21 клопотання від 12.04.2021 про поновлення відповідачу строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, мотивоване пропуском відповідачем цього строку з об`єктивних причин, оскільки: "директор ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" знаходився у відрядженні з 10.03.2021 по 09.04.2021 та лише він уповноважений на прийняття рішень та підписання документів". До клопотання додано копію наказу № 2-в від 09.03.2021 по ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" про відрядження його директора до м.Львів з метою вирішення виробничих питань з 10.03.2021 по 09.04.2021.

Позивач-2 13.05.2021 та прокурор 19.05.2021 надали до суду клопотання про залишення відзиву відповідача на позовну заяву без розгляду, як такого, що поданий до справи з пропуском встановленого судом строку на його подання.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 03.03.2021, за якою відповідачу був встановлений строк надання відзиву на позовну заяву отримана відповідачем 10.03.2021 (згідно з відміткою у поштовому повідомленні)(а.с.146).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги, документи, що подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ж до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ж до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом: 1) за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку та 2) з ініціативи суду.

До клопотання відповідача від 12.04.2021 про поновлення відповідачеві строку подання відзиву, що надійшло до суду 20.04.2021 не додано будь-яких доказів того, що лише директор відповідача, що перебував у відрядженні з 10.03.2021 по 09.04.2021, має повноваження на складання та підписання документів від імені відповідача, зокрема, відзиву на позовну заяву прокурора (штатного розпису відповідача, витягу з ЄДР на відповідача тощо), а також, доказів наявності у відповідача будь-яких об`єктивних обставин, які зумовили неподання позивачем до відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача від 12.04.2021 (вх.№1139/21 від 20.04.2021) про поновлення відповідачеві строку подання відзиву. У задоволенні вказаного клопотання відповідача має бути відмовлено.

Також, суд констатує про не підтвердження доданими до клопотання відповідача доказами наявності підстав для продовження відповідачеві з ініціативи суду строку подання відзиву на позовну заяву, по день фактичного надходження відзиву до суду.

Керуючись ст.ст.118-119, 232 Господарського процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 12.04.2021 (вх.№1139/21 від 20.04.2021) про поновлення відповідачеві строку подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Дата підписання та оголошення повного тексту ухвали 19.05.2021.

Суддя К.В. Соловйов