ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/3267/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" (01054, м. Київ, пров. Георгіївський, б.2, кімн.12; ідентифікаційний код 30921733)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.10/14; ідентифікаційний код 37987680)

про розірвання договору оренди від 01.08.2014 №20-ГР та стягнення транспортного засобу

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3149/21 від 26.03.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", в якій просить суд:

- розірвати Договір оренди від 01.08.2014 №20-ГР, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» (), та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОМЛИН» ().

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОМЛИН» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» () автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, колір білий, тип кузова - легковий седан-b, vin-код НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.07.2014.

Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 16.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№206733/21 від 23.04.2021), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №3267/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.05.2021 о 14:20год.

У судове засідання 20.05.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 20.05.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Судом з`ясовано, що ухвалу суду від 28.04.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справу відповідачем отримано 13.05.2021. Тобто на момент проведення судового засідання у відповідача наявний встановлений ухвалою від 28.04.2021 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 було продовжено підготовче провадження до 27.07.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.06.2021 о 12:30 год.

Позивач у заяві (вх. №30936/21 від 23.06.2021) відмовляється від позову, повідомляє, що наслідки від позову зрозумілі, просить прийняти відмову від позову по справі №904/3267/21 та закрити провадження у справі, повернути судовий збір.

Розглянувши заяву позивача, подану в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський елеватор" Мірошником С.М.

Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем відповідно до платіжних доручень від 24.03.2021 №501 та від 24.03.2021 №502 було сплачено судовий збір відповідно у сумах 2 270 грн. 00 коп. (а.с. 6) та 6 944 грн. 91 коп. (а.с. 7) , всього було сплачено судовий збір у сумі 9 214 грн. 91 коп.

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 4 607 грн. 45 коп.

Керуючись статтею 46, частиною 1 статті 130, статтями 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" (01054, м. Київ, пров. Георгіївський, б.2, кімн.12; ідентифікаційний код 30921733) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.10/14; ідентифікаційний код 37987680) про розірвання договору оренди від 01.08.2014 №20-ГР та стягнення транспортного засобу

2. Закрити провадження у справі №904/3267/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" (01054, м. Київ, пров. Георгіївський, б.2, кімн.12; ідентифікаційний код 30921733) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.10/14; ідентифікаційний код 37987680) про розірвання договору оренди від 01.08.2014 №20-ГР та стягнення транспортного засобу

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР" (01054, м. Київ, пров. Георгіївський, б.2, кімн.12; ідентифікаційний код 30921733) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 607 грн. 45 коп. (чотири тисячі шістсот сім) грн. 45 коп., перерахований згідно з платіжними дорученнями від 24.03.2021 №501 на суму 2 270 грн. 00 коп. та від 24.03.2021 №502 на суму 6 944 грн. 91 коп., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи №904/3267/21.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 30.06.2021 року.

Суддя Т.В. Загинайко