ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2021 року м.Харків Справа № 21/89б/2011

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В. секретар Лещенко В.Г., розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «Біловодський елеватор» на дії органу виконання судового рішення по справі за заявою кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС", с. Фабричне Лутугинського району Луганської області,
до боржника - Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області
За участю: Представники учасників не прибули.
Постановою від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової Анни Павлівни на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 - скасовано.
Заяву керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової Анни Павлівни про визнання договорів недійсними, в порядку п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням доповнень (вх.б/н від 18.04.2017) - задоволено.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", щодо комплексу, розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66.
Господарському суду Луганської області доручено видати відповідний наказ.
22.01.2018 Господарським судом Луганської області на виконання вказаної постанови видані відповідні накази.
Ухвалою суду від 30.11.2020 р. судом видано Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в особі арбітражного керуючого Кандаурової А.П. дублікати наказів Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 № 21/89б/2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2021 р. суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/8 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р.; виправив описку, що була допущена при друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р. у справі №21/89б/2011, а саме виправити в п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали дату наказів з 22.01.2012 на 22.01.2018 р.; задовольнив заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу; визнав поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання та відновив пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 р. у справі №21/89б/2011 , встановивши строк для пред`явлення його до виконання з 20.01.2021 р.
05.05.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 р. надійшла скарга на постанову Державного виконавця, за якою просить суд скасувати постанову від 15.04.2021 р. Заступника начальника Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Деркачової О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №65178175 та зобов`язати її повернути виконавчий лист (Наказ №21/89б/2011, виданий 22.01.2018 р. Господарським судом Луганської області; скасувати постанову від 15.04.2021 р. Заступника начальника Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Деркачової О.В. про стягнення виконавчого збору ВП №65178175; скасувати постанову від 15.04.2021 р. заступника начальника Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Деркачової О.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №65178175.
Ухвалою суду від 06.05.2021 р. суд відклав питання щодо прийняття скарги від 26.04.2021 р. №б/н ТОВ "Біловодський елеватор" на постанову Державного виконавця до повернення справи №21/89б/2011 до Господарського суду Луганської області.
10.06.2021 р. до Господарського суду Луганської області повернута справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
З огляду на зазначене суд призначив розгляд скарги від 26.04.2021 р. №б/н ТОВ "Біловодський елеватор" на дії державного виконавця до судового засідання на 23.06.2021 р.
23.06.2021 р. від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшло клопотання про розгляд скарг без її участі, а від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України пояснення по суті скарги.
23.06.2021 р. у судове засідання учасники не прибули, що відповідно до вимог ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.04.2021 р. заступником начальника відділу Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконання наказу № 21/89б/2011 від 22.01.2018 р. Господарського суду Луганської області про зобовязання ТОВ «Біловодський елеватор» повернути майно ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», було відкрито виконавче провадження № 65174911 та прийнято відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
ТОВ «Біловодський елеватор» просить суд скасувати зазначені постанови, та зобов`язати державного виконавця повернути наказ стягувачу посилаючись на те, зокрема, що спірне майно належить іншій особі Фермерському господарству «Моноліт-Агро» і відповідно державний виконавець повинен був відповідно до п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути наказ в зв`язку з відсутністю майна у боржника.
Крім того, на його думку, наказ суду не може бути виконаний, оскільки майнові комплекси є нерухомості та, не можуть бути передані шляхом переміщення від одного власника іншому і відповідно тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, відповідно є незаконними і постанови про стягнення виконавчого збору, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на нижчевикладене.
Наказ був виданий Господарським судом Луганської області на виконання постанови від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду по цій справі.
Скаржником договір купівлі-продажу спірного майна був укладений з ФГ «Моноліт Агро» 23.12.2015 р., тобто зазначена обставина вже існувала на момент прийняття судового рішення Донецьким апеляційним господарським судом та була вочевидь відома заявнику.
Доводи скаржника зводяться до його незгоди з прийнятою Донецьким апеляційним господарським судом постановою.
Крім того, у державного виконавця в момент надходження до виконання виконавчого документу відсутня інформація стосовно можливості виконання рішення, знаходження майна у боржника, тощо. Лише після отримання відповідної інформації державний виконавець може повернути виконавчий документ стягувачу в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржником не надано суду будь яких доказів отримання відповідної інформації державним виконавцем.
Таким чином, постанови державного виконавця від 15.04.2021 р. по ВП № 65178175 прийняті у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними.
На підставі викладеного, керуючись п.п.17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 232, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити в задоволенні скарги від 26.04.2021 р. №б/н ТОВ "Біловодський елеватор"
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 25.06.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько