ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.Справа № 922/660/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (вх. № 12660 від 31.05.2021) про подання доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар", м. Запоріжжя,
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,
про за участю представників: стягнення 620987,77 грн, позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 по справі №922/660/21 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар", м.Запоріжжя, до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором поставки №238/07-593-ВК від 17.10.2019 та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 173464,42 грн основного боргу, 4384,61 грн пені, 521,98 грн - 1% річних та 6071,25 грн інфляційних втрат; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2794,82 грн. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

31.05.2021 до господарського суду надійшла заява позивача (вх. № 12660) про подання доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу і відшкодування витрат на відрядження та проїзд адвоката до м. Харкова в розмірі 9104,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" було прийнято та призначено до розгляду на 23.06.2021 о 12:30.

22.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про зменшення суми судових витрат. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивачем при розрахунку судових витрат не було враховано п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України щодо пропорційності розміру судових витрат розміру задоволених позовних вимог; позивачем не доведено, що заявлені витрати на пальне та харчування є витратами на відрядження та проїзд представника позивача до м. Харкова для особистої участі в судовому засіданні 25.05.2021, тобто пов`язані з розглядом справ; на даний час не настали обставини, через які позивач має сплатити своєму представнику "гонорар успіху", а отже стягнення з відповідача суми судових витрат, які позивач чи його представник фактично не поніс, є безпідставним. При винесенні додаткового рішення відповідач просить врахувати його надтяжке фінансове становище.

У судове засідання, яке відбулося 23.06.2021, представники позивача і відповідача не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача у даному судовому засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (позивач) та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Черкащина" (Обєднання) було укладено Договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг), згідно з яким Об`єднання відповідно до узгоджених сторонами доручень надає позивачу послуги щодо стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" () збитків за Договором поставки № 238/07-593-ВК.

29.01.2021 позивачем та Об`єднанням було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 10.12.2020, якою сторони внесли зміни до пункту 1.2 Договору, змінивши зміст доручення на надання послуг щодо стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" заборгованості та збитків за Договором поставки № 238/07-593-ВК та заборгованості за Договором поставки № 238/07-955.

Від імені АО "Юридична компанія Черкашина" правову допомогу надає адвокат Федоров Максим Дмитрович, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001645 та витягом з Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг), за надання правничої допомоги, позивач сплачує Об`єднанню винагороду та гонорар в наступних розмірах:

1. Винагорода за надання правничої допомоги:

- Особиста зустріч (консультація) - 300 грн (не більше 30 хвилин);

- Письмова консультація - від 500 грн (в залежності від складності питання)

- Вихід до суду в межах м. Запоріжжя (участь в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи, інша необхідність візиту до суду в інтересах Замовника) - від 1500 грн.

- Виїзд до суду поза межами м. Запоріжжя - вартість за домовленістю, але не менше ніж 4000 грн з додатковим відшкодуванням відрядження та вартості проїзду.

- Складення процесуальних документів - в залежності від складності документа, вартість складення позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги - від 3000 грн, відзиву, відповіді, заперечень - від 1500 грн, інші заяви та документи за домовленістю.

- Складення та направлення адвокатського запиту - від 600 грн.

- Складення претензії - від 1200 грн.

Винагорода сплачується в момент надання правничої допомоги, не залежить від результатів її надання та поверненню не підлягає.

2. Гонорар за надання правничої допомоги виплачується в залежності від результатів виконання Договору і складає по даному Договору 1% (один відсоток) від суми стягнутих грошових коштів.

Як вбачається з акту здачі-прийняття послуг від 26.05.2021, на виконання Договору про надання правової допомоги від 10.12.2020 виконавець (Адвокатське об`єднання) надав, а замовник (позивач) прийняв наступні юридичні послуги (правову допомогу):

1. Складення та направлення двох позовних заяв в господарських справах №922/660/21 та № 922/661/21 про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" () грошових коштів - вартістю 3000 грн.

2. Складення та направлення відповіді на відзив в господарській справі №922/660/21 за позовом ТОВ "ТД "Елінар" до ДП "Завод "Електроважмаш" - вартістю 1500 грн.

3. Складення та направлення відповіді на відзив в господарській справі №922/661/21 за позовом ТОВ "ТД "Елінар" до ДП "Завод "Електроважмаш" - вартістю 1500 грн.

4. Участь в судовому засіданні Господарського суду Харківської області 22.04.2021 року в режимі відеоконференції в господарській справі № 922/660/21 за позовом ТОВ "ТД "Елінар" до ДП "Завод "Електроважмаш" - вартістю 1500 грн.

5. Участь в судовому засіданні Господарського суду Харківської області 22.04.2021 в режимі відеоконференції в господарській справі № 922/661/21 за позовом ТОВ "ТД "Елінар" до ДП " Завод "Електроважмаш" - вартістю 1500,00 грн.

6. Участь адвоката в судових засіданнях 25.05.2021 в приміщенні Господарського суду Харківської області в господарських справах №922/660/21 та №922/661/21 - вартістю 4000 грн.

Відповідно до п. 3.7 Договору про надання правової допомоги від 10.12.2020, в суму винагороди за цим Договором не включені фактичні витрати щодо виконання виконавцем зобов`язань за Договором, а також не включені судові збори, оплата експертизи, вартість оформлення довіреності, транспортні та командировочні витрати та інші додаткові витрати для виконання Договору.

Зокрема, витрати виконавця на відрядження та проїзд адвоката до м. Харкова для особистої участі в судових засіданнях 25.05.2021 в господарських справах №922/660/21 та №922/661/21 склали 1461,00 грн і підлягають відшкодуванню замовником.

Так, з метою участі в судовому засіданні 25.05.2021 адвокат Федоров М.Д. прибув з м. Запоріжжя до м. Харкова на власному автомобілі. Вартість пального, необхідного для подорожі з м. Запоріжжя до м. Харкова і назад, склала 1386,90 грн (42,04 літри бензину). На харчування адвокат Федоров М.Д. витратив 75,00 грн.

Станом на 28.05.2021 позивач сплатив вартість наданих послуг та витрати на відрядження та проїзд адвоката до м. Харкова в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 4586 від 04.02.2021 на суму 3000,00 грн, № 4827 від 30.04.2021 на суму 6000,00 грн, № 4859 від 26.05.2021 на суму 5461,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 10.12.2020, гонорар за надання правничої допомоги виплачується в залежності від результатів виконання Договору і складає по даному Договору 1% (один відсоток) від суми стягнутих грошових коштів. Гонорар виплачується замовником виконавцю у разі отримання грошових коштів або іншого предмету спору на користь замовника.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/660/21, стягнута з ДП "Завод "Електроважмаш" сума грошових коштів сукупно складає 187442,26 грн.

Отже, гонорар виконавця за надання правничої допомоги, передбачений п. 2 Додатку № 1 до Договору, складає 1874,42 грн. Гонорар виплачується замовником виконавцю після отримання грошових коштів на рахунок замовника.

Велика Палата Верховного суду, в постанові № 904/4507/18 від 12.05.2020 зазначила, що гонорар успіху є складовою частиною гонорару адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55).

Викладене вище спростовує доводи відповідача щодо безпідставності стягнення з відповідача судових витрат в частині "гонорару успіху".

Таким чином, заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу і на відрядження та проїзд адвоката до м. Харкова в господарській справі № 922/660/21 складають 9104,92 грн, а саме:

- 1500 грн (вартість складення та направлення позовної заяви);

- 1500 грн (складення та направлення відповіді на відзив);

- 1500 грн (участь адвоката в судовому засіданні 22.04.2021 в режимі відеоконференції);

- 2000 грн (1/2 від вартості участі адвоката в судових засіданнях 25.05.2021 в приміщенні Господарського суду Харківської області у справах № 922/660/21 та №922/661/21);

- 730,50 грн (витрати на відрядження та проїзд адвоката до м. Харкова для особистої участі в судових засіданнях 25.05.2021);

- 1874,42 грн ("гонорар успіху").

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Суд не приймає доводів відповідача щодо надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу, оскільки ним не надано жодних доказів на їх спростування.

Твердження відповідача про те, що витрати на професійну правничу допомогу (зокрема, на послуги щодо складання та направлення позовної заяви, складання та направлення відповіді на відзив, участі адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції) є завищеними, є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на правничу допомогу у даній справі, оскільки не підтверджені в порядку статей 74, 76-77 ГПК України належними і допустимими доказами. Зазначені доводи є суб`єктивною оцінкою скаржника певних обставин справи та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що представник позивача надавав правові послуги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та акта здачі-прийняття послуг. Отже, виходячи з принципу змагальності господарського судочинства (ст.13 ГПК України), відповідач не спростував доводів позивача у справі наданням певних доказів на предмет неспівмірності витрат на правову допомогу з посиланням на відповідні матеріали справи.

Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", судом не приймаються, оскільки ГПК України не ставить відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у залежність від майнового стану сторін, а важкий фінансовий стан апелянта був врахований судом під час ухвалення рішення по суті, що призвело до зменшення розміру пені на 30%.

Отже, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень суду щодо оцінки доказів на власний розсуд, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, а понесені витрати є обґрунтованими та відповідають фактично сплаченому позивачем розміру адвокатського гонорару.

При цьому, суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України.

Водночас, суд погоджується з позицією відповідача щодо необхідності покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це визначено п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Рішенням господарського суду, прийнятим у даній справі, було відмовлено у позові в частині стягнення 1% річних у розмірі 0,78 грн, пені в розмірі 4288,61 грн та збитків у розмірі 15523 долари США 04 центи, що сталося внаслідок помилок у розрахунках, здійснених адвокатом.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу і відшкодування витрат на відрядження та проїзд адвоката в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам, що становить 2748,28 грн.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (вх. № 12659 від 31.05.2021) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (вх. № 12660 від 31.05.2021) про подання доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 922/660/21 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м.Харків, пр. Московський, буд. 299; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (69065, м.Запоріжжя, пров. Вологодський, буд. 7; ) - витрати на професійну правничу допомогу і відшкодування витрат на відрядження та проїзд адвоката до м. Харкова в розмірі 2748,28 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 24.06.2021.

Суддя Н.М. Кухар