ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/40/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа і К"

до відповідача: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради

про стягнення коштів (матеріального збитку) в сумі 470520 грн 00 к.,

за участю:

представника позивача Созоника В. В.

представника відповідача Соботника В. Й.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ТОВ "Європа і К" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до КП "Івано-Франківськводоекотехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" про стягнення коштів (матеріального збитку) в сумі 470520 грн 00 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 19.01.2021 суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали на усуненні її недоліків шляхом надання суду інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 01.02.2021 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 23.02.2021, встановити строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив на заперечення.

23.02.2021 суд відкладав підготовче засідання на 22.03.2021, про що постановив протокольну ухвалу.

Ухвалою від 22.03.2021 суд продовжив підготовче провадження строком на 30 днів, підготовче засідання відклав на 21.04.2021.

Ухвалою від 21.04.2021 суд постановив залучити до участі у справі КП "Теплий дім" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (на підставі заяви відповідача); третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "Теплий дім" - надати суду письмові пояснення щодо суті даного спору, до 05.05.2021; витребував у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача докази (на підставі клопотання відповідача); відклав підготовче засідання на 05.05.2021.

Протокольною ухвалою від 05.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду справи по суті на 25.05.2021.

24.05.2021 суд відкладав розгляд справи по суті на 03.06.2021 та викликав в судове засідання судового експерта Максимчина А. Д. для дачі пояснень щодо його висновку, про що постановив протокольну ухвалу. Про дату та час розгляду справи судового експерта повідомлено ухвалою-викликом від 24.05.2021.

Крім того, 24.05.2021 суд постановив ухвалу, якою задоволив заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "Теплий дім" про заміну (залучення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача правонаступником та замінив КП "Теплий дім" на його правонаступника - КП "Управляюча компанія "Комфортний дім".

Ухвалою від 03.06.2021 суд відкладав розгляд справи по суті на 16.06.2021.

Представник відповідача в судовому засідання 16.06.2021 повідомив суд про явку свідка, просив його допитати.

Суд відмовив в задоволенні такого клопотання зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви свідка, як того вимагають приписи ст. 87 - 89 ГПК України.

Позиції сторін щодо позову.

Мотивуючи позовну заяву, позивач вказує на неналежне дотримання відповідачем правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Івано-Франківська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, що призвело до затоплення належного йому приміщення каналізаційними водами, у зв`язку з чим понесено матеріальні збитки.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2021 у заяві б/н від 16.06.2021 (вх. № 9124/21 від 16.06.2021) позивач повідомив, що:

- переобладнання та ремон підвального приміщення в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську не здійснювалися;

- схема сантехнічних приладів та обладнання на час придбання приміщень в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківськута станом на 23.01.2018, 30.01.2018, 29.08.2019 та 09.12.2019 відсутня;

- реконструкція внутрішньобудинкових мереж нежитлових підвальних приміщень в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську не проводилась;

- ремонт нежитлових підвальних приміщень в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську з 09.12.2019 по даний час не проводився.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, письмово свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву № 75.2.4.1/243 від 22.02.2021 (вх. № 2749/21 від 22.02.2021) та вказав на те, що:

- внутрішньобудинкові мережі водовідведення належать КП "Управляюча компанія "Комфортний дім", тому і відповідати за залиття слід останньому;

- акт про залиття не фіксує залиття саме тих приміщень, які належать позивачу;

- акт про залиття складено без виклику/повідомлення відповідача;

- позивачем не доведено неправомірність поведінки відповідача, що призвели до залиття приміщення та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою.

В судовому засіданні представник відповідача просив в позові відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" визнаються ті обставини, що причиною залиття стало забиття дворової каналізації з вини КП "Івано-Франківськводоекотехпром", при цьому заперечується розмір збитків, який відображено у висновку експертного дослідження.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.2021 КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" повідомило суд про те, що будинок на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську перебуває у період з 23.01.2018 по даний час в його управлінні; документи щодо приєднання нежитлових приміщень позивача до внутрішньобудинкових мереж водовідведення у нього відсутні; акти залиття та огляду приміщення складені без повідомлення/виклику відповідача, оскільки чинне законодавство не вимагає вчинення такої дії; реконструкція внутрішньобудинкових мереж не здійснювалася.

Письмово позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача викладена у письмових поясненнях б/н від 25.05.2021 (вх. № 7738/21 від 26.05.2021).

В судовому засіданні представник КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" підтвердив обставини, про які вказав у письмових поясненнях.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ТОВ "Європа і К" є власником нежитлових підвальних приміщень, в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську площею 179, 4 кв. м, про що свідчить договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень від 22.04.2005, укладеного між Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська (продавець) та ТОВ "Європа і К" (покупець).

КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" 23.01.2018 проведено огляд жилого будинку за адресою вул. Гетьмана Мазепи, 38 і встановлено, що підвальне приміщення даного будинку підтоплене каналізаційними стоками внаслідок забиття дворової каналізації, висновок комісії - зовнішня мережа водовідведення потребує капітального ремонту, про що складено відповідний акт № 03-13/07-06.

30.01.2018 КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" складено акт № 03-13/07-08а про залиття (аварію), що трапилось на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську.

Причиною залиття, на яку вказано в акті від 30.01.2018, є розгерметизація внутрішньобудинкових мереж водовідведення внаслідок забиття зовнішніх мереж водовідведення, які знаходяться на балансі КП "Водоекотехпром".

29.08.2019 КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" проведено візуальне обстеження підвального приміщення першого під`їзду житлового будинку № 38 на вул. Мазепи, витоків з мереж не виявлено, мережа водовідведення замінена до колодязя, підвальне приміщення підтоплене (рівень 8-10 см) водою з характерним запахом каналізаційних вод. На момент обстеження зовнішня мережа водовідведення забита, ймовірною причиною підтоплення підвального приміщення є розгерметизація колодязя мережі водовідведення. Наведене підтверджується актом огляду жилого будинку № 03-13/07-06 від 29.08.2019.

Судовим експертом Максимчином А. Д. на підставі заяви ТОВ "Європа і К" проведено експертне будівельно-технічне дослідження, на вирішення якого поставлено такі питання: Яка причина затоплення каналізаційними водами нежитлового приміщення площею 179,4 м кв., по вул. Г. Мазепи, 38 в м. Івано-Франківську, власник ТОВ "Європа і К"? та який розмір матеріального збитку, спричиненого ТОВ "Європа і К" внаслідок затоплення каналізаційними водами нежитлового приміщення площею 179,4 м кв., по вул. Г. Мазепи, 38 в м. Івано-Франківську?

За наслідками проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 29.04.2020 № 022/04-2020 зроблено такі висновки:

- технічною причиною затоплення каналізаційними водами нежитлового приміщення площею 179,4 м кв, по вул. Г. Мазепи, 38 в м. Івано-Франківську, власник ТОВ "Європа і К" є забиття дворової каналізації, що спричинило розгерметизацію колодязя мережі водовідведення, та призвело підтоплення каналізаційними водами;

- розмір матеріального збитку, спричиненого ТОВ "Європа і К" внаслідок затоплення каналізаційними водами нежитлового приміщення площею 179,4 м кв, по вул. Г. Мазепи, 38 в м. Івано-Франківську складає 470520 грн 00 к.

До висновку подано акт № 03-13/07-08а про залиття (аварію), що трапилось на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання від 30.01.2018, акт № 03-13/07-06 огляду жилого будинку від 29.08.2019, договір купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську від 22.04.2005, технічний паспорт на громадський будинок (нежитлові приміщення) по вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську, фото затопленого приміщення та локальний кошторис договірної ціни.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведених норм слідує, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність будь-якої із зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді покладення відшкодування збитків та/або шкоди.

В силу положень ст. 317, 319, 322 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на матеріали справи позивач є власником нежитлових підвальних приміщень в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську площею 179, 4 м кв.

Приміщення, що належать позивачу є лише частиною всього підвального нежитлового приміщення, що знаходиться за вказаною вище адресою, що не заперечується представником позивача.

При цьому згідно із Правилами користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України № 190 від 27.08.2008, КП "Івано-Франківськводоекотехпром" обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди та обладнання, які перебувають у нього на балансі. Межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує КП "Івано-Франківськводоекотехпром", є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно (п. 1.3 та 1.9 Правил).

Відповідно до п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі -внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Отже, вуличну мережу водовідведення обслуговує КП "Івано-Франківськводоекотехпром".

Мав місце факт залиття приміщень в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську, про що 30.01.2018 складено акт.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій регламентовано Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (Правила).

Пунктом 2.3.6 Правил встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, за формою згідно додатку 4.

У акті, згідно Правил, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), вказується причина залиття, аварії, що трапилась на системі (слід чітко зазначити причини) та висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.)

Складені представниками КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" акти про залиття та про огляд будинку не містять відомостей про те, що мав місце факт залиття саме тих приміщень, що належать позивачу.

Крім того, як акт про залиття, так і інші акти не підтверджують того, що залиття відбулося з вини КП "Івано-Франківськводоекотехпром".

Не спростовано позивачем наведеного відповідачем факту про те, що саме неправильна експлуатація каналізаційних мереж у підвальних нежитлових приміщеннях стало причиною розгерметизація колодязя.

Отже, вина відповідача у залитті підвального нежитлового приміщення в будинку на вул. Гетьмана Мазепи, 38 у м. Івано-Франківську не доведена.

Стаття 101 ГПК України передбачає право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд критично оцінює поданий позивачем висновок експертного дослідження, складений судовим експертом Максимчином А. Д., з огляду на таке.

За результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що технічною причиною затоплення каналізаційними водами нежитлового приміщення площею 179,4 м кв, по вул. Г. Мазепи, 38 в м. Івано-Франківську (власник ТОВ "Європа і К") є забиття дворової каналізації, що спричинило розгерметизацію колодязя мережі водовідведення, та призвело до підтоплення каналізаційними водами.

При цьому у висновку не наведено жодного нормативно-правового акта, який регулює порядок експлуатації мереж водовідведення, відтак незрозуміло на основі чого судовий експерт прийшов до таких висновків.

Суд вважає, що висновок містить виключно сукупність даних викладених в актах, складених КП "Управляюча компанія "Комфортний дім" (раніше КМ "МІУП") за 23.01.2018, 30.01.2018 та 29.08.2019.

До прикладу, експертом встановлено ознаки рідини в приміщенні на рівні 8-10 см від рівня підлоги. Стверджувати, що такий факт є наслідком залиття у 2018 році не вважається за можливе. Суд допускає, що затоплення відбувалися декілька разів впродовж 2018-2020 років, при цьому констатує, що будь-яких належним чином оформлених документів на підтвердження не було складено.

З відомостей викладених у висновку неможливо встановити, що саме знаходиться у приміщеннях і де саме судовим експертом здійснювався огляд чи у коморах, коридорах, кладовах, вбиральнях, як вказано в експлікації нежитлового приміщення, чи в приміщенні де знаходиться басейн та сауна. Варто зазначити, що об`єкт дослідження безпосередньо впливатиме на визначення розміру шкоди.

За змістом висновку експерта ідентифікувати наявність на момент проведення дослідження дефектів, наведених в акті про залиття (затоплення), а також їх місце розташування та обсягів, в повній мірі не надається можливим.

Судовий експерт не з`явився на вимогу до суду та не надав пояснень щодо обставин, вказаних у своєму висновку.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 927/645/19, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

У пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Оцінивши, згідно зазначеного вище, в сукупності докази, надані позивачами, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини, що могли слугувати підставою для стягнення з відповідача шкоди.

Також суд вважає, що позивачем не доведено розмір заподіяної залиттям шкоди.

У відповідності до викладеного суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності належних доказів в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог.

Суд вважає за необхідне надати оцінку доводам відповідача про те, що він не є належним відповідачем і підлягає заміні.

Так, п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що диспозитивність є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства. Зважаючи на це, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами.

Враховуючи викладене ні суд, ні відповідач не вправі вчиняти будь-які дії щодо заміни відповідача, визначеного позивачем, без його згоди.

Висновок суду.

В контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що в позові відмовлено сплачений позивачем судовий збір слід залишити за останнім.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа і К" до відповідача Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення коштів (матеріального збитку) в сумі 470520 грн 00 к. - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем залишити за останнім.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24.06.2021.

Суддя Т. В. Стефанів