ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2021 року м.Харків Справа № 22/24б(913/144/21)
Провадження №13/913/144/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви від 17.03.2021 №б/н
До відповідача-1 Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянин ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .)
Представники сторін не прибули
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №22/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн".
Ухвалою суду від 23.03.2021 р. суд залишив позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» без руху.
30.03.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява від 26.03.2021 р. №б/н про усунення недоліків позовної заяви, за якою ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» надало позовну заяву із зазначенням ціни позову також надано докази направлення позовної заяви сторонам у справі.
30.03.2021 р. суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначив підготовче засідання на 29.04.2021 р.
19.04.2021 р. від відповідача № 2 Фермерського господарства «Хорс-Агро» надійшло клопотання про повернення позовної заяви в зв`язку відсутністю у особи, що її підписала права на це, та відсутністю у позивача права на звернення до суду про визнання недійсним правочину.
26.04.2021 р. від відповідача № 2 електронною поштою надійшов відзив, заява про застосування наслідків пропуску позовної давності, та докази направлення їх іншим учасникам. До відзиву не були додані вказані в ньому додатки, про що було складено Акт № 42 від 26.04.2021 р.
27.04.2021 р. до суду надійшли відзив Відповідача № 4 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізький області, та клопотання від Відповідача № 3 Камянсько-Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі № 22/26б(913/144/21)
Також 27.04.2021 р. від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з відрядженням представника в м. Київ, та не отриманням ним станом на 26.04.2021 р. відзивів відповідачів.
В судовому засіданні 29.04.2021 р. прийняла участь в режимі відеоконференції представник відповідача Фермерського господарства «Хорс-Агро» адвокат Сидельникова О.Л.
Представник відповідача 2 підтримала клопотання про повернення позовної заяви в зв`язку відсутністю у особи, що її підписала права на це, та відсутністю у позивача права на звернення до суду про визнання недійсним правочину. Також було заявлене усне клопотання про витребування у позивача договору про надання правової допомоги № 1 від 02.09.2019 р. укладеного між позивачем та адвокатом Шевченко Н.Ю.
В зв`язку з неприбуттям у судове засідання представників учасників, приймаючи до уваги клопотання позивача та відповідача 2 щодо витребування доказів судом була оголошена перерва до 31.05.2021 р.
14.05.2021 р. від Відповідача № 2 надійшло клопотання про долучення доказів від 11.05.2021 р.
18.05.2021 р. від позивача по справі надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить суд витребувати у Відповідача № 3 - Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області копію рішення Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 28.04.1998 р. № 64 та оригінал цього рішення для огляду. Також позивачем надано відповідь на відзив ФГ «ХОРС-АГРО» з додатками, зокрема копія договору № 1 про надання правової допомоги від 02.09.2019 р.
Також 18.05.2021 р. від відповідача Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області надійшла заява № 1827/12-06 від 12.05.2021 р. про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами.
31.05.2021 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів від 28.05.2021 р.
31.05.2021 р. у судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача № 2.
Представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, зазначивши, що Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області відмовилась на її запит надати копію рішення Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 28.04.1998 р. № 64
Представник відповідача № 2 проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на те, що відмова була правомірною, оскільки у представника позивача була відсутні відповідні повноваження.
Представник відповідача № 2 підтримала клопотання про повернення позовної заяви в зв`язку відсутністю у особи, що її підписала права на це, та відсутністю у позивача права на звернення до суду про визнання недійсним правочину.
Представник позивача проти задоволення клопотань про повернення позовної заяви та клопотання Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району щодо закриття провадження у справі заперечує, посилаючись на наявність повноважень та правомірність розгляду справи саме в межах справи про банкрутство.
Ухвалою від 31.05.2021 р. суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів, залучив в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , запропонував учасникам справи направити третій особі копії заяв по суті справи, докази направлення надати суду; відмовив в задоволенні клопотань Фермерського господарства «ХОРС- АГРО» та Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області щодо повернення позовної заяви та закриття провадження у справі; клопотання позивача щодо витребування доказів від 15.05.2021 р. залишив без задоволення, та відклав розгляд справи на 14.06.2021 р.
31.05.2021 р. після судового засідання електронною поштою від відповідача № 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
14.06.2021 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник Відповідача № 2. Судом була оголошена перерва до 23.06.2021 р.
14.06.2021 р. після судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, та клопотання про витребування доказів в якому позивач просить суд поновити строку для витребування доказів та зобов`язати Відповідача-3 Камянсько-Дніпровську міську раду Камянсько-Дніпровського району Запорізької області надати копію рішення Камянсько-Дніпровської міської ради від 28.04.1998 № 64 та оригінал цього рішення для огляду.
15.06.2021 р. від Відповідача № 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 23.06.2021 р. на розумний строк.
22.06.2021 р. від третьої особи надійшли пояснення щодо позову. Також надійшло клопотання Відповідача 2 про закриття провадження у справі від 14.06.2021 р.
У судове засідання 23.06.2021 р. представники сторін не прибули.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, звертатися за захистом до суду.
Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають будь яких обмежень для боржника на звернення до суду.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Таким чином, справа за позовною заявою боржника - Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" яка стосується витребування його майна підлягає розгляду в межах справи про банкрутство № 22/24б судом, який розглядає справу про банкрутство, незалежно від складу інших учасників провадження.
Посилання на норми ст. 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства є помилковими, оскільки вони стосуються порядку розгляду заяв арбітражного керуючого або кредитора в межах справи про банкрутство з спеціальних підстав передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. В даному випадку боржник звернувся з позовною заявою за загальними підставами.
Стосовно інших доводів Відповідача 2 відносно того, що позивач не довів права власності на спірне майно, тощо, то зазначені обставини не можуть підставою для закриття провадження по справі.
За таких обставин суд відмовляє Відповідачу 2 в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі.
Стосовно клопотання позивача про витребувати у Відповідача № 3 - Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області копію рішення Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 28.04.1998 р. № 64 та оригінал цього рішення для огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивачем пропущений строк передбачений ч. 2 ст. 80 ГПК України. Позивач обґрунтовує неможливість подання доказу тим, що вважає, що вказане рішення не існує в зв`язку з чим і не було необхідності його одержати до подання позову.
З врахуванням того, що суд вважає зазначені обставини пропуску строку суб`єктивними, та приймаючи до уваги сплив строку підготовчого провадження суд залишає клопотання без задоволення.
Суд зазначає, що справа буде розглянута виключно за наявними в ній доказами.
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити Відповідачу 2 Фермерському господарству «ХОРС-АГРО» в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі.
2. Клопотання позивача щодо витребування доказів залишити без задоволення.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на 15 год. 00 хв. 29.06.2021 р. у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.
Суддя Б.В.Яресько