ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа № 910/18567/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

від позивача: Савченко В.І.

від відповідача-1: Мороз В.В.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд";

2. ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (повний текст ухвали складено 08.04.2021) (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 910/18567/20 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_3

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (відповідач-1);

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни (відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

та за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи.

1. У листопаді 2020 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (далі - ТОВ "Петрус-Інвестбуд", відповідач-1) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни (далі - приватний нотаріус Мазарчук Н.В., відповідач-2) про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_3 на 13 999 580,00 грн, затвердження статутного капіталу Товариства в розмірі 23 400 420,00 грн, визначення частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд", що складає 4 700 420,00 грн, що становить 20,09 % статутного капіталу, частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд", що складає 18 700 000,00 грн, що становить 79,91 % статутного капіталу, оформленого протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

2. 05.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити у справі № 910/18567/20 заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборони відповідачу-1 приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме щодо:

- внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства;

- прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства.

2) заборони ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа) здійснювати відчуження частки в розмірі 29,91 % у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд";

3) заборони ОСОБА_2 при проведенні загальних зборів ТОВ "Петрус-Інвестбуд" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належній їй станом на час розгляду в суді цієї справи частці в статутному капіталі у розмірі 29,91 %;

4) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора (далі - суб`єкти державної реєстрації), вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд", в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток учасників Товариства, зміну органів управління Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства, про зміну розміру статутного капіталу Товариства;

5) накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме, на частку ОСОБА_2 , що становить 29,91% статутного капіталу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

3. Ухвалою від 08.04.2021 Господарський суд міста Києва заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18567/20 заборонив:

- ТОВ "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів - приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту Товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу Товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства;

- ОСОБА_2 - здійснювати відчуження частки у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд";

- суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, - вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників/учасників Товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства, про зміну розміру статутного капіталу Товариства, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Також, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18567/20 накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

4. Ухвала, в частині застосованих заходів забезпечення, обґрунтована тим, що наведені позивачем дії відповідача-1 дають суду підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на "розмиття"/"змішування" часток у статутному капіталі з метою унеможливлення відновлення прав позивача у разі задоволення позову в межах справи № 910/18567/20, та зумовити необхідність нового звернення ОСОБА_3 із позовом до суду для відновлення його частки у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд" у розмірі, який мав місце до прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, з позовом про визначення часток учасників відповідача-1 у статутному капіталі Товариства (на необхідність подання якого вказував сам представник ТОВ "Петрус-Інвестбуд"). Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення ТОВ "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду з новими позовами.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

5. Не погодившись з ухвалою про забезпечення позову, ТОВ "Петрус-Інвестбуд" і ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20 у частині задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 ; відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 910/18567/20.

6. ТОВ "Петрус-Інвестбуд" також просить у разі залишення без змін заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021 у даній справі застосувати зустрічне забезпечення і зобов`язати позивача внести кошти в сумі 5 000 000,00 грн на відповідний депозитний рахунок суду.

7. В обґрунтування апеляційних скарг ТОВ "Петрус-Інвестбуд" і ОСОБА_2 посилаються на те, що оскаржувану ухвалу постановлено помилково внаслідок порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та без врахування висновків Верховного Суду.

8. Апелянти вважають, що суд першої інстанції не врахував, що:

- застосовані ним заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами, оскільки наклав арешт на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд", тоді як такий захід забезпечення позову не може застосовуватися до вимог немайнового характеру (аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20);

- не може бути застосовано заходи забезпечення (арешт майна, заборона відчужувати частку) відносно ОСОБА_2 і належного їй майна, оскільки вона не є відповідачем за позовом у цій справі, застосування щодо неї заходів не узгоджується із предметом позову і суперечить п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- вжив заходи забезпечення щодо майна, яке не є предметом спору (накладено арешт і заборонено відчужувати належну ОСОБА_2 частку у Товаристві, стосовно якої позивач вимог не заявляв), тоді як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України заборону на вчинення дій іншим особам може бути встановлено виключно щодо предмета спору. Місцевий господарський суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 907/155/19, від 02.09.2020 у справі № 904/1409/19, Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16;

- копії документів (додатки до заяви), надані позивачем як докази на підтвердження доводів заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в порушення вимог ч. 8 ст. 42, ч. 5 ст. 91 ГПК України, завірені не власноручним підписом ОСОБА_3 , а імітацією його підпису, надрукованого кольоровою фарбою, тобто не є належними доказами у справі;

- предметом позову ОСОБА_3 є вимога про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Петрус-Інвестбуд" у частині питання № 6 порядку денного, оформленого протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020. Надання оцінки рішенню загальних зборів від 03.12.2020 та процедурі скликання загальних зборів на 09.04.2021, які не є предметом оскарження (предметом позову) і не належать до кола обставин, з якими пов`язується недійсність оскаржуваного рішення та які не підлягали перевірці у межах справи № 910/18567/20, місцевий господарський суд вийшов за межі предмета матеріально-правової вимоги (недійсність рішення зборів від 27.10.2020), оскільки ці обставини не мають правового зв`язку з позовною вимогою у справі № 910/18567/20;

- ОСОБА_3 не надав, а суд не встановив в ухвалі належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження реальності настання ризиків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача в межах заявленого предмета позову. Внаслідок викладеного суд, у порушення ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України, не зазначив належного обґрунтування розумності, співмірності і адекватності вжитих ним заходів забезпечення (заборони переліку реєстраційних дій) у контексті зв`язку безпосередньо з предметом позовної вимоги у справі № 910/18567/20 (визнання недійсним рішення зборів).

9. ТОВ "Петрус-Інвестбуд", крім вже зазначеного, також посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки:

- заборона загальним зборам ТОВ "Петрус-Інвестбуд" приймати рішення про внесення змін до статуту Товариства, зміну розміру статутного капіталу Товариства не має правового зв`язку із предметом позовної вимоги про недійсність рішення загальних зборів;

- встановлюючи заборону на реєстраційні дії в ЄДР, суд не врахував, що оскаржуване у справі рішення загальних зборів від 27.10.2020 вже реалізовано (виконано до подання позову) шляхом внесення реєстраційного запису про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Петрус-Інвестбуд" до ЄДР, про що у матеріалах справи наявний витяг від 03.11.2020. Отже, всі правові наслідки і реєстраційні дії, на які впливало це рішення, вже відбулись, і на його підставі жодних інших реєстраційний дій не може бути проведено. Оскільки рішення загальних зборів від 27.10.2020 (про зменшення статутного капіталу) за своїм змістом не передбачає вирішення питань і проведення на його підставі інших реєстраційних дій щодо: зміни особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміни органів управління Товариства, зміни місцезнаходження Товариства, проведення передачі реєстраційної справи Товариства, відсутній правовий зв`язок між предметом позовної вимоги (недійсністю рішення зборів від 27.10.2020) і заходами забезпечення у формі заборони реєстраційних дій. Отже, встановивши заборону на проведення реєстраційних дій, які не пов`язані з оскаржуваним у справі рішенням, суд фактично обмежив виконання усіх інших рішень загальних зборів, які не є предметом оскарження (позовної вимоги) у справі № 910/18567/20;

- встановивши заборону на проведення реєстраційних дій в ЄДР про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, суд вийшов за межі прохальної частини заяви, оскільки безпосередньо такі вимоги ОСОБА_3 не заявляв;

- відсутній ризик "ускладнення виконання рішення суду", адже в разі задоволення позову і визнання недійсним рішення загальних зборів за протоколом № 27/10/2020, у наведеній частині рішення суду буде виконано з моменту набрання ним сили, без необхідності примусового виконання;

- відсутній ризик "ускладнення ефективного захисту або поновлення прав позивача", оскільки ОСОБА_3 обрав неналежний і неефективний спосіб захисту своїх прав (визнання недійсним рішення зборів), адже вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачено п.п. "д, "е" ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, постанови Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/16800/20, від 22.12.2020 у справі № 907/155/19, від 02.09.2020 у справі № 904/1409/19).

10. Також в апеляційній скарзі ТОВ "Петрус-Інвестбуд" посилається на те, що суд розглянув заяву про забезпечення позову і постановив оскаржувану ухвалу без участі апелянта, безпідставно відмовивши у визнанні поважними причин неможливості явки апелянта в засідання 06.04.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті.

11. Згідно з протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 27.04.2021 апеляційні скарги ТОВ "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20; розгляд апеляційних скарг призначено на 31.05.2021 об 11:10; встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.05.2021.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ТОВ "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20 на два тижні; оголошено перерву у розгляді справи до 09.06.2021 о 12:00.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20 відкладено на 14.06.2021 о 10:45.

Позиції учасників справи.

15. 21.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Мазарчук Н.В. щодо правової позиції стосовно апеляційних скарг у справі № 910/18567/20 (надіслані на адресу суду 19.05.2021, тобто в строк, встановлений судом), в яких відповідач-2 проти задоволення апеляційних скарг ТОВ "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_2 не заперечує та вважає, що має бути скасовано повністю оскаржену ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20 і відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 .

16. 24.05.2021 ОСОБА_3 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу про забезпечення позову від 08.04.2021.

17. 31.05.2021, до початку судового засідання, ТОВ "Петрус-Інвестбуд" подало через канцелярію Північного апеляційного господарського суду клопотання про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_3 від 24.05.2021 та відмову у прийнятті нового доказу (додаткової угоди № 1), які було подано після закінчення 19.05.2021 процесуального строку за ухвалою суду.

18. 07.06.2021 ТОВ "Петрус-Інвестбуд" подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги відповідача-1.

19. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

20. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

21. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

22. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

23. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

24. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 19.05.2021), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень.

25. З урахуванням викладеного, документи (відзив на апеляційні скарги, клопотання, пояснення), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 30.04.2021 у даній справі, без клопотань про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання, призначене на 14.06.2021, з`явились представники позивача та відповідача-1.

27. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 14.06.2021 не з`явились, хоча учасників справи було повідомлено про день, час і місце судового засідання ухвалою суду від 09.06.2021.

28. Зазначена ухвала суду від 09.06.2021 була прийнята канцелярією суду (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів для відправлення поштою, проте не була надіслана учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 11.06.2021 за підписом начальника канцелярії суду (який долучено до матеріалів даної справи).

29. При цьому, слід зазначити, що 04.06.2021 на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення про зупинення поштової відправки судової кореспонденції у зв`язку з відсутністю фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції.

30. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у судовому засіданні 09.06.2021 представники позивача та відповідача-2 були повідомлені під розписку про день та час наступного судового засідання (14.06.2021 о 10:45). У свою чергу, відповідач-1 та третя особа були повідомлені судом про судове засідання, призначене на 14.06.2021 о 10:45, телефонограмами від 09.06.2021, прийнятими представником відповідача-1 адвокатом Морозом В.В. та представником третьої особи Фроловою О.Г , що узгоджується з приписами ч. 6 ст. 120 ГПК України (відповідні телефонограми містяться у матеріалах справи).

31. Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, призначеного на 14.06.2021 о 10:45.

32. Клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг, призначеного на 14.06.2021, до суду апеляційної інстанції від відповідача-2 та третьої особи не надходило.

33. Водночас, у судовому засіданні 14.06.2021 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою представника третьої особи, яку не було належним чином повідомлено про це судове засідання.

34. З цього приводу колегія суддів зазначає, що факт належного повідомлення усіх учасників справи, у тому числі третьої особи, встановлений вище, а отже, доводи відповідача-1 про неналежне повідомлення третьої особи про судове засідання, призначене на 14.06.2021, не знайшли свого підтвердження.

35. Також, колегія суддів враховує, що строк розгляду апеляційних скарг ТОВ "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_2 у даній справі ухвалою суду від 31.05.2021 був продовжений на два тижні, і судове засідання неодноразового переносилось (відкладалось, оголошувалась перерва).

36. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що 14.06.2021 є остатнім днем строку розгляду апеляційних скарг ТОВ "Петрус-Інвестбуд" і ОСОБА_2 (відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 про продовження строку розгляду апеляційних скарг), і неявка у судове засідання відповідача-2 та третьої особи (або їх представників) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, а також те, що у судовому засіданні 31.05.2021 учасники справи надавали свої пояснення (усні) з приводу зазначених апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні 14.06.2021 представників відповідача-2 та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

37. До прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" спірного рішення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мали рівні частки в статутному капіталі Товариства (50/50).

38. 21.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства на суму 32 400 000,00 грн та затвердити його в розмірі 37 400 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були внести до статутного капіталу відповідача-1 по 16 200 000,00 грн.

39. 27.10.2020 загальними зборами учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" прийнято спірне рішення про зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_3 - на 13 999 580,00 грн; затверджено статутний капітал Товариства в розмірі 23 400 420,00 грн і зменшено розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі відповідача-1 до 4 700 420,00 грн, що становить 20,09 % статутного капіталу (тобто, частка позивача зменшилась з 50 % до 20,09 %), тоді як ОСОБА_2 набуто частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 18 700 000,00 грн, що становить 79,91 % статутного капіталу (тобто частка збільшилась з 50 % до 79,91 %).

40. Надалі рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", оформленим протоколом № 03/12/2020 від 03.12.2020, вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства на 12 599 580,00 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_2 належало внести до статутного капіталу 10 068 714,41 грн, а ОСОБА_3 - 2 530 865,59 грн.

41. Тобто, протягом трохи більше місяця на загальних зборах ТОВ "Петрус-Інвестбуд" прийнято два важливих для відовідача-1, однак протилежних за змістом рішення - про зменшення, а надалі про збільшення розміру статутного капіталу (збільшення розміру статутного капіталу було ініційоване ОСОБА_2 ).

42. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" від 27.10.2020 та скасування в ЄДР реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462, проведеної на підставі зазначеного рішення загальних зборів. Посилався на те, що зазначене рішення прийнято з грубим порушенням норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту Товариства, а оскаржувана реєстраційна дія вчинена з грубим порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зокрема, позивач послався на порушення порядку скликання та повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів ТОВ; порушення порядку прийняття загальними зборами рішень, встановлених у питанні № 6 порядку денного.

43. Предметом позову ОСОБА_3 , згідно з висновком місцевого господарського суду, є оскарження позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" у частині перерозподілу часток та реєстрації відповідних змін у відомостях ЄДР.

44. Оскільки позивач стверджує, що до прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мали рівні частики в статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд" (50/50), однак після його прийняття частка ОСОБА_2 склала 79,91%, а ОСОБА_3 - 20,09%, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично позивач оскаржує збільшення номінальної вартості частки ОСОБА_2 на 29,91% у статутному капіталі Товариства, внаслідок чого остання набула право приймати будь-які рішення у Товаристві одноособово, а кінцевою метою позову є відновлення розміру номінальної вартості часток учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" у статутному капіталі, які існували до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів.

45. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на 09.04.2021 призначено проведення чергових загальних зборів ТОВ "Петрус-Інвестбуд", у порядок денний яких включені питання про внесення додаткових вкладів до статутного капіталу відповідача-1 на виконання рішення з питання п`ятого порядку денного загальних зборів цього Товариства, оформленого протоколом № 03/12/2020 від 03.12.2020, та про внесення змін до його статуту. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/17571/20, якою у порядку забезпечення позову заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд", у тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР про зміну складу та часток засновників Товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства, про зміну розміру статутного капіталу Товариства, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, скасована в апеляційному порядку, тоді як у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 752/23087/20 (якою накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_2 , що становить 29,91 % статутного капіталу, та на частку ОСОБА_3 у розмірі 20,09 % статутного капіталу), яка також може бути скасована за наслідками апеляційного перегляду, після чого будуть відсутні будь-які заходи забезпечення поновлення порушених рішенням загальних зборів від 27.10.2020 прав ОСОБА_3 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

46. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

47. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

48. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

49. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 907/491/17, від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20, від 13.01.2021 у справі № 908/503/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18.

50. Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

51. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

52. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

53. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

54. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

55. Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", тобто позовні вимоги мають немайновий характер і судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

56. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 924/710/20, від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

57. Після дослідження та аналізу позовної заяви ОСОБА_3 , матеріалів справи, апеляційний господарський суд погоджується, що кінцевою метою позивача є відновлення розміру номінальної вартості часток учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" у статутному капіталі, які існували до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 27.10.2020 у частині зменшення статутного капіталу на розмір невнесеного ОСОБА_3 додаткового вкладу, затвердження статутного капіталу Товариства у розмірі 23 400 420,00 грн і зменшення розміру частки ОСОБА_3 - до 4 700 420,00 грн (з 50% до 20,09%).

58. 30.10.2020 на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів приватний нотаріус Мазарчук Н.В. здійснила реєстрацію в ЄДР наведених вище змін стосовно ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

59. Апеляційний господарський суд зауважує, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 902/1051/19, від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18, від 09.12.2020 у справі № 916/767/18, від 17.11.2020 у справі № 914/2175/19.

60. Визнаний незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 520/12022/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 910/17470/18, Верховного Суду України від 08.12.2009 у справі № 21-1573во09.

61. Отже, у разі задоволення позову ОСОБА_3 , правовим наслідком набрання законної сили судовим рішенням у цій справі буде визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" (в оскаржуваній частині) і реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. на підставі цього рішення, з моменту їх прийняття та вчинення.

62. Водночас, відповідно до протоколу № 03/12/2020, яким затверджено рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" від 03.12.2020, загальні збори учасників Товариства вирішили, зокрема, збільшити розмір статутного капіталу Товариства на 12 599 580,00 грн, внаслідок чого ОСОБА_2 необхідно внести до статутного капіталу 10 068 714,41 грн, а ОСОБА_3 - 2 530 865,59 грн; провести загальні збори учасників Товариства протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових внесків, визначених даним рішенням, для прийняття рішення в порядку ч. 9 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та внести, за наявності підстав, зміни до Статуту.

63. Крім того, ОСОБА_3 від ТОВ "Петрус-Інвестбуд" надійшло письмове повідомлення від 29.03.2021 про те, що на вимогу ОСОБА_2 до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", скликаних на 09.04.2021, включено додаткові питання:

1. Обговорення результатів внесення додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства на виконання рішення з питання п`ятого порядку денного загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 03/12/2020 від 03.12.2020. Прийняття згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за наслідками внесення додаткових вкладів рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства;

2. Викладення п. 8.23 статуту ТОВ "Петрус-Інвестбуд" в іншій редакції;

3. Затвердження змін до статуту Товариства відповідно до прийнятого рішення за ч. 9 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та інших рішень, ухвалених на загальних зборах 09.04.2021.

64. Вказана процедура кореспондується з положеннями ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

65. З наведеного вбачається, що наступним кроком після проведення загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", скликаних на 09.04.2021, буде звернення відповідача-1 до суб`єкта державної реєстрації із вимогою провести реєстрацію відповідних змін щодо/стосовно Товариства, після чого захистити право ОСОБА_3 у межах розгляду однієї справи буде вже неможливо, тобто ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі може бути суттєво утруднено тим, що може мати наслідком подальше оскарження рішення загальних зборів від 09.04.2021, вчинених на його виконання реєстраційних дій, а також всіх наступних рішень загальних зборів, прийнятих учасниками з урахуванням змінених розмірів часток учасників Товариства.

66. З огляду на викладене, посилання ТОВ "Петрус-Інвестбуд" в апеляційній скарзі на неспівмірність способу забезпечення, оскільки оскаржуване рішення загальних зборів учасників від 27.10.2020 вже реалізовано (виконано до подання позову) шляхом внесення реєстраційного запису про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Петрус-Інвестбуд" до ЄДР, а отже, всі правові наслідки і реєстраційні дії, на які впливало це рішення, вже відбулись, і на його підставі жодних інших реєстраційних дій не може бути проведено, апеляційний господарський суд відхиляє.

67. Отже, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 08.04.2021 дійшов правильного висновку стосовно обґрунтованості заяви ОСОБА_3 у частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Вказане спростовує доводи апеляційних скарг про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження реальності настання ризиків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача в межах заявленого предмета позову.

68. Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції дослідив і надав оцінку рішенню загальних зборів від 03.12.2020 та процедурі скликання загальних зборів на 09.04.2021, які не є предметом оскарження (предметом позову), тому вийшов за межі предмета матеріально-правової вимоги (недійсність рішення зборів від 27.10.2020) є безпідставними, оскільки суд не вирішував спір по суті, а здійснював оцінку ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, що передбачено при зверненні з позовом немайнового характеру.

69. Також безпідставним є твердження відповідача-1 в апеляційній скарзі стосовно відсутності ризику "ускладнення ефективного захисту або поновлення прав позивача", оскільки ОСОБА_3 , зважаючи на постанови Верховного Суду у справах № 0840/3447/18, № 923/876/16, № 910/16800/20, № 907/155/19, № 904/1409/19, обрав неналежний і неефективний спосіб захисту своїх прав (визнання недійсним рішення зборів), з огляду на те, що питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав суд має вирішити за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання необхідності забезпечення позову.

70. Стосовно заходів забезпечення позову, застосованих місцевим господарським судом, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

71. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

72. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

73. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (ч. 9 ст. 137 ГПК України).

74. Перевіривши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

75. У частині заходів щодо заборони загальним зборам учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" приймати рішення, суд першої інстанції заборонив ТОВ "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме про:

- внесення змін до статуту Товариства,

- прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту;

- зміни розміру статутного капіталу товариства;

- виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства.

76. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення заборони загальним зборам учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" приймати зазначені вище рішення відповідає процесуальному законодавству, адже у рамках справи № 910/18567/20 оскаржуються рішення загальних зборів учасників Товариства, зокрема, щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Петрус-Інвестбуд" і зміни часток учасників цього Товариства, що в даному випадку впливає на корпоративні права учасників. Зокрема, цим рішенням змінено співвідношення часток учасників Товариства та надано одному з них ( ОСОБА_2 ) право приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без погодження з позивачем, що може суттєво вплинути на корпоративні права останнього у подальшому.

77. Суд апеляційної інстанції також погоджується з місцевим господарським судом, що вжиття таких заходів жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ТОВ "Петрус-Інвестбуд", адже не впливає на можливість укладання відповідачем-1 договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності.

78. Посилання ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на те, що заборона загальним зборам приймати рішення про внесення змін до статуту Товариства, зміну розміру статутного капіталу Товариства не має правового зв`язку із предметом позовної вимоги про недійсність рішення загальних зборів учасників від 27.10.2020, не впливає на правильність висновку місцевого господарського суду, оскільки такі зборони сприятимуть ефективному відновленню порушених прав позивача у разі задоволення позову ОСОБА_3 .

79. Щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ "Петрус-Інвестбуд", апеляційний господарський суд погоджується, що такий спосіб забезпечення позову перебуває у причино-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" приймати відповідні рішення), адже будь-яке рішення, прийняте загальними зборами учасників Товариства, яке стосується змін відомостей про Товариство (в тому числі, про перерозподіл часток учасників), підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

80. Доводи ТОВ "Петрус-Інвестбуд" в апеляційній скарзі про те, що встановивши заборону на проведення реєстраційних дій, які не пов`язані з оскаржуваним у справі рішенням, суд фактично обмежив виконання усіх інших рішень загальних зборів, які не є предметом оскарження (позовної вимоги) у справі № 910/18567/20, суд апеляційної інстанції відхиляє. Заборона суб`єктам державної реєстрації вносити відповідні зміни до ЄДР є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

81. При цьому, місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимогу заяви про забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд" частково, врахувавши, що при вирішенні питання встановлення відповідної заборони в силу приписів ч. 4, п. 4 ч. 5, ч.ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України слід встановлювати, які саме реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації, адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

82. Відхиляючи доводи відповідача-2 про неможливість встановлення заборон щодо ОСОБА_2 , оскільки вона не є відповідачем у даній справі, господарський суд першої інстанції вірно вказав, що специфіка корпоративних спорів, які стосуються оскарження рішення загальних зборів, полягає у тому, що хоча де-юре відповідачем у справі є товариство, проте де-факто спір має місце саме між учасниками товариства. Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення заборон для третьої особи, з якою, фактично, і має спір позивач.

83. За таких обставин, щодо вжиття місцевим господарським судом таких заходів забезпечення позову як заборона ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91 % в статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд", та накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91 % в статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд", колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин, зазначає, що ці заходи мають правовий зв`язок із предметом позову, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та сприятимуть ефективному відновленню порушених прав позивача у разі задоволення позову. Відтак, судом першої інстанції правомірно вжито наведені заходи забезпечення позову.

84. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

85. Те, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову і постановив оскаржувану ухвалу без участі відповідача-1 та третьої особи, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України виняткових випадків для виклику учасників справи для надання пояснень судом не встановлено.

86. З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення зави позивача про забезпечення позову і не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

87. Щодо викладеного в апеляційній скарзі ТОВ "Петрус-Інвестбуд" клопотання про застосування зустрічного забезпечення у разі залишення без змін заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021, слід зазначити таке.

88. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач-1 посилається на те, що заборона на зміну уповноваженої особи підписанта/зміну органу управління негативно вплине на здійснення господарської діяльності ТОВ "Петрус-Інвестбуд", а саме на підписання господарських договорів із контрагентами, на прийняття на роботу чи звільнення працівників зі штату тощо, і призведе до неможливості повноцінно вести господарську діяльність та завдасть істотних збитків ТОВ "Петрус-Інвестбуд", які Товариство попередньо оцінює у розмірі 5 000 000,00 грн.

89. Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

90. Варто зазначити, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

91. Відтак, зустрічне забезпечення повинно бути аргументовано та доведено відповідними доказами існування можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

92. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження можливих збитків відповідача-1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає відсутніми правові підстави для зустрічного забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

93. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

94. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

95. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

96. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Судові витрати.

97. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати за розгляд апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.06.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко