ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. Cправа № 902/1107/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

Представники сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти у справі

за позовом: Товарисва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. О.Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080)

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" (вул. 600 річчя, буд. 17, м. Вінниця, 21021; вул. Жовтневої революції, 27, м. Умань, 20300)

про стягнення 5826256,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1107/19 за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 5826256,10 грн з яких: 4486169,85 грн - інфляційні втрати та 1340086,25 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області №902/1107/20 від 19.06.2020 суд ухвалив позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 4447389,85 грн - індексу інфляції, 1340086,25 грн. - 3% річних та 86830,27 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору, у частині стягнення 38780,00 грн. - індексу інфляції відмовити.

На виконання рішення суду 07.08.2020 було видано відповідні накази.

07.06.2021 на адресу суду надійшла заява №3792 від 15.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою від 09.06.2021 призначено судове засідання, для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти на 18.06.2021.

14.06.2021 до суду від Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти.

На визначену дату 18.06.2021 учасники судового процесу не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в справі доказами.

Судом враховано, що за змістом ч.4 ст.336 ГПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви в судовому засіданні.

Розглянувши, в судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.336 ГПК України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі №912/2199/17, від 01.08.2019 по справі №927/313/18.

Як вже було вказано вище, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.06.2020 у справі №902/1107/20 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 4447389,85 грн - індексу інфляції, 1340086,25 грн. - 3% річних та 86830,27 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору, у частині стягнення 38780,00 грн. - індексу інфляції відмовлено.

На виконання рішення суду 07.08.2020 було видано відповідні накази.

07.06.2021 на адресу суду надійшла заява №3792 від 15.05.2021 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти.

Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 14.09.2020 відкрито виконавче провадження №63036017 від 14.09.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 у справі 902/1107/19 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 4447389,85 грн - індексу інфляції, 1340086,25 грн. - 3% річних та 86830,27 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору. В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/3426/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" заборгованість в сумі 12 378 904,83 грн. та судовий збір в сумі 73080 грн.

- рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/3430/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" 467 367,86 грн. та судовий збір в сумі 9347,36 грн.

- рішенням господарського суду міста Києва від 07.05.2014 у справі № 910/3380/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" заборгованість в сумі 148444,54 грн. та судовий збір в сумі 2968,89 грн.

На підставі ч. 1, 2 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України, приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 5874306,37 грн., які належать Публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор", та які перебувають у Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" у банках.

З фабули ст. 336 ГПК України вбачається, що суд приймає рішення щодо звернення стягнення на кошти третіх осіб на підставі заяви, яка має містити необхідні для прийняття відповідного рішення докази. Тобто саме заявник разом зі своєю заявою зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази, в підтвердження обставин, що є підставою для задоволення його заяви. До компетенції суду не входить збирання належних та допустимих доказів, необхідних для підтвердження обставин, на які посилається заявник при зверненні з заявою в порядку ст. 336 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3. ст. 336 ГПК України заява про звернення стягнення на грошові кошти розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та встановлено судом:

- Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/3426/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" заборгованість в сумі 12 378 904,83 грн. та судовий збір в сумі 73080 грн. Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2014 у справі № 910/3426/14, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014, Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року у справі № 910/3426/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на користь Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 36 540,00 грн.

- Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/3430/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" 467 367,86 грн. та судовий збір в сумі 9347,36 грн. Дане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014. Крім того, даною постановою стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" 19060,40грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з касаційною скаргою.

- Рішенням господарського суду міста Києва від 07.05.2014 у справі № 910/3380/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" заборгованість в сумі 148444,54 грн. та судовий збір в сумі 2968,89 грн. Дане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 910/3380/14, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014.

З огляду на встановлені судом факти, посилання приватного виконавця на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у справі № 910/3426/14 є без підставним, оскільки його скасовано.

Щодо рішень господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/3430/14 та від 07.05.2014 у справі № 910/3380/14 судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16, на стадії процедури розпорядження майном, за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначено в ухвалі господарського суду м. Києва від 08.02.2017р., якою було порушено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд».

Відповідно до ч.3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Оскільки рішення господарського суду м. Києва у справах № 910/3430/14 та № 910/3380/14 були прийняті судом до порушення справи про банкрутства ПАТ «Мостобуд», то на виконання вказаних рішень поширюється дія мораторію, встановленого ухвалою господарського суду м. Києва від 08,02.2017р. у справі № 910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд».

Крім того, як зазначено ПАТ «Мостобуд» в письмових поясненнях, після порушення провадження у справі №910/24323/16 про банкрутство ПАТ «Мостобуд» ПАТ «Уманьавтодор» звернулося до господарського суду м. Києва з заявою визнання кредиторських вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з ч.5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства не поширюється дія мораторію. Звернення стягнення на майно боржника, на яке не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

З огляду на викладене, на час розгляду цієї заяви на заборгованість Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» перед Публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" по наказам у справах № 910/3430/14 та № 910/3380/14 розповсюджується дія мораторію відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначене в свою чергу, виключає можливість задоволення Заяви шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які належать Публічному акціонерному товариству «Мостобуд», як особі, що має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор", оскільки протирічить ЗУ «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства, а також порушує загальний принцип черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, права та законні інтереси інших кредиторів ПАТ «Мостобуд».

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення та на відомі суду адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.06.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. О.Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080)

3 - відповідачу (вул. 600 річчя, буд. 17, м. Вінниця, 21021)

4 - ПАТ "Мостобуд" (вул. Панківська, 5, м. Київ, 01033)

5 - приватному виконавцю Пласюку О.С. (вул. Хрещатик, 195, офіс 219, м. Черкаси, 18000);