ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа№ 925/724/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

без участі представників сторін у зв`язку з їхнім нез`явленням у судове засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області (ГУ ДПС у Черкаській області)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/724/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ГУ ДПС у Черкаській області,

про заміну первісного кредитора його правонаступником,

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дортранс» (ТОВ «Транспортна компанія «Дортранс»),

до приватного підприємства «ПФ «Макс» (ПП «ПФ «Макс»),

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Транспортна компанія «Дортранс» подано заяву від 11.04.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «ПФ «Макс».

ГУ ДПС у Черкаській області було подано клопотання про заміну первісного кредитора, ГУ ДПС у Черкаській області, на його правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (ГУ ДПС у Черкаській області як відокремлений підрозділ ДПС).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у задоволенні вказаного клопотання ГУ ДПС у Черкаській області відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/724/14, скасувати вказану ухвалу та винести постанову, якою задовольнити клопотання ГУ ДПС в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/724/14 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням апелянтом недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, зокрема: клопотання ГУ ДПС у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/724/14 задоволено та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження у справі № 925/724/14 за даною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 23.06.2021.

У судове засідання 23.06.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги за наявними у справі документами без участі представників сторін у зв`язку з їх нез`явленням у судове засідання.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у заміні первісного кредитора ГУ ДПС у Черкаській області, на його правонаступника ГУ ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу ДПС, суд першої інстанції виходив з того, що відокремлений підрозділ ГУ ДПС у Черкаській області, як структурний підрозділ ДПС України (юридичної особи), не має права юридичної особи, а тому не є самостійною особою в цивільному обороті відповідно до ЦК України і не може виступати «особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб», проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з підстав, наведених нижче.

Вказану заяву мотивовано тим, що:

правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення адміністративної компетенції;

згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 і наказами Державної податкової служби України (ДПС України) від 30.09.2020 № 529, від 24.12.2020 № 755 та від 12.11.2020 № 643 було утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи (в тому числі й ГУ ДПС у Черкаській області) які є правонаступниками територіальних органів ДПС України, що ліквідуються;

територіальний орган забезпечує самопредставництво ДПС України та ГУ ДПС через їх керівників, заступників та державних службовців без окремого доручення;

з 01.01.2021 відбулося фактичне (компентеційне) процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Тобто, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, під час процесу публічного правонаступництва, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС утвореними, як її відокремленими підрозділами повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідовуються.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

За змістом ст. 1 Кодексу з процедур банкрутства України, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, тобто прямо розмежовано участь у справі контролюючих органів та інших осіб (юридичних та фізичних) оскільки в таких правовідносинах орган ДПС приймає участь у справах про банкрутство виключно з кредиторськими вимогами перед державним або місцевим бюджетом, а не з вимогами безпосередньо як юридична особа за результатами господарських правовідносин.

За змістом Закону «Про центральні органи виконавчої влади» актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується.

Відповідно до Постанови КМУ №893 від 30.09.2020 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Статтею 2 Закону «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено спеціальний порядок утворення територіального органу Державної податкової служби, а саме територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України.

Положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, положення про територіальний орган як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність такого центрального органу виконавчої влади. Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може делегувати керівнику територіального органу як відокремленого підрозділу такого центрального органу виконавчої влади окремі повноваження відповідно до положення про такий територіальний орган.

Територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, територіальні органи як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, створюються і припиняються в порядку, визначеному законодавством.

Разом з тим, у постанові Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 значиться про те, що "права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи", проте, дану норму не може бути витлумачено як уповноваження ДПС України правом визначити новоутворені філії (в тому числі й Головне управління ДПС у Черкаській області) правонаступником майна, прав та обов`язків ліквідовуваних юридичних осіб, оскільки і сам Кабінет Міністрів України не має такого права відповідно до ч. 3 ст.81 ЦК України.

Проте, як доцільно зауважено апелянтом, накази центрального органу виконавчої влади або їх окремі положення можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Накази центрального органу виконавчої влади можуть бути скасовані Кабінетом Міністрів України повністю чи в окремій частині. Накази центрального органу виконавчої влади підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як вбачається з матеріалів справи, Постанова КМУ від 30.09.2020 № 893 не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку.

З наведених обставин можна дійти висновку, що з 01.01.2021 відбулося фактичне (компентеційне) процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Отже, ГУ ДПС у Черкаській області є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Черкаській області (), є органом стягнення відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та може виступати кредитором у справі про банкрутство відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/724/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі № 925/724/14 скасувати та прийняти нове рішення яким заяву Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про заміну первісного кредитора задовольнити, а саме: замінити Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, на його правонаступника, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

3. Матеріали справи № 925/724/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.07.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек