СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2021 р. Справа № 917/187/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1854 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 року (суддя Тимощенко О.М., постановлена в м. Полтава 13.05.2021)

за результатом розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

у справі № 917/187/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", м. Полтава, в інтересах якого виступає його учасник, якому належить більше 10% статутного капіталу ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1 , м. Дніпро,

про: 1) визнання дій колишнього генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" ОСОБА_1 щодо встановлення та нарахування собі заробітної плати у розмірі 450 000,00 грн. протиправними;

2) визнання наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап"№15 від 01.09.2017 року неправомірним;

3) стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" 2 689 343,92 грн. збитків, завданих товариству

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/187/19 подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у справі №917/187/19 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , документована паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ) до виконання зобов`язання за рішенням господарського суду Полтавської області по справі №917/187/19.

03.06.2021 адвокат Хандусенко І.О. представник ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/187/19, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземчинка Андрія Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України у справі № 917/187/19 відмовити.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 24.05.2021.

Східним апеляційним господарським судом отримано від позивача клопотання про неприйняття апеляційної скарги та повернення її судом апеляційної інстанції (вх. №6807 від 11.06.2021), в якому позивач просить апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 по справі № 917/187/19, підписану адвокатом Хандусенко Іваном Олеговичем повернути без розгляду.

На переконання позивача, апеляційна скарга, яка підписана адвокатом Хандусенко І.О. подана неповноваженим представником, адже із наданого до апеляційної скарги ордера вбачається, що адвокат Хандусенко І.О. уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_1 , однак судовий спір існує з відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пп. 12.2 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер містить реквізити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена особа, якій надається така допомога.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Хандусенко І.О.

До апеляційної скарги адвокатом Хандусенко І.О. додано ордер серія АР №1024822 від 23.05.2021 на надання правничої (правової) допомоги, в графі надання допомоги зазначено - ОСОБА_1 .

З матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/187/19 вбачається, що відповідачем у справі № 917/187/19 є ОСОБА_1 .

В матеріалах оскарження та апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження наявності повноважень у адвоката Хандусенко І.О. представляти інтереси учасника даної справи ОСОБА_1 , або доказів, що сторона у справі є довірителем адвоката, який звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/187/19, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги відповідачем додано опис вкладення на ім`я особи, яка зверталась із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., направлений на адресу АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, адреса приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.- 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 59, кімната 413, приміщення 68, кімната 405,

Отже, відповідачем не надано до апеляційної скарги лист з описом вкладення, яким апеляційна скарга направлена на вірну адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С..

Крім того, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано ОСОБА_1 24.05.2021, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Однак, Східним апеляційним господарським судом отримано разом з апеляційною скаргою матеріали оскарження ухвали по справі № 917/187/19, в яких відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 24.05.2021 копії ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у даній справі.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зобов`язує господарський суд Полтавської області у строк до 02.07.2021 надіслати до Східного апеляційного господарського суду копії документів матеріалів справи, якими підтверджується отримання копії ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у даній справі ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/187/19 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Зобов`язати господарський суд Полтавської області у строк до 02.07.2021 надіслати до Східного апеляційного господарського суду копії документів матеріалів справи, якими підтверджується отримання копії ухвали господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у даній справі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза