ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2021 Справа № 905/360/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді) Табачніков В.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (вул. Миру, м. Бахмут, Донецька область, 84500)

в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про: 1) розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №31/2012 від 16.01.2012; 2) зобов`язання Фізичної особи-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 5,9 га, ємністю 63,7 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області

за участю представників сторін:

прокурор: Кальницький А.В. за посвідченням;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича про: 1) розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №31/2012 від 16.01.2012; 2) зобов`язання Фізичної особи-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 5,9 га, ємністю 63,7 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №31/2012 від 16.01.2012 щодо оплати вартості орендної плати та відсутності оформленого проекту відведення земельної ділянки.

Відповідачем відзив на позовну заяву не був наданий.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція суду направлялась на вказану адресу відповідача та була ним отримана, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/360/21 від 01.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.06.2021.

Прокурор у судове засідання з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

На підставі розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації «Про передачу ФОП Безуглому С.М. водного об`єкту загальнодержавного значення» №851 від 22.12.2011, 16.01.2012 між Артемівською районною державною адміністрацією (далі - Артемівська РДА), як орендодавцем з однієї сторони і фізичною особою - підприємцем Безуглим Сергієм Миколайовичем (далі - ФОП Безуглий С.М.), як орендарем з другої сторони укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №31/2012.

За умовами підп. 1 п.1 договору ФОП Безуглий С.М. отримав в платне довгострокове користування водний об`єкт загальнодержавного значення об`ємом 63,7 тис.м3 та площею водного дзеркала 5,9га, розташований за межами населених пунктів Красненської (нині Іванівської) сільської ради Бахмутського району (нині Бахмутської міської ради), для риборозведення та виробництва сільськогосподарської продукції терміном на 10 років.

За приписами підп. 3.8 п.3 Договору орендар зобов`язаний використовувати водний об`єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в п.1.1 цього Договору.

Відповідно до підп. 3.12 п.3 Договору орендар зобов`язаний оформити проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності, укласти відповідний договір оренди земель водного фонду, винести в натурі прибережну захисну смугу у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з підп. 3.5.2 п.3 Договору орендодавець має право розірвати договір достроково у разі не укладення орендарем протягом 1 року договору оренди земель водного фонду.

Підпунктом 5.1 пункту 5 Договору передбачено, що договір є дійсним з моменту підписання і діє до 16.01.2022 року.

Відповідно до підп.5.3 п.5 Договору дія договору може бути припинена

- по закінченню терміну дії Договору (підп.5.3.1);

- за взаємною згодою сторін (підп.5.3.2);

- на підставі рішення господарського суду (підп.5.3.3);

- у випадках, передбачених пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 цього Договору.

17.02.2014 між Донецькою облдержадміністрацією, Артемівською РДА та ФОП Безуглим С.М. укладено Договір про внесення змін до договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 16.01.2012 за №31/2012, яким в преамбулу договору надання водного об`єкту слова «Артемівська райдержадміністрація в особі голови Данилова Віктора Миколайовича» замінено на слова «Донецька облдержадміністрація в особі заступника голови облдержадміністрації Фоменка Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови облдержадміністрації «Про вирішення деяких питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01 липня 2013 року» №910 від 07.11.2013 та п. 7.1 договору «Юридична адреса сторін» викладено в новій редакції. В іншій частині умови Договору оренди надання водного об`єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 16.01.2012 №31/2012 залишено без змін.

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України (далі ВК) води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно з ст. 1 ВК України рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його істина), що використовується для рибогосподарських цілей.

У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно - оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми ч.1 ст.51 ВК України).

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель одного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою (ч.3 ст.51 ВК України).

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) гідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно о договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політку у сфері водного господарства (ч.4 ст. 51 ВК України).

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування (державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. ч.5 ст.51 ВК України).

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди (ч.12 ст.51 ВК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» №5293-VI від 18.09.2012 аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно - племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизацїї та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

За приписами ч.1 ст.14 цього Закону рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній або фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» №3677-VI від 08.07.2011 водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання.

Разом з тим, згідно з абз.2 ч.1 ст. 34 вказаного Закону суб`єкти рибного господарства мають право на користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів на недискримінаційних умовах у встановленому порядку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 36 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як об`єктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону.

Надання у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення для провадження рибогосподарської діяльності здійснюється відповідно до закону.

Комплексний правовий аналіз всіх вищевказаних норм свідчить, що законодавець розрізнив користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів, як окремими об`єктами користування.

Проте, вищевказані норми не передбачають можливості використання водних біоресурсів без обов`язкового отримання в установленому Земельним кодексом України порядку використання на умовах оренди рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами), де здійснюється використання цих водних біоресурсів.

Таке використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням зазначених рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в тому числі і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про тваринний світ», спеціальне використання об`єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об`єктами.

Частиною 1 ст. 85 ВК України передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Згідно з частинами 1, 5 ст.59 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Земельний кодекс України), землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Частиною 2 ст.79 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.59 Земельного кодексу України, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, тощо.

У частині 1 ст.124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Використання водойми з метою промислового рибальства можливе лише за наявності права на земельну ділянку водного фонду, або ж у разі надання відповідного погодження її власником чи постійним користувачем.

Також, відповідно до статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Як вбачається із листа Донецької ОДА від 17.12.2020 за №2010/0/151-20/05 ФОП Безуглий С.М. із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом площею водного дзеркала 5,9 га, об`ємом 63,7 тис.м3 на території Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області (нині Бахмутська міська рада) не звертався та дозвіл на його розробку облдержадміністрацією не надавався. Договір оренди земель водного фонду під зазначеним водним об`єктом, із винесенням у натуру прибережної захисної смуги не укладався.

Із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водним об`єктом ФОП Безуглий С.М. також не звертався і до Бахмутської районної державної адміністрації, що підтверджується листом №вх.28/3675-3 від 11.12.2020.

Інформація щодо укладення договору оренди земель водного фонду також відсутня й у міськрайонному управлінні у Бахмутському районі та м. Бахмуті Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (листи №0-28-0.2-774/2-16 від 14.07.2016, №806/111-20 від 16.12.2020).

Через неналежне виконання ФОП Безуглим С.М. своїх зобов`язань за договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №31/2012 від 16.01.2012 в частині оформлення проекту відведення земельної ділянки, винесення у натуру прибережної захисної смуги та укладення договору оренди водного об`єкту (підп. 3.12 п. 3) Донецькою ОДА спрямовано на адресу відповідача лист №вх01-08581-22/01 від 19.12.2016 про намір достроково розірвати вказаний договір оренди у судовому порядку.

Згідно листа Донецької ОДА №2010/0/151-20/05 від 17.12.2020 відомості про надходження відповіді на вищевказаний лист, відсутні.

Таким чином, ФОП Безуглий С.М. в порушення вищезазначених норм законодавства та умов Договору №31/2012 від 16.01.2012 не виконав свій обов`язок з оформлення проекту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги під водним об`єктом загальнодержавного значення площею водного дзеркала 5,9 га, об`ємом 63,7 тис.м 3, а відтак, протягом дев`яти років одноосібно використовує земельну ділянку під ним без укладення відповідних правовстановлюючих документів та безоплатно.

Частиною 1 ст. 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотного порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримувати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе скористатися результатами договору.

Водночас відповідно до пункту 2 статті 44 ВК України водокористувачі зобов`язані використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання.

Водокористувачі, яким надано у користування рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), зобов`язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об`єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби (ст. 68 ВК України).

Частинами 2 та 3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною 4 цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Сторона спору може не скористатись процедурою його позасудового врегулювання і це не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити наявний конфлікт у суді, зважаючи на положення ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Право особи на звернення до суду для внесення змін чи його розірвання у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею та не може ставитися в залежності від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

За умовами договору №31/2012 від 16.01.2012 ФОП Безуглому С.М. передано водний об`єкт загальнодержавного значення із покладенням на нього відповідних обов`язків - укласти договір оренди земель водного фонду із винесенням у натуру прибережної захисної смуги, виконання яких відповідачем на протязі останніх дев`яти років не забезпечено, що свідчить про істотність порушення умов договору у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим вказані обставини передбачають можливість розірвати договір оренди відповідно до підп.5.3.3 п.5 Договору на підставі рішення господарського суду.

З листа Донецької обласної державної адміністрації №01-08581-22/01 від 11.01.2017 встановлено, що облдержадміністрацією спрямовувався на адресу ФОП Безуглого С.М. лист №01/08581-22/01 від 19.12.2016 про намір достроково розірвати договір оренди водного об`єкту №31/2012 від 16.01.2012, який залишено без відповіді.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягаються задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича про: 1) розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №31/2012 від 16.01.2012 задовольнити; 2) зобов`язання Фізичної особи-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 5,9 га, ємністю 63,7 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області задовольнити.

Розірвати договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №31/2012 від 16.01.2012, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Безуглим Сергієм Миколайовичем.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання-передачі на користь держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 5,9 га, ємністю 63,7 тис.м3 на території Бахмутської міської ради Бахмутського району Донецької області.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Безуглого Сергія Миколайовича на користь Прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 4 540,00 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано 17.06.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Донецької обласної державної адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Безуглий Сергій Миколайович ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Суддя О.М. Сковородіна