ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6656/20

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання провернути нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Шустова В.А. посв. № 056904 вид. 25.08.20 прокурор

від відповідача-1: Єрмілко А.А. дов. № 10-3-15 від 12.02.21 представник

від відповідача-2: Єрмілко А.А. дов. № 7/10-3347 від 24.12.20 представник

від відповідача-3: Боднар Д.В. договір б/н від 14.01.2021 представник

ПРОЦЕДУРА

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруд по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпро, площею 1308,6 кв. м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 47/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, укладений 18 лютого 2019 року між відповідачем-2 та відповідачем-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О, за № 733;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею1052,4 кв. м, №1-10, I-споруди, нежитлову будівлю літ. В-15 сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача-3 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв,м.5 №1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м, Дніпро, Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

14.01.2021 представник відповідача-1 подав відзив на позов.

18.01.2021 представник відповідача-3 подав відзив на позов, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заяву про застосування строків позовної давності.

20.01.2021 представник відповідача-2 подав відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

10.02.2021 представник позивача подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 оголошено перерву до 25.02.2021.

15.02.2021 представник відповідача-1 подав заперечення на відповідь на відзив.

25.02.2021 представник відповідача-3 подав заперечення на відповідь на відзив.

25.02.2021 представник позивача подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

23.03.2021 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, запропонував питання, які необхідно поставити експерту для вирішення та просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

30.03.2021 представник відповідача-1 подав заперечення на клопотання прокурора про призначення судової експертизи.

05.04.2021 представник відповідача-3 подав заперечення на клопотання прокурора про призначення судової експертизи.

08.04.2021 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача-3 для огляду оригіналу доказу - Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками, оскільки у нього є сумнів щодо його дійсності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021: у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи відмовлено; клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування оригіналів документів задоволено; витребувано у відповідача-3 оригінал Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками для огляду в судовому засіданні; відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

08.04.2021 в судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд призначити по справі судову експертизу давності створення документа - Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про призначення судово-технічної експертизи давності створення документа - відмовлено, відкладено судове засідання на 13.05.2021.

28.04.2021 в судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про виклик експерта, в якому просить суд викликати судового експерта Алімову Л.І. для надання роз`яснень з приводу наданого нею "Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020.

17.06.2021 в судовому засіданні експертом Алімовою Л.І. було надано роз`яснення з приводу підготовленого нею "Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 та надано відповіді на запитання поставлені представниками сторін.

17.06.2021 в судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.1 п.5 ст.227 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Під час розгляду спору по суті заслухано виступ позивача, відповідача-1,2,3 встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи, заслухано спеціаліста експерта АлімовуЛ.І. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, відповідачі-1,2,3 просили у позові відмовити, з підстав, викладених у заявах по суті.

17.06.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора, викладена у позові

Позивач вважає протиправними рішення Дніпровської міської ради про передачу з балансу на баланс нерухомого майна, приватизацію нерухомого майна в частині включення до переліку об`єктів, що підлягає приватизації будівлі за адресою в м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 33 та рішення щодо безпосередньої приватизації спірного майна, оскільки спірне майно належить до майна, яке може використовуватись лише за освітнім призначенням та не може бути приватизоване в силу заборони, яка встановлена у статті 80 Закону України Про освіту.

Крім того, в будь-якому випадку приватизацію не можна було проводити шляхом викупу, відповідачі не довели належними доказами, що відповідач 3 здійснив поліпшення майна у тих обсягах та на суму, про які зазначають відповідачі.

Прокурор уважає, що відповідачі не надали належних доказів здійснення відповідачем 3 невідокремлених поліпшень майна, оскільки у експертному дослідженні судовим експертом не зазначено про те, що він повідомлений про кримінальну відповідальність.

Вибуття з комунальної власності приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 33 є порушенням інтересів територіальної громади м. Дніпро, а отже такі інтереси підлягають захисту з боку органів прокуратури.

Позиції відповідачів, викладених у відзиві

Відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначають про відсутність порушень під час процедури приватизації, а також те, що приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського 33 на момент приватизації вже не належало закладу освіти.

Відповідачем 3 було подано заяву про застосування строків позовної давності у котрій з посиланням на ч.2 ст. 30 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна у якій він вказує, що строк позовної давності для позовних вимог які стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

Відповідач 3 вказує про те, що його основним видом діяльності є надання освітніх послуг і що приміщення, яке він придбав використовується ним для надання освітніх послуг та не буде перепрофільовано, що на його думку вказує на дотримання інтересів громади в отриманні освітніх послуг.

Представником відповідача 2 та відповідача 3 було зазначено про не підтвердження прокурором свого права на звернення до суду в інтересах територіальної громади міста Дніпро та відсутність повідомлення прокурором відповідних суб`єктів владних повноважень про намір здійснювати представництво інтересів держави, відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідачем 3 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності у прокурора процесуальної дієздатності.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач вважає, що строк позовної давності не було порушено, оскільки 10.11.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної приватизації посадовими особами Дніпровської міської ради приміщень дитячого садку Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №141 Дніпровської міської ради по вулиці Володимира Вернадського 33 у м. Дніпро. У зв`язку з чим, датою коли прокурор дізнався про факт незаконної приватизації є 10.11.2020, а тому строки на звернення до суду з позовними вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу прокуратурою порушено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Дніпровської міської ради Про передачу об`єктів нерухомого майна, основних засобів, нематеріальних активів та запасів навчальних закладів міста з балансу відділів освіти районних у місті рад на баланс департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради № 24/15 від 20.10.2016 вирішено передати з балансу Соборного районного відділу освіти м. Дніпра на баланс Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого майна, основні засоби, нематеріальні активи та запаси навчальних закладів міста згідно з додатком 1.

Відповідно до додатку 1 рішення Дніпровської міської ради № 24/15 від 20.10.2016 на баланс Департаменту гуманітарної політики передано об`єкти нерухомого майна, основні засоби, нематеріальні активи та запаси КЗО Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №141 комбінованого типу.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2018 № 22/29 вирішено передати об`єкти нерухомого майна по вулиці Володимира Вернадського 33 у м. Дніпро з балансу департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.006.2018 №45/33 припинено шляхом ліквідації юридичну особу Комунальний заклад освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №141 Дніпропетровської міської ради, розташований за адресою вул. Володимира Вернадського 33, м. Дніпро.

25 травня 2018 між відповідачем 2 та відповідачем 3 було укладено договір №154-ДРА/18 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до пунктів 1.1.-2.2. договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлова будівля літ А-2, з прибудовами № 1 літ. А1 - 1 та № 2 літ. А2 - 2, загальною площею 1052,4 кв.м; нежитлова будівля літ. В - 1, загальною площею 139Д кв.м; сараю літ. Д, загальною площею 10,4 кв.м; огорожі, воріт, вимощення (споруди № 1-10 та літ. І) та альтанки (літ. З, Ж, И, К, Л), загальною площею 106,7 кв.м - (надалі - об`єкт оренди), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), 33, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 4955437,30 грн., без ПДВ, що перебувають на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, для розміщення приватного дошкільного навчального закладу. Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється. Передача комунального нерухомого майна (об`єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на цей об`єкт оренди. Власником майна (об`єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпра (в особі міської ради), а Орендар користується ним протягом строку оренди. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди. орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.2 орендар має право: використовувати об`єкт оренди відповідно до цільового призначення та умов цього договору; виконувати, в разі необхідності, невід`ємні поліпшення орендованого майна виключно з дозволу єдиного орендодавця нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Забороняється створення нової речі в результаті поліпшень об`єкта оренди. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар не стає власником такої речі у частині необхідних витрат на поліпшення, вартість невід`ємних поліпшень компенсації не підлягає. (а.с. 171, т.1).

Відповідно до пункту 10.1 договору він діє з 25 травня 2018 до 23 травня 2021 включно.

Відповідно до пункту 11.1 договору його дія припиняється, зокрема, внаслідок приватизації об`єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря).

До матеріалів справи додано Акт приймання передачі в оренду нерухомого майна(за адресою вул. Володимира Вернадського , 33) від 25.05.2018 (а.с. 179, т.1).

Також у матеріалах справи міститься згода Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна від 18.10.2019 № 7/6-1846, витяг з протоколу № 56 від 23.07.2019, відповідно до якого комісія надала дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 (а.с 182-184, т. 1).

19.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ТРАНС БУД АГ" та відповідачем 3 укладено договір № 1910-РС/2018.

Відповідно до пунктів 1.1-1.2, 1.4, 2.1 договору № 1910-РС/2018 від 19.10.2018 замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкту. Об`єкт "Капітальний ремонт покрівлі з заміною вікон нежитлового приміщення (буд. А-2) за адресою: вул. В.Вернадського, 33, м. Дніпро". Місце розташування об`єкта та адреса: вул. Володимира Вернадського, 33, м. Дніпро. Генпідрядник розпочне виконання робіт у строк, що не еревищує 10 днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 19.10.2018. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), є динамічною і складає 1 958 052,79 грн 00 коп (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п¦9ятдесят дві гривні 79 коп.), у тому сичлі ПДВ 20%.(а. с. 185 т. 1).

Також відповідачами-1-3 надано до матеріалів справи:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 за договором № 1910-РС/2018 від 23.10.2018.( а.с. 193, т. 1), акт приймання передачі основних засобів (а.с. 194-196 , т. 1), акт приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2018 (а.с. 197-204, т. 1), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на архітектурні рішення (покрівля) (а. с. 205-207, т. 1), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-2 на архітектурні рішення (заміна вікон) (а.с. 208-210, т. 1), підсумкову відомість ресурсів (а.с. 211-216, т. 1);

- Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) про повноту оформлення та достовірність відображення проведених витрат по поліпшенню орендованого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33 в бухгалтерському обліку ТОВ ПНВК "ЕДХАУС" незалежної аудиторської фірми "АУДИТ_КОМП" (а.с. 217-222, т. 1);

- Експертне дослідження будівельно-технічної експертизи" ГО-2468 за заявою ТОВ Приватних заклад освіти, навчально-виховний комплекс "Школа 1 ступеня-дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" від 12.11.2018, який складено 16.10.2018 (а.с. 9-22, т. 3);

- витяг з протоколу № 60 від 19.11.2018. (а.с. 223, т. 1), відповідно до якого комісія погодила приватизацію об`єкту нерухомого майна шляхом викупу та включила об`єкт до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 №28/39 вирішено затвердити Перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році. До відповідного переліку було включено й нерухоме майно по вулиці Володимира Вернадського 33, м. Дніпро.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 №47/39 вирішено здійснити приватизацію об`єктів нерухомого майна по вулиці Володимира Вернадського 33 м. Дніпро, шляхом викупу.

18 лютого 2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс Школа 1 ступеня дошкільний навчальний заклад ЕДХАУС укладено договір купівлі-продажу №1570/Н по вулиці Володимира Вернадського 33 м. Дніпро, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за № 733.

Відповідно до пунктів 1.1.,1.3., 2.1 договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у влсністю покупцю6 нежитлову будівлю літ. а-2 загальною площею 1 052,4 кв.м., № 1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. З,Ж,И,К,Л, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського Володимира (колишня назва вулиця Дзержинського), (Жовтневний район), будинок 33 (тридцять три), (далі Об`єкт приватизації), які належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровьскої міської ради на праві комунальної власності, на підставі Витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності, на підставі витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності ,серія та номер: 4062, виданий 28.03.2018 року, видавник: Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, Витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності, серія та номер: 4063, виданий 28.03.2018, виданий 28.03.2018 року, видавник Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, Витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності, 4064, виданий 28.03.2018, виданий 28.03.2018 року, видавник Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, Витягу з Реєстру об`єктів права комунальної власності, 4065, виданий 28.03.2018, виданий 28.03.2018 року, видавник Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

Опис об`єкта приватизації: нежитлова будівля літ. а-2 загальною площею 1 052,4 кв.м., № 1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. З,Ж,И,К,Л, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Вернадського Володимира (колишня назва вулиця Дзержинського), (Жовтневний район), будинок 33 (тридцять три).

Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт приватизації відповідно до чинного законодавства.

Згідно з висновком про вартість об`єкту приватизації, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Капітал» станом на 31.12.2018, який затверджений Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради №15 від 22.01.2019, ринкова вартість об`єкта приватизації:

з виконаними поліпшеннями 7 165 723,35 грн.

вартість поліпшень 1 935 268,35 грн.

частки комунального майна в об`єкті приватизації 5 230 455 грн.

частки комунального майна в об`єкті приватизації 6 276 546 грн.

покупець зобов`язаний внести 6 276 546 в тому числі ПДВ 1 046 091 грн за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу.

Також до матеріалів справи додано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 20.02.2019.

Відповідно до приватизаційного платіжного доручення від 18.02.2019 на суму 6 276 546 грн відповідачем 3 виконано договір купівлі-продажу в частині оплати.

Згідно наказу Дніпровської міської ради № 43 від 21.02.19 відповідач-1 вирішив приватизацію об`єкта нерухомого майна вважати завершеною.

З відкритих джерел, вбачається, що відповідач-3 має ліцензію на надання освітніх послуг, а основними видами діяльності відповідно до Витягу з Єдинного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: початкова освіта (основний); надання ландшафтних послуг; дошкільна освіта; загальна середня освіта; допоміжна діяльність у сфері освіти.
Матеріали справи не містять доказів звернення прокурора до Дніпровської міської ради з вимогою про усунення порушень та звернення до суду з відповідним позовом. У позовній заяві прокурор вказує про те, що позов подано ним, як позивачем у зв`язку з відсутністю органу, до компетенції якого належать відповідні повноваження.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення відповідача 1 №22/29 від 31.01.2018 Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського 33

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2018 № 22/29 вирішено передати об`єкти нерухомого майна по вулиці Володимира Вернадського 33 у м. Дніпро з балансу департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на баланс Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради.

Прокурор пов`язує недійсність вказаного рішення відповідача 1 з тим, що на офіційному сайті Дніпровської міської ради був відсутній протокол № 79 від 30.07.2018 року. На будь-які норми закону, якому б не відповідало спірне рішення прокурор не посилається. Які саме права територіальної громади порушує це рішення прокурор також не зазначає.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування України" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Виходячи з наведеного, органи місцевого самоврядування, до яких відноситься Дніпровська міська рада, має право на розпорядження майном, що відноситься до комунальної власності та прийняття відповідних рішень щодо нього, в тому числі право передавати комунальне майно з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого.

Відтак, спірне рішення прийнято в межах компетенції відповідача 1, прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушує прав територіальної громади.

Що стосується відсутності протоколу № 79 від 30.07.2018, то недотримання процедури не є безумовною підставою для визнання рішення незаконним.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення відповідача 1 №28/39 від 19.12.2018 Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році та рішення відповідача 1 №47/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро"

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 47/39 вирішено здійснити приватизацію об`єктів нерухомого майна по вулиці Володимира Вернадського 33 м. Дніпро, шляхом викупу.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 № 28/39 вирішено затвердити Перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році. До відповідного переліку було включено й нерухоме майно по вулиці Володимира Вернадського 33, м. Дніпро.

Зазначаючи про незаконність цих рішень відповідача 1 прокурор перш за все вказує на наявність законодавчої заборони приватизації майна закладів освіти.

Так, дійсно, відповідно до частини 4 статті 80 Закону України Про освіту об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Водночас, у статті 5 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна наведена класифікація об`єктів приватизації, відповідно до якої об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

До об`єктів малої приватизації, зокрема належать об`єкти соціально-культурного призначення.

Цією ж статтею визначено, що до об`єктів соціально-культурного призначення належать зокрема об`єкти освіти.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.

У частині 2 статті 4 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна наведено перелік об`єкті, які не підлягають приватизації, до яких, зокрема віднесено заклади освіти, що фінансуються з державного бюджету, державні заклади освіти, у тому числі приміщення, в яких розміщуються державні заклади освіти.

Ця стаття у переліку об`єктів, які не можуть бути приватизовані, не вказує про заклади освіти, що фінансуються з місцевого бюджету (тобто комунальні заклади освіти).

З огляду на наведені норми, очевидним є наявність у законодавстві протиріччя між Законом України Про освіту (в частині заборони приватизації закладів освіти) та Законом України Про приватизацію державного і комунального майна, який дозволяє приватизацію об`єктів соціально-культурного призначення, до яких належать і заклади освіти (крім приватизації закладів освіти, які фінансуються з державного бюджету).

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй Постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 906/677/19.

У цій Постанові (пункт 72) Верховним Судом було зроблено висновок щодо застосування норм права, який в силу частини 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховується судом при застосуванні таких норм права.

п.72 Незалежно від статусу Закону про освіту 2017 року як спеціального чи загального стосовно Закону про приватизацію 2018, Закон про освіту 2017, враховуючи його преамбулу, та відповідно до частини першої статті 4 Закону про приватизацію 2018 (з урахуванням також його преамбули), може лише уточнювати процедури, передбачені Законом про приватизацію 2018, з метою захисту завдань та мети Закону про освіту 2017. Разом з тим Законом про освіту 2017 не можуть безпосередньо змінюватись самі ці процедури приватизації, здійснюватися пряме фактичне регулювання процедур приватизації, припинятись потенційна можливість таких процедур без внесення відповідних узгоджених змін до Закону про приватизацію 2018. Враховуючи це (в межах встановлених обставин цієї справи) надання переваги частині четвертій статті 80 Закону про освіту 2017 у зазначеному протиріччі з положеннями Закону про приватизацію 2018 призводить саме до вищезазначеного, оскільки попри передбачену Законом про приватизацію 2018 можливість приватизації об`єктів освіти, частина четверта статті 80 Закону про освіту 2017, яка встановлює абсолютну заборону приватизації об`єктів державних та комунальних закладів освіти, повністю виключає дію пункту 4 частини другої статті 5 Закону про приватизацію 2018 щодо об`єктів освіти, а не уточнює її або визначає особливості її реалізації.

Але в контексті обставин цієї справи, для вирішення питання, чи підлягає у цьому спорі застосуванню частина 4 статті 80 Закону України Про освіту, суд уважає необхідним дослідити питання визначення понять заклад освіти та майно закладів освіти.

Згідно статті 1 Закону України Про освіту заклад освіти юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність (абзац перший частини першої статті 22 Закону про освіту 2017).

Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний (частина 3 статті 22 Закону України Про освіту.

Заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту (частина перша статті 11 Закону про дошкільну освіту).

Відповідно до статті 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відтак заклад освіти це юридична особа. Тому заклад освіти виникає з моменту створення юридичної особи, тобто з дня державної реєстрації (частина 4 статті 87 Цивільного кодексу України) та існує до моменту припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 80 Закону України Про освіту до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти, зокрема, належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Майно, яке передано комунальному підприємству не належить йому на праві власності, а перебуває у повному господарському віданні з обмеженнями щодо його розпорядження (зокрема відчуження).

З огляду на викладене є очевидним, що поняття майно закладу освіти може бути застосовано лише у разі існування закладу освіти, як такого.

Відповідно до статті 16 Закону України Про дошкільну освіту (утворення, реорганізація, ліквідація та перепрофілювання закладу дошкільної освіти) рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Відтак, засновник закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності має безумовне право прийняти рішення про ліквідацію закладу дошкільної освіти.

Як вже зазначалось, рішенням Дніпровської міської ради від 20.006.2018 №45/33 було вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу Комунальний заклад освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №141 Дніпропетровської міської ради, розташований за адресою вул. Володимира Вернадського 33, м. Дніпро.

Тобто засновником закладу освіти було прийнято рішення про його ліквідацію.

В контексті вищевказаного суд уважає, що заборона на приватизацію майна закладу освіти, яку встановлено у частині 4 статті 80 Закону України Про освіту діє лише до моменту існування самого закладу освіти, та не може діяти після того, як засновником прийнято рішення про ліквідацію такого закладу. Тому до спірних правовідносин частину 4 статті 80 вказаного закону не може бути застосовано.

Такий висновок узгоджується також з положеннями абзаців першого та третього частини п`ятої статті 80 Закону Про освіту, де вказано про те, що кошти, отримані від використання вивільнених приміщень ліквідованих державних та комунальних закладів освіти, використовуються виключно на освітні потреби.

Аналогічні положення містяться у абзаці другому частини третьої статті 16 Закону України Про дошкільну освіту, де вказано, що майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми.

Відтак законодавцем також відокремлені поняття майно закладу освіти та майно, призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти. Різниця полягає у тому, що майно закладу освіти є таким до того часу, поки існує сам заклад освіти, натомість майно, призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти є таким з моменту створення самого майна, який за часом не співпадає зі створенням закладу освіти.

Тобто законодавець передбачає можливість ліквідації закладу освіти, не пов`язуючи це з приватизацією такого закладу з одного боку, а лише обмежуючи використання майна (зокрема вивільнених приміщень) тим, що таке майно повинно використовуватись виключно на освітні потреби.

Крім того прокурор пов`язує недійсність вказаного рішення відповідача 1 з тим, що відповідачем 1 було порушено п`ятиденний строк на опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності здійснюється на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення місцевою радою рішення, передбаченого частиною четвертою статті 11 цього Закону.

Суд не знаходить доводи прокурора переконливими.

Так, дійсно спірне рішення було прийнято 19.12.2018 року, а опубліковано лише 27.12.2018 року. Водночас, згідно Закону України "Про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів" від 16.11.2017 року, - 22 та 23 грудня є вихідними днями, а 25 грудня 2018 року є святковим днем, - Різдвом Христовим. З урахуванням цього відповідач 1 не допустив порушення строку на публікацію власного рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Щодо застосування процедури викупу майна замість процедури аукціону

Стаття 13 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна серед іншого передбачає можливість викупу об`єкту приватизації.

Частиною 3 статті 146 Господарського кодексу України зазначено, що приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом: купівлі-продажу об`єктів приватизації на аукціоні; викупу об`єктів приватизації.

Статтею 18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна визначено порядок приватизації об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду.

Приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті (частина 1).

Частиною 2 статті 18 вказаного закону унормовано, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу (частина 3 статті 18 Закону)

Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень.

Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

До матеріалів справи відповідачами надано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №154-ДРА від 25.05.2018 року, відповідно до умов якого відповідач 3 отримав в оренду спірне приміщення. Вказаний договір був чинним на час прийняття рішення щодо приватизації спірного майна.

Доказів неналежного виконання договору оренди під час його дії матеріали справи не містять.

Виконання відповідачем 3 умови здійснення поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору підтверджується: договором оренди, договором на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту орендованого об`єкту № 1910-РС/2018 від 19.10.2018 року, актами приймання-передачі виконаних робіт, аудиторським висновком (звітом незалежного аудитора) щодо здійснення відповідачем 3 невід`ємних поліпшень майна, експертним дослідженням будівельно-технічної експертизи № ГО-2468 від 16.11.2018 року.

В матеріалах справи також наявні докази того, що відповідачем 1 було надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшеньорендованого комунального майна (а.с. 182 том 1).

Досліджені докази є належними та допустимими і у своїй сукупності дозволяють дійти висновку, що відповідачем 3 було виконано усі необхідні умови з якими законодавець пов`язує можливість приватизації майна саме шляхом викупу, а не проведення аукціону.

При цьому Суд відхиляє доводи прокурора щодо відсутності висновку будівельної експертизи

Відтак застосування процедури викупу щодо приватизації спірного майна відповідало вимогам чинного законодавства.

Щодо використання об`єктів освіти не за освітнім призначенням

Прокурор, з посиланням на положення Закону України Про дошкільну освіту та Закону України Про освіту зазначає, що спірне приватизоване майно за адресою вулиця Володимира Вернадського 33 м. Дніпро, має використовуватись виключно за освітнім призначенням, в іншому випадку приватизація є незаконною.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України Про дошкільну освіту майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми.

На підтвердження дотримання вимог закону в цій частині відповідачем 3 було надано Статут Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", згідно п. 1.5 котрого головною метою ТОВ ПНВК ЕДХАУС є забезпечення реалізації права громадян на здобуття дошкільної та початкової середньої освіти. Також відповідно до п.1.6 Статуту головним завданням ТОВ ПНВК ЕДХАУС є, зокрема, створення умов для різнобічного розвитку дитини дошкільного віку, забезпечення реалізації прав громадян на початкову загальну середню освіту.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами дільності відповідача-3 є: початкова освіта (основний); надання ландшафтних послуг; дошкільна освіта; загальна середня освіта; допоміжна діяльність у сфері освіти.

Відповідно до Ліцензії № 0113 виданої на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 30.01.2018 № З-43/0/3-18, відповідач-3 здійснює освітню діяльність у сфері дошкільної освіти, ліцензований обсяг прийому 75 осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності

1-1) видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі;

4) ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії;

5) ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

9) місце провадження виду господарської діяльності - місце (об`єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб`єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб`єкта господарювання).

Суд зазначає, що на момент прийняття відповідачем-1 спірних рішень та укладення договору купівлі-продажу у відповідача-3 була наявна ліцензія № 0113, яка надає йому право на провадження освітньої діяльності.

Відносно зауважень прокурора про те, що у ліцензії вказано інше місце здійснення ліцензійної діяльності ніж адреса спірного майна, суд зазначає, що на момент прийняття спірних рішень та укладення договору купівлі-продажу у відповідача 3 були відсутні законні підстави для звернення до органу ліцензування для отриманням ліцензії у якій би як місце провадження господарської діяльності була би вказана адреса спірного майна.

Водночас, вирішуючи цей спір суд досліджує наявність або відсутність порушень на час прийняття спірних рішень та в момент укладення договору купівлі-продажу.

З боку прокуратури суду не надано доказів, що на час пред`явлення позову Відповідач 3 використовує приміщення колишнього дошкільного навчально-виховного закладу не для роботи з дітьми, а в інших цілях.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарсько процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги наведене, доводи позивача щодо використання майна для цілей інших ніж для освітньої діяльності судом відхиляються.

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та його повернення

Ст. 203 ЦК, 216 ЦК

В цій частині позов обґрунтовано тим, що спірний договір укладено в порушення вимог статей 80, 81 Закону України Про освіту, Закону України Про дошкільну освіту, тому він не відповідає й статтям 203, 216 Цивільного кодексу України. Фактично в цій частині позовні вимоги прокурора обґрунтовані тими самими обставинами, яким суд надав оцінку вище.

Тому, позовні вимоги в цій частині є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування рішень відповідача 1. Оскільки суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню, відсутні також і підстави для задоволення похідних позовних вимог.

Щодо строків позовної давності

Заяву про застосування строків позовної давності подано 18.01.2021.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до абзацу 2, ч.2, ст. 30 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна визначено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134)).

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позову відсутні, строк позовної давності судом не застосовується.

Щодо підстав представництва прокурора у цій справі

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Враховуючи позицію, викладену в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 у справі № 904/5525/18, суд уважає, що на момент звернення прокурора з позовом, прокурором доведено наявність передбачених законом підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

У наведеній постанові Верховним Судом, зокрема зроблено висновок про те, що захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 12 612,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) до відповідача-1: Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514), відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 37454258), відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 88А; ідентифікаційний код 41343800) про визнання незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33м; визнання незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруди по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпро, площею 1308,6 кв.м; визнання незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №47/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпро"; визнання недійсним договору купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, укладеного 18 лютого 2019 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О. за № 733; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня

- дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв.м., №1-10, I- споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, Дніпропетровської області; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" (код в ЄДРЮОФОПтГФ - 41343800) повернути Дніпровській міській раді (код в ЄДРЮОФОПтГФ - 26510514) нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв.м., №1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м. Дніпро, Дніпропетровської області відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 12 612,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.06.2021

Суддя Я.С. Золотарьова