ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2021 р. Справа№ 920/1126/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 (повний текст складено 22.04.2021 ) у справі №920/1126/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ"

до Фермерського господарства "ІВОТ-АГРО"

про стягнення 147 975,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі №920/1126/20 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі №920/1126/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки оскаржуване рішення станом на день подання апеляційної скарги ним так і не отримано.

Крім того, просить суд розглянути апеляційну скаргу з повідомленням (викликом) учасників справи.

25.05.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі №920/1126/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1126/20.

15.06.2021 матеріали справи №920/1126/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

18.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ" подано клопотання про приєднання доказів отримання копії оскаржуваного рішення представником апелянта.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2021 у справі №920/1126/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 13.04.221 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1126/20, повний текст якого складено 22.04.2021. Отже, апеляційну скаргу на вказане рішення апелянт мав подати у строк до 12.05.2021 (включно).

Апеляційну скаргу подано 21.05.2021 засобом поштового зв`язку, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України.

В свій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на день подання апеляційної скарги копії оскаржуваного рішення ним не отримано, а відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено.

Відповідно до частини 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з поштового повернення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 152-153), рішення суду першої інстанції було повернуто від позивача до суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, про що свідчить відмітка працівника поштового зв`язку зроблена 29.04.2021. При цьому, рішення суду було направлено за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ": 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 1.

За таких обставин, днем вручення рішення суду від 13.04.2021 вважається 29.04.2021, а отже позивач у строк до 19.05.2021 (включно) відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України міг скористатися правом на поновлення строків на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду. Однак, апелянт таким правом не скористався, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами такого строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Твердження апелянта про неотримання судового рішення станом на день подання апеляційної скарги не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що рішення суду першої інстанції було направлено позивачу, однак останнім не забезпечено його отримання, а відтак, в силу ст. 242 ГПК України воно є врученим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ" про розгляд справи було обізнане. Крім того, у судовому засіданні, в якому було прийняте судове рішення, був присутній представник позивача.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі №920/1126/20 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.04.2021.

Отже, апелянт, будучи обізнаним про прийняте судове рішення, не здійснював дій спрямованих на отримання повного тексту рішення суду, яке було направлено на його юридичну адресу. Водночас, представник апелянта лише 20.05.2021 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу повного тексту рішення суду та зазначив свою поштову адресу, на яку 24.05.2021 було відправлено копію судового рішення. При цьому суд зазначає, що в такому випадку отримання копії судового рішення представником 27.05.2021 не може бути датою отримання рішення суду в розумінні ст. 242 ГПК України, оскільки першочергово рішення суду було направлено за юридичною адресою товариства та повернуто до суду 29.05.2021 з підстав відсутності адресата за вказаною адресою, що є днем вручення судового рішення. Водночас, зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ" вбачається, що апелянт обізнаний з повним текстом судового рішення станом на день підготовки апеляційної скарги.

За таких умов, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2021 у справі №920/1126/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ" десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ ІНТЕГРАЛ", що у разі не виконання зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна