номер провадження справи 33/38/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 Справа № 908/783/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/783/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, офіс 7)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (36023, Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10)

про розірвання договору суборенди та виселення

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (36023, Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, офіс 7)

про визнання договору суборенди розірваним

За участю представників сторін:

від ТОВ "Манкі Бразерс": Рогозін О.В. - Ордер серія АР № 1037595 від 23.03.2020

від ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

23.03.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 23.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про розірвання договору суборенди № 08 нежитлових кімнат від 01.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра"; виселення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" з нежитлового приміщення А-5 загальною площею 52,0 кв.м, розташованого у будинку 152 по пр-ту Соборному у м. Запоріжжі.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/783/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 у справі № 908/783/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 30.03.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/783/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс". Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/38/21. Підготовче засідання призначено на 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання вих. б/н від 05.04.2021 представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" адвоката Терзі О.С. про участь у судовому засіданні 26.04.2021 об 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easycon.

20.04.2021 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 15.04.2021) про визнання договору суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра", розірваним з 30.04.2020.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 суддею Мірошниченко М.В. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 15.04.2021) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" про визнання договору суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра", розірваним з 30.04.2020. Ухвалено вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс", що розглядаються у справі № 908/783/21. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 26 квітня 2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 клопотання за вих. б/н від 29.04.2021 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (адвокат Терзі О.С.) про проведення судового засідання 25.05.2021 о/об 10 год. 00 хв. у справі 908/783/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача за зустрічним позовом в системі відеоконференцзв`язку Easycon задоволено. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 25.05.2021 о/об 10 год. 00 хв. у справі 908/783/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача за зустрічним позовом - програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" адвоката Терзі О.С. про проведення судового засідання у справі № 908/783/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

У судове засідання 22.06.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом не з`явився.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 22.06.2021 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, які мотивовані такими обставинами. Між сторонами у справі укладений договір суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020. Відповідач надіслав лист від 01.04.2020 з повідомленням про дострокове розірвання договору. Однак передача майна між сторонами так і не відбулась. На вимогу позивача про сплату орендної плати за травень 2020 відповідач листом від 29.05.2020 запропонував зв`язатись з його представником для вирішення спірного питання. На спробу зв`язатись представник відповідача не відреагував. На даний час фактично відповідач майно не передав, договір оренди не розірвав. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 525, 526, 530, 627-629, 759 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 283 ГК України.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві, що надійшов до суду 21.04.2021. Просив позов залишити без задоволення.

Зустрічний позов мотивований такими обставинами. Суборендар належно виконував свої зобов`язання за договором № 08 від 01.01.2020. У подальшому відпала необхідність у суборенді майна. Листом від 01.04.2020 відповідач повідомив про дострокове розірвання договору суборенди, надавши підписані проекти відповідної угоди та акту приймання-передачі приміщення. Однак акт позивачем за первісним позовом підписаний не був, останній відмовився приймати ключі від приміщення. Листом від 29.05.2020 суборендар вкотре повідомив про розірвання договору з 30.04.2020 та вказав про вивільнення приміщення за цією ж датою. Має місце прострочення ТОВ «Манкі Бразерс», що полягає у безпідставному не підписанні акту приймання-передачі майна та прийнятті майна. Ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивач вважає визнання договору суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020 розірваним з 30.04.2020.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві, що надійшов до суду 28.04.2021, просив відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначив, що оскільки позивач не надав уповноважену особу для підписання акту та не передав ключі від приміщення, договір не може вважатися розірваним з 30.04.2020. Підписані акт та угода про розірвання у листі від 01.04.2020 були відсутні.

12.05.2021 до суду надійшла відповідь на вказаний відзив, в якій відхилені аргументи відповідача, наведені у відзиві.

У судове засідання 22.06.2021 представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується матеріалами справи, зокрема розпискою від 25.05.2021.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, сплив встановленого процесуальним законодавством строку розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" (орендар) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" (суборендар) укладений договір суборенди нежитлових кімнат № 08, відповідно до умов якого (пункт 1.1) орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування визначене майно: нежитлове приміщення А-5 загальною площею 52,0 кв.м (надалі - майно), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 152.

Передача нежитлового приміщення А-5 загальною площею 52,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 152, суборендарю підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передавання нежитлових кімнат від 01.01.2020.

Відповідно до п. 8.1 договору № 08 цей договір укладений сроком з 01.01.2020 до 31.12.2020 включно.

Укладення договору суборенди № 08 та передання приміщення за ним у користування ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" підтверджено сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір суборенди нежитлових кімнат від 01.01.2020 № 08, укладений між сторонами, є договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Зігдно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

В силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач за первісним позовом просив розірвати договір № 08 від 01.01.2020 та виселити відповідача з нежитлового приміщення.

Позивач за зустрічним позовом просив визнати договір № 08 від 01.01.2020 розірваним з 30.04.2020.

Позивач за первісним позовом не посилається на істотне порушення відповідача договору № 08, а зазначає про отримання від останнього листа від 01.04.2020 щодо припинення договору суборенди.

Договіру № 08 укладався сторонами строком з 01.01.2020 до 31.12.2020 включно.

Відповідно до п. 8.4 договору чинність цього договору припиняється, зокрема, достроково з ініціативи орендаря або суборендаря, про що ініціююча сторона письмово за 30 календарних днів повідомляє іншу сторону до настання такої події.

Згідно з умовами п.п. 4.3, 6.9 сторони мають право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це іншу сторону за 30 календарних днів.

Відтак, договором встановлено право на односторонню відмову від договору (розірвання договору). При цьому сторона договору, яка бажає його розірвати, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за 30 календарних днів. Договором не встановлено обов`язку з вчинення будь-яких дій сторони, яка отримала таке повідомлення.

Відповідно до п. 8.6 договору у разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом трьох робочих днів повертається суборендарем орендарю.

Майно вважається поверненим орендарю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на суборендаря, суборендар зобов`язаний надати уповноважену особу для підписання акту приймання-передавання (п. 8.8).

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" направило ТОВ "Манкі Бразерс" лист від 01.04.2020 вих. № 01.04/20 «Щодо припинення договору суборенди нежитлових кімнат», в якому зазначило, що у зв`язку зі зміною у господарській діяльності товариства подальша необхідність у користуванні приміщенням відсутня. З посиланням на п.п. 4.3, 8.4 договору № 08 від 01.01.2020 цим листом повідомило про дострокове розірвання з 30.04.2020 договору суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020 у спосіб, встановлений договором. У листі зазначено, що наразі вказане приміщення готове для повернення у спосіб, встановлений договором достроково, пропонувалося розрахувати суму орендної плати за фактичний час користування приміщенням. Суборендар просив підписаний екземпляр угоди про дострокове розірвання договору суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020 та акту приймання-передачі (повернення) приміщення направити на зазначену у листі поштову адресу товариства.

У листі зазначені додатки до нього: 1. Проект угоди про дострокове розірвання договору суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020 на 1 арк. у 2 примірниках; 2. Проект акту приймання-передачі (повернення) приміщення на 1 арк. у 2 примірниках.

ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" подані копії вказаних додатків (угоди про розірвання та акту), які підписані з його боку зі скріпленням круглою печаткою. В угоді зазначено про дострокове розірвання договору за взаємною згодою сторін з 30.04.2020.

Позивач за первісним позовом підтвердив отримання від відповідача вказаного листа, додавши його копію до позовних матеріалів.

Направлення на адресу ТОВ "Манкі Бразерс" вказаного листа з додатками підтверджується копіями фіскального чеку, поштової накладної № 429 та опису вкладення у цінний лист від 10.04.2020, в якому перелічені документи, що направляються: лист № 01.04/20 від 01.04.2020 (кількість предметів - 1), угода про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 08 від 30.04.2020 (кількість предметів - 2), акт приймання-передачі приміщення (повернення) від 30.04.2020 (кількість предметів - 2).

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження ТОВ "Манкі Бразерс" щодо того, що товариство отримало лист № 01.04/20 від 01.04.2020 без додатків до нього. Крмі того, даної обставини позивач у первісному позові не зазначав. Також не подано доказів не отримання додатків до вказаного листа (складення відповідного акту за участі поштового підприємства, відповідного звернення до суборендаря тощо).

ТОВ "Манкі Бразерс" долучено до позовної заяви копію листа від 27.05.2020, адресованого відповідачу за первісним позовом, в якому зазначено про не повернення майна орендарю та не підписання акту приймання-передавання про повернення майна з проханням сплатити орендну плату за травень 2020.

При цьому доказів направлення/вручення вказаного листа суборендарю матеріали дійсної справи не містять та позивачем не подані.

ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" направлено ТОВ "Манкі Бразерс" лист від 29.05.2020 вих. № 29.05/20 «Щодо фактичного звільнення 30.04.2020 приміщення у зв`язку з достроковим припиненням договору суборенди нежитлових кімнат № 08 від 01.01.2020», в якому повідомлено, що у зв`язку з фактичною відмовою представника орендаря прийняти приміщення, підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення та забрати ключі від вхідних дверей до приміщення, суборендар не може нести ризик у відповідності до п. 8.7 договору щодо випадкового повернення приміщення орендарю. Просив вважати останнім днем оренди 30.04.2020. У зв`язку з неможливістю здати приміщення пропонував у найкоротший термін зв`язатися з вказаним представником суборендаря для повернення по акту прийому-передачі, ключів від вхідних дверей до приміщення.

Направлення вказаного листа підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення у цінний лист від 29.05.2020. ТОВ "Манкі Бразерс" зазначило про отримання листа.

Позивачем за зустрічним позовом (суборендарем за договором) доведені обставини дотримання визначеного законом та договором порядку повідомлення орендаря про припинення договору оренди в односторонньому порядку, отже суд приходить до висновку, що припинення (розірвання) договору суборенди нежитлових кімнат від 01.01.2020 № 08 у односторонньому порядку відбулось. Крім того, орендар (ТОВ "Манкі Бразерс") фактично не заперечив щодо дострокового припинення (розірвання) договору.

Оскільки, припинений договір не може бути розірваний після дати його припинення (розірвання), суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ "Манкі Бразерс" в частині вимог про розірвання договору суборенди від 01.01.2020 № 08. Крмі того, суд звертає увагу, що на час звернення ТОВ "Манкі Бразерс" до господарського суду, закінчився строк договору суборенди від 01.01.2020 № 08.

Суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Манкі Бразерс" про виселення відповідача у зв`язку з необґрунтованістю позову у цій частині виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем за первісним позовом не надано належних доказів знаходження відповідача у нежитловому приміщенні після 30.04.2020, неможливості доступу до приміщення. Зокрема, у матеріалах справи відсутня переписка з боку ТОВ "Манкі Бразерс" стосовно необхідності надання доступу до приміщення, вимоги щодо передання ключів, складення актів щодо перебування відповідача чи його речей у приміщенні. Суд також приймає до уваги, що ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" направлявся ТОВ "Манкі Бразерс" акт приймання-передачі (повернення) приміщення, який ТОВ "Манкі Бразерс" підписаний не був без зазначення будь-яких причин.

Суд зазначає, що у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар наділений обов`язком повернути орендоване майно, при цьому у орендодавця виникає обов`язок із вчинення дій щодо прийняття такого майна; наведені дії сторін оформлюються відповідним документом (актом). Чинне законодавство та укладений між сторонами у дійсній справі договір не наділяє орендодавця, у даному випадку ТОВ "Манкі Бразерс", правом на відмову (ухилення) від прийняття майна з оренди.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ "Манкі Бразерс".

Стосовно зустрічного позову суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Позовна вимога «про визнання договору розірваним» не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, адже є вимогою про встановлення юридичного факту та не направлена на захист права (законного інтересу) позивача, а відтак не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, Велика Палата зазначила, що у пунктах 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 (провадження № 12-173гс18) сформульований висновок, що нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання договору; звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати; водночас відповідно до абзацу другого частини другої статті 20 ГК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

У даному випадку (у дійсній справі) сторона договору (суборендар, позивач за зустрічним позовом) розірвав договір суборенди № 08 шляхом вчинення одностороннього правочину, тобто у позасудовому порядку. Право сторони на односторонню відмову від договору у позасудовому порядку передбачено умовами договору суборенди № 08 від 01.01.2020.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра".

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра".

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс" відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 29 червня 2019.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко