СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" червня 2021 р. Справа № 922/4238/20

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків (вх. № 1892 Х2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст рішення складено та підписано 04.06.2021) у справі № 922/4238/20

за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків,

про стягнення 5 399 743, 34 грн.,;

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про стягнення 5 399 743, 34 грн. з яких 3 % річних за період з 26.12.2017 року по 24.12.2020 року у розмірі 1 720 287, 16 грн., інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по листопад 2020 року у розмірі 3 679 456, 18 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 80 996, 15 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4238/20 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму 3 % річних за період з 26.12.2017 року по 24.12.2020 року у розмірі 1 720 287, 16 грн., інфляційні втрати за період з грудня 2017 року по листопад 2020 року у розмірі 3 679 456, 18 грн. та 80 996, 15 грн. судового збору.

Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» із зазначеним рішенням не погодилось та подало на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається, до матеріалів апеляційної скарги заявником подано не засвідчену належним чином копію платіжного доручення від 16.06.2021 № 6468 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі -121494,23 грн., зокрема, на примірнику платіжного доручення відсутні обов`язкові відмітки про засвідчення копії документа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду оригінал платіжного доручення або засвідчену належним чином копію платіжного доручення від 16.06.2021 № 6468 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків (вх. № 1892 Х2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/4238/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригінал платіжного доручення або засвідчену належним чином копію платіжного доручення від 16.06.2021 № 6468 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова