ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/582/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання (за дорученням головуючого обов`язки секретаря виконує помічник судді) Хохлової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору від 09.08.2018 № 291 ОП, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11

Представники:

від позивача: Хомин В.С., довіреність від 28.01.2021, адвокат;

від відповідача: Коробов І.О., витяг з ЄДР, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.02.2021 № б/н до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним правочин з односторонньої відмови відповідача від договору від 09.08.2018 № 291 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", укладеного між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності. що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова в районі будинку № 18 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2021 отримав від відповідача лист про розірвання договірних відносин від 22.01.2021 вих. № 9/9-11 за підписом директора комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради Омельченко Д.А. щодо договору № 291 ОП від 09.08.2018, в якому відповідач повідомив про розірвання вказаного договору з 10.02.2021; акт обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 щодо обстеження майданчика для паркування, закріпленого за оператором фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Д.О., який вчинений та підписаний уповноваженими особами комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради Осиповим А.М. та Доброгорським Р.В .

Позивач зазначає, що підставою для розірвання договору від 09.08.2018 № 291 ОП в односторонньому порядку відповідачем зазначено порушення позивачем умов вказаного договору, що зафіксовано в акті обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021.

Проте, позивач наголошує, що в тексті акту обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 не зазначено будь - яких вагомих підстав порушення з боку Фізичної особи - підприємця Трубчанінова Д.О. як умов договору № 291 ОП від 09.08.2018, так і інших вимог чинного законодавства. Позивач вважає дії Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради щодо розірвання договірних відносин в односторонньому порядку такими, що вчинюються з грубими порушеннями норм Цивільного кодексу України та інших вимог чинного законодавства України, а тому вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою за захистом своїх прав.

Разом із позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Д.О. подано заяву про забезпечення позову від 01.02.2021 № б/н, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку договору № 291 ОП від 09.08.2018, що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання договору № 291 ОП від 09.08.2018.

В обґрунтування поданої посилається на протиправність дій Комунального підприємства "Міськавтопарк" щодо односторонньої відмови від договору № 291 ОП від 09.08.2018 та безпідставність такої відмови.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича відмовлено

Ухвалою господарського суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2021 підготовче засідання відкладено на 23.03.2021 за клопотанням позивача та у зв`язку із неявкою представника відповідача.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача, підготовче засідання відкладено на 22.04.2021.

21.04.2021 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог від 15.04.2021, відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсним правочин з односторонньої відмови від договору № 291 ОП від 09.08.2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Фізичної особою-підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Титова в районі будинку № 18 , який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11;

- стягнути з Комунального підприємства "Міськатопарк" Дніпропетровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 12.05.2021.

У судовому засіданні 12.05.2021 оголошено перерву до 10.06.2021.

03.06.2021 відповідач подав до суду пояснення по суті спору, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За нормами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд зазначає, що у встановлений судом строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування заперечень. Надаючи до суду вказані письмові пояснення, відповідач клопотання про поновлення строку на їх подання суду не надав.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, подані відповідачем письмові пояснення долучаються судом до матеріалів справи, але не враховуються під час прийняття рішення уданій справі.

У судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 14.06.2021.

У судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити; представник відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем (оператор) укладено договір „Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" № 291 ОП (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого балансоутримувач надає оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, в районі буд. № 18 (далі - майданчик для паркувания).

- площа майданчика: 299,0 кв. м.

- кількість машино-місць: 26

- кількість пільгових місць: 3

- дні роботи: щоденно

- час роботи: з 20:00 до 08:00

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 264,5 кв. м (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16. цього договору).

Згідно з п. 1.2 договору майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

За змістом п. 2.1 договору до обов`язків балансоутримувача віднесено, зокрема, проведення обстеження стану майданчика для паркування та здійснення контролю за використанням майданчика для паркування відповідно до його цільового призначення та умов цього договору (пп. 2.1.1.).

Водночас, за умовами п. 2.2 договору оператор зобов`язується, зокрема, використовувати майданчик для паркування транспортних засобів за призначенням та ефективно (пп. 2.2.1.); обладнати і утримувати майданчик для паркування не гірше, ніж вимоги щодо обладнання і утримання майданчику для паркування відповідного типу (виду), які встановлені «Правилами паркування транспортних засобів на території міста Дніпра», затвердженими рішенням міської ради від 21.12.2016 №38/17 зі змінами та доповненнями, Правилами дорожньою руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, іншими нормами, нормативами, стандартами з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху (пп. 2.2.3.); належно обладнати та утримувати майданчик для паркування, а також здійснювати санітарне очищення, збереження та відновлення (здійснювати своєчасний поточний ремонт) його відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху (пп. 2.2.4.).

У п. 4.1. договору сторони узгодили, що оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 1 300 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 216 грн 67 коп. за один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.1. договору балансоутримувач має право, зокрема, здійснювати контроль за використанням оператором майданчика для паркування відповідно до його цільового призначення, згідно з діючими правилами та умовами цього договору (пп. 3.1.1.); припинити договірні відносини в односторонньому порядку у разі невиконання взятих на себе оператором зобов`язань, визначених умовами укладеного договору. Дострокове розірвання зазначеного договору відбувається на підставі офіційного листа балансоутримувача на адресу оператора. Договір вважається достроково розірваним через 20 днів з моменту направлення вищезазначеного листа (пп. 3.1.3.).

У пп. 3.1.4. п. 3.1 договору сторони домовились, що підставами для дострокового розірвання договору можуть бути грубе та систематичне невиконання оператором своїх зобов`язань, а саме:

а) у випадку, якщо оператор 2 рази підряд прострочив оплату послуг балансоутрнмувачу більше ніж на 5 ( п`ять ) робочих днів;

б) у випадку використання майданчика для паркування не за цільовим призначенням;

в) у випадку порушення оператором умов цього договору, зафіксованому в ході перевірок інспекторів балансоутримувача.

Обов`язковою умовою при припиненні відносин між сторонами в односторонньому порядку є лист, що повідомляє про розірвання договору за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання. Підтвердженням направлення листа оператору про розірвання договору вважається наявність відправних документів з відділення пошти (пп. 3.1.5.).

Підпунктом 3.1.6. п. 3.1 договору передбачено, що у випадку не надання письмової відповіді оператором на лист про розірвання договору у десятиденний термін з моменту направлення листа оператору у порядку п. 3.1.5 цього договору, договір в односторонньому порядку вважається розірваним.

За умовами 5.1. договору оператор зобов`язаний звільнити майданчик для паркування в дату припинення дії договору (в тому числі й при достроковому його розірванні) у стані, не гіршому, ніж при прийнятті майданчику для паркування.

Згідно з п. 6.1. договору цей договір може бути розірваний або припинений відповідно до умов цього договору.

У разі розірвання, припинення, визнання недійсним договору, не припиняються і залишаються в силі ті умови і положення договору, які стосуються наслідків його розірвання, припинення, сплати заборгованостей, сум неустойки і збитків (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 6.3. договору з дня закінчення строку цього договору, розірвання, припинення, визнання недійсним договору, оператор втрачає право користування майданчиком для паркування, включаючи проведення будь-якої підприємницької діяльності на даному майданчику для паркування.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування.

Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування (п. 10.2. договору).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську, серія НОМЕР_1 , виданого Департаментом транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради 11.07.2013, зареєстровано за ФОП Трубчаніновим Д.О. спеціально обладнаний майданчик для платного паркування із кількістю місць для паркування -26, режим роботи майданчика з 20:00 до 08:00 щоденно (а.с. 15).

09.08.2018 сторонами підписано акт введення а експлуатацію майданчика для паркування комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, в районі буд, № 18 (а.с. 13).

За змістом вказаного акту оператор розпочав діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для паркування комунальної власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, в районі буд. № 18 (п. 1 акту).

Відповідно до п. 2 вказаного акту технічні характеристики майданчика для паркування є задовільними та дозволяють використовувати майданчик для паркування за цільовим призначенням:

- площа майданчика: 115,0 кв. м.

- кількість машино-місць: 10

- кількість пільгових місць: 1

- дні роботи: щоденно

- час роботи: з 20:00 до 08:00.

Пунктом 3 акту визначено, що ставка збору: 0,015%.

За змістом п. 4 акту майданчик для паркування: облаштований.

22.01.2021 о 14: 24 год. посадовими особами відповідача здійснено обстеження майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, в районі буд. № 18, яким встановлено відсутність дорожніх знаків та розмітки, незадовільний зовнішній вигляд паркувальника, незадовільний санітарний стан парковки та території навколо; на момент перевірки було припарковано 10 автомобілів, згідно з схемою ОДР - 10 м/м; знаки, розмітка відсутні; працюють в неробочий час.

За результатами обстеження складено акт обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 (а.с. 17).

Як зазначає позивач, 25.01.2021 він отримав від відповідача лист про розірвання договірних відносин від 22.01.2021 вих. № 9/9-11 за підписом директора комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради Омельченко Д.А. щодо договору № 291 ОП від 09.08.2018, в якому відповідач повідомив про розірвання вказаного договору з 10.02.2021; акт обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 щодо обстеження майданчика для паркування, закріпленого за оператором фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Д.О., який вчинений та підписаний уповноваженими особами комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради Осиповим А.М. та Доброгорським Р.В .

Позивач зазначає, що підставою для розірвання договору від 09.08.2018 № 291 ОП в односторонньому порядку відповідачем зазначено порушення позивачем умов вказаного договору, що зафіксовано в акті обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021.

Проте, позивач наголошує, що в тексті акту обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 не зазначено будь - яких вагомих підстав порушення з боку Фізичної особи - підприємця Трубчанінова Д.О. як умов договору № 291 ОП від 09.08.2018, так і інших вимог чинного законодавства.

Позивач вважає дії Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради щодо розірвання договірних відносин в односторонньому порядку такими, що вчинюються з грубими порушеннями норм Цивільного кодексу України та інших вимог чинного законодавства України, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Предметом доказування у даній справі є наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови відповідача від спірного договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку, які по суті є правочином, вчинені відповідно до умов спірного договору, оскільки право відповідача на односторонню відмову від договору передбачено за домовленістю сторін умовами пп. 3.1.3-3.1.6 договору, зокрема, у випадку порушення оператором умов цього договору, зафіксованому в ході перевірок інспекторів балансоутримувача.

Так, з акту обстеження майданчику для паркування від 22.01.2021, складеного посадовими особами відповідача, вбачається фіксація порушень позивачем умов договору, зокрема, пп. 2.2.3 п. 2.2, а саме: встановлення відсутності дорожніх знаків та розмітки, робота парковки у неробочий час тощо.

Господарський суд зазначає, що облаштування та утримання майданчиків для паркування регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів" та на місцевому рівні рішенням Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №37/17 „Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра".

Зі змісту наведених нормативно-правових актів вбачається, що майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної; спеціально обладнані майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

Отже, наявність обставин, які дозволяють відповідачу в односторонньому порядку розірвати договір, доводиться матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (ст. ст. 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Господарський суд констатує, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовані порушення умов спірного договору, зафіксовані відповідачем в акті обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021. Твердження позивача про відсутність в тексті вказаного акту будь - яких вагомих підстав порушення з боку Фізичної особи - підприємця Трубчанінова Д.О. як умов договору № 291 ОП від 09.08.2018, так і інших вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання недійсним правочину з односторонньої відмови відповідача від спірного договору, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11.

Отже, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Водночас, господарський суд зазначає про наявність підстав для заміни відповідача Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради () на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (), у зв`язку зі зміною найменування, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2021 (а.с. 79-84).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради () на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (), у зв`язку зі зміною найменування.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору від 09.08.2018 № 291 ОП, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11- відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.06.2021

Суддя І.А. Рудь