СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, Алюніна О.О.,

ліквідатор, Кошовський С.В.,

від третьої особи, Шамараєв М.Є.,

від боржника, Шабанова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, за вх. №848 Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р. (повний текст складено 23.02.2021, суддя Усатий В.О.) при розгляді Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням доповнень (вх. 13434 від 15.06.2020) у справі №922/605/15

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі №922/605/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. Ліквідатор боржника в подальшому змінювався.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

05.02.2019 до суду надійшла заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 3245), в якій просить суд:

- визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий дім "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

- скасувати другий повторний аукціон від 11.01.2018 з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Харківський завод Гідропривід", організатором якого був ТОВ "Торговий будинок "Форвард";

- визнати недійсним протокол другого повторного аукціону від 11.01.2018 з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Харківський завод Гідропривід", організатором якого був ТОВ "Торговий будинок "Форвард";

- застосувати передбачені законом наслідки недійсності протоколу другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Харківський завод Гідропривід", організатором якого був ТОВ "Торговий будинок "Форвард".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2019 заяву "Укрексімбанк" (вх. 3245) призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви АТ "Укрексімбанк" ТОВ "Торговий Будинок "Форвард".

Ліквідатор боржника надіслав відзив (вх. 6739 від 18.03.2019) на заяву Банку, в якому виклав заперечення на доводи заявника та просить відмовити у задоволенні заяви "Укрексімбанк" (вх. 3245).

08.11.2019 до суду надійшов відзив (вх. 26926) ТОВ "Торговий будинок "Форвард", в якому не погоджується з доводами, викладеними у заяві АТ "Укрексімбанк", наводить заперечення та вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019, крім іншого, залучено до участі у розгляді заяви АТ "Укрексімбанк" : ТОВ "Теріас" (); ТОВ "ЕСВ Девелопмент" (); ТОВ "Імоджен" ().

До суду від Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" надійшли доповнення (вх. 13434 від 15.06.2020) до заяви, в яких доповнює підстави та уточнює вимоги заяви, а саме:

- визнати недійсним аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" лот № 2 нежитлова будівля "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: м. Харків, вул. мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019, як такий, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення;

- визнати недійсним правочин, а саме договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв.м, адреса: м. Харків, вул.мала Панасівська, буд. 1, проведений 11.01.2019.

Розгляд заяви АТ "Укрексімбанк" неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.21 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020).

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуальних строків оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, за вх. №848 Х/1 залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги відповідно до ст.262 ГПК України, судова колегія задовольнила клопотання заявника апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження у справі.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою від 20.05.2021 призначила справу до розгляду на 10.06.2021.

Представник кредитора та третьої особи прибули у судове засідання.

Представники інших сторін не прибули у судове засідання, про час та місце були повідомлені належним чином.

Крім того до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги та ліквідатора надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія задовольнила клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №922/605/15 (вх. №848 Х/1) оголошена перерва на 15.06.2021.

У судове засідання призначене на 15.06.2021 з`явилися представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Крім того до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Комфортні Метри" в якому він просить з метою повного та всебічного розгляду справи, продовжити строк апеляційного провадження та відкласти розгляд справи до повернення всіх матеріалів справи з Касаційного господарського суду.

Представники ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та АТ "Укрексімбанк" підтримали вказане клопотання.

Ліквідатор заперечував проти його задоволення.

Судова колегія зазначила, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено продовження процесуальних строків розгляду апеляційної скарги.

Крім того, представник АТ "Сбербанк" у судовому засіданні висловила недовіру колегії суддів. Проте письмового або усного відводу колегії суддів заявлено не було.

З метою надання можливості представникам сторін, зокрема представнику АТ "Сбербанк", визначитися зі своїми позиціями по справі з врахуванням приписів ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.06.2021.

При цьому судова колегія зазначає, що з врахуванням обставин справи та позиції представників сторін по справі, заявлених клопотань та необхідність надання часу учасникам справи для їх опрацювання, призначення розгляду справи поза межами двохмісячного строку розгляду справи не є порушенням принципу розумності строків розгляду справи.

30.06.2021 у судовому засіданні, головуюча суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. та суддя Дучал Н.М. заявили про самовідвід у даній справі з тих підстав, що винесення об`єктивного рішення у справі є неможливим, через те, що у деяких сторін виникли побоювання стосовно упередженості членів колегії суддів розглядуваної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою для самовідводу (відводу) встановлюється зокрема обставина, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суддів про самовідвід, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду задля дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М., дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА

1.Задовольнити заяву головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. про самовідвід у справі №913/605/15 за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, за вх. №848 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р.

2.Матеріали справи №913/605/15 (вх. №848 Х/1) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал