УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/21178/20

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман Експрес Логістик" про розподіл судових витрат у справі № 910/21178/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман Експрес Логістик" (02090, м. Київ, вул. Калачівська, буд. 13; ідентифікаційний код 40199073)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, м. Київ, вул. Лісова, буд. 80; ідентифікаційний код 25587911)

про стягнення 60 074, 05 грн

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман Експрес Логістик" задоволено частково та відповідно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман Експрес Логістик" заборгованість в сумі 52 028 грн 50 коп., 3% річних в сумі 1 181 грн 44 коп., інфляційні втрати в сумі 1 151 грн 63 коп., пеню в сумі 3 970 грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 041 грн 05 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Також вказаним рішення відмовлено у задоволенні стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн.

08.06.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду від 17.05.2021.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман Експрес Логістик" - адвоката Виграненко С.П., в якій остання просить суд провести розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 грн про що винести відповідне додаткове рішення.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман Експрес Логістик" про розподілу судових витрат зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, проаналізувавши викладені вище норми, суд зазначає, що у випадку якщо рішенням не було вирішено питання про судові витрати, суд може ухвалити додаткове рішення при наявності перелічених у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України умов.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2020 вже було розглянуто вимогу позивача про стягнення витрат по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 12 000, 00 грн по суті. За результатами її розгляду, судом було відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн, у зв`язку з тим, що позивачем не подано докази понесення ним таких витрат у строк, встановлений законом, - разом із позовною заявою, а будь яких інших доказів, що б свідчили про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн в матеріалах справи не містилося, то за таких підстав, суд дійшов висновку відмовити позивачу у покладенні його витрат на професійну правничу допомогу адвоката на відповідача.

Із поданої заяви представника позивача вбачається, що у позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло у зв`язку із розглядом справи.

Однак надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи було неможливим у зв`язку з відсутністю підписаного акту про надання послуг № 22 від 09.06.2021.

Відтак з огляд на викладене та враховуючи те, що про прийняття рішення позивачу стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень представник позивача даною заявою просить суд стягнути з відповідача 12 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас суд звертає увагу позивача (представника) на те, що на четвертому аркуші позовної заяви зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та яке складається із суми сплаченого судового збору - 2 102, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 12 000, 00 грн.

Крім того на п`ятому аркуші позовної заяви позивачем було зазначено, що остаточний розрахунок з документальним підтвердження витрат на професійну правничу допомогу буде надано суду у відповідності до вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Суд проаналізувавши норми ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що остання не містить порядку подачі доказів щодо понесених судових витрат, які відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, суд вказує, що позивачем у своїх заявах по суті не було зроблено посилань на норму ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та відповідно не було зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу будуть подані у відповідності до положень вказаної статті тобто до закінчення судових дебатів у справі або ж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача у заяві про розподіл судових витрат зазначає щодо неможливості подачі саме під час розгляду справи підписаного акту про надання послуг № 22 від 09.06.2021, однак, жодним чином не обґрунтовує причини вчасного неподання інших доданих до даної заяви, а саме: договору № 31-АО/20 від 20.10.2020, додаткової угод № 2 до вказаного договору, рахунку № 1 від 04.01.2021 та платіжного доручення № 1606 від 05.01.2021, враховуючи що останні датовані раніше, аніж винесено рішення у даній справі.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність у позовній заяві коректного зазначення подачі позивачем додаткових доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу судом відповідно було вирішено дане питання за результатами якого рішенням суду від 17.05.2021 у їх стягнення позивачу було відмовлено.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням суду від 17.05.2021 вже вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом в розмірі 12 000, 00 грн, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви представника позивача та відповідного ухвалення додаткового рішення.

При тому, суд вважає за доцільне зазначити, що такі дії адвоката розцінюються, як намагання "схилити" суд до переоцінки обставин правомірності вимог позивача щодо стягнення судових витрат, відсутність підстав для стягнення яких вже було встановлено рішенням суду від 17.05.2021 у даній справі.

Керуючись статтями 123, ч. 8 ст. 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Турман Експрес Логістик" про розподіл судових витрат у справі № 910/21178/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.06.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов