ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/145/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

позивача: не з`явився

першого відповідача: не з`явився

другого відповідача:Савенко Є.О., адвокат, ордер серія КР № 103354 від 15.03.2021р.

першої третьої особи: не з`явився

другої третьої особи: не з`явився

розглянувши заяву, подану в порядку ст. 46 ГПК України, (вх. № 11112 від 17 травня 2021 року) про зміну підстав позову з врахуванням заяви, в порядку ст. 61 ГПК України (вх. № 2725 від 17 травня 2021 року), у справі

за позовом ОСОБА_1 , місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача ОСОБА_2 , місто Харків,

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", місто Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", місто Харків, ОСОБА_3 , м. Харків,

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталів,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/145/21.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", та визнання недійсним акту приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1382,1383.

17 травня 2021 року до суду від позивача, ОСОБА_1 , за підписом адвоката Тарасенко О.В., надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 11112) від 14 травня 2021 року мотивована тим, що преюдиційний факт, який було покладено в основу позову, є нівельованим через прийняття 15 квітня 2021 року постанови Верховним Судом, якою (постановою) скасовані всі попередні рішення судів, у зв`язку з чим вважає, що така обставина (факт виходу ОСОБА_2 ) підлягає доказуванню в загальному порядку, у зв`язку з чим представляє докази, які не були додані до позовної заяви. На підтвердження повноважень із представництва позивача адвокатом Тарасенко О.В. надана довіреність, яка сформована на бланку ННІ 647173 від 17 липня 2018 року із номером в реєстрі нотаріальних дій № 1829.

Водночас, 17 травня 2021 року позивачем особисто, ОСОБА_1 , скеровано, в порядку статті 61 Господарського процесуального кодексу України, заяву (вх. № 2725) у відповідності до якої повідомляє про скасування в тому числі адвокату Тарасенко О.В. довіреності, яка оформлена на бланку ННІ 647173 від 17 липня 2018 року із номером в реєстрі нотаріальних дій № 1829, на підтвердження чого надає повідомлення про скасування довіреності від 26 квітня 2021 року з доказами скерування на адресу адвоката від 27 квітня 2021 року, а також Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 44464146 від 26 квітня 2021 року.

11 червня 2021 року від другого відповідача надійшли заперечення проти заяви про зміну підстав позову (вх. № 13750 від 11 червня 2021 року) в якій обґрунтовуючи свою позицію, вказує на положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що визначає час, в якій позивач може подати докази (разом із позовною заявою), а також вказує на те, що фактично позивач не змінив підстави позову, а доповнив його навини обставинами, що є неможливим через відсутність в процесуальному законі права у позивача на доповнення позовної заяви.

29 червня 2021 року присутній в судовому засіданні представник другого відповідача підтримав свою позицію, викладену у запереченнях проти заяви про зміну підстав позову, просив суд відмовити у прийнятті заяви, поданої в порядку ст. 46 ГПК України. При цьому, суд акцентував увагу представника другого відповідача, що первісним є встановлення факту подання заяви про зміну підстав позову належним/неналежним представником позивача та з додержанням процедури її подання, а в разі ж встановлення відповідності до норм Кодексу даної заяви підлягають з`ясуванню обставини самої заяви про зміну підстав позову. Представник другого відповідача зазначив, що за вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху. Інші учасники справи не направили своїх представників у судове засідання.

29 червня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши подані заяви учасників справи, з урахуванням усних пояснень представник другого відповідача, суд зазначає наступне.

Як встановлено у частині 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. До частини 5 даної статті, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як встановлено судом, заява про зміну підстав позову від імені позивача, ОСОБА_1 , підписана адвокатом Тарасенко О.В., яка діяла на підставі довіреності, оформленої на бланку ННІ 647173 від 17 липня 2018 року із номером в реєстрі нотаріальних дій № 1829.

З сукупного тлумачення норм статей 56, 58, 60 та 61 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку позивач особисто, виконуючи вказівки законодавця, спрямував до суду 17 травня 2021 року заяву (вх. № 2725) якою повідомив суд про скасування, зокрема адвокату Тарасенко О.В. довіреності, оформленої на бланку ННІ 647173 від 17 липня 2018 року із номером в реєстрі нотаріальних дій № 1829, на підтвердження чого суду надано повідомлення про скасування довіреності від 26 квітня 2021 року з доказами скерування на адресу адвоката від 27 квітня 2021 року, а також Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 44464146 від 26 квітня 2021 року.

Відповідно, з дати припинення повноважень з представництва, яке (припинення) відбулось 26 квітня 2021 року, адвокат Тарасенко О.В. не є повноважним представником позивача у даній справі і, відповідно не має процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій від імені позивача, ОСОБА_1 .

Тобто, 14 травня 2021 року (дата формування заяви про зміну підстав позову) адвокат Тарасенко О.В. не мала повноважень на представлення інтересів позивача, оскільки документ, на підставі якого остання здійснювала юридичний супровід (довіреність, яка оформлена на бланку ННІ 647173 від 17 липня 2018 року із номером в реєстрі нотаріальних дій № 1829), є припиненою.

Враховуючи вищенаведене, додана до заяви про зміну підстав позову довіреність, оформлена на бланку ННІ 647173 від 17 липня 2018 року із номером в реєстрі нотаріальних дій № 1829, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у адвоката Тарасенко О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в органах судової влади, в тому числі права на підписання заяви про зміну підстав позову від 14 травня 2021 року та її подання до суду.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Тарасенко О.В. повноважень на підписання та подання до Господарського суду від імені позивача даної заяви. Інших доказів на підтвердження повноважень, в порядку статей 56, 58, 60 та 61 ГПК України, адвокатом не надано, в додатках до заяви інші докази не зазначені також.

В даному випадку, оскільки заява про зміну підстав позову підписана не уповноваженою особою, застосовуються наслідки, визначені у статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема до пункту 1 частини 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не

Враховуючи викладені обставини, а саме подання заяви від 14 травня 2021 року про зміну підстав позову адвокатом Тарасенко О.В., яка діяла на підставі довіреності ННІ 647173 від 17 липня 2018 року (реєстраційний номер в реєстрі нотаріальних дій № 1829), та припинення повноважень адвоката Тарасенко О.В. за вказаною довіреністю по даті 26 квітня 2021 року (Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 44464146 від 26 квітня 2021 року, повідомлення про скасування довіреності від 26 квітня 2021 року, скероване на адресу адвоката від 27 квітня 2021 року), заяву про зміну підстав позову (вх. № 11112 від 17 травня 2021 року), в порядку ст. 46 Кодексу, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є наслідком застосування п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви та доданих до неї документів.

Крім викладеного вище, суд також зазначає на невідповідність поданої заяви до вимог ст. 46 ГПК України в частині її скерування суб`єктному складу (учасникам процесу) у даній справі (ч. 5 ст. 46). Як зазначено вище в даній ухвалі, до частини 5 статті 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В якості доказів направлення заяви на адресу третьої особи, ОСОБА_3 , надано опис за трек-номером 720 від 14 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання вказаної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 42, 46, 61, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну підстав позову і додані до неї документи (вх. № 11112 від 17 травня 2021 року) позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 01 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/145/21