ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/397/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про відвід судді Чевгуза О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Троянівське", м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ран", с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 1 412 790, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3 поверх, м. Київ, 03038, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ТРОЯНІВСЬКЕ" (вул. Борисоглібська, 15-В, м. Київ, 04070, ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАН" (вул. Дружби, 6, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, ) про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №060319-01 від 06.03.2019 у розмірі 1 412 790,94 грн (один мільйон чотириста дванадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 94 коп.), в тому числі: основного боргу - 1 052 232,00 грн (один мільйон п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві гривні 00 коп.), пені - 216 235,57 грн (двісті шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 57 коп.), втрат від інфляції - 84 760, 37 грн (вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 37 коп.), та 3 % річних - 59 675,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) та понесених судових витрат.

Ухвалою від 30 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29 квітня 2021 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача 1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

21 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що виражається у необґрунтованому, штучному об`єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи. Така процесуальна поведінка сторони позивача не сприяє досягненню завдань господарського судочинства, визначених у частині 1 ст. 2 ГПК України. Зазначив, що при пасивній співучасті обидва співвідповідачі пов`язані з позивачем протилежними матеріально-правовими інтересами, а не один із них.

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

28 травня 2021 року від відповідача 2 надійшов відзив на позов від 26.05. 2021, у якому визнає позовні вимоги та просить розглядати позовну заяву без його участі за наявними у справі матеріалами.

28 травня 2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 26.03.2021 відмовив, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про залишення позовної заяви без розгляду від 14.04.21 також відмовив.

Ухвалою від 31 травня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про залишення позовної заяви без розгляду також відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 червня 2021 року.

15 червня 2021 року в судовому засіданні представник відповідача 1 подав заяву про відвід судді Чевгуза О.В. В обґрунтування заяви про відвід судді Чевгуза О.В. представник відповідача 1 зазначив наступне. Суддя Чевгуз О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підля гає відводу, оскільки проігнорував законні вимоги ПрАТ «Троянівське», а саме: письмові за яви та клопотання ПрАТ «Троянівське» про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, заяву про зміну підсудності. Заявник стверджує, що позивачем включено ТОВ «Ран» до позовної заяви з метою зміни підсуд ності справи, а це є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. На підготовчому засіданні у справі клопотання ПрАТ «Троянівське» про залишення позовної заяви ТОВ «Грейнсвард» без розгляду, - з причини зловживання позивачем своїми процесуальними правами, - також було суддею Чевгузом О. В. проігноровано. Ці обставини викликають у представників сторони відповідача сумніви в об`єктивно сті та неупередженості головуючого судді. Суддя Чевгуз Олег Ва сильович є головою цього суду, що унеможливлює об`єктивний розгляд його відводу будь-яким іншим суддею цього суду. А тому сторона відповідача просить передати справу для вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 15.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 та про передачу заяви про відвід на вирішення до Господарського суду Кіровоградської області залишив без задоволення.

У судовому засіданні, що відбулося 15 червня 2021 року за участю обох сторін, суд оголосив перерву до 30 червня 2021 року в зв`язку з заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи.

23 червня 2021 року до суду надійшла заява від директора Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 18.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В., в обґрунтування заяви зазначено наступне. Суддя Чевгуз О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підля гає відводу, оскільки проігнорував заяву ПрАТ «Троянівське» від 26.03.2021 про передачу справи за підсудністю. ПрАТ «Троянівське» до відкриття провадження у справі подавало до суду заяву про передачу справи за територіальною юрисдикцією, але суддя Чевгуз О. В. в ухвалі про відкриття провадження від 30.03.2021 не дав правової оцінки цій заяві. Ця обставина викликає у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ухвалою від 25 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву директора Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 18.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 залишив без розгляду.

30 червня 2021 року до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 24.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В., в обґрунтування заяви зазначено наступне. Суддя Чевгуз О. В. не може брати участь у розгляді цієї справи та підля гає відводу, оскільки проігнорував заяву ПрАТ «Троянівське» від 26.03.2021 про передачу справи за підсудністю. ПрАТ «Троянівське» до відкриття провадження у справі подавало до суду заяву про передачу справи за територіальною юрисдикцією, але суддя Чевгуз О. В. в ухвалі про відкриття провадження від 30.03.2021 не дав правової оцінки цій заяві. Ця обставина викликає у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву представника відповідача 1 про відвід судді Чевгуза О.В. в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 30 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29 квітня 2021 року.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача 1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 26.03.2021. Таким чином, суд не мав можливості розглянути вказану заяву під час відкриття провадження у справі, оскільки вона надійшла до суду після 30.03.2021. Дана заява була розглянута господарським судом та ухвалою від 31.05.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 26.03.2021 відмовлено, вказані обставини спростовують підстави, які зазначені в заяві відповідача 1 від 18.06.2021 про відвід.

Також, суд звертає увагу на те, що 15 червня 2021 року в судовому засіданні представником відповідача 1 було подано заяву про відвід судді Чевгуза О.В., яка розглянута судом та залишена без задоволення.

23 червня 2021 року до суду надійшла заява від директора Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 18.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. Ухвалою від 25 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву директора Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 18.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 залишив без розгляду.

Під час дослідження заяви представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 24.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В., судом також встановлено, що відвід представником відповідачем 1 заявлено втретє з тих самих підстав, розглянутих судом раніше, а саме 15 червня 2021 року та 25 червня 2021 року.

Відповідно до частини 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених справ, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держава.

Кодекс закріплює принцип здійснення судочинства на підставі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів ст. 198 ГПК України, під час розгляду справи головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійсненні учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істинного значення для вирішення спору.

Право на судовий захист передбачає наявність таких конкретних правових гарантій, які дозволяють реалізувати його в повному об`ємі та забезпечити ефективним відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає загальноправовим вимогам статті 55 Конституції України, зазначає, що кожен має право будь-яким не забороненим законними засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вирішуючи дане питання, суд в цілях реалізації ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, керується статтею 124-129 Конституції України та гарантують кожному судовий захист на підставі принципу незалежності судді.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків, що представник відповідача 1 повторно звертаючись із заявою про відвід судді Чевгуза О.В. з викладених в ній підстав, які вже розглянуті судом раніше, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як представнику сторони судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жодна з вимог, викладених відповідачем 1 та його представником у зверненнях до суду, не була проігнорована, як вважає автор звернень. Всім заявленим вимогам була надана відповідна процесуальна оцінка, яка викладена в ухвалах суду.

Таким чином, заяву представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про відвід судді Чевгуза О.В. слід залишити без розгляду.

Можливість передачі справи для вирішення відводу до суду відповідної інстанції, найбільше територіально наближеного до цього суду, передбачена ч. 4 ст. 39 ГПК України у випадку, якщо питання про відвід судді у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа.

Представником відповідача 1 не зазначено у заяві, а господарським судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 39 ГПК України унеможливлюють вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. у Господарському суді Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 32, 35, 38, 39, 40, 43, 198, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Троянівське" від 24.06.2021 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/397/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз