ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2021 справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача:Сеньків А. І. адвокат,
відповідача 1 :Анохін Ю.І. адвокат, Шевців Б. М. керівник,
відповідача 2:Паращищ В. П. представник,
третьої особи 1:Карнидал В. В. представник,
третьої особи 2:не з`явився.

Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Давидівську сільську раду Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.

Підготовче засідання відкладалось, рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду. Також, судом продовжено строк підготовчого провадження.

02 березня 2020 року Позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2020 витребувано у ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінали документів: - векселя від 28.11.2001 на суму 120'000,00 грн, - платіжного доручення № 111 від 10.05.2002; - платіжного доручення № 112 від 10.05.2002; - платіжного доручення № 706 від 14.11.2002; - Акту прийому-передачі векселя від 14.11.2002; - Акту прийому-передачі будівель від 05.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 17.12.2001; - листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 26.02.2010.

Ухвалою суду від 13.08.2020 витребувано у Позивача та Відповідача 1 оригінали документів: Договору купівлі-продажу будівель від 28.11.2001, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В. Я. (зареєстровано в реєстрі за № 7330); оригіналу листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; оригінал заяви ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.04.2014, посвідченої приватним нотаріусом (зареєстровано у реєстрі № 894) та відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Також, протокольною ухвалою від 13.08.2020 судом задоволено заяву про зміну предмету спору та постановлено здійснювати розгляд справи з урахування заявлених у відповідній заяві позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.08.2020 витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінал листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 458-Гп від 01.10.2009; витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів»: - документи, що підтверджують повноваження Грибальського Володимира Івановича на виконання посадових обов`язків заступника голови правління відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - документи, що підтверджують повноваження Плюшкевич Г. І. на виконання посадових обов`язків головного бухгалтера відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; - оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора Кучмара Анатолія Григоровича.

Також, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірини Степанівни оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора Шиманського Богдана Стефановича, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904). Викликано ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підписів.

18 вересня 2020 року від приватного нотаріуса Окіс І. С. надійшли письмові пояснення у яких повідомлено суд, що згідно з Законом України «Про нотаріат» не допускається вилучення документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому главою 17 Закону України «Про нотаріат» - «Прийняття документів на зберігання». Такі документи можуть бути надані суду за вмотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

У підготовчому засіданні 20.08.2020 судом заслухано доводи та заперечення учасників процесу щодо поданого клопотання про призначення експертизи. Також, судом у підготовчому засіданні зобов`язано Позивача надати експертиментальні зразки підписів Пешка І. М. (вільний слухач), яким у даному засіданні повідомлено про можливість надання таких у засіданні. Так, суд роз`яснивши порядок взяття експериментальних зразків підпису, відібрано такі у ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.10.2020 витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» наступні документи: документи, що підтверджують повноваження Грибальського Володимира Івановича на виконання посадових обов`язків заступника голови правління ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; документи, що підтверджують повноваження Плюшкевич Г. І. на виконання посадових обов`язків головного бухгалтера ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у період з 01.02.2001 по 17.06.2002; оригінал договору № 27/09-01 від 27.09.2001 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» в особі заступника голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Агропромкомплект» в особі директора Кучмара Анатолія Григоровича; інформацію про те, чи ОСОБА_1 працює, а якщо так, то на якій посаді у ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів у період з 01.02.2001 по даний час. Витребувано у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора Шиманського Богдана Стефановича, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904); Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Окіс Ірину Степанівну надати для огляду у підготовчому засіданні 19.10.2020 об 11:00 год. оригінал договору купівлі-продажу приміщення від 08.04.2004 року, укладеного між ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», в особі голови правління Грибальського Володимира Івановича та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», в особі директора Шиманського Богдана Стефановича, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Окіс І. С. (зареєстровано у реєстрі № 904), належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.10.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено 12 (дванадцять) питань, зупинено провадження у справі, тощо.

15 грудня 2020 року до суду від Львівського НДІСЕ надійшов лист про організацію виконання експертизи разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів. У заявленому експертом Скіряк Б. І. клопотанні, останній просить додатково надати вільні зразки відтисків круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» по (5 10 відтисків).

Ухвалою суду від 16.12.2020 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експерта призначено у судовому засіданні та витребувано у сторін вільні зразки відтисків круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» по (5 10 відтисків), встановлено строк для їх подання.

Позивач 22.12.2020 подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на надання вказаних експертом додаткових матеріалів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.12.2020 відкладено розгляд клопотання судового експерта та надано сторонам строк до 30.12.2020 подати витребувані докази.

29 грудня 2020 року позивач на виконання вимог ухвали суду подано клопотання про долучення документів з відтисками печатки ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів». Документів з відтисками печатки ВАТ "Львівський завод фрезерних верстатів" не надано, як і не надано письмових пояснень про відсутність таких.

Ухвалою суду від 30.12.2020 матеріали справи направлено до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі.

29 березня 2021 року до суду повернуто матеріали справи № 914/2559/19 разом із висновком експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.04.2021. Ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021. У Суд

23 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідне право реалізоване заявником 26.04.2021.

Окрім того, 11.05.2021 позивачем подано до суду клопотання про поновлення останньому строку для подання доказів та призначення у справі повторної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж питання, які були поставлені в ухвалі суду від 19.10.2020. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вільні зразки відтисків круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» (5 10 відтисків) експерту не були надані взагалі. Вільні зразки підпису ОСОБА_3 експертом не витребовувались взагалі і в справі відсутні, а єдиний документ на якому є підпис ОСОБА_3 датований 2014 роком, тобто є розрив у часі між досліджуваним підписом 2001 року та наявним на заяві від 11.04.2014 у 13 років. Так, заявник вказує про передчасність та необґрунтованість категорично наданих відповідей у висновку, зокрема, що стосується підпису ОСОБА_3 та відтиску круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» на спірних документах, адже такі висновки зроблено з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

У судовому засіданні 11.05.2021 представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача усно заперечив таке. У судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

20 травня 2021 року відповідач 1 подав суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення повторної експертизи, в яких заперечує проти заявленого клопотання вказуючи таке. Висновок експерта є одним із доказів у справі і оцінюється у сукупності із іншими доказами. Також, звертає увагу на необґрунтованому затягуванні стороною позивача розгляду справи та порушенні принципу процесуальної економії. Окрім того, в порушення наказу Міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5 «Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень» заявником не надано суду рецензування висновку. Ще одним процесуальним порушенням відповідач 1 вказує порушення строку на подання відповідного клопотання та відсутність підстав для поновлення такого, адже позивачем не доведено відсутність можливості ознайомитись із висновком експерта після надходження такого до суду. Посилаючись на практику ЄСПЛ крім іншого вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

25 травня 2021 року судом постановлено викликати у наступне судове засідання на 04.06.2021 судових експертів Г. Е. Сех та Б. І. Скіряк.

У судовому засіданні 04.06.2021, заслухано повторно клопотання позивача про призначення повторної експертизи і заперечення відповідача 1 щодо такого, заслухано судових експертів, зокрема, щодо роз`яснень та відповідей на поставлені питання суду, учасників процесу та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.06.2021. Окрім іншого, судовими експертами повідомлено суд, що відповідні висновки здійснено на підставі їх фахових знань та кваліфікації, без посилання на нормативно-правові акти, які регулюють їх діяльність, які б спростували доводи позивача у заявленому клопотанні.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та призначення у справі повторної експертизи, судом з`ясовано наступне.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У цьому випадку, суд призначаючи судову експертизу в ухвалі від 19.10.2020 дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи необхідно встановити обставини того, чи мало місце виконання підписів на спірних документах, зокрема, простому векселі від 28.11.2001, листі № 627/1102 від 17.12.2001, листі згоді № 68/1 від 26.02.2010, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи іншою особою. Окрім того, необхідним є з`ясування, чи нанесено відтиски печатки Позивача на вказаних документах, та на інших документах, які подані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень. Також, суд вважав за необхідне з`ясувати, чи відтиски печатки Позивача проставлені на вказаних вище документах, здійснені однією і тією ж печаткою, чи різними, а також, чи не були здійснені відповідні відтиски за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи інших технічних засобів.

У наданому висновку судової експертизи надано відповіді на поставлені питання, однак позивачем ставиться під сумнів можливість надання обґрунтованого висновку на поставлені питання щодо належності підпису ОСОБА_3 саме йому за відсутності вільних зразків підпису останнього чи наближених за часом здійснення, а також належності відтиску круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» останньому. Інші питання під сумнів не ставились, однак заявник просить призначити повторну експертизу щодо усіх питань.

Судові експерти не надали суду нормативно-правових обґрунтувань, які б підтвердили можливість та достатність наявних у матеріалах справи письмових доказів, для надання висновку щодо спірних питань.

За вказаних обставин, доводи позивача в частині надання судовими експертами висновку щодо спірних (вищевказаних) питань є частково доведеними.

Пунктами 1 та 3 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, суд, ухвалами від 16.12.2020 та повторно від 23.12.2020 витребовував у сторін, а зокрема, в позивача як правонаступника вільні зразки відтисків круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» (5- 10 відтисків). Такі суду подані не були, як і не було письмово повідомлено про неможливість подання таких.

Таким чином, враховуючи обставини справи, зважаючи на строки розгляду справи та неналежне виконання позивачем ствоїх процесуальних обов`язків, дійшов висновку стягнути в дохід державного бюджету з позивача штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 22700,00 грн, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

За сукупності вказаних обставин, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання доказів, повернутись до розгляду справи у підготовче провадження та призначити повторно судову експертизу щодо спірних частини питань, з приводу яких нормативно не доведено підстав надання відповідного висновку, за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 107, 119, 131, 132, 135, 182, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» строк для подання доказів.

2. Повернутися до розгляду справи № 914/2559/19 у підготовчому провадженні.

3. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

4. Призначити повторну судову експертизу.

5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Надати експерту об`єкт дослідження, який знаходиться в матеріалах справи:

6.1. оригінал простого векселя № 08 від 28 листопада 2001 року (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 197); оригінал Акту прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 198); оригінал листа № 627/1102 від 17.12.2001 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 199); оригінал листа-згоди вих. № 68/1 від 26.02.2010 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 2, а.с. 200).

6.2. Надати експерту умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 на документах: оригінал договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с.а.с. 79-80); оригінал викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 81).

6.3. Надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (знаходяться в матеріалах справи, Т. 3, а.с.а.с. 82 - 101).

6.4. Надати експерту умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 на документах: оригінал заяви від 11 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В. І., зареєстровано в реєстрі № 894 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 73); оригінал заяви вих. № 458-Гп від 01.10.2009 (знаходиться в матеріалах справи - Т. 3, а.с. 118).

7. На вирішення експерта поставити такі питання:

7.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на звороті простого векселя № 08 від 28 листопада 2001 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

7.2. Чи виконано підпис від імені Пешка Івана Михайловича на Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , чи іншою особою?

7.3. Чи виконано підпис від імені Грибальського Володимира Івановича на листі-згоді вих. № 68/1 від 26.02.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

7.4. Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в документах: простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149; листі № 627/1102 від 17.12.2001 печаткою Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»?

7.5. Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в наданих документах:

- простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року;

- Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149;

- листі № 627/1102 від 17.12.2001;

- оригіналі договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330;

- оригіналі викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки, однією і тією самою печаткою?

Якщо різними печатками, то на яких документах одними і тими ж?

8. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

10. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Повторно витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів»:

- вільні зразки відтисків круглої печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» (5 10 відтисків);

Вказані документи подати суду до 30.06.2021.

13. Застосувати до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, 149; ідентифікаційний код 00222278) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, 149; ідентифікаційний код 00222278) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 22'700,00 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (адерса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, 149; ідентифікаційний код 00222278).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення.

14. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/2559/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Суддя В.П. Трускавецький