ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2021 р. Справа№ 925/456/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.06.2021 року у справі №925/456/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021

у справі №925/456/21 (суддя Васянович А.В.)

за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС"

до приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/456/21 позов залишено без розгляду.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що оскільки між сторонами укладено третейську угоду, яка є чинною і яка не визнавалася судом недійсною та може бути реально виконаною, а також враховуючи те, що від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/456/21.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та містить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а також прийняте з порушенням норм процесуального права (ст.ст.22, 226 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст.11, 202, 215 ЦК України). Крім того, скаржник вказує на те, що на розгляді Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/221/21 за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" до приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про визнання недійсним п.п.9.2, 9.3 договору, який є предметом позову у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021, справу №925/456/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/456/21; розгляд апеляційної скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/456/21 призначено на 22.06.2021 о 11:15 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 22.06.2021, не з`явився, своїх представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення відповідача не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, а також заслухавши пояснення представника скаржника, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, укладений між позивачем та відповідачем.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції вказав на те, що оскільки між сторонами укладено третейську угоду (п.п.9.2, 9.3 договору поставки №102-ТР від 03.07.2020), яка є чинною і яка не визнавалася судом недійсною та може бути реально виконаною, а також враховуючи те, що від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент відкриття провадження у даній справі, в провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/221/21 за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КОЛОС" до приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про визнання недійсним п.п.9.2, 9.3 договору, який є предметом позову у даній справі.

З огляду на викладене, дійсність п.п.9.2, 9.3 договору, які містять третейське застереження, впливає на розгляд даної справи, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження до розгляду справи №925/221/21.

Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №925/456/21 до набрання законної сили рішенням у іншій справі №925/221/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №925/456/21 до набрання законної сили судового рішення у господарській справі №925/221/21.

2. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №925/221/21.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов