ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/3324/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.06.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 01.04.2021

у справі № 910/3324/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

2) державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) накласти арешт на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор";

2) заборонити будь-яким особам розпоряджатись об`єктом нерухомості, а саме нежилим будинком - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

3) заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, окрім як за заявою позивача на виконання наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" про забезпечення позову - задоволено частково, а саме:

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" накладено арешт на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

- в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог за заявою мотивована тим, що накладення на даній стадії арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про право власності на таке майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

Що стосується вимоги заявника про заборону будь-яким особам розпоряджатись спірним майном, то суд першої інстанції зазначив, що накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна вже встановлюють обмеження в розпорядженні таким майном, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони розпоряджатись таким майном відсутня.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" 15.04.2021 (згідно відомостей поштового трекеру на конверті, у якому апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції в порядку, визначеному п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" про забезпечення позову у справі №910/3324/21.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Скаржник посилався на те, що:

- сама по собі можливість розпоряджатись майном не може бути свідченням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи неможливості ефективного захисту прав позивача, адже відповідач-1 не ініціював жодного вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта;

- відсутнє обґрунтоване припущення про можливість продажу об`єкта;

- ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 760/30077/19 вже вжито заходи забезпечення щодо спірного майна шляхом заборони вчинення реєстраційних дій;

- накази Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та №670/5 від 25.02.2020

не є безсумнівним доводом для вжиття заходів забезпечення в контексті проведення потенційних реєстраційних дій, адже вказані накази визнані протиправними та скасовані в межах справи № 760/30077/19;

- суд першої інстанції залишив поза увагою сумнівне право позивача на ініціювання заходів забезпечення, адже в межах справи № 760/30077/19 було визнано недійсним договір купівлі - продажу спірного майна, яким позивач обґрунтовує наявність прав на нерухоме майно;

- суд першої інстанції не врахував наявне обтяження нерухомого майна іпотекою, якою забезпечено виконання зобов`язань позивача;

- вжиті заходи забезпечення є неадекватними та неспівмірними із заявленими позивачем позовним вимогам.

09.06.2021 скаржником через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано для долучення до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

01.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" подано відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. 263, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач посилався на те, що ним на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення до подачі позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі; порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 залишено без руху та надано протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (позивачу), за зареєстрованою юридичною адресою: 31-511,Польща, м. Краків, вул. Раковіцька 1 І.П.( ul. Rakowicka, nr 1, I P., 31-511 Krakow, Polska) з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

07.05.2021 від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.. 09.113/12445/21) до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (позивачу), за зареєстрованою юридичною адресою, а саме: 31-511,Польща, м. Краків, вул. Раковіцька 1 І.П.( ul. Rakowicka, nr 1, I P., 31-511 Krakow, Polska).

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 30.04.2021 по 14.05.2021 включно, перебував у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21, апеляційне провадження у справі №910/3324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2021, розгляд справи призначено на 03.06.2021.

У зв`язку з перебуванням 03.06.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 справу № 910/3324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 03.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 розгляд справи відкладено до 15.06.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 15.06.2021 з`явились представники позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп"), відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор") (скаржника) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ( ОСОБА_1 ).

Відповідач- 2 (державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександр Костянтинович), відповідач-3 (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання 15.06.2021 своїх повноважних представників в судове засідання - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників (відповідача-2 державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича, відповідача-3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ), як і неподання ними відзиву на апеляційну скаргу, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп") в судовому засіданні 15.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, в судовому засіданні 15.06.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) накласти арешт на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор";

2) заборонити будь-яким особам розпоряджатись об`єктом нерухомості, а саме нежилим будинком - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

3) заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, окрім як за заявою позивача на виконання наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" про забезпечення позову - задоволено частково, а саме:

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" накладено арешт на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

- в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог за заявою мотивована тим, що накладення на даній стадії арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про право власності на таке майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

Що стосується вимоги заявника про заборону будь-яким особам розпоряджатись спірним майном, то суд першої інстанції зазначив, що накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна вже встановлюють обмеження в розпорядженні таким майном, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони розпоряджатись таким майном відсутня.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Як підтверджується матеріалами оскарження, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, дослідженню підлягає обставина, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" посилалось на те, що незаконність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" права власності на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, підтверджується наказами Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та №670/5 від 25.02.2020.

Зокрема, наказом Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", проте станом на дату подання даної заяви про забезпечення позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що власником спірного майна є відповідач-1.

В той же час, наявність запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на спірне нерухоме майно надає можливість відповідачу-1 вільно розпоряджатись таким майном, в тому числі відчужувати його на користь третіх осіб, що утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення на майбутнє.

В свою чергу, предметом позову у справі №910/3324/21 є захист порушених прав власності на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, внаслідок реєстрації такого права за іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", шляхом оскарження відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича.

Заявник вказує, що наказом Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 скасовано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень №49916998 від 28.11.2019, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" зареєстровано власності на спірний об`єкт нерухомості, проте станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про належність спірного нерухомого майна відповідачу-1 на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень №49916998 від 28.11.2019, що підтверджується довідкою №250824110 від 01.04.2021, сформованою за запитом Господарського суду міста Києва.

Тобто, понад рік наказ Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 залишається невиконаним, хоча в Реєстрі не міститься інформації про наявність обставин, які б перешкоджали виконанню такого наказу (до прикладу, накладення судом арешту на вказане майно та/або заборони вчинення реєстраційних дії щодо такого майна).

При цьому, судом першої інстанції також обґрунтовано враховано, що виконання наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 не залежить від дій позивача.

Доводи скаржника про те, що накази Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та №670/5 від 25.02.2020 - не є безсумнівним доводом для вжиття заходів забезпечення в контексті проведення потенційних реєстраційних дій, адже вказані накази визнані протиправними та скасовані в межах справи № 760/30077/19 - судом апеляційної інстанції відхиляються, як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки скасування вказаних наказів вже після постановлення оскаржуваної ухвали не впливає на оцінку правовідносин учасників даного провадження в контексті вжиття заходів забезпечення до подачі позову.

Доводи скаржника про те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 760/30077/19 вже вжито заходи забезпечення щодо спірного майна шляхом заборони вчинення реєстраційних дій - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2019 заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, окрім як за заявою власника цього об`єкта нерухомого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, Н/П 134, код за ). Тобто, вказаною ухвалою не охоплювались заходи, які вжиті оскаржуваною ухвалою у даній справі.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою сумнівне право позивача на ініціювання заходів забезпечення, адже в межах справи № 760/30077/19 було визнано недійсним договір купівлі - продажу спірного майна, яким позивач обґрунтовує наявність прав на нерухоме майно - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки встановлення дійсного власника спірної нерухомості має здійснюватись вже під час розгляду справи по суті і не вирішується/оцінюється в під час розгляду заяви про вжиття заходів до подачі позову.

При цьому, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував наявне обтяження нерухомого майна іпотекою, якою забезпечено виконання зобов`язань позивача - суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказане обтяження, зокрема, є предметом оскарження в межах справи № 760/30077/19.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявними документами підтверджується, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідне право власності на спірне майно зареєстровано саме за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", що свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених прав позивача на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правового зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо такого майна і предметом спору у справі №910/3324/21, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, адже існує спір щодо законності набуття спірної нерухомості у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" шляхом позбавлення такого права позивача, який вирішується в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності позивача, нанесення йому значних збитків та зумовлення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно (в т.ч. обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у випадку зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо власника спірного майна існуватиме необхідність у зміні відповідача/залученні співвідповідача за поданим заявником позовом, можливість чого обмежена часом проведення підготовчого провадження в суді першої інстанції).

Крім того, у постанові від 26.01.2021 у справі №916/3200/17(916/2146/20) (в межах якої були тотожні обставини справи, що і в справі №910/3324/21) Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що наданими позивачем доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості зміни власника/передачі в оренду/передачі в управління спірного майна особам, які наразі не є учасниками справи, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову, дійшли правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: торговельно-допоміжної прибудови (тобто, об`єкту нерухомого майна).

В аспекті наведеного, суд апеляційної інстанції враховує, що оскарження відповідних наказів Міністерства юстиції України, наявність в Реєстрі запису про право власності відповідача-1 на спірне майно згідно оскарженого рішення, свідчить про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності на таке майно, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, що можливе саме шляхом накладення арешту на нього та заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що, накладення на відповідній стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення до подачі позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про право власності на таке майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшим відчуження чи поділом такого майна за час вирішення відповідного спору.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не обмежить права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. У зв`язку з викладеним, доводи скаржника про необґрунтованість та неадекватність вжитих заходів забезпечення, визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та відхиляються.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що попри наведене, оскільки вбачається необхідність у збереженні відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, наділяти позивача можливістю ініціювати державну реєстрацію речових прав на спірне майно, в тому числі на підставі наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 - є недоцільним.

Крім того, надання позивачу права на виконання наказу Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 ініціювати державну реєстрацію речових прав на спірне майно до вирішення даного спору щодо майна по суті, в той час як всі інші особи, в тому числі відповідач-1, будуть позбавлені такого права, порушуватиме співмірність такого заходу забезпечення позову та баланс інтересів позивача та відповідача-1, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підставі для забезпечення позову, який буде подано, шляхом заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, незалежно від ініціатора вчинення таких дій.

Що стосується вимоги заявника про заборону будь-яким особам розпоряджатись спірним майном, то суд першої інстанції вірно зазначив, що накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такого майна, вже встановлюють обмеження в розпорядженні таким майном, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони розпоряджатись таким майном - відсутня.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, а також заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого будинку - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 - істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, а також невжиття відповідних заходів порушить та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення поданої заяви, з відмовою у решті вимог заяви постановивши відповідну оскаржувану ухвалу, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування в апеляційному порядку - відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21, за наведених доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

4. Матеріали оскарження №910/3324/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 01.07.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко