ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2755/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021р. (повний текст складено 15.03.2021р., суддя Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", м. Мелітополь, Запорізька область

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021р. відмовлено у затвердженні плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", схваленого рішенням зборів кредиторів від 04.03.2021р. (протокол зборів кредиторів № 01/1 від 04.03.2021р.). Припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019р. у справі № 908/2755/19. Провадження у справі № 908/2755/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" закрито.

Ухвала мотивована тим, що умови плану санації, які передбачають участь інвестора у вигляді входу до складу учасників ТОВ "Золота осінь", перерозподіл часток учасників та домовленість інвестора з Банком по правовідносинах між останнім та ТОВ "Золота осінь" не узгоджуються з умовами закону. Суд звернув увагу, що потенційний інвестор - ТОВ "Топспін Естейт" заявив про своє бажання взяти участь у санації ТОВ "Золота осінь" наступного дня після державної реєстрації. План санації розроблено без участі боржника - ТОВ "Золота осінь" і навіть його не надано боржнику на розгляд чи ознайомлення. Підстави для введення процедури санації відсутні. Безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном може призвести до порушення прав боржника, кредитора та заподіяння додаткових витрат у справі. В учасників справи, насамперед розпорядника майном та кредитора було достатньо часу для вчинення заходів та визначення в межах закону шляхів погашення кредиторської заборгованості, які влаштовують кредитора. Підстав для визнання ТОВ "Золота осінь" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури суд не вбачає. Матеріали справи свідчать про незмінність у порівнянні з періодом до прийняття постанови Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020р. про визнання боржника - ТОВ "Золота осінь" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яка скасована, ситуації стосовно матеріально-фінансового стану боржника. Визнана розпорядником майна за результатами інвентаризації вартість нерухомості боржника в сумі 22 714 338 грн. і фактична вартість активу боржника значно перевищує розмір заборгованості кредитора. Виконання зобов`язання ТОВ "Золота осінь" перед Банком та задоволення кредиторських вимог Банку можливе у спосіб, не пов`язаний із застосуванням процедур, передбачених КУзПБ, а саме згідно із Законом України "Про іпотеку" та умовами укладеного сторонами Договору іпотеки. Виходячи з положень ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпеченому кредитору надано право відмовитись від забезпечення. АТ "ОТП Банк" від забезпечення не відмовлявся.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою при невірному застосуванні судом норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки;

- ч. 10 ст. 45 КУзПБ не містить імперативних норм щодо обов`язкової участі боржника в розробці плану санації. Судом залишено поза увагою положення ч. 3 ст. 44 КУзПБ, якою встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів. Участь боржника в розробці плану санації в першу чергу полягає у наданні достовірних відомостей про свій фінансовий та майновий стан, а в другу чергу в наданні пропозиції щодо реальних шляхів та заходів з відновлення платоспроможності. Боржник у даній справі протягом тривалого часу ані надав інформації щодо реального фінансового стану, ані запропонував реальних шляхів погашення боргу;

- висновок суду першої інстанції щодо обов`язкової участі боржника при розгляді плану санації не ґрунтується на нормах КУзПБ та є помилковим;

- суд може відмовити в затвердженні схваленого плану санації лише коли його зміст не відповідає вимогам законодавства. Надаючи оцінку схваленому плану санації, суд першої інстанції не навів жодних аргументів та доводів про невідповідність змісту плану санації вимогам закону. Господарський суд не має надавати оцінку ефективності умов плану санації та можливості його виконання. Такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами. Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить до компетенції кредиторів;

- безспірність кредиторських вимог АТ "ОТП Банк" підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили та постановою про відкриття виконавчого провадження, підтверджує факт непогашення боржником своїх зобов`язань;

- володіння боржником майном, вартість якого більше суми кредиторських вимог, не говорить про відсутність ознак неплатоспроможності, оскільки відповідно до фінансово-господарської звітності за останні три роки вбачається, що боржник не отримує доходи взагалі, його господарська діяльність є збитковою. Матеріали справи не містять жодного доказу можливості виконання зобов`язання належним чином, зважаючи на факт прострочення з 2015р., тобто на момент відкриття провадження у справі у боржника вже існувала заборгованість, яку останній як в судовому, так і в досудовому порядку не сплатив та такого наміру не виявляв;

- судом першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України було прийнято до розгляду клопотання про закриття провадження у справі без надання відповідних доказів надсилання його сторонам. У зв`язку з чим, як кредитор, так і розпорядник майна, були позбавлені можливості детально ознайомитися з поданим клопотанням та направити на адресу суду пояснення та заперечення.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021р. - без змін. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, наведені у апеляційній скарзі - надуманими та безпідставними. Суд першої інстанції системно проаналізував норми КУзПБ та дійшов законного і обґрунтованого висновку, що план санації, розроблений та затверджений без участі боржника, з урахуванням того, що у цьому плані санації вирішені питання, які стосуються фактичного переходу права контролю, володіння та управління ТОВ "Золота осінь" та його майном до ТОВ "Топсін Ейстейт", не може вважатися таким, що відповідає вимогам закону. Боржник в будь-якому разі повинен брати участь у розробці та розгляді плану санації. Суд правомірно звернув увагу, що потенційний інвестор - ТОВ "Топспін Естейт" заявив про своє бажання взяти участь у санації ТОВ "Золота осінь" наступного дня після державної реєстрації. На думку боржника суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив клопотання боржника та закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю ознак неплатоспроможності у ТОВ "Золота осінь".

Арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом в повній мірі не було додержано вимоги чинного законодавства та порушено норми матеріального і процесуального права. Боржник жодного разу не вийшов на зв`язок із розпорядником майна, не запропонував інші шляхи відновлення платоспроможності. План санації відповідає вимогам діючого законодавства, містить в собі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строк відновлення платоспроможності боржника, особисту відповідальність інвестора за прострочення платежів. Боржник не подавав до суду заперечень з приводу невідповідності плану санації КУзПБ. Відмовляючи у затвердженні поданого плану санації суд мав застосувати норми ст. 52 КУзПБ та надати час для повторного подання до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження. Оцінка заставного майна божника у розмірі понад 21 млн. грн. є завищеною та такою, що не відповідає фактичній оцінці на ринку нерухомості.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 31.05.2021р.

31.05.2021р. в судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, розпорядник майна ТОВ "Золота осінь" арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник боржника проти доводів апеляційної скарги заперечував.

В судовому засіданні 31.05.2021р. оголошено перерву до 16.06.2021р.

16.06.2021р. в судовому засіданні представники скаржника та боржника надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 16.06.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Герман О.С. Кандидатуру арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. відхилено. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора. Визнано безспірні грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 7 824 098,05 грн., з яких 4 220 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою, 3 604 098,05 грн. - основний борг. Попереднє засідання призначено на 28.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Золота осінь" у складі кредитора: АТ "ОТП Банк" на суму 7 824 098,05 грн., з яких 4 220 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до ст. 48 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020р. продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Золота осінь" до одного календарного місяця.

31.03.2020р. до Господарського суду Запорізької області від представника боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь" у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності. Боржник посилався на звіт про оцінку майна від 16.03.2020р. згідно якого, вартість об`єкту іпотеки складає 22 724 338,00 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, грошові вимоги АТ "ОТП Банк" на суму 7 824 098,05 грн. на думку боржника є повністю забезпеченими.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь". Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Золота осінь". Припинено повноваження розпорядника майна боржника Герман О.С. Затверджено звіт розпорядника майна боржника ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 87 028,90 грн. та відшкодування витрат за період з 15.10.2019р. по 28.04.2020р. у розмірі 962,00 грн. ТОВ "Золота осінь" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю., яку зобов`язано вчинити певні дії. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Золота осінь" задоволено частково. Постанову Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020р. у справі № 908/2755/19 - скасовано. Справу передано до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2020р. постанова Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. у справі № 908/2755/19 залишена без змін.

29.01.2021р. Господарським судом Запорізької області отримано заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Герман О.С. від 29.01.2021р. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна.

Від голови комітету кредиторів АТ "ОТП Банк" до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від 01.02.2021р. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Арбітражним керуючим Бурцевою Іриної Юріївною подано Господарському суду Запорізької області заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь" від 01.02.2021р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2021р. заяву розпорядника майна боржника ТОВ "Золота осінь" арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Герман О.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Золота осінь". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Зобов`язано арбітражного керуючого Герман О.С. у триденний термін передати арбітражному керуючому Бурцевій Ірині Юріївні всі документи стосовно здійснення процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Золота осінь" у справі № 908/2755/19.

04.03.2021р. на адресу Господарського суду Запорізької області від боржника надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь", в яких боржник наполягає на відсутності ознак неплатоспроможності ТОВ "Золота осінь" у розумінні КУзПБ. Звертає увагу, що при укладенні договору іпотеки оцінка майна була проведена саме АТ "ОТП Банк" і визначена оцінкою вартість іпотечного майна - 8 297 423 грн., або 1 643 054,06 доларів США за курсом НБУ станом на 24.04.2007р., була визнана банківською установою достатньою для задоволення майбутніх вимог на випадок невиконання боржником своїх зобов`язань. Крім того, боржник звертає увагу, що сторони у ст. 6 Договору іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 від 24.04.2007р. узгодили інші, ніж процедура банкрутства, заходи забезпечення виконання боржником своїх обов`язків, у тому числі і позасудове врегулювання шляхом продажу від імені кредитора предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Грошові вимоги кредитора на суму 7 824 098,05 грн., є повністю забезпеченими договором іпотеки, вартість об`єкту іпотеки, визначена договором, є достатньою для задоволення його вимог без застосування процедур, передбачених КУзПБ.

05.03.2021р. до Господарського суду Запорізької області від АТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації від 04.03.2021р., в якому кредитор просить припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Золота осінь" та повноваження арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни як розпорядника майна; ввести процедуру санації ТОВ "Золота осінь"; затвердити План санації ТОВ "Золота осінь", схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 01/1 від 04.03.2021р.; встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією у розмірі п`яти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Виплату нарахованої грошової винагороди проводити за рахунок господарської діяльності ТОВ "Золота осінь".

До клопотання кредитора додано План санації ТОВ "Золота осінь" з додатками, а також протокол № 01/1 зборів кредиторів від 04.03.2021р., згідно з яким цей план санації схвалено.

Також 05.03.2021р. АТ "ОТП Банк" подано Господарському суду Запорізької області клопотання про призначення керуючого санацією від 04.03.2021р., в якому кредитор просить призначити керуючим санацією ТОВ "Золота осінь" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну. До цього клопотання додано протокол № 01/2 засідання комітету кредиторів від 04.03.2021р., згідно з яким комітетом, зокрема, прийнято таке рішення, а також рішення про встановлення винагороди керуючого санацією.

Розпорядником майна боржника Бурцевою І.Ю. подано Господарському суду Запорізької області заяву від 05.03.2021р. на участь у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь".

Кредитор у письмових запереченнях на клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь" від 04.02.2021р. по суті приведених в клопотанні боржника аргументів зазначив, що не згоден та критично ставиться до проведеної боржником оцінки об`єкту нерухомості у сумі 22 млн. грн. Також зазначив, що володіння боржником майном, вартість якого більше суми кредиторських вимог, не говорить про відсутність ознак неплатоспроможності, оскільки відповідно до фінансово-господарської звітності за останні три роки вбачається, що боржник не отримує доходи взагалі, його господарська діяльність є збитковою. Також АТ "ОТП Банк" звернуло увагу, що доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, що свідчить про те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Крім того, АТ "ОТП Банк" було зауважено, що враховуючи проведений аналіз фінансово-господарського стану боржника, надані представником боржника в засіданнях суду пояснення стосовно того, що боржник веде господарську діяльність шляхом надання власного майна (іпотечного майна) в оренду, а також бажання боржника в майбутньому вступити у переговори з кредитором щодо пошуків погашення наявного боргу, АТ "ОТП Банк" вважає за можливе запропонувати розпоряднику майна скласти план санації та застосувати до боржника процедуру санації.

За наслідками підсумкового засідання 10.03.2021р., місцевий господарський суд заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали даної справи, ухвалив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника у зв`язку з тим, що судом не встановлено ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

При цьому процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас відсутність конкурсних кредиторів взагалі унеможливлює формування зборів/комітету кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.

Завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019р. у справі № 910/23633/16, від 16.10.2019р. у справі № 910/15648/18, від 26.11.2019р. у справі № 916/1950/16).

Щодо наданого місцевому господарському суду на затвердження Плану санації ТОВ "Золота осінь" (надалі - План санації) колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Частинами 1, 3, 4 ст. 52 КУзПБ встановлено, що з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

Згідно з ухвалами Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019р. за результатами підготовчого засідання та від 28.11.2019р. за підсумками попереднього засідання у даній справі про банкрутство єдиним кредитором боржника ТОВ "Золота осінь" є АТ "ОТП Банк" (надалі Банк) з визнаними судом вимогами в розмірі 7 824 098,05 грн., з яких 4 220 000,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою, та 3 604 098,05 грн. основний борг.

АТ "ОТП Банк" розпорядником майна віднесено до класу як забезпечених, так і незабезпечених кредиторів боржника, виходячи з розміру та природи визнаних судом вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Частиною 5 ст. 49 КУзПБ встановлено, що затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, можуть брати участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу.

Протокол № 01/1 зборів кредиторів у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь" від 04.03.2021р. свідчить про прийняття зборами - вирішальними голосами АТ "ОТП Банк" рішення про схвалення Плану санації ТОВ "Золота осінь", подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про введення процедури санації та затвердження Плану санації ТОВ "Золота осінь", доручення Банку підписати вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Частина 2 ст. 51 КУзПБ містить перелік можливих заходів щодо відновлення платоспроможності, зокрема - відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини, виконання зобов`язання боржника третіми особами, задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно із ст. 53 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки визначаються у плані санації. Ухвала господарського суду про затвердження плану санації та затверджений судом план санації є підставою для суб`єкта державної реєстрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про боржника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статутний капітал боржника - ТОВ "Золота осінь" складає 17 175,00 грн.

Учасниками ТОВ "Золота осінь" є громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з частками у статутному капіталі в розмірі 8 587,50 грн.

План санації ТОВ "Золота осінь" передбачає участь інвестора ТОВ "Топспін Естейт" (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9), розмір статутного капіталу якого становить 1 000 000,00 грн. і ця участь згідно з розділом 7 Плану санації виражається у наступному:

- інвестор зобов`язується внести вклад до статутного капіталу ТОВ "Золота осінь" у вигляді грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн., які повинні бути перераховані на спеціальний рахунок боржника, відкритий керуючим санацією для проведення санації боржника та розрахунків з кредиторами, протягом п`яти місяців з дня прийняття Господарським судом Запорізької області ухвали про затвердження цього плану санації та введення процедури санації боржника ТОВ "Золота осінь".

- після внесення інвестором вкладу до статутного капіталу загальний розмір статутного капіталу боржника складатиме 3 517 175, 00 гривень та матиме наступні розміри часток кожного учасника у статутному капіталі: ТОВ "Топспін Естейт" 3 500 000,00 грн. - 99,512 %; ОСОБА_2 8 587,50 грн. - 0,244 %; ОСОБА_3 8 587,50 грн. - 0,244 %.

- частка учасника збільшується на суму фактично внесеного таким учасником додаткового внеску до статутного капіталу.

- збільшення статутного капіталу боржника здійснюється без реалізації переважного права його учасників зробити додаткові вклади у межах суми збільшення статутного капіталу боржника.

Як наслідок, План санації передбачає внесення змін до Статуту ТОВ "Золота осінь", які згідно зі ст.53 КУзПБ підлягатимуть державній реєстрації в разі затвердження судом Плану санації, а саме:

"1) включити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПСПІН ЕСТЕЙТ» () до складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТА ОСІНЬ" () (далі - Товариство);

2) збільшити Статутний Капітал Товариства, загальний розмір якого складатиме 3 517 175 (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

3) розподілити частки у Статутному Капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТА ОСІНЬ" ();

4) внести зміни до Статуту Товариства, у зв`язку зі зміною розміру Статутного Капіталу, зміною складу учасників та розміру їх часток у статутному капіталі Товариства, шляхом викладення та затвердження його в новій редакції" (розділ 8 Плану санації).

Згідно з умовами п. 9.1 розділу 9, розділу 10, а також згідно з додатком № 1 до Плану санації інвестор зобов`язався внести вклад чотирма платежами, зокрема: перший платіж у розмірі 500 000,00 грн. у строк до 30.04.2021р., другий у розмірі 1 000 000,00 грн. до 31.05.2021р., третій у розмірі 1 000 000,00 грн. до 30.06.2021р., четвертий у розмірі 1 000 000,00 грн. до 31.07.2021р.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Золота осінь" на підставі укладених з Банком договорів поруки № SR-SME200/084/2007/2 від 19.04.2007р. та № SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007р. є поручителем за виконання кредитних зобов`язань за кредитними договорами № СМ-SME200/084/2007 від 19.04.2007р. та № СМ-SME200/085/2007 від 24.04.2007р. відповідно, які укладено Банком з громадянкою ОСОБА_2 .

Ті ж кредитні зобов`язання ОСОБА_2 забезпечені і майновою порукою на підставі договору іпотеки № РМ-SМЕ200/085/2007 (майнової поруки) від 24.04.2007р., укладеного між Банком та ТОВ "Золота осінь", за яким в іпотеку Банку ТОВ "Золота осінь" передано власне майно - нежитлове приміщення літера А-5/2 загальною площею 1133,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами п.п. 1.1, 1.2 зазначених договорів поруки Поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_2 ) його боргових зобов`язань перед Кредитором за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Пунктами 2.1 договорів поруки передбачено, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такий строк, як встановлено у кредитному договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

З посиланням на приведені правові положення та умови п.п. 1.1, 1.2 договорів поруки, у Плані санації (п. 9.2 розділу 9) передбачено, що після виконання інвестором своїх зобов`язань у вигляді перерахування на спеціальний рахунок грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн. та погашення вимог кредиторів на загальну суму відшкодування 3 500 000,00 грн., припиняється в подальшому стягнення грошових коштів з ТОВ "Золота осінь" як майнового поручителя по договорах поруки № SR-SME200/084/2007/2 від 19.04.2007р. та № SR-SME200/085/2007/2 від 24.04.2007р.

Також умовами Плану санації (п. 9.1 розділу 9) встановлено, що з дня перерахування останнього платежу на рахунок кредитора (всього 3 500 000,00 грн.), протягом семи робочих днів кредитором - АТ "ОТП Банк" скасовуються заборони та іпотека по забезпеченому майну Боржника, а саме: нежитлове приміщення, літера А-5/2, загальна площа 1133,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідні записи кредитором вносяться особисто шляхом подання відповідної заяви через Центри надання адміністративних послуг або шляхом звернення до нотаріуса за кошти кредитора.

Таким чином, Планом санації (розділ 13) планується досягнення наступних наслідків: 1) відновлення платоспроможності боржника - тобто відновлення ТОВ "Золота осінь" в якості повноцінного учасника господарських відносин; 2) збереження та забезпечення функціонування майнового комплексу; 3) погашення вимог кредиторів у справі № 908/2755/19 про банкрутство ТОВ "Золота осінь" у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що умови Плану санації, які передбачають участь інвестора у вигляді входу до складу учасників ТОВ "Золота осінь", перерозподіл часток учасників та домовленість інвестора з Банком по правовідносинах між останнім та ТОВ "Золота осінь" є такими, що узгоджуються з положеннями закону.

Разом із тим, перерозподіл часток учасників у статутному капіталі боржника не може бути проведений примусово без участі боржника та з порушенням корпоративних прав інших учасників Товариства.

Матеріали справи не містять доказів надання боржнику на розгляд чи ознайомлення Плану санації, яким вирішені зазначені питання та який розроблено без участі боржника ТОВ "Золота осінь".

Доводи скаржника та розпорядника майна, що надсилання Плану санації боржнику не передбачено КУзПБ не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 45 КУзПБ у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Таким чином, боржник має брати участь у розробці, розгляді плану санації.

Звернення до боржника, учасників боржника про їх можливі наміри, запитання їх пропозиції, як і запрошення боржника на збори кредиторів з питання схвалення плану санації не можна прирівнювати чи ототожнювати з розробленням плану санації за участю боржника, оскільки на схвалення зборів кредиторів має бути поданий план санації, який перед тим розроблений розпорядником майна за участю боржника.

Крім того, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що ТОВ "Топспін Естейт" (, місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9) потенційного інвестора зареєстровано як юридичну особу 01.03.2021р.

Разом з тим, наступного дня 02.03.2021р. ТОВ "Топспін Естейт" подало розпоряднику майна ТОВ "Золота осінь" лист від 02.03.2021р., у якому зазначило про бажання та можливості виступити інвестором у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь".

При цьому, 04.03.2021р. План санації, за обізнаності розпорядника майна ТОВ "Золота осінь" про неможливість участі у зборах цього дня керівника чи представника боржника, був поданий на розгляд зборів кредиторів та схвалений зборами кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КУзПБ господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Згідно з ч. 8 ст. 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

З огляду на викладене вище та враховуючи невідповідність Плану санації ТОВ "Золота осінь", в тому числі щодо порядку розроблення, схвалення приведеним вимогам законодавства, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в затвердженні Плану санації. В зв`язку з чим, підстави для введення процедури санації у даній справі відсутні.

Частиною 1 ст. 49 КУзПБ встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Граничний строк процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Золота осінь", яка введена ухвалою від 15.10.2019р., сплинув.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку в учасників справи, насамперед розпорядника майна та кредитора було достатньо часу для вчинення заходів та визначення шляхів погашення кредиторської заборгованості, які влаштовують кредитора.

Відповідно до ч. 9 ст. 52 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання ТОВ "Золота осінь" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури з огляду на наступне.

В постанові Верховного Суду від 19.11.2020р. у даній справі зазначено:

"При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини 4 якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів (п. 52 постанови Верховного Суду).

Тобто, враховуючи положення частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, визначаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані (п. 53 постанови Верховного Суду).

Оскільки суд першої інстанції критично віднісся до результатів інвентаризації та проведеної 16.03.2020 оцінки майна боржника, хоча вартість майна боржника визначена в результаті проведеної інвентаризації та складає 22 714 338 грн. за наявності визнаної кредиторської заборгованості на суму 7 824 098,05 грн., то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що існує можливість задоволення вимог кредитора іншим шляхом, ніж визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури. Тобто, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявності ознак неплатоспроможності боржника (п. 57 постанови Верховного Суду).

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Матеріали справи після скасування постанови Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020р. про визнання боржника ТОВ "Золота осінь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі не містять нової інформації щодо матеріально-фінансового стану боржника.

Місцевий господарський суд правомірно взяв до уваги пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про те, що нею використані матеріали інвентаризації майна боржника та аналізу фінансового стану боржника, які було складено арбітражним керуючим Герман О.С., яка виконувала повноваження розпорядника майна до її призначення.

З огляду на викладене, за результатами інвентаризації вартість нерухомості боржника складає 22 714 338 грн., що свідчить про те, що фактична вартість активу боржника значно перевищує розмір заборгованості боржника перед єдиним кредитором.

Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019р. у справі № 908/328/18, від 12.12.2019р. у справі № 904/10293/17).

Разом з тим, у розумінні та значенні КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, складовою та безумовною ознакою неплатоспроможності є неможливість виконати зобов`язання та задовольнити вимоги кредитора інакше, ніж застосування процедур, передбачених КУзПБ, тобто відсутність можливості виконати зобов`язання у інший спосіб.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ознаки неплатоспроможності мають бути встановлені як при введенні процедури ліквідації, так і при введенні процедури санації.

Матеріали справи свідчать, що стягнута за рішеннями суду заборгованість з ТОВ "Золота осінь", як з поручителя, на підставі договорів поруки була покладена Банком у підставу грошових вимог з поданням заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Золота осінь".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Тією ж статтею визначено, що майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Пунктом 6.1 Договору іпотеки, укладеного Банком з ТОВ "Золота осінь", передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням боржником чи іпотекодавцем його зобов`язань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим Договором.

Відповідно до п. 6.4 Договору іпотеки його сторони передбачили позасудове врегулювання та дійшли згоди, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Також в Договорі іпотеки сторонами узгоджено порядок продажу іпотечного майна. (п.п. 6.1 6.6).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що виконання зобов`язання ТОВ "Золота осінь" перед Банком та задоволення кредиторських вимог Банку можливе у спосіб, не пов`язаний із застосуванням процедур, передбачених КУзПБ, а саме - згідно із Законом України "Про іпотеку" та умовами укладеного сторонам Договору іпотеки.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 19.02.2021р. у справі № 904/1360/19 при визначенні вимог кредитора до боржника майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, що має місце у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь".

Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Виходячи з положень ч. 2 ст. 45 КУзПБ забезпеченому кредитору надано право відмовитись від забезпечення. Разом з тим, АТ "ОТП Банк" заяв про відмову від забезпечення до суду не подавало.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно припинив процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Золота осінь" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни і закрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Золота осінь" в зв`язку з не встановленням ознак неплатоспроможності боржника у значенні та розумінні норм КУзПБ.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитор був позбавлений можливості детально ознайомитися з поданим клопотанням боржника про закриття провадження у даній справі та направити на адресу суду пояснення та заперечення спростовуються матеріалами справи. Так, матеріали справи містять заперечення АТ "ОТП Банк" на клопотання боржника про закриття провадження у справі (т. 8, а. с. 54-56).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами боржника, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021р. у справі № 908/2755/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 29.06.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко