УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1708/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Левшиної Г. В.

від 04.03.2021 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубченко І. В., Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є.

від 19.05.2021

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійське агропідприємство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості у сумі 224 865,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійське агропідприємство" про стягнення заборгованості в сумі 224 865,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором на постачання електричної енергії № 182 від 22.04.2011, в частині оплати спожитої, але необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 у справі № 905/1708/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 19.05.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 у справі № 905/1708/20. Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

09 червня 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 905/1708/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 224 865,26 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 905/1708/20 є малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас в касаційній скарзі Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" зазначає, що:

- касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики: скаржник вважає, що наявність усталеної судової практики з визначенням способів доказування порушення ПРРЕЕ, можливості залучення третіх осіб для проведення замірів, виявлення радіозавад, визначення параметрів такого впливу, встановлення вимог до складених документів за результатом проведених замірів позитивно вплине на формування усталеної правозастосовчої практики з розгляду справ даної категорії (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника (підпункт "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" наголошує, що в господарських судах різних інстанцій знаходяться більше 50 справ з аналогічним предметом спору за позовами споживачів та ОРС із залученням Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", а наявність позиції Верховного Суду у даній справі буде в повній мірі відповідати загальному принципу правової визначеності та буде застосовуватися судами усіх інстанцій під час прийняття судових рішень у подібних правовідносинах. Також зауважує, що фундаментальне значення для правозастосовчої практики матиме позиція Верховного Суду щодо можливості застосування статті 98 Господарського процесуального кодексу України до висновків та документів, які надаються фізичними та юридичними особами, які не мають статусу експерта чи експертної установи.

Розглянувши викладені скаржником доводи щодо наявності випадків, передбачених підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що твердження заявника, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставними, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.

Водночас з огляду на зміст касаційної скарги, наведені у ній доводи, у контексті оскаржуваних судових рішень у даній справі та судових рішень Верховного Суду, на які посилається скаржник, не дають підстав для висновку про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки правовідносини у цих справах не можна визнати подібними, з урахуванням різних обставин справи, які були враховані судами, що не може свідчити про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, а зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Крім того, не обґрунтовано і те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" не доведено як виняткове значення цієї справи так і те як саме результати її вирішення вплинуть на його діяльність. При цьому саме лише посилання скаржника на наявність таких обставин, що не обґрунтовані іншими доводами, автоматично не презюмує їх існування.

Суд звертає увагу, що використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скаржник не навів обґрунтованих доводів, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 905/1708/20 становить суспільний інтерес і має виняткове значення для скаржника як учасника, отже Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" не дотримано умови допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1708/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 22 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 2061596 від 08.06.2021 про сплату 2 205,98 грн та платіжне доручення № 2061595 від 08.06.2021 про сплату 4 540,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець