ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2817/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Білецької Л.М.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року (повний текст рішення складено 09.03.2021року) у справі № 908/2817/20 (суддя Боєва О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ, 4 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96, (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 96)

про визнання зборів неправомочними та визнання недійсними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року у справі №908/2817/2 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що законодавством України передбачено право співвласників багатоквартирного будинку/будинків, якими для забезпечення утримання та використання спільного майна створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розірвати раніше укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Прийняття такого рішення не залежить від будь-яких умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку.

Суд зазначив, що в матеріалах справи наявне рішення зборів співвласників ОСББ СОБОРНИЙ 96, яке оформлено протоколом №1 від 15.03.2020 року, невідповідність оскаржуваних рішень зборів вимогам чинного законодавства не доведено. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що права та законні інтереси позивача не порушено, підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач виконує функції управителя будинку АДРЕСА_1 згідно договору №06/09/17-867 від 06.09.2017 року. Договір укладено на підставі п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Згідно п.5 У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.02.2020 року.

Тому рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про відкликання управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ та розірвання з ним договору, оформлене протоколом від 15.03.2020 року та про обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем, оформлене протоколом від 15.03.2020 року є недійсними з моменту їх прийняття, оскільки прийняття даних рішень відносяться до виключної компетенції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції послався на доказ протокол №1 від 15.03.2020 року, який відсутній в матеріалах справи.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року повністю, та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Зазначає, зокрема, що:

- законодавством України прямо передбачено право співвласників достроково розірвати договір з управителем, незалежно від того, якою формою протоколу вказане рішення оформлено та будь-якого погодження від управителя будинку не потрібно;

- позивач, зловживаючи своїм правом, шляхом подачі позову та апеляційної скарги, незаконно втручається в права співвласників багатоквартирного будинку щодо вирішення питання, яким чином виконувати управління своєю власністю;

- рішення, прийняті співвласниками, виключають підстави порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача фактом відмови від його послуг, що підтверджено постановою Касаційного господарського суду від 26.08.2020 року № 925/1158/19;

Також відповідач вказує, що згідно з протоколом, порядком денним зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходженням АДРЕСА_1 від 15 березня 2020 року були наступні питання:

1.Вибори голови та секретаря зборів.

2.Відкликання управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ та розірвання з ним договору.

3.Обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем.

Згідно позову позивач просив:

-визнати збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , в якому утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96, які відбулися 15.03.2020 року та оформлені протоколом від 15.03.2020 року, неправомочними;

- визнати недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96, про відкликання управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ та розірвання з ним договору, які оформлені протоколом від 15.03.2020 року;

- визнати недійсними рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96, про обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем, оформлене протоколом від 15.03.2020 року.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги не відповідають порядку денному протоколу.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд даної справи за відсутності його представника.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали на електронні пошти сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності скаржника, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 19.11.2018 року у справі №916/1094/16, яка містить наступні посилання:

"…Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи висновки Верховного Суду по справі №916/1094/16, колегія суддів дійшла висновку, що позивачу та відповідачу надана можливість реалізувати право на участь в апеляційному перегляді справи, якою вони не скористалися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2017 року між Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М., уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, згідно із Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ (Управитель, позивач у справі) укладено Договір № 06/09/17-867 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.11-17).

15.03.2020 року відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (а.с.19-37).

Згідно порядку денного на вирішення зборів поставлені питання:

- вибори голови та секретаря зборів;

- відкликання управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ;

- обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем.

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська,87 прийняті рішення по даному порядку денному:

- обрати головою зборів Бондаренка Олександра Вікторовича, секретарем зборів ОСОБА_1 ;

- відкликати управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ та розірвати з ним договір з 01.06.2020 року;

- обрати уповноваженою особою співвласників для розірвання договору з управителем Бондаренка Олександра Вікторовича.

Відповідно до наявного у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.02.2020 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96, () (а.с.49-50).

15.03.2020 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96, а саме співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку №96 по пр. Соборному та будинку № 87 по вул. Олександрівська, за результатами яких прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 15.03.2020 року (а.с. 74-77).

На порядок денний зборів були поставлені наступні питання:

- вибори голови та секретаря зборів;

- про передачу функцій повністю з управління багатоквартирним будинком об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96 з 01червня 2020 року;

- визначення порядку сплати, переліку, розміру внесків і платежів співвласників ОСББ СОБОРНИЙ 96;

- про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг;

- про визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління, затвердження штатного розкладу ОСББ СОБОРНИЙ 96.

Зборами прийняті рішення згідно порядку денного, в тому числі по питанню другому про передачу функцій повністю з управління багатоквартирним будинком Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96 з 01.06.2020 року.

Листом за вих. №1/20 від 30.03.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків СОБОРНИЙ 96 повідомило ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ про реєстрацію 07.02.2020 року ОСББ СОБОРНИЙ 96, створеного співвласниками двох багатоквартирних будинків, розташованих за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 96 та м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 87, та про прийняття рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.03.2020 року, в тому числі, про відкликання управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 87 та розірвання з ним договору з 01 червня 2020 року (а.с.18).

Позивач вважає, що вищезгадані рішення в частині, що стосується його прав та інтересів, є незаконними і в обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що прийняття рішення про відкликання управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ та розірвання з ним договору і рішення про обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем, оформлені протоколом від 15.03.2020 року є недійсними з моменту їх прийняття, оскільки прийняття даних рішень належить до виключної компетенції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції надана вірна правова оцінка доводам позивача і прийнято обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі Закон) :

- управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

- управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 13 Закону у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Спеціальним Законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 № 2866-III.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч.ч. 1, 14 ст.6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Матеріалами справи встановлено, підтверджено судом першої інстанції, що співвласники двох багатоквартирних будинків, розташованих за адресами: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 96 та м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 87 скористалися своїм правом та створили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96.

Як зазначено вище і підтверджується змістом договору між Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 87 та Товариством з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, він був укладений відповідно до приписів абз. 1 ч. 5 ст. 13 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Згідно ч.1 ст.9 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч.1 ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку) .

За приписами ч.ч. 2, 7 ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком тощо, належить до повноважень зборів співвласників. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах.

У даній справі апелянт не зазначає, які правові підстави для визнання неправомочними зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 87, в якому утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку СОБОРНИЙ 96, які відбулися 15.03.2020 року та оформлені протоколом від 15.03.2020 року, наявним в матеріалах справи.

Згідно ч.ч.3-6 ст.10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку унормовано порядок скликання та проведення зборів співвласників. Жодних порушень щодо цього апелянт не вказує.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Статтею 12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Таким чином, вказані правові норми права підтверджують право співвласників багатоквартирного будинку/будинків, якими для забезпечення утримання та використання спільного майна створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розірвати раніше укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зміна форми управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку.

Оскаржувані позивачем рішення зборів співвласників, які оформлені протоколом від 15.03.2020 року про відкликання управителя ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ та обрання уповноваженої особи співвласників під час розірвання договору з управителем, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки питання щодо обрання та відкликання управителя належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, що мало місце в даному випадку.

Рішення прийнято більшістю від загальної кількості голосів усіх представників об`єднання співвласників шляхом відкритого особистого поіменного голосування, про що свідчить текст протоколу.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції. В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 року у справі № 908/2817/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 29.06.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз