УХВАЛА

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/9577/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9577/21 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів Міністерства енергетики України та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про:

- усунення перешкоди власнику - Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні пам`яткою архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73, (літ. А-2, інвентарні номери 1.70010 та 1.20053, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101 відповідно) шляхом визнання незаконним та скасування п. 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 "Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії "Запоріжжяобленерго", яким затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Виробничого об`єднання "Дніпроенерго", у частині невключення до п. 14 Акта вказаної пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції", яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73, як об`єкта, що підлягає виключенню з вартості цілісного майнового комплексу;

- припинення права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції" - об`єкт нерухомого майна: будівля, майстерні інв. № 1.20053 - приміщення № 1 в літ. А-2, загальною площею 503,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова і Горького), 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- припинення права приватної власності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення "Будинок першої теплоелектростанції" - об`єкт нерухомого майна: будівля, контролерів інв. № 1.70010 - приміщення № 2 в літ. А-2, загальною площею 648 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго повернути пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення Будинок першої теплоелектростанції", що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Поштова (Горького), 73 (літ. А-2, інвентарні номери 1.70010 та 1.20053 реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 101 та 101 відповідно) державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення «Будинок першої теплоелектростанції», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73: будівля, майстерні інв. № 1.20053 - приміщення № 1 в літ. А-2, загальною площею 503,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; накладення арешту на нерухоме майно - пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення «Будинок першої теплоелектростанції», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73: будівля, контролерів інв. №1.70010 - приміщення №2 в літ. А-2, загальною площею 648 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; шляхом заборони ПАТ «Запоріжжяобленерго» (, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна - пам`ятки архітектури та містобудування, історії місцевого значення «Будинок першої теплоелектростанції», розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), 73 : будівля, майстерні інв. № 1.20053 - приміщення № 1 в літ. А-2, загальною площею 503,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; шляхом заборони ПАТ «Запоріжжяобленерго» (, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна - пам`ятку архітектури та містобудування, історії місцевого значення «Будинок першої теплоелектростанції», розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова (Горького), 73 : будівля, контролерів інв.№1.70010 - приміщення №2 в літ. А-2, загальною площею 648 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Подана заява мотивована тим, що у разі відчуження об`єкту нерухомості під час розгляду справи, без вжиття заходів забезпечення позову, стане неможливим виконання судового рішення як в частині державної реєстрації припинення права приватної власності ПАТ «Запоріжжяобленерго» на спірний об`єкт, так і в частині зобов`язання відповідача-2 повернути його в натурі. У такому випадку поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконне відчуження майна. Заявник вказує про наявність у ПАТ «Запоріжжяобленерго» реальної можливості вчинення дій щодо розпорядження спірним об`єктом нерухомості, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, заявником не було вказано у поданій заяві яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування та долучення доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Л.М. Шкурдова