ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/356/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЕН ЛОДЖИСТИК», Київська область, м. Бровари

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача А.С.Котягін

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 02.02.2021 року (вх. №350/21 від 03.02.2021 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЕН ЛОЖИСТИК» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №01СТ0918 від 03.09.2018 року (далі Договір) у розмірі 1027000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №01СТ0918 від 03.09.2018 року в частині оплати вартості поставленого товару та послуг з його встановлення.

Ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/356/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.03.2021 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2021 року повідомив, що ним не отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/356/21 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 27.04.2021 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.04.2021 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/356/21 та призначено розгляд справи по суті на 15.06.2021 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2021 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю. Також, представником позивача, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, усно заявлено про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись відповідачу на юридичну адресу: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.02.2021 року №9. Однак, поштові конверти, адресовані відповідачу, повернуто суду підприємством зв`язку із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, вони знаходяться у вільному доступі, тоді як згідно ст.ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 15.06.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (за договором - виробник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Логістика» (за договором - замовник) 03.09.2018 року укладено Договір №01Ст0918 (далі Договір), згідно умов п. 1.1. якого, виробник зобов`язується виготовити і передати у власність замовника, а замовник прийняти та оплатити на умовах цього Договору стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті та/або елементи до них (далі продукція) (або стелаж/стелажі, стелажна система/стелажні системи, стелажне обладнання). Точна номенклатура, кількість, ціни, особливості виконання та інші характеристики продукції, яка постачається замовнику, визначаються в Специфікаціях поставки до даного Договору. Якщо встановлення продукції на об`єкті замовника здійснюється силами виробника, це вказується у відповідній специфікації поставки. В такому випадку сторонами затверджується Технічне завдання яке стає додатком до відповідної специфікації поставки і Договору (далі - Технічне завдання) (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, одиничні ціни елементів, загальна вартість продукції, порядок та строки оплати продукції визначаються сторонами у специфікаціях поставки.

Згідно п.п. 3.1, 3.3 Договору, поставка продукції здійснюється на умовах, вказаних в специфікаціях поставки, які є невід`ємною частиною даного Договору. Термін (строк) поставки продукції встановлюється окремо для кожної відповідної Специфікації поставки.

Приймання-передача продукції за кількістю здійснюється згідно підписаних сторонами товаро-супровідних документів, а саме: видаткових накладних, пакувальних відомостей. У випадку виявлення замовником недостачі (некомплектності) продукції відносно товаро-супровідних документів або виявлення візуальних дефектів продукції, виробник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів за власний рахунок усунути виявлені недоліки або провести заміну продукції на якісну. Право власності на продукцію переходить до замовника в момент підписання сторонами видаткових накладних (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору).

Пунктом 4.3.1 Договору, підписання видаткових накладних замовником здійснюється в день приймання-передачі продукції замовником від перевізника чи безпосередньо на складі виробника в залежності від умов поставки, які визначені цим Договором чи Специфікацією поставки, яка є невід`ємною частиною до даного договору.

У випадку необхідності здійснення виробником встановлення стелажної системи на об`єкті замовника про це зазначається у відповідній специфікації поставки. Встановлення продукції виконуватиметься персоналом виробника та/або компетентною уповноваженою виробником монтажною організацією. По факту встановлення продукції на об`єкті замовника, складається Акт виконаних робіт, який після підписання сторонами стає невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору).

В п. 11.2 Договору сторони погодили, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно даного Договору та специфікацій поставки.

Згідно Специфікації поставки №1 від 03.09.2018 року (Додаток до Договору), сторони погодили, номенклатуру, ціни, кількість та загальну вартість продукції. Загальна вартість продукції по даній Специфікації поставки складає 2530000,03 грн. і включає в себе вартість елементів стелажів, вартість доставки та вартість встановлення продукції.

Згідно п.п. 2.1-2.7 Специфікації поставки №1 від 03.09.2018 року, виробник поставляє продукцію на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010), склад замовника за адресою: Україна, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72 (далі - об`єкт). Термін поставки продукції - до 8 (восьми) календарних тижнів з моменту отримання виробником попередньої оплати згідно п.3.1.1. даної Специфікації поставки. Розвантаження продукції до місця встановлення здійснюється замовником. Вартість доставки включено до вартості продукції (пар. 1 даної Специфікації поставки). Виробник здійснює встановлення продукції на об`єкті замовника за адресою: Україна, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72. Встановлення продукції здійснюється у відповідності до затвердженого сторонами «Технічного завдання TZ.BF.LOGISTYKA.IMVO.1809-01». Виробник зобов`язується завершити встановлення продукції на об`єкті замовника в термін до 8 (восьми) календарних тижнів з моменту отримання виробником попередньої оплати згідно п. 3.1.1. даної Специфікації поставки. Вартість встановлення продукції включено до вартості продукції (пар.1 даної Специфікації поставки).

У розділі 3 Специфікації поставки №1 від 03.09.2018 року сторони погодили, що замовник здійснює оплату продукції по даній Специфікації у наступному порядку: оплата в сумі 253000,03 грн. - протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання даної Специфікації поставки; оплата в сумі 253000,00 грн. - протягом 20-ти (двадцяти) календарних днів після підписання даної Специфікації поставки; оплата в сумі 253000,00 грн. - протягом 40-ка (сорока) календарних днів після підписання даної Специфікації поставки; оплата в сумі 818000,00 до 05.03.2019 р.; оплата в сумі 253000,00 грн. до 25.03.2019 р.; оплата в сумі 253000,00 грн. до 14.04.2019 р.; оплата в сумі 253000,00 грн. до 30.04.2019 р.

Також, 26.11.2018 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої у зв`язку із зміною покупцем ТОВ «БФ Логістика» назви на ТОВ «АЙЕН ЛОДЖИСТИК» та банківських реквізитів, сторони дійшли згоди викласти преамбулу Договору та реквізити сторін в новій редакції з урахуванням вказаних змін.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору та Специфікації №1 від 03.09.2018 року ним здійснено поставку продукції в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними на видачу товарно-матеріальних цінностей, послуг №575 від 02.11.2018р., №580 від 06.11.2018 р., №589 від 13.11.2018 р., №600 від 16.11.2018 р., №607 від 21.11.2018 р., а також, встановлення продукції на об`єкті замовника, що підтверджується підписаним представниками обох сторін та скріпленим їх печатками Актом виконаних робіт №1 від 26.11.2018 р. без зауважень щодо комплектності встановленої продукції, якості виконаних робіт та термінів їх виконання.

Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання з оплати поставленої продукції та її встановлення виконав частково сплативши 1503000,00 грн. Так, враховуючи зазначене, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 1027000,00 грн.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є змішаним договором, що поєднує в собі елементи договору поставки та договору підряду (в частині виконання робіт з установки обладнання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що позивач здійснив поставку продукції та її встановлення відповідачу на суму 2530000,03 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними та підписаним сторонами Актом виконаних робіт, а відповідач поставлену продукцію та послуги з її встановлення оплатив частково на суму 1503000,00 грн., а решта вартості продукції та послуги з її встановлення залишились неоплаченими, що відповідачем не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію та послуги з її встановлення у сумі 1027000,00 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт поставки позивачем продукції та факт її встановлення відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем продукції не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1027000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Стефаника, буд. 6, кв. 18, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЕН ЛОДЖИСТИК» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, ) про стягнення 1027000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЕН ЛОДЖИСТИК» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Стефаника, буд. 6, кв. 18, код ЄДРПОУ 19177 (один мільйон двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 15405 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.06.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць