СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

22 червня 2021 року Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

заявника апеляційної скарги ОСОБА_1

кредитора (АТ «Універсал Банк») Ус М.В. (довіреність № 724-ЮД1 від 14.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, при розгляді якої у судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 22.06.2021 об 11:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи № 922/1775/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

Відповідно до пункту 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

17.06.2021 ОСОБА_1 надав заперечення проти клопотання АТ «Універсал Банк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про банкрутство №922/1775/19 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2021 про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк», а також клопотання про дослідження доказів (вх. 7000).

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 11.03.2021 порушуються його права та інтереси. Своє право на заперечення грошових вимог АТ «Універсал Банк» скаржник обґрунтовує тим, що має спільний з АТ «Універсал Банк» інтерес до майна ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є також боржником ОСОБА_1 як і АТ «Універсал Банк». При цьому ОСОБА_2 визнала грошові вимоги ОСОБА_1 , а права та інтереси ОСОБА_1 щодо спірного майна боржника підтверджуються договором поруки від 31.08.2015, який не оскаржений та є дійсним; договором про відступлення права вимоги від 06.12.2018, який не оскаржений та є дійсним; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 у справі №638/14808/18 про заміну сторони виконавчого провадження №54675556, яка набрала законної сили; виконавчим написом державного нотаріуса Зімніцької В.П., який не оскаржений та переданий на виконання; постановою ВДВС від 14.09.2018 по ВП №57221426; інформацією із АСВП № 54675556. Проте в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не врахував ці обставини та не надав мотивованої оцінки запереченням ОСОБА_1 , а тому незаконна ухвала про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» порушує права та інтереси ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №57221426 та № 54675556, у яких здійснюється стягнення по боргових зобов`язаннях ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Натомість стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк», до якої ОСОБА_1 не залучено, завдасть йому матеріальної шкоди.

Також ОСОБА_1 наголошує, що має право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2021 про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк», оскільки в ухвалі від 25.02.2021 у справі №2-2767/09 Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, не мають преюдиційного характеру для ОСОБА_1 , який не брав участі в цій справі, та можуть бути спростовані ним в загальному порядку. Просить відмовити представнику АТ «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що своєю апеляційною скаргою на ухвалу про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» він не втручається у хід процедури банкрутства, оскільки ця ухвала фактично постановлена за результатом вирішення господарським судом майнового спору, який виник між АТ «Універсал Банк» та боржником ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство, а не у справі про банкрутство. Просить застосувати до даних правовідносин норми права, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з якою, у разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Аналогічне за змістом та вимогами клопотання подане ОСОБА_1 також 22.06.2021 за вх.7086.

Заслухавши заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника кредитора (АТ «Універсал Банк») Ус М.В., враховуючи зміну складу суду, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вирішила оголосити перерву у судовому засіданні до 20.07.2021 о 12:00 год.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "20" липня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Явку представників учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Д.О. Попков