ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/169/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Черкаської міської громадської організації "Товариство фахівців з промислового менеджменту" м. Черкаси, вул. Благовісна, 262

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро», м. Черкаси, вул. Гагаріна, 35, кв. 25

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій та стягнення 348846 грн. моральної шкоди (всього сім вимог),

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: А.І.Рекун - керівник - за посадою;

від відповідача: М.Г.Слинько - за довіреністю;

від третьої особи (ГО): участі не брав;

від третьої особи: гр. ОСОБА_1 - особисто, особа встановлена.

Позивач - Черкаська міська громадська організація "Товариство фахівців з промислового менеджменту" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі-відповідач) про:

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати оголошений на 02.03.2021 аукціон UA-PS-2021-02-04-000036 про передачу нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, загальною площею 89,5 м2, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 262 в оренду;

- визнання протиправною діяльність Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з одностороннього нарахування додаткових зобов`язань (боргу) Черкаській міській громадській організації "Товариство фахівців з промислового менеджменту", що не передбачені договором оренди від 08.07.2020 №1528, який закінчився в період встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19);

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати зазначений борг за договором №1528:1 на який посилається Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і який Черкаська міська громадська організація "Товариство фахівців з промислового менеджменту" не укладала;

- визнання протиправними дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з відмови у продовженні договору оренди від 08.07.2020 №1528, що закінчився в період встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19);

- визнання протиправними дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо позбавлення частки майна Черкаської міської громадської організації "Товариство фахівців з промислового менеджменту" у приміщенні загальною площею 89,5 м2 за адресою: вул. Благовісна, 262;

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради включити орендоване Черкаською міською громадською організацією "Товариство фахівців з промислового менеджменту" приміщення за адресою: вул. Благовісна, 262 до Переліку другого типу;

- стягнення 348846 грн. моральної шкоди;

- відшкодування судових витрат.

02 червня 2021 закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.07.2021.

17.06.2021 представник позивача Черкаської міської громадської організації "Товариство фахівців з промислового менеджменту" та третьої особи - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» - подали до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М., в якій просять задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/169/21. Заява мотивована тим, що судом відхилено заяву про уточнення позовних вимог; суддею порушені принципи гласності і відкритості судового процесу та недопущено в засідання представників коаліції АНГО; суддя необгрунтовано відхилив заяву про забезпечення позову; суддя двічі відклав проведення підготовчого засідання з-за неявки відповідача; суддя зробив необґрунтований висновок про помилку поштового відділення; суддя оголосив неправдиве твердження про одночасну зміну позивачем і предмету і підстави позову.

З огляду на викладене, заявники мають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Г.М.Скиби. Представник позивача заяву про відвід підтримав.

Інших письмових заяв, доповнень та обґрунтувань відводу - не подано.

Представник відповідача та третя особа гр. ОСОБА_1 заперечили проти заяви. Вважають заяву про відвід надуманою.

Розглянувши заяву представників позивача - Черкаської міської громадської організації "Товариство фахівців з промислового менеджменту" та третьої особи - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» про відвід судді Г.М.Скиби, суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявників, що в силу приписів ч.2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності - виключно в судовому засіданні. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявників на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обгрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав. Заявниками не наведені законні підстави для відводу складу суду.

В даному випадку суд розцінює заяву представників сторін у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений представниками позивача - Черкаської міської громадської організації "Товариство фахівців з промислового менеджменту" та третьої особи - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним, та передає розгляд питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представників позивача - Черкаської міської громадської організації "Товариство фахівців з промислового менеджменту" та третьої особи - Громадська організація «Черкаське регіональне антикорупційне бюро» про відвід судді Г.М. Скиби.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба