ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

23 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/388/21
Провадження №19/913/388/21
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали
про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно отриманих коштів
Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області (далі за текстом прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Північно-східного офісу Держаудитслужби та позивача-2 - Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Кастум (далі ТОВ Кастум) про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 27.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 27.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 28.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 28.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 28.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №8 від 29.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №9 від 29.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 29.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- визнання недійсною додаткової угоди №11 від 21.05.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладеної між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум;
- стягнення з ТОВ Кастум на користь Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 205 358 грн 84 коп.
Позовні вимоги в частині визнання додаткових угод №2 від 27.01.2021, №3 від 27.01.2021, №4 від 27.01.2021, №5 від 28.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 28.01.2021, №8 від 29.01.2021, №9 від 29.01.2021, №10 від 29.01.2021, №11 від 21.05.2021 недійсними обґрунтовані тим, що укладення вказаних додаткових угод між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та ТОВ Кастум до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки згідно п.2 ч.4 цієї статті зміна істотних умов договору (ціна за одиницю товару на 10%) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку. Також вказані додаткові угоди не відповідають вимогам ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, а тому мають бути визнані судом недійсними.
На виконання договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти за цінами визначеними додатковими угодами №2 від 27.01.2021, №3 від 27.01.2021, №4 від 27.01.2021, №5 від 28.01.2021, №6 від 28.01.2021, №7 від 28.01.2021, №8 від 29.01.2021, №9 від 29.01.2021, №10 від 29.01.2021 Відділ освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради прийняв від ТОВ Кастум за січень, лютий, квітень 2021 року фактичні обсяги природного газу в обсязі 43 273,16 м3 та перерахував грошові кошти на загальну суму 356 814 грн 90 коп., в тому числі ПДВ 59 469 грн 14 коп., таким чином необґрунтовано сплачена сума становить 205 358 грн 84 коп.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відтак подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Законом України Про прокуратуру від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини третьої та абзацу 1 частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Таким чином, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Сватівської окружної прокуратури інтересів держави в особі позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.
Статтею 7 Закону України Про публічні закупівлі визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Статтею 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який згідно ст.2 цього Закону є одним з головних завдань органу державного фінансового контролю, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до п.10 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Разом з тим, згідно з пп.пп.3, 4, 9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
Відповідно до ст.28 Закону України Про центральні органи виконавчої влади міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Північно-східний офіс Держаудитслужби міг самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.
Суд зауважує, що сам факт незвернення Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленим позовом до суду свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання додаткових угод недійсними, внесення змін та стягнення грошових коштів.
Вимога щодо попереднього повідомлення Північно-східного офісу Держаудитслужби про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом №51/1-277вих-21 від 10.06.2021.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Сватівської окружної прокуратури інтересів держави в особі позивача-2 Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до Положення про Відділ освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради, затвердженого рішенням Лозно-Олександрівської селищної ради від 09.07.2019 № 27/5 відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у судах.
Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Згідно з частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).
Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, Відділ освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому, безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 205 358 грн 84 коп. підлягають поверненню на користь саме цього відділу.
На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Відділ освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради міг самостійно звернутися до суду з заявленими позовними вимогами.
Суд відзначає, що не зважаючи на наявність у Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, він протягом тривалого часу не вжив заходів щодо звернення з позовом до суду.
Суд зауважує, що сам факт незвернення Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради з цим позовом до суду свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів.
Вимога щодо попереднього повідомлення Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом №51/1-276вих-21 від 10.06.2021.
За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням заявника, що позивачами не вжито заходів, спрямованих на вжиття відповідних заходів щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів, та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України Про прокуратуру.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради, за поданою позовною заявою.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 53, 120, 165, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва Керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради за позовною заявою №51/1-295вих-21 від 15.06.2021.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
4. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання на 26 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
6. Відповідачу встановити строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони та третя особа мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи EasyCon. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
8. Довести до відома учасників судового процесу, що явка уповноважених осіб не є обов`язковою, і неявка їх у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набрала законної сили 23.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко