ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа № 910/18567/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: Мороз В.В.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний текст ухвали складено 08.04.2021) (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 910/18567/20 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (відповідач-1);

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни (відповідач-2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

та за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20 прийнято відмову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа) від позову в частині позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (далі - ТОВ "Петрус-Інвестбуд", відповідач-1); закрито провадження у справі № 910/18567/20 у зазначеній частині.

2. При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд, з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 46, ст. 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходив з того, що відмова від позову в частині позовних вимог, вчинена представником ОСОБА_3 , не суперечить інтересам третьої особи, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому відсутні підстави для неприйняття відмови від її позову в частині позовних вимог. З огляду на викладене, суд прийняв відмову від позову в частині, а на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

3. Не погодившись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, ТОВ "Петрус-Інвестбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20; повернути справу № 910/18567/20 на розгляд Господарського суду міста Києва; проводити розгляд справи з повідомленням і викликом у судове засідання всіх учасників справи.

4. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Петрус-Інвестбуд" посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено помилково внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції:

- не мав права розглядати у судовому засіданні 06.04.2021 відмову третьої особи ОСОБА_3 від позовної заяви, оскільки задовольнив клопотання ТОВ "Петрус-Інвестбуд" про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника. Таким чином, суд вже не міг вирішувати справу, а також будь-які клопотання та заяви по суті, оскільки відповідач-1 був позбавлений можливості висловити свої доводи, міркування або заперечення стосовно них;

- вирішивши по суті клопотання ОСОБА_3 про відмову від позову без врахування думки ТОВ "Петрус-Інвестбуд", позбавив відповідача-1 можливості заявити про відшкодування понесених судових витрат.

5. На підставі викладеного, скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив його фундаментальне конвенційне право на "справедливий суд", передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу № 910/18567/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.05.2021.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20 на два тижні; оголошено перерву у розгляді справи до 09.06.2021 о 12:00.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20 відкладено на 14.06.2021 о 10:45.

Позиції учасників справи

10. 24.05.2021 ОСОБА_2 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

11. 31.05.2021, до початку судового засідання, ТОВ "Петрус-Інвестбуд" подало через канцелярію Північного апеляційного господарського суду клопотання про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_2 від 24.05.2021, поданого після закінчення 19.05.2021 процесуального строку за ухвалою суду.

12. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

13. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

14. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

16. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

17. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 19.05.2021), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень.

18. З урахуванням викладеного, документи (відзив на апеляційну скаргу, клопотання), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 30.04.2021 у даній справі, без клопотань про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників учасників справи

19. У судове засідання, призначене на 14.06.2021, з`явились представники позивача та відповідача-1.

20. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 14.06.2021 не з`явились, хоча учасників справи було повідомлено про день, час і місце судового засідання ухвалою суду від 09.06.2021.

21. Зазначена ухвала суду від 09.06.2021 була прийнята канцелярією суду (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів для відправлення поштою, проте не була надіслана учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 11.06.2021 за підписом начальника канцелярії суду (який долучено до матеріалів даної справи).

22. При цьому, слід зазначити, що 04.06.2021 на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення про зупинення поштової відправки судової кореспонденції у зв`язку з відсутністю фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції.

23. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у судовому засіданні 09.06.2021 представники позивача та відповідача-2 були повідомлені під розписку про день та час наступного судового засідання (14.06.2021 о 10:45). У свою чергу, відповідач-1 та третя особа були повідомлені судом про судове засідання, призначене на 14.06.2021 о 10:45, телефонограмами від 09.06.2021, прийнятими представником відповідача-1 адвокатом Морозом В.В. та представником третьої особи ОСОБА_4 , що узгоджується з приписами ч. 6 ст. 120 ГПК України (відповідні телефонограми містяться у матеріалах справи).

24. Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, призначеного на 14.06.2021 о 10:45.

25. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 14.06.2021, до суду апеляційної інстанції від відповідача-2 та третьої особи не надходило.

26. Водночас, у судовому засіданні 14.06.2021 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою представника третьої особи, яку не було належним чином повідомлено про це судове засідання.

27. З цього приводу колегія суддів зазначає, що факт належного повідомлення усіх учасників справи, у тому числі третьої особи, встановлений вище, а отже, доводи відповідача-1 про неналежне повідомлення третьої особи про судове засідання, призначене на 14.06.2021, не знайшли свого підтвердження.

28. Також, колегія суддів враховує, що строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Петрус-Інвестбуд" у даній справі ухвалою суду від 31.05.2021 був продовжений на два тижні, і судове засідання неодноразового переносилось (відкладалось, оголошувалась перерва).

29. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що 14.06.2021 є остатнім днем строку розгляду апеляційної скарги ТОВ "Петрус-Інвестбуд" (відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 про продовження строку розгляду апеляційної скарги), і неявка у судове засідання відповідача-2 та третьої особи (або їх представників) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, а також те, що у судовому засіданні 31.05.2021 учасники справи надавали свої пояснення (усні) з приводу зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні 14.06.2021 представників відповідача-2 та третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30. У листопаді 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни (далі - приватний нотаріус Мазарчук Н.В., відповідач-2) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_2 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформленого протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведеної державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

31. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за № 910/18567/20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 .

32. 22.12.2020 ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 910/18567/20 до ТОВ "Петрус-Інвестбуд", в якій просила: - визнати недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд" (щодо зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_2 , затвердження статутного капіталу Товариства та перерозподілу часток), оформленого протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020; - скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

33. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ТОВ "Петрус-Інвестбуд" до розгляду у справі № 910/18567/20; вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вирішено почати розгляд справи № 910/18567/20 спочатку.

34. Підготовчі засідання у справі № 910/18567/20 неодноразово відкладались.

35. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - у порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті.

36. Чергове судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.04.2021.

37. У судове засідання 06.04.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третьої особи. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився. Разом з тим, відповідач-1 надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

38. У судовому засіданні 06.04.2021 представник ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 № 029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд".

39. Суд роз`яснив представнику третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору наслідки вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову третьої особи в частині позовних вимог.

40. Представник третьої особи підтвердила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 відомі та зрозумілі; заяву про відмову від позову в частині позовних вимог підтримала.

41. Ухвалою від 06.04.2021 Господарський суд міста Києва суд заяву ОСОБА_3 задовольнив, прийняв її відмову від позову в частині позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії, провадження у справі в цій частині закрив, судове засідання відклав на 22.04.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

42. Частинами 3, 5 статті 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

43. Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

44. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

45. Наслідки відмови позивача від позову наведені в ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

46. Правовий порядок в Україні, відповідно до ст. 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Отже, зі змісту наведених положень закону можна дійти висновку, що відмовити у задоволенні заяви про відмову від позову господарський суд може у випадку встановлення обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову і встановлення обставин, що відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.

48. Інших підстав для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову чинним ГПК України не встановлено.

49. Крім того, згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

50. Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, на підставі приписів ч. 2 ст. 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

51. Отже, навіть у випадку наявності у представника відповідача-1 заперечень щодо задоволення клопотання третьої особи про відмову від її позовної вимоги, господарський суд у разі відсутності підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, зобов`язаний його задовольнити.

52. Таким чином, встановивши, що відмова від позову в частині позовних вимог, вчинена представником ОСОБА_3 , не суперечить інтересам останньої, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору обізнана з положеннями ст.ст. 191, 231, 274 ГПК України та правами, визначеними ст. 46 цього Кодексу, їй відомі та зрозумілі наслідки заяви та відмови від позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі в цій частині.

53. Натомість доводи апеляційної скарги про те, що розглянувши і вирішивши відмову третьої особи від її позовної вимоги, суд порушив права відповідача-1, ґрунтуються на довільному тлумаченні останнім положень чинного ГПК України, у зв`язку з чим відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

54. Те, що внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності представника відповідача-1, останній був позбавлений можливості заявити про відшкодування понесених судових витрат, спростовується приписами ст. 231 ГПК України, згідно з ч. 4 якої питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, вирішується судом при постановленні ухвали про закриття провадження.

55. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції закрив провадження у справі лише в частині однієї з двох позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. При цьому друга позовна вимога ОСОБА_3 , а також позов ОСОБА_2 по суті не вирішені.

56. Таким чином, розподіл судових витрат суд має здійснити за результатами розгляду справи у порядку, встановленому ст. 129 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

58. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

60. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/18567/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.06.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська