СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 917/1196/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явилися;

від відповідача адвокат Харченко І.М., згідно ордеру ВІ№1044460 від 01.06.2021;

від третіх осіб не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (вх. №1368 П/1)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020, ухвалене о 10:08 год у складі судді Безрук Т.М. (повний текст складено 28.09.2020)

у справі №917/1196/19

за позовом Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл", м. Київ

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі №917/1196/19 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна № 4346-562/18 від 06.11.2018, укладений між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (ідентифікаційний код 01432606) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (ідентифікаційний код 41629561). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Бізнес Капітал (вул. Пушкіна, буд. 6-а, кв. 9, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 41629561) на користь Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК Надра України Західукргеологія (пл. Міцкевича, буд. 8, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 01432606) 211586 грн 13 коп. заборгованості, 5094 грн 79 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал", який просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2020 у справі №917/1196/19 скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

31.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду за підписом Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та ТОВ "Сервісна компанія Газойл" надійшла заява, в якій зазначені особи просять затвердити мирову угоду між сторонами у справі №917/1196/19 на викладених в ній умовах.

З наданої сторонами мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди, вони від Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" підписані т.в.о.директора Паучком М.І., підпис скріплено печаткою підприємства. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (тимчасово виконуючий обов`язки директора) є керівником. Повноваження Паучка М.І. також підтверджуються копією наказу №97-к від 15.06.2020 та копією наказу №31-к від 17.05.2020 "Про тимчасове виконання обов`язків директора ДП "Західукргеологія".

З матеріалів справи судом встановлено, що Дочірнє підприємство ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на підставі Договору доручення № 388/07 від 09.11.2007 та Додаткової угоди №7 від 23.12.2020 до Договору доручення № 388/07 від 09.11.2007.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" мирова угода, а також заява про затвердження мирової угоди підписані директором ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником; повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи представник.

Мирова угода та заява про затвердження мирової угоди також підписані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл" директором Безсмертним С.М., відомості щодо якого як керівника товариства внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що директори (керівники) сторін та третьої особи на стороні відповідача у даній справі мають право на підписання мирової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 спільну заяву Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Газойл" про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задоволено, затверджено мирову угоду у справі №917/1196/19, укладену між Дочірнім підприємством ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл", в наданій до суду редакції.

05.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №917/1196/19 надійшла заява Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 позивач зазначив, що з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 т.в.о. директора Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" стало відомо про те, що він підписав і скріпив печаткою підприємства мирову угоду від 30.03.2021 та заяву про затвердження мирової угоди. Заявник вважає, що його підпис на мировій угоді від 30.03.2021 та заяві про затвердження мирової угоди підроблено, оскільки він мирову угоду не укладав, а відповідно т.в.о. директора підприємства не підписував та не скріплював печаткою.

Вказує, що ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" листом від 10.02.2021 №10/02 звертався до ПрАТ "НАК "Надра України" щодо продовження співпраці, відтермінування боргу та підписання мирової угоди, на що ПрАТ "НАК "Надра України" було повідомлено, що подальша співпраця можлива лише після погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, шляхом укладання нових договорів оренди.

Що свідчить, що ні в ПрАТ "НАК "Надра України", ні в ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" не було намірів щодо підписання мирової угоди та спільної заяви від 30.03.2021 з ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та з ТОВ "Сервісна компанія Газойл".

Заявник зазначає, що до ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" не надходило жодних мирових угод у справі №917/1196/19 та не надходило жодних заяв про затвердження мирової угоди у даній справі.

Позивач вказує, що про призначення справи на 01.04.2021 дізнався лише 02.04.2021 після отримання відповідної ухвали.

Стверджує, що підпис т.в.о. директора ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Паучка М.І. на мировій угоді та заяві підроблено, а печатка проставлена на мировій угоді та спільній заяві відрізняється від оригінальної кольором, міркрошрифтом та формою, а сама заява була надіслана до суду директором ТОВ "Сервісна компанія Газойл", що, на думку заявника, також свідчить про непідписання позивачем мирової угоди та спільної заяви.

Зазначені обставини, за твердженням позивача, свідчать, що посадові особи ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та ТОВ "Сервісна компанія Газойл" подали до суду Мирову угоду від 30.03.2021 та заяву про затвердження Мирової угоди у даній справі з підробленими підписами Паучка М.І. та печаткою ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія".

Зазначає, що з метою захисту інтересів підприємства, позивачем подано до ГУ НП України у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 364-1, 190 КК України.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 за нововиявленими обставинами.

До матеріалів заяви позивачем додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 364-1, 190 КК України (в порядку ст. 214 КК України) від 14.04.2021 № 04-429/13, копію нотаріально посвідченої заяви т.в.о. директора ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Паучка М.І. від 15.04.2021, копію довідки від 14.04.2021 №04-428/19, копію рішення суду першої інстанції від 24.09.2021 у справі №917/1196/19, копії ухвал Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1196/19 від 01.02.2021, від 26.03.2021, від 01.04.2021, копію спільної заяви про затвердження мирової угоди, копію мирової угоди від 30.03.2021, копію наказу ПрАТ "НАК "Надра України" від 15.06.2020 №97-к "Про тимчасове виконання обов`язків директора ДП "Західукргеологія", копію наказу ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" від 17.06.2020 №31-к, копію довіреності б/н від 31.12.2020, копію додаткової угоди №17 до Договору доручення №388/07 від 09.11.2007.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито провадження за заявою Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19. Відповідачу та третім особам в строк до 01.06.2021 ухвалено надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на заяву про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 за нововиявленими обставинами, з доказами його надсилання позивачу. Призначено справу до розгляду на 01.06.2021 об 11:00 годині. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

31.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду на електронну пошту суду від представника ПрАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" надійшов лист з додатками, один з яких "відзив на апеляцію нововиялені.docx.p7s", який не виявилося можливим відкрити, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №09-29/263 від 31.05.2021 і надіслано відправнику повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам та запропоновано надіслати новий лист, підписаний належним чином або оригінал документа в паперовій формі.

01.06.2021 до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.06.2021. Явку представників учасників справи визнано обов`язковою. Зобов`язано директорів/керівників учасників справи, а саме: від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" - т.в.о.директора Паучка М.І., від ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" директора Тарасову Т.А., від ТОВ "Сервісна компанія Газойл" директора Безсмертного С.М., з`явитися для участі у судовому засіданні 17.06.2021 о 12:00 годині.

10.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" надійшов конверт з копією листа від 10.02.2021 №10/02, копією листа від 02.12.2020 №9, роздруківками електронного листування. Зазначені документи надіслано до суду без клопотання про долучення їх до матеріалів справи, без жодних пояснень та обґрунтувань.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.06.2021 були присутні від ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" адвокат Чуб М.В. та т.в.о.директора Паучок М.І., від ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" адвокат Харченко І.М. та директор Тарасова Т.А., від ТОВ "Сервісна компанія Газойл" директор Безсмертний С.М., від ПрАТ "НАК "Надра України" адвокат Чуб М.В., які надали свої пояснення щодо укладання мирової угоди та відповіді на запитання суду. У зазначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2021 до 15:00 години.

22.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду на електронну пошту від ПрАТ "НАК "Надра України" надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа на стороні позивача зазначає, що ПрАТ "НАК "Надра України" не надавало жодних погоджень на укладання та підписання мирової угоди ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія". Крім того, ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" мирову угоду ніколи не погоджувало та відповідно ніколи не підписувало ні з ТОВ "Інвест Бізнес Капітал", ні з ТОВ "Сервісна компанія Газойл". Посилається на наявність кримінального провадження за заявою ПрАТ "НАК "Надра України", як єдиного засновника та учасника ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", щодо вчинення ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та ТОВ "Сервісна компанія Газойл" шахрайства у судовій справі №917/1196/19, а саме, що ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" не укладало мирової угоди від 30.03.2021.

Зазначає, що звернення позивача до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа було спричинене добровільним погашенням відповідачем заборгованості по Договору індивідуально визначеного майна № 4346-562/18 від 06.11.2018, а не у зв`язку з нібито бажанням укласти в майбутньому мирову угоду по відповідному договору оренди, про що зазначав відповідач.

Пізніше, 22.06.2021 до початку судового засідання засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "НАК "Надра України" надійшли додаткові пояснення №2, в яких вказує, що відповідно до нотаріально засвідченої заяви від 22.06.2021 ОСОБА_3 , який працював у ПрАТ "НАК "Надра України" з 04.04.2002 по 19.04.2021, останній не надавав жодних вказівок щодо укладення будь-яких мирових угод між позивачем з ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та з ТОВ "Сервісна компанія Газойл".

Разом з тим, на думку третьої особи на стороні позивача, про відсутність намірів на укладання мирової угоди свідчить акт про повернення свердловини №14 Скорцівська Скворцівського НГКР від 21.01.2021, який укладений в односторонньому порядку представником третьої особи на стороні позивача.

До пояснень додано копію акта про повернення свердловини №14 Скорцівська Скворцівського НГКР від 21.01.2021 та копію нотаріально посвідченої заяви від 22.06.2021 ОСОБА_3 .

22.06.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача, який заперечував проти задоволення заяви Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19. Вважає, що позивачем не наведено жодної нововиявленої обставини у даній справі.

Представники позивача та третіх осіб до судового засідання апеляційної інстанції від 22.06.2021 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення учасникам справи дати наступного судового засідання(т. 3 а.с. 233).

Під час розгляду заяви Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 921/96/18, від 18.05.2020 у справі №904/8052/16).

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

У постанові від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 Верховний Суд зазначив, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів заяви позивача, останній вважає, що підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 є ті обставини, що директор відповідача не підписував та не скріплював печаткою мирову угоду та спільну заяву про затвердження мирової угоди, у ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" та ПрАТ "НАК "Надра України" не було намірів на укладання мирової угоди, ПрАТ "НАК "Надра України" не надавав погоджень ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на укладання мирової угоди, мирова угода до позивача не надходила.

Відповідно до ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України закріплено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст. 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

На підтвердження зазначених в заяві обставин заявником надано до апеляційного суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 364-1, 190 КК України (в порядку ст. 214 КК України) від 14.04.2021 № 04-429/13, копію нотаріально посвідченої заяви т.в.о. директора ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Паучка М.І. від 15.04.2021, копію довідки від 14.04.2021 №04-428/19.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що жоден із наданих позивачем документів не підтверджує обставин, на які посилається у своїй заяві ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія".

Зокрема, нотаріально посвідчена заява т.в.о. директора позивача Паучка М.І. від 15.04.2021, в якій ОСОБА_1 стверджує, що не підписував і не мав наміру підписувати та не скріплював печаткою і не мав намірів скріплювати печаткою Мирової угоди від 30.03.2021, будьякої іншої миррової угоди та заяви про затвердження мирової угоди з відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, та довідка від 14.04.2021 №04-428/19, видана ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", в якій позивач повідомляє, що в період з 10.02.2021 по 31.03.2021 на адресу позивача не надходило від ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та/або ТОВ "Сервісна компанія Газойл" жодних мирових угод у справі №917/119/19 та заяв про затвердження мирових угод у справі №917/119/19, не підтверджують жодних обставин, а лише висвітлюють точку зору та твердження позивача, складені виключно позивачем.

Крім того, у довідці від 14.04.2021 №04-428/19, що видана ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" зазначається про справу №917/119/19, а не про дану справи № 917/1196/19.

Доводи заявника щодо підробки підпису та печатки ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" ґрунтуються виключно на твердженнях заявника та не підтверджені жодними доказами: позивачем не надано ні висновку експерта щодо встановлення факту підробки підпису та печатки позивача, не надано вироку суду про визнання винними будь-яких осіб у вчиненні кримінального правопорушення за фактом підробки підпису та печатки ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на Мировій угоді від 30.03.2021 та спільній заяві про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судова колегія зазначає, що суд позбавлений можливості самостійно встановити факт підробки документів, а саме підпису та печатки на мировій угоді та спільній заяві про затвердження мирової угоди, оскільки не володіє достатнім обсягом спеціальних знань та навиків.

Отже, самі лише обставини звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, без вироку суду, яким би були встановлені обставини підробки документів, не можуть вважатися доказом вчинення певними особами дій про які зазначає позивач, а саме підроблення підпису та печатки підприємства на мировій угоді та спільній заяві.

Разом з тим, як було встановлено судом під час затвердження мирової угоди від 30.03.2021, на ній, а також на спільній заяві міститься підпис т.в.о.директора Паучка М.І. та печатка підприємства.

На підтвердження наявності у зазначеної особи на підписання відповідних документів до мирової угоди та спільної заяви було додано копію наказу №97-к від 15.06.2020 "Про тимчасове виконання обов`язків директора ДП "Західукргеологія", яким голова правління ПрАТ "НАК "Надра України" поклав на ОСОБА_1 з 17.06.2020 тимчасове виконання обов`язків директора ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", копію наказу №31-к від 17.05.2020 "Про тимчасове виконання обов`язків директора ДП "Західукргеологія", копію Додаткової угоди №17 від 23.12.2020 до Договору доручення № 388/07 від 09.11.2007, якою продовжено термін дії Договору доручення № 388/07 від 09.11.2007 до 31.12.2021.

Копія Договору доручення № 388/07 від 09.11.2007 була надана позивачем до суду першої інстанції та міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 199).

Твердження третьої особи на стороні позивача, що статутами підприємств позивача та третьої особи на стороні позивача передбачено необхідність погодження проекту мирової угоди з ПрРАТ "НАК "Надра України", судова колегія не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні статути ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" та ПрРАТ "НАК "Надра України", та не були вони надані учасниками справи і під час розгляду справи на нововиявленими обставинами.

Разом з тим, повноваження ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на вчинення дій відносно свердловини №14 передбачено Договором доручення №388/07 від 09.11.2007.

Відповідно до умов зазначеного договору довіритель - ПрРАТ "НАК "Надра України", доручає повіреному - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок довірителя, зокрема: - відповідно до чинного законодавства укладати договори оренди (найму) майна (передавати майно в оренду), право користування яким передано довірителем до статутного фонду повіреного, за попереднім погодженням договорів оренди; - подавати і отримувати заяви та інші документи від будь-яких осіб, установ, організацій, підприємств; - вести справи у судах від імені та в інтересах довірителя з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі.

За актом прийому-передачі від 05.11.2018 ПАТ "НАК "Надра України", як орендодавець передало, а ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (повірений) прийняло свердловину № 14 Скворцівська Сворцівського НГКР, розташовану за адресою: Харківська область Богодухівський район. Географічні координати: широта гр.50; мін. 01; сек. 49,04; довгота гр. 35; мін. 43; сек. 34,47, - з метою укладення повіреним договору оренди індивідуально визначеного майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (т.1 а.с. 21).

Отже, в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження наявності повноважень у т.в.о. директора ДП ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на укладання мирової угоди.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 не додано належних та допустимих доказів існування обставин, які позивач зазначає як нововиявлені.

Враховуючи, що існування нововиявлених обставин викладено виключно у доводах заявника, однак їх існування (саме встановлення факту підробки документів) не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, судова колегія приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у надій справі.

Частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 4 цієї статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19, а зазначену ухвалу залишити в силі

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства ПРАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №917/1196/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін