Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"22" червня 2021 р. м. Харків Справа № 922/987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в межах справи про банкрутство ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА"

заявуАкціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО- ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
про заінтересовані особивизнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх.№28988 від 29.11.2019 (Лот №1)) 1. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ- НАДРА"; 2. Організатор аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ФОРВАРД"; 3. Переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАНТАЯ "

за участю представників:

заявника не з`явився;

ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" Хорошевська Т.В., Шафорост Л.І.

ТОВ "ТБ "ФОРВАРД" не з`явився;

ТОВ "ШАНТАЯ" не з`явився.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Заявник АТ "Укрексімбанк" стверджує, що ліквідатор порушив його права тим, що здійснив продаж майна банкрута на аукціоні без його, заявника, згоди, як заставодержателя цього майна. Сам аукціон був проведений організатором аукціону з порушеннями процедури, а ціна продажу майна є значно заниженою.

1.2. Банкрут ТОВ "Харків-Надра" та його ліквідатор стверджують, що продаж майна відбувся правомірно, адже згода на його продаж була надана відповідною ухвалою господарського суду. Ціна продажу майна визначена на конкурентних засадах у відповідності до встановленого законом механізму, а сам аукціон проведений організатором із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "Харків-Надра" та АТ "Укрексімбанк" був укладений договір застави від 24.05.2012 №68112Z12 згідно з яким банку передано в заставу технологічне обладнання, технологічне устаткування, передавальні пристрої, меблі, комп`ютерну та офісну техніку, споруди, які вказані у відповідному переліку обладнання та устаткування (далі Майно) (т.5, а.с. 153-213).

2.2. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі №922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

2.3.Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/987/16 ліквідатору надано згоду на продаж Майна.

2.4. 19.06.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу Майна (далі Аукціон) (т.30, а.с. 55-71) на якому Майно було продане ТОВ "Шантая" за 27.000,00 грн.

2.5. Між банкрутом ТОВ "Харків-Надра" та переможцем аукціону ТОВ "Шантая" був укладений договір купівлі-продажу Майна від 26.09.2019 №б/н разом з передавальним актом від 26.06.2019

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА.

3.1. Предметом спору є:

- визнання Аукціону недійсним.

- визнання дій організатора Аукціону ТОВ "ТБ "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

3.2. Юридичними підставами заяви є статті 42, 43, 44, 49, 51, 52, 55, 58, 60, 61, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.3. Фактичними підставами є:

- продаж Майна без згоди заставодержателя;

- продаж Майна за заниженою ціною без погодження з заставодержателем його початкової вартості;

- порушення процедури проведення Аукціону.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ БАНКРУТА ТА ЛІКВІДАТОРА .

4.1. Банкрут та ліквідатор проти задоволення заяви заперечують посилаючись на те, що:

- згода на продаж Майна була дана ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019.

- ціна продажу Майна є релевантною, оскільки вона була визначена на конкурентних засадах в ході Аукціону та з урахуванням експертної оцінки Майна;

- ліквідатором та організатором аукціону були додержані всі вимоги чинного законодавства, які ставляться до такого роду аукціонів.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ОРГАНІЗАТОРА АУКЦІОНУ ТА ПЕРЕМОЖЦЯ АУКЦІОНУ.

5.1. Організатор аукціону ТОВ "ТБ Форвард" та переможець аукціону ТОВ "Шантая" заперечень щодо заяви АТ "Укрексімбанк" не надали.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

6.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №922/987/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк", що є предметом розгляду в даному провадженні (вх. №28988 від 29.11.2019).

6.3. Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №922/987/16 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №922/987/16 скасовано повністю. Справу №922/987/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

6.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 у справі №922/987/16 задоволено самовідвід судді Усатого В.О.

6.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 заяву АТ "Укрексімбанк" (вх. №28988 від 29.11.2019) в межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" прийнято до провадження судді Бринцева О.В. Цією ж ухвалою до участі у справі №922/987/16 в межах провадження з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. №28988 від 29.11.2019) залучено переможця аукціону ТОВ "Шантая".

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

7.1. Предмет доказування в даній заяві суд визначає, виходячи з предмету заявлених вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також заперечень проти них. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи була відсутня необхідна на продаж Майна згода?

- Чи був порушений порядок формування ціни продажу Майна?

- Чи була порушена процедура проведення Аукціону?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно заявник має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а ліквідатор та організатор аукціону та його переможець негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ЗГОДИ НА ПРОДАЖ МАЙНА.

8.1. Заявник стверджує, що у ліквідатора була відсутня згода на продаж Майна, котра є необхідною у разі продажу заставного майна.

8.2. Суд не погоджується з даним твердженням заявника, виходячи з наступного.

8.3. Станом на час проведення Аукціону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення регулювався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 18.01.2013. Останній підлягає застосуванню по відношенню до спірних правовідносин в силу принципу прямої дії закону у часі згідно з приписами статті 58 Конституції України та пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

8.4. Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

8.5. Тобто, воля заставного кредитора не є абсолютною. Крім нього, згоду на продаж заставного майна уповноважений дати суд.

8.6. Воля заставного кредитора щодо згоди на продаж заставного майна може бути обмежена в залежності від конкретних обставин справи. Зокрема, в силу принципу неприпустимості шикани, гарантованого частиною третьою статті 13 ЦК України (не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах). В процедурі ліквідації банкрута підставою для цього є вчинення заставним кредитором дій/бездіяльності, які суперечать визначеній статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" меті процедури ліквідації (здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна) та спрямовані на завдання шкоди іншим кредиторам банкрута.

8.7. Приходячи до такого висновку про правомірність заміни згоди заставного кредитора на продаж заставного майна згодою суду, суд керується також положеннями частини четвертої статті 236 ГПК України. Згідно з ними при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

8.8. Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №Б8/065-12 вказав, що в разі наявності спору між ліквідатором боржника та заставним кредитором щодо порядку організації продажу заставного майна, остаточне вирішення питання обрання способу продажу заставного майна покладається законодавцем на суд.

8.9. З матеріалів справи та з пояснень представників учасників справи вбачається, що в даному разі між ліквідатором боржника та заставним кредитором виник спір. Ліквідатор неодноразово звертався до АТ "Укрексімбанк" для отримання згоди на реалізацію заставного майна банкрута. З різних причин (котрі на думку ліквідатора не є поважними) таку згоди банком надано не було. У зв`язку з чим ліквідатор для вирішення цього питання звернувся до господарського суду.

8.10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі №922/987/16 відповідне клопотання ліквідатора було задоволено. Судом надано згоду на реалізацію Майна за початковою вартістю, що дорівнює оціночній.

8.11. Станом на даний час, як і на час проведення Аукціону вказана ухвала Господарського суду Харківської області є чинною. Ні заявником, як заставним кредитором, ні іншими особами зазначена ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

8.12. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

8.13. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.14. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у ліквідатора необхідної згоди на продаж Майна на Аукціоні, зважаючи на надання цієї згоди судовим рішенням у встановленому абзацом другим частини четвертої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПОРУШЕНЬ ПОРЯДКУ ВИЗНАЧЕННЯ ЦІНИ МАЙНА.

9.1. Заявник АТ "Укрексімбанк" стверджує, що заставне майно було продано за заниженою ціною, без погодження початкової вартості його продажу.

9.2. Суд не погоджується з даним твердженням заявника, з огляду на наступне.

9.3. Питання щодо визначення початкової вартості продажу майна, а також стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні врегульовані статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частинами першою, третьою статті 65 цього закону передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону. Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

9.4. З наведеного слідує, що початковою вартістю продажу майна на повторному аукціоні є вартість, зменшена на 20 відсотків, відносно початкової вартості відповідно попереднього аукціону, якщо інше не встановлено договором, з можливістю її зниження до 50 відсотків від вказаної в оголошенні про проведення аукціону початкової вартості. При цьому законом не встановлено обов`язку ліквідатора погоджувати із заставним кредитором початкову вартість продажу заставного майна на повторному аукціоні.

9.5. В даному разі аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у складі цілісного майнового комплексу, який був призначений на 12.11.2018, за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів не відбувся у зв`язку із відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні. Тому подальше визначення початкової вартості майна визначалася з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статтями 65, 66).

9.6. Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. було виконано оцінку Майна. У відповідності до Звіту про оцінку Майна від 27.11.2018 (т.21, а.с.164) вартість Майна становить 3.289.245,00 грн без ПДВ. Правильність оцінки підтверджена рецензією, виконаною ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" від 06.12.2018 (т.21, а.с.165-166).

9.7. Аукціон, призначений у відповідності до частини першої статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю, яка дорівнювала оціночній 3.289.245,00 грн. без можливості її зниження, не відбувся.

9.8. Повторний аукціон, призначений у відповідності до частини третьої статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 2.631.396,00 грн., також не відбувся.

9.9. Другий повторний аукціон призначений у відповідності до частини третьої статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 2.105.116,80 грн із можливістю зниження початкової вартості відбувся 19.06.2019.

9.10. Хід та результати Аукціону відображені в протоколі про проведення аукціону від 19.06.2019 (т.30, а.с. 55-56). Учасниками аукціону - ТОВ Лавінг Групп" та ТОВ "Шантая" не виявлено наміру придбати лот за початковою вартістю в розмірі 2.105.116,80 грн, у зв`язку з чим організатором аукціону було здійснено поетапне її зниження на крок аукціону в розмірі 210.000,00 грн до ціни 5.116,80 грн. ТОВ "Шантая" повідомив про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 27.000,00 грн. Після триразового оголошення останньої ціни - 27.000,00 грн, ліцитатор оголосив переможцем ТОВ "Шантая".

9.11. Викладене свідчить, що ціна продажу Майна на Аукціоні була визначена правильно на конкурентних засадах з додержанням вимог чинного законодавства щодо визначення початкової вартості та вимог щодо подальшого її зниження.

9.12. Твердження АТ "Укрексімбанк" про незаконність дій ліквідатора та організатора аукціону щодо визначення ціни продажу Майна у наведений вище спосіб мотивовані надто низьким рівнем остаточної ціни суд відхиляє з огляду на наступне:

по-перше, сам по собі низький рівень остаточної ціни продажу майна на аукціоні за умови додержання встановлених законом правил її визначення не свідчить про незаконність відповідних дій ліквідатора та організатора аукціону;

по-друге, заявником всупереч вимог статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу Майна його дійсній вартості (висновків спеціалістів про технічний стан Майна, про придатність його до використання за цільовим призначенням, висновків про альтернативну експертну оцінку майна, результатів маркетингових досліджень, відомостей щодо аналогів продаж тощо).

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПОРУШЕНЬ ПРОЦЕДУРИ АУКЦІОНУ.

10.1. Твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що організатор Аукціону та ліквідатор діяли протиправно під час продажу заставного майна боржника не відповідає фактичним обставинам. Заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та всупереч вимог статті 74 ГПК України не надав доказів на підтвердження цих порушень.

10.2. Натомість, здійснений судом аналіз матеріалів справи, котрі відображають усі етапи процедури проведення Аукціону з продажу Майна (надання господарським судом згоди на продаж Майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів та ін..) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших норми чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу Майна на Аукціоні.

10.3. Даний висновок суду кореспондується з позицією Верховного Суду від 28.01.2021 у даній справі №922/987/16. Верховний Суд скасовуючи попередні судові рішення у цій справі, послався на наявність порушень процесуального права (ст.13, 86, 236 ГПК України в частині незалучення судом до участі у справі переможця аукціону ТОВ Шантая) і не вказав жодного порушення матеріального права в правовідносинах з приводу продажу Майна на Аукціоні.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ "Укрексімбанк".

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 13, 74-79, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "УКРЕКСІМБАНК" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 29.06.2021.

Суддя Бринцев О.В.