ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2021 Справа № 914/151/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі Прокурор),
до відповідача 1:Львівської міської ради (далі Рада),
до відповідача 2:Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Північна околиця" (далі Кооператив),
предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та припинення права оренди,
за участю представників:
позивача:Байтала Юрій Васильович прокурор,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:не з`явився.
Процедури.

1. Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 подав до Господарського суду Львівської області позовну заяву до Ради та Кооперативу про (1) визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, (2) визнання недійсним договору оренди землі, (3) повернення земельної ділянки.

2. Ухвалою від 25.01.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова 23.06.2021 подав на розгляд Господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову (далі Заява).

5. Ухвалою від 24.06.2021 суд здійснив процесуальне правонаступництво сторони позивача: замінив заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 на керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, призначив Заяву до розгляду у судовому засіданні 25.06.2021.

6. Суд 24.06.2021 повідомив сторін про час та місце розгляду Заяви телефонограмами (усі сторони прийняли телефонограми) та надіслав копію ухвали від 24.06.2021 на офіційні електронні адреси сторін, повідомлені ними.

7. В судове засідання 25.06.2021 відповідачі не з`явилися. Кооператив подав до суду клопотання про відкладення розгляду Заяви у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

8. Прокурор заперечив можливість відкладення розгляду Заяви, наголосивши на його необґрунтованості.

9. Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду Заяви з огляду на (1) обмеженість строку розгляду заяви про забезпечення позову (див. частину 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України); (2) до клопотання про відкладення не долучено жодних доказів того, що представник Кооперативу бере участь в іншому судовому процесі; (3) у справі № 914/151/21 Кооператив представляло 2 представники в разі неможливості явки одного з них, участь в засіданні міг взяти інший представник; (4) в ухвалі від 24.06.2021 (яку сторони отримали на електронні адреси) явка сторін визнана необов`язковою, зазначено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Аргументи сторін.

10. Предметом позову з урахуванням заяви про його зміну є:

10.1. Визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 5110 від 06.06.2019 "Про затвердження ОК "ЖБК "Північна околиця" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Щурата" (надалі Ухвала № 5110 від 06.06.2019).

10.2. Визнання недійсним договору оренди землі від 04.09.2019, укладеного між Львівською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Північна околиця", який зареєстрований у Львівській міській раді 04.09.2019 за № Ш-4189 (надалі Договір оренди землі від 04.09.2019) та застосувати наслідки недійсного правочину.

10.3. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право оренди земельної ділянки площею 2,6826 га на вул. Щурата, кадастровий номер :08:002:1185, за обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Північна околиця", ідентифікаційний код юридичної особи 42619156; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про інше речове право: 38328236; дата, час державної реєстрації: 21.09.2020; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

11. У Заяві Прокурор просить вжити такі заходи забезпечення позову:

11.1. Заборонити Кооперативу виконувати підготовчі, будівельні роботи на спірній земельній ділянці, у тому числі через залучені підрядні організації.

11.2. Накласти арешт на спірну земельну ділянку.

11.3. Заборонити Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області здійснювати реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

12. Заява обґрунтована таким:

12.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рада з порушенням приписів статті 41 Земельного кодексу України надала земельну ділянку в оренду Кооперативу, який за своєю суттю не є житлово-будівельним.

12.2. На підставі рішенням Виконавчого комітету Ради від 12.02.2021 № 85 Кооператив отримав Містобудівні умови та обмеження для проєктування нового будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків зі вбудованими комерційними приміщеннями, трансформаторною підстанцією та підземним паркінгом на вулиці Щурата у місті Львові (надалі Містобудівні умови).

12.3. Містобудівні умови дають право Кооперативу чи підряднику звернутися до органів державного архітектурно-будівельного контролю та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт. У свою чергу такий дозвіл надає право виконувати будівельні роботи, які включають в себе підготовчі роботи, власне саме будівництво, видалення зелених насаджень тощо.

12.4. Отже, Прокурор вважає, що отримання дозволу на виконання будівельних робіт може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

12.5. Станом на 17.06.2021 визначено переможця архітектурного конкурсу на будівництво житлового комплексу на спірній земельній ділянці.

12.6. Необхідність накладення арешту на земельну ділянку зумовлена необхідністю недопущення вчинення будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання в подальшому виконанню судового рішення.

12.7. Накладення арешту, заборона відповідачам на іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження орендованою земельною ділянкою та правами щодо неї, забезпечуватиме адекватність та розумність обраного позивачем заходу забезпечення позову.

13. Кооператив заперечив Заяву такими аргументами:

13.1. Оскільки Кооператив отримав земельну ділянку лише в оренду, відсутні будь-які ризики того, що вона може бути відчужена третій особі.

13.2. Обрані Прокурором заходи забезпечення позову не пов`язані з предметом позовних вимог, тому жоден з них не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Можливе рішення суду у випадку задоволення позову припинить правовідносини оренди незалежно від наявності будь-яких дозвільних документів на початок будівельних робіт і жодних дій для виконання таке рішення не потребує.

13.3. Заборона Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові вчиняти певні дії також не може бути застосовано, адже у такий спосіб обмежуються права та компетенція особи, яка не є учасником справи.

13.4. Вжиття тих заходів, які просить позивач, повністю блокує легальну діяльність Кооперативу із забудови земельної ділянки. Крім того, це спричинить збитки відповідачу, адже він і надалі повинен сплачувати орендну плату, не отримавши натомість того, на що розраховував.

Оцінка суду.

14. Правове регулювання порядку вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При чому процесуальний закон визначає, що забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

14.1. Виконання рішення суду або

14.2. Ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

15. Отже, забезпечення позову може бути застосовано не лише у випадку загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення, а й у випадку загрози істотного ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав.

16. Прокурор обґрунтував звернення з позовом до суду необхідністю захисту інтересів територіальної громади міста Львова як законного власника орендованої земельної ділянки.

17. Спір у цій справі стосується визначення питання законності виділення земельної ділянки Кооперативу для будівництва житлових багатоквартирних будинків без проведення аукціону. Зазначене, на думку Прокурора, позбавляє територіальну громади значної частини доходів від продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні.

18. Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен з`ясувати предмет позову та у зв`язку з цим оцінити, наскільки запропоновані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом позову.

19. Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, серед іншого:

19.1. Накладенням арешту на майно (пункт 1).

19.2. Забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

19.3. Забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).

20. Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

21. Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

22. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

23. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

24. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

25. Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (див. пункт 14.2 цієї ухвали). При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (цю правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20).

26. Варто зазначити, що спорам стосовно забудови земельних ділянок властиві певні особливості. Адже внаслідок проведення будівельних робіт (навіть підготовчих, пов`язаних з розчищенням будівельного майданчика, звільнення ділянки від зелених насаджень тощо) земельна ділянка втрачає свій первісний вигляд та потребуватиме багато часу та ресурсів для відновлення.

27. Частиною 2 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

28. Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі містобудівні умови та обмеження) документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

29. З аналізу положень статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" можна зробити висновок, що наявність Містобудівних умов та обмежень та проектної документації на будівництво, є передумовою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

30. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачі вчиняють дії з метою отримання дозволу на будівництво та подальшої забудови спірної земельної ділянки. Зокрема, після відкриття провадження у справі виконавчий комітет Ради видав Кооперативу Містобудівні умови та обмеження. Станом на 17.06.2021 визначено переможця архітектурного конкурсу на будівництво житлового комплексу на спірній земельній ділянці.

Щодо заборони видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

31. Як уже зазначав суд, пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено такий захід забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Зважаючи на це, суд відхиляє заперечення Кооперативу, зазначені у пункті 13.3Помилка! Джерело посилання не знайдено. цієї ухвали.

32. Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

33. Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

34. Кооператив вчиняє дії щодо підготовки до забудови спірної земельної ділянки (див. пункт 30 цього рішення). У разі задоволення позову забудова спірної земельної ділянки створить істотні труднощі на шляху ефективного захисту прав та інтересів територіальної громади міста Львова. Якщо до закінчення розгляду цього спору Кооператив почне (буде в процесі, завершить) будівництво багатоквартирного житлового комплексу та здійснюватиме (здійснює) продаж квартир у ньому, позивач не зможе захистити або поновити права громади на вказану земельну ділянку в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

35. Зважаючи на це, Заява в цій частині підлягає задоволенню.

36. Позиція суду у цій частині відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 916/3638/20.

Щодо заборони Кооперативу виконувати підготовчі, будівельні роботи на орендованій земельній ділянці, у тому числі через залучені підрядні організації.

37. Відповідно до пункту 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 підготовчими визнаються роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

38. Пунктом 4 Порядку визначено, що підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

39. З цього приводу суд звертає увагу на те, що для початку виконання підготовчих робіт достатньо подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

40. Зважаючи на вказане, суд вважає що невжиття заявлених у пункті 11.1 цієї ухвали заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади в разі задоволення позову.

41. Крім того, такий захід забезпечення є логічним продовженням заходу, зазначеного у пункті 11.3 цієї ухвали та додатково не обмежує законні права Кооперативу. Без отриманого дозволу на будівництво Кооператив не може в будь-якому випадку здійснювати будівництво.

42. Позиція суду в цій частині відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.10.2020 у справі № 917/273/20.

43. Суд не погоджується з аргументами Кооперативу, зазначеними у пункті 13.2 цієї ухвали. Адже саме по собі припинення оренди не свідчить про ефективний захист прав позивача (інтересів територіальної громади). Враховуючи особливості об`єкта захисту (земельної ділянки) та мети звернення до суду (захист прав територіальної громади міста Львова на земельну ділянку), вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані власне на тимчасове збереження того стану земельної ділянки, який існує зараз.

44. Суд звертає увагу Кооперативу, що будь-який захід забезпечення позову певною мірою обмежує права адресата таких заходів і є невигідним для нього. Однак процесуальне законодавство передбачає можливість застосування таких, адже існують значні переваги від обґрунтованого застосування таких заходів гарантії реального виконання рішення суду, яке покликане захистити права сторони спору.

45. Суд не бере до уваги аргументи Кооперативу, зазначені у пункті 13.4 цієї ухвали. Адже процесуальне законодавство передбачає способи відновлення порушених прав та інтересів відповідача у разі, якщо заходами забезпечення позову йому спричинено шкоду.

Щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку.

46. Умовою застосування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

47. Суд погоджується з аргументами Кооперативу, наведеними у пункті 13.1 цієї ухвали. Адже за своєю суттю арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. Арешт майна за правовою сутністю обмежує право боржника розпоряджатися спірним майном, проте не обов`язково вимагає обмеження в користуванні ним. Кооператив не має права розпоряджатися спірною земельною ділянкою, адже є орендарем. Тому арешт спірної земельної ділянки не вплине на право Кооперативу користуватися спірною землею.

48. Щодо права Ради розпоряджатися спірною земельною ділянкою, то у справі відсутні будь-які докази, які би свідчили про вчинення Радою дій з метою передачі земельної ділянки іншій особі.

49. Крім того, оскільки предметом спору є лише немайнові вимоги, арешт як захід забезпечення позову не застосовується.

Зважаючи на вказане, керуючись статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

2. Заборонити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Північна околиця" (ідентифікаційний код: 42619156; адреса: 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Хмельницького Б., будинок 200) виконувати підготовчі, будівельні роботи на земельній ділянці площею 2,6826 га на вул. Щурата в місті Львові, кадастровий номер :08:002:1185, у тому числі через залучені підрядні організації.

3. Заборонити Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (ідентифікаційний код: 40181003; адреса: 79034, Львівська область, місто Львів, вулиця Угорська, будинок 7-А), уповноваженому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) здійснювати реєстрацію, видачу дозвільних документів на виконання підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці площею 2,6826 га на вул. Щурата у м. Львові (кадастровий номер :08:002:1185).

4. Відмовити у решті вимог за заявою про забезпечення позову.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить 3 роки з моменту її постановлення.

7. Стягувач: Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Богомольця, будинок 9; ідентифікаційний код Львівської обласної прокуратури: 02910031).

8. Боржник: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Північна околиця" (адреса: 79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Хмельницького Б., будинок 200; ідентифікаційний код: 42619156).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2021.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Суддя Т.Я. Рим