ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Справа № 909/412/20

За позовом:Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Інвест», м. Львів
про:стягнення 249000,37 грн. безпідставно збережених коштів
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Ю.-М.В. Пришляк
Представники сторін:
від позивача:І.В. Мигович - представник
від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

У травні 2020 Івано-Франківська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Дискурс» (нове найменування ТОВ «Фудз Інвест») про стягнення 151403,80 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2020 у справі №909/412/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 у справі №909/412/20 матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 закрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 у справі №909/412/20.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №909/412/20 передано на розгляд судді Крупника Р.В.

Ухвалою від 30.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.01.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 01.03.2021 та викликав відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 задоволено клопотання позивача про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.03.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 15.03.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 29.03.2021 та викликано відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою від 29.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 05.04.2021 та викликав відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято до розгляду заяву Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

Ухвалою від 16.04.2021 задоволено клопотання позивача про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 26.04.2021 суд змінив найменування відповідача з ТОВ «Дискурс» на ТОВ «Фудз Інвест» та відклав підготовче засідання на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 14.06.2021.

Ухвалою від 11.06.2021 суд відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 14.06.2021з`явився, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2021 не з`явився.

ПОВІДОМЛЕННЯ СТОРІН.

Поштові конверти, якими надсилалися ухвали Господарського суду Львівської області від 30.12.2020, від 01.03.2021, від 15.03.2021 та від 29.03.2021на юридичну адресу ТОВ «Дискурс»(79014, м. Львів, вул. Мучна, буд. 16) повернулися до суду з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 25.01.2021 згідно даних із витягу відстеження поштового відправлення з веб-сайту АТ «Укрпошта», одержана ТОВ «Дискурс» 01.02.2021.

У подальшому, після з`ясування судом факту зміни відповідачем найменування та юридичної адреси товариства, ухвали Господарського суду Львівської області від 05.04.2021, від 26.04.2021 та від 17.05.2021 були надіслані відповідачеві на його нову юридичну адресу: 79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, а також на адресу керівника/засновника товариства ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Поштові конверти, якими відповідачеві надсилалися на юридичну адресу ухвали суду від 05.04.2021, від 26.04.2021 та від 17.05.2021, повернулися з відмітками відділення поштового зв`язку «неправильно зазначена/неповна адреса».

У відповідь на запит суду щодо причин повернення вказаних вище поштових відправлень, АТ «Укрпошта» повідомило, що будинком під №2 по вул. Водогінній являється офісний центр, а тому розшукати товариство серед 600 офісів є неможливим, натомість договір на доставку та одержання кореспонденції між АТ «Укрпошта» та ТОВ «Фудз Інвест» не укладався.

Поштовий конверт, яким керівнику/засновнику відповідача надсилалася ухвала суду від 05.04.2021, повернувся до суду з прикріпленими довідками ф.20, на одній із яких зазначення причин повернення поштової кореспонденції - відсутні, натомість на іншій довідці причина невручення поштового відправлення вказана як «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

У відповідь на запит суду щодо причин невручення вказаного вище поштового відправлення, АТ «Укрпошта» повідомило, що при доставці поштового відправлення двері квартири ніхто не відчинив, тому у скриньці адресата було залишене повідомлення про надходження листа. Оскільки адресат не звернувся до поштового відділення для отримання відправлення, таке було повернуте відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Натомість з вини працівника, причина повернення «неправильно зазначена (відсутня) адреса» зазначена помилково.

Поштовий конверт, яким керівнику/засновнику відповідача надсилалася ухвала суду від 26.04.2021, був повернутий відділенням поштового зв`язку відправнику за закінченням терміну зберігання.

Поштовий конверт, яким керівнику/засновнику відповідача надсилалася ухвала суду від 17.05.2021, станом на день розгляду справи, на адресу суду не повертався.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Суд зазначає, що з витягу з ЄДРПОУ вбачається, що юридична адреса відповідача - 79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2. При цьому, відповідач вказуючи дану адресу як свою юридичну, достеменно знав, що будинок під №2 по вул. Водогінній у м. Львові є офісним центром в котрому більш як 600 офісів, однак конкретного офісу не вказав, як і не уклав із АТ «Укрпошта» договору на доставку та одержання кореспонденції. Враховуючи зазначене, беручи до уваги таку недобросовісну поведінку відповідача, суд вважає, що останній несе ризики неотримання поштової кореспонденції і оскільки суд направляв відповідачу кореспонденцію на його дійсну адресу, яка зазначена в ЄДРПОУ, останній вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги ту обставину, що представництво інтересів відповідача у Господарському суді Івано-Франківської області здійснювалося за його дорученням представником, відповідно ТОВ «Фудз Інвест» (попереднє найменування ТОВ «Дискурс») було достеменно відомо про існування судового провадження у справі та подальшу передачу справи №909/412/20 до Господарського суду Львівської області, відповідач повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо. За таких обставин, суд вважає, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтований тим, що на підставі договору-купівлі-продажу від 31.10.2013 відповідачем набуто у власність частину об`єкта незавершеного будівництва у АДРЕСА_3 , який знаходиться на земельній ділянці кадастровий №:03:002:0125. Придбавши у власність об`єкт нерухомості відповідачем не було укладено договору оренди земельної ділянки для обслуговування об`єкту нерухомості, відповідно користування земельною ділянкою відбувалося за відсутності правовстановлюючих документів. Під час обстеження земельної ділянки кадастровий №:03:002:0125 комісією було зафіксовано, що у приміщеннях складу (належного відповідачу на підставі договору-купівлі-продажу від 31.10.2013) здійснювалася господарська діяльність по виготовленню надмогильних пам`ятників.

У зв`язку з наведеним, а також беручи до уваги відсутність правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою кадастровий №:03:002:0125, відповідачу було надіслане клопотання від 09.07.2019 №453/34.3-02/18в про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки та сплати коштів за користування ділянкою за попередні періоди. Також, відповідачеві надсилалася претензія від 25.09.2019 №780/01-18/19в про сплату безпідставно збережених коштів. Так як в добровільному порядку відповідач не сплатив безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 249000,37 грн. за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Аргументи відповідача.

Відзиву на позовну заяву та/або доказів сплати заявлених до стягнення коштів відповідачем не подано.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К» являлося власником об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою обслуговування належного ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К» об`єкта нерухомості, останнім 02.11.2006 з Івано-Франківською міською радою було укладено договори оренди земельних ділянок площею 0,2353 га та площею 0,3887 га.

Як стверджує позивач, рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.04.2010 за згодою ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К» вилучено земельну ділянку площею 0,2119 га (у зв`язку з продажем частини незавершеного будівництва ОСОБА_3 ) та припинено дію вищезазначених договорів оренди.

На підставі договору-купівлі-продажу від 31.10.2013, іншу частину об`єкта незавершеного будівництва у АДРЕСА_3 , набуло у власність ТОВ «Дискурс». До складу об`єкта увійшли: склад з адмінприміщенням, зазначений на плані літ. А, площею 195,6 м.кв.; пилорама, зазначена літ. «Б», площею 683,7 м.кв.; склад, зазначений в плані літ. «В», площею 146,0 м.кв.; трансформаторна підстанція, зазначена в плані літ. «Г», площею 19,5 м.кв. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО - Мачкур А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1776.

Із наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 10.02.2021 проведено державну реєстрацію зміни керівника, кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дискурс» (запис №018019288), 24.02.2021 проведено державну реєстрацію зміни складу засновників ТОВ «Дискурс» (запис №019019288) та 25.02.2021 проведено державну реєстрацію, зокрема, зміни юридичної адреси ТОВ «Дискурс» та зміни найменування ТОВ «Дискурс» на ТОВ «Фудз Інвест» (запис №020019288).

Згідно п. 3 Договору купівлі-продажу від 31.10.2013, об`єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці кадастровий №:03:002:0125.

Судом встановлено, що право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0125, площею 0,3887 га, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та ін. призначення, вид використання: для реконструкції незавершених будівництвом адміністративно-побутових приміщень та складу,яка знаходиться по АДРЕСА_3 зареєстроване 24.01.2007.

14.06.2019 Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради на адресу ТОВ «Дискурс» надіслано повідомлення №408/34.3-02/18в від 13.06.2019 про те, що у період з 24.06.2019 по 04.07.2019 проводитиметься обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_3 на предмет дотримання вимог земельного законодавства - наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2019 проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки №242, яким встановлено, що ТОВ «Дискурс» використовує земельну ділянку без документів на право користування земельною ділянкою, зокрема, укладеного (діючого) договору оренди.

У зв`язку з наведеним, Департаментом комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради було надіслано на адресу ТОВ «Дискурс» клопотання від 09.07.2019 №453/34.3-02/18в, у якому відповідачу запропоновано укласти відповідний договір оренди земельної ділянки та сплатити кошти за користування ділянкою за попередній період.

Оскільки відповідач договору оренди земельної ділянки не уклав, коштів за користування ділянкою комунальної власності на користь органу місцевого самоврядування не сплатив, 26.09.2019 Івано-Франківська міська рада звернулася до відповідача із претензією від 25.09.2019 №780/01-18/19в, якою вимагала сплатити 139989,31 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0125 (за період 01.01.2017 - 25.09.2019), а також попередила ТОВ «Дискурс», що у випадку неперерахування коштів, міська рада звернеться до суду з позовом про стягнення таких коштів у судовому порядку.

Так як виставлена претензія залишилася без задоволення, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 151403,80 грн. за період з 01.01.2017 по 04.12.2019 в якості безпідставно збережених коштів. У подальшому позивачем було подано заяву збільшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 249000,37 грн. безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Судом також встановлено, що відповідач являвся власником об`єкта незавершеного будівництва (РНОНМ 01), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0125 у період з 31.10.2013 до 30.12.2020.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є вимоги Івано-Франківської міської ради до ТОВ «Фудз Інвест» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2017 по 31.12.2019. Підставою позову, на думку позивача, є користування відповідачем спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, зокрема, без укладення договору оренди.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми, у матеріалах справи відсутні.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 2 ЗК України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч. 1). Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ч. 2). Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї) (ч. 3).

Положення Земельного кодексу України у спірних правовідносинах застосовуються у редакції, яка діяла на момент набуття відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення (ч. 1). Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2).

Відтак за загальним правилом, закріпленим у ст. 120 ЗК України, особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Тобто особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 922/2378/20.

Водночас у ст. 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як встановлено судом, на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 15.04.2010 припинено дію договорів оренди земельних ділянок площею 0,2353 га та площею 0,3887 га. (на якій знаходився придбаний відповідачем 31.10.2013 об`єкт незавершеного будівництва). Таким чином, при укладенні Договору купівлі-продажу нерухомостіправо користування земельною ділянкою, оформлене право користування ділянкою до набувача не перейшло, так як не існувало у продавця на момент укладення цього договору.Відтак, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Статтею 206 ЗК України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Господарським судом встановлено, що відповідач, набувши 31.10.2013 у власність об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0125, документально не оформив користування спірною земельною ділянкою у період з 31.10.2013 по 31.12.2019 та не уклав з Івано-Франківською міською радою відповідний договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав перерахувати за користування земельною ділянкою, зобов`язаний повернути ці кошти Івано-Франківській міській раді, як власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Щодо розрахунку заявлених безпідставно збережених коштів, коштів суд зазначає наступне.

Предметом позову являється стягнення з відповідача на користь позивача249000,37 грн. безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Згідно додатку №4 до Положення про орендну земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, затв. рішенням Івано-Франківської міської ради від 19.06.2014 № 1446-45 (з урахуванням внесених змін на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 11.03.2016 №80-4), ставка річної орендної плати за використання земель промисловості складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 8.5. Положення про орендну земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, затв. рішенням Івано-Франківської міської ради від 19.06.2014 № 1446-45 (з урахуванням внесених змін на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 30.08.2017 №247-15), річна орендна плата за користування земельною ділянкою розраховуюється з врахуванням виду її цільового призначення, відповідно до річної ставки орендної плати, що становить 3% від нормативної грошової оцінки, крім випадків, визначених в додатку 4 та пунктах 8.5.1., 8.5.2., 8.6., 8.7 даного Положення.

Судом із наявних у матеріалах справи Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що протягом 2017-2019 років нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий №:03:002:0125 становила 3019434,38 грн.

Розмір орендної плати за користування земельної ділянкою кадастровий №:03:002:0125 на рік, розраховано позивачем виходячи із 3% нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки. Водночас позивачем при розрахунку враховано внесені відповідачем платежі до міського бюджету за користування земельною ділянкою 11374,36 грн. у 2017 році та 11374,36 грн. у 2018 році.

З огляду на те, що розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий №:03:002:0125 проведено у відповідності до Положення про орендну земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, затв. рішенням Івано-Франківської міської ради від 19.06.2014 № 1446-45, а відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави та за рахунок власника ділянки зберіг у себе кошти, які мав перерахувати за користування земельною ділянкою до місцевого бюджету, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фудз Інвест» зобов`язаний повернути ці кошти Івано-Франківській міській раді, як власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені законодавчі положення, суд зазначає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3735,00 грн.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при поданні позовної заяви (в т.ч. заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, зокрема, переплачено 806,06 грн., вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України після набрання рішенням у справі законної сили, на підставі письмового клопотання Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Збільшені позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Інвест» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, ) на користь Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21; ) 249000,37 грн. безпідставно збережених коштів та 3735,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2021 року.

Суддя Р.В. Крупник