СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2021 р. Справа №922/173/21

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1888Х/1 від 23.06.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/173/21 (м. Харків, суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено 27.05.2021),

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

2. Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська область,

до 1. Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ», м. Ірпінь, Київська область,

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про скасування відповідного рішення тендерного комітету та визнання укладеного за результатами відритих торгів договору про закупівлю робіт від 15.05.2020 №1/9 недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 в позові відмовлено повністю; витрати зі сплати судового збору залишено за прокурором.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 у справі №922/173/21 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру, а тому розмір ставки становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт звернувся до суду із позовом у 2021 році, а отже судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі (2270,00*2)*150%=6810,00 грн. Однак доказів відповідного до суду не надав.

Відповідний факт додатково підтверджується актом від 18.06.2021, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю канцелярії Господарського суду Харківської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі по справі №922/173/21 при розкриванні поштового відправлення, що надійшли від Харківської обласної прокуратури вх.№837, не виявилось вказаних у додатку документів, а саме доказів сплати судового збору.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом доказів сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман