РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/3802/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоремтранс»

до Фізичної особи-підприємця Гобод Ірини Юріївни

про стягнення 595 250, 12 грн.,

за участі представників:

позивача - Мурашко О.А.,

відповідача - Петришак М.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каргоремтранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гобод Ірини Юріївни про стягнення 595 250, 12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № Р-36/02/2020 від 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3802/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021.

Представник відповідача 02.04.2021 подав до суду відзив та клопотання про відкладення судового засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

До Господарського суду міста Києва 19 квітня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що викладені у відзиві доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.04.2021 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 20.04.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.05.2021.

Представник позивача подав до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та клопотання про витребування доказів, які суд розглянув та відмовив у їх задоволенні, оскільки дані клопотання не відповідають приписам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.05.2021 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 24 травня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та про продовження строку підготовчого провадження, у задоволенні яких суд відмовив, у зв`язку з їх необгрунтованістю.

У судовому засіданні 25.05.2021 представник позивача подав письмові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 25.05.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.06.2021.

До Господарського суду міста Києва 01 червня 2021 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 22.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.02.2020 укладено договір № Р-36/02/2020, за яким позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з організації виконання планового (деповського, капітального) ремонту залізничних вантажних вагонів, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Згідно пункту 5.1 договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020 вартість послуг з організації планового (деповського, капітального) ремонту вагонів та додаткових робіт погоджується сторонами у додатках до даного договору.

Додатком № 1 до договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020 сторони узгодили, що вартість деповського ремонту вагону становить 55 000, 00 грн., а капітального - 67 000, 00 грн.

Відповідач оплачує витрати позивача з подачі та забирання вагонів, маневрових робіт, оформлення документів та інших витрат, які виставляє залізниця (пункт 5.2 договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020).

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.3 договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020 передбачено, що документом, що засвідчує фактичне надання послуг є підписаний уповноваженими представниками сторін акт наданих послуг.

Сторонами підписані акти надання послуг № 220 від 30.04.2020 (вагони № 68637727, № 68594555, № 60739661) на суму 59 149, 67 грн., № 282 від 31.05.2020 (вагон № 68594555) на суму 69 106, 12 грн., № 343 від 30.06.2020 (вагон № 63939722) на суму 400, 00 грн. Акт надання послуг № 394 від 31.07.2020 (вагони № 68650068, № 68589621, № 67537167, № 67536581, № 67515056, № 67513358, № 67500561, № 67493734, № 67472480, № 60792769) на суму 525 744, 00 грн. підписаний тільки позивачем.

Позивач 10.02.2021 надіслав відповідачу для підписання акт надання послуг № 394 від 31.07.2020 на суму 525 744, 00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною № 786 та фіскальним чеком.

Відповідно до пункту 3.2.3 договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020 відповідач зобов`язаний не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача актів наданих послуг, оформити їх та повернути один примірник кожного акту позивачу або надати свої обґрунтовані заперечення до акту наданих послуг. Якщо акт наданих послуг не повернуто та не надано обґрунтованих заперечень позивачу у 10-денний термін, то вважається, що такий акт узгоджений у повному обсязі у редакції позивача.

Відповідач 15 лютого 2021 року надіслав позивачу лист № 1502-2021 від 15.02.2021, у якому зазначив, що акт надання послуг № 394 від 31.07.2020 на суму 525 744, 00 грн. не може бути узгоджений, у зв`язку з відсутністю визначених пунктом 4.8 договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020 документів. Зазначений лист не містить зауважень щодо якості наданих послуг, зауваження стосуються тільки щодо недодержання формальних вимог умов договору в частині надання документів.

Пунктом 4.8 договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020 передбачено, що позивач зобов`язується оформити:

- два примірники підписаного зі своєї сторони акту наданих послуг;

- завірені копії перевізних документів;

- завірені копії акту дефектності на забраковані деталі та вузли, які потребують

заміни;

- завірені копії повідомлення форми ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт;

- завірені копії повідомлення ВУ-23М;

- завірені копії дефектної відомості форми ВУ-22;

- оригінал або завірену вагоноремонтним підприємством копію форми ВУ-35Р.

З долучених до матеріалів справи залізничних накладних № 47160189, № 41588039, № 32219628, № 41218652, № 41297466, № 46855755, № 41391475, № 47016407, № 470936464, № 47077003, повідомлень форми ВУ-36М № 223, № 285, № 0442, № 0498, № 0410, № 0368, № 0353, № 0468, № 0552, № 0532, повідомлень форми ВУ-23М № 6529, № 6692, № 4347, № 4351, № 4153, № 4001, № 3946, № 4390, № 4610, № 4583, дефектних відомостей форми ВУ-22, листків обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням форми ВУ-35Р та акту дефектації вузлів, знятих з вагонів при проведенні планових видів ремонту вбачається, що позивач забезпечив проведення ремонту вантажних вагонів у визначених актами надання послуг № 220 від 30.04.2020, № 282 від 31.05.2020, № 343 від 30.06.2020, № 394 від 31.07.2020 обсягах.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно відсутності доказів, що підтверджують проведення ремонту вагонів за актами надання послуг № 394 від 31.07.2020 на суму 525 744, 00 грн., № 220 від 30.04.2020 на суму 59 149, 67 грн., № 282 від 31.05.2020 на суму 69 106, 12 грн., № 343 від 30.06.2020 на суму 400, 00 грн. є безпідставними.

З огляду на викладене, відповідач зобов`язаний оплатити вартість наданих позивачем послуг з організації виконання планового (деповського, капітального) ремонту залізничних вантажних вагонів за актами надання послуг № 394 від 31.07.2020 на суму 525 744, 00 грн., № 220 від 30.04.2020 на суму 59 149, 67 грн., № 282 від 31.05.2020 на суму 69 106, 12 грн., № 343 від 30.06.2020 на суму 400, 00 грн.

Твердження відповідача про те, що проведення ремонту здійснювалось без його погодження суд відхиляє, оскільки згода на організацію планового ремонту вагонів надана відповідачем у листі № 03/06-1 від 03.06.2020.

Заперечуючи проти позову відповідач також стверджує, що ремонт вагонів проведений неналежним чином, на підтвердження чого надає листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» № 339 від 26.03.2021, № 347 від 29.03.2021, № 308 від 22.03.2021, у яких зазначено, що залізничні вагони № 67513358, № 6697061, № 60739661, № 68650068, № 67536581, № 68594555, № 6863772, № 67472480, № 68589621 відчеплені для проведення ремонту.

Проте, з даних листів не вбачається, що несправність вагонів спричинена неналежним виконанням ремонтних робіт, організацію яких забезпечував позивач за договором № Р-36/02/2020 від 03.02.2020. Крім того, зазначені у листах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» № 339 від 26.03.2021, № 347 від 29.03.2021, № 308 від 22.03.2021 недоліки вагонів виявлені більше ніж через півроку після проведення ремонтних робіт.

Згідно пункту 7.4 договору № Р-36/02/2020 від 03.02.2020 позивач несе відповідальність за неякісний ремонт при умові документального підтвердження його вини відповідними документами (форми ВУ-41). Виклик представника позивача для участі у розслідуванні випадку неякісного ремонту обов`язковий.

Матеріали справи не містять жодного доказу неналежного виконання ремонту вагонів № 67513358, № 6697061, № 60739661, № 68650068, № 67536581, № 68594555, № 6863772, № 67472480, № 68589621 та документального підтвердження вини позивача у проведенні неякісного ремонту.

Таким чином, відповідач не довів суду факт неналежного виконання позивачем своїх обов`язків з організації ремонту вагонів за договором № Р-36/02/2020 від 03.02.2020.

З позовної заяви вбачається, що відповідач оплатив надані послуги тільки частково на суму 59 149, 67 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість за актами надання послуг № 220 від 30.04.2020, № 282 від 31.05.2020, № 343 від 30.06.2020, № 394 від 31.07.2020 у розмірі 595 250, 12 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 595 250, 12 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гобод Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоремтранс» (03150, місто Київ, вулиця Ділова, будинок 5, корпус 2, ідентифікаційний код 41308071) 595 250 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 12 коп. - основного боргу та 8 928 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 75 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.06.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк