ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" червня 2021 р. Справа№ 10/5026/290/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011

у справі № 10/5026/290/2011 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек»

до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у справі № 10/5026/290/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», згідно з яким визнано вимоги, в тому числі ТОВ «УніКредит Лізинг» на суму 18 536 133, 78 грн., з яких 17 152 164, 81 грн. в четверту чергу та 1 383 968, 97 грн. у шосту чергу.

14.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» (далі - ТОВ «Агросолтек», скаржник) звернулось через Господарський суд Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у справі № 10/5026/290/2011, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині затвердження реєстру вимог кредиторів щодо грошових вимог ТОВ «УніКредит Лізинг» та прийняти нове рішення, яким затвердити реєстр кредиторів в частині грошових вимог ТОВ «УніКредит Лізинг» на загальну суму 10 876 270, 29 грн., з яких 9 767 593, 98 грн. - грошові вимоги четвертої черги та 1 108 676, 34 - грошові вимоги шостої черги.

Крім того, ТОВ «Агросолтек» в тексті апеляційної скарги просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого зазначає, що з текстом оскаржуваної ухвали представник скаржника вперше ознайомився 20.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.05.2021 справа № 10/5026/290/2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Доманська М.Л.

19.05.2021 судді Гарник Л.Л., Верховець А.А., Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід у справі № 10/5026/290/2011, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Верховця А.А., Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи № 10/5026/290/2011 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Верховця А.А., Доманську М.Л. від розгляду справи № 10/5026/290/2011. Матеріали справи № 10/5026/290/2011 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалося апелянт звернувся з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що він не брав участі у розгляді справи, відповідно не був повідомлений про результати її розгляду і з текстом оскаржуваної ухвали представник скаржника вперше ознайомився 20.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у судовій справі №10/5026/290/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 року у справі №10/5026/290/2011 залишено без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолтек», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

17.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Агросолтек» надійшло клопотання про усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу від 19.07.2011 року у справі №10/5026/290/2011.

Згідно з ч. 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 2 статті 255 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку, апелянт, посилаючись на норми ч. 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №10/5026/290/2011 про банкрутство АТ «Первомайський кар`єр «Граніт» судом було прийнято ухвалу від 19.07.2011, внаслідок якої було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», згідно з яким визнані вимоги:

- ТОВ «Агросолтек» - на суму 323 385, 50 грн. в четверту чергу;

- Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси - на суму 815 353, 18 грн., з яких 595 818, 28 грн. у другу чергу, 118 173,67 грн. в третю чергу та 101 361, 23 грн. у шосту чергу;

- ЗАТ «Бластко» - на суму 120 000,00 грн. у четверту чергу;

- Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - на суму 58 241, 30 грн. у другу чергу;

- ПП "ІнтерІнформЦентр" - на суму 4 032 105, 00 грн. в четверту чергу;

- ТОВ "УніКредит Лізинг" - на суму 18 536 133, 78 грн., з яких

17 152 164,81 грн. в четверту чергу та 1 383 968,97 грн. у шосту чергу;

- ПАТ "Азот" - на суму 135 364,96 грн., з яких 123 623,83 грн. в четверту чергу та 11 741,13 грн. у шосту чергу;

- Первомайський міськрайонний центр зайнятості - на суму 88 607,50 грн., з яких 86 699,95 грн. в другу чергу та 1907,55 грн. у шосту чергу;

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - на суму 66 193, 93 грн., з яких 62 112,76 грн. у другу чергу та 4081,17 грн. у шосту чергу;

-ЗАТ "Соснівський гранкар`єр" - на суму 62 000, 00 грн. в четверту чергу;

- ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдинг" - на суму 18 507 139, 77 грн. в четверту чергу;

- ТОВ "Нью Системс Центр" - на суму 6 859 325, 60 грн. в четверту чергу;

- ВАТ "Янцівський гранітний кар`єр" - на суму 2 030 287, 92 грн. в четверту чергу;

- ТОВ "Нью Системс РЕ" - на суму 4 537 778, 80 грн. в четверту чергу;

- ВАТ "Інвесткапітал" - на суму 32 840 000, 00 грн. в четверту чергу;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на суму 125, 00 грн. в першу чергу.

Вимоги, забезпечені заставою майна боржника:

1. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції

- на суму 9 959 530, 75 грн., з яких 9 959 441,42 грн. у першу чергу та 89, 33 грн. у шосту чергу;

2. ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" - на суму 3 733 903, 05 грн., з яких 2 962 489,62

грн. у першу чергу та 771 413,43 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів, яку було надіслано судом: 26.07.2011 року.

Враховуючи приписи ст. 256 ГПК України, встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду сплив 29.07.2011 року.

Проте, апелянт не зазначив, які саме обставини у період з 19.07.2011 (з моменту винесення ухвали) до 29.07.2011 (останній день на оскарження) перешкоджали підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, з моменту, коли апелянт дізнався про наявність оскаржуваної ухвали до моменту подачі апеляційної скарги пройшло майже 10 років.

А з моменту, коли ТОВ «Агросолтек» стало учасником у справі ще 14.02.2011 року та, безпосередньо, ознайомлений з предметом розгляду даної справи.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи копії Журналу реєстрації представників кредиторів ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» 05.08.2011 на зборах кредиторів брав участь директор ТОВ «Агросолтек» Ліпатов Володимир Володимирович.

Тобто апелянтом жодним чином не було обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги з моменту його можливості ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення. При цьому, на переконання колегії суддів, відсутність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не виключає обставин того, що сторона могла бути ознайомлена з повним текстом судового рішення та не була позбавлена можливості викласти свою правовому позицію в апеляційній скарзі ще в липні 2011 року.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення у справі "Устименко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не наведено переконливих обставин та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» подати апеляційну скаргу ще в липні 2011.

З урахуванням наведеного Північний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на апеляційне оскарження, а відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у справі №10/5026/290/2011 задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на вищевикладене, зазначені причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011р. по справі №10/5026/290/2011.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 у справі №10/5026/290/2011.

3.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011р. по справі №10/5026/290/2011 (з доданими до неї матеріалами) направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросолтек».

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко