ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

23.06.2021р. Справа № 904/3775/21

За позовом: Українсько-Болграське товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ", м. Дніпро

До: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті" філії "Центр охорони здоров`я", м. Дніпро

Про: зобов`язання повернути майно та стягнення 98 866, 04 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Болгарське ТОВ "Ейнджи" (позивач) звернувся до АТ "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті " філії "Центр охорони здоров`я" (відповідач) про зобовязання відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі отримане за договором оренди №357 від 01.04.2015р. майно на загальну суму 108 644, 14 грн., яке знаходиться за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Кедріна, 55 і складається з переліку, зазначеного у позовній заяві; та стягнення 98 866, 04 грн. - пені за договором оренди №357 від 01.04.2015р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на існуванням між сторонами договірних відносин за договором оренди №357 від 01.04.2015р.; направлення позивачем відповідачу заяви про розірвання вищезазначеного договору оренди; отриманням цієї заяви відповідачем та на неповернення відповідачем орендованого майна за цим договором; правом позивача відповідно до п. 8.2.5. договору оренди нарахувати відповідачу пеню у розмірі 0,5% від балансової вартості неповернутого майна за кожен день прострочення.

Ухвалою суду від 19.04.21р. було відкрите провадження у справі №904/3775/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

17.05.2021р. до канцелярії суду від АТ "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті " філії "Центр охорони здоров`я" (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що речі, передані позивачем відповідачу за спірним договором оренди (крім кондиціонеру у комплекті з кріпленням, подовжувача VI-KO LEYAC, монітору для відео реєстрації, дзеркал) є будівельними матеріалами та обладнанням, призначеним для створення нерухомої, неподільної речі - соляної кімнати; тобто ці речі за своєю правовою природою є споживними речами, які не можуть і не могли бути надані в користування з огляду на визнану обома сторонами мету - створення нової речі, що суперечить сутності користування, як речового права; у зв`язку з чим, посилання позивача на положення договору (пункт 2.5.) щодо передання майна по закінченню строку оренди в технічно належному стана є таким, що суперечить сутності зобов`язання і насправді укладеного правочину та підлягає визнанню недійсним; враховуючи, що позивачем спірне майно було передано відповідачу та набуто ним у власність на підставі існуючих між сторонами договірних відносин, а також обізнаність позивача про мету надання ним відповідачу спірного майна - створення нової неподільної нерухомої речі, відповідач вважає, що спосіб захисту нібито порушених прав позивачем обрано некоректно, оскільки віндикаційний позов у даному випадку є неефективним способом захисту порушеного права, як такий. що з об`єктивних причин ( правова та фізична природа новоствореної речі - соляної камери) не може бути виконаний відповідачем у випадку позитивного рішення суду; разом з тим, зазначене вище не позбавляє позивача звернутися до суду з позовом з іншим предметом та з інших підстав.

Також заперечував проти стягнення з нього штрафних санкцій (пені) відповідно до п. 8.2. договору, зазначаючи, що підставою застосування даного пункту до спірних правовідносин є настання певного юридичного факту, а саме повернення орендованого майна позивачу, тобто дане положення має похідний від сутності удаваного правочину (укладання договору оренди) характер, а також враховуючи ту обставину, що за умовами дійсного правочину, укладеного між сторонами (договір дарування) настання даної обставини є юридично і об`єктивно неможливим, з вищезазначених підстав, відповідно вважає , що п.8.2. договору до спірних правовідносин не може бути застосований, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Українсько-Болгарське ТОВ "Ейнджи" (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених у ньому зазначаючи, що договір оренди №357 від 01.04.15р. не є удаваними; речі які передавались відповідачу в оренду не є споживчими; та договір не передбачає передачі майна у власність відповідача і водночас передбачає обов`язок відповідача вчинити на користь позивача певну дію - повернути майно після припинення цього договору, а відтак згідно з ч.2. ст. 717 ЦК договір оренди договором дарування являтись не може.

АТ "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті " філії "Центр охорони здоров`я" (відповідач) станом на цей час заперечень на відповідь на відзив не надала.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177,181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3775/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 08.07.2021р. о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -23.06.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв