ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа№ 910/2971/20 (910/14684/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 23.06.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року

у справі №910/2971/20(910/14684/20) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІНЖИНІРИНГ», ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу 8045/2019/1431127 від 23.04.2019 року та витребування майна

в межах справи №910/2971/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Паритет»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІНЖИНІРИНГ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі №910/2971/20(910/14684/20) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» (надалі - по тексту ТОВ «ФК «Паритет») задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 8045/2019/1431127 від 23.04.2019 року транспортного засобу BMW X3 (кузов № НОМЕР_1 ), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Медінжиніринг» (надалі - по тексту - ТОВ «Медінжиніринг») на користь ТОВ «ФК «Паритет» судовий збір у розмірі 2 102 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паритет» судовий збір у розмірі 2 102 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі №910/2971/20(910/14684/20), в якій просить суд скасувати частково оскаржувану ухвалу, а саме в частині визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127 недійсним та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Паритет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127. Також апелянт в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що визнаючи договір купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2019/143117 від 23.04.2019 року фіктивним, а тому недійсним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на підставі оспорюваного договору здійснено безоплатне відчуження належного йому транспортного засобу BMW Х3, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , незадовго до входження ТОВ «Медінжиніринг» у процедуру банкрутства, що зменшило його активи в порушення приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Скаржник зазначає, що після підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу 8045/2019/143117 від 23.04.2019 року, ОСОБА_1 внесла всю суму грошових коштів в касу ТОВ «Медінжиніринг» про що їй була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №18 від 23.04.2019 року.

Копія зазначеного прибуткового касового ордеру була подана до суду першої інстанції та долучена до матеріалів справи.

Крім того, скаржник зазначає, що оскільки після повної сплати вартості транспортного засобу BMW Х3, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 він був переданий ОСОБА_1 , суду першої інстанції була надана копія акту приймання-передачі №190423/1 від 23.04.2019 року у відповідності до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2019/143117 від 23.04.2019 року.

Скаржник вважає, що квитанція до прибуткового ордеру №18 від 23.04.2019 року про внесення в касу ТОВ «Медінжиніринг» грошових коштів в сумі 602 801,32 грн. є доказом того, що ОСОБА_1 внесла до каси ТОВ «Медінжиніринг» грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2019/143117 від 23.04.2019 року, а ТОВ «Медінжиніринг» їх оприбуткувало.

Судом першої інстанції не витребувано у ТОВ «Медінжиніринг» касової книги та не досліджено її, отже, скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та помилково прийнято рішення про те, що купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2019/143117 від 23.04.2019 року є фіктивним.

Підсумовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник просить суд скасувати частково оскаржувану ухвалу, а саме в частині визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127 недійсним та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Паритет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пашкіної С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі №910/2971/20(910/14684/20). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі №910/2971/20(910/14684/20) та призначено справу №910/2971/20(910/14684/20) до розгляду на 14.06.2021 року.

04.06.2021 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ «ФК «Паритет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

В поданому відзиві представник ТОВ «ФК «Паритет» зазначає, що ОСОБА_1 ні ліквідатору, ні суду першої інстанції при розгляді заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу боржника, документи, що підтверджують твердження про здійснення реальних розрахунків покупця з боржником не надала.

Надані від імені ОСОБА_1 квитанції не є доказами того, що боржник фактично отримав грошові кошти і такі кошти надійшли на банківський рахунок підприємства, оскільки достовірність господарської операції, не підтверджена належними і допустимими доказами.

Також представник зазначає, що підтвердження того, що кошти не надходили на рахунок продавця додатково вказує те, що виписка по особовому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Медінжиніринг» свідчить про відсутність надходження на рахунок боржника як безготівкового переказу грошових коштів, так і оприбуткування готівкових коштів у розмірі 602 801,32 грн.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів оприбуткування ТОВ «Медінжиніринг» готівкових коштів у розмірі 602 801,32 грн. відповідно до виданої ним квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.04.2019 року №18 за продаж транспортного засобу BMW Х3.

09.06.2021 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «ФК «Паритет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 року, у зв`язку з виходом судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку з 14.06.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Тищенко О.В., Сотнікова С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 14.06.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року справу № 910/2971/20(910/14684/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року задоволено клопотання ТОВ «ФК «Паритет`про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №910/2971/20(910/14684/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено на 23.06.2021 року.

15.06.2021 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

В поданих запереченнях скаржник зазначає, що прибутковий касовий ордер, як первинний документ, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, судом не було досліджено документи бухгалтерського обліку.

Скаржник вважає, що невнесення грошових коштів ТОВ «Медінжиніринг» на банківські рахунки не спростовує факт внесення грошових коштів ОСОБА_1 в касу підприємства за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Щодо твердження ТОВ «ФК «Паритет» про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу містить ознаки фраудаторності, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору купівлі-продажу не було відомо про наявність зобов`язань у ТОВ «Медінжиніринг» перед іншими особами, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було рішень про стягнення коштів з ТОВ «Медінжиніринг», крім того, ОСОБА_1 не є родичкою боржника, пов`язаною чи афілійованою особою юридичної особи, тощо.

22.06.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судове засідання 23.06.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 та надав усні пояснення по справі.

23.06.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2971/20 за заявою ТОВ «ФК «Паритет» про банкрутство ТОВ «Медінжиніринг».

28.09.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Паритет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2019/1431127 від 23.04.2019 року та витребування майна в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ «ФК «Паритет» у поданій заяві посилається на те, що за ТОВ «Медінжиніринг» існує заборгованість по контракту №141029-12 перед ТОВ «ФК «Паритет», яке викупило відповідне право вимоги у CANTEK TRADING INC по договору факторингу від 04.02.2019 року.

Заявник вказує, що середня ринкова вартість автомобіля BMW ХЗ 2016 року випуску відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України становить 949 208,40 грн.

Також заявник зазначає, що грошові кошти за продаж транспортного засобу BMW ХЗ, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на рахунок ТОВ «Meдінжиніринг» не надходили, що свідчить про безоплатне відчуження боржником свого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року по справі №910/2971/20(910/14684/20) крім іншого, позовні вимоги ТОВ «ФК «Паритет» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 8045/2019/1431127 від 23.04.2019 року транспортного засобу BMW X3 (кузов № НОМЕР_1 ), укладений між ТОВ «Медінжиніринг» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Паритет» зазначив, що оприбуткування готівки - це проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції (підпункт 18 пункту 3 розділу І Положення).

Документом, що свідчить про здавання виручки до банку та є підтвердженням оприбуткування готівки в касі суб`єктів господарювання, є: 1) квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, підписана відповідальними особами банку та засвідчена відбитком печатки банку (за потреби); 2) квитанція/чек банкомата чи програмно-технічного комплексу самообслуговування; 3) третій примірник "Копія супровідної відомості до сумки з готівкою", засвідчений підписом та відбитком печатки інкасатора-збирача; 4) чек платіжного термінала в разі проведення інкасації коштів у режимі реального часу з використанням платіжних терміналів (пункт 29 розділу III Положення).

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів оприбуткування ТОВ «Медінжиніринг» готівкових коштів у розмірі 602 801,32 грн. відповідно до виданої ним квитанції прибуткового касового ордеру від 23.04.2019 № 18 від ОСОБА_1 за продаж транспортного засобу BMW ХЗ, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Натомість, наявна в матеріалах справи виписка по особовому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Meдінжиніринг» свідчить про відсутність надходження на рахунок товариства як безготівкового переказу грошових коштів так і оприбуткування готівкових коштів у розмірі 602 801,32 грн. за спірним договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127.

Місцевий суд дійшов висновку, що на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127 ТОВ «Meдінжиніринг» здійснено безоплатне відчуження належного йому транспортного засобу BMW ХЗ, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , незадовго до входження ТОВ «Meдінжиніринг» у процедуру банкрутства, що зменшило його активи в порушення приписів статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог про витребування транспортного засобу BMW X3, 2016 року у володіння ТОВ «Медінжиніринг» з тих підстав, що заявником не обрано із суб`єктного складу відповідачів у справі конкретної особи - відповідача, до якого пред`явлена вимога про витребування транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ «ФК «Паритет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2019/1431127 від 23.04.2019 року та зазначає наступне.

ТОВ «Медінжиніринг» перерахувало 22.09.2016 року на рахунок ТОВ «АВТ Баварія» грошові кошти в розмір 1 328 040,00 грн. за придбаний у власність транспортний засіб BMW ХЗ, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ "Медінжиніринг".

У подальшому, між ТОВ «Медінжиніринг» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб BMW ХЗ, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за продавцем 07.10.2016 підрозділом МВС центр 8041.

Відповідно до пункту 2.1 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 602 801,32 грн. (пункт 3.1 договору).

Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 8045 РСЦ МВС в м. Києві.

Відповідно до листа Головного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві від 28.07.2020 року підставою для реєстрації 23.04.2019 року транспортного засобу BMW Х3, за ОСОБА_1 став вищезазначений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року № 8045/2019/1431127.

Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Приписи ст. 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що після підписання оскаржуваного договору ОСОБА_1 внесла всю суму грошових коштів в касу ТОВ «Meдінжиніринг» про що їй була видана квитанція до прибуткового касового ордеру №18 від 23.04.2019 року. Копія зазначеної квитанції до прибуткового касового ордеру була надана до суду першої інстанції.

Після повної сплати вартості транспортного засобу ВMW Х3, 2016року випуску, номерний знак НОМЕР_2 був переданий ОСОБА_1 ..

Також, з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції надано копію акту-приймання передачі №190423/1 від 23.04.2019 року.

Відповідно до абз. 1 11 розділу ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і введенням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній її сумі фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що квитанція до прибуткового касового ордеру №18 від 23.04.2019 року про внесення в касу ТОВ «Meдінжиніринг» грошових коштів в сумі 602 801,32 є доказом того, що ОСОБА_1 внесла до каси ТОВ «Meдінжиніринг» грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2019/1431127 від 23.04.2019 року.

Факт неналежного ведення підприємством бухгалтерського обліку та своєчасного внесення готівкових коштів на рахунок підприємства є підставою для відповідальності посадових осіб боржника, а не витребування майна від покупців за укладеними угодами з боржником.

Крім того, ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено субсидіарну відповідальність для посадових осіб боржника в разі доведення його до банкрутства, тощо.

Частини 1 та 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Матеріали справи не містять доказів, що спірний автомобіль було відчужено за ціною значно нижчою за ринкову, як не доведено і того, що відповідач є заінтересованою особою відносно боржника, тощо.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Консультаційна довідка щодо ринкової вартості автомобіля ВMW Х3, 2016року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яка була замовлена ОСОБА_1 напередодні укладення спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу.

З Консультативної довідки вбачається, що в результаті даного дослідження оцінювачем було визначено ринкову вартість транспортного засобу ВMW Х3, 2016року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яка складає 618 900 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль було придбано за ціною, що фактично відповідає його ринковій вартості, кошти сплачені боржнику, між сторонами підписано Акт прийняття-передачі транспортного засобу №190423/1 до договору купівлі-продажу № 8045/2019/1431127 від 23.04.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зміст оспорюваного договору не відповідає критеріям розумності та добросовісності, та фактично направлений на безоплатне відчуження рухомого майна (транспортного засобу).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, ухвала господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року №8045/2019/1431127, то і підстав для витребування транспортного засобу не вбачається.

При цьому, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що заявником не зазначено суб`єкта, від якого такий транспортний засіб має бути витребуваний.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Пункт 1, 2, 3, 4, 5 ухвали господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/2971/20(910/14684/20) - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4.У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Паритет» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.04.2019 року №8045/2019/1431127 відмовити.

5. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року залишити без змін.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7.Матеріали справи №910/2971/20(910/14684/20) повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2021 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко