ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО
29.06.2021 Справа №905/1085/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю представників:
від заявника (ініціюючий кредитор): Хорошилов І.І. - довіреність, свідоцтво про рпаво на заняття адвокатською діяльністю;
від боржника: не з`явився;
від арбітражного керуючого: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» б/н від 10.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма», на підставі ст.ст.34-35 Кодексу України з процедур банкрутства.
25.06.2021 від боржника через канцелярію суду надійшов відзив №7 від 23.06.2021, у якому обставини викладені у заяві б/н від 10.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство підтверджено, зазначено про відсутність можливості на теперішній час сплатити заборгованість у зв`язку з припиненням діяльності підприємства та відсутністю у нього яких-небудь активів. Повідомлено, що під час здійснення підприємством боржника господарської діяльності, у останнього було відкрито три банківські рахунки, а саме в Акціонерному товаристві «Радабанк», Акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» та Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», які на сьогоднішній день закриті; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрагма» не має відкритих банківських рахунків, в тому числі рахунків, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що йому належать у депозитарних установах, підприємство не здійснює свою діяльність, пов`язану з державною таємницею, дебіторської заборгованості та заборгованості з заробітної плати не має, як і нерухомого майна та автотранспорту у своїй власності.
До відзиву додано інформаційну довідку №262810237 від 23.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та у копіях: довідку №52/1/43-4-1 від 24.06.2020 Акціонерного товариства Акціонерний банк «РАДАБАНК», довідку б/н б/д Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», довідку б/н б/д Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».
У підготовчому засіданні 29.06.2021 представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма».
Представник боржника у підготовче засідання 29.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у підготовчому засіданні 29.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» б/н від 10.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма», наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, суд встановив:
Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Ініціюючий кредитор у заяві б/н від 10.06.2021 просить відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма»; розпорядником майна по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.2013) за її згодою.
В обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство означеної юридичної особи заявник посилається на укладення між ним та боржником договору постачання б/н від 17.02.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Маклет» передало обумовлений товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрагма» в порушення умов договору не здійснило сплату за такий товар у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрагма» підтверджує існування заборгованості підприємства перед ініціюючим кредитором в сумі 185 000,00грн. за договором постачання від 17.02.2020.
Досліджуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма» суд виходить з приписів ст.ст.1, 8, ч.ч.1-3, 5-7, 14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрагма» (покупець) укладено договір постачання б/н, який у відповідності до його п.7.4 вступає в дію з дня його підписання обома сторонами втрачає свою чинність після повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Згідно п.1.1 договору постачальник бере на себе зобов`язання надати та здійснити постачання продукції покупцю, а покупець прийняти продукцію і оплатити постачальнику її вартість в строки та порядку, передбаченому цим договором.
Асортимент, строки поставки товару та їх вартість докладно зазначені в специфікації, що додається до цього договору і є невід`ємною частиною (додаток №1) (п.1.2 договору).
Відповідно до п.п.3.1, 4.1 договору постачальник відвантажує покупцеві продукцію згідно з графіком, що міститься в специфікації (додаток №1) шляхом: самовивіз транспортом покупця. Продукція відвантажується постачальником покупцю за договірними цінами, зазначеними в специфікації (додаток №1).
За визначенням п.4.3 договору покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на йог банківський рахунок.
У п.7.2 договору сторони погодили, що загальна вартість товарів, що підлягають поставці, становить 185 000,00грн.
На виконання договору постачання б/н від 17.02.2020 сторонами підписано додаток №1 від 17.02.2020 до нього (специфікація).
За умов означеного додатку до договору постачання б/н від 17.02.2020 (специфікації) сторони узгодили поставку товару ноутбук ACER Nitro 5 AN517-52-72 NC Obsidian Black (NH.Q8KEU.OOS) Дисплей (1920х1080), кількістю 3шт., ціною 44 000,00грн., загальною вартістю 132 000,00грн., принтер CANON I-SENSYS MF 443DW (3514C008) Технологія палітру друку: лазерна чорно-біла A4 600x600 dpi/WI-FI, кількістю 2шт., ціною 15 000,00грн., загальною вартістю 30 000,00грн., лічильник банкнот Optima Value BC55, кількістю 1шт., ціною 23 000,00грн. Загальна вартість товарів, що підлягають поставці, становить 185 000,00грн.
Умови поставки: товар підлягає самовивозу транспортом покупця.
Умови оплати: покупець здійснює оплату продукції постачальнику не пізніше п`яти днів після отримання продукції на йог банківський рахунок.
Договір постачання б/н від 17.02.2020 та додаток №1 від 17.02.2020 до нього (специфікація) підписано представниками сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств.
Виходячи з положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку, ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, здійснення поставки ініціюючим кредитором обумовленого вище товару у відповідності до додатку №1 від 17.02.2020 (специфікацією) до договору постачання б/н від 17.02.2020 боржнику підтверджено видатковою накладною б/н від 17.02.2020 на суму 185 000,00грн., яка підписана та скріплена печатками сторін.
Заперечень щодо кількості переданого товару, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається.
Правовою підставою здійснення даної господарської операції у первинному документі визначено приведений вище договір.
Виходячи з системного аналізу норм матеріального права та дослідивши обставини, суд дійшов висновку, що надана ініціюючим кредитором видаткова накладна є належним доказом здійснення передачі боржнику товару та прийняття його останнім в межах договору б/н від 17.02.2020.
Отже, є доведеним факт виконання обов`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет» щодо передачі товару боржнику у відповідності до норм ст.664 Цивільного кодексу України та умов, визначених означеним договором.
Приймаючи до уваги ст.ст.11,509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 615, 629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та викладені умови оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрагма» повинно розрахуватись з ініціюючим кредитором за отриманий ним товар за видатковою накладною б/н від 17.02.2020 не пізніше 22.02.2020.
Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет» у сумі 185 000,00 грн. у встановлені договором строки не виконано.
Тобто існує грошове зобов`язання боржника перед кредитором, а відтак вбачається наявність права для отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому.
Таким чином слідує висновок про обґрунтованість вимог кредитора на предмет наявності/порушення його права, а саме прострочення боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором.
Боржником викладені обставини визнаються, що свідчить про відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Спроможність виконати ним свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маклет» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма» обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають визнанню у розмірі 185000,00грн.
Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/1085/21, підтверджують обґрунтованість вимог заяви б/н від 10.06.2021 та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна у справі, суд зазначає наступне.
У ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1)які є заінтересованими особами у цій справі;
2)які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3)яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4)які мають конфлікт інтересів;
5)які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6)які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор, на виконання вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, додав заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни б/н б/д про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма», яка відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Потупало Н.І. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, як і обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута.
Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Згідно з ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Оскільки відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника матеріали справи не містять, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівні у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма» за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет».
Відповідно до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.
Резолютивна частина даного процесуального документа викладена з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області про виправлення описки від 30.06.2021.
Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 12, 28, 30, 34, 36, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233-234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
6.Встановити оплату послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклет».
7.Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.07.2021 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.
8. Розпоряднику майна - арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні у строк до 29.07.2021 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.
9.Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
10.Встановити дату попереднього засідання суду на 26.08.2021 о 12:00, що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання №406.
12.Зобов`язати боржника провести аудит фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагма», м.Селидове Донецької області, за рахунок кредитора.
13.Копію даної ухвали надіслати - кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної податкової служби, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.
14.У підготовчому засіданні 29.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
15.Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021.

Суддя О.В. Кротінова