РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/4990/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул.Миколи Ушакова,1-д, оф.161)

про стягнення 723 996 грн.

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

У судовому засіданні 16.06.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 723 996,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору №0103/18 на виконання робіт "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)" від 01.03.2018, а саме п.п. 1.1., 5.2.,5.3 та 6.3.1., не виконав належним чином та у повному обсязі робіт, що стало наслідком нарахування останньому штрафу на загальну суму 723 996,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що під час виконання підготовчих робіт перед виконанням договору відповідачем виявлено, що проект 35.БК.735.00.000 містить не відповідності, а саме виконаний із застосуванням вентиляторів "Аксипал" модель FTDB-REV-160, а не вентилятор осьовий ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв., а тому позивач вважає, що технічні характеристики, які зазначені в кресленні 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД відрізняються від технічних характеристик згідно Технічної специфікації. Отже, відповідач вказує, що позивач при визначенні відповідача переможцем закупівлі, погодився із запропонованою останнім тендерною пропозицією, ти самим попередньо погодив умови договору, які не можуть відрізнятись від тендерної пропозиції.

22.05.2019 у судовому засіданні позивач надав відповідь на відзив, з якого вбачається, що відповідачем порушено умови Договору, зокрема п.п. 5.1., 6.3.1 щодо не проведення кошторисної експертизи, а також ненадання експертного звіту позивачу.

22.05.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 12.06.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитися з відповіддю на відзив.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач не заперечує щодо твердження відповідача, що було запропоновано тип вентилятора ВОМ № 18 з двигуном 45кВт/1000об.хв. та з такою пропозицією позивач визначав відповідача переможцем закупівлі. Так, відповідач не заперечує, що предметом договору є не установка вентиляторів, а капітальний ремонт в комплексі, проте без врегулювання принципового питання з типом вентиляторів неможливо виконувати роботи за предметом договору.

12.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 26.06.2019 у зв`язку з надання сторонами додаткових документів по справі.

19.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що між позивачем та відповідачем не обговорювались і не підписувались будь-які зміни до проектної документації 35.БК.735.00.000 щодо внесення змін в проектні рішення із застосуванням іншого обладнання, а також позивач не надавав свою згоду на зміну типу вентиляторів.

26.06.2019 у судовому засіданні відповідач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачем одночасно було розміщено два оголошення № 2003430 (вв-3) та № 2003563 (вв-10), однак закупівля по № 2003430 була відмінена позивачем, а процедура за № 2003563 (вв-10) проведена та завершена, за результатами визнано переможцем відповідача. Отже, позивач не міг не знати та стверджувати в позові про умисне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

26.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання на 24.07.2019 у зв`язку з необхідністю відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

19.07.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, оскільки відповідач вважає, що у разі надання позивачем можливості відповідачу виконати "прив`язку" до проекту з можливістю застосування запропонованих вентиляторів та збереження технічних вимог, то мало б місце своєчасне та якісне виконання договору, а тому для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, без яких не можливо встановити чи можливе виконання "прив`язка" зі збереженням відповідності технічних показників до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", призначено у справі № 910/4990/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.107.2019 у справі №910/4990/19 залишено без змін.

17.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4990/19 з Північного апеляційного господарського суду та 21.10.2019 судом направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

28.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/4990/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2019 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/4990/19.

18.11.2019 Господарським судом м. Києва направлено матеріали справи № 910/4990/19 до Північного апеляційного господарського суду на запит суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 відмовлено Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 910/4990/19.

04.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/4990/19 з Північного апеляційного господарського суду та 09.12.2019 судом направлено справу №910/4990/18 до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи.

03.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання №34056/19-46 від 30.10.2020 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів та витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 задоволено клопотання №34056/19-46 від 30.01.2020 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г., погоджено термін проведення судово-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 20.02.2020: технічний паспорт та інструкцію з експлуатації вентилятора "Аксипа" модель FTDB-REV-160; технічний паспорт та інструкція з експлуатації вентилятора осьового ВОМ № 18 з двигуном 45 кВт/1000 об. хв.; креслення 35.БК.735.00.000-ОВ.ЗД; технічна специфікація на закупівля робіт "Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції"; зобов`язано ТОВ "Центрбуд" надати докази оплати рахунку № 359 від 29.01.2020 на проведення експертизи № 34056/19-46.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 надійшли документи ТОВ "Центрбуд" та Комунального підприємства "Київський метрополітен", які листом суду від 24.02.2021 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.03.2021 до канцелярії суду повернулись матеріали справи №910/4990/19 разом з висновком експерта №34056/19-46 від 18.03.2021 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 суд поновив провадження у справі №910/4990/19 та призначив підготовче засідання на 28.04.2021.

23.04.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача для долучення до матеріалів справи, у яких останній просить суд не приймати до розгляду Висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи у справі №910/4990/19 від 18.03.2021 №34056/19-46.

Крім того, у додатках до пояснень міститься клопотання позивача про виклик експерта Кучинського Валентина Валерійовича для надання роз`яснень висновку експерта №34056/19-46 від 18.03.2021 та надання відповідачем на запитання суду та учасників справи.

У судовому засіданні 28.04.2021 суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем пояснення щодо проведеної судової експертизи та на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про виклик експерта до наступного підготовчого засідання, яке відбудеться 19.05.2021.

14.05.2021 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен" та зобов`язати останнього надати протокол засідання робочої групи СП "Електротехнічна служба" №16-ЕМ від 01.02.2018.

18.05.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли клопотання позивача, у яких останній просить визнати неналежними, недостовірними та недопустимими докази по справі, зокрема, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва та технічну специфікацію на закупівлю робіт.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник позивача подав клопотання про долучення протоколу робочої групи СП "Електротехнічна служба" №16-ЕМ від 01.02.2018 до матеріалів справи та питання для експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 суд закрив підготовче провадження у справі № 910/4990/19, призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021 та викликав в судове засідання експерта Кучинського Валентина Валерійовича для надання усних роз`яснень щодо висновку №34056/19-46 від 18.03.2021 та надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

У судовому засіданні 02.06.2021 суд заслухав представників сторін та судового експерта та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.06.2021.

У судовому засіданні 16.06.2021 судом заслухано представників сторін, досліджено матеріали справи.

У судовому засіданні 16.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 березня 2018 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (надалі - підрядник, відповідач) був укладений договір №0103/18 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник, в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик, зобов`язується виконати та здати роботи: «Капітальний ремонт вентиляційних арегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціонування повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)» (надалі - роботи), а замовник зобов`язується виконані належним чином роботи прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 1.1.1. договору роботи, визначені в п. 1.1. договору, включають в себе: демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції з подальшим введенням об`єкту в експлуатацію.

Об`єкт за договором: вентиляційний вузол ВВ-10, інв. №44038, кількість об`єктів:1 (п. 1.2., п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.4. договору місцезнаходження об`єкта та виконання робіт: Святошинсько-Броварська лінія КП «Київський метрополітен».

Склад, зміст та обсяги робіт, передбачених п. 1.1. договору, що доручаються до виконання підряднику, визначаються Технічним завданням (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а також обумовленою в Технічному завданні проектною документацією 35.БК.735.00.000 (надалі - проектна документація) (п. 1.5. договору).

Відповідно до п.1.6. договору обсяги закупівлі робіт, що є предметом цього договору, можуть бути зменшені в залежності від фінансових можливостей та виробничих потреб замовника.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що вартість робіт та сума договору становить 3 549 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 591 500,00 грн та визначається в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 2 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору до початку робіт провести за власний рахунок експертизу кошторисної документації, розробленої за програмним комплексом АВК-5, на обсяги та вартість робіт, визначених в п. 1.1. цього договору, та надати її разом з отриманим експертним звітом замовнику на розгляд та узгодження.

Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту отримання письмового замовлення від замовника (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що строк виконання всього обсягу робіт, передбаченого п. 1.1 договору - протягом 90 календарних днів з дати отримання підрядником письмового замовлення від замовника. Замовлення направляється підряднику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підрядник виконує роботи, передбачені договором, власними силами та засобами, з урахуванням вимог, викладених в Технічному завданні (додаток 1 до договору), та відповідно до діючих в метрополітені Інструкцій про порядок виконання робіт сторонніми організаціями на діючих об`єктах метрополітену та в його технічних зонах, Правил технічної експлуатації метрополітенів та інших чинних нормативних актів, забезпечуючи якість цих робіт (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 6.2.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником, достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей договір, письмово повідомивши про це підрядника за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати такого розірвання, без будь-якої компенсації за збитки, які підрядник поніс чи може понести у зв`язку з таким розірванням договору.

Згідно з п. 7.3. договору у разі затримки виконання робіт більш, як на один місяць понад строку, передбаченого договору, замовник має право в односторонньому порядку достроково припинити дію договору (повідомивши про це підрядника письмово), стосовно невиконаних робіт без будь-якої компенсації за збитки, які підрядник поніс або може понести у зв`язку з таким розірванням договору.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Листом вих. №14/6-531 від 28.03.2018 повідомив відповідача про виконання робіт за договором №0103/18 від 01.03.2018 у відповідності до умов договору, зокрема, п. 5.2, п. 5.3 та п. 6.3.1 договору. Даний лист був отриманий відповідачем 29.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №921.

Листом вих. №146-1132 від 06.07.2018 позивач повідомив відповідача про розірвання з 05.08.2018 договору №0103/18 від 01.03.2018, оскільки останнім всупереч надісланому замовленню про початок робіт №14/6-531 від 28.03.2018 не було дотримано строків виконання робіт, які повинні були бути виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" не пізніше 26.06.2018. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення №967 вбачається, що вищевказаний лист був отриманий відповідачем 09.07.2018.

Претензією вих.. №12/04-582 від 07.09.2018 позивач вимагав сплатити відповідача неустойку у розмірі 723 996,00 грн, що була нарахована останньому на підставі п. 7.2 договору.

Оскільки станом на момент звернення позивача з позовом до суду вищевказана претензія була залишена без відповіді та задоволення, позивач просить стягнути нараховану суму штрафних санкцій у розмірі 723 996,00 грн в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2, 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, у п. 5.3 договору сторони погодили, що строк виконання всього обсягу робіт, передбаченого п. 1.1 договору - протягом 90 календарних днів з дати отримання підрядником письмового замовлення від замовника.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2018 позивачем було направлено письмове замовлення на виконання робіт за договором №0103/18 від 01.03.2018, яке було отримано відповідачем 29.03.2018.

30 березня 2018 року відповідачем був скерований на адресу позивача лист вих.. №132, у якому було повідомлено, що під час виконання договору виявлено розбіжності між проектною документацією 35.БК.735.00.000 та вимогами до технічного обладнання (вентилятор осьовий реверсивний) згідно Технічної специфікації. Цим же листом відповідач звертався щодо надання розрахунку класу відповідальності робіт, лист повноваження на ТОВ «ЦЕНТРБУД» для проходження експертизи в ДП «Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української Державної будівельної експертизи», інформацію про розробника проектної документації (реквізити, кваліфікаційні сертифікати).

У відповідь на вищевказаний лист позивач повідомив (лист №14/6-619 від 05.04.2018), що проектна документація 35.БК.735.00.000 не містить в собі додаток як технічна специфікація, а тому посилання на будь-який документ, який не зазначено у договорі, не має юридичної сили. Позивачем у листі було також зазначено, що строк проведення експертизи не входить у загальний строк відведений на виконання робіт за договором.

В подальшому відповідачем неодноразово направлялись позивачу листи від 22.05.2018 №233/1, від 26.06.2018 №351/1, від 11.04.2018 №147, від 11.06.2018 №267, від 26.06.18 №351/1 з проханням надати документи для проведення експертизи проектно-кошторисної документації та отримання дозволу проведення «прив`язки» до креслень вентиляторів запропонованих в тендерній пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Як встановлено судом, 23 січня 2018 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» у відповідності з Законом України «Про публічні закупівлі» на офіційному порталі публічних закупівель - Prozorro оприлюднило оголошення про проведення закупівлі «Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)».

Відповідно до Технічної специфікації (додатку 1 до оголошення) Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції вентиляційного вузла ВВ-10 Святошино-Броварської ліній виконується відповідно до проектної документацій 35.БК.735.00.000.

Проектною документацію 35.БК.735.00.000 передбачено, що при виконанні робіт застосується вентилятор «Аксипал» моделі FTDB-REV-160.

29.01.2018 року на виконання вимог оголошення щодо прийняття пропозицій для участі в закупівлі відповідачем надано позивачу лист-згоду в якому зазначено, що відповідач підтверджує відповідність своєї пропозицій вимогам Технічної специфікації, наведеної в Додатку 1 до Оголошення про проведення закупівлі.

Також, у вищевказаному листі відповідач зазначив, що Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції вентиляційного вузла ВВ-10 Святошино-Броварської ліній буде виконуватися ним відповідно до проектної документацій 35.БК.735.00.000.

14 лютого 2018 року відповідно до протоколу проведення процедури закупівлі №243 відповідача визнано переможцем процедури закупівлі «Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу проведення процедури закупівлі з відповідачем було укладено договір №0103/18 на виконання робіт: «Капітальний ремонт вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції. Вентиляційний вузол ВВ-10 (встановлення опалювальних, вентиляційних систем і систем кондиціювання повітря, код 45331000-6 за ДК 021-2015)» від 01.03.2018.

Судом встановлено, що після підписання вищевказаного договору відповідачем був запропонований тип вентиляторів ВОМ №18 з двигуном 45кВт/1000 об.хв, який по конструкції, приєднувальних розмірах та інших параметрах, суттєво відрізняється від запроектованих в кресленнях 35.БК.735.00.000 вентиляторів типу «Аксипал» модель FTDV-REV-160.

При цьому, сторонами не обговорювались і не підписувались будь-які зміни до проектної документації 35.БК.735.00.000 щодо внесення змін в проектні рішення із застосуванням іншого обладнання, а також позивачем не надалась згода на зміну типу вентиляторів. Така позиція була викладена КП «Київський метрополітен» в листах № 14/6-828 від 17.05.2018, № 14/6-920 від 01.06.2018 та № 14/6-1047 від 23.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 суд задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта щодо проведення вищевказаної експертизи були поставлені наступні питання:

- чи могли застосовуватись вентилятори осьові реверсні з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напруга 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування згідно проектної документації при виконанні капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції Святошинсько- Броварської лінії, вентиляційний вузол ВВ-10?

- чи вплинуло б застосування вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування на безпеку та якість системи тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії?

-чи могла виконатись «прив`язка» до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N=45 кВт п=1000об/хв, напругою 380В/50Гц з фази з ізольованою нейтраллю, люком для регулювання та шафою керування?

Узагальнюючи отримані результати проведених експертних досліджень, з наданих для цього матеріалів, а також інформації, отриманої з літературних джерел, експерт дійшов до наступних висновків:

1. Вентилятори осьові реверсні з електродвигуном N = 45 кВт, п = 1000 об/хв, напруга 380 В/ 50 Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю люком для регулювання та шафою керування згідно проектної документації при виконанні капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії, вентиляційний вузол ВВ-10, застосовуватись могли, оскільки вони за своїм функціональним призначенням можуть використовуватись у вентиляційних системах метрополітенів.

2. За результатами проведених досліджень не встановлено можливостей та фактів, які би вказували на утворення негативних чинників щодо безпеки та якості систем тунельної вентиляції Святошинсько-Броварської лінії при застосуванні вентиляторів осьових реверсних з електродвигуном N = 43 кВт, п = 1000 об/хв, напруга 380 В/50 Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю люком для регулювання та шафою керування.

3. Оскільки, між проектною документацією 35.БК.735.00.000 та Технічною специфікацією за підписами начальника СП «Електротехнічна служба» Митрофанова О.О. та Головного інженера СП «Електротехнічна служба» Черненка А.В. існують розбіжності, то «прив`язка» до проекту 35.БК.735.00.000-ОВ із застосуванням вентиляторів реверсних з електродвигуном N = 43 кВт п = 1000б/хв, напруга 380 В/50 Гц 3 фази з ізольованою нейтраллю люком, для регулювання та шафою керування могла бути виконана.

У судовому засіданні 02.06.2021 суд заслухав пояснення судового експерта та встановив, що при проведенні експертизи останнім не досліджувався ступінь захисту вентиляторів та споруд в процесі їх використання в умовах роботи метрополітену. Недосліджувались також стандарти безпеки при використані їх в метрополітені (ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75) та питання експлуатації вентиляторів з урахування вимог Правил технічної експлуатації метрополітенів України та Правил пожежної безпеки в метрополітенах (ПАПБ-В.01.039-99/510), що є основним чинником при використанні вентиляторів в метрополітені.

Судом також встановлено та експертом не заперечувалось, що відповідно до пункту 21 проектної документації 35.БК.735.00.000-ОВ вентилятори повинні бути сертифіковані Державною системою сертифікації ГУкрСЕПРО на відповідність вимогам ДБН В.2.3-7-2010 і НАПБ-В.01.039-99/510 по класу видалення димових газів та відповідно до вимог пункту 16 проектної документації забезпечувати працездатність при впливі теплових чинників пожежі при температурі диму 200°С протягом 1 години, проте, висновок експерта даної інформації не містить, що не може свідчити про повне та об`єктивне встановлення усіх обставин та предмету даного дослідження.

Відповідно до частин 1, 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів, суд дійшов висновку, що останній не може бути прийнятий як належний та достатній доказ в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України по справі №910/4990/19, оскільки за змістом даного висновку вбачається, що при дослідженні було неповно встановлено обставини та предмет, який підлягав безпосередньому дослідженню.

Судом прийнято до уваги, що проектною документацією 35.БК.735.00.000 передбачено виконання повного комплексу робіт щодо капітального ремонту вентиляційних агрегатів тунельної вентиляції, при цьому визначено, перелік необхідних матеріальних ресурсів: машин, механізмів, матеріали, обладнання в тому числі зазначено тип та марку вентилятора, який має відповідати параметрам та характеристикам вентиляційного агрегату, зазначеним у проектній документації.

Застосування інших ресурсів може бути можливим за умови відповідності їх характеристик та параметрів, зазначеним у проектній документації З5.БК.735.00.000, із забезпеченням при цьому технічних вимог, будівельних норм та не перевищенням при цьому вартості робіт, визначеної у Договорі.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як встановлено судом, сторони під час укладення договору погодили всі істотні умови, необхідні для його дійсності та правомірності. Відповідач ні при укладенні договору, ні при його виконанні не звертався із запереченнями щодо окремих умов договору чи з пропозицією внесення змін до нього чи укладення додаткової угоди до договору.

Умовами договору було визначено, що до початку робіт підрядник зобов`язаний провести за власний рахунок експертизу кошторисної документації, розробленої за програмним комплексом АВК-5, на обсяги та вартість Робіт, визначених в п.1.1 цього договору, та надати її разом з отриманим експертним звітом Замовнику на розгляд та узгодження (пункт 6.3.1 договору).

Судом встановлено, що відповідно до «Порядку перевірки кошторисної документації в КП «Київський метрополітен», затвердженого наказом начальника КП «Київський метрополітен» від 28.02.2018 № 41, позивачем було здійснено перевірку кошторисної документації наданої ТОВ «ЦЕНТРБУД». Під час перевірки було виявлено ряд зауважень, а саме: розрахунок кошторисної заробітної плати не погоджений з позивачем, необгрунтовано застосовано коефіцієнти Н2, НЗ, НІ5, НІ6, не надано акт обґрунтування вартості будівельних робіт на 54 тис. гри., ціни на матеріальні ресурси до договірної ціни не погоджені позивачем, не підписано відповідачем розрахункові показники адміністративних витрат, не підписано відповідачем розрахунок коефіцієнтів по I, III блоках ЗВВ також не надана пояснювальна записка з інформацією про умови виконання робіт, відомість обсягів робіт погоджену відповідачем (лист від 25.05.2018 № 14/6-895, лист від 26.06.2018 № 14/6-1071).

Відповідачем не було усунено вищезазначені зауваження в кошторисній документації, що в результаті стало наслідком порушення відповідачем умов договору, зокрема, пунктів 5.1, 6.3.1 щодо непроведення кошторисної експертизи, а також ненадання експертного звіту позивачу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. 1, 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 7.2 договору встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання щодо строків виконання робіт або виконання їх не в повному обсязі, заявленому Замовником, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення виконання зобов`язання, а за порушення строку виконання робіт понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 07.09.2018 № 12/04-582 щодо сплати неустойки в сумі 723 996, однак, остання була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій передбачених п.7.2 договору.

Здійснивши перевірку заявленої до стягнення з відповідача суму штрафних санкцій, нарахованих за період прострочення з 27.06.2018 по 05.08.2018, суд встановив, що розрахунок останніх є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 723 996,00 грн підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Київський метрополітен" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова,1-д, оф.161, ідентифікаційний номер 31092950) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 35, ідентифікаційний номер 03328913) суму штрафних санкцій у розмірі 723 996 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 859 грн 94 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.06.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин