СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2021 р. Справа № 922/3462/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків, (вх. №1895 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021) у справі № 922/3462/20 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків,

про стягнення 2517357,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості за Договором №17УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 у розмірі грн., а саме: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2461183,92 грн., пені в розмірі 29533,16 грн.; 3% річних у розмірі 15771,23 грн. та індекс інфляції у розмірі 10869,15 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням на території країни карантину ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" було вимушено обмежити ведення господарської діяльності, змінити графік роботи підприємства, та наразі не має достатньої матеріально-технічної та кадрової можливості своєчасного виконання вимог чинного законодавства, здійснювати належний захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 56640,54 грн. (37760,36 грн. х 150%).

Проте, Приватним акціонерним товариством "Харківський верстатобудівний завод" не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі та порядку, встановленому законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/3462/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 56640,54 грн.

3.Роз`яснити Приватному акціонерному товариство "Харківський верстатобудівний завод", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна