ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

25 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3804/20
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 14608 від 22.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_7 , 9. ОСОБА_8 , 10. ОСОБА_9 , 11. ОСОБА_10 , 12. Фізичної особи-підприємця Нижегородової Галини Віталіївни, 13. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 14. ОСОБА_11 , 15. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталії Вікторівни, 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, 19. ОСОБА_14 , 20. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни, 21. ОСОБА_15 , 22. ОСОБА_16 , 23. ОСОБА_17 , 24. ОСОБА_18 , 25. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА РІЕЛТІ БУД", 26. ОСОБА_19 , 27. ОСОБА_20 , 28. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янової Оксани Євгенівни, 29. ОСОБА_21 , 30. ОСОБА_22 , 31. ОСОБА_23 , 32. ОСОБА_24 , 33. ОСОБА_25 , 34. ОСОБА_26 , 35. ОСОБА_27 , 36. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, 37. ОСОБА_28 , 38. ОСОБА_29 , 39. Лучезарна- ОСОБА_30 , 40. ОСОБА_31 , 41. ОСОБА_32 , 42. ОСОБА_33 , 43. ОСОБА_34 , 44. ОСОБА_35 , 45. ОСОБА_36 , 46. ОСОБА_37 , 47. ОСОБА_38 , 48. ОСОБА_39 , 49. ОСОБА_40 , 50. ОСОБА_41 , 51. ОСОБА_42 , 52. ОСОБА_43 , 53. Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської обл. Луценка Павла Геннадійовича, 54. Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської обл. Тесленка Ігоря Анатолійовича, 55. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 56. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, 57. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Михайловича, 58. ОСОБА_44 , 59. ОСОБА_45 , 60. ОСОБА_46 , 61. ОСОБА_47 , 62. ОСОБА_48 , 63. ОСОБА_49 , 64. ОСОБА_50 , 65. ОСОБА_51 , 66. ОСОБА_52 , 67. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Дмитра Олександровича, 68. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьмана Павла Сергійовича, 69. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, 70. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни, 71. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни, 72. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, 73. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченка В`ячеслава Валерійовича, 74. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни, 75. ОСОБА_53 , 76. ОСОБА_54 , 77. ОСОБА_55 , 78. ОСОБА_56 , 79. ОСОБА_57 , 80. ОСОБА_58 , 81. ОСОБА_59 , 82. ОСОБА_60 , 83. ОСОБА_61 , 84. ОСОБА_62 , 85. ОСОБА_63 , 86. ОСОБА_64 , 87. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича, 88. ОСОБА_65 , 89. ОСОБА_66 , 90. ОСОБА_67 , 91. ОСОБА_68 , 92. ОСОБА_69 , 93. ОСОБА_70 , 94. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовніра Ярослава Вікторовича, 95. ОСОБА_1 , 96. ОСОБА_71 , 97. ОСОБА_72 , 98. ОСОБА_73 , 99. ОСОБА_74 , 100. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ништик Людмили Олександрівни, 101. ОСОБА_75 , 102. ОСОБА_76 , 103. ОСОБА_77 , 104. ОСОБА_78 , 105. ОСОБА_79 , 106. ОСОБА_80 , 107. ОСОБА_81 , 108. ОСОБА_82 , 109. ОСОБА_83 , 110. ОСОБА_84 , 111. ОСОБА_85 , 112. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, 113. ОСОБА_86 , 114. ОСОБА_87 , 115. ОСОБА_88 , 116. ОСОБА_89 , 117. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянської Ірини Михайлівни, 118. ОСОБА_90 , 119. ОСОБА_91 , 120. ОСОБА_92 , 121. ОСОБА_93 , 122. ОСОБА_94 , 123. ОСОБА_95 , 124. ОСОБА_96 , 125. ОСОБА_97 , 126. ОСОБА_98

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, враховуючи суб`єктний склад учасників спору, приймаючи до уваги різні предмети доказування та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи правовідносин, що склались між сторонами, прав позивача в силу закону, недійсності та нікчемності правочинів та ін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/3804/20 та вирішено матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Жигалкіна І.П. та внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу 15.02.2021.

Зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на "02" березня 2021 р. о 12:00.

Провадження у справі 922/3804/20 було зупинено, ухвалою від 18.02.2021, до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_58 на постанову Східного апеляційного господарського суду від "26" січня 2021 р. та повернення матеріалів справи №922/3804/20 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №922/3804/20 касаційну скаргу ОСОБА_39 та ОСОБА_58 залишено без задоволення, а Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/3804/20 залишено без змін.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом було постановлено ухвалу від 27.05.2021 про поновлення провадження у справі № 922/3804/20 та призначення підготовчого засідання.

22 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №14608) Фізичної особи ОСОБА_1 , де просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06-2019/2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (1-й Відповідач за другим зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (2-й Відповідач за другим зустрічним позовом);

- скасувати Рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича про державну реєстрацію 20 червня 2019 року в Реєстрі за №35805 договору купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06-2019/2 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ФО ОСОБА_1 звернувся до суду з двома немайновими вимогами, а отже за подання даної позовної заяви підлягає сплаті за кожну вимогу окремо, що складає загальну суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Проте, документів, які підтверджують сплату судового збору, позивачем (за зустрічним позовом) до позовної заяви додано не було, проте заявлено про розстрочення сплати суму судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач за зустрічним позовом - ФО ОСОБА_1 не надав жодного доказу з належним обґрунтуванням, з чого б суд мав змогу встановити обставини надання розстрочки сплати судового збору, а отже суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про розстрочення сплати судового збору.

Також, положенням статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Позивач за зустрічним позовом - ФО ОСОБА_1 надав до господарського суду Харківської області лише фіскальні чеки від 22.06.2021 року, що не відповідає встановленим правилам подання доказів відправлення сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви її підписано представником позивача адвокатом Максименко О.В.

У відповідності до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву або заяву про видачу судового наказу, є виключно довіреність або ордер.

Крім того, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 29.05.2019 року у справі 202/5348/18 року та від 12.06.2019 у справі 362/562/19.

З огляду на вищевикладене, позивачем у порушення вимог частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а отже з вищенаведених обставин позовна заява (зустрічна) підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4540,00грн., надання доказів відправлення сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів та надання доказів, що підтверджують повноваження представника позивача за зустрічним позовом.

Суд приймаючи до уваги приписи ст. ст. 162, 164, 172, 173, 174, 180 ГПК України вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ФО ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Зустрічний позов (вх. №14608 від 22.06.2021) Фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати Фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору, надання доказів відправлення сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів та надання доказів, що підтверджують повноваження представника позивача за зустрічним позовом.

Роз`яснити Фізичній особі ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.06.2021

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.