ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"30" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/255/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти

За участю представників:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, службове посвідчення № 062661 від 12 квітня 2021 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом в нітересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради № 10/2021 від 01.02.2021 та визнання недійсним договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, укладеного між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади на загальну суму 2490000,00 грн. на майбутнє.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/255/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08 червня 2021 р.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30 червня 2021 р.

Позивачем на дату засідання подано письмові пояснення на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами. Також позивачем повідомлено суд про проведення моніторингу, за результатами якого прийнято відповідне рішення про встановлення порушення вимог чинного законодавства при проведенні засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради № 10/2021 від 01.02.2021.

Відповідач 1 відзив по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Відповідач 2 на дату судового засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, разом з тим, представником відповідача 2 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці та подано письмовий відзив на позов.

Прокурор в засіданні суду навів пояснення, заперечив щодо наведених представником відповідача 2 обставин стосовно неможливості участі у засіданні суду, оскільки заявником відповідних доказів у підтвердження наведеного суду не подано. Також зазначає суду про те, що відзив на позов поданий відповідачем з порушенням строків, встановлених судом та без клопотання про його поновлення, а відтак, розгляду судом не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 15.04.2021 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву до 11.05.2021.

Отже, встановлений судом строк у повній мірі забезпечував відповідачам можливість подати відзив на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (п.9 ст.165 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1, 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Поданий відповідачем 2 відзив на позов клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву не містить, а окремого відповідного клопотання про оновлення процесуального строку суду не подано.

В зв`язку із поданням відповідачем відзиву після спливу встановленого судом строку, відзив повертається відповідачу 2 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Відзив фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича № б/н від 29.06.2021 з доданими до нього документами, повернути відповідачу без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 30.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі