ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/33/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 (повний текст складений 25.05.2021, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/33/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ Одеської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", м. Дніпро

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", м. Дніпро

до відповідача-5: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 12 533 555,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 на свою користь 12 533 555,60 грн. заборгованості за кредитним договором № К04014/2020 від 11.06.2020 та договорами поруки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/33/21 позов задоволено у повному обсязі:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 стягнуто солідрно на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 11 600 000,00 грн. основного боргу, 933 555,55 грн. заборгованості по процентам;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 37 600,69 грн. витрат по сплаті судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 37 600,66 грн. витрат по сплаті судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 37 600,66 грн. витрат по сплаті судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 37 600,66 грн. витрат по сплаті судового збору;

- з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 37 600,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просять скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/33/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 300 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту станом на 04.01.2021. 393 074,00 грн. заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 31.07.2020 по 30.09.2020, 313 333,33 грн. прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим, в порушення пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга підписана адвокатом Пархановою Оленою Іллівною, однак до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження її повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 в Центральному апеляційному господарському суді.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.1 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2.2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Апелянти оскаржують рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/33/21 в частині стягнення 11 527 148,27 грн. (12 533 555,60 грн. - 1 006 407,33 грн.), тобто в даному випадку судовий збір складає 259 360,84 грн. (11 527 148,27 грн. х 1,5% = 172 907,22 грн. х 150%).

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк".

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 3 частини 2, пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/33/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариству з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 259 360,84 грн.;

2) зазначити повне найменування позивача;

3) докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк";

4) докази на підтвердження повноважень адвоката Парханової Олени Іллівни як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 в Центральному апеляційному господарському суді.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімтермінал", Товариству з обмеженою відповідальністю "Справжні Фарби", ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна