ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 5016/1532/2012(13/78)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

від стягувача (представник) в судове засідання не з`явився,

від боржника (представник) в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № б/н від 27.05.2021 фізичної особи-підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 5016/1532/2012(13/78)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б; поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

до відповідача: Саркісян Гарнануш Геворківни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення заборгованості

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ідентифікаційний код 34047020) грошові кошти в загальній сумі 370285,69 грн., із яких: 335000 грн. - отримані кредитні кошти; 34588,06 грн. - заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 697,63 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; а також грошові кошти в сумі 7403,52 грн. на відшкодування понесених витрат з оплати позовної заяви судовим збором, в решті позовних вимог відмовлено (з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012 та помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012, виданого на виконання даного рішення, а також в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2012).

22.10.2012 на виконання рішення суду від 26.09.2012 Господарським судом Миколаївської області було видано судовий наказ, в якому стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020).

27.05.2021 до Господарського суду Миколаївської області від фізичної особи-підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни надійшла заява № б/н від 27.05.2021, у якій заявник просить суд: 1) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у виконавчому провадженні за № 46025009, відкритому на підставі Наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 по справі № 5016/1532/2012(13/78) про стягнення з фізичної особи підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 року у сумі 370285 грн. 69 коп., із яких: 335000 грн. - отримані кредитні кошти; 34588 грн. 06 коп. -заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 697 грн. 63 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; а також грошові кошти в сумі 7403 грн. 52 коп. на відшкодування понесених витрат з оплати позовної заяви судовим збором;

2) замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» його правонаступником - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за № 46025009, відкритому на підставі Наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 по справі № 5016/1532/2012(13/78) про стягнення з фізичної особи підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 у сумі 370285 грн. 69 коп., із яких: 335000 грн. - отримані кредитні кошти; 34588 грн. 06 коп. -заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 697 грн. 63коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; а також грошові кошти в сумі 7403 грн. 52 коп. на відшкодування понесених витрат з оплати позовної заяви судовим збором;

3) визнати Наказ Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 по справі № 5016/1532/2012(13/78) про стягнення з фізичної особи підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 року у сумі 370285 грн. 69 коп., із яких: 335000 грн. -отримані кредитні кошти; 34588 грн. 06 коп. - заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами; 7403,52 грн. - судові витрати, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 28.10.2019 ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/к відступило ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в рамках портфеля заборгованості вимоги за кредитним договором № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011, надалі ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» відступило право вимоги за договором № 36/19 від 24.12.2019 громадянину ОСОБА_3 в рамках того ж портфеля заборгованості та в подальшому 20.01.2020 ОСОБА_3 надав нотаріальну засвідчену заяву про відсутність заборгованості у Саркісян Г.Г. та ОСОБА_2 , за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011. Заявник стверджує, що з 20.01.2020 її обов`язок щодо сплати коштів за кредитним договором № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням - повною сплатою коштів, проте питання щодо існування та дії наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012, який може бути помилково використаний, не вирішено. Також вказує, що саме з 28.10.2019 стягувачем у виконавчому провадженні № 46025009 повинен був стати ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а з 24.12.2019 - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.06.2021 розгляд заяви призначено на 29 червня 2021 року.

10.06.2021 до суду від Саркісян Г.Г. надійшла заява б/н від 10.06.2021 про долучення до матеріалів заяви копії листа Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.06.2021.

В судове засідання 29.06.2021 сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов наступного.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У відповідності до ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» (далі- Банк), як продавцем, з однієї сторони, та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», як покупцем, з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К.

Згідно п.1.1. Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються, зокрема, право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (далі- боржники), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1, Додатку №2 до цього Договору (далі- Права вимоги); право набути у власність гроші та/або мано на підставах наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом - «майнові права».

В Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К міститься посилання на кредитний договір № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011.

Згідно п.1.2. Договору, покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього Договору (п.1.3 Договору).

Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання продавцем шляхом продажу майнових прав, визначених у даному Договору, покупцю (п.1.4 Договору).

У відповідності до п.2.1 Договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31560602,96 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

В подальшому 24.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (первісний кредитор), з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_3 (новий кредитор), з другої сторони, був укладений договір № 36/19 про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1 Договору, первісний кредитор, в розмірах, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора, зокрема, за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011, з усіма додатковими угодами та можливими змінами і доповненнями до нього, надалі за текстом- основний договір 2, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» () та фізичною особою-підприємцем Саркісян Гарнануш Геворківною (РНОКПП НОМЕР_1 ), надалі за текстом - боржник-2, включаючи права вимоги до правонаступників боржника-2, спадкоємців боржника-2 або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника-2 за основним договором 2, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього. Первісний кредитор володіє правами вимоги на підставі Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, укладеного між первісним кредитором та ПАТ «Дельта Банк». Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п.2 Договору, за цим Договором новий кредитор у день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами/ Договорами поруки, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками/ поручителями зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками/ поручителями грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у п.1 цього Договору, право на подальше відступлення набутих за цим Договором прав вимоги іншим особам. При цьому сторони підписанням цього Договору домовились, що акт приймання-передачі прав вимоги за основними договорами не укладається. Права вимоги кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, у розмірі, вказаному у п.1 цього Договору.

Відповідно до п.4 Договору, сторони погодились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами/ Договорами поруки, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 300 000 грн. Підписанням цього Договору первісний кредитор засвідчує отримання грошових коштів в сумі 300 000 грн. та підтверджує відсутність будь яких фінансових претензій, майнових та інших вимог до нового кредитора.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, статтею 512 ЦК України передбачано випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням положень Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, Договору про відступлення прав вимоги № 36/19 від 24.12.2019 та норм Цивільного кодексу дійсно до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а надалі до нового кредитора ОСОБА_3 перейшло право вимоги щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни заборгованості за кредитним договором № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011.

Таким чином із змістом вказаних Договорів права вимоги до боржника, яке виникло за укладеним договором, перейшло від ПАТ «Дельта Банк» (продавець) до ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (покупець), а надалі - до нового кредитора ОСОБА_3 , відповідно до приписів ст. 514 ЦК України, перейшли права вимоги первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Окрім того, як вбачається з листа Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 44484 від 04.06.2021, згідно відомостей АСВП у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 46025009 з примусового виконання виконавчого листа № 5016/1532/2012(13/78), виданого 22.10.2012 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ФОП Саркісян Г.Г. на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в загальній сумі 370285,69 грн., із яких: 335000 грн. - отримані кредитні кошти; 34588,06 грн. - заборгованість із сплати відсотків за користування кредитними коштами; а також грошові кошти в сумі 6517,02 грн. на відшкодування понесених витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою належного виконання рішення суду по справі № 5016/1532/2012(13/78) та недопущення порушення прав сторін, вимоги фізичної особи-підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.01.2020 ОСОБА_3 надав нотаріальну засвідчену заяву про відсутність заборгованості у Саркісян Гарнануш Геворківни та ОСОБА_2 , зокрема, за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011; заява посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О., та зареєстрована в реєстрі за № 21.

За твердженнями заявника, з 20.01.2020 її обов`язок щодо сплати коштів за кредитним договором № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням - повною сплатою коштів, проте питання щодо існування та дії наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012, який може бути помилково використаний, не вирішено.

З урахуванням викладеного та враховуючи ту обставину, що заявником фізичною особою-підприємцем Саркісян Гарнануш Геворківною заборгованість за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 по справі № 5016/1532/2012(13/78) про стягнення з фізичної особи підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 року у сумі 370285 грн. 69 коп., таким, що не підлягає виконанню повністю, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 27.05.2021 фізичної особи-підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 5016/1532/2012(13/78) - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні за № 46025009 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 по справі №5016/1532/2012(13/78) з ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б; поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39) на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» ().

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні за № 46025009 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 по справі № 5016/1532/2012(13/78) з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» () на його правонаступника - Татаріна Ігоря Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2012 по справі № 5016/1532/2012(13/78) про стягнення з фізичної особи підприємця Саркісян Гарнануш Геворківни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009884 від 29.12.2011 року у сумі 370285 грн. 69 коп., а також судових витрат - 7403,52 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

5. Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена відповідно вимог ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук