ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2021 р.м. Одеса № 916/1553/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви по справі № 916/1553/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила» (вул. Космонавтів, № 12, м. Одеса, 65080, )

до відповідача: Приватного підприємства «Трікод» (вул. Космонавтів, № 12, м. Одеса, 65080, )

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Трікод», у якій просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила» наступним нерухомим майном: нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу загальною площею 242,3 кв.м., розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 шляхом надання безперешкодного доступу та допуску без обмежень кількості разів представників ТОВ «Руслан і Людмила», РЕМ, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, будь-якої обслуговуючої організації, а також будь-яких уповноважених осіб до приміщення/приміщень, де знаходяться/розташовані прилади обліку електричної енергії та будь-які електричні прилади загального користування або користування інших, ніж ПП «Трікод» осіб, що належать або закріплені за ТОВ «Руслан і Людмила».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила» (вх. № 1612/21 від 03.06.2021р.) залишено без руху з підстав того, що до позовної заяви не надано належних доказів направлення Приватного підприємства «Трікод» позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема суду було надано поштову накладну та опис вкладення у цінний лист із штампом Укрпошти, які датовані 30.03.2021р., коли позовна заява ТОВ «Руслан і Людмила» датована 31.05.2021р., тобто позовна заява була складена пізніше ніж направлена відповідачу.

Відтак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою вх.№1612/21 від 03.06.2021р. суд здійснив висновок про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст.164, 172 ГПК України, у зв`язку з чим прийняв рішення щодо залишення позовної заяви без руху із наведенням її недоліків та зазначенням способів їх виправлення у встановлений строк.

Встановлений судом строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.06.2021р. до суду від позивача надійшла позовна заява (вх.№15998/21 від 14.06.2021р.) про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії (виправлена на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. по справі № 916/1553/21), до якої було надано кур`єрську накладну № 11402 на ім`я ПП «Трікод», де зазначено про направлення позовної заяви у справі № 916/1553/21 від 11.06.2021р. з додатками.

За результатом розгляду позовної заяви (виправленої на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. по справі № 916/1553/21), суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків саме позовної заяви вх.№1612/21 від 03.06.2021р., а подано іншу позовну заяву від 11.06.2021р.

Подання позивачем позовної заяви (виправленої) з іншою датою (б/н від 11.06.2021р.), не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом. Крім того, ухвалою суду від 08.06.2021р. не було встановлено недоліків, які б вимагали виправлення позовної заяви від 31.05.2021р. (вх. № 1612/21 від 03.06.2021р.).

Недоліком позовної заяви, отриманої судом 03.06.2021р., є відсутність доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом із позовною заявою від 11.06.2021р. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. по справі № 916/1553/21 позивачем не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви від 31.05.2021р. (вх. № 1612/21 від 03.06.2021р.) та доданих до неї документів, а лише додана кур`єрська накладна про направлення відповідачу копії позовної заяви від 11.06.2021р. в новій редакції з додатками.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом положень вищевказаних Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Тобто, належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

Разом з тим, позивачем у підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів не надано обов`язкового документу, а саме - розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданого відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опису вкладення, що не дає суду можливості пересвідчитись в тому, що стороні були надіслані саме додані до позовної заяви документи, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином відсутній перелік конкретних документів з назвами, які направлені на адресу відповідача, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити перелік направлених документів та ідентифікувати позовну заяву, яку було направлено на адресу відповідача даним поштовим відправленням.

Отже, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.06.2021р. щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила» (вх. № 1612/21 від 03.06.2021р.) до Приватного підприємства «Трікод» про усунення перешкод у користуванні майном з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський