Справа № 924/1227/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Загороднюка С. П.
про ухвалення додаткової постанови
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 924/1227/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича
про стягнення 53 064,06 грн орендної плати
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
про визнання недійсним договору оренди
1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Загороднюка С. П. (далі - ФОП Загороднюк С. П.) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") 50 301,01 грн основного боргу, 2 486,22 грн пені, 223,45 грн 3% річних, 53,38 грн інфляційних витрат та 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020 скасоване, прийнято нове рішення.
У задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено, визнано недійсним договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018 № 68Е000-164/18, укладений між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та ФОП Загороднюком С. П.
Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП Загороднюка С. П. судові витрати за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1921,00 грн, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн, судові витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укртелеком" на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 924/1227/19, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.
Касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" задоволено частково.
Постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 924/1227/19 в частині задоволення зустрічного позову ФОП Загороднюка С. П. до ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018 № 68Е000-164/18, укладеного між ПАТ "Укртелеком" та ФОП Загороднюком С. П. скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
У решті постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 924/1227/19 залишено без змін.
4. 15.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Загороднюка С. П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у сумі 5 000, 00 грн за розгляд справи у Верховному Суді, в якій акцентував увагу на здійсненні представником заявника підготовки відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції 08.06.2021.
5. Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
6. Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву Загороднюка С. П. , дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
У пункті 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2- 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин 5, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
7. ФОП Загороднюк С. П. у заяві просив вирішити питання про стягнення з ПАТ "Укртелеком" судових витрат на професійну правову допомогу у сумі 5 000, 00 грн, понесених заявником під час розгляду справи у Верховному Суді.
До заяви ФОП Загороднюк С. П. надав, зокрема, договір про надання правової допомоги від 28.09.2020 № 1/20, укладений з адвокатським бюро "Віктора Кравчука" та акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 11.06.2021 № 01-01/21, згідно з яким виконавець виконав, а клієнт прийняв послуги з юридичного супроводу у Верховному Суді у справі № 924/1227/19, а саме послуги з підготовки відзиву на касаційну скаргу та представництва в суді касаційної інстанції у сумі 5 000,00 грн.
8. Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
9. Ураховуючи положення чинного законодавства та з огляду на те, що згідно з постановою Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 924/1227/19, зокрема, касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" задоволено частково, скасовано постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 в частині задоволення зустрічного позову ФОП Загороднюка С. П. до ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018 № 68Е000-164/18 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ФОП Загороднюка С. П. про стягнення з ПАТ "Укртелеком" судових витрат, понесених заявником під час розгляду справи судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву фізичної особи-підприємця Загороднюка С. П. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь фізичної особи-підприємця Загороднюка С. П. 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн, 00 коп) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи № 924/1227/19 у суді касаційної інстанції.
3. У решті вимог заяву фізичної особи-підприємця Загороднюка С. П. залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай