ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5314/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) (повний текст ухвали складено 28.12.2020, суддя Соловйова А.Є.) у справі

за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С.Грушевського", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у даній справі завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 18 679 814,88 грн з яких: 21 020,00 (судовий збір ) та 45 000,00 грн (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 15 815 290,46 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 2 864 524,42 грн (штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 887 881 191,13 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 952 799,50 грн (основна заборгованість, 3% річних, інфляційні збитки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 186 685,06 грн (основна заборгованість, інфляційні збитки, 3 % річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕБОУД ФАЙНЕНС" в сумі 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 208 138,68 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 143 745 512,66 грн (сума основного боргу, інфляційні збитки за порушення строків оплати, відсотки відповідно до п.5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20 березня 2014 року) 4 черга задоволення вимог кредиторів; додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн відхилено. Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 36,99 гн (3% річних) - відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на завершення грошових вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (з урахуанням заяви про уточнення оскаржуваного розміру грошових вимог) ухвалу господарського суду (за підсумками попереднього засідання у справі про банкрутство) скасувати в частині відхилення грошових вимог в розмірі 530 961 023,55 грн та прийняте в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги у розмірі 530 961 023,55 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що ухвалою господарського суду від 22.12.2020 безпідставно відхилені грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника в загальній сумі 530 961 023,55 грн.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лукашук Л.С. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Розпорядник майна вважає, що оскільки судом частково були відхилені грошові вимоги апелянта, то і ухвала за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство про затвердження реєстру вимог кредиторів є правомірною та такою, що відповідає нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги просить відхилити апеляційну скаргу з підстав викладених у наданих поясненнях.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 15.02.2021, скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника суду від 25.02.2021 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 поновлено акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних грошових вимог) прийнято до свого провадження; призначено справу до розгляду на 11.05.2021 на 12 годин 00 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.05.2021 розгляд справи відкладено до 15.06.2021 на 11:30 годин.

15.06.2021 у судове засідання з`явилися представники АТ КБ "Приватбанк", розпорядника майна, ТОВ "Агро Комплект", ТОВ "Ебоуд Файненс", ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Представником приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ-АГРО" подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на її участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

Приймаючи до уваги, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки представника у судове засідання, є неповажними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

15.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за заявою акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського"; визнано грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 18 679 814,88 грн, з яких: 21 020,00 (судовий збір ) та 45 000,00 грн (авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення; 15 815 290,46 грн(основна заборгованість) - 4 черга задоволення, 2 864 524,42 грн (штраф) - 6 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 10.04.2021; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна; зобов`язано учасників справи вчинити певні дії.

20.10.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення за №65371 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського".

23.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих.№17/11-3 від 17.11.2020 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання додаткових конкурсних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в загальній сумі 867 579 338,92 грн, а також судового збору за подання заяви з вимогами до боржника у розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у даній справі визнано додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника, вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн - витрати по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); 191 876 358,25 грн - заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18 (4 черга задоволення вимог кредиторів), 702,89 грн - пеня (6 черга задоволення вимог кредиторів). Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних грошових вимог) у справі №904/5314/20 змінено, викладено у наступній редакції: Визнати додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо; 4 204,00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; 722 837 381,80 грн, з яких: 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18); 33 043 230,97 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014); 374 372 891,39 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLKI04342 від 18.10.2013); 123 544 901,19 грн (заборгованість за винагородою за кредитним договором №О030Г/С від 26.12.2011) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі 11 561 254,23 грн відхилено.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині відхилення грошових вимог у загальному розмірі 530 961 023,55 грн - заборгованості по винагороді за кредитними договорами №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 та №О030Г/С від 26.12.2011.

Положеннями частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абзац 3 частина четверта статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Як встановлено судами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у даній справі визнано додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника, вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн - витрати по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); 191 876 358,25 грн - заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18 (4 черга задоволення вимог кредиторів), 702,89 грн - пеня (6 черга задоволення вимог кредиторів). Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн відхилено.

Відхилення грошових вимог кредитора в оскаржуваній частині мотивовано тим, що винагорода за користування кредитом за формулою, яка містяться в кредитних договорах та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена в договорах формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити точну суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту. Формула нарахування винагороди, також, не визначає максимальний розмір збільшення процентної ставки, що не відповідає ч.6 ст.1056-1 Цивільного кодексу України. У даному випадку, формула, по якій нарахована винагорода, передбачає її розрахунок з урахуванням і процентів, і різниці між сплаченими і несплаченими коштами. До того ж, сума винагороди за користування кредитом значна та договором не визначено, за які саме послуги банку встановлена винагорода, оскільки кредитним договором передбачено, що саме за користування кредитом боржник вже сплачує річні відсотки. Отже, нарахування/виплата такої винагороди не може бути передбачена ні за що інше, як надання якихось послуг банком, і винагорода не може нараховуватися за належне виконання своїх обов`язків клієнтом (за користування кредитом), оскільки вона не може стосуватися чи враховувати проценти, які є самостійною платою за користування кредитними коштами. Окрім того, з розрахунку заявника вбачається, що сума нарахованої винагороди за кредитним договором №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 перевищує більш ніж у 2 рази заборгованість за тілом кредиту. При цьому кредитором до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів з яких можна було б визначити порядок нарахування та розрахунку вказаної суми. Відсутність належних доказів розрахунку винагороди за кредитним договором, що також підтверджується копією висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №26139 від 26.10.2020 за матеріалами господарської справи №904/3898/18.

Таким чином, в індивідуальній ухвалі з розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" відображено мотиви розгляду вимог кредитора.

На підставі індивідуальної ухвали господарського суду від 22.12.2020, господарським судом прийнято ухвалу за підсумками попереднього судового засідання, зокрема, додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - внесено до реєстру окремо; 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів; додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 змінено індивідуальну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, викладено у наступній редакції: Визнати додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо; 4 204,00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; 722 837 381,80 грн, з яких: 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18); 33 043 230,97 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014); 374 372 891,39 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLKI04342 від 18.10.2013); 123 544 901,19 грн (заборгованість за винагородою за кредитним договором №О030Г/С від 26.12.2011) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі 11 561 254,23 грн відхилено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постановою суду апеляційної інстанції змінено індивідуальну ухвалу місцевого господарського суду про визнання грошових вимог кредитора, колегія суддів приходить до висновку про зміну ухвали суду першої інстанції за результатом попереднього засідання та внесення таких вимог до реєстру вимог АТ КБ "Приватбанк".

В решті ухвала господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановивши невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали господарського суду в оскаржуваній частині.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат у справі не вирішується, оскільки розгляд справи про банкрутство не завершено.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині додаткових конкурсних вимог акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») у справі №904/5314/20 змінити, виклавши у наведеній частині в наступній редакції: «Завершити попереднє засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі:

- 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо;

- 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 722 837 381,80 грн, з яких: 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18); 33 043 230,97 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014); 374 372 891,39 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLKI04342 від 18.10.2013); 123 544 901,19 грн (заборгованість за винагородою за кредитним договором №О030Г/С від 26.12.2011) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 11 561 254,23 грн відхилити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 25.06.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

А.Є.Чередко