СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. Справа № 922/4283/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №1612 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 (повний текст рішення складено 23.04.21; суддя Аріт К.В.) та на додаткове рішення від 27.04.2021 (повний текст додаткового рішення складено 30.04.2021) у справі № 922/4283/20

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/428320 в позові відмовлено повністю.

26.03.2021 року відповідач надав до суду заяву про стягнення судових витрат у сумі 13 970,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/4283/20 заяву відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" 17 635,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм чинного законодавства, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі № 922/4283/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити повністю.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 29.04.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.05.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 у справі №922/4283/20 апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/4283/20 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/4283/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 153,00грн).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 у справі №922/4283/20 вручена скаржнику 03.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

З наведеного вбачається, що останнім днем для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було 14.06.2021.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом 11.06.2021 подано до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення від 25.05.2021 №167 на суму 3 153,00грн.

Відповідно до частини першої статті 6 Закон України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Правовий аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» дає підстави вважати, що судовий збір може бути сплачено з використанням як безготівкових або готівкових розрахунків через банківські установи, через ресурс, розміщений на офіційному веб-порталі «Судова влада України», інформаційно-платіжні термінали, встановлені у приміщеннях судів, інші комп`ютерні програми, в тому числі програмно-технічний комплекс «Клієнт казначейства - Казначейство», тощо.

Частинами першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Саме суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені законом, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Так, згідно відомостям, розміщеними на веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gou.ua/), які є офіційними, публічними та мають відкритий доступ, містяться платіжні реквізити для зарахування судового збору в гривнях, що підлягає сплаті за звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, а саме:

«отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA2020653;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі_____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

З наданого скаржником платіжного доручення від 25.05.2021 № 167 вбачається, що у вказаному розрахунковому документі зазначений невірний рахунок отримувача, а саме: « НОМЕР_1 » замість правильних реквізитів - « НОМЕР_2 ».

Перевіркою факту зарахування судового збору до спеціального фонду Державної казначейської служби України за допомогою програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», судом апеляційної інстанції встановлено відсутність зарахування сплаченого судового збору за платіжним документом від 25.05.2021 №167 на суму 3 153,00грн.

Таким чином, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, а саме до 14.06.2021, та з урахуванням терміну поштового перебігу, вихідних та святкових днів, тобто у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття або повернення апеляційної скарги, скаржник не надав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, а також враховуючи розумні строки перебігу поштових відправлень, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та додаткове рішення від 27.04.2021 у справі №922/4283/20 підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, ч.2 ст. 260, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та додаткове рішення від 27.04.2021 у справі № 922/4283/20 - повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 17 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота