СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, Алюніна О.О.,

ліквідатор, Кошовський С.В.,

від третьої особи, Шамараєв М.Є.,

від боржника, Шабанова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №780 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р. (повний текст складено 22.02.2021, суддя Усатий В.О.) при розгляді заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі №922/605/15

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі №922/605/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. Ліквідатор боржника в подальшому змінювався.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду надійшла заява АТ "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019), в якій просить суд:

- визнати недійсним повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1;

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1 та результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" лот № 1 оформлені у вигляді протоколу проведення аукціону по лоту № 1, договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 1, акту приймання передачі нерухомого майна лот № 1, свідоцтва про право на власність;

- повернути у власність боржника ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1.

Ухвалою суду від 19.08.2019 призначено заяву АТ "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.05.2019) до розгляду та залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Імоджен" ; ТОВ "Мейбл ФЛО"; ТОВ "ТБ "Форвард".

16.10.2019 від АТ "Сбербанк" до суду подано додаткові пояснення (вх. 24738) до заяви про визнання недійсними результатів аукціонів.

Розгляд заяви АТ "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019) неодноразово відкладався. Крім того, справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. 19572 від 14.08.2019).

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуальних строків оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №780 Х/1 залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія задовольнила клопотання заявника апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд справи призначено на 08.06.2021.

У судове засідання, яке відбулося 08.06.2021 з`явився представник заявника апеляційної скарги та ліквідатор, який заявив усне клопотання про відкладання розгляду справи до закінчення розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги щодо позовної заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх.№289/19 від 01.02.2019) у справі про визнання недійсним другого аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту №1 та його результатів.

Представник заявника апеляційної скарги проти задоволення усного клопотання ліквідатора заперечував.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спливом терміну розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.06.2021.

У судове засідання, призначене на 14.06.2021 з`явилися представники заявника апеляційної скарги, ліквідатора, ТОВ "Комфортні Метри", ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та АТ "Укрексімбанк".

Крім того, від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про витребування усіх матеріалів судової справи та зупинення провадження по справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ "Сбербанк" на відповідну ухвалу Господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.06.2021.

У судове засідання, призначене на 15.06.2021 з`явилися представники заявника апеляційної скарги, ліквідатора, ТОВ "Комфортні Метри", ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та АТ "Укрексімбанк" та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

До початку судового засідання засобами електронного поштового зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшов відвід колегії суддів з підстав невірного проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, яка була прийнята у нарадчій кімнаті, у задоволенні відводу було відмовлено.

Судовою колегією також було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування усіх матеріалів судової справи та зупинення провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі №914/2618/16 та до закінчення розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/605/15, оскільки вони були заявлені поза межами процесуальних строків, встановлених ГПК України та відсутністю повноважень у апеляційного господарського суду витребовувати у Верховного Суду матеріали справи.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі, то у його задоволенні було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав, встановлених ГПК України для зупинення апеляційного провадження.

У зв`язку з незадоволенням судовою колегією клопотань заявника апеляційної скарги, заявником скарги було заявлено відвід колегії суддів.

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник третьої особи ТОВ "Мейбл Фло" підтримали відвід заявлений представником АТ "Сбербанк". Проте від зазначених представників сторін самостійних відводів колегії суддів заявлено не було.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, яка була прийнята у нарадчій кімнаті, у задоволенні відводу було відмовлено.

Судовою колегією було запропоновано сторонам визначитися, які саме документи необхідно для розгляду зазначеної справи і які відсутні у матеріалах апеляційного провадження у зв`язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.06.2021.

При цьому, судова колегія зазначила, що з урахуванням обставин справи та позиції представників сторін по справі, заявлених клопотань та необхідності надання часу учасникам справи для їх опрацювання, призначення розгляду справи поза межами двохмісячного строку розгляду справи не є порушенням принципу розумності строків розгляду справи.

У судовому засіданні, яке було призначено на 30.06.2021 від колегії суддів: головуючої судді Склярук О.І., судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А. надійшов самовідвід у даній справі з тих підстав, що винесення об`єктивного рішення у справі наразі є неможливим через те, що у деяких сторін виникли побоювання стосовно упередженості членів колегії суддів розглядуваної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою для самовідводу (відводу) встановлюється зокрема обставина, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суддів про самовідвід, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду задля дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М., дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА

1.Задовольнити заяву головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. про самовідвід у справі №913/605/15 апеляційною скаргою кредитора АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №780 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2021 р.

2.Матеріали справи №913/605/15 (вх. №780 Х/1) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал