ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Справа № 8/5007/5/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача ТОВ "Статус Дрім": адвокат Андрушко І.П.

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відмову у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню), постановлену 29.03.2021, повний текст ухвали складено 02.04.2021, у справі № 8/5007/5/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про звернення стягнення на заставне майно в сумі 2405676,69 грн

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021, в задоволенні заяви представника Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» від 10.03.2021 про визнання наказів №8/5007/5/11 від 07.06.2011 такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд з урахуванням положень ч.2 ст.328 ГПК України виходив з того, що відповідачем не надано допустимих доказів на підтвердження існування матеріально-правових або процесуально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню /т.1 а.с. 190-192/.

ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- предметом спору у даній справі було не стягнення заборгованості за кредитом, виданим позивачем відповідачу, а звернення стягнення на майно відповідача, яким було забезпечено повернення виданого позивачем кредиту;

- не з`ясування судом обставин справи, щодо переходу до ТОВ «Статус Дрім» лише прав за кредитним договором та не переходом прав за договорами забезпечення, призвело до ухвалення незаконного рішення;

- суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, що не відповідає дійсності. Відповідачем по справі було надано роздруківку з АСВП постанов про відкриття виконавчого провадження - ВП №27397227 від 05.07.2011 та про закінчення ВП №27397227 від 10.10.2012; Роздруківка з АСВП постанов про відкриття виконавчого провадження - ВП №27395569 від 05.07.2011 та про закінчення ВП №27395569 від 10.10.2012, що на думку відповідача свідчить про знов вільну інтерпретацію документів та упередженість суду під час розгляду заяви;

- враховуючи, що виконавчі провадження закінчено в силу Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції зі змінами від 15.08.2012), то спірні накази суду, є такими, що не підлягають виконанню;

- поскільки ліквідаційна процедура в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» триває, рішення суду про звернення стягнення є таким, що не підлягає виконанню, тому що прямо суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства;

- судом не застосовано вимоги ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції яка діяла з 19.01.2013 року та ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до ухвалення не правильного рішення.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 29.03.2021 (про відмову у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню) у справі № 8/5007/5/11, як такої, що постановлена без врахування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права /т.2 а.с. 68-72/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відмову у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2021 об 10:00 год. /т.2 а.с. 98-100/.

02.06.2021 та 03.06.2021 ТОВ «Статус Дрім» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подали до суду відзиви на апеляційну скаргу (за вх. №4469/21 та вх. №4508/21), в яких позивачі заперечують проти апеляційної скарги /т.2 а.с.106-111, 122-127/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Статус Дрім» (вх.№ 2530/21 від 09.06.2021) про участь у судовому засіданні 23.06.2021 по справі № 8/5007/5/11 у режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді; Господарському суді міста Києва; Господарському суді Київської області /т.2 а.с. 156-157/.

В судовому засіданні 23.06.2021 представник ТОВ «Статус Дрім» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Апелянт ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» явку повноважного представника в призначене судове засідання 23.06.2021 не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином /т.2 а.с. 105/.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» явку повноважного представника в призначене судове засідання також не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином /т.2 а.с. 102/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.06.2021 явка представників сторін в судове засідання 23.06.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача ТОВ «Статус Дрім», дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2011 позов задоволено. Звернуто стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 5711 від 19.04.2007, а саме: обладнання з виробництва гранул хмелю (тип 90) виробництва PROBST Industriebau (Німеччина), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль», а також заставлене майно згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 5709 від 19.04.2007, а саме: нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, ), шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, ) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» (10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5, ) в сумі 2405676,69 грн, з яких: 1383433,31 грн - заборгованість за кредитом; 490368,96 грн - заборгованість за процентами; 22100,00 грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 44762,31 грн - 3% річних; 143891,14 грн - інфляційні; 275535,01 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 43524,86 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2061,10 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир, , МФФО 311056, код банку 09311055.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» 24056,77 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано накази № 8/5007/5/11 від 07.06.2011.

Постановою ВП № 27397227 від 05.07.2011 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/5007/5/11 від 07.06.2011 відкрито виконавче провадження про примусове звернення стягнення на заставлене майно, згідно з договором застави № 5711 від 19.04.2007, а саме: обладнання з виробництва гранул хмелю (тип 90) виробництва PROBST Industriebau (Німеччина), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» /т.1 а.с. 123/.

Постановою ВП № 27395569 від 05.07.2011 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 8/5007/5/11 від 07.06.2011 відкрито виконавче провадження про примусове звернення заставлене майно згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №5709 від 19.04.2007, а саме: нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, ), шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир» в сумі 2405676,69 грн, з яких: 1383433,31 грн - заборгованість за кредитом; 490368,96 грн - заборгованість за процентами; 22100,00 грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 44762,31 грн - 3% річних; 143891,14 грн - інфляційні; 275535,01 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 43524,86 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2061,10 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир, , МФФО 311056, код банку 09311055 /т.1 а.с. 125/.

Постановами державного виконавця від 10.10.2012 закінчено виконавчі провадження № 27397227 та № 27395569 з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення дії) з урахуванням того, що ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» визнано банкрутом /т.1 а.с. 124, 126/.

В межах провадження у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося із заявою кредитора з вимогами до боржника від 28.04.2012 вих.№ 39/915 /т.1 а.с. 113-115/. Вказана заява мотивована також рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2011 у справі № 8/5007/5/11, що є безспірною вимогою кредитора.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) на суму 2747201,74 грн - основного боргу та 1094,00 грн судового збору - до першої черги. Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456809,51 грн - пені - до шостої черги /т.1 а.с. 116-117/.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.09.2012 у справі № 4/5007/33-Б/11 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль», що зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.07.1997 за №0003146, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 806053; місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 27, ідентифікаційний код 05418460 /т.1 а.с. 118-120/.

В межах справи про банкрутство нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, яке належало на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, ) реалізовано у власність ТОВ «Житомиркомунсервіс» на підставі Договору купівлі-продажу від 29.04.2014, у п. 8.3 якого вказано, що листом №39-1/970-9 від 31.10.2013 «Про надання згоди на реалізацію заставного майна» кредитор ПАТ «Промінвестбанк» погодив продаж приміщення, що перебувало в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк», згідно з договором іпотеки від 19.04.2007 №5709 та зняв заборону, щодо його відчуження. За п. 2.1. Договору, вартість приміщення становить 243694,16 грн без ПДВ /т.1 а.с. 127-129/.

10.03.2021 Відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль» звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою (вх.№ 02.44/414/21), у якій, серед іншого, на підставі ст. 328 ГПК України просило суд визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Житомирської області у справі № 8/5007/5/11 від 07.06.2011 про звернення стягнення на заставлене майно боржника.

В обґрунтування заяви ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» вказано, що ліквідаційна процедура в межах провадження у справі про банкрутство підприємства триває, а тому рішення суду про звернення стягнення не підлягає виконанню, оскільки прямо суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. На думку заявника, рішення суду в частині звернення стягнення на заставлене майно згідно з Договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 5709 від 19.04.2007, а саме: нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, ) шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження взагалі є неможливим, з огляду на те, що вказане майно передано у власність ТОВ «Житомиркомунсервіс».

29.04.2014 між ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомиркомунсервіс» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, предметом якого є приміщення складу за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47. Згідно з п. 2.1 Договору, вартість приміщення становить 243694,16 грн без ПДВ.

За твердженням боржника, реалізація предмета іпотеки, на яке звернуто стягнення, відповідно до рішення від 17.05.2011 у справі № 8/5007/5/11, підтверджує виконання рішення суду з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не міститься інформації про наявність обтяжень рухомого майна ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» /т.1 а.с 130/. Реалізація іншої частини заставного майна, а саме: обладнання з виробництва гранул хмелю (тип 90) виробництва PROBST Industriebau (Німеччина), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, ), повинна відбуватись відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, після витребування майна із чужого незаконного володіння та користування.

Отже, на переконання боржника ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», суд повинен визнати накази у справі №8/5007/5/11 від 07.06.2011 такими, що не підлягають виконанню через відсутність обов`язку боржника повністю, що обумовлено його припиненням /т.1 а.с. 102-106/.

29.03.2021 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» про визнання наказів Господарського суду Житомирської області у справі № 8/5007/5/11 від 07.06.2011 такими, що не підлягають виконанню, постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах даної справи ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» посилається на відсутність свого обов`язку щодо сплати грошових коштів за спірними судовими наказами через реалізацію предмета іпотеки, тоді як реалізація іншого заставного майна повинна відбуватись виключно в процедурі банкрутства боржника та в порядку вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Отже застава або іпотека мають похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, сутність якої полягає не лише в тому, щоб забезпечити основне зобов`язання в повному обсязі, а в тому, що правом застави (іпотеки) є право на чужу річ, яке належить кредитору в забезпечення його права вимоги за зобов`язанням і яке виявляється в можливості переважного (порівняно з іншими кредиторами) задоволення із цінності цієї речі.

Порядок припинення зобов`язання передбачений нормами ст. 598 ЦК України. Так, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Колегію суддів апеляційного господарського суду встановлено, що у рішенні Господарського суду Житомирської області від 17.05.2011 у справі № 8/5007/5/11, яке набрало законної сили, місцевим судом встановлено, що 18.04.2007 між сторонами був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати відповідачеві ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (позичальнику) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 400 000,00 грн за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 Договору).

У відповідності до п. 3.10 Кредитного договору, забезпеченням кредиту є:

- наступна іпотека матеріального складу, загальною площею 1063,9 кв.м., балансовою вартістю 571267,77 грн., вартістю за домовленістю сторін 530373,00 грн., що належить ВАТ «Укрхміль» та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд 47;

- застава обладнання з виробництва гранул хмелю (тип 90) виробництва PROBST Industriebau (Німеччина), балансовою вартістю 1652801,00 грн., вартістю за домовленістю сторін 4000000,00 грн., що належить ВАТ «Укрхміль» та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47.

Тому, в забезпечення виконання умов зазначеного вище Договору на кредитну лінію, 19.04.2007 між сторонами було укладено Договір застави №5711 та Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №5709.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини щодо укладення Кредитного договору, договору іпотеки та договору застави (із змінами та доповненнями) були встановлені в рішенні Господарського суду Житомирської області від 17.05.2011 у справі № 8/5007/5/11, а отже в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

З наведеного, слід ураховувати, що заборгованість боржника ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» за рішенням суду виникає безпосередньо з основного зобов`язання, а саме укладеного між сторонами Кредитного договору, а тому у будь-якому випадку реалізація предмета іпотеки, яка забезпечує основне зобов`язання, не повинна припиняти його дію, що залишилось не виконаним.

Тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно у справі № 8/5007/5/11 обумовлено виключно невиконанням ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» основного зобов`язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 38 від 18.04.2007 зі змінами.

В свою чергу в матеріалах справи відсутня інформація (докази), які б свідчили про припинення зобов`язань боржника ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 38 від 18.04.2007.

Тоді як реалізація Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиркомунсервіс» приміщення складу за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м за Договором купівлі-продажу від 29.04.2014 в межах суми 243 694,16 грн, не погашає заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007. Відтак, підстави для визнання спірних судових наказів у справі № 8/5007/5/11 такими, що не підлягають виконанню через відсутність у боржника обов`язку зі сплати боргу, відсутні.

Крім того, як було правильно вказано місцевим судом, факт відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» не змінює суті заставного зобов`язання, змінюється тільки процедура задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства та законодавства про заставу.

Судом враховується, що будь-яке погашення вимог кредиторів з вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, може здійснюватися лише в порядку передбаченому законодавством про банкрутство.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» не завершене, тому кредитор не позбавлений можливості вжити усіх можливих заходів для стягнення заборгованості з боржника за зобов`язаннями, встановленими рішенням суду у справі № 8/5007/5/11, відповідно до законодавства.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» у задоволенні заяви (вх.№ 02.44/414/21) від 10.03.2021 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім заяві про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для її скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області (про відмову у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відмову у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11 -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відмову у визнанні наказів такими, що не підлягають виконанню) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 8/5007/5/11 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "25" червня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.