УХВАЛА

25 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4208/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Аюпової Р. М.

від 05.08.2020 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Геза Т. Д., Бородіна Л. І., Мартюхіна Н. О.

від 09.12.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до Акціонерного товариства "Турбоатом"

про стягнення заборгованості з нарахованих, але не виплачених, дивідендів у сумі 53 625 881,57 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 264 456,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.03.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

30 березня 2021 року Акціонерне товариство "Турбоатом" повторно звернулося до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

25 травня 2021 року до Суду через "Скриню" надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" просило повернути касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом", оскільки скаржник умисно не виконав вимог чинного законодавства та ухвали Верховного Суду від 08.02.2021, у зв`язку з чим первісно подана касаційна скарга повернута. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" наголошує, що повторно подана касаційна скарги знов не містить ані посилання на норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, ані доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Посилаючись на приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає, що дії Акціонерного товариства "Турбоатом" фактично спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду Східнім апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 до 06.08.2021. При цьому в резолютивній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" не просило застосувати до Акціонерного товариства "Турбоатом" заходи процесуального характеру. Ідентична за змістом заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" через електронну пошту Суду також 25.05.2021.

Зазначені заяви зареєстровані Судом та передані головуючому судді 31.05.2021, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у запланованій відпустці.

Ухвалою від 31.05.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19 у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 1 344 700,00 грн;

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржнику також роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 31.05.2021, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

16 червня 2021 року на електронну адресу Суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" наполягає на негайному поверненні касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19, оскільки вважає, що наданий Верховним Судом строк в ухвалі від 31.05.2021 сплив тому, що відповідну ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі ще 01.06.2021. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" зазначає, що Суд не врахував і не розглянув обставини зловживання скаржником процесуальними правами, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", у заявах від 25.05.2021. Водночас в резолютивній частині і цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" не просить застосувати до Акціонерного товариства "Турбоатом" заходи процесуального характеру. Ідентична за змістом заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" надійшла на адресу Суду 17.06.2021.

Попри те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" не просило застосувати до Акціонерного товариства "Турбоатом" заходи процесуального характеру Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведене, Судом не встановлено зловживання Акціонерним товариством "Турбоатом" своїми процесуальними правами, оскільки скаржник не подавав до Верховного Суду скарг на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), або заяв, клопотань, тощо, та не вчиняв в суді касаційної інстанції інших дій, визначених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим Суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному § 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом", викладені як в заявах, що надійшли 25.05.2021 так і в заявах, що надійшли 16.06.2021 та 17.06.2021 Судом відхиляються, оскільки згідно з частиною 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо:

1) касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції;

3) до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання;

4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зазначених у пунктах 1-4.

При цьому, пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із приписами частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, у разі відсутності в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження (що у розумінні частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), Суд згідно із пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, повертає касаційну скаргу. Проте якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 2 якої встановлено, що в касаційній скарзі зазначаються підстави касаційного оскарження судових рішень саме з посиланням на виключні випадки касаційного оскарження, встановлені пунктами 1, 2 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Отже у Верховного Суду були відсутні правові підстави повернути повторно подану касаційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19.

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" щодо спливу строку, наданого Верховним Судом в ухвалі від 31.05.2021, оскільки відповідну ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі ще 01.06.2021 також не беруться до уваги з огляду на пункт 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення 378, яке повернулось на адресу Суду 11.06.2021, вбачається, що ухвалу Верховного Суду від 31.05.2021 вручено Акціонерному товариству "Турбоатом" 08.06.2021.

18.06.2021 Акціонерне товариство "Турбоатом" звернулось до Суду з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги, в якому просить надати йому додатковий час для сплати судового збору, у зв`язку із тим, що фінансове становище скаржника перешкоджає сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у строки, встановлені ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021. Також в клопотанні Акціонерне товариство "Турбоатом" повторно зазначило причини пропуску строку на касаційне оскарження, які вже визнані неповажними в ухвалі Суду від 31.05.2021 та не вказало норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Суд встановив максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, для усунення недоліків.

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на вищевказане, та те, що в ухвалі від 31.05.2021 Суд встановив Акціонерному товариству "Турбоатом" максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків касаційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 31.05.2021 скаржником не виконано.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4208/19.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити Акціонерному товариству "Турбоатом" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/4208/19.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4208/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доданими до нього матеріалами на 5 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець