РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/4608/21

За позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Даневич А.О. (адвокат);

від відповідача Єфремова І.В. (адвокат);

від третьої особи не з`явилися.

В судовому засіданні 15.06.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 01.07.2021 року.

СУТЬ СПОРУ:

23 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (позивач) надійшла позовна заява № 01-11/508 від 19.03.2021 року до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (відповідач) про стягнення гарантійних сум за банківськими гарантіями в розмірі 1 203 163,62 грн. (один мільйон двісті три тисячі сто шістдесят три гривні 62 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань банківськими гарантіями № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 року, № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1166/19-ГВ від 28.01.2019 року, в частині виплати позивачу за його письмовими вимогами суми у розмірі 1 203 163,62 грн., у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" зобов`язань за договором підряду № 2-Б від 07.02.2019 року.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. Заперечення мотивує тим, що позивачем не вказано в чому саме полягає невиконання чи неналежне виконання умов договору ТОВ "Буд Актив Груп" та до вимоги не додано картку з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб та відбитка печатки бенефіціара. Вказані обставини, на думку відповідача, вказують на наявність у гаранта права відмовитись від виконання вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року у справі № 910/4608/21 позовну заяву № 01-11/508 від 19.03.2021 року Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 142 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 25.03.2021 року у справі № 910/4608/21 було вручене уповноваженому представнику позивача - 31.03.2021 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 05.04.2021 року (включно).

06.04.2021 року через відділ діловодства суду від Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання б/н від 01.04.2021 року "Про усунення недоліків позовної заяви". Вказане клопотання направлене відправленням "Укрпошта Стандарт" 02.04.2021 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 800, що підтверджується датою оформлення на конверті, тобто подане у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4608/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2021 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп".

В підготовчому засіданні 27.04.2021 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 25.05.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/4608/21 до судового розгляду по суті на 15.06.2021 року.

В судовому засіданні 15.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" (надалі- відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № 21-Б про закупівлю робіт за державні кошти «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 3-4 лікаря) по вул. Перемоги, 2Б, в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» (надалі - договір-1), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 3-4 лікаря) по вул. Перемоги, 2Б, в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» і здає їх замовнику.

Ціна договору-1 визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт та становить 8 030 326,82 грн. (п. 3.2. договору).

06.02.2019 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" (надалі- відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № 1-Б про закупівлю робіт за державні кошти «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря по вул. Миру, 190, в с. Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» (надалі - договір-2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря по вул. Миру, 190, в с. Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» і здає їх замовнику.

Ціна договору-2 визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт та становить 5 321 810,35 грн. (п. 3.2. договору).

07.02.2019 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" (надалі- відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № 2-Б про закупівлю робіт за державні кошти «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря по вул. Молодіжній, в с. Стольне Менського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» (надалі - договір-3), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря по вул. Молодіжній, в с. Стольне Менського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» і здає їх замовнику.

Ціна договору-3 визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт та становить 5 359 188,31 грн. (п. 3.2. договору).

11.02.2019 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" (надалі- відповідач, виконавець) було укладено договір підряду № 4-Б про закупівлю робіт за державні кошти «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря по вул. Амосова, в с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» (надалі - договір-4), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря по вул. Амосова, в с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» і здає їх замовнику.

Ціна договору-4 визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт та становить 5 351 946,82 грн. (п. 3.2. договору).

В п. 4.2. договорів визначено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати замовником виконаних виконавцем робіт визначається відкладальною обставиною, а саме - після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за проведення робіт, які є предметом даного договору.

Згідно з п. 5.1. договорів строки виконання робіт: початок робіт - грудень 2018 року; закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, складає виконавець та передає його замовнику до початку виконання робіт.

Відповідно до календарних графіків робіт закінчення всіх видів робіт по об`єктах - грудень 2019 року.

Зазначені договори були укладені за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт № UA-2018-11-09-002815-с, № UA-2018-12-29-000407-а, № UA-2018-12-10-005287-с, № UA-2018-12-10-005263-с.

На забезпечення виконання ТОВ "Буд Актив Груп" відповідних зобов`язань за вищезазначеними договорами підряду ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" були надані банківські гарантії: № 23970/18-ГВ від 05 грудня 2018 року на суму 401 516,34 грн.; № 1040/19-ГВ від 28 січня 2019 року на суму 266 090,52 грн.; № 1165/19-ГВ від 28 січня 2019 року на суму 267 597,34 грн.; № 1166/19-ГВ від 28 січня 2019 року на суму 267 959,42 грн. (надалі - банківські гарантії).

У банківських гарантіях визначено, що гарантією покриті лише можливі вимоги позивача (бенефіціара) щодо виконання принципалом (третьою особою) своїх зобов`язань щодо договору і не розповсюджуються на виплати штрафних санкцій та відшкодування збитків у будь-якому вигляді, а також комісійні виплати, передбачені або не передбачені договором та додатковими угодами до нього.

Гарант цими гарантіями зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів заплатити бенефіціару суму гарантії, за умови отримання від бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару, у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань у відповідності до договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором.

До вимоги про сплату по гарантії повинні бути додані: копія договору; копія письмової вимоги до принципала про виконання ним зобов`язань, передбачених договором.

Разом з письмовою вимогою бенефіціар надає гаранту картку з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб та відбитка печатки бенефіціара.

Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за гарантіями обмежуються загальною сумою, що не перевищує гарантійну суму та закінчується повністю і автоматично 26.12.2019 року.

Ці гарантії набувають чинності з моменту підписання їх гарантом і діють до 26.12.2019 року включно. Будь-яка вимога повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати, після настання якої ці гарантії втрачають чинність незалежно від того, чи будуть вони повернуті для анулювання, чи ні.

Змінами № 1 від 10.06.2019 року до банківських гарантій продовжено строк дії гарантій до 31 грудня 2020 року включно.

11.12.2020 року позивач звернувся до відповідача з вимогами №01-11/2814 від 10.12.2020 року, № 01-11/2832, № 01-11/2833, № 01-11/2834 від 11.12.2020 року сплатити грошові кошті за банківськими гарантіями № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 року у розмірі 401 516,34 грн., № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 року у розмірі 266 090,52 грн., № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 року у розмірі 267 597,34 грн., № 1166/19-ГВ від 28.01.2019 року у розмірі 267 959,42 грн., які містили твердження, що виконавець роботи, у визначені договорами строки, не виконав, акти виконаних робіт до замовника не надходили, що є невиконанням зобов`язань за договорами про закупівлю та підставою для сплати коштів за гарантіями. Докази направлення вказаних вимог містяться в матеріалах справи.

Листами № 05-1/04/10353, № 05-1/04/10354, № 05-1/04/10355, № 05-1/04/10356 від 21.12.2020 року відповідач відмовив у задоволенні вимог щодо сплати грошових коштів за банківськими гарантіями, у зв`язку з тим, що вимоги не відповідають умовам гарантій, а саме: не скріплені відбитком печатки бенефіціара, до вимог не додано картки з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб та відбитка печатки бенефіціара, тому законодавчо визначені підстави для їх задоволення відсутні.

30.12.2020 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою № 01-11/2993 від 30.12.2020 року сплатити грошові кошті за банківськими гарантіями № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 року у розмірі 401 516,34 грн., № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 року у розмірі 266 090,52 грн., № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 року у розмірі 267 597,34 грн., № 1166/19-ГВ від 28.01.2019 року у розмірі 267 959,42 грн., яка містила твердження, що виконавець роботи, у визначені договорами строки, не виконав, акти виконаних робіт до замовника не надходили, що є невиконанням зобов`язань за договорами про закупівлю та підставою для сплати коштів за гарантіями. Докази направлення вимоги містяться в матеріалах справи.

Листом № 05-1/01/181 від 12.01.2021 року відповідач відмовив у задоволенні вимог щодо сплати грошових коштів за банківськими гарантіями, у зв`язку з тим, що вимоги не відповідають умовам гарантій, а саме: до вимоги не додано картку з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб та відбитка печатки бенефіціара; вимога не містить викладу конкретних обставин порушення принципалом (третьою особою) своїх зобов`язань, передбачених договорами, які б беззаперечно свідчили про настання гарантійного випадку, а вказівки у вимозі на порушення умов договору мають формальні ознаки.

На думку позивача, відмова відповідача сплатити кошти за гарантіями порушує права позивача на отримання компенсаційної виплати у випадку порушення зобов`язань за договорами про закупівлю.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що гарантія може забезпечувати як грошове так і не грошове зобов`язання боржника, оскільки законом не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості застосування такого способу забезпечення в залежності від правової природи основного зобов`язання.

При цьому, відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов`язання в натурі (передати товар, виконати роботи, надати послуги, тощо).

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з п. 5 глави 2 розділу 2 Положення гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії вважається день надіслання бенефіціару або банку бенефіціара, або візуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення із зазначенням умов гарантії або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надіслання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її представнику бенефіціара або принципала для подальшого передавання її бенефіціару. Облік наданої гарантії здійснюється в день набрання нею чинності за відповідними позабалансовими рахунками.

Судом встановлено, що 05 грудня 2018 року та 28 січня 2019 року ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» були видані банківські гарантії: № 23970/18-ГВ на суму 401 516,34 грн.; № 1040/19-ГВ на суму 266 090,52 грн.; № 1165/19-ГВ на суму 267 597,34 грн.; № 1166/19-ГВ на суму 267 959,42 грн. (надалі - банківські гарантії).

Вказаними гарантіями визначено, що відповідач зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів заплатити бенефіціару суму гарантії, за умови отримання від бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару, у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань у відповідності до договору із зазначенням обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором.

Письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.12.2020 року (в редакції змін № 1 від 10.06.2019 року до банківських нарантій).

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Отже, враховуючи зміст банківських гарантій № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 року, № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1166/19-ГВ від 28.01.2019 року, суд дійшов висновку, що останніми було забезпечено належне виконання боржником (принципалом) не грошового зобов`язання, а саме зобов`язання по виконанню робіт за договорами підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 21-Б від 10.12.2018 року, № 1-Б від 06.02.2019 року, № 2-Б від 07.02.2019 року та № 4-Б від 11.02.2019 року (предметом яких є виконання робіт з будівництва об`єктів).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, згідно календарних графіків робіт закінчення всіх видів робіт по об`єктах - грудень 2019 року.

Пунктами 4.2. договорів передбачено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати замовником виконаних виконавцем робіт визначається відкладальною обставиною, а саме - після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за проведення робіт, які є предметом даного договору.

При цьому, станом на 31.12.2019 року зобов`язання третьої особи за договорами підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 21-Б від 10.12.2018 року, № 1-Б від 06.02.2019 року, № 2-Б від 07.02.2019 року та № 4-Б від 11.02.2019 року виконані не були, і доказів іншого матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки принципал порушив свої зобов`язання та умови договорів підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 21-Б від 10.12.2018 року, № 1-Б від 06.02.2019 року, № 2-Б від 07.02.2019 року та № 4-Б від 11.02.2019 року по виконанню робіт у встановлені строки, а виконання принципалом зобов`язань було забезпечено банківськими гарантіями № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 року, № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1166/19-ГВ від 28.01.2019 року, наданими ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", враховуючи положення ч. 1 ст. 563 Господарського процесуального кодексу України, у відповідача, як гаранта, виник обов`язок сплатити позивачу (кредитору) грошові кошти відповідно до умов гарантій.

Враховуючи правову природу гарантії (її автономність та відсутність залежності від обставин припинення основного зобов`язання, про що, зокрема, свідчать також положення ч. 3 ст. 565 та ст. 568 Цивільного кодексу України) та характер основного зобов`язання, яке забезпечене гарантією (негрошове зобов`язання) - виплата гарантом суми, на яку видано гарантію, жодним чином не може зараховуватись в рахунок виконання основного зобов`язання та відповідно впливати на його чинність/припинення. При цьому, враховуючи умови гарантії - одного лише факту наявності прострочення виконання основного зобов`язання (незалежно від періоду та обсягу простроченого зобов`язання) достатньо для заявлення бенефіціаром вимоги до гаранта про виплату відповідного забезпечення; а отже фактичне виконання у повному обсязі основного зобов`язання в майбутньому жодним чином не впливає на обов`язок з виплати гарантійної суми, який виник у зв`язку з настанням гарантійного випадку в межах, обумовлених гарантією.

Згідно з ч. 2-4 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Отже, вимога позивача № 01-11/2993 від 30.12.2020 року була надана ним у порядку, передбаченому банківськими гарантіями, відповідає вимогам, встановленим у банківській гарантії та направлена у строки, встановлені гарантією.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу 2 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT. У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення. Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред`явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару.

Згідно з п. 2 глави 4 розділу 2 Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до п. 3 глави 4 розділу 2 Положення сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку. Банк-гарант (резидент) здійснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалися кошти принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, або з інших відповідних рахунків банку-гаранта (резидента). Якщо гарантія надавалася за рахунок іншого забезпечення, прийнятного для банку, то банк-гарант вирішує питання щодо погашення заборгованості принципала шляхом звернення стягнення на предмет застави або договірного списання коштів з поточних/депозитних рахунків принципала, або шляхом проведення інших дій, передбачених законодавством України (за умови, якщо це передбачено договором).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив позивачу відповідь від 12.01.2021 року № 05-1/01/181, в якій відмовив у задоволенні вимоги щодо сплати гарантії.

Підставами, на які відповідач посилався для відмови у виплаті грошових коштів за гарантіями було ненадання до вимоги картки з нотаріально засвідченими зразками підписів уповноважених осіб та відбитки печатки бенефіціара та не зазначення викладу конкретних обставин порушення принципалом (третьою особою) своїх зобов`язань, передбачених договорами, які б беззаперечно свідчили про настання гарантійного випадку.

Суд зазначає, що вимога позивача про сплату гарантій повністю відповідає вимогам гарантії: письмова вимога містить твердження, що принципал не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю, а саме не виконав роботи згідно умов договорів; вимога є своєчасною, оскільки подана 30.12.2019 року, як це обумовлено умовами гарантій.

Враховуючи викладене, суд визнає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним, оскільки умовою виплати гарантії є допущення порушення принципалом зобов`язань за договором, яке у даному випадку мало місце, встановлене судом та не спростоване учасниками процесу.

Інших підстав для відмови у виплаті гарантій за банківськими гарантіями № 23970/18-ГВ від 05.12.2018 року, № 1040/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1165/19-ГВ від 28.01.2019 року, № 1166/19-ГВ від 28.01.2019 року та під час розгляду справи у суді наведено не було.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково про стягнення з відповідача на користь позивача гарантійних сум за банківськими гарантіями у розмірі 1 203 163,62 грн.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 18 047,45 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (ідентифікаційний код 38301210, адреса: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 83-Д) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 04014246, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11) грошових коштів: гарантійних сум за банківськими гарантіями - 1 203 163,62 грн. (один мільйон двісті три тисячі сто шістдесят три гривні 62 копійки) та судовий збір - 18 047,45 грн. (вісімнадцять тисяч сорок сім гривень 45 копійок).

3. В іншій частині позову відмовлено.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2021р.

Суддя О.В. Котков