ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа№ 910/10990/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, повний текст якого складено 18.02.2021

у справі №910/10990/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг"

про стягнення 149 568,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" (далі - ТОВ "Пролог Трейдінг", відповідач) про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) в загальній сумі 149 568, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням (простроченням) умов укладеного між сторонами договору поставки для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 02.04.2019 № 286/3/19/112.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 у справі № 910/10990/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" на користь Міністерства оборони України штрафні санкції у розмірі 147 744,00 грн, а також витрати із сплати судового збору у розмірі 2 216,34 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в межах судового розгляду встановлено факт невиконання відповідачем обов`язку з поставки товару у строк, який погоджений контрагентами у договорі, при цьому прострочення поставки становить більше 10 днів, а отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені (неустойки) та штрафу згідно положень п.7.3.3 Договору є правомірними.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Пролог Трейдінг" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 у справі № 910/10990/20, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги та строк на подачу доказів, а також долучити до матеріалів справи такі докази: митну декларацію № UA100120/2019/207167 та складську довідку від 15.08.2019 № 448.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що рішення є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не з`ясував належним чином:

- ту обставину, що Замовник за договором зобов`язаний був здійснити контроль якості товару до 26.08.2019, проте цього не вчинив, що вплинуло на своєчасність поставки товару;

- що вина ТОВ "Пролог Трейдінг" у простроченні виконання зобов`язання відсутня.

Окрім того, скаржник на підтвердження правомірності своїх дій додав докази, які раніше не зміг додати - митну декларацію № UA100120/2019/207167 та складську довідку від 15.08.2019 № 448, які, на переконання відповідача, підтверджують безпідставність вимог Міністерства оборони України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.03.2021, справу № 910/10990/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М. Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 29.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Пролог Трейдінг" залишено без руху з підстав несплати суми судового збору у встановленому законом розмірі.

23.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява з доказами сплати судового збору у розмірі 3 365,28 грн (платіжне доручення №387 від 22.04.2021).

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1669/21 від 26.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є. Ю. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10990/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М. Л., судді - Куксов В. В., Тищенко А. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10990/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10990/20 до перегляду його в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10990/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 Міністерство оборони України (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" (Постачальник) уклали договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/112 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується у 2019 році поставити Міністерству оборони України кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (39220000-0) (Фляга індивідуальна польова, тип А (пластикова) (лот 1. Фляги для води (39221140-0) (Фляга індивідуальна польова, тип А, (пластикова) (далі - товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості у строки (терміни), вказані у договорі.

Відповідно до п. 1.2. Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються у Специфікації у такій редакції: Фляги для води (39221140 - 0) (Фляга індивідуальна польова, тип А (пластикова), строки поставки - 150 календарних днів з дати укладення договору в термін до 29.08.2019 включно; загальна кількість, яку необхідно поставити - 10 000, 00 шт., ціна за одиницю товару в грн з врахуванням марк., тари (упак.), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат - 152 грн.

Ціна товару з ПДВ складає 1 824 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.5 Договору Постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за договором разом з оголошенням письмово повідомити представника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю.

У випадках якщо, Постачальник повідомив представника Замовника про дату, час та місце проведення приймання товару (партії товару) за якістю та кількістю, однак Постачальник не забезпечив (не надав доступу) до приміщення зберігання товару (майна) представниками Замовника та Постачальника складається акт фіксації у якому зазначаються обставини (причини) з яких представника Замовника не було допущено до проведення приймального контролю якості та кількості товару, в подальшому такий Акт направляється представниками Замовника на адресу Замовника.

Акт фіксації складається у письмовій (довільній) формі із зазначенням прізвища та посад представників Постачальника та представників Замовника (п. 2.5.1 договору).

У п. 3.1 Договору передбачено, що ціна договору становить 1 824 000 грн, в тому числі ПДВ 304 000 грн (за загальним фондом).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином рахунку - фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером Постачальника (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку - фактурі), але не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення поточного бюджетного року.

Відповідно до п. 5.1 Договору товар постачається на умовах DDР - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів Інкотермс у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами тощо. Строк поставки товару буде визначений в специфікації Договору (п. 1.2).

Натомість у п. 5.2. Договору вказано, що місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Тилу Збройних сил України згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та черговості відвантажень.

Постачальнику надається право, за попередньою письмовою згодою Замовника, на дострокове Постачання товару в обсягах, передбачених Договором. Поставку товару одержувачам Замовника Постачальник зобов`язаний провести з обов`язковим виконанням передбачених вимог щодо асортименту, кількості, сортності виробів, черговості поставок у кожній окремо відвантаженій партії. Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Витрати щодо перевезення товару до місця приймання одержувачем Замовника несе Постачальник. Розвантаження товару в місці приймання здійснюється одержувачем Замовника.

Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем Замовника у акті приймального контролю якості товару (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п.п. 6.1.2, 6.3.1 Договору Замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймального контролю якості і товару, а Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором.

У п. 7.3.3 Договору встановлено, що за порушенням строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

Згідно з п. 10.1 Договір набирає чинності з дати його укладання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Додатковою угодою № 1 від 17.12.2019 внесено зміни до Договору, абзац 1 п.11.5 розділ XI викладено в наступній редакції:

«Договір набирає чинності з дати його укладання сторонами і діє до 31.03.2020 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення».

У додатку 12.1 до Договору "Рознарядка Міністерства оборони України за специфікацією" визначено місце Постачання товару, адреси, кількість та термін - 150 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.08.2019 включно).

Суд установив, що на виконання Договору, згідно з актом № 1 приймального контролю товару за якістю від 10.09.2019 ТОВ "Пролог Трейдінг" передало, а Міністерство оборони України прийняло Фляги для води (39221140-0) (Фляга індивідуальна польова, тип А (пластикова)). Технічний опис (інв. № 198) та відповідність зразку - еталону ННН 8465 61 013 7782; кількість 5000.

Надалі згідно з актом № 2 приймального контролю товару за якістю від 10.09.2019 ТОВ "Пролог Трейдінг" передало, а Міністерство оборони України прийняло Фляги для води (39221140-0) (Фляга індивідуальна польова, тип А (пластикова)). Технічний опис (інв. № 198) та відповідність зразку - еталону ННН 8465 61 013 7782; кількість 5000.

Згідно з матеріалами справи, акти приймального контролю товару за якістю № 1, 2 від 10.09.2019 підписані уповноваженими представниками сторін, зауважень в актах щодо незгоди з ціною, строками тощо не зазначено.

18.09.2019 Міністерство оборони України звернулось до відповідача із претензію № 286/8/5960 з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення терміну поставки товару у розмірі 137 712,00 грн.

Окрім того, 20.09.2019 Міністерство оборони України звернулось до відповідача із претензію № 286/8/5989 з вимогою сплатити штрафні санкції за порушення терміну поставки товару у розмірі 11 856, 00 грн.

Натомість ТОВ "Пролог Трейдінг" коштів на вимогу Міністерства оборони України не сплатило.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з статтями 509 та 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки. За укладеним сторонами договором, позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, узгоджений Договором.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суд першої інстанції, з огляду на реквізити, зазначені в актах приймального контролю товару за якістю № 1, № 2 від 10.09.2019 дійшов висновку, що виконання зобов`язання з поставки товару прострочено відповідачем на 11 календарних днів, період прострочення з 30.08.2019 по 09.09.20219 (11 діб).

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що оскільки 10.09.2019 є датою поставки, то дата 10.09.2019 не враховується при розрахунку неустойки (пені, штрафу), а тому, перевіривши розрахунок пені та штрафу, вважає правомірним стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 147 744, 00 грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зауважує таке.

На переконання скаржника, Замовник за договором зобов`язаний був здійснити контроль якості товару до 26.08.2019, проте цього не вчинив, що вплинуло на своєчасність поставки товару.

Окрім того, скаржник на підтвердження правомірності своїх дій додав до апеляційної скарги митну декларацію № UA100120/2019/207167 та складську довідку від 15.08.2019 № 448 та зазначив, що товар був прийнятий на склад 15.08.2019 та був готовий до відправлення Замовнику.

Апеляційний господарський суд не заперечує вказаних обставин, натомість звертає увагу на те, що у разі незгоди з діями Замовника, у відповідача було право не підписувати Акти приймального контролю, або підписати із зауваженнями, що слугувало б підставою, за умови правового обґрунтування, відсутності вини з боку ТОВ "Пролог Трейдінг" у простроченні виконання зобов`язання.

Натомість, як убачається з актів Відповідач підписав акт № 1 та акт № 2 приймального контролю за якістю від 10.09.2019 без зауважень.

Водночас саме умовами Договору передбачено прийняття поставленого товару згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймального контролю якості і товару (п.п. 6.1.2). Згідно з п. 5.3 Договору датою поставки товару вважається саме дата, вказана одержувачем Замовника у акті приймального контролю якості товару.

Як зазначено вище, акти підписані у встановленому законом порядку уповноваженими представниками сторін.

Жодних пояснень щодо відсутності зауважень під час підписання актів приймального контролю за якістю відповідач не надав ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, не додав таких і до апеляційної скарги.

Наведені обставини унеможливлюють підтвердження факту відсутності вини ТОВ "Пролог Трейдінг" у простроченні товару.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

До того ж, скаржником відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України не надано доказів, які б безумовно підтверджували неможливості завчасного подання долучених до апеляційної скарги митної декларації № UA100120/2019/207167 та складської довідки від 15.08.2019 № 448 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Хоча у скаржника було достатньо часу для вчинення відповідних дій та вони були у нього в наявності, а в силу положень ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 у справі №910/10990/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 у справі №910/10990/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №910/10990/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко