РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 914/440/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Дідик М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи енергозбереження та освітлення"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледпроект"

про стягнення 214 604, 44 грн, з яких заборгованість за дилерським договором від 03.01.2018 № 01/18 128 183, 63 грн, 3% річних 8 773, 70 грн, інфляційні збитки 11 681, 90 грн, пеня 65 965, 21 грн,

за участю:

представниці позивача Данилко Р. Б.

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

ТЗОВ "СЕТО" звернулося з позовом до ТОВ "Ледпроект" про стягнення 254 082, 32 грн, з яких заборгованість за дилерським договором від 12.01.2017 № 01/17 та дилерським договором від 03.01.2018 № 01/18 162 883, 58 грн, 3% річних 9 161, 95 грн, інфляційні збитки 12 516, 92 грн, пеня 69 519, 87 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Господарський суд Львівської області позовну заяву передав за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області (ухвала від 01.03.2021).

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі (ухвала про відкриття провадження від 31.03.2021).

2.2. Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 31.03.2021 надсилалася відповідачу ТОВ "Ледпроект" за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 31.03.2021.

Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2).

На адресу суду повернулося поштове відправлення із відміткою органу поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

2.3. Визначення предмета позову.

Відповідно до позовної заяви від 22.02.2021 (вх.№29.03.21 від 29.03.2021) предметом позову було стягнення 254 082, 32 грн, з яких заборгованість за дилерським договором від 12.01.2017 № 01/17 та дилерським договором від 03.01.2018 № 01/18 162 883, 58 грн, 3% річних 9 161, 95 грн, інфляційні збитки 12 516, 92 грн, пеня 69 519, 87 грн.

Позивач неодноразово змінював предмет позову (заява про зменшення позовних вимог від 09.04.2021 (вх.№5537/21 від 12.04.2021), від 11.05.2021 (вх.№7474/21 від 12.05.2021). Остаточно предмет позову визначений в заяві позивача від 03.06.2021 (вх.№8855/21 від 03.06.2021). На підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України суд ухвалив прийняти заяву про зменшення позовних вимог в підготовчому засіданні 07.06.2021.

2.4. На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 13.05.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.07.2021.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 22.02.2021 (вх.№29.03.21 від 29.03.2021) з урахуванням заяви від 03.06.2021 (вх.№8855/21 від 03.06.2021). Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 128 183, 63 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору нарахував 3% річних у розмірі 8 773, 70 грн, інфляційні збитки у розмірі 11 681, 90 грн. Згідно з приписами законодавства та умовами договору нарахував 65 965, 21 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 526, 530, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 27, 29, 162 ГПК України.

3.2. Письмові пояснення позивача від 03.06.2021 (вх.№8414/21 від 03.06.2021).

Вважає, що відомості, які містяться у видатковій накладній від 05.03.2019 №25 та видатковій накладній від 05.07.2019 №101 при порівнянні з даними, які необхідні для констатації факту здійснення господарської операції є достатніми. З наявних на накладних реквізитів вбачається проведення господарської операції.

3.3. Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

4.1. Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

Між ТЗОВ "СЕТО", як компанією, та ТОВ "Ледпроект", як дилером, було укладено дилерський договір від 31.12.2020 №01/17, термін дії до 31.12.2017.

В подальшому, між ТЗОВ "СЕТО", як компанією, та ТОВ "Ледпроект", як дилером, укладено дилерський договір від 03.01.2018 №01/18. Умови договору такі.

Предметом договору є визнання компанією своїм дилером Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледпроект" у сфері продажу товарів компанії та визначення принципів взаємодії сторін (п. 1.1.).

Дилер купує товар за свій рахунок та здійснює продаж від свого імені, діючи на правах незалежного торговця як по відношенню до компанії, так і по відношенню до третіх осіб (п. 1.2.).

Усі фінансові розрахунки між компанією і дилером здійснюються на підставі рахунків-фактур (п. 6.1.).

Протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення компанією рахунка-фактури дилер зобов`язаний оплатити цей рахунок-фактуру в розмірі 50% від загальної ціни товару. Остаточні розрахунки в повному обсязі партнер зобов`язується провести протягом 7 (семи) календарних днів після відвантаження товару зі складу компанії (п. 7.1.).

У випадку невиконання умови, передбаченої пунктом 7.1 даного договору, компанія має право припинити поставку товару дилеру. Відновлення поставки здійснюється лише після повного виконання грошових зобов`язань дилером (п. 7.2.).

У випадку порушення дилером умов пункту 7.1. даного договору дилер, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, додатково сплачує пеню в розмірі 1% на всю суму заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом усього періоду прострочення до моменту повного погашення заборгованості. До вимог щодо стягнення пені застосовується термін позовної давності, що становить 1 рік (п. 7.3.).

Поставлений та неоплачений товар знаходиться у дилера на відповідальному зберіганні, який зобов`язаний забезпечити належні умови зберігання та повернути товар за першою вимогою компанії у випадку порушення строків та умов оплати (п. 7.4.).

Товар поставляється на умовах франко-склад, Львівська обл., Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Привокзальна, 6 (п. 8.1.).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року (п. 9.4.).

4.2. На виконання договірних зобов`язань позивач здійснював поставку товару відповідачу. Зокрема, за видатковою накладною від 05.03.2019 №25 він поставив товар на суму 124 193, 66 грн, за видатковою накладною від 05.07.2019 №101 - на суму 34 549,92 грн.

4.3. Відповідач не здійснив оплату за вказаний товар на суму 128 183, 63 грн.

4.4. За прострочення оплати поставленого товару на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3 % річних у розмірі 8 773, 70 грн та інфляційні збитки у розмірі 11 681, 90 грн. Згідно з приписами законодавства та умовами договору нарахував 65 965, 21 грн пені.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд встановив, що позивач поставив відповідачу товар відповідно до умов дилерського договору від 03.01.2018 №01/18 за видатковою накладною від 05.03.2019 №25 на суму 124 193, 66 грн, за видатковою накладною від 05.07.2019 №101 на суму 34 549,92 грн, а відповідач в установлені договором строки оплату товару в повному обсязі не здійснив. Заборгованість становить 128 183, 63 грн.

5.3. За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до умов п. 7.1. дилерського договору від 03.01.2018 №01/18 днем прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості товару, поставленого згідно з видатковою накладною від 05.03.2019 №25 на суму 124 193, 66 грн є 13.03.2019, згідно з видатковою накладною від 05.07.2019 №101 на суму 34 549, 92 грн - 13.07.2019.

5.4 Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив правильність розрахунків 3 % річних і встановив їх обґрунтованість.

Щодо інфляційних збитків. З урахуванням періоду прострочення та заявлених вимог суд здійснив перерахунок інфляційних збитків за допомогою інформаційно-правової системи "Прецедент" і визначив, що їх сума становить 13 552, 91 грн:

1. За видатковою накладною від 05.03.2019 №25.

Період прострочення: 13.03.2019 - 09.02.2021.

Сума заборгованості = 124193.66 грн.

Інфляційне нарахування = 124193.66 * 1.09027790 -124193.66 = 11211.94 грн.

2. За видатковою накладною від 05.07.2019 №101.

Період прострочення: 13.07.2019 - 09.02.2021.

Сума заборгованості = 34549.92 грн.

Інфляційне нарахування = 34549.92 * 1.06775624 -34549.92 = 2340.97 грн.

Проте, враховуючи заявлену позивачем суму, стягненню підлягають інфляційні збитки у розмірі 12 516, 92 грн.

5.5. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони в договорі передбачили, що за порушення строку оплати за поставлений товар покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 1% на всю суму заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом усього періоду прострочення до моменту повного погашення заборгованості.

З урахуванням періоду прострочення та заявлених вимог суд здійснив перерахунок пені за допомогою інформаційно-правової системи "Прецедент" і визначив, що сума пені становить 65 925, 31 грн.

1. За видатковою накладною від 05.03.2019 №25.

Період прострочення: 13.03.2019 - 09.02.2021.

Сума заборгованості = 124193.66 грн.

Пеня = (124193.66 * 2 *18.0 * 44)/(365* 100) + (124193.66 * 2 *17.5 * 84)/(365* 100) + (124193.66 * 2 *17.0 * 49)/(365* 100) + (124193.66 * 2 *16.5 * 49)/(365* 100) + (124193.66 * 2 *15.5 * 49)/(365* 100) + (124193.66 * 2 *13.5 * 19)/(365* 100) + (124193.66 * 2 *13.5 * 30)/(366* 100) + (124193.66 * 2 *11.0 * 42)/(366* 100) + (124193.66 * 2 *10.0 * 42)/(366* 100) + (124193.66 * 2 *8.0 * 49)/(366* 100) + (124193.66 * 2 *6.0 * 203)/(366* 100) + (124193.66 * 2 *6.0 * 40)/(365* 100) = 54771.68 грн.

2. За видатковою накладною від 05.07.2019 №101.

Період прострочення: 13.07.2019 - 09.02.2021.

Сума заборгованості = 34549.92 грн.

Пеня = (34549.92 * 2 *17.5 * 6)/(365* 100) + (34549.92 * 2 *17.0 * 49)/(365* 100) + (34549.92 * 2 *16.5 * 49)/(365* 100) + (34549.92 * 2 *15.5 * 49)/(365* 100) + (34549.92 * 2 *13.5 * 19)/(365* 100) + (34549.92 * 2 *13.5 * 30)/(366* 100) + (34549.92 * 2 *11.0 * 42)/(366* 100) + (34549.92 * 2 *10.0 * 42)/(366* 100) + (34549.92 * 2 *8.0 * 49)/(366* 100) + (34549.92 * 2 *6.0 * 203)/(366* 100) + (34549.92 * 2 *6.0 * 40)/(365* 100) = 11153.63 грн.

6. Висновки суду.

6.1. З урахуванням викладеного суд висновує про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 214 564, 54 грн, з яких 128 183, 63 грн - заборгованість за дилерським договором від 03.01.2018 № 01/18, 8 773, 70 грн - 3 % річних, 11 681, 90 грн - інфляційні збитки, 65 925, 31 грн пеня. У стягненні пені у розмірі 39, 90 грн належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. Позивач, як судові витрати, визначив судовий збір у розмірі 3 811, 24 грн (платіжне доручення від 12.02.2021 № 2448).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в розмірі 3 218, 47 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледпроект" (вул. Паркова, 18"В", м. Івано-Франківськ, 76002, ідентифікаційний код 41042356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи енергозбереження та освітлення" (вул. Туган-Барановського М., 24, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код 38502369) 214 564, 54 грн (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні п`ятдесят чотири копійки), з яких 128 183, 63 грн - заборгованість за дилерським договором від 03.01.2018 № 01/18, 8 773, 70 грн - 3 % річних, 11 681, 90 грн - інфляційні втрати, 65 925, 31 грн пеня, а також 3 218, 47 грн (три тисячі двісті вісімнадцять гривень сорок сім копійок) сплаченого судового збору.

Відмовити в частині стягнення пені у розмірі 39, 90 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2021.

Суддя О. В. Малєєва