СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Справа № 905/1133/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації, м. Покровськ, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 (суддя Ніколаєва Л.В.,), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений 04.12.2020,

у справі №905/1133/20,

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Покровськ, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання», м. Мирноград,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Покровської районної державної адміністрації, м. Покровськ, Донецька область,

2. Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область,

про зобов`язання повернути водний об`єкт,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2020 керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» про зобов`язання повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею 24,09 га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району (т.1,а.с.1-9).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/20 позов задоволено; зобов`язано ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 24,09га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського (кол. Красноармійського) району Донецької області та є предметом договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення № 14 від 17.03.2004; стягнуто з ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1051,00грн; стягнуто з Донецької обласної державної адміністрації на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1051,00грн.

Донецька обласна державна адміністрація з рішенням суду першої інстанції не погодилась та 17.05.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/120 в частині розподілу судових витрат у справі, поклавши їх на відповідача в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у цій справі апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що належним доказом відправлення прокурору, відповідачу та третім особам копій апеляційної скарги та доданих до них документів є описи вкладення у цінний лист та документи, що підтверджують надання поштових послуг. Також суд зазначив, що фіскальні чеки, надані до апеляційної скарги в розумінні статей 76, 77 ГПК України не є належними та допустимими доказами надсилання копій апеляційної скарги відповідачу та Красноармійській місцевій прокуратурі. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні будь-які докази направлення копій апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.06.2021 у даній справі отримана скаржником 11.06.2021, тобто десятиденний строк, встановлений судом для виправлення недоліків, сплив 21.06.2021.

17.06.2017 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 надіслано суду апеляційної інстанції з супровідним листом:

- описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що Красноармійській місцевій прокуратурі та Покровській РДА 16.06.2021 надіслані листи Донецької ОДА №0.1/24-2510/4-21 від 17.05.2021;

- накладні АТ «Укрпошта», якими підтверджується факт надсилання Покровській РДА Донецької області та Красноармійській місцевій прокуратурі поштової кореспонденції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що описи вкладення, надані скаржником, не свідчать про надсилання Красноармійській місцевій прокуратурі та Покровській РДА копій апеляційної скарги, оскільки в графі «найменування предметів» зазначено про надсилання листа Донецької ОДА від 17.05.2021 №0.1/24-2510/4-21, а не копії апеляційної скарги.

Крім того, скаржником в порушення вимог статті 259 ГПК України не надано опису вкладення до цінного листа, в підтвердження надсилання апеляційної скарги ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання», а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити, яка кореспонденція надіслана скаржником відповідачеві у справі.

Також, відсутній будь-який доказ надсилання копії апеляційної скарги Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації.

З наведеного вбачається, що у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 21.06.2021, та у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, скаржник не надав доказів надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам справи, а отже не виправив недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та зважаючи на визначений вимогами ГПК України строк для ухвалення судового рішення щодо прийняття апеляційної скарги, основні засади господарського судочинства, зокрема, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом, апеляційна скарга Донецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/20 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Донецької області від 24.11.2020 у справі №905/1133/20 на 7арк. з додатками на 2арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна