СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 922/1659/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (вх.№1650 Х/2) та ОСОБА_1 (вх.№1651 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021, постановлену суддею Гребенюк Т.Д. у приміщенні Господарського суду Харківської області (ухвала підписана 06.05.2021) у справі №922/1659/21

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", м. Дергачі, Харківська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м. Харків,

2. ОСОБА_4 , м. Харків, від імені та в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_1 , м. Харків,

3. ОСОБА_5 , м. Харків, від імені та в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/1659/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", оформленого протоколом від 28.04.2021 №1. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", зокрема, щодо керівника та інших осіб, які уповноважені вчиняти дії від імені цієї юридичної особи.

Вказана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статті 137 ГПК України, статей 9, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", практику Верховного Суду, мотивована тим, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Суд першої інстанції, зазначивши, що предметом позову є немайнова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким змінено керівника, дійшов висновку, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивачів, оскільки у разі здійснення нових реєстраційних дій відносно товариства на підставі оспорюваного рішення заявники не зможуть захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів заявників. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про те, що можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо зміни керівника підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 у справі №22/1992/19, у постанові від 26.08.2020 у №907/73/19. Отже, враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову, є спірозмірними до позовних вимог та фактичних обставин справи, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову, а також не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 21.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №922/1659/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вказана апеляційна скарга підписана від імені товариства представником, адвокатом Сергієм Шатовим, на підтвердження повноважень якого надано належним чином засвідчені копії ордеру на надання правничої допомоги від 06.05.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що ні заявником, ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, у разі задоволення позову. Натомість, за твердженням відповідача, вжиття відповідних заходів забезпечення позову призвело до блокування фінансово-господарської діяльності товариства та є підґрунтям вчиненню незаконних дій щодо майна юридичної особи. На думку апелянта, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів у разі невжиття заявлених заходів, а отже, висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів вважає передчасними. Також апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду засобами поштового зв`язку лише 12.05.2021, що підтверджено наявними у справі доказами.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021) для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" пропущеного строку на подання апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біофарм" (вх.№1650 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №922/1659/21 та призначення справи до розгляду на 24.06.2021 о 16:15, про що 02.06.2021 Східним апеляційним господарським судом постановлено відповідну ухвалу. Встановлено учасникам справи строк до 17.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

ОСОБА_1 також не погодилась з даною ухвалою місцевого господарського суду та 21.05.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №922/1659/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_6 особисто.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що ні заявником, ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, у разі задоволення позову. Натомість, за твердженням апелянта, вжиття відповідних заходів забезпечення позову призвело до блокування фінансово-господарської діяльності товариства та є підґрунтям вчиненню незаконних дій щодо майна юридичної особи. На думку апелянта, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів у разі невжиття заявлених заходів, а отже, висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів вважає передчасними. Також заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду отримано засобами поштового зв`язку лише 11.05.2021, що підтверджено наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1651 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №922/1659/21 та призначення справи до розгляду, про що 02.06.2021 Східним апеляційним господарським судом постановлено відповідну ухвалу. Встановлено учасникам справи строк до 17.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Зважаючи на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі №922/1659/21 та що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" і ОСОБА_1 подані на один і той самий процесуальний документ, колегія суддів вирішила вказані апеляційні скарги призначити до спільного розгляду на 24.06.2021 о 16:15.

14.06.2021, тобто в межах встановленого судом строку від позивачів надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. №6896), в якому вони просять апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" адвоката Шатова С.О. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №430з-21 (тоді як предметом оскарження є ухвала від 06.05.2021 у справі №922/1659/21) залишити без змін. У відзиві на апеляційні скарги міститься посилання на безпідставність доводів апелянтів та обґрунтованість висновків суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали (в мотивуванні позивачі вказують вірний номер та дату оскаржуваної ухвали). Відзив підписаний представником позивачів, адвокатом Зайцевим О.О.

До відзиву на апеляційні скарги додано заяву свідка ОСОБА_3 (позивача у справі), в якій остання надає свою згоду на допит її як свідка, стверджує, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з 21.03.2017, що товариство не укладало договір надання правової допомоги з адвокатом Шатовим С.О., а тому останній не мав права виписувати ордер на представництво інтересів товариства та подавати від його імені апеляційну скаргу, представляти інтереси товариства в суді. В заяві, зокрема, стверджує, що господарська діяльність товариства здійснюється, жодних перешкод для цього немає, звітність подається вчасно, податки, збори, обов`язкові платежі та заробітна плата сплачуються вчасно. Також до відзиву додано копії податкової звітності за квітень-травень2021 та платіжних доручень з відмітками банку про оплату відповідних податків, зборів тощо.

22.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

23.06.2021 (вх.№7237) представником ТОВ "НВП Біофарм" Шатовим С.О. подано клопотання про доручення письмових доказів, а саме листа заступника директора по роботі з корпоративними клієнтами АТ "Креді Агріколь Банк" від 18.06.2021 № 86201/556 з клопотанням про поновлення строку для подання доказів, яке мотивоване неможливістю подання такого доказу у встановлені строки, зважаючи на дату його виготовлення та отримання.

24.06.2021 (вх.№7272) від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона зазначає, що бажає взяти участь у судовому засіданні, втім, у зв`язку з хворобою та з міркувань безпеки оточуючих просить визнати причини її неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. До клопотання надано довідку лікаря від 24.06.2021.

24.06.2021 (вх. № 7273) до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ "НВП Біофарм", яка підписана директором ТОВ "НВП Біофарм" Ярошенко Г.А. та засвідчена печаткою товариства. У вказаній заяві ОСОБА_3 стверджує, що є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з 21.03.2017, що товариство не укладало договір надання правової допомоги з адвокатом Шатовим С.О., а тому останній не мав права виписувати ордер на представництво інтересів товариства та подавати від його імені апеляційну скаргу, представляти інтереси товариства в суді. Наведені обставини, на думку ОСОБА_3 є підставою для відмови від апеляційної скарги в порядку ст. 266 ГПК України.

Також, 24.06.2021 (вх. № 7282) до суду подані письмові пояснення позивача ОСОБА_2 , в яких він, зокрема, стверджує, що оскаржувана ухвала зберігає баланс інтересів до вирішення справи по суті та жодним чином не блокує діяльність товариства. У вказаних поясненнях ОСОБА_2 також надає свою згоду на допит його як свідка.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи та позивач ОСОБА_2 підтримали заявлені клопотання, заяви та доводи, що були викладені письмово, а також висловили свою позицію стосовно клопотань заяв та доводів інших учасників справи.

При обговоренні поданих заяв та клопотань (зокрема, щодо тверджень ОСОБА_3 , що товариство не укладало договір надання правової допомоги з адвокатом Шатовим С.О., а тому останній не мав права виписувати ордер на представництво інтересів товариства та подавати від його імені апеляційну скаргу, представляти інтереси товариства в суді) судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга від імені товариства підписана представником, адвокатом Сергієм Шатовим, на підтвердження повноважень якого надано належним чином засвідчені копії ордеру на надання правничої допомоги від 06.05.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що в силу приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України достатніми доказами на підтвердження повноважень адвоката.

Разом з тим, зважаючи на висловлені сумніви стосовно права представництва, в судовому засіданні 24.06.2021 у адвоката Шатова С.О. було витребувано договір №53 від 06.05.2021 про надання правничої допомоги, з якого вбачається, що він імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" цей договір підписаний директором Боровко Г.М., яка дії на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 28.04.2021 та Статуту.

Адвокатом Шатовим С.О. зазначено, що директором товариства на даний час є ОСОБА_1 , яка обрана на посаду рішеннями загальних зборів учасників товариства від 28.04.2021, а тому підстави для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, яка підписана від імені товариства ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_7 також була висловлена позиція щодо залишення без розгляду доданих до відзиву позивачів документів, як таких, що є недопустимими та не достовірними.

Розглянувши заявлене позивачкою ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки в судове засідання прибув представник ОСОБА_3 адвокат Зайцев О.О., який обізнаний з матеріалами справи та висловлював свою позицію з питань, що виникали під час розгляду справи.

Що стосується інших заяв та клопотань (про долучення письмових доказів, про відмову від апеляційної скарги ТОВ "НВП Біофарм", про надання згоди позивачів про їх допит як свідків, про залишення без розгляду доданих до відзиву позивачів документів), колегія суддів дійшла висновку про неможливість їх розгляду в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "15" липня 2021 р. о 17:00 год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна