ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/4877/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 24.06.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (повний текст складено 11.05.2021)

у справі № 910/4877/21 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

до Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «Інвестохіллс Веста») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» (далі - ПАТ «Експериментально-механічний завод»).

Заява про відкриття справи про банкрутво обґрунтована наступними обставинами:

- на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2009 № 59 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк") надало ПАТ «Експериментально-механічний завод» кредит на загальну суму 69 774 000 грн.;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18 позов Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі ПАТ "Український професійний банк") задоволено, стягнуто з ПАТ "Експериментально-механічний завод" на користь ПАТ "Український професійний банк" 210 000 грн. кредитної заборгованості;

- 30.03.2020 відбулись торги щодо реалізації пулу активів ПАТ "Український професійний банк", лоту № GL16N717120, оформлені протоколом електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста";

- в подальшому ПАТ "Український професійний банк" укладено з ТОВ «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Інвестохіллс Веста» відступлено право вимоги ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором від 31.07.2009 № 59, загальна сума заборгованості по основному боргу - кредиту з відсотками складає 230 475 174,34 грн.;

- згідно платіжного доручення від 22.04.2020 № 998 ТОВ «Інвестохіллс Веста» здійснило оплату на користь ПАТ "Український професійний банк" прав вимоги на виконання договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81.

ПАТ «Експериментально-механічний завод» заперечив проти відкриття провадження у справі про його банкрутство та переконує, що між ним та ініціюючим кредитором існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПП).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/4877/21 відмовлено ТОВ «Інвестохіллс Веста» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод»

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод», зважаючи на те, що заборгованість боржника перед заявником оспорюється в суді.

18.05.2021 ТОВ «Інвестохіллс Веста» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

скасувати оскаржувану ухвалу;

постановити нове рішення, яким відкрити провадження у справі № 910/4877/21 про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод»;

визнати розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Інвестохіллс Веста» до ПАТ «Експериментально-механічний завод» у розмірі 210 000 грн., з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 198 000 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам - 12 000 грн.;

призначити розпорядником майна ПАТ «Експериментально-механічний завод» арбітражного керуючого Петченко Інну Володимирівну;

повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховано його доводи щодо наявності рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18 про стягнення з ПАТ «Експериментально-механічний завод» заборгованості за кредитним договором від 31.07.2009 № 59 у розмірі 210 000 грн. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18 про стягнення з ПАТ «Експериментально-механічний завод» заборгованості за кредитним договором від 31.07.2009 № 59 у розмірі 20 000 000 грн.

До того ж в апеляційній скарзі йдеться про те, що заява про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод» подана до суду 30.03.2021, в той час як позов про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору від 31.07.2009 № 59, поданий в суд Товариством з обмеженою відповідальністю «Продіз», яке є учасником ПАТ «Експериментально-механічний завод», 07.04.2021.

З урахуванням викладених доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021, справу призначено до розгляду.

16.06.2021 від ПАТ «Експериментально-механічний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким ПАТ «Експериментально-механічний завод» просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

17.06.2021 від ПАТ «Експериментально-механічний завод» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 розгляд справи відкладено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод».

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із висновками господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод» та в цілому ґрунтуються на дотриманні ним як ініціюючим кредитором порядку та умов, визначених КУПБ для звернення до суду з заявою та відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема щодо безспірності кредиторських вимог до боржника, що ґрунтується на судових рішеннях, що набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

Відповідно до частин другої, третьої статті 8 КУПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Згідно зі статтею 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУПБ.

За змістом частини першої статті 35 КУПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

У справі, що розглядається, ТОВ «Інвестохіллс Веста» ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод» з підстав наявності у боржника підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/13849/18 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2009 № 59, яку він неспроможний погасити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції дійшов висновку про те, що право ТОВ «Інвестохіллс Веста», на підставі якого він звернувся до суду, є спірним.

Судом першої інстанції вставнолено, що у справі № 910/5635/21 за позовом ТОВ "Продіз" до ПАТ "Експериментально-механічний завод", ТОВ "Фінансова компанія Інвестохіллс веста» вирішується питання щодо дійсності вищевказаного договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2009 № 59, на підставі якого виникли грошові вимоги ініціюючого кредитора.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час у справі № 910/8680/20 розглядається позов Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до БАТ "Український професійний банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав; за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 серед іншого визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120.

Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведення вказаних торгів (аукціону) ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ «Інвестохіллс Веста» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Інвестохіллс Веста» відступлено право вимоги ПАТ "Український професійний банк" до ПАТ "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором від 31.07.2009 № 59.

З урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ПАТ «Експериментально-механічний завод», викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, про існування спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Інвестохіллс Веста».

Встановлені обставини щодо наявності у цій справі суперечностей (розбіжностей), свідчать про те, що має місце спір про право у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги скаржника як ініціюючого кредитора до боржника.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

За встановлених обставин щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментально-механічний завод» з огляду на те, що право ТОВ «Інвестохіллс Веста», на підставі якого воно звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є спірним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Аналіз наведених в апеляційній скарзі постанов Верховного Суду та оскаржуваної ухвали у справі, яка переглядається, не дає підстав для висновку про неврахування судом першої інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття відповідних судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/4877/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх