СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа № 922/1291/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни (вх.№1499Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року (повний текст рішення складено 06 серпня 2020 року) у справі №922/1291/20,

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м. Харків

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків

2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-го відповідача Фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни, м.Харків

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору; зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 27.04.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни, м.Харків, про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.07.2018 № 5593-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чапенко Л.Ю. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2184, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності; зобов`язання фізичної особи - підприємця Чапенко Л.Ю. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлове приміщення підвалу № 19 загальною площею 73,4 кв.м., розташоване в нежитловій будівлі літ. "33-2" за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, 29 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, позовні вимоги задоволено повністю.

Фізична особа - підприємець Чапенко Людмила Юріївна з рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 клопотання фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/1291/20; позивачу, першому та другому відповідачам встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; призначено справу до розгляду на 23.06.2021 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року у справі №922/1291/20.

У судове засідання, яке відбулось 23.06.2021, представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

На початку судового засідання, колегія суддів встановила надходження 23.06.2021 від представника ФОП Чапенко Л.Ю. клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7197) з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова у справі №644/2945/21, у Московському районному суді м.Харкова у справі №643/3540/21.

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника ФОП Чапенко Л.Ю. про відкладення розгляду справи (вх.№7197).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

На підставі Договору оренди № 497 від 07.10.2011, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-й відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною (3-й відповідач), у останньої в оренді перебувало нежитлове підвальне приміщення № 19, площею 73,4 кв.м., розташоване у нежитловій 2-х будівлі за за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29, літ. "В-2" .

Згідно з п. 4.7 Договору оренди, змінювати стан орендованого майна орендар зобов`язаний виключно за письмовою згодою орендодавця.

Відповідно до п. 4.8 Договору оренди, орендар зобов`язаний здійснювати поточний ремонт. За свій рахунок здійснювати капітальний ремонт за письмовою згодою орендодавця при наявності узгодженої проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого відповідно з рішенням Харківської міської ради чи її комітету.

Згідно з п. 5.3 Договору оренди, орендар має право за письмовою згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, провадити невід`ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості. Якщо невід`ємні поліпшення майна зроблені за згодою орендодавця, орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості тільки у разі придбання об`єкта оренди у власність.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди (в редакції відповідно до додаткової угоди № 5 від 21.07.2017), договір діє до 07.07.2018.

У подальшому ФОП Чапенко Л.Ю. звернулася з листом від 18.07.2016 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (вх. №11847 від 19.07.2016), у якому просила дозволити приватизацію вказаного нежитлового приміщення шляхом викупу.

При цьому, до вказаного листа не було долучено жодних документів, які б надавали право на таку приватизацію.

На підставі вказаного звернення Харківською міською радою прийнято відповідне рішення, а саме відповідно до п. 9 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, міська рада дозволила приватизувати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом викупу.

Після цього ФОП Чапенко Л.Ю. звернулася до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради із заявою про приватизацію від 22.02.2018 №3570, розглянувши яку орган приватизації способом приватизації визначив викуп.

Водночас, ФОП Чапенко Л.Ю. 28.02.2018 звернулася до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з листом вх. № 3419 від 28.02.2018), у якому просила оцінку для приватизації вказаного майна провести суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Копійко В.Л.

На виконання вказаного листа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернулося до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Копійко В.Л. (лист від 28.02.2018 № 2590) з пропозицією провести оцінку вказаних нежитлових приміщень, на підставі договору з ФОП Чапенко Л.Ю.

На підставі вказаного листа ФОП Копійко В.Л. склала звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 28.02.2018, відповідно до якого вартість вказаного майна станом на 28.02.2018 без ПДВ складає 143100,00 грн.

У вказаному звіті відсутні будь-які відомості про те, що проводились ремонтні роботи у вказаних нежитлових приміщеннях, у тому числі невід`ємні поліпшення.

У подальшому, 04.07.2018 між ФОП Чапенко Л.Ю. та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було укладено Договір № 5593-В-С, відповідно до якого ФОП Чапенко Л.Ю. приватизувала нежитлове приміщення підвалу № 19, загальною площею 73,4 кв.м., розташоване в нежитловій будівлі літ. "В-2" за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29 .

Ціна продажу становить 143100,00 грн без ПДВ (разом з ПДВ - 171720,00 грн).

Рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44072398 від 15.11.2018 зареєстровано право власності за ФОП Чапенко Л.Ю. на вищевказане нежитлове приміщення, розташоване в нежитловій будівлі літ. "В-2" за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, 29 .

Прокурор вважає рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18 в частині відчуження ФОП Чапенко Л.Ю. шляхом викупу об`єкту комунальної власності територіальної громади м.Харкова (нежитлових приміщень) незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що воно прийнято з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Обґрунтовуючи свою позицію прокурор зазначає, що у даному випадку продаж нежитлових приміщень мав бути проведений шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж), а не шляхом викупу, оскільки жодних поліпшень орендованого майна відповідач за період перебування об`єкту нерухомого майна у неї в оренді не вчинила.

Таким чином, позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) Харківська міськрада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом його викупу орендарем, позаяк такий спосіб приватизації суперечить інтересам держави і територіальної громади, а саме Міськрада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації (Управління) - укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж), тобто лише у виняткових випадках такий продаж може бути проведено шляхом викупу, проте у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єкта, який вже перебуває у нього в оренді, орендар за згодою орендодавця за рахунок власних коштів повинен здійснити поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, у розмірі не менше 25 % ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна; 2) натомість відповідачами не надано жодних доказів здійснення Підприємцем невід`ємних поліпшень орендованого майна за згодою органу приватизації, оскільки звіт про оцінку майна, договір оренди від 07.10.2011 № 497 (далі - договір оренди від 07.10.2011), договір купівлі-продажу № 5593-В-С, заява орендаря від 18.07.2016 про надання дозволу на приватизацію не містять будь-яких відомостей про такі поліпшення, отже, Підприємець не подавав до органу приватизації документів на підтвердження здійснення невід`ємних поліпшень, виконаних за час оренди спірного майна; 3) незаконний продаж комунального майна на неконкурентних засадах призводить до неефективного його використання та недоотримання значних коштів місцевим бюджетом, що порушує економічні інтереси держави, а також права та інтереси територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, позов задоволено повністю.

Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 21, 172, 203, 215, 216, 327, 345, 777 Цивільного кодексу України, статті 289 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1, 2, 4, 51, 162, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного до 07.03.2018), статей 3, 4, 8, 9, 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (чинного до 07.03.2018), статей 16, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", пунктів 3.3, 7.15, 8.1, 8.2 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 № 439 , пунктів 1.1, 2.1, 2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377, пунктів 1.1, 1.2, 2.2, 3.3, 3.4 Програми приватизації, статей 53, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що факт нездійснення відповідачем-3 невід`ємних поліпшень спірного нерухомого майна є встановленим і не заперечується відповідачами, тому оспорюване рішення про проведення приватизації шляхом викупу, а не на конкурсних засадах, не відповідає вимогам чинного законодавства про приватизацію.

Крім того, на підтвердження підстав самостійного представництва Прокурором інтересів держави суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Прокурор у позовній заяві обґрунтував свою позицію щодо відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, посиланням на те, що саме Харківська міськрада, яка представляє інтереси територіальної громади м. Харкова, у даному випадку вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади міста, а тому є відповідачем у цій справі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, Харківська міська рада та Управління комунального майна Харківської міськради звернулися з касаційними скаргами, в яких просили зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №922/1291/20 закрито.

Наразі, звертаючись з апеляційною скаргою ФОП Чапенко Л.Ю. вказує про;

-незаконність висновків суду першої інстанції з підстав не дослідження судом обставини проведення нею невід`ємних поліпшень орендованого майна за згодою органу приватизації. У зв`язку з цим просить витребувати у сторін відповідну документацію.

-неналежне її повідомлення судом про відкриття провадження у справі, час і місце проведення судового засідання з розгляду даного спору.

Колегія суддів зазначає, що згідно до приписів статті 272 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Виходячи з того, що апеляційна скарга ФОП Чапенко Л.Ю. надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, матеріали справи не містять повних доказів присутності особи під час апеляційного розгляду справи, розглядає відповідну скаргу, виключно в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що при перегляді Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та апеляційної скарги Харківської міської ради судом апеляційної інстанції досліджувався аргумент апелянтів щодо ненадання місцевим господарським судом належної оцінки матеріалам приватизаційної справи на предмет наявності невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою органу приватизації.

Так, під час апеляційного перегляду справи колегією суддів було зазначено, що оцінка майна, яке підлягає приватизації, провадиться відповідно до Методики оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (Методика № 1891). Згідно з абз. 6 п. 73 Методики № 1891 (у редакції, чинній на час прийняття Радою оспорюваного рішення) порядок оцінки орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію), що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди (концесії), під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Порядком також визначається процедура ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря (концесіонера). Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377 затверджено Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації Порядок № 377). Пункт 2.2 Порядку № 377 визначає перелік підтверджувальних документів про здійснення орендарем поліпшень, що подаються ним до органу приватизації.

Ураховуючи вищенаведені приписи законодавства суд апеляційної інстанції констатував про відсутність в матеріалах справи будь-яких матеріалів на підтвердження факту здійснення ФОП Чапенко Л.Ю. поліпшень орендованого спірного приміщення, а також про недоведення факту наявності та подання документів про здійснення орендарем поліпшень, які повинні були подаватися ним до органу приватизації.

Відтак, Східним апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та апеляційної скарги Харківської міської ради надано правову оцінку обставині існування невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою органу приватизації.

При касаційному перегляді справи Верховним судом у складі Касаційного господарського суду як не зазначено про неналежність таких висновків, так і покладено в мотивувальну частину ухвали у якості встановлених обставин.

Таким чином, при повторному апеляційному перегляді Східний апеляційний господарський суд надає правову оцінку доводам апелянта -ФОП Чапенко Л.Ю. про неналежне її повідомлення судом першої інстанції про відкриття провадження у справі, час і місце проведення судового засідання з розгляду даного спору, як відсутності можливості реалізації прав сторони в ході розгляду спору.

Аналізуючи матеріали справи на предмет дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи підтверджується, що:

1)позовна заява Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 направлялась на адресу місцезнаходження ФОП Чапенко Л.Ю., визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 .

2)ухвала Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 про відкриття провадження у справі направлена 30.04.2020 на адресу місцезнаходження ФОП Чапенко Л.Ю. та повернута на адресу суду з підстав наявності "інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (Том 1, а.с.71-74).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 про виправлення помилки в ухвалі суду направлена 30.04.2020 на адресу місцезнаходження ФОП Чапенко Л.Ю. та повернута на адресу суду з підстав наявності "інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (Том 1, а.с.75-77).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 про повідомлення ФОП Чапенко Л.Ю. про час і місце розгляду справи 16.06.2020 направлена 28.05.2020 на адресу місцезнаходження ФОП Чапенко Л.Ю. та отримана одержувачем 06.06.2020 (Том 1, а.с.132).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 про повідомлення ФОП Чапенко Л.Ю. про час і місце розгляду справи 21.07.2020 направлена 08.07.2020 на адресу місцезнаходження ФОП Чапенко Л.Ю. та повернута на адресу суду з підстав "адресат відсутній за вказаною адресою" (Том 1, а.с.178-181).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 про повідомлення ФОП Чапенко Л.Ю. про час і місце розгляду справи 04.08.2020 направлена 22.07.2020 на адресу місцезнаходження ФОП Чапенко Л.Ю. та повернута на адресу суду 03.08.2020 (тобто до дати ухвалення оскаржуваного рішення) з підстав "закінчення терміну зберігання" (Том 1, а.с.182-185).

За визначенням п.п. 4, 5 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Вказане свідчить про належність отримання апелянтом ухвали Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 про повідомлення ФОП Чапенко Л.Ю. про час і місце розгляду справи 21.07.2020.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Наведені обставини залежать від волевиявлення самого заявника та на нього, як на суб`єкта підприємницької діяльності, покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю.

З наведено вбачається, що позовна заява та усі процесуальні документи суду першої інстанції направлялись на адресу місцезнаходження ФОП Чапенко Л.Ю., визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 . При цьому, ФОП Чапенко Л.Ю. безпосередньо отримала ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 про повідомлення щодо часу і місця розгляду справи, що не заперечується самим апелянтом. Вказане свідчить про обізнаність сторони з приводу змісту позовної скарги, існування провадження у даній справі та руху справи.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки ФОП Чапенко Л.Ю. була обізнана зі змістом процесуального документу суду, а отже і з номер справи даного провадження, вона мала повну можливість у разі зацікавленості прийняття участі у розгляді справи, ознайомлюватись зі змістом процесуальних документів на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку щодо належного повідомлення судом першої інстанції ФОП Чапенко Л.Ю. про обставину існування відповідного провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.08.2020 в розумінні вимог господарського процесуального кодексу України, що свідчить про дотримання судом норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року у справі №922/1291/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук