ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"30" червня 2021 р. Справа № 924/273/21

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 205 справу
за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт", м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 2) ОСОБА_2 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0106, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району
про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0131, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району,

представники сторін:
позивача: Таращан Ю.Л. - представник (самопредставництво по довіреності та посадовій інструкції);
відповідача: не з`явився;
третіх осіб: не з`явилися;
прокуратури: Грамчук Т.А.

У судовому засіданні 30.06.2021р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.
Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 24.03.2021р. та від 26.03.2021р. відкрито провадження у справах № 924/273/21 та № 924/283/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. об`єднано судові провадження у справах № 924/273/21, № 924/283/21 в одне судове провадження з присвоєнням номеру № 924/273/21.
Ухвалою суду від 17.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/273/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 924/273/21, призначено справу № 924/273/21 до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Хмельницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулася з позовом до суду про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0106, :04:002:0131, передані для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.
В обґрунтування поданого позову прокурором зазначено, зокрема, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказані земельні ділянки були накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20601-СГ та від 17.10.2017р. № 22-20868-СГ. В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу вказані земельні ділянки продано товариству з обмеженою відповідальністю "Землестандарт".
Прокурором у позові також зазначено, що, враховуючи те, що вказані земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходились за межами населеного пункту, відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України прийняття рішення щодо розпорядження ними, у тому числі передачу у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Однак, на запит прокуратури вказаним органом виконавчої влади листами повідомлено, що накази від 17.10.2017р. № 22-20601-СГ та від 17.10.2017р. № 22-20868-СГ останнім не приймалися. В дійсності накази з такими реквізитами видавались іншим особам та відносно іншої земельної ділянки.
Таким чином, як стверджує прокурор, спірні земельні ділянки вибули з державної власності на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза волею держави в особі уповноваженого органу на розпорядження земельними ділянками такої категорії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та в подальшому відчужені на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт".
Вказане суперечить ст. 321 ЦК України (право власності є непорушним) та ст. 116 Земельного кодексу України (набуття права власності на землі, що належать державі можливе лише на підставі рішення відповідних органів, яке відсутнє). При цьому, право на витребування спірних земельних ділянок закріплене в ст.ст. 330, 388 ЦК України.
У наданих суду письмових поясненнях від 08.04.2021р. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вважає позов обґрунтованим. Крім того, зазначено, що на підставі листа Управління Служби безпеки в Хмельницькій області Головним управлінням була проведена перевірка, в результаті якої було виявлено, що реквізити дійсних наказів позивача були неправомірно використані невстановленими особами з метою оформлення прав на спірні земельні ділянки. Також відмічено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області були направлені листи до правоохоронних органів та прокуратури Хмельницької області для вжиття останніми відповідних заходів реагування: відкриття правоохоронними органами кримінального провадження з метою встановлення осіб, які здійснили підроблення наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; здійснення прокурором заходів представницького характеру шляхом подання позовів до суду для відновлення порушеного права держави.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.
Ухвали суду надіслані на юридичну адресу відповідача, однак повернуті до суду із відміткою "адресат відсутній".
Згідно ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.
Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, письмових пояснень з приводу заявленого позову не подали.
Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.
Прокурор та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали у повному об`ємі.
Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами, у яких відповідно до ст.ст. 118, 121 ЗК України просили затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2,0000 га зі зміною виду використання в межах категорії земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства в землі для ведення особистого селянського господарства та передати у власність земельні ділянки, що розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надано відповіді (листи від 02.11.2017р.) на вказані звернення-заяви гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких повідомлено про розгляд звернень щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. За результатами розгляду повідомлено, що в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок відсутня інформація щодо реєстрації GPS приймачів. Крім того, місцезнаходження межових знаків підлягає прив`язці до пунктів державної геодезичної мережі. Після усунення вищевказаних зауважень рекомендовано звернутись із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
16.06.2017р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-13046-СГ, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення; місце розташування об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0007), яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; орієнтований розмір земельної ділянки 2,0000 га. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни для ведення фермерського господарства; цільове призначення земельної ділянки після його зміни для ведення особистого селянського господарства.
16.06.2017р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-12988-СГ, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення; місце розташування об`єкта землеустрою: із земельної ділянки (кадастровий номер :05:006:0013), яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; орієнтований розмір земельної ділянки 2,0000 га. Цільове призначення земельної ділянки до його зміни для ведення фермерського господарства; цільове призначення земельної ділянки після його зміни для ведення особистого селянського господарства.
17.10.2017р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-20868-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :03:003:0093). Змінити вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "для ведення особистого селянського господарства". Надати гр. ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:003:0093) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
17.10.2017р. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-20601-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:002:0026). Змінити вид цільового призначення земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства" на "для ведення особистого селянського господарства". Надати гр. ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :04:002:0026) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Заступник прокурора Хмельницької області звернувся із листами від 01.08.2018р. до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у яких просив надати до прокуратури інформацію чи приймались ГУ Держгеокадастру (Держкомзему) накази про надання дозволів на розроблення та затвердження землевпорядної документації щодо відведення у приватну власність земельних ділянок (в тому числі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0106, :04:002:0131).
Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.08.2018р., адресованого прокуратурі Хмельницької області, повідомлено, що в ході проведення перевірки документів, які подавалися громадянами про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0106 була зареєстрована на ОСОБА_1 на підставі наказу від 17.10.2017р. № 22-20601-СГ (неіснуючий наказ), а в дійсності справжній наказ про передачу у власність з відповідними реквізитами був виданий гр. ОСОБА_6 .
Як вбачається із листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.08.2018р., адресованого прокуратурі Хмельницької області, повідомлено, що в ході проведення перевірки документів, які подавалися громадянами про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0131 була зареєстрована на ОСОБА_2 на підставі наказу від 17.10.2017р. № 22-20868-СГ (неіснуючий наказ), а в дійсності справжній наказ про передачу у власність з відповідними реквізитами був виданий гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2021р. № 2.07.2018р. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0106, площею 2 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20601-СГ. 30.07.2018р. до реєстру внесено запис про припинення права власності за ОСОБА_1 30.07.2018р. до реєстру внесено запис про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0106, площею 2 га, за товариством з обмежено відповідальністю "Землестандарт" на підставі договору купівлі-продажу № 630 від 30.07.2018р.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2021р. № 2.07.2018р. за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0131, площею 2 га, розташованої за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017р. № 22-20868-СГ. 29.07.2018р. до реєстру внесено запис про припинення права власності за ОСОБА_2 29.07.2018р. до реєстру внесено запис про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:002:0131, площею 2 га, за товариством з обмежено відповідальністю "Землестандарт" на підставі договору купівлі-продажу № 598 від 28.07.2018р.
Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся із листами від 21.01.2021р. до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у якому просив надати до прокуратури інформацію чи вживалися та чи будуть самостійно вживатися Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходи щодо витребування із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" 39-ти земельних ділянок (в тому числі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0106, :04:002:0131).
На вказані листи Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надано відповідь (листи від 09.02.2021р.), якими повідомлено, що заходи щодо витребування земельних ділянок на даний час не вживались та Головне управління не має об`єктивної можливості звернутись до суду з відповідним позовом.
Листом № 43 від 05.02.2021р. приватним підприємством "Діоріт плюс 1" повідомлено Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, що орієнтована ринкова вартість 1 га земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Хмельницької області (за межами населених пунктів) становить 72 тис.грн.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.
Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У даній справі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0106 та :04:002:0131, оскільки Головне управління Держгеокадастру в області не вживало заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.
Суд враховує, що згідно з ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
За змістом підп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.
Зважаючи на вказане, прокурор звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із листами (від 21.01.2021р. № 15/1-50 вих-21), в яких з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив надати до обласної прокуратури інформацію чи вживались та чи будуть вживатись позивачем заходи щодо витребування з незаконного володіння відповідача земельних ділянок.
У відповідь на вказані листи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що заходи, щодо витребування земельних ділянок на даний час не вживались. Позивач не має об`єктивної можливості звернутись до суду з відповідним позовом (листи від 09.02.2021 № 10-22-0.6-638/2-21).
При цьому, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, управління самостійно не звернулося до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Щодо суті позовних вимог.
Згідно приписів ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому, відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.
Згідно із ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Зі змісту вказаних норм убачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.
З матеріалів справи слідує, що за земельними ділянками з кадастровими номерами :04:002:0106 та :04:002:0131, площами 2 га кожна, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Староушицька селищна рада, 29.07.2018р. та 30.07.2018р. зареєстровано право приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки №№ 598 та 630 від 28.07.2018р. та від 30.07.2018р. (Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2021р. № 248360665 та від 16.03.2021р. № 248360165 далі інформаційні довідки). При цьому, згідно вищевказаних інформаційних довідок, раніше, а саме 13.07.2018р. за вищевказаними земельними ділянками зареєстровано право приватної власності за громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи). Припинення права власності зазначених осіб зареєстровано 29.07.2018р. та 30.07.2018р. (дати, коли право власності зареєстровано за відповідачем).
Водночас, як вбачається із вищезазначених інформаційних довідок, підставами реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20601-СГ від 17.10.2017р. та № 22-20868-СГ від 17.10.2017р.
Окрім того, судом встановлено, що згідно наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20601-СГ від 17.10.2017р. та № 22-20868-СГ від 17.10.2017р. затверджувались проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок (кадастрові номери :04:002:0026 та :03:003:0093) у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення та надано у власність громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0026 та :03:003:0093 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
До того ж, у листі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.08.2018р. № 0-22-0.14-5239/2-18, наданого на запит прокуратури, повідомлено, що в ході проведення перевірки документів, які подавалися громадянами про надання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0106 та :04:002:0131 були зареєстровані на громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі неіснуючих наказів № 22-20601-СГ від 17.10.2017р. та № 22-20868-СГ від 17.10.2017р. Проте, в дійсності справжні накази про передачу у власність з відповідними реквізитами були видані громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Тобто, вказані матеріали підтверджують те, що накази позивача № 22-20601-СГ від 17.10.2017р. та № 22-20868-СГ від 17.10.2017р. в дійсності видані не громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (треті особи) щодо спірних земельних ділянок, а передбачені для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0026 та :03:003:0093.
Дані обставини судом приймаються з урахуванням ст. 86 ГПК України де передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, судом зазначається, що інформація, зазначена в листі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.08.2018р. № 0-22-0.14-5239/2-18 та в наявних у справі наказах Головного управління Держгеокадастру № 22-20601-СГ від 17.10.2017р. та № 22-20868-СГ від 17.10.2017р. приймається судом як відомості надані органом, який згідно чинного законодавства уповноважений та відповідальний за їх достовірність. Тому, підстав ставити під сумнів зазначені матеріали в суду немає, а викладені в них відомості свідчать про те, що при наявності підтверджених двох наказів № 22-20601-СГ від 17.10.2017р. та № 22-20868-СГ від 17.10.2017р., інші накази з такими ж реквізитами є недостовірними. При цьому, суд враховує відсутність заперечень з боку відповідача та третіх осіб відносно вказаних обставин, які вони мали можливість подати, однак, відповідним правом не скористалися.
Таким чином, оскільки спірні земельні ділянки вибули з державної власності та перейшли у приватну власність громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-20601-СГ від 17.10.2017р. та № 22-20868-СГ від 17.10.2017р., які в дійсності видано іншим особам ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) та відносно інших земельних ділянок (кадастрові номери :04:002:0026, :03:003:0093), суд дійшов висновку, що волі держави на таке вибуття (спірних земель) не було. Тобто, держава, як власник, не розпоряджалася спірними земельними ділянками, шляхом їх надання третім особам. При цьому, згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. В силу ст. 315 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019р. по справі № 911/3749/17, від 14.11.2018р. по справі № 183/1617/16, від 21.11.2018р. по справі № 444/1786/15).
Як вбачається з інформаційних довідок від 16.03.2021р. № 248360665 та від 16.03.2021р. № 248360165, кінцевим володільцем спірних земельних ділянок станом на час розгляду справи є товариство з обмеженою відповідальністю "Землестандарт", який отримав їх згідно договорів купівлі-продажу №№ 598 та 630 від 28.07.2018р. та від 30.07.2018р. та який вважає себе власником вказаних земельних ділянок.
Зважаючи на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0106 та :04:002:0131, як встановлено вище, вибули з власності держави поза волею належного розпорядника землі, суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на підставі ст. 388 ЦК України.
Також суд приймає до уваги, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).
Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018р. по справі № 183/1617/16).
Зважаючи на вказане, вимога про витребування земельних ділянок є ефективним способом захисту. Тому, враховуючи зазначені обставини та встановлені судом факти, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 2) ОСОБА_2 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0106, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0131, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" (м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 12, ідентифікаційний код 42314152) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ідентифікаційний код 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0106, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" (м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 12, ідентифікаційний код 42314152) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ідентифікаційний код 39767479) земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0131, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" (м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 12, ідентифікаційний код 42314152) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, рахунок отримувача UА 0002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судових витрат.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.06.2021р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);
3, 4 - відповідачу (04212, м. Київ, Оболонський р-н, вул. М. Малиновського, 12), ( ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 );
5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
6 - третій особі 1 (32300, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 14, кв. 80);
7 - третій особі 2 (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Богінського, 9, кв. 19).
Всім рекомендованим з повідомленням.