ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1627/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
простягнення 152666,05 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 152666,05 грн., з яких 102749 грн. основного боргу, 7579,06 інфляційних втрат, 1967,77 грн. 3 % річних, 8377,47 грн. пені, 31992,75 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 01.04.2016 № 1810, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та відповідачем у справі, щодо сплати позивачу, як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна за вказаним правочином належної йому орендної плати за користування майном у період серпень - грудень 2020 року та січень березень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. Встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи: відзиву на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову.

На адресу Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла заява про зміну предмету позову від 10.06.2021 № 35-22/1-324, якою в порядку ст. 46 ГПК України позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідача 181050,23 грн., з яких 129736,39 грн. основний борг, 7579,06 грн. інфляційні втрати, 2200,57 грн. 3% річних, 9541,46 грн. пеня, 31992,75 грн. штраф.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подана в установлений ч. 3 ст. 46 ГПК України строк та до неї додані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд приймає подану позивачем заяву про зміну предмету позову від 10.06.2021 № 35-22/1-324 до розгляду.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 181050,23 грн., з яких 129736,39 грн. основний борг, 7579,06 грн. інфляційні втрати, 2200,57 грн. 3% річних, 9541,46 грн. пеня, 31992,75 грн. штраф.

Також на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» надійшла заява від 11.06.2021 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Подана заява вмотивована тим, що на момент її складання та направлення відповідачем не було отримано позовної заяви від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у зв`язку з чим відповідач просить суд продовжити йому строк для надання відзиву на позовну заяву, встановивши його як п`ятнадцять днів з дати отримання позовної заяви від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, а відповідачу необхідно встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, то суд частково задовольняє заяву ТОВ «Інтеравіа» про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву від 11.06.2021 та продовжує відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову.

Що стосується вимог заяви ТОВ «Інтеравіа» в частині продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, встановивши його як п`ятнадцять днів з дати отримання позовної заяви від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», то суд відмовляє в їх задоволенні, позаяк матеріали позовної заяви та заяви про зміну предмету позову містять докази направлення копії позовної заяви з додатками та копії заяви про зміну предмету позову заяви відповідачу у справі та у відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, враховуючи його обізнаність про відкриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 46, ч. 2, 6 ст. 119, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зміну предмету позову від 10.06.2021 № 35-22/1-324, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 181050,23 грн., з яких 129736,39 грн. основний борг, 7579,06 грн. інфляційні втрати, 2200,57 грн. 3% річних, 9541,46 грн. пеня, 31992,75 грн. штраф.

2. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про продовження процесуального строку від 11.06.2021.

3. Продовжити відповідачу строк для подачі відзив на позовну заяву з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше 30.07.2021. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, встановивши його як п`ятнадцять днів з дати отримання позовної заяви від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмовити.

5. В разі подання відповідачем відзиву, позивачу подати суду відповідь на відзив до 16.08.2021 та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. В разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу подати суду заперечення на відповідь на відзив до 31.08.2021 та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 01.04.2016 № 1810, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та відповідачем у справі, щодо сплати позивачу, як балансоутримувачу орендованого відповідачем майна за вказаним правочином належної йому орендної плати за користування майном у період серпень - грудень 2020 року та січень квітень 2021 року; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу.

8. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову. В разі подання третьою особою пояснень щодо заявленого позову надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень щодо заявленого позову іншим учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк