ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа № Б-50/232-09 (922/1087/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском" 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ "ПроКредит Банк"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Профіль" 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АСА Сістемс"
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю сторін:

пр-к позивача - не з`явився,

пр-к відповідача - Суткевич О.О. в режимі відеоконференції (ордер АА №1052350 від 02.10.2020 р., свідоцтво про право на зан.адв. діяльн. №4342/10 від 28.10.2010);

пр-к третьої особи ТОВ "АСА Сістемс" - адвокат Єрьоміна О.Ю., ордер серії АХ №1055983 від 16.06.2021 р.),

пр-к третьої особи АТ "ПроКредит Банк" - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито підготовче провадження за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. до ТОВ "Супер Профиль" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, в якій позивач просить суд: зобов`язати ТОВ "Супер Профіль" усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядження ТОВ "Лекском" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка - Горбовичі, буд. 1, шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень. Підготовче засідання суду призначено на 22.04.2021 о 10:30 год.

В судовому засіданні 22.04.2021 постановлено протокольну ухвалу суду про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні суду на 13.05.2021, з метою виконання учасниками справи вимог попередньої ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (вх. №9323 від 23.04.21, направлено засобами поштового зв`язку 21.04.21), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що договір суборенди між ТОВ "Лексінг" та ТОВ "Супер Профіль" від 02.09.2019 був укладений до визнання права власності на цій об`єкти за ТОВ "Лекском". Крім того, зазначає, що на сьогоднішній день єдиним власником спірних приміщень згідно інформації Єдиного державного реєстру прав власності є ТОВ "АСА Сістемс", натомість позивачем не надано доказів реєстрації майна за ТОВ "Лекском", тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також представником відповідача 23.04.2021 було подано:

- заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Лексінг" та ТОВ "АСА Сістемс", обґрунтовуючи заяву тим, що рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на права та обов`язки цих осіб;

- заяву про зупинення провадження у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21) до набрання чинності остаточного рішення суду у справі №911/731/18.

29.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив представника ТОВ "Супер Профіль", в якому позивач не погоджується з запереченнями відповідача, вважає, що єдиним законним власником спірного майна є банкрут ТОВ "Лекском", право власності якого підтверджується постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №Б-50/232-09, яка є остаточною та такою, що не підлягає оскарженню. Також зазначає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, тому позовні вимоги просить суд задовольнити в повному обсязі.

11.05.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача на заяви відповідача про залучення третіх осіб, про об`єднання заяви №18956 за позовом ТОВ "Лекском" про стягнення збитків та заяви №1087/21 про усунення перешкод в одне провадження, а також на заяву про зупинення провадження у справі.

12.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач, ТОВ "Супер Профіль" зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця, а тому посилання позивача на безпідставність користування нежитловими приміщеннями не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду від 25.05.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 29.06.2021; задоволено заяву відповідача ТОВ "Супер Профіль" (вх. №9317 від 23.05.2021) про залучення третіх осіб частково; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "АСА Сістемс" (код 38851386, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1), в решті вимог відмовлено; в задоволенні заяви ТОВ "Лексінг" (вх. №9153 від 21.04.21) - відмовлено; задоволено заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. №11356 від 18.05.21); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні позивача кредитора ТОВ "Лекском" - АТ "ПроКредит Банк" (, адреса: 03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107А); в задоволенні заяви відповідача (вх. №9321 від 23.04.2021) про зупинення провадження у справі - відмовлено; відкладено підготовче засідання суду на 17.06.2021.

07.06.2021 від третьої особи, АТ "ПроКредит Банк" надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких заяву ліквідатора ТОВ "Лекском" підтримують в повному обсязі та просять суд її задовольнити.

16.06.2021 до суду від представника третьої осби ТОВ "АСА Сістемс" надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначає, що ТОВ "Супер Профіль" суборендує частину нерухомого майна, власником якого є ТОВ "АСА Сістемс", а тому посилання ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. на те, що ТОВ "Супер Профіль" займає вищезазначені приміщення без відповідних правових підстав не відповідає дійсності. Вважає, що позивачем у негаторному позові є власник, тоді як ТОВ "Лекском" станом на момент звернення до суду з заявою до ТОВ "Супер Профіль" не є власником нерухомого майна, тому він позбавлений права на подання негаторного позову, а отже просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник ТОВ "АСА Сістемс" подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №Б-50/232-09 з розгляду позовної заяви №922/1087/21до вирішення справи №911/731/18, в якій зазначає, що на даний час Північним апеляційним господарським судом здійснюється розгляд справи №911/731/18 щодо встановлення обставин правомірності чи неправомірності звернення стягнення на нерухоме майно за довгором іпотеки №2351 від 07.12.2017 року на користь ТОВ "АСА Сістемс". Встановлення зазначених обставин має значення для визначення правомочності власника спірного нерухомого майна та має значення для встановлення судом правомірності передання спірного об`єкту нерухомості в оренду та суборенду, а відтак й правомочності заявлення вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном у цій справі №Б-50/232-09 (922/1087/21).

В судовому засіданні 17.06.21 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду на 24.06.2021.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ТОВ "АСА Сістемс" підтримують заяву про зупинення розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Від представника третьої особи АТ "ПроКредит Банк" на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю представника.

Разом з тим, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Враховуючи, що явка сторін судом не визнавалась обов`язковою, суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ "ПроКредит Банк" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, надані суду учасниками справи клопотання, письмові пояснення та заперечення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, в принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 20.07.2020 у справі №910/11236/19.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України, третя особа ТОВ "АСА Сістемс" зазначив, що рішення у справі №911/731/18 за позовом ТОВ "АСА Сістемс" до ТОВ "Совберг" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, вплине на результати розгляду справи № Б-50/232-09 за заявою ліквідатора (№922/1087/21).

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Супер Профіль" не заперечував проти зупинення розгляду справи.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №911/731/18 позовні вимоги ТОВ "АСА Сістемс" задоволені повністю.

В рахунок погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Совберг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (який є в даній справі третьою особою на стороні відповідача) за договором позики №80/17 від 01.03.2017 в сумі 602000,00 гривень основного боргу, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ТОВ "АСА Сістемс".

Визнано за ТОВ "АСА Сістемс" право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом, ухвалою від 15.09.2020 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. Проте, постановою Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/731/18 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" задоволено, скасовано ухвалу апеляційної інстанції та справу передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, однією з головних підстав заперечень проти позовних вимог ліквідатора ТОВ "Лекском" у ТОВ "Супер Профіль" (відповідач) є саме посилання на те, що право власності на спірні об`єкти зареєстровано за ТОВ "АСА Сістемс" на підставі рішення суду у справі №911/731/18, тоді як позивачем взагалі не доведено факту виникнення у нього права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що встановлення Північним апеляційним господарським судом фактичних обставин правомірності чи неправомірності звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки №2351 від 07.12.2017 на користь ТОВ "АСА Сістемс" у справі №911/731/18 має значення для визначення позивачем у цій справі № Б-50/232-09 предмету позову, належного способу захисту щодо правомочності власника спірного агропромислового молочно-товарного комплексу, який належить банкруту ТОВ "Лекском" (не володіючий власник) відповідно до постанови ВС від 05.02.2020 року, яке було зареєстровано державним реєстратором Лужецьким Д.Л. за ТОВ "АСА Сістемс" на підставі рішення господарського суду Київської області по справі №911/731/18 та має значення для встановлення судом правомірності передання спірного об`єкту нерухомості у оренду та суборенду та встановлення факту можливості подання ТОВ "Лекском" (неволодіючий власник) негаторного позову.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ "АСА Сістемс" (вх.14350 від 16.06.2021) про зупинення розгляду справи обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження з розгляду заяви за №922/1087/21 в межах справи №Б-50/232-09 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 74, 86, 177, 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву 3-ї особи ТОВ "АСА Сістемс" про зупинення розгляду справи (заяви).

2. Провадження у справі Б-50/232-09 (922/1087/21) (позовне провадження) за позовом ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора Черкасова С.А. до відповідача ТОВ "Супер Профіль" про зобов`язання усунути перешкоди - зупинити до вирішення справи №911/731/18.

3. Зобов`язати позивача по закінченню судового провадження у справі №911/731/18, що перешкоджають провадженню в Господарському суді Харківської області, повідомити господарський суд для вирішення питання щодо поновлення провадження з розгляду заяви за вх. №922/1087/21 про зобов`язання вчинити певні дії в межах справи про банкрутство.

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня повного складення судового рішення.

Ухвала підписана 25.06.2021.

Суддя С.В. Міньковський