ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2021 р. Справа№ 911/2803/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.06.2021 року у справі №911/2803/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесдобробут"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021, повний текст якого складено 23.04.2021

у справі №911/2803/20 ( суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесдобробут"

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, повернення лісової ділянки та відшкодування збитків у сумі 158683,68 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В. та Шаптала Є.Ю. перебуває справа №911/2803/20 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесдобробут" про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, повернення лісової ділянки та відшкодування збитків у сумі 158 683,68 грн, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесдобробут" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 та розгляд вказаної скарги призначено на 29.06.2021.

29.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Чистий Шлях» надійшло повідомлення про намір бути присутньою у відкритому судовому у даній справі.

Цього ж дня, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про відвід колегії судді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №911/2803/20, з посиланням на положення ст.35 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2026, вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.39 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 29.06.2021, а судове засіданні призначено на 29.06.2021. Тобто, вказану заяву подано в день судового засідання, у зв`язку з чим питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вказані правові норми та те, що заяву про відвід подано в день судового засідання, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне вирішити питання про відвід у судовому засіданні 29.06.2021.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Подана заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності ставлення колегії суддів до розгляду даної справи, оскільки вказаною колегією в межах справи №911/1245/20 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Велесгард 2015».

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 у справі №911/1245/20 повернуто скаржнику з доданими до неї документами на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України та вказане судове рішення не оскаржувалось в касаційному порядку. Крім того, жоден із учасників даної справи не був учасником справи №911/1245/20.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнав вказану заяву про відвід колегії суддів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.227 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №911/2169/20 суд відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 07.04.2021 передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Уряду та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі - Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала суду касаційної інстанції про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому суд касаційної інстанції звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред`явлений прокурором в інтересах ДП, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - ДП, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що прокурор у справі №911/2803/20 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція", тобто, одним із позивачів є Державне підприємство.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/2803/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2169/20.

Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 229, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велесдобробут" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесдобробут" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі №911/2803/20.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2803/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2169/20.

3.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №911/2169/20.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційного порядку.

Повний текст судового рішення складено 30.06.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов