ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24.06.2021 Справа № 917/318/21

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 22, 3 поверх, офіс, 4

про стягнення 1343449,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: адвокат Матковський М.І.

від відповідача: відсутні.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про стягнення 1343449,72 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2021р. порушено провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 08.04.2021р.

З ухвалою суду від 08.04.2021 р. суд відклав підготовче засідання на 11.05.2021 р.

05.05.2021р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Підготовче засідання, призначене на 11.05.2021 р. не відбулося, оскільки суддя Паламарчук В.В. перебував на лікарняному.

За ухвалою суду від 25.05.2021 р. підготовче засідання призначено було на 10.06.2021р.

24.05.2021р. позивач надав суду відповідь на відзив.

10.06.2021р. позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За ухвалою суду від 10.06.2021р. суд відклав підготовче засідання та зобов`язав відповідача надати суду вільні (15 шт.) та умовно вільні зразки підпису (15 шт.) директора ТОВ "НПК "Хоум-нет" ОСОБА_1

22.06.2021р. позивач надав письмові пояснення щодо клопотань відповідача про проведення експертизи, в яких проти проведення експертиз заперечує.

В підготовчому засіданні 22.06.2021р. представники відповідача повідомили, що вимог ухвали суду від 10.06.2021 р. не виконали, вільних та умовно-вільних зразків підпису директора ОСОБА_1 не надали.

За ухвалою суду від 22.06.2021 р. суд відклав підготовче засідання, явку представників сторін та директора ТОВ "НПК "Хоум-нет" Романченко З.М. визнав обов`язковою.

Зобов`язав сторони:

- Позивачу до 24.06.2021 р. надати оригінал Договору підряду №/6 від 09.11.2016 р., оригінал Додаткової угоди №1 від 14.11.2017 р. до Договору підряду №/6 від 09.11.2016 р., оригінали Акту №1/478 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 р., Акту №2/478 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р., Акту №4/478 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р., Акту №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р.

Відповідачу до 24.06.2021р. надати суду:

- оригінал Договору підряду №/6 від 09.11.2016 р., оригінал Додаткової угоди №1 від 14.11.2017 р. до Договору підряду №/6 від 09.11.2016 р., оригінали Акту №1/478 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 р., Акту №2/478 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р., Акту №4/478 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р., Акту №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р.

- вільні зразки підпису (10-15п.) та почерку (на 10-15 арк.) директора ТОВ "НПК "Хоум-нет" ОСОБА_1 в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: якісній копії паспорта громадянина України, оригіналах: - Форм №1 (заяв на видачу паспорта), закордонного паспорта, трудової книжки, актів цивільного стану (заяв про реєстрацію (розірвання) шлюбу, інших заяв тощо), заяв та відомостей на отримання соціальної допомоги та інших виплат, пенсійних відомостей, довіреностей, страхових свідоцтв, гарантійних талонів, договорів, заяв на отримання банківських карток, а також у листах, записах особистого характеру, записних книжках тощо, виконаних до 2017 р.;

- умовно вільні зразки його підпису (10-15 п.) та почерку (на 10-15 арк.) директора ТОВ "НПК "Хоум-нет" Романченко З.В. у оригіналах перелічених вище документів, виконаних після 2017 року до теперішнього часу.

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями).

24.06.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відрядженням представника Гороховської А.О. та директора Романченко З.М. та повідомлено, що витребувані ухвалою суду від 10.06.2021 р. документи були направлені на адресу суду супровідним листом та продубльовано електронною поштою.

24.06.2021 р. на електронну адресу суду надійшов супровідний лист №1 відповідача без додатків зазначених в ньому (про що складено Акт канцелярії суду від 24.06.2021 р.) та з доданим до нього описом вкладення до листа направленого на адресу Господарського суду Полтавської області та докази направлення.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд бере до уваги, що в судовому засіданні 22.06.2021 р. відповідач був повідомлений про строки вчинення відповідних процесуальних дій, про те що явка керівника відповідача визнана обов`язковою в зв`язку з необхідністю проведення дій щодо призначення почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання не поважними та відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на час проведення судового засідання 24.06.2021 р. вимоги ухвали сторонами не виконано, витребувані ухвалами суду від 10.06.2021р. та 22.06.2021р. оригінали документів сторонами не надано, також відповідач не надав вільні зразки підпису (10-15п.) та почерку (на 10-15 арк.) , умовно вільні зразки його підпису (10-15 п.) та почерку (на 10-15 арк.). Директор відповідача Романченко З.М. для надання експериментальних зразків підпису та почерку в засідання суду не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість згідно з ч. 1, 4 ст. 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

За приписами ч.ч.4,5 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні 22.06.2021р. представники відповідача були повідомлені про закінчення строків підготовчого засідання та необхідність подання відповідних документів для проведення почеркознавчої експертизи та узгодження питань щодо будівельно-технічної експертизи.

Оскільки відповідач не виконав в порядку та строки, встановлені судом дії, необхідні для призначення експертиз, не надав суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставилися судом, а також позивачем, в процесі розгляду відповідних клопотань, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні необхідні документи для проведення експертиз, заперечення позивача щодо проведення експертиз, закінчення строків підготовчого засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд про відсутність у нього заяв та клопотань.

Пунктом 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом було надано можливість учасникам справи для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження встановленого п. 3 ст. 177 ГПК України, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити 20.07.2021р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал №12).

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду по суті.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи-з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя В.В. Паламарчук