ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2598/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Реал-ТБ» - адвокат Касьяненко Ю.Я., ордер серії ОД № 697918 від 01.09.2020;

від ОСББ «Мельницька, 3» - адвокат Швець К.О., ордер серії ОД № 624645 від 25.04.21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3»

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2021

по справі №916/2598/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-ТБ»

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3»

про зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції Літвінов С.В.

час та місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр-т Шевченка, 29.

Повний текст складено 05.05.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2021 в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/2598/19, відмовлено. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. по справі №916/2598/19 залишено в силі.

22.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-ТБ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.

28.04.2021 господарським судом Одеської області прийнято додаткову ухвалу по справі №916/2598/19, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ТБ» про прийняття додаткової ухвали про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/2598/19 задоволено повністю.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ТБ» понесені судові витрати зі сплати професійної допомоги у розмірі 10 000грн.

Не погоджуючись з вказаною додатковою ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/2598/19 від 28.04.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ТБ» про прийняття додаткової ухвали про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/2598/19 - відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- Договір про надання правової допомоги № 01-09/20 від 01.09.2020 наданий в копії Позивачем до справи разом з Додатковою угодою фактично не містить розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та лише зазначається про порядок оплати такої професійної правової допомоги, що має здійснюватися на підставі розрахунків/рахунків, актів або інших двосторонніх документів, з посиланням на приблизні ціни у Прайс- Листі Бюро.

За твердженням скаржника, відсутність в договорі про надання правової допомоги № 01-09/20 від 01.09.2020 розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і Відповідачу, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

- Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в акті приймання-здачі наданих послуг зазначається що було проведено зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиці. Договір про надання правової допомоги №01-09/20 укладений 01.09.2020 року, проте провадження по розгляду справи №916/2598/19 за нововиявленими обставинами було відкрито 01.03.2021 року. Тому не зрозуміло, яка зустріч та узгодження правової позиції відбулась, зважаючи, що ні в договорі ні в актах не вказано, по якій справі надавалась консультація та узгодження правової позиції.

Враховуючи те, що договір правової допомоги укладено ще 01.09.2020, додаткової угоди пов`язаної з представленням інтересів конкретно по справі №916/2598/19 не укладено, в акті приймання-здачі наданих послуг від 20.04.2021 також не зазначається по якій справі надавались послуги. Тому консультації і узгодження правової позиції могли відбувати по будь-якій справі, і встановити відношення до справи №916/2598/19 з наданих документів - неможливо.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 у справі № 916/2598/19.

Призначено справу № 916/2598/19 до розгляду на 29.06.2021 о 14:00 год.

У судовому засіданні 29.06.2021 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-ТБ» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі № 34-16/17-3683-2011 є додаткова ухвала Господарського суду Одеської області від 12.02.2021 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду належним чином завірені копії документів, а саме: договір про надання правової допомоги №01-09/20 від 01.09.2020р.; додаткову угоду до договір про надання правової допомоги №01-09/20 від 01.09.2020р; акт приймання передач наданих послуг від 20.04.2021р. до договору про надання правової допомоги №01-09/20 від 01.09.2020р.; копія платіжного доручення №221 від 20.04.2021р.

Так, колегією суддів встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-ТБ» у цій справі був укладений договір про надання правової допомоги № 01-09/20 від 01.09.2020 з Адвокатським Бюро «Касьяненко та партнери».

Згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 20.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-ТБ» прийнято виконані та надані Адвокатським Бюро роботи і послуги, а саме:

- зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції 1000 грн;

- підготовка адвокатських запитів, скарг, претензій, відповіді на відзив, заперечень, заяв, клопотань тощо 1500 грн.;

- участь в судових засіданнях (31.03.2021, 14.04.2021 та 19.04.2021) 7500 грн.;

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат скаржника на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приймає частково доводи апеляційної скарги в частині завищення послуг за участь в судових засіданнях та зазначає наступне.

- Тривалість судового засідання 31.03.2021 відповідно до протоколу судового засідання тривало 4 хвилини;

- Судове засідання 14.04.2021 тривало 3 хвилини;

- По суті заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розглянуто в судовому засіданні 19.05.2021, яке тривало 25хвилин.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19 від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, колегія суддів виходить з критерію розумності ї розміру адвокатських витрат вважає, що вартість послуг за участь в судових засіданнях у сумі 7500 грн. визначений стороною та його адвокатом є завищеною зважаючи на витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим колегія суддів обмежує означені витрати до 3000 грн. (1000 грн. за кожне судове засідання).

З урахуванням, зокрема, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у господарському суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування вартості виконаної роботи у сумі 1000 грн. - зустріч та консультація клієнта, узгодження правової позиції та 1500 грн - підготовка документів з процесуальних питань.

Отже, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-ТБ» витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 5500 грн..

Колегія суддів частково приймає доводи апеляційної скарги, а також зазначає, що дійсно в наданих позивачем документах прослідковується ряд технічних помилок, але це не змінює висновку суду про надання послуг визначених в Акті здачі-приймання наданих послуг від 20.04.2021.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» підлягає частковому задоволенню, а додаткова ухвала Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 у справі №916/2598/19 частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ТБ» та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ТБ» понесених судових витрат зі сплати професійної допомоги у розмірі 5500,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька, 3» - задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 у справі № 916/2598/19 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ТБ» про прийняття додаткової ухвали про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №916/2598/19 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька,3» (вул. Мельницька, 3, м. Одеса,65005 код ЭДРПОУ 41281418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ТБ» (вул.Тираспольська,27/29,Одеса,Одеська область,65020, ) понесені судові витрати зі сплати професійної допомоги у розмірі 5500,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.06.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.