УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/5652/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» у справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (10005, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Чуднівська, будинок 120) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 127, квартира 5) про стягнення 1 173489,34 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» про стягнення 1 173489,34 грн, та передана 08.04.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму зайво сплачених коштів за постачання електричної енергії в розмірі 1173489,34 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 17 602,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані зайво сплаченими коштами Комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради за договором про постачання електричної енергії споживачу № 01/2021 від 16.12.2020.

Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

21.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» про стягнення 1 173489,34 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2021.

В судове засідання 27.05.2021 представник позивача прибув, представник відповідача не прибув про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на їх юридичні адреси.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» копію ухвали суду про відкриття провадження у справі не отримало, про що свідчать відомості з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/) за трекінгом № 089, а також поштове повернення, що повернулось на адресу суду із зазначенням причини неотримання: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/5652/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.21.

До початку судового засідання 17.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про стягнення 1 173 489,34 грн.

У судовому засіданні 17.06.2021 представники сторін прибули.

Представник відповідача підтримав надане через канцелярію суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про стягнення 1 173 489,34 грн, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечував стосовно задоволення клопотання представника відповідача, просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» про поновлення строку на подання відзиву - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» про поновлення строку на подання відзиву - залишено без розгляду. Оголошено у судовому засідання перерву у справі № 910/5652/21 на 08.07.2021.

22.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» через канцелярію Господарського суду міста Києва повторно подано розглянуте 17.06.2021 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи що суддя Демидов В.О. у період з 22.06.2021-25.06.2021 перебував у відпустці, а 28.06.2021 є святковим днем, у зв`язку з чим понеділок - 28.06.2021 є вихідним днем, ухвалу у даній справі винесено 29.06.2021.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, а саме у п 4 запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з відомостей з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/) за трекінгом № 089, відправлення не вручене під час доставки - 29.04.2021, вищевказана дата кореспондується з датою проставленою відділенням Укрпошти на поштовому конверті, який повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, суд встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на їх юридичні адреси.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» копію ухвали суду про відкриття провадження у справі не отримало, про що свідчать відомості з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/) за трекінгом № 089, а також поштове повернення, що повернулось на адресу суду із зазначенням причини неотримання: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» значиться адреса - Україна, 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 127, квартира 5.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Тим самим, з урахуванням положень частини 8 статті 165 та пункту 1 частини 1 статті 178 ГПК України, суд встановив строк, протягом якого Відповідач має право пред`явити відзив на позовну заяву, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, оскільки відділом поштового зв`язку поставлено відмітку "за закінченням терміну зберігання" 29.04.2021, суд від цієї дати відраховує п`ятнадцять днів та становить - до 14.05.2021, що у такому випадку є крайньою датою пред`явлення Відповідачем відзиву; але з урахуванням приписів частини 8 статті 165 ГПК України цей строк не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 803/350/17 та у справі N 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі N 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі N 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі N 814/4170/15).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що останнім днем, коли Відповідач мав право пред`явити відзив на позов, є 14.05.2021.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке подане повторно містить відзив на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» не було отримано будь-яких матеріалів по справі №910/5652/21, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі про останню представнику відповідача стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 14.06.2021.

Вивчивши Клопотання, суд відмовляє в задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

В даному випадку п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, сплив - 14.05.2021р.

Повторне клопотання про продовження строку подано - 22.06.2021, тобто після спливу встановленого судом процесуального строку, яке було розглянуто у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача 17.06.2021 та в якому було відмовлено.

У клопотанні про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» зазначено, а саме у шапці вищевказного клопотання адресу для листування, яка є його юридичною адресою відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» значиться адреса - Україна, 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 127, квартира 5 та на яку направлялись ухвали суду.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/17985/19 від 16.03.2021 року

Крім того суд звертає увагу відповідача, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Отже, зазначені заявником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, оскільки клопотання про продовження строку подано після спливу цього строку та враховуючи, що останнє було розглянуте в судовому засіданні 17.06.2021 у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» про поновлення строку на подання відзиву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29.06.2021.

Суддя В.О. Демидов