УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

22.06.2021справа №916/2787/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №916/2787/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Общество з ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница») (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корпус 2, літера А)

до фізичної особи - підприємця Шипкова Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 174 662,73 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Роман В.С. (ордер від 08.04.2021 серія ОД №678526; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Общество з ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»; далі - Товариство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шипкова Юрія Михайловича (далі - Підприємець) про стягнення з Підприємця на користь Товариства компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 174 662,73 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Підприємцем порушено виключні майнові права позивача як власника аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Лунтік і його друзі», шляхом публічного показу та пропонування послуг із зображенням персонажу з означеного аудіовізуального твору на належному відповідачеві вебсайті «horosho.od.ua».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2019 справу №916/2787/19 направлено для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.12.2019 вказану справу передано для розгляду судді Підченко Ю.О.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2020 (Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №916/2787/19 (головуючий суддя Грек Б.М., судді Остапенко О.М. і Отрюх Б.В.), позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Булгакова І.Б.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2020 скасовано, а справу №916/2787/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №916/2787/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином:

- не з`ясували правового статусу наданих позивачем документів, а саме прокатного посвідчення і посвідчення національного фільму, виданих органами Російської Федерації, а також чи можуть ці документи виступати належним підтвердженням наявності у позивача відповідних авторських прав, у тому числі можливості їх видачі й тій особі, яка таких прав не має; не встановили чи автор (фізична особа, яка створила об`єкт авторського права) передавав позивачу у встановленому порядку майнові авторські права на твір та його складові частини (у даному випадку на юридично значимий охоронюваний елемент і об`єкт цього аудіовізуального твору - «персонаж Лунтик»), і якщо передав, то які саме і в якому обсязі;

- не з`ясували чи могло Товариство виступати позивачем у цій справі, і зокрема, чи мало місце порушення саме його прав та/або законних інтересів, за захистом яких воно звернулося, чи іншої особи, враховуючи умови укладеного позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Той-Хауз» (далі - ТОВ «Той-Хауз») ліцензійного договору від 01.01.2017;

- не перевірили належним чином і не спростували належними засобами доказування доводи відповідача про те, що Підприємець не є належним відповідачем у справі, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, власником інтернет-сайту horosho.od.ua є відповідач як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець; не встановили та не перевірили належним чином на підставі наявних у справі доказів фактичне використання відповідачем персонажу «Лунтик», зокрема, шляхом проведення дитячих свят за участі вказаного персонажу тощо, а також отримання прибутку відповідачем за його використання;

- не встановили та не обґрунтували, які юридичні наслідки може встановлювати для позивача та відповідача укладений ТОВ «Той Хауз» та індивідуальним підприємцем Беліковою Ольгою Микитівною договір від 05.04.2018, для визначення підстав і розміру компенсації, яка, за висновками судів, підлягала до стягнення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №916/2787/19 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято справу №916/2787/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 19.04.2021; зобов`язано учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 зі справи №916/2787/19.

19.04.2021 Підприємець подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що:

- прокатне посвідчення на фільм за законодавством Російської Федерації є документом, який свідчить про реєстрацію фільму у відповідному державному реєстрі та надає право на його прокат, трансляцію на телебаченні; таке посвідчення може бути видане особі, яка має право на використання фільму, проте незалежно від наявності у такої особи виключного права на заборону використання фільму іншими особами, а тому даний документ не є належним доказом наявності у позивача саме виключного авторського права на спірний твір, та, відтак, права на пред`явлення позову у даній справі;

- посвідчення національного фільму за законодавством Російської Федерації є документом, який дає підстави для отримання державної підтримки у виробництві фільму та видається передусім продюсеру, який не є власником виключного авторського права в розумінні статті 1229 Цивільного кодекс Російської Федерації, а тому посвідчення національного фільму Міністерства культури Російської Федерації від 14.04.2005 №10998 не є документом, який свідчить про наявність у Товариства виключного авторського права на аудіовізуальний твір «Лунтик и его друзья»;

- позивачем до позову долучено докази на підтвердження того, що раніше на веб- сайті «horosho.od.ua» містилося оголошення про можливість організації дитячого свята за участі персонажу «Лунтик», проте докази фактичного використання зазначеного персонажу та отримання відповідачем прибутку за таке використання в матеріалах справи відсутні; такі докази й не можуть бути подані Товариством, оскільки даний персонаж Підприємцем у своїй господарській діяльності не використовує та ніколи не використовував, та жодного прибутку від використання цього персонажу ніколи не отримував;

- ні Товариство, ані Підприємець не є сторонами договору від 05.04.2018 №05/04/УНО, тому жодних юридичних наслідків для сторін цей договір мати не може, в тому числі, й бути базою для визначення розміру компенсації за дії, що їх позивач вважає порушенням свого авторського права; встановлена у вказаному договорі винагорода (300 000 рос. рублів) є фіксованою лише для сторін даного договору, і лише в межах вказаного договору; така сума не зафіксована у жодному документі, зокрема, шляхом публічної пропозиції; за інших обставин, із іншою особою такий договір міг бути укладений на інших умовах із визначенням іншої суми винагороди;

- як зазначає позивач на своєму офіційному веб-сайті, мультиплікаційний серіал «Лунтик и его друзья» має понад 20 «персонажів з неповторними характерами», тоді як у даній справі позивач посилається на нібито порушення Підприємцем його прав лише щодо одного персонажу;

- позивач посилається на порушення його авторських прав у вересні 2019 року, проте відомостей щодо вартості ліцензії станом на цей час позивач не надає, обґрунтовуючи свої вимоги правочином, укладеним за півтора роки перед тим;

- судами не встановлено, а позивачем не доведено навіть факту отримання відповідачем прибутку від використання спірного персонажу, адже такий прибуток Підприємець не отримував; не доведено позивачем й значного обсягу порушень свого права, тому стягнення компенсації шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця грошових коштів у сумі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи у даному випадку очевидно не відповідає принципам щодо співмірності, справедливості, добросовісності та розумності, а отже й принципу верховенства права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4413/21 та оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №916/2787/19 на 17.05.2021.

19.04.2021 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- згідно з прокатним посвідченням Федерального агентства культури і кінематографії Державного реєстру кіно і відеофільмів від 21.11.2006 №214057306, кіновідеофільм «Лунтик и его друзья» випущено в Російській Федерації в 2006 році, а права на фільм належать Товариству на строк дії авторського права на твір, за всіма способами використання фільму визначених пунктом 2 правил видачі, відмови у видачі та відкликання прокатного посвідчення на фільм, затверджених постановою Уряду Російській Федерації від 27.02.2006 №143 (далі - Правила) (показу фільму в кінозалі, прокат фільму на матеріальному носії, показ фільму іншими технічними способами);

- наведене підтверджує той факт, що для отримання дозвільного документу зверталась особа, яка має виключне право на використання фільму та з урахуванням пункту 18 Правил прокатне посвідчення не може бути видане іншим особам, оскільки вже видано прокатне посвідчення Товариству, що є власником виключних прав на цей фільм;

- відповідачем не надаються і не можуть бути надані жодні докази, які б свідчили про відсутність у Товариства майнових авторських прав на аудіовізуальний твір «Лунтік і його друзі» та його складових частин - персонажів;

- 30.03.2005 Товариством та ОСОБА_1 (режисер-постановник) укладено договір на створення аудіовізуального твору від 30.03.2005, відповідно до якого Товариство доручило, а режисер-постановник зобов`язався створити аудіовізуальний твір - анімаційний серіал;

- 15.06.2005 позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору на створення аудіовізуального твору від 30.03.2005, відповідно до якої режисер-постановник передає студії виключні права на використання в будь-якій формі і будь-яким способом персонажів (зображення персонажів): « Лунтик », «Кузя», « Пчеленок », « Мила », « Баба Капа », «Генерал Шер», «Паук Шнюк`і « Корней Корнеич », « Рак Чикибряк », « Пиявка », « Вупсень и Пупсень », « Пескарь Иванович »,; «Жаба Клава», « Бабочка », « Тетя Мотя », « Светлячки Тим и Дина », «Муравей», що створені режисером-постановником в ході виконання своїх обов`язків за договором на створення аудіовізуального твору від 30.03.2005;

- на підставі договору на створення аудіовізуального твору від 30.03.2005, керуючись законодавчими нормами країни реєстрації позивача і автора, Товариство набуло виключні права на спірні зображення персонажів в повному обсязі;

- відповідач, пропонуючи на своєму веб-сайті послуги проведення свят з метою одержання прибутку, виступає в якості фізичної особи підприємця, а отже ці правовідносини мають господарський характер;

- на думку позивача, попередніми інстанціями встановлено всі обставини, необхідні для винесення законного та обґрунтованого рішення;

- наслідки укладення ліцензійного договору від 05.04.2018 ТОВ «Той Хауз» та індивідуальним підприємцем Беліковою О.М передбачені договором про надання ліцензії на використання фільму від 01.01.2017, укладеного Товариством та ТОВ «Той Хауз» (ліцензіату), за яким позивач надав ТОВ «Той Хауз» виключну ліцензію на використання фільму «Лунтік та його друзі»; додатком №1 до договору від 01.01.2017 про надання ліцензії на використання фільму від 01.01.2017, укладеного Товариством (ліцензіар) та ТОВ «Той-Хауз» (ліцензіат), узгоджено, що за використання ліцензії винагорода ліцензіара становить 50% від доходу ліцензіата; відповідно до вказаних ліцензійних договорів мінімальна сума винагороди, яку отримує Товариство за використання ліцензії становить 150 000 рублів;

- норма Закону України «Про авторське право та суміжні права» не містить жодних вимог до строків чинності договорів та взагалі жодних вимог до способу обґрунтування розміру компенсації, окрім «комісійних платежів, що були б сплачені порушником, якби останній звернувся із заявою про надання дозволу, а тому розмір компенсації є обґрунтованим, що підтверджено належними та допустимими доказами;

- право забороняти третім особам використання персонажів фільму належить Товариству, права якого були порушені відповідачем та якому належить право на звернення до суду для стягнення компенсації.

17.05.2021 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких фактично виклав доводи письмових пояснень, поданих суду 19.04.2021, та ,зокрема, зазначив, що: жодних посилань на обов`язковість наявності у продюсера авторських прав на фільм законодавство Російської Федерації не містить; посвідчення національного фільму не є належним та допустимим доказом наявності у Товариства виключного авторського права на дозвіл або заборону використання мультиплікаційного серіалу «Лунтик и его друзья» іншим особам; прокатне посвідчення, на яке посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог, не є належним та допустимим доказом наявності у Товариства саме виключного авторського права на спірний твір, та відтак, права на пред`явлення позову у даній справі; у договорі на створення аудіовізуального твору від 30.03.2005 наведений перелік прав, які передані Шмідт Д.С. Товариству, проте серед переданих прав (право на дозвіл або заборону використання твору) іншими особами не зазначено, а тому таке право Товариству не належить; вважати умови ліцензійного договору від 05.04.2018 релевантними обставинами даної справи й, як наслідок, належним доказом розрахунку компенсації за нібито порушення авторського права, розумних підстав немає.

17.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.06.2021.

У підготовче засідання 22.06.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; 18.06.2021 подав суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника відповідача Наседкіна О.І. у іншому судовому засіданні.

Суд у підготовчому засіданні 22.06.2021 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/2787/19 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.06.2021 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 19.07.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 916/2787/19 до судового розгляду по суті на 19.07.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 22.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко