ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. Справа№ 925/632/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" про відвід суддів Алданової С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 925/632/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2020

у справі № 925/632/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення 27 052 666, 00 грн та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гросанс" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Прогрес" про стягнення з останнього 27 052 666, 00 грн та визнання договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018№ 22/03-18; від 06.08.2018 № 06/08-18, від 06.09.2018 № 06/09-18 недійсними.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.12.2020 у справі № 925/632/20 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3 299 000,00 грн. основного боргу, 185 504,00 грн. інфляційних втрат та 219 019,97 грн. 3% річних закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Гросанс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2020 у справі № 925/632/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018 № 22/03-18; від 06.08.2018 № 06/08-18, від 06.09.2018 № 06/09-18 та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018 № 22/03-18; від 06.08.2018 № 06/08-18, від 06.09.2018 № 06/09-18 задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, справа № 925/632/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.12.2020 у справі № 925/632/20 та призначено до розгляду.

В розгляді даної справи оголошувались перерви, склад суду, що здійснював розгляд даної апеляційної скарги, неодноразово змінювався.

30.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід суддів Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 925/632/20.

В судове засідання 30.06.2021 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

В судовому засідання колегією суддів поставлена на обговорення заява відповідача про відвід суддів Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 925/632/20.

Присутній представник відповідача підтримав подану заяву.

Присутній представник позивача заперечив щодо задоволення вищевказаної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні вищевказану заяву та заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Клопотання про відвід суддів Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 925/632/20 мотивоване тим, що представник позивача по даній справі адвокат - Муравйов О.В. перебував у статусі судді Київського апеляційного господарського суду одночасно із суддями Алдановою С.О., Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

Отже даний факт слугує підставою для здійснення висновку про можливу упередженість колегії суддів при винесення рішення у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" про відвід суддів Алданової С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 925/632/20, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросанс" про відвід суддів Алданової С.О., Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 925/632/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк