УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

м. Київ

23.06.2021Справа № 910/8100/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веранж»
доАнтимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів рішення
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:Красильникова К.О.
від відповідача:Чернюшок М.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веранж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

27.01.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому позивач просить суд об`єднати в одне провадження дану справу та справи, що перебувають на розгляді Господарського суду міста Києва, №910/8087/21, №910/8512/21, №910/8309/21, №910/8287/21, №910/8513/21, №910/9133/21, №910/9134/21, №910/8085/21, №910/8093/21, №910/8083/21, №910/8099/21, №910/8147/21, №910/8169/21, №910/8049/21, №910/8279/21, №910/8052/21, №910/8161/21, №910/8048/21 та №910/8058/21.

Перед відкриттям підготовчого засідання 23.06.2021 судом заслухано думку представників сторін щодо поданого позивачем клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник позивача подане клопотання підтримала, представник відповідача проти об`єднання справ в одне провадження не заперечувала.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Як вбачається із відомостей, що містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Господарського суду міста Києва, окрім даної справи, також перебувають справи:

- №910/8087/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 27.05.2021);

- №910/8512/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 07.06.2021);

- №910/8309/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 03.06.2021);

- №910/8287/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 16.06.2021);

- №910/8513/21 за позовом Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 07.06.2021);

- №910/9133/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 14.06.2021);

- №910/9134/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 22.06.2021);

- №910/8085/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компані» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8093/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8083/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8099/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8147/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8169/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8049/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8279/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8052/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8161/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8048/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021);

- №910/8058/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм» до АМКУ про визнання недійсними пунктів рішення (провадження відкрито 15.06.2021).

Предметами вказаних позовів є визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 178-р від 30.03.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/153-16 в частині, що стосується кожного із позивачів.

При цьому суд зазначає, що оскільки зазначені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то вони можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на те, що наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва, у даних справах не розпочиналось підготовче засідання, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв`язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи волевиявлення обох сторін, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справи №910/8100/21, №910/8087/21, №910/8512/21, №910/8309/21, №910/8287/21, №910/8513/21, №910/9133/21, №910/9134/21, №910/8085/21, №910/8093/21, №910/8083/21, №910/8099/21, №910/8147/21, №910/8169/21, №910/8049/21, №910/8279/21, №910/8052/21, №910/8161/21, №910/8048/21 та №910/8058/21 в одне провадження.

Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки провадження у справі №910/8100/21 було відкрите ухвалою від 27.05.2021, в той час як провадження в інших справах - пізніше, то справи №910/8087/21, №910/8512/21, №910/8309/21, №910/8287/21, №910/8513/21, №910/9133/21, №910/9134/21, №910/8085/21, №910/8093/21, №910/8083/21, №910/8099/21, №910/8147/21, №910/8169/21, №910/8049/21, №910/8279/21, №910/8052/21, №910/8161/21, №910/8048/21 та №910/8058/21 підлягають переданню на розгляд судді, який розглядає справу №910/8100/21.

Крім того, частина сьома статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказує, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи мету об`єднання позовів в одне провадження, зважаючи що вказаний процесуальний механізм спрямований на сприяння у дотриманні розумних строків розгляду справи та повному дослідженні вимог позивачів і відповідача законодавець не передбачив обов`язку суду встановити строк для подання відповідачем відзиву на об`єднані в одне провадження позовні заяви.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №910/5172/19 зазначив, що вказане питання (встановлення строку для подання відповідачем відзиву на об`єднані в одне провадження позовні заяви) перебуває в межах дискреційних повноважень судів і відтак є правом суду, а не його обов`язком.

З урахуванням викладеного, в даному випадку суд вважає за можливе встановити нові строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив в об`єднаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж» про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справи №910/8100/21, №910/8087/21, №910/8512/21, №910/8309/21, №910/8287/21, №910/8513/21, №910/9133/21, №910/9134/21, №910/8085/21, №910/8093/21, №910/8083/21, №910/8099/21, №910/8147/21, №910/8169/21, №910/8049/21, №910/8279/21, №910/8052/21, №910/8161/21, №910/8048/21 та №910/8058/21.

Передати справи №910/8309/21, №910/8287/21, №910/8513/21, №910/9133/21, №910/9134/21, №910/8085/21, №910/8093/21, №910/8083/21, №910/8099/21, №910/8147/21, №910/8169/21, №910/8049/21, №910/8279/21, №910/8052/21, №910/8161/21, №910/8048/21 та №910/8058/21 на розгляд судді Босого В.П.

3. Присвоїти об`єднаній справі №910/8100/21.

4. Об`єднану справу №910/8100/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання в об`єднаній справі №910/8100/21 призначити на 26.07.2021 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №6 (корпус Б).

6. Визначити строк для подання відзиву в об`єднаній справі - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив в об`єднаній справі.

7. Позивачам визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 24.06.2021.

Суддя В.П. Босий