УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/6206/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» (21000, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, буд. 1, кім. 101) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 46) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (08134, Київська обл., м. Вишнене, вул. Першотравнева, буд. 23-Б, оф. 54) про визнання недійсними додаткових угод у справі №910/6206/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020»

та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Київ Чорнєй Віти Володимирівни

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт 2018»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10»

про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» та Приватного нотаріуса Чорнєй Віти Володимирівни про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером №:88:199:0001 за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58, втім 04.07.2018 між ТОВ «Старт 2018» та ТОВ «Євробудсервіс-2020» був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за №721 та здійснено реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за відповідачем-1 без наявності правовстановлюючих документів у ТОВ «Старт 2018» на вказаний об`єкт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6206/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 08.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт 2018» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10» в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладення підготовчого засідання.

24.06.2021 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - відповідач 1 за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - відповідач 2 за зустрічним позовом) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсними додаткових угод, угоди про розірвання договору про спільну інвестиційну діяльність та скасування реєстрації права власності відповідача-1 за зустрічним позовом на майновий комплекс

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами за зустрічним позовом укладені додаткові угоди №2 від 21.06.2004, №2/1 від 16.09.2004 до договору №099/241-252 від 24.10.2001 про спільну діяльність, які від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» підписані не відомими особами, у зв`язку з чим відбулося незаконне збільшення майнових прав у відповідача 1 за зустрічним позовом, а угода про припинення дії договору про спільну діяльність з будівництва житлово-громадського комплексу підписана без майнових наслідків для сторін, враховуючи, що на дату його підписання відповідач-2 за зустрічним позовом знаходився в процедурі банкрутства, а тому наявні підстави для визнання їх недійсними.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 про відкриття провадження у справі судом було встановлено відповідачам, в тому числі, й Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020», строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

При цьому, відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З метою повідомлення відповідача-1 про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.04.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 21000, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, буд. 1, кім. 101, яка зазначена і самим заявником у зустрічній позовній заяві.

Ухвала суду була повернута органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» розділ «Трекінг відправлень» слідує, що поштове відправлення з трек-номером 290 перебувало у місці видачі (доставки) з 11.05.2021 по 13.05.2021.

За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем-1 не надано доказів зміни свого місцезнаходження з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виходячи з приписів п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, 13.05.2021 вважається днем вручення відповідачу-1 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2021.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 31.05.2021 включно.

Однак, зустрічна позовна заяву подана відповідачем - 18.06.2021 (про що свідчить відмітка на накладній кур`єрської служби), тобто з порушенням процесуального строку.

В поданій заяві заявником викладено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, в якому зазначено, що останній звернувся в 16-денний строк від дати ознайомлення з матеріалами справи, а саме 03.06.2021, оскільки про наявність судового провадження дізнався під час моніторингу сайту «Судова влада».

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2021 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від уповноваженого на час подання даної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020», що свідчить про обізнаність позивача за зустрічним позовом про розгляд даної справи раніше визначеної ним в зустрічній заяві дати (03.06.2021 з якої ним відраховано строк для подання зустрічної позовної заяви) і жодних обґрунтованих пояснень щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви не наведено.

Тоді як, приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Відтак, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем-1 з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не наведено, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/6206/21

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсними додаткових угод у справі №910/6206/21 повернути.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В.Васильченко