ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Справа № 922/954/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Сокомаринад", м.Харків
про стягнення коштів 390 220,23 грн.
за участю представників :

прокурор: Шовкопляс М.М., (посв.№057368);

позивача: Сосіна І.О., (виписка з ЄДР) від 22.12.11;

відповідача: Літкевич О.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Сокомаринад" про стягнення на користь держави збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у загальній сумі 390 220,23 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.04.2021 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№8525), в якому важає позовні вимоги безпідставиними та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на те, що під час проведення Держекоінспекцією планової перевірки ПрАТ "СОКОМАРИНАД" не встановлена работа котла твердопаливного SWaG-50, а отже висновок в акті позапланової перевірки по роботі вказаного котла є неправомірним. Наголошує на тому, що Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, набула чинності з 15.05.2020року, передбачений нею розрахунок розмірів відшкодування збитків може бути застосований лише до відносин, що виникли після набрання нею чинності. Твердження прокурора про ненадання відповідачем Держекоінспеціїї інформації щодо часу роботи джерел викиду забруднюючих речовин стаціонарними джерелами викиду вважає таким, що не відповідає дійсності.

Крім цього, 14.04.2021до суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№8525).

26.04.2021 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№9491), а також заперечення на клопотання про призначення експертизи.(вх.№9492).

12.05.2021 від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли письмові заперечення (вх.№10816), в яких посилається на відсутність необхідності задоволення клопотання відповідача про призначеня експертизи.

Також, Державна екологічна інспекція у Харківській області 12.05.2021 надала до суду відповідь на відзив (вх.№10817) за змістом якої наголошує на тому, що відповідачем не було використано свого права на звернення до суду з метою захисту порушених прав, а саме визнання дій щодо проведення перевірки, нарахування шкоди або складання акту такими, що вчиненні з порушенням вимог діючого законодавства. Вказує, що Відповідно до п.3.11 Методики розрахунку інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) надає суб`єкт господарювання по кожному джерелу викиду (утворення). У разі не надання суб`єктом господарювання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту (припису) фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу. Вважає, що п.4.1 та формула Методики від 28.04.2020р. №277, за яким позивачем розраховано збитки є аналогічним п.4.1 та формулі Методики від 10.12.2008р. №639, яка діяла на час вчинення відповідачем порушень, відповідно, застосування Методики №277 для розрахунку збитків, які заподіяні відповідачем державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, жодним чином не вплине на визначений позивачем розмір шкоди.

26.05.2021 прокуратура до суду надала заперечення на клопотання (вх.№12194), в яких наголошує на тому, що запропоновані відповідачем питання не входять в межі судової інженерно-екологічної еспертизи.

Протокольною ухвалою від 26.05.2021 на підставі п.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

16.06.2021 відповідач до суду надав Додаткові пояснення (вх.№14221) разом із документами для долучення останніх до матеріалів справи та клопотанням про поновлення строків на їх подання до суду.

22.06.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№14598), в якому останній уточнює питання, які на його думку, мають бути поставлені експерту під час проведення експертизи, а тому просить суд призначити у справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса і на вирішення поставити наступне питання:

- Яким є розмір збитків, заподіяних внаслідок порушень, зафіксованих в актах №888/11-02/03-06 від 06.12.2019р. та №453/11-02/02-06 від 05.06.2020р., складених Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПрАТ "СОКОМАРИНАД" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища?

Протокольною ухвалою від 23.06.2021 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк для подання доказів, які були ним додані разом з Додатковими поясненнями. Вказані докази долучені судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 23.06.2021 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи по справі, прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а також заперечення прокурора та позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом дослідження у даній справі є стягнення з ПрАТ "СОКОМАРИНАД" збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 390220,23 грн.

Позовна заява містить розрахунок розміру збитків, виконаний Державною екологічною інспецією у Харківській області на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №277 від 28.04.2020р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №414/3469 від 07.05.2020р.

В той же час, відповідач заперечує проти правильності здійснених позивачем нарахувань.Вважає, що у період, коли у відповідача був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та на час проведення планової перевірки підприємства діяла Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища Українир від 10 грудня 2008р. №639.

До суду наданий розрахунок збитків як позивачем, так відповідачем.

Враховуючи те, що правильність здійснених розрахунків збитків має суттєве значення для вирішення цієї справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Сокомаринад».

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

В ст. 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №922/954/21 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №922/954/21 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яким є розмір збитків, заподіяних внаслідок порушень, зафіксованих в актах №888/11-02/03-06 від 06.12.2019р., №453/11-02/02-06 від 05.06.2020р., складених за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів? (том.1, а.с.37-48)

2. Обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Сокомаринад» (, 61003, м.Харків, вул. Кузнечна, 2). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.

3. Матеріали справи № 922/954/21 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. . М.С. Бокаріуса. для проведення судової експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

5. Провадження у справі 922/954/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Суддя С.Ч. Жельне