РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/7469/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Вуд»

про стягнення 53 575, 78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Димерське лісове господарство» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Вуд» про стягнення 53 575, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 124 від 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7469/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.05.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 821 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 14.06.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 821 із відміткою про повернення у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 25.11.2019 укладено договір № 124, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідачу лісопродукцію, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість.

Відповідно до пункту 4.4 договору № 124 від 25.11.2019 датою передачі товару від позивача та прийому його відповідачем вважається дата вказана у товаро-транспортній накладній.

Позивач протягом періоду часу 16.01.2020 - 20.02.2020 поставив відповідачу круглі лісоматеріали на загальну суму 98 575, 78 грн., що підтверджується товаро-транспортними накладними серія КВІ № 026969 від 16.01.2020 на суму 25 154, 99 грн., серія КВА № 555292 від 27.01.2020 на суму 21 919, 15 грн., серія КВА № 486677 від 28.01.2020 на суму 8 475, 31 грн., серія КВА № 555297 від 28.01.2020 на суму 19 923, 07 грн., серія КВГ № 027182 від 20.02.2020 на суму 23 103, 26 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 124 від 25.11.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору № 124 від 25.11.2019 передбачено, що оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах 100 % попередньої оплати або на умовах оплати протягом 10 банківських днів з дати поставки товару відповідачу.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 124 від 25.11.2019 є таким, що настав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар лише частково (на суму 45 000, 00 грн.), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 53 575, 78 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 53 575, 78 грн. є правомірною і підлягає задоволенню.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд-Вуд» (01014, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2А, ідентифікаційний код 39532704) на користь Державного підприємства «Димерське лісове господарство» (07313, Київська область, Вишгородський район, село Катюжанка, вулиця Шевченка, будинок 1, ідентифікаційний код 00992036) 53 575 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 78 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк