ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2214/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В", м. Марганець, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи підприємця Артеменко Віктора Вікторовича, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним рішення № 25 від 13.01.2021 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: Голубніченко В.О., ордер АЕ № 1013148 від 15.04.2021 року, адвокат.

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Чуприна Є.А., ордер ДП № б/н від 14.04.2021 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області та відповідача-2: Фізичної особи підприємця Артеменко Віктора Вікторовича, в якій просить суд:

- визнати незаконним рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року Про надання дозволу фізичній особі ОСОБА_1 на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

- повернути з чужого, незаконного володіння, майно - приміщення по АДРЕСА_1 , площею 326,2 м2, що незаконно використовується приватним підприємцем Артеменко Віктором Вікторовичем, шляхом звільнення приміщення по АДРЕСА_1 , площею 326,2 м2 від речей та предметів, що знаходяться у приміщенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2021 року о 11:00 год.

08.04.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.04.2021 року.

08.04.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.04.2021 року.

12.04.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 07.04.2021 року про зупинення провадження у справі.

13.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про відкладення розгляду справи та клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

13.04.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 12.04.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 15.04.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

15.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто заяву представника відповідача-1 вих. № б/н від 07.04.2021 року про зупинення провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що твердження заявника про наявність підстав для зупинення провадження у справі не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2021 року о 11:40 год.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 06.05.2021 року о 11:40 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 року в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області вих. № б/н від 12.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon відмовлено.

29.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та заява вих. № б/н про зміну підстав та предмету позову.

05.05.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі.

06.05.2021 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі.

06.05.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні 06.05.2021 року судом було розглянуто заяву представника відповідача-1 вих. № б/н від 05.05.2021 року та клопотання відповідача-2 вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що твердження заявників про наявність підстав для зупинення провадження у справі не знаходять свого підтвердження та доказів у матеріалах справи, не надано доказів на підтвердження того, що предмети спору є пов`язаними та рішення в справі № 904/3707/21 може суттєво вплинути на вирішення цієї справи, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та клопотання відповідачів.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" про зміну предмету та підстав позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача-1 вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання відповідача-2 вих. № б/н від 05.05.2021 року про зупинення провадження у справі відмовлено та продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 21.06.2021 року включно, та підготовче судове засідання відкладено на 08.06.2021 року о 12:00 год.

27.05.2021 року електронною поштою від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.05.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 08.06.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника відповідача-1, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 22.06.2021 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 08.06.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

22.06.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 21.06.2021 року про витребування доказів, у якому просить:

- витребувати від виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (вул. Єдності буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407) оригінал Договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В. відповідно до якого Артеменку В.В. надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою АДРЕСА_1 .

- витребувати від фізичної особи - підприємця Артеменка Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) оригінал Договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В. відповідно до якого ОСОБА_1 надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою АДРЕСА_1 . .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що позивач не є стороною зазначеного договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В. відповідно до якого Артеменку В.В. надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою АДРЕСА_1 , а тому відповідачі в добровільному порядку або на адвокатський запит зазначений договір не нададуть.

Щодо витребування позивач зазначив, що у позивача є сумніви, що взагалі даний договір був укладений та існує. Дані докази будуть підтверджувати чи на правомірних підставах займає приміщення відповідач ФОП Артеменко та на яких підставах був укладений зазначений договір.

У підготовче судове засідання 22.06.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Предметом позову є визнання протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - виконкому Марганецької міської ради № 25 від 13 січня 2021 року Про надання дозволу фізичній особі ОСОБА_1 на укладення договору суборенди частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувати від фізичної особи-підприємця Артеменко Віктора Вікторовича нежитлове приміщення загальною площею 326,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення.

Cтаном на 22.06.2020 відповідачем-1 не надано до матеріалів справи рішення виконкому Марганецької міської ради, яке є предметом спору.

Отже має місце об`єктивна неможливість розгляду справи за відсутності зазначеного віще рішення виконкому Марганецької міської ради.

Що стосується витребування у відповідачів оригіналу договору суборенди міського комунального майна, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки копія договору наявна у матеріалах справи, а оригінал може бути досліджений під час розгляду справи по суті, на стадії вивчення доказів.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає подане клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (вул. Єдності буд. 29-а, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53407) оригінал Договору суборенди міського комунального майна № 048.1/21-1 від 14 січня 2021 року укладеного між виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП Артеменко В.В. відповідно до якого Артеменку В.В. надається у суборенду приміщення площею 326,2 м2 за адресою вул. Паркова, буд. № 9 м. Марганець (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи).

3. Довести до відома Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Встановити Виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, строк для надання витребуваних доказів до суду - до 05.07.2021 року.

5. Доручити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" подати до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік