ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"03" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/737/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доміон, м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Ужгород

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

про стягнення 2 141 773 грн. 97 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-28 від 25.05.2011 року та звернення стягнення на предмет застави,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача Мікрюков С.В., адвокат, ордер серії АО № 1000040 від 22.08.2020 року

Відповідача 1 Карпинець І.В., адвокат,

ордер серії АО № 1012535 від 21.07.2020 року

Відповідача 2 не з`явився

Третьої особи Скочиляс Г.М., адвокат,

ордер серії АО № 1014553 від 03.09.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доміон, м. Ужгород та до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Ужгород про стягнення 2 141 773 грн. 97 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-28 від 25.05.2011 року та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду від 05.11.2020 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2020 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_2 . В подальшому, вказаною третьою особою подано до суду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження від 22.12.2020 року та клопотання про зупинення провадження у даній справі від 08.02.2021року.

Зокрема, клопотанням б/н від 08.02.2021 року третя особа просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/8366/20. Вказує, що 20.08.2020 року ОСОБА_2 подала позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/8366/20). В даному позові ставиться вимога про визнання недійсним договору застави майна № 02-4/4з-09 від 31.01.2017 року, оскільки майно, яке передано в заставу відповідачем 2 ОСОБА_1 , є спільною власністю подружжя. Уклавши вищезазначений договір, відповідач 2 порушив права ОСОБА_2 на майно, яке є спільною власністю подружжя.

Із покликанням на положення ст. 1, 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, третя особа стверджує, що вона не надавала згоди на укладення договору застави майна № 02-4/4з-09 від 31.01.2017 року, а аналізуючи положення ч. 4 ст. 369 Цивільного кодексу України наполягає, що відсутність її згоди на укладення договору застави майна № 02-4/4з-09 від 31.01.2017 року є безумовною підставою визнання такого договору недійсним. При цьому, за переконанням третьої особи, така згода мала бути надана обов`язково у письмовому вигляді.

Вищенаведені обставини, за переконанням заявника, свідчать про пов`язаність даної справи та справи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/8366/20, оскільки в межах розгляду такої можуть бути встановлені порушення норм чинного законодавства та прав третіх осіб при укладенні договору застави майна № 02-4/4з-09 від 31.01.2017 року, що в свою чергу виключить можливість задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави, а тому, наявні всі підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доміон усно підтримав подане третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк проти задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі заперечив, про що представник позивача подав суду письмові пояснення № 02-93/6-45 від 02.03.2021 року.

Зокрема, позивач вказує, що предметом розгляду справи у даному спорі є стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, а предметом розгляду у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8366/20 є визнання недійсним договору застави. Станом на час розгляду спору у даній справі договір застави майна № 02-4/4з-09 від 31.01.2017 року є дійсним, а у випадку визнання його недійсним рішення у даній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Із покликанням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 910/5425/18 від 05.03.2019 року позивач наполягає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результатів розгляду цивільної справи, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши клопотання третьої особи ОСОБА_2 та наведені в його обґрунтування аргументи, суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору у ній є матеріально правова вимога Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Доміон та відповідача 2 ОСОБА_1 про стягнення 2 141 773 грн. 97 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-28 від 25.05.2011 року та звернення стягнення на предмет застави, що виникли в результаті неналежного виконання умов договору кредитної лінії № 02-1/3л-28 від 25.05.2011 року, належне виконання якого забезпечено договором застави майна № 02-4/4з-09 від 31 січня 2017 року.

Предметом позову у справі № 308/8366/20, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, є вимоги ОСОБА_2 (третьої особи у даній справі), заявлені до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк про визнання недійсним договору застави № 02-4/4з-09 від 31 січня 2017 року

Зважаючи на викладене, та обставина, що у справі № 308/8366/20, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оспорюється факт дійсності договору застави майна № 02-4/4з-09 від 31.01.2017 року, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

При постановленні даної ухвали суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 905/1728/14 908/4808/14 від 18.05.2020 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 23.06.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.