СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення комплексної судової експертизи

та зупинення провадження у справі

22.06.2021р. справа №922/1841/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Квіцінська А.І. (адвокат, довіреність №01-46/72 від 04.01.2021р.);
від відповідача Матофій Р.М. (самопредставництво юридичної особи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 01.03.2021р. (повний текст підписано 11.03.2021р.) у м. Харкові
у справі №922/1841/15 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
про стягнення 66178378,67грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. (повний текст підписано 11.03.2021р.) у справі №922/1841/15, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.03.2021р., позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про стягнення 66178378,67грн. були задоволені частково.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/1841/15 разом з клопотанням про надання відстрочки у сплаті судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 05.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021р. у справі №922/1841/15 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р., встановлено учасникам справи строк до 11.05.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також запропоновано в строк до 11.05.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. у справі №922/1841/15 було продовжено Акціонерному товариству «Харківобленерго», м. Харків процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.05.2021р. (включно).

11.05.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.05.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. у справі №922/1841/15 було призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на 31.05.2021р. об 10:00.

31.05.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків надійшли пояснення разом з розрахунком втрат електричної енергії в технологічній мережі КП «Харківводоканал», пов`язаних з розподілом електричної енергії субспоживачам.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. у справі №922/1841/15 було оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків до 22.06.2021р. об 11:00 та встановлено сторонам у справі строк до 15.06.2021р. (включно) для подання відповідних пояснень з посиланням на аркуші та томи справи щодо узгодженого ними переліку субспоживачів електричної енергії станом на спірний період, витрати з розподілу електричної енергії щодо яких мають враховуватися при визначені спірних грошових зобов`язань.

15.06.2021р. від Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення.

17.06.2021р. від Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків надійшли пояснення разом з додатками №3.3 до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. та додаткові пояснення.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 22.06.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, погодився з судом апеляційної інстанції про необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, які виникли під час розгляду справи та які входять до предмету доказування, а саме щодо відповідності/невідповідності розрахунку Позивача вимогам п.п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, підтримав ініціативу апеляційного суду щодо призначення у справі судової експертизи, зазначив про її необхідність для правильного вирішення справи. На вирішення експертів запропонував поставити питання, пов`язані з визначенням обсягу спожитої Відповідачем за січень-лютий 2015р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., з урахуванням п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ. Проти доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Наразі, аналіз підстав позовних вимог, розбіжності у поясненнях сторін та їх процесуальних позицій щодо розрахунку вартості спожитої Відповідачем електроенергії за січень-лютий 2015р. та відповідності такого розрахунку ПКЕЕ, які включають в себе аргументацію, що відсилає до необхідності застосування спеціальних знань, як у електротехнічній, так і в економічній сфері, вказує на необхідність попереднього застосування таких спеціальних знань у цих сферах для належної правової оцінки аргументів сторін, адже в перебігу судових засідань учасникам справи не вдалося дійти згоди щодо єдиного розуміння розглядуваних питань (визначення обсягу спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» за січень-лютий 2015р. електричної енергії та розрахунку її вартості), які становлять предмет доказування в означеній справі.

Колегія суддів відмічає, що встановити означені обставини для їх належної правової оцінки за допомогою інших засобів доказування не вбачається за можливе.

Апеляційний суд зазначає, що наявні в матеріалах справи висновки експертних установ:

- Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення Акціонерного товариства «Харківобленерго» експертного електротехнічного дослідження №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019р.;

- Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення Акціонерного товариства «Харківобленерго» експертного економічного дослідження №19107/19108/10-72 від 26.07.2019р.,

не містять обов`язкової позначки щодо попередження (обізнаності) експерта про кримінальну відповідальність згідно з ч.7 ст.98, ч.5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, а отже не мають статус висновку експертизи у розумінні ст.ст.98, 99, 100, 101 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №522/1029/18).

Своєю чергою, наявний в матеріалах справи висновок комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №17133/17134 від 11.11.2020р., складений за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» згідно зі ст.ст.98, 101 Господарського процесуального кодексу України, щодо підключення точок приєднання Комунального підприємства «Харківводоканал» у досліджуваний період часу, не містить безпосереднього і конкретного (можливого до застосування в оцінці розрахунків) висновку щодо обставин, які становлять предмет доказування в цій справі.

Водночас, судом першої інстанції з власної ініціативи експертизи призначено не було.

Апеляційний суд, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені справах №922/376/18 (постанова від 20.04.2021р.) та №910/4218/17 (постанова 18.09.2020р.), де розглядалися аналогічні правовідносини між цим ж сторонами, вважає необхідним для забезпечення повноти апеляційного перегляду у відповідності до встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, призначити у справі №922/1841/15 комплексну судову експертизу, проведення якої відповідно до положень п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), Запорізьке відділення якого (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) поводить електротехнічну експертизу, враховуючи також раніше проведені на замовлення сторін експертні дослідження щодо спірних питань Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (проти висновків яких є заперечення сторін), що виключає можливість доручення такої експертизи означеним експертним установам з мотивів забезпечення належної неупередженості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №922/1841/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

2. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» за січень-лютий 2015р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. (укладений з Акціонерним товариством «Харківобленерго») з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства «Харківводоканал», чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання?

2. З урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством «Харківводоканал» протягом січня-лютого 2015р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. в сумі 34320599,30грн. (визначена в п.3 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог №04-37/11456 від 12.10.2020р. а.с.а.с.189-193 т.2)?

3. Матеріали справи №922/1841/15 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

4. Попередити експерта (експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

5. Повідомити експерта (експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

6. Обов`язок оплати за проведення комплексної судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

7. Провадження у справі №922/1841/15 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи.

8. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення експертного дослідження направити справу №922/1841/15 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр. Незалежності, 13, м. Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі.

9. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

У судовому засіданні 22.06.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка