ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Черкаси справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю представників:

від боржника (скаржника): Кірса В.В. адвокат,

арбітражний керуючий: не з`явився;

від органу ДВС: Шпак О.А. за посадою, головний державний виконавець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» від 14 квітня 2021 року на рішення, дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (з урахуванням доповнень від 15.06.2021)

у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, м. Черкаси

до Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», м. Черкаси

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2018 року було затверджено мирову угоду від 29 травня 2018 року, укладену між боржником Відкритим акціонерним товариством «Черкаський завод телеграфної апаратури» в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів Приватним акціонерним товариством «Агропроммеханізація» в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс» в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича; провадження у справі закрито.

14 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» надійшла скарга на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. щодо невнесення постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 64481170 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та невжиття заходів, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження (знаття арешту, накладеного на майно та кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження);

зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. закінчити виконавче провадження № ВП 64481170 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходів, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження (знаття арешту, накладеного на майно та кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження).

14 квітня 2021 року згідно з протоколом передачі судової справи скаргу на (дії) бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було передано судді Васяновичу А.В.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 травня 2021 року.

Проте, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 17 березня 2020 року), справу № 18-10-14-01/2759 було передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження № ВП 64481170 відкрито постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 31 грудня 2020 року (суддя Чевгуз О.В.).

Суддя Васянович А.В. заявив про самовідвід від розгляду скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 травня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Васяновича А.В. від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 18-10-14-01/2759; передано скаргу керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Жицькій Г.М. для визначення іншого складу суду у порядку визначеному ст. 32, 33 ГПК України.

За розпорядженням керівника апарату від 17.05.2021 № 6 передано скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 18-10-14-01/2759 судді Чевгузу О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою від 26.05.2021 Господарський суд Черкаської області розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (також по тексту орган ДВС) призначив в судовому засіданні на 10 червня 2021 року; запропонував головному державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. та стягувачу надати суду свої письмові заперечення на скаргу.

Від органу ДВС до суду надійшли:

лист від 26.05.2021 № 38498 з доданими до нього постановою по закінчення виконавчого провадження від 26.05.2021 та оригінал наказу від 31.12.2020 у справі № 18-10-14-01/2759;

заперечення від 08.06.2021 № 64481170.

Від скаржника до суду надійшли:

клопотання від 09.06.2021 про відкладення розгляду скарги, оскільки представник боржника перебуває на лікуванні; товариство 09.06.2021 отримало постанову ВП № 64481170 від 26.05.2021, відтак з часу подання скарги, обставини, які викладені в скарзі змінилися, що потребує ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та уточнення скарги;

заява від 15.06.2021 про доповнення скарги з доданою до неї скаргою (в новій редакції).

Скаржник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шпак О.А. щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № ВП 64481170 у встановлений законодавством строк;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 26.05.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 18-10-14-01/2759 від 31.12.2020 та зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шпак О.А. закінчити виконавче провадження № ВП 64481170 відповідно до п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) повернути на користь ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» суму стягнутого виконавчого збору 15 745,81 грн.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що

державний виконавець, незважаючи на отримання ним відомостей про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в порушення встановлених законом строків не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та не вжив заходи, передбачені з його завершенням: зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасовування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження;

виконавче провадження № 64481170 було закінчено 26.05.2021 за п. 9 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом);

закінчення виконавчого провадження за вказаною підставою є протиправним оскільки державний виконавець, отримавши ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 року у справі № 18-10-14-01/2759, про визнання виконавчого документа наказу Господарського суду Черкаської області № 18-10-14-01/2759 від 31.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, зобов`язаний був завершити дане виконавче провадження з підстав п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

відповідно до платіжної вимоги № 64481170 від 14.04.2021 та розпорядження № 64481170 від 12.05.2021 державного виконавця було списано з рахунку ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в АБ «Південний» (м. Одеса) кошти в розмірі 15 945,81 грн, що становить суму виконавчого збору 15 745,81 грн та витрат виконавчого провадження 200,00 грн. Зазначена сума виконавчого збору не була повернута боржнику всупереч приписам ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки предметом оскарження є рішення та дії державного виконавця, що пов`язані із закінченням виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця від 26.05.2021, про що скаржник дізнався 10.06.2021, скарга подана в межах встановленого строку.

Головний державний виконавець в обґрунтування заперечень зазначила, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Оскільки боржник добровільно тривалий час не сплачував виконавчий збір, державним виконавцем були здійснені примусові заходи до боржника та стягнуто судовий збір в розмірі 15 745, 81 грн, та витрати виконавчого провадження 200 грн з його рахунку, кошти були стягнуті 12.05.2021 і в цей же день постановою виконавця був знятий арешт з коштів боржника.

У судовому засіданні, що відбулося 10.06.2021, за участю скаржника та головного державного виконавця, суд оголошував перерву до 11 год 00 хв 17 червня 2021 року.

У судовому засіданні, що відбулося 17.06.2021, за участю скаржника та головного державного виконавця, скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити, головний державний виконавець пояснила суть своїх заперечень проти скарги; суд видалявся до нарадчої кімнати.

У судовому засіданні, що відбулося 24.06.2021, за відсутності учасників провадження у справі, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколів судового засідання.

Заслухавши пояснення представника скаржника, головного державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2005 введено процедуру санації боржника.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 було затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником Відкритим акціонерним товариством «Черкаський завод телеграфної апаратури», головою комітету кредиторів Приватним акціонерним товариством «Агропроммеханізація» та інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс»; провадження у справі №18-10-14-01/2759 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (з урахуванням ухвали від 16.05.2019 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини текстом мирової угоди від 29.05.2018 та вказівкою про те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати прийняття 11.02.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання 11.02.2022.

Отже, провадження у даній справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

У березні 2020 року арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора в період з 17.05.2016 по 01.11.2016 та з 19.01.2017 по 25.09.2018 в сумі 155 356,10 грн.

Заява мотивована тим, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. виконував повноваження ліквідатора боржника в період з 17.05.2016 по 01.11.2016 та з 19.01.2017 по 25.09.2018, оплата послуг арбітражного керуючого під час здійснення провадження у справі про банкрутство судом не затверджувалась та не оплачувалась, боржник вимогу про оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого не виконав, грошові кошти не сплатив, у зв`язку з чим господарському суду належить ухвалити додаткове рішення про стягнення з боржника основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356,10 грн.

Господарський суд Черкаської області, відмовляючи у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого, дійшов висновку, що в даному випадку відсутня будь-яка з підстав для винесення додаткового рішення, передбачених ст. 244 ГПК України, оскільки вимоги арбітражного керуючого Лахненка Є.В. не були предметом розгляду у справі про банкрутство, докази та пояснення щодо цих вимог не подавались, питання про право не вирішувалось. Спірні вимоги арбітражного керуючого не є судовими витратами у справі про банкрутство, а є витратами, пов`язаними з проведенням процедури банкрутства, які заявляються виключно за спеціальною процедурою, розглядаються та затверджуються судом до моменту закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356,10 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі № 18-10-14-01/2759; прийнято нове рішення; заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» (18000, м. Черкаси, вул. Одеська, 8; ідентифікаційний код 14310069) на користь арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 13 від 30.01.2013; АДРЕСА_1 ; поштова адреса: 01030, м. Київ-30, а/с 113; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 155 356 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.; видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Черкаської області.

Господарський суд Черкаської області 31.12.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 видав наказ.

Постановою головного державного виконавця від 16.02.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 64481170 відносно боржника про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 18-10-14-01/2759 від 31.12.2020 про стягнення на користь арбітражного керуючого Лахненка Є.М. 157 458,10 грн.

Також, 16.02.2020 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 15 745,81 грн, постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 110,60 грн, постанову про арешт коштів боржника.

До Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, звернулося Приватне акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2021 визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 31.12.2020 по справі № 18-10-14-01/2759 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Черкаської області, встановив, що відповідно до платіжного доручення № 63 від 04.03.2021 боржник сплатив на користь стягувача Лахненка Є.М. 157 458,10 грн та враховуючи добровільне виконання боржником обов`язку зі сплати заборгованості та судового збору відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 31.12.2020, визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вказана ухвала набрала законної сили 29.03.2021; 07.04.2021 була отримана органом ДВС; 14.04.2021 була зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АВСП).

Постановою від 26.05.2021 постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 31.12.2020 у справі № 18-10-14-01/2759 у зв`язку з фактичним виконанням на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Постанова від 26.05.2021 та оригінал наказу від 31.12.2020 у справі № 18-10-14-01/2759 10.06.2021 направлені до господарського суду.

Відповідно до платіжної вимоги № 64481170 від 14.04.2021 та розпорядження № 64481170 від 12.05.2021 державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було списано із рахунку ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в АБ «Південний» (м. Одеса) кошти в розмірі 15 945,81 грн, що становить суму виконавчого збору 15745,81 грн, та витрат виконавчого провадження 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Відповідно до п. 5, 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Уразі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналогічна правове визначення протиправної бездіяльності наведено в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 9901/276/19 та в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 688/4324/16-а.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку що підставою для закриття виконавчого провадження, в ході якого стягнуто виконавчий збір, мало бути визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а сума виконавчого збору мала бути повернута боржнику відповідно до вимог ч. 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження повинна виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, в діях державного виконавця наявні порушення, які підлягають усуненню, а скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання головного державного виконавця на те, що боржник добровільно тривалий час не сплачував виконавчий збір після винесення постанови про його стягнення, винесеною одночасно с постановою про відкриття виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки законодавчо встановлено обов`язок державного виконавця у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, закінчити виконавче провадження, а також повернення стягнутого виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» на рішення, дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шпак О.А. щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № ВП 64481170 у встановлений законодавством строк неправомірною.

Визнати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 26.05.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 18-10-14-01/2759 від 31.12.2020 неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Шпак О.А. закінчити виконавче провадження № ВП 64481170 на підставі п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) повернути на користь ПрАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» суму стягнутого виконавчого збору 15 745,81 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 81 коп.).

Ухвала набирає законної сили 24.06.2021 в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 червня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз