ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа№ 911/1347/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021

у справі № 911/1347/19 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир»

про стягнення 3 434 964,72грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про стягнення 3 434 964,72 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідач у встановлені договором строки не здійснив виконання робіт та не продовжив строк дії гарантії, то на підставі положень п. п. 5.1, 13.7 договору позивачем нараховано штраф.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2021 в справі № 911/1347/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Будмир» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 2003729,42 грн штрафу, встановленого п.13.7 договору, а також 30 055,94 грн в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

У задоволенні позову в частині стягнення 1 431 235, 30 грн штрафу на підставі п.5.1 договору відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини прострочки виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, керуючись приписами ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Однак, у зв`язку з нарахуванням подвійного штрафу за одне і те саме порушення, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 в справі № 911/1347/19 в частині відмови у стягненні 1 431 235, 30 грн штрафу на підставі п.5.1 договору та 21 468, 53 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви і ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Будмир» 1 431 235, 30 грн штрафу, нарахованого на підставі п.5.1 договору і 21 468, 53 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову прийнято p неправильним застосуванням норм матеріального права. Так апелянт стверджує, що поза увагою суду залишено встановлення судовим рішенням у справі № 911/1433/18 обставин порушення відповідачем п. 5.1 договору (щодо продовження строку дії гарантії), що є підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 5% ціни договору. Крім того, апелянт зазначає, що приписами чинного законодавства закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умови договору про штрафні санкції, їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021, апеляційна скарга у справі № 911/1347/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; розгляд справи призначено на 29.03.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 розгляд справи призначено на 17.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкладено розгляд справи на 07.06.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці з 07.06.2021 суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 справу № 911/1347/19 за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 прийнято до провадження визначеним складом суду.

В судовому засіданні 07.06.2021 оголошено перерву до 14.06.2021, при цьому, вирішено здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в порядку встановленому чинним процесуальним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.08.2017 між ТОВ «Будмир» (підрядник за договором, відповідач у справі) та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник за договором, позивач у справі) укладено договір №37-14.2/5-13 Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА Бориспіль (інв. № 4551) (будівельні роботи) (далі - договір), згідно умов якого підрядник зобов`язався виконати в повному обсязі роботи по об`єкту Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (інв. №4551) (будівельні роботи) (далі роботи), на свій ризик, власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації (стадія Р) Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (інв. № 4551) (далі - проектна документація), та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник - прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору (далі договір).

До робіт за даним договором належить: - реконструкція аварійно-рятувальної станції 1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (інв. №4551), а саме: будівельні роботи включаючи постачання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування), згідно національного класифікатора ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - інші завершальні будівельні роботи (45450000-6).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник доручає підряднику придбання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування), необхідних для виконання робіт.

Згідно п. 1.3 договору об`єкт будівництва: Реконструкція аварійно-рятувальної станції 1 для злітно-посадкової смуги 1 в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (інв. №4551), далі об`єкт; адреса розташування об`єкта: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль.

За змістом п. 3.1 вказаного договору сума, визначена у договорі (далі - договірна ціна та/або ціна договору), не може бути більшою 28 624 706,02грн включаючи ПДВ.

В п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2017) передбачено, що замовник протягом 15 банківських днів після надання замовником акту-допуску, передачі замовником підряднику проектної документації (стадія Р), відповідно до календарного графіку виконання будівельних робіт (додаток №1 до договору), за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який видається відповідно до порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (із змінами та доповненнями) (далі-дозвіл) та за умови затвердження титулу об`єкта будівництва відповідно до Порядку затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 №995 та після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рік, в якому здійснюється фінансування, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% ціни будівельних робіт та вартості обладнання (устаткування), з урахуванням ПДВ, що становить 8587411,81 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 1431235,30 грн. Датою перерахування авансу за умовами договору вважається день перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Замовник перераховує аванс після надання підрядником гарантії повернення авансового платежу; гарантія повернення авансового платежу, видається банком; банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною.

Банківська гарантія видається у розмірі авансу, що замовник має перерахувати підряднику, та становить 8587411,81 гривень.

Замовник повертає підряднику банківську гарантію повернення авансового платежу після повного виконання підрядником зобов`язань за договором в частині отриманого авансового платежу.

У разі якщо строк дії банківської гарантії закінчився, а зобов`язання підрядника в частині отриманого авансового платежу не виконані або не виконані у повному обсязі, підрядник зобов`язаний продовжити строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань по договору. У разі не продовження банківської гарантії протягом 3 календарних днів з моменту її закінчення на строк, необхідний підряднику для виконання зобов`язань в частині отриманого авансового платежу, підрядник сплачує замовнику штраф у розмір 5% ціни договору.

Підрядник зобов`язаний повністю закрити авансовий платіж (форма КБ-2В, КБ-3) протягом 90 календарних днів з дня перерахування його замовнику на розрахунковий рахунок підрядника; по завершенню 90 календарних днів невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно п. 13.7 договору замовник може вимагати припинити виконання робіт або розірвати (припинити дію) договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника, при неодноразовому виявленні замовником недоліків, дефектів тощо згідно п. 6.19 договору, при грубому порушенні підрядником будівельних норм та правил, а також у разі ненадання банківської гарантії, передбаченої п. 5.1 договору або закінчення строку дії банківської гарантії, передбачених п. 5.1 та п. 18.11 договору.

Датою розірвання (припинення дії) договору в односторонньому порядку з боку замовника буде дата, визначена в письмовому повідомленні, направленому замовником підряднику. При цьому, підрядник зобов`язаний повернути аванс та сплатити замовникові штраф у розмірі 7% ціни договору.

Згідно п. 13.10 договору, у разі застосування пені/штрафу сторона, яка допустила порушення зобов`язання за договором, повинна сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого у кожному випадку рахунку; оплата рахунку проводиться стороною, яка допустила порушення зобов`язання за договором протягом 15-ти банківських днів з дати їх виставлення; рахунок на оплату пені/штрафу направляється стороні, яка допустила порушення зобов`язання за договором, факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) за адресою, вказаною у договорі.

Відповідно до п. 17.1 договору він набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 30.06.2018.

12.12.2017 ПАТ «КБ «Глобус» (банк-гарант) видав на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (бенефіціар) гарантію повернення авансового платежу ТОВ «Будмир» (принципал) № 6250/1 на суму 8 587 411,81 грн в забезпечення виконання зобов`язання принципала - відповідача перед бенефіціаром щодо повернення або порушенні строків повернення за вимогою бенефіціара отриманого авансового платежу (або його частини) за основним зобов`язанням у разі невиконання або неналежного виконання принципалом зобов`язань відповідно до основного зобов`язання за договором №37-14.2/5-13 від 08.08.2017; строк дії гарантії визначено п.4.1 договору з 24.11.2017 по 01.04.2018 (а.с.26).

21.12.2017 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» перерахував ТОВ «Будмир» авансовий платіж за вказаним договором у розмірі 8 587 411,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2017 № 11769 (а.с.27).

Позивач звернувся до ПАТ «КБ «Глобус» з листом №01-22/1347 від 28.03.2018, в якому проінформував банк-гарант про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та вимагав оплату за гарантією від 12.12.2017 №6250/1 у розмірі 8 587 411,81 грн (а.с.30-31).

13.04.2018 ПАТ «КБ «Глобус» перерахувало ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 8 587 411,81 грн з призначенням платежу: сплата коштів згідно вимоги № 01-22-1347 від 28.03.2018 по банківській гарантії № 6250/1 від 12.12.2017 (а.с.32).

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» направив ТОВ «Будмир» лист від 07.05.2018 №01-22-2130 (а.с.33-34), яким повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 7.2.6, п. 13.7 договору з 07.06.2018, а також вимагав сплатити штраф, передбачений п.п. 5.1, 13.7 договору згідно рахунків (а.с.35-36).

Оскільки вказана вимога не була виконана відповідачем, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пред`явлено позов у даній справі про стягнення з ТОВ «Будмир» 3 434 964,72 грн штрафу, нарахованого на підставі п. п. 5.1, 13.7 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом статей 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст договору №37-14.2/5-13 від 08.08.2017, укладеного між сторонами у цій справі, колегія суддів встановила, що вказаний правочин за своєю правовою продою є договором будівельного підряду, правове регулювання якого здійснюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вже зазначалось у даній постанові, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» направив ТОВ «Будмир» лист від 07.05.2018 №01-22-2130 (а.с.33-34), яким повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 7.2.6, п. 13.7 договору у зв`язку з тим, що ТОВ «Будмир», як підрядником, не закрито авансовий платіж на суму 8 587 411,81 грн у передбачені договором строки до 21.03.2018; на письмову вимогу позивача від 23.03.2018 №01-22-1277 підрядник не повернув невикористаний авансований платіж у розмірі 8 587 411,81 грн; документальні докази належного виконання підрядником умов п. 5.1. договору в частині продовження строку дії банківської гарантії на адресу відповідача не надходили.

При цьому, в рамках розгляду справи № 911/1433/18, встановлені обставини, що не підлягають повторному доведенню в рамках розгляду цього спору, зокрема, щодо ненадання ТОВ «Будмир» належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ним дій з продовження строку дії гарантії. Крім того, встановлено, що надана ПАТ «КБ «Глобус» гарантія припинилась 01.04.2018 у зв`язку із закінченням строку її дії, а платіж за гарантією був проведений банком пізніше - 13.04.2018, тобто обставини припинення гарантії не пов`язані зі сплатою банком гарантії.

За результатами розгляду вищенаведеної справи, Господарський суд Київської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору з огляду на встановлені обставини не закриття підрядником авансованого платежу та закінчення строку дії банківської гарантії, що є правовою підставою для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 статті 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачем нараховано відповідачу:

- 1 431 235,30грн штраф у розмірі 5% за невиконання відповідачем п. 5.1 укладеного між сторонами договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2017);

- 2 003 729,42грн штраф у розмірі 7% за порушення зобов`язань згідно п. 13.7 договору.

В п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.12.2017) сторонами узгоджено, що у разі не продовження банківської гарантії протягом 3 календарних днів з моменту її закінчення на строк, необхідний підряднику для виконання зобов`язань в частині отриманого авансового платежу, підрядник сплачує замовнику штраф у розмір 5% ціни договору.

Поряд з цим, п. 13.7 сторонами погоджено, що замовник може вимагати припинити виконання робіт або розірвати (припинити дію) договору в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника, при неодноразовому виявлені замовником недоліків, дефектів тощо згідно п. 6.19 договору, при грубому порушенні підрядником будівельних норм та правил, а також у разі ненадання банківської гарантії, передбаченої п. 5.1 договору або закінчення строку дії банківської гарантії, передбачених п. 5.1 та п. 18.11 договору. У цьому випадку підрядник зобов`язаний повернути аванс та сплатити замовникові штраф у розмірі 7% ціни договору.

Дослідивши зміст вказаних умов правочину, судова колегія погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду про те, що п.5.1 договору встановлює штраф, зокрема, у разі не продовження банківської гарантії протягом встановленого строку (3 календарних дні з дня закінчення), а п.13.7 передбачено штраф у разі порушення умов договору у вигляді ненадання банківської гарантії або закінчення строку її дії, що стало підставою для розірвання договору. Тобто фактично відбувається нарахування неустойки за одне і теж саме порушення - не продовження терміну дії наданої відповідачем банківської гарантії.

Така відповідальність, на переконання судової колегії, має ознаки подвійного фінансового стягнення за одне й те ж порушення, що не відповідає приписам статті 61 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановленими в судовому рішенні у справі № 911/1433/18 обставинами підтверджено факт порушення відповідачем умов п. 5.1 договору, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції про подвійне притягнення відповідача до відповідальності за одне і те саме порушення.

Беручи до уваги те, що позивач розірвав договір в односторонньому порядку, зокрема, у зв`язку з непродовженням строку дії гарантії та встановлення обставин пред`явлення вимог про стягнення неустойки за одне і те саме порушення, вірним є висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого згідно умов п. 13.7 договору. В задоволенні вимог про стягнення штрафу на підставі п.5.1 договору у розмірі 1 431 235,30 грн суд першої інстанції правомірно відмовив.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі № 911/1347/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/1347/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2021 у справі №911/1347/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль.

4. Справу №911/1347/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова

Повний текст постанови складено 22.06.2021