ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору

23.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2373/20

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО", м Дніпро

до відповідача -1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО", с. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НФМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1 228,9 кв.м.;

- визнати за ТОВ "НФМ АГРО" переважного права на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площе. 1228,9 кв.м на умовах, визначених проектом договору оренди приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2020 ТОВ НФМ АГРО повідомило АТ КБ ПРИВАТБАНК про намір використовувати надалі орендоване приміщення та скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, додавши проект договору оренди приміщення. Натомість АТ КБ ПРИВАТБАНК фактично не визнало переважне право позивача на оренду приміщення та до цього часу не уклало з ТОВ НФМ АГРО договір оренди приміщення.

Ухвалою від 08.05.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати лист від 01.04.2020; надати докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві на адресу: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

20.05.2020 Позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, заяву про усунення недоліків та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 21.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" в прийнятті заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Також ухвалою від 21.05.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

В той же день, 21.05.2020 позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- Визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення.

- Визнати договір оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою від 22.05.2020 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Також 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про забезпечення позову задоволено.

28.05.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 02.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у засіданні, призначеному на 15.06.2020 о 11:00 год.

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ", в якій останній просить зобов`язати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1383,3 кв.м Товариству з обмеженою відповідальністю з Іноземними Інвестиціями "НОВОФАРМ".

Ухвалою суду від 02.06.2020 повернуто позовну заяву ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" і додані до неї документи без розгляду.

02.06.2020 ТОВ з ІІ "НОВОФАРМ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 про повернення позовної заяви третьої особи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/2373/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

09.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про збільшення розміру зустрічного забезпечення в якому він просить змінити зустрічне забезпечення у справі шляхом встановлення, на час дії забезпечення позову ТОВ "НФМ АГРО" та щомісячно перераховувати на поточний рахунок відповідача плату за користування майном в сумі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі - 292 461 грн., у тому числі з ПДВ - 48 743, 50 грн. безготівковими платежами не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

18.06.2020 Відповідач до Господарського суду Дніпропетровської області направив відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що Позивач не надає належних та допустимих доказів стосовно заявлених вимог, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 залишено без змін, справу направлено для продовження розгляду Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/2373/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області - 23.10.2020.

Ухвалою від 28.10.2020 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

06.11.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи № 904/2373/20 на адресу апеляційного суду для подальшого направлення її на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 09.11.2021 зупинено провадження у справі № 904/2373/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.04.2021 справа № 904/2373/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 05.05.2021 поновлено провадження у справі № 904/2373/20 та підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" надало до суду позовну заяву про вступ до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить визнати недійсним договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площ. 1228,9 кв.м, укладений 01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК".

Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що правочин, на підставі якого до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перейшло право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9 - Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.12.2014 визнано судом недійсним, відповідно цей правочин не створює жодних юридичних наслідків, та унеможливлює правомірність розпорядження АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказаним нерухомим майном, у тому числі шляхом передання його в оренду ТОВ "НФМ АГРО".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" вважає, що договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площею 1228,9 кв.м, укладений 01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" укладено з порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як сторона правочину, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення такого правочину, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/5314/20(904/764/21).

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі №904/2373/20 ТОВ "НФМ АГРО" звернулося до місцевого господарського суду з позовом в якому просить:

- Визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження переважного права ТОВ "НВМ АГРО" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м.

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, загальною площею 1228,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро.

- Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" договір оренди приміщення на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на умовах визначених проектом договору оренди приміщення.

- Визнати договір оренди приміщення укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

В свою чергу, ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" звернувся до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами про визнання недійсним договору оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, площ. 1228,9 кв.м, укладений 01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК".

Таким чином, з викладеного вбачається, що позов ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" суперечить приписам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений не щодо предмета спору у справі № 904/2373/20.

Позов ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" фактично стосується договору оренди від 01.02.2020 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", а позив ТОВ "НФМ АГРО" стосується наявності у останнього можливості укладення договору оренди приміщення між Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користування приміщенням за адресою: вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, площею 1228,9 кв.м на новий строк в редакції, запропонованій позивачем.

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язана з первісним позовом у межах справи № 904/2373/20 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено вище, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО", як третя особа звернулося з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до позовної заяви не надано доказів направлення її іншим учасникам справи та не надано доказів оплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 50, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ТОВ "ТОВАРИСТВО ОСВІТИ ІМ. М.С. ГРУШЕВСЬКОГО"): позовна заява з додатками на 7-ми арк.

Суддя Н.Г. Назаренко