ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 справа № 5015/45/11 (914/1919/20)

Господарський суд Львівської області у складі судді Л.З. Чорній, за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал", м.Дніпро

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш", м.Львів

до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Центр муніципального розвитку", м.Львів

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю

в межах провадження у справі № 5015/45/11

за заявою: ТзОВ "Центр муніципального розвитку", м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш", м.Львів

Представники сторін:

від позивача: Воробець С.І.

від відповідача-1: Липський С.І.

від відповідача-2: Паращич В.П.

3-тя особа: Гарбузюк Р.О.

31.07.2019 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення права власності та закриття архівного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2020 справу №914/1919/20 передано на розгляд судді Чорній Л.З., в провадженні якої перебуває справа №5015/45/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення права власності та закриття архівного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи залишено без руху; надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: - інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

31 серпня 2020 ТОВ "Мєгал" подано заяву про усунення недоліків викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.08.2020.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" та до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення права власності та закриття архівного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи - прийнято до розгляду в межах провадження справи №5015/45/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" (79040, м.Львів, вул.Городоцька 355, ), справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Центр муніципального розвитку" за вх.№2364/20 від 21.09.2020 з процесуального питання про вступ у справу у якості сторони відмовлено. Залучено ТОВ "Центр муніципального розвитку" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання суду відкладено на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 підготовче засідання суду відкладено на 11.11.2020.

26.10.2020 ТОВ "Центр муніципального розвитку" подало до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 26.10.2020 заяву про забезпечення доказів прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.10.2020.

Судове засідання 30.10.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Чорній Л.З. з 29.10.2020 на самоізоляції (у відпустці) через гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Ухвалою суду від 09.11.2020 розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 11.11.2020.

У судове засідання 11.11.2020 з`явився представник ТзОВ "Центр муніципального розвитку", просив задовольнити заяву про забезпечення доказів з підстав, викладених у заяві. Адвокат ТОВ "Мєгал" у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Центр муніципального розвитку" про забезпечення доказів з підстав, викладених у письмових поясненнях від 11.11.2020.

Ліквідатор у судове засідання з`явився, вирішення питання про прийняття рішення щодо заяви про забезпечення доказів залишив за судом.

19.10.2020 ТзОВ "Центр муніципального розвитку" подало суду письмові пояснення, до яких долучено ряд письмових доказів, в тому числі документи проведеної технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна по вул.Городоцькій,355-3 у м.Львові, які належать ВАТ "Львівскладмаш", та висновок судового експерта, складений 25.09.2020 за результатом будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомого майна за цією ж адресою. ТзОВ "Центр муніципального розвитку" вказує на те, що за результатом інвентаризації та експертизи встановлено часткове руйнування складу - наявні бетонна підлога та бетонний фундамент, інші складові елементи об`єкта нерухомого майна відсутні.

Ухвалою суду від 11.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципального розвитку" про забезпечення доказів у справі за вх. №2744/20 від 26.10.2020 задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мєгал" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану частково зруйнованої будівлі складу під літерою "П-1", розміщеного по вул.Городоцькій,355-3 у м.Львові на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029, в тому числі, але не виключно, шляхом руйнування бетонного твердого покриття та фундаменту на території земельної ділянки по вул.Городоцькій, 355-3 у м.Львові на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029. В решті заяви відмовлено. Підготовче засідання суду відкладено на 24.11.20.

Ухвалою суду від 24.11.2020 заяву ТОВ "Мєгал" від 20.10.2020 за вх.№2686/20 про зміну предмету позову прийнято до розгляду та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням поданої заяви. Підготовче засідання суду відкладено на 03.12.2020

У судове засідання 03.12.2020 сторони та представник третьої особи з`явились.

03.12.2020 позивач подав обгрунтування щодо залучення третьої особи, позивач вважає участь Львівської міської ради у справі необхідною. Позивач просить залучити Львівську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Львівської міської ради.

Відповідач-1 та відповідач-2 заперечили щодо задоволення клопотання позивача про залучення Львівської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник третьої особи ТОВ "Центр муніципального розвитку" заперечив щодо залучення Львівської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає відсутніми підстави для залучення.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" про залучення Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче провадження по справі № 5015/45/11(914/1919/20) закрито та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи призначено на 20.01.2021.

У судове засідання 20.01.2021 сторони та третя особа не з`явились.

19.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому повідомляє, що представник відповідача-2 не має можливості з`явитись у судове засідання 20.01.2020, оскільки бере участь у судовому засідання в іншій справі.

31.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на письмові пояснення третьої особи, в якій позивач вважає письмові пояснення третьої особи ТОВ "Центр муніципального розвитку" необгрунтованими з підстав, викладених у відповіді.

18.01.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Мєгал" за вх. №1056/21 про відвід судового експерта Мельника О.П., яка буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

20.01.2021 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 20.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи роздруківки фотознімку від 12.07.2007, підписаного електронним підписом директора ТОВ "Мєгал".

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду 20.01.2021, розгляд справи відкладено на 03.02.2021.

У судове засідання 03.0.2021 сторони та представник третьої особи з`явились.

18.01.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Мєгал" за вх. №1056/21 про відвід судового експерта Мельника О.П.

Ухвалою суду від 03.02.2021 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" за вх. №1056/21 від 15.01.2021 та за вх. №1329/21 від 21.01.2021 про відвід судового експерта Мельника Олександра Петровича залишено без розгляду. Розгляд справи відкладено на 03.03.2021.

В судовому засідання від 03.03.2021 року оголошено перерву до 11.03.2021, в судовому засіданні від 11.03.2021 сторонам оголошено перерву до 22.03.2021 року.

В судове засідання від 22.03.2021 сторони в судове засідання не з"явилися, причин неявки суду не повідомили. Через канцелярію суду представником ТОВ "Центр муніципального розвитку" подано заяву від 22.03.2021 за вх.№6841/21 в порядку ст.87 ГПК України щодо допиту його як свідка у даній справі про відомі йому обставини, що мають значення для справи, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.03.2021 розгляд справи відкладено на 31.03.2021.

У судове засідання 31.03.2021 з`явився відповідач-1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

31.03.2021 адвокат позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31.03.2021 розгляд справи відкладено на 08.04.2021.

В судове засідання від 08.04.2021 позивач та представник третьої особи з"явилися.

В судове засідання від 22.04.2021 позивач та представник третьої особи з"явилися.

В судове засідання призначене на 17.05.2021 сторони з"явилися. Судом продовжено дослідження доказів у судовому засіданні.

У процесі дослідження доказів представник ТОВ "Центр муніципального розвитку" в судовому засіданні усно поставив під сумнів відповідність оригіналу електронного доказу копії, направленого позивачем на електронну адресу суду 20.01.2021, долученого до клопотання про долучення доказів від 20.01.2021 за вх. №1195/21. Просив витребувати у позивача оригінал електронного доказу - фотознімка від 12.07.2007 (пристрій яким зроблено фото, карту пам"яті тощо).

У відповідно до ч.5 ст.96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задоволити усне клопотання представника ТОВ "Центр муніципального розвитку" та витребувати оригінал електронного доказу.

Представником ТОВ "Центр муніципального розвитку" подана заява з процесуальних питань, якою надано згоду на допит його у якості свідка у даній справі з метою детального повідомлення суду як саме відбувався огляд об"єктів, їх обстеження та заміри, де вони проводилися, хто їх здійснював (у 2017 році працівниками БТІ, у 2017 році КП "Картограф" та у 2020 експертом Мельником О.П.).

Суд продовжує огляд доказів у відповідності до вимог ст.210 ГПК України.

В судове засідання від 02.06.2021 представники сторін не з`явились.

На електронну адресу суду 31.05.2021 ТОВ "Мєгал" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: просить долучити заяву ОСОБА_2 , в якого знаходиться оригінал електронного доказу фотознімка від 12.07.2007 року (карта пам`яті, пристрій).

Крім того, 02.06.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через погіршення стану здоров`я.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 02.06.2021, розгляд справи відкладено на 17.06.2021.

Позиції сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, 23 серпня 2019 року позивач набув право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3 , земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, знаходиться в комунальній власності Львівської міської ради. Позивач зазначає, що з відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметром запиту місцезнаходження нерухомого майна за адресою: м. Львів, вулиця Городоцька, буд. 355-3 він дізнався, що вказаною адресою знаходиться нежитлова будівля під літ. «П-1» - склад загальною площею 513,6 кв.м. за реєстраційним номером майна 12902490, власником якого є ВАТ «Львівскладмаш».

Позивач стверджує, що на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355-3 відсутній об`єкт нерухомості - нежитлова будівля під літ. «П-1» - склад загальною площею 513,6 кв.м. і будь-які складові будівлі (фундамент, підлога і таке інше).

Адвокат позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Позивач просить припинити право власності Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" на об`єкт нерухомого майн а за літ. «П-1» - склад загальною площею 513,6 кв.м. розташований за адресою: місто Львів, вул. Городоцька, будинок 355-з внаслідок знищення майна, реєстраційний номер 12902490 та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за літ. «П-1» - склад, загальною площею 513,6 кв.м. за адресою м. Львів, вулиця Городоцька, 355-з (маленька літера «з») реєстраційний номер майна 12902490, запис про яке внесений до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 01.08.2012 за Відкритим акціонерним товариством «Львівскладмаш».

Адвокат позивача подав клопотання від 17.06.2021 за вх. №14260/21 про огляд та долучення доказів, в якому просить оглянути матеріали справи №5015/45/11 про банкрутство ВАТ «Львівскладмаш» та долучити як докази у справі акт від 02.11.2012, акт від 03.12.2012, лист від 17.04.2015.

У судове засідання відповідач-1 в особі ліквідатора ВАТ «Львівскладмаш» з`явився, просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву від 24.09.2020 відповідач зазначає, що вимоги ТОВ «Мегал» є необґрунтованими, оскільки відповідно до статі 349 ЦК України, право власності на знищене майно може бути припинено за наявності відповідної заяви власника майна. Припинення права власності у зв`язку зі знищенням (частковим або повним руйнуванням) нерухоме майно без відповідної заяви власника майна, тобто проти його волі, законом не передбачене. Такі висновки підтверджуються судовою практикою.

У судове засідання відповідач-2 з`явився, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву від 17.09.2020 відповідач-2 посилається на те, що у позовній заяві відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили про наявність порушень прав позивачів з боку управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Пред`явлення позову до управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради лише через те, що управління є суб`єктом державної реєстрації прав є недостатнім для його можливості бути належним відповідачем у справі, а тому в позові до управління слід відмовити. Також зазначає, що вимога про припинення права власності може розглядатись виключно як похідна вимога від вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державної реєстрації прав. Відповідач-2 мотивує заперечення тим, що законодавством передбачено вичерпний перелік заявників у сфері державної реєстрації прав, а припинення права власності відбувається лише за заявою власника такого майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

12.10.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач посилається на те, що частина друга статті 349 ЦК України виключена, тобто ніяких обмежень, щодо суб`єкта звернення із заявою про припинення права власності на майно, починаючи з 18.10.2018 року не існує. Позивач вважає, що посилання на судову практику, викладені у відзиві відповідача-1 не мають жодного відношення до даної справи, оскільки усі судові рішення, на які посилається ліквідатор у відзиві, стосуються виключно старої редакції ЦК України, яка не є чинною з 18 жовтня 2018 року.

13.10.2020 на електронну адресу суду надійшло заперечення відповідача-1 в особі ліквідатора ВАТ «Львівскладмаш» на відповідь на відзив, в якому він зазначає, що невірним є твердження позивача, що ч. 2 ст. 349 ЦК України виключена («не існує») з 18.10.2018. Відповідні зміни внесені до ЦК України 21.10.2019. На момент внесення таких змін позивач знав про реєстрацію за ВАТ «Львівскладмаш» будівлі складу, про припинення права власності на яку йдеться.

Відповідач-1 зазначає, що в чинній редакції ЦК України не пов`язує момент припинення права власності у зв`язку зі знищенням майна з реєстрацією припинення. На думку відповідача-1 позивач просить суд примусово припинити право власності відповідача. Але ст. 346 ЦКУ не передбачає такої окремої підстави припинення права власності. За змістом цієї статті право власності припиняється у відповідних випадках внаслідок виконання судових рішень про звернення стягнення, реквізицію, конфіскацію майна.

На думку відповідача-1, метою позивача є усунення спорів щодо земельної ділянки. Відповідач-1 вважає обґрунтованими наведені у відзиві на позовну заяву висновки судів про те, що інтереси розпорядження земельною ділянкою не можуть бути визнані підставою для примусового припинення права власності.

13.10.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій позивач посилається на те, що рішення про державну реєстрацію нежитлової будівлі під літ. «П-1» склад загальною площею 513,6 кв.м. за реєстраційним номером майна 12902490 за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355-з (маленька літера «з») прийнято 01.08.2012 року. Державний реєстратор та орган, що здійснив реєстрацію, не зазначені. Запис знаходиться в архівному розділі Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою часткою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою виникнення права власності зазначені: - дублікат свідоцтва про право власності від 05.06.2012 року, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради згідно розпорядження № 1140 від 07.11.2005 року; свідоцтво про право власності від 07.11.2015 року, видане Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження № 1140.

Позивач вважає, що зазначені у записі документи не відповідають переліку документів, наданих реєстратору для реєстрації. Заява Відповідача-1 № 1/ 4860 від ЗД.30.07.2012 року про державну реєстрацію прав містить перелік наданих документів для реєстрації: - оригінал і копія дубліката свідоцтва. Відомості про надання реєстратору оригіналу свідоцтва про право власності від 07.11.2015 року, яке зазначено в реєстрі, заява не містить. Також, позивач посилається на те, що Витяг про державну реєстрацію прав від 10.09.2012 року № 35447433, виданий обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не відповідає відомостям, розміщеним в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: підстави виникнення права власності інші, ніж в Реєстрі.

Позивач зазначає, як свідчить запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 01.08.2012 підставою виникнення права власності на спірний об`єкт зазначено свідоцтво про право власності від 07.11.2005 року та дублікат свідоцтва про право власності від 05.06.2012 року. На дублікаті свідоцтва про право власності обов`язково зазначається його номер. Позивач вказує на те, що в порушення цієї вимоги виданий дублікат не має номера, про що свідчить запис в Реєстрі. Відповідно до п. 8.6. Тимчасового положення до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригінала свідоцтва та про видачу його дубліката. В реєстрі прав власності на нерухоме майно від 01.08.2012 року відомості, передбачені законодавством, відсутні.

Позивач посилається на те, що на підставі п. 3.5.5. Тимчасового положення, п. 6 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16.03.2010 року, що діяла на час реєстрації 01.08.2012 року), заявнику відмовляється у державній реєстрації прав, якщо заявлене право вже зареєстровано.

Позивач вважає, що твердження відповідача-2 про те, що припинення права власності відбувається лише за заявою власника такого майна, не стосується вимоги про припинення права власності внаслідок знищення майна. У зв`язку з виключенням із статті 349 ЦК України частини другої, ніяких обмежень щодо суб`єкта звернення із заявою про припинення права власності на майно, не існує.

Також, позивач посилається на те, що в допоміжній таблиці № 1, яка знаходиться в інвентаризаційній справі, зазначено, що об`єкт зруйнований на 100 відсотків, а експертний висновок від 17.09.2020 року свідчить про відсутність будь-яких залишків об`єкту.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що враховуючи численні порушення прав, допущені 01.08.2012 року при реєстрації об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі під літ. «П-1» - склад, загальною площею 513,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355-3 , відповідач-2 є належним відповідачем у справі № 914/1919/20.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих до суду, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

19.10.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що вважає вимоги позову необгрунтованими з наступних підстав.

ТзОВ «Центр муніципального розвитку» на даний час є законним володільцем спірного об`єкта нерухомого майна та приналежних до нього споруд на підставі акта № 1 від 14.10.2019 приймання-передачі майнових активів на виконання мирової угоди у справі № 5015/45/11 про банкрутство ВАТ «Львівскладмаш».

Разом з об`єктом нерухомого майна та приналежними до нього спорудами попереднім володільцем передано копію розпорядження Залізничної районної адміністрації № 1140 від 07.11.2005 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі на вул.Городоцькій, 355-3 , дублікат свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 07.11.2005, витяг про державну реєстрацію прав № 35447433 від 10.09.2012, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 35447459 від 10.09.2012, складені за результатом технічної інвентаризації нежитлової будівлі під літерою «П-1», довідку ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № Юр 2/634 від 16.06.2017, допоміжну таблицю № 1, допоміжну таблицю № 2, а також ряд інших документів і їх копій.

Третя особа посилається на те, що з ухвали суду від 11.08.2020 ТзОВ «Центр муніципального розвитку» довідалося про предмет позову і з метою надання суду доказів на спростування його підстав 04.09.2020 уклало з судовим експертом Мельником О.П. договір на проведення будівельно-технічної експертизи та надання висновку експерта. На виконання умов договору ТзОВ «Центр муніципального розвитку» 18.09.2020 оплатило вартість послуг проведення експертизи в сумі 10 000,00 грн. За результатом проведення експертизи судовий експерт Мельник О.П. надав висновок експерта № 18-20 від 25.09.2020.

ТзОВ «Центр муніципального розвитку» мотивує заперечення тим, що довідка ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № Юр 2/634 від 16. 06.2017, допоміжна таблиця № 1, допоміжна таблиця № 2, складені за результатом технічної інвентаризації, проведеної на замовлення ВАТ «Львівскладмаш», а також висновок експерта № 18-20 від 25.09.2020 підтверджують часткове (питомий знос конструктивних елементів становить 78,3%), а не повне, руйнування об`єкта нерухомого майна - наявні бетонна підлога та бетонний фундамент. У висновку експерта стан об`єкта визначено «ветхим», експлуатація складу можлива після проведення капітального ремонту. До будівлі належить ряд споруд. Третя особа вказує на те, що ці докази спростовують підстави позову, про які зазначено в ухвалі суду від 11.08.2020.

Також, ТзОВ «Центр муніципального розвитку» посилається на висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 06.11.2019 Верховний Суд у справі № 758/1485/15-ц навів наступний правовий висновок щодо застосування ст. 349 ЦК України: «Згідно зі статтею 349 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник за своїм бажанням має право визначити фактичну та юридичну долю речі. Знищення майна належить до таких способів припинення права власності, коли власник за своїм бажанням добровільно припиняє своє право власності, або ж право власності припиняється поза волею власника в результаті випадку, непереборної сили або неправомірних дій інших осіб. Умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника про внесення змін до державного реєстру».

Третя особа посилається на те, що, постановою від 23.12.2019 Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/285/19 встановлено обставини набуття права власності ТзОВ «Мєгал» на об`єкти нерухомого майна, які розміщені за адресою вул. Городоцька, 355-3 у м.Львові , 12.08.2019 (до внесення змін у ст.349 ЦК України). Дії ТзОВ «Мєгал» у межах справи № 914/285/19 підтверджують обізнаність товариства на час набуття прав власності на об`єкти нерухомого майна про наявність судових спорів щодо майна ВАТ «Львівскладмаш», розміщеного на тій же земельній ділянці, і їх неодноразове вирішення судами. ТзОВ «Центр муніципального розвитку» вважає, що спірне правовідношення виникло 12.08.2019 і до нього підлягає застосуванню редакція Цивільного кодексу України, яка діяла на час його виникнення.

Також, третя особа зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 334/16303/15 підставою для відмови у позові про припинення права власності визначив відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження факту повного знищення спірного об`єкта нерухомості.

Підставою для залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції про відмову у позові про припинення права власності на частину будинку у зв`язку з його знищенням Верховний Суд у постанові від 05.09.2018 у справі № 639/8004/16-ц визначив відсутність беззаперечних доказів повної руйнації частини будинку.

ТзОВ «Центр муніципального розвитку» в обгрунтування заперечень зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 349 ЦК України та наведених правових висновків постанов Верховного Суду для припинення права власності на знищене майно, право власності на яке зареєстроване, необхідною умовою є повне знищення такого майна, яке виключає його відновлення власником. Третя особа вказує на те, що саме фундамент і бетонна підлога металевого складу, належного ВАТ «Львівскладмаш», були нерозривно пов`язані з земельною ділянкою і визначали будівлю складу під літерою «П-1» об`єктом нерухомого майна, який підлягав державній реєстрації, а не відсутні розбірні металеві конструкції стін, перекриття і покрівлі, переміщення яких є можливим без знецінення і зміни призначення.

20.10.2020 позивач подав заяву про зміну предмету позову за вх. №2686/20, в якій просив викласти другу позовну вимогу в наступній редакції: скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за літ. «П-1» - склад, загальною площею 513,6 кв.м. за адресою м. Львів, вулиця Городоцька, 355-з (маленька літера «з») реєстраційний номер майна 12902490, запис про яке внесений до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно 01.08.2012 р за Відкритим акціонерним товариством «Львівскладмаш». У заяві про зміну предмету позову позивач зазначає, що з метою укладення договору оренди землі 02.10.2019 ТзОВ «Мєгал» звернулось до Львівської міської ради із заявою про надання дозволу з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на вулиці Городоцькій, 355-3. Львівська міська рада листом від 22.10.2019 за № 2406-4485 повідомила про наявність обтяження земельної ділянки правом власності ВАТ «Львівскладмаш» на нежитлову споруду за літ. «П-1». Позивач стверджує, що наявність вказаного обтяження перешкоджає позивачу в реалізації його права користування як орендаря земельною ділянкою комунальної власності, у зв`язку з чим бюджет м. Львова не отримує суму орендної плати за земельну ділянку площею 0,8518 га.

23.11.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подав письмові пояснення за вх. №33559/20, в яких зазначає, що до компетенції жодного з відповідачів не належить поновлення порушеного права позивача на користування земельною ділянкою, а задоволення позову судом не буде мати наслідком поновлення заявленого порушення прав. Предмет позову повинен перебувати у причинному зв`язку з порушеним правом і забезпечувати його поновлення у разі задоволення вимог позовної заяви. ТзОВ «Центр муніципального розвитку» вважає, що ТзОВ «Мєгал» невірно визначило у позові відповідача та звернулося до суду неналежної юрисдикції та обрало неналежний спосіб захисту порушеного права. Також, третя особа вказує на те, що відповідно до законодавства, яке регулює земельні відносини, розміщення на земельній ділянці кількох об`єктів нерухомого майна, які належать різним власникам, не є перешкодою для набуття кожним з власників прав землекористування у порядку, визначеному законодавством.

ТзОВ «Центр муніципального розвитку» посилається на те, що спірні правовідносини виникли з моменту набуття позивачем прав власності на належні йому об`єкти 19.08.2019, що підтверджується інформацією з державних реєстрів, яка наявна у матеріалах справи. Третя особа зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду до вирішення питання про припинення права власності на підставі ст. 349 ЦК України підлягає застосуванню редакція цієї норми права, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника про внесення змін до державного реєстру.

На думку третьої особи, позов не підлягає до задоволення з тих підстав, що відповідач 1 не звертався з заявою про внесення змін до державного реєстру, а майно зруйноване лише частково і відповідно до висновку експерта № 18-20 може бути відновлене.

ТзОВ «Центр муніципального розвитку» посилається на те, що з метою проведення технічної інвентаризації належного йому об`єкта нерухомого майна відповідач 1 у травні 2017 року звернувся в БТІ на місцем знаходження інвентаризаційної справи. 23.05.2017 БТІ видало рахунок № СФ-0002531 на оплату послуг виготовлення технічної документації на об`єкт. Оплата рахунку підтверджується квитанцією № 33 від 02.06.2017. Надання послуг підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 06.06.2017. За результатом проведеної технічної інвентаризації БТІ складено довідку № Юр 2/634 від 16.06.2017, Допоміжну таблицю № 1 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці) від 16.06.2017 та Допоміжну таблицю № 2 для визначення зносу (оцінки) службових будівель і споруд, копії яких надані суду в додатку до письмових пояснень від 19.10.2020 N2 1919-2. Документи про склад і стан об`єкта, складені БТІ за результатом проведеної технічної інвентаризиції об`єкта нерухомого майна, є належними і допустимими доказами наявності і стану об`єкта відповідно до законодавства.

ТзОВ «Центр муніципального розвитку» стверджує, що висновок експерта № 18-20 від 25.09.2020 підтверджує наявність станом на 18.09.2020 за адресою вул.Городоцька, 355-з на земельній ділянці з кадастровим №:05:010:0029 бетонної підлоги та бетонного фундаменту, а також належних до нежитлової будівлі під літерою «П-1» споруд: металеві ворота, металева огорожа на фундаменті, залізобетонна огорож, асфальтне тверде покриття, цементно-бетонне покриття. Висновком експерта технічний стан будівлі визначено як «ветхий», знос станом на 25.09.2020 становить 78,3%, оцінка технічного стану - не придатний до нормальної експлуатації, експлуатація складу можлива після проведення капітального ремонту. Третя особа вважає, що висновок експерта № 18-20 від 25.09.2020 узгоджується з документацією проведеної БТІ у червні 2017 року технічної інвентаризації об`єкта.

На думку ТзОВ «Центр муніципального розвитку», висновок експерта № 18-20 є більш вірогідним доказом, оскільки останній узгоджується з документацією проведеної технічної інвентаризації, як належними і допустимими доказами відповідно до закону, а висновок експерта № 27, складений за відсутності повного обсягу документації і містить певні протиріччя.

Також, третя особа зазначає, що рішенням від 20.03.2018 Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/322/18, яке набрало законної сили та міститься в матеріалах справи, встановлено обставини часткового руйнування будівлі і саме ці обставини покладено в основу рішення. Натомість, рішення від 03.12.2018 Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3999/18, на яке посилається позивач, скасоване постановою від 15.04.2019 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на викладене, ТзОВ «Центр муніципального розвитку» вважає, що доводи позову про повне знищення будівлі складу під літерою «П-1» є необгрунтованими і не підтверджуються обставинами справи.

26.11.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на письмові пояснення третьої особи за вх. №33900/20, в яких посилається на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, не є володільцем спірного об`єкту нерухомого майна, оскільки акт № 1 від 14 жовтня 2019 року приймання-передачі майнових актів на виконання мирової угоди у справі № 5015/45/11 не має правової підстави, до спірного об`єкту нерухомого майна ніколи не належали інші споруди, перелічені в акті приймання-передачі майнових активів, в межах провадження у справі про банкрутство № 5015/45/11 мирова угода судом не затверджувалась.

Також, позивач зазначає, що технічна інвентаризація спірного об`єкту під літ. «П-1» - металевий склад проведена один єдиний раз в 2005 році, до 2020 року технічна інвентаризація об`єкту не проводилась. За результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості складається технічний паспорт об`єкту, який відсутній, а допоміжна таблиця №2 та акт біжучих змін на споруди та видана на підставі цієї таблиці та акту змін довідка ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № Юр 2/634 від 16.06.2017 року не може замінити документ, що підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкту - технічний паспорт.

Позивач вважає, що банкрут не має правовстановлюючих та технічних документів, що підтверджують право власності на споруди. Як свідчить інвентарна книга обліку основних засобів, складена в 1996 році на момент приватизації AT «Львівскладмаш», у нього відсутні у власності інші споруди. Зазначений доказ наявний в матеріалах справи про банкрутство, а також у звіті ліквідатора від 06.12.2018 року. Позивач вказує на те, що доказом відсутності у відповідача-1 на праві власності будь-яких споруд є Перелік майна, виданий 26.08.2005 року органом приватизації - РВ Фондом Держмайна по Львівській області, на підставі якого Залізнична райадміністрація Львівської міської ради видала відповідачу-1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.11.2005 року, у якому відсутні інші споруді. Позивач зазначає, що з інвентаризаційної справи, складеної БТІ в 2005 році, в складі основної будівлі під літ. «П-1» відсутні будь-які споруди та не проводилась технічна інвентаризація інших об`єктів, окрім металевого складу.

Також, позивач повідомляє, що набув право власності на об`єкти нерухомості 19.08.2019 за номером запису про право власності № 32942082, 32941825, 32942491. Зазначена інформація є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та спростовує пояснення представника третьої особи щодо дати набуття позивачем права власності та дати виникнення спірних правовідносин.

Щодо проведеної будівельно-технічної експертизи, оформленої висновком № 18-20 від 25.09.2020 судовим експертом Мельником О.П. позивач звернувся до Центральної експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України, до правоохоронних органів щодо перевірки діяльності судового експерта Мельника О.П. та порушення кримінальної справи.

Також, 31.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на письмові пояснення третьої особи за вх. №37265/20, в якій він стверджує, що можливість набуття позивачем прав землекористування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності, зазначена як одна із обставин обгрунтування спірних правовідносин сторін. Ця обставина є залежною від результату вирішення даного спору та перебуває у сфері відання Львівської міської ради, права і обов`язки якої у зв`язку із повноваженнями, якими орган місцевого самоврядування наділений законом, в зрозумілій мірі також є залежними від результату вирішення даного спору, адже, виходячи із його результату, Львівська міська рада має розглянути та задовольнити за відсутності інших зауважень виключно одне з двох: або заяву ТОВ «Центр муніципального розвитку» про виділення частини земельної ділянки в користування, або заяву ТОВ «Мєгал» про надання всієї, не розділеної ділянки йому у користування.

Позивач наголошує на тому, що реєстрація права власності на об`єкти нерухомості здійснена 19.08.2019 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 23.08.2019 року за індексними номерами № 178576511, № 178573286, № 178571093. У зв`язку з технічними помилками державного реєстратора Дмитрів Христини Василівни у витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні зміни, і у виправленому вигляді витяги сформовані 28.11.2019 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєгал" не є учасником судового процесу про банкрутство ВАТ "Львівскладмаш".

Позивач зазначає, що спірні правовідносини сторін виникли після отримання Позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2019 року № 184866673, в якій зазначено, що в архівному розділі Реєстру прав власності на нерухоме майно, записи до якого проводились до 01 січня 2013 року, зареєстроване спірне майно. У правовідносинах сторін підлягає застосуванню виключно стаття 349 ЦК України в діючій редакції (після внесення змін).

На думку позивача, єдина технічна інвентаризація об`єкту нерухомості проведена в 2005 році, що підтверджується оригіналами технічних паспортів, наявних у Позивача. Відповідач-1 не має технічного паспорту на спірний об`єкт нерухомості, навіть його копії. Відсутній технічний паспорт спірного об`єкту як станом на 2005 рік, так і станом на 2017 рік. Як свідчать додані третьою особою докази на проведення технічної інвентаризації, відповідач-1 договір на проведення технічної інвентаризації не укладав. Рахунок від 23.05.2017 року та акт приймання-здачі виконаних робіт свідчить про виготовлення ОКП ЛОР "БТІ і ЕО" технічної документації на об`єкт, а не проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості на підставі оформленого договору. Позивач вважає, що технічна інвентаризація в червні 2017 року не проводилась, та і не могла бути проведена стосовно неіснуючого об`єкту, додані документи до пояснень є неналежними доказами, які не підтверджують заявлені заперечення.

Обставини справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 23 серпня 2019 року ТзОВ «Мєгал» набув право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-з . Майно складається з наступних об`єктів нерухомого майна: - нежитлової будівлі під літ. «Н-2», « Н'-1» - виробничий корпус зі складами загальною площею 5014.7 кв. м; - нежитлова будівля під літ. «Р-1» - магазин загальною площею 50.3 кв.м: - нежитлової будівля під літ. «С-1» - прохідна загальною площею 15.9 кв.м. Зазначені будівлі розташовані на земельній ділянці за кадастром номером :05:010:0029 площею 0,8518 га за реєстраційним номером 101. Цільове призначення ділянки: для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Позивач посилається на те, що з 11.08.2017 земельна ділянка знаходиться в комунальній власності Львівської міської ради.

До позовної заяви позивачем долучено лист Управління земельних ресурсів Львівської міської ради від 22.10.2019 за вих. №2406-4485, в якому повідомлено позивачу, що для отримання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки , відповідно до ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 № 2372 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада", необхідно звернутись з відповідною заявою на ім`я міського голови та надати відповідні документи, перелік яких вказано. У листі також надано інформацію про те, що земельна ділянка площею 0,8518 га на вул.Городоцькій, 355-з (кадастровий номер :05:010:0029), обтяжена правом власності ВАТ "Львівскладмаш" на нежитлову споруду загальною площею 513,6 кв.м. Восьмим апеляційним адміністративним судом постановою від 15.04.2019 по справі № 857/1253/19 за адміністративним позовом ВАТ "Львівскладмаш" до Львівської міської ради зобов`язано Львівську міську раду розглянути питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Городоцькій, 355-з у м.Львові з врахуванням висновків суду. Станом на день складання відповіді Львівською міською радою рішення про поділ земельної ділянки на вул. Городоцькій, 355-з не прийнято. Крім того, зазначено, що в Господарському суді Львівської області знаходиться на розгляді справа №914/285/19 за позовом ТзОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до ОКП "БТІ та експертної оцінки" та ВАТ "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Управління земельних ресурсів Львівської міської ради зазначає в листі, що питання оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,8518 га на вул.Городоцькій, 355-з (кадастровий номер :05:010:0029) може розглядатись лише після закінчення провадження по справі № 857/1253/19 та остаточного прийняття рішення Господарським судом Львівської області по справі № 914/285/19.

Позивачем 11.11.2020 долучено до матеріалів справи ухвалу Львівської міської ради №6802 від 07.09.2020 «Про відмову управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Городоцькій, 355-з». В ухвалі зазначено, що керуючись ст. 144 Конституції України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України, враховуючи відсутність у межах земельної ділянки об`єкта нерухомого майна (реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна 12902490), який, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ВАТ «Львівскдадмаш», та беручи до уваги наявність у провадженні Господарського суду Львівської області справи № 914/285/19 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, міська рада ухвалила відмовити управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування у наданні дозволу на поділ земельної ділянки загального площею 0,8518 га на вул. Городоцькій, 355-з (кадастровий номер :05:010:0029). Також, відмовила у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,8518 га (кадастровий номер :05:010:0029) на вул. Городоцькій, 355-з, яка знаходиться у комунальній власності та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 21925123) на земельні ділянки: площею 0,0039 га, площею 0,1678 га, площею 0,6801 га.

Позивач посилається на те, що вказана ухвала підтверджує обгрунтованість позовних вимог та факт відсутності (внаслідок знищення чи руйнування) нерухомого майна ВАТ «Львівскдадмаш».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечує щодо вказаного твердження позивача, оскільки вважає, що ухвала Львівської міської ради не є допустимим доказом відсутності майна ВАТ «Львівскдадмаш» за вказаною вище адресою.

25.09.2020 на адресу суду позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертизи ТОВ «Судово-експертне бюро України» від 17.09.2020 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

ТзОВ «Центр муніципального розвитку» до письмових пояснень від 19.10.2020 долучив копію висновку експерта №18-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.09.2020, проведеного судовим експертом Мельником Олександром Петровичем. У висновку зазначено, що станом на день проведення огляду, 18.09.2020 року, наявні наступні конструктивні елементи об`єкта нерухомого майна будівлі складу під літерою «П-1» загальною площею 513,6 кв. м. розташованого по вул. Городоцькій, 355-з у м. Львові на земельній ділянці з кадастровим №:05:010:0029, а саме: бетонна підлога та бетонний фундамент. Технічний стан будівлі складу під літерою «П-1» згідно з вимогами СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» є «ветхий», згідно вимог ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» є «не придатний до нормальної експлуатації». Експлуатація складу можлива після проведення капітального ремонту. До об`єкта нерухомого майна, нежитлової будівлі під літерою «П-1», складу загальною площею 513,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355-3 відносяться споруди: металеві ворота площею 17,4 кв.м.: металева огорожа на фундаменті, площею 43,1 кв.м.; металева огорожа на фундаменті площею 138,1 кв.м.; з/бетонна огорожа площею 224,4 кв.м.: асфальтне тверде покриття площею 886,7 кв.м.; цементно-бетонне тверде покриття площею 277,5 кв.м.

22.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії Рішення № 3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 22 березня 2021 року, копії супровідного листа № 307/124/1712-33-21/6.3/6.3 від 08.04.2021. Відповідно до Рішення №3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 22.03.2021 притягнуто судового експерта Мельника Олександра Петровича до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. У рішенні зазначено, що за результатами обговорення питання та розгляду доданих документів, членами дисциплінарної палати ЦЕКК встановлено, що експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи не дотримано вимог пунктів 2.2, 4.13 Інструкції № 53/5, зокрема, членами дисциплінарної палати ЦЕКК зазначено, що висновок є неповним та необгрунтованим, дослідницька частина висновку не містить обгрунтування висновків з поставлених питань, повного опису процесу дослідження, зокрема у Висновку відсутня ідентифікація місця розташування досліджуваної будівлі (складу) та інших споруд; немає чіткого опису стану об`єкту дослідження.

Представник третьої особи у судовому засіданні посилається на те, що відповідно до п.7 Розділу 6 Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2015 № 301/5 метою аналізу висновку не є його спростування чи підтвердження.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи те, що Рішенням № 3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 22 березня 2021 року притягнуто судового експерта Мельника Олександра Петровича до дисциплінарної відповідальності, долучений ТзОВ «Центр муніципального розвитку» висновок експерта №18-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.09.2020 не приймається судом до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

20.01.2021 позивач направив на електронну адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи електронної копії фотознімка від 12.07.2007.

У судовому засіданні оглянуто електронну копію фотознімку від 12.07.2007.

Позивач стверджує, що вказаний фотознімок доводить відсутність нерухомого майна, нежитлової будівлі під літерою «П-1», складу загальною площею 513,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355-3 .

Відповідач-1 та представник третьої особи заперечили щодо того, що вказаний фотознімок доводить відсутність нежитлової будівлі під літерою «П-1».

Ухвалою суду від 17.05.2021 запропоновано надати суду для огляду оригінал електронного доказу фотознімка від 12.07.2007 року (карта пам`яті, пристрій).

Листом від 31.05.2021 за вх. № 12739/21 позивач просить долучити до матеріалів справи заяву власника пристрою, який виконав даний фотознімок з поясненнями щодо обставин неможливості надання оригінального знімку на первісному носієві. Зазначено, що у розпорядженні ОСОБА_2 наявна копія фотознімку, записана на жорсткий диск комп`ютера 12.07.2007.

У судовому засіданні адвокат позивача просив оглянути матеріали справи №5015/45/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" та долучити як докази у справі №914/1919/20 копії наступних документів: акта перевірки знаходження (відсутності) ВАТ "Львівскладмаш" активів та документації за місцем юридичної адреси від 02.11.2012 (т. 3, справи №5015/45/11, а.с. 162), акта перевірки знаходження (відсутності) ВАТ "Львівскладмаш" та його активів за місцем юридичної адреси від 03.12.2013 (т. 3, справи №5015/45/11, а.с. 169), листа ліквідатора ВАТ "Львівскладмаш" арбітражного керуючого Липського С.І. від 17.04.2015, адресованого ПАТ «Львівгаз».

Позивач посилається на те, що актами перевірки знаходження (відсутності) ВАТ "Львівскладмаш" та його активів за місцем юридичної адреси від 02.11.2012 та 03.12.2013 встановлено, що ВАТ "Львівскладмаш" за юридичною адресою відсутнє, нежитлова будівля під літерою «П-1», яка згідно з свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю від 07.11.2005 року та Витягу про державну реєстрацію права власності №35447433 від 10.09.2012, належить ВАТ "Львівскладмаш", відсутня. Відповідно до пояснень працівників інших підприємств, розташованих за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355/3 , дану металеву споруду ліквідовано до придбання ними майна за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 355/3 .

Як вбачається з листа від 17.04.2015 ліквідатора ВАТ «Львівскладмаш», адресованого ПАТ «Львівгаз», за банкрутом на момент порушення справи зареєстроване нерухоме майно по вул. Городоцька, 355/3 в м. Львові - нежитлове приміщення - склад площею 513,6 кв. м., позначене літерою «П-1» та нежитлове приміщення в с. Добростани. У зв`язку з відсутністю документації банкрута, жодних даних про перебування такого майна на його балансі та його неправомірне списання (вилучення з бухгалтерського обліку, про яке йдеться в листі) немає. Фактична відсутність приміщення складу площею 513,6 кв. м., встановлена ліквідатором Сольським В.С. та комісією, про що складено акти. Також, зазначено, що як вбачається з наявних даних, земельна ділянка по вул. Городоцька, 355-3 в м. Львові перебувала в комунальній власності та у постійному користуванні ВАТ «Львівскладмаш» для розміщення його виробничих приміщень, з переходом права власності на приміщення до іншої особи, підстави користування ділянкою відпали.

Оцінка суду.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється, зокрема, у разі знищення майна.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Відповідно до пункту 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються:

1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення;

2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).

Враховуючи наведені норми власник за своїм бажанням має право визначити фактичну та юридичну долю речі. Знищення майна належить до таких способів припинення права власності, коли власник за своїм бажанням, добровільно припиняє своє право власності, або ж право власності припиняється поза волею власника в результаті випадку, непереборної сили або неправомірних дій інших осіб. Умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно є наявність встановленого факту знищення майна.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 17.01.2019 року у справі №708/254/18, від 26.06.2019 року у справі № 334/16303/15, від 25.09.2019 року у справі №272/62/15-ц, від 06.11.2019 року у справі №758/1485/15-ц.

На підтвердження факту знищення позивачем долучено до матеріалів справи копію висновку експертизи ТОВ «Судово-експертне бюро України» від 17.09.2020, виконаний на підставі договору №31/08/2020 від 31.08.2020 проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, копію пояснювальної записки до проекту ухвали Львівської міської ради за № 6802 від 07.09.2020, в яких зазначено про відсутність у межах земельної ділянки об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 12902490, копію ухвали Львівської міської ради за № 6802 від 07.09.2020 «Про відмову управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Городоцькій, 355-з», електронну копію фотознімка від 12.07.2007, копію акта перевірки знаходження (відсутності) ВАТ "Львівскладмаш" активів та документації за місцем юридичної адреси від 02.11.2012 (т. 3, справи №5015/45/11, а.с. 162), копію акта перевірки знаходження (відсутності) ВАТ "Львівскладмаш" та його активів за місцем юридичної адреси від 03.12.2013 (т. 3, справи №5015/45/11, а.с. 169), копію листа ліквідатора ВАТ "Львівскладмаш" арбітражного керуючого Липського С.І. від 17.04.2015, адресованого ПАТ «Львівгаз».

До матеріалів справи позивачем долучено копію висновку експерта №27 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.09.2020, проведеного ТОВ «Судово-експертне бюро України» за заявою ТОВ «Мєгал». У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до Господарського суду Львівської області, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт обізнаний.

На вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- які будівлі та споруди розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0029 за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-з?

- чи наявна в межах земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0029 за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-з нежитлова будівля складу під літ. «П-1» загальною площею 513,6 м2 або її залишки?

У висновку експерта №27 судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2020 зазначено, що під час проведення візуального натурного обстеження земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0029 за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-з встановлено, що земельна ділянка частково заасфальтована, частково забетонована, огороджена металевою та бетонною огорожею в межах якої розташовані наступні будівлі та споруди:

- двоповерхова нежитлова будівля, в якій розміщені офісні та складські приміщення і яка за своїми технічними характеристиками та об`ємно-планувальним вирішенням відповідає двоповерховій будівлі виробничо-складського корпусу літ. «Н-2», відображеній в технічному паспорті на нежитлові приміщення літ. «Н-2», «Н'-1», «Н''-1», розташовані на вул. Городоцькій, 355-3 (інвентарний номер 1045) від 01.10.2009 (відображена в фототаблиці №1, фото №№1, 2);

- приміщення складу, яке за своїми технічними характеристиками та об`ємно-планувальним вирішенням відповідає приміщенню складу-дебаркадер літ. «Н'-1», відображеному в технічному паспорті на нежитлові приміщення літ. «Н-2», «Н'-1», «Н''-1» розташовані на вул. Городоцькій, 355-3 (інвентарний номер 1045) від 01.10.2009 (відображеного в фототаблиці №1, фото №3);

- рампа, яка своїми технічними характеристиками та об`ємно-планувальним вирішенням відповідає рампі літ. «Н''-1», відображеній в технічному паспорті на нежитлові приміщення літ. «Н-2», «Н'-1», «Н''-1», розташовані на вул. Городоцькій, 355-з (інвентарний номер 1045) від 01.10.2009 (відображена в фототаблиці №1, фото №4);

- будівля прохідної, яка своїми технічними характеристиками та об`ємно-планувальним вирішенням відповідає будівлі прохідної літ. «С-1», відображені в технічному паспорті на будівлю прохідної літ. «С-1», розташованої на вул. Городоцькій, 355-з (інвентарний номер 1045) від 26.05.2005 (відображена в фототаблиці №1, фото №5);

- одноповерхова цегляна будівля, яка є зблокованою із будівлею прохідної літ. «С-1». Технічна та/або правовстановлююча документація по даній будівлі на дослідження не надавалась (відображена на фото таблиці №1, фото №6);

- бетонна підпірна стінка.

У висновку вказано, що нежитлова будівля під літ. «П-1» - склад загальною площею 513,6 м2, яка згідно з свідоцтвом про право власності на нежитлову будівлю, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради 07.11.2005 за №790261, розташована за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-з в межах огородженої земельної ділянки за вказаною адресою не візуалізується.

Також, у висновку зазначено, що з метою встановлення, які будівлі та споруди розташовані в межах земельної ділянки кадастровий номер :05:010:0029, за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-3, залучено інженера-геодезиста, інженера-землевпорядника, який виконав топографо-геодезичне знімання території. За результатами виконаного топографо-геодезичного знімання виготовлено ситуаційний план земельної ділянки, копію якого долучено до висновку.

За результатами дослідження ситуаційного плану земельної ділянки за кадастровим номером :05:010:0029, за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-з, виготовленого за результатами топографо-геодезичного знімання, а також співставлення його із результатами візуального натурного обстеження та документів наданих на дослідження, встановлено, що в межах вказаної земельної ділянки розташовані наступні будівлі і споруди:

- будівля виробничо-складського корпусу літ. «Н-2»;

- склад-дебаркадер літ. «Н'-1»;

- рампа літ. «Н''-1» з бетонним пандусом;

- частина будівлі прохідної літ. «С-1»;

- бетонна підпірна стінка.

У результаті проведеного візуального натурного обстеження, а також дослідження ситуаційного плану земельної ділянки за кадастровим номером :05:010:0029, виготовленого за результатами топографо-геодезичного знімання, встановлено, що нежитлова будівля складу під літ. «П-1» загальною площею 513,6 м2 або її залишки в межах земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-з відсутні.

ТзОВ "Центр муніципального розвитку" у письмових поясненнях від 23.11.2020 за вх. №33550/20 посилається на те, що у висновку експерта № 27 від 17.09.2020 зазначено, що в результаті проведеного візуального обстеження, а також дослідження ситуаційного плану земельної ділянки з кадастровим №:05:010:0029, виготовленого за результатами топографо-геодезичного знімання, встановлено відсутність нежитлової будівлі складу під літерою «П-1» загальною площею 513,6 кв.м. або залишки в межах земельної ділянки за адресою м.Львів вул.Городоцька, 355-з відсутні. Вступна частина висновку свідчить, що позивач, як замовник експертизи, не надав експерту ряду документів, які використовувалися експертом при проведенні експертизи № 18-20. Зокрема, схеми-плану розташування будівель ВАТ «Львівскпадмаш» на земельній ділянці, складеного з натури 15.07.2005 та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ВАТ «Львівскпадмаш», м.Львів, вул.Городоцька 355-з (землекористувач станом на 01,06.2006), виготовлену землевпорядною організацією КП «Картограф» та погодженої Управлінням земельних ресурсів Львівської міської ради.

На думку ТзОВ "Центр муніципального розвитку" висновок свідчить, що проведена експертиза № 27 в більшій мірі стосувалася встановлення наявності на земельній за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 355-з будівель та споруд, які на праві власності належать замовнику експертизи.

Також, третя особа зазначає, що долучені до висновку фото № 1-6 не містять зображення місця розміщення складу під літерою «П-1», що може свідчити про ті обставини, що експерт при проведенні дослідження через відсутність необхідного обсягу документів для проведення дослідження не зосереджував свою увагу на місці розміщення бетонної підлоги. Крім цього, на фото 1, 5 і 6 видно фрагменти твердого покриття, на фото 5 - фрагмент металевих воріт 1, на фото 6 - фрагмент металевої огорожі на фундаменті № 3 в той час, як висновок не містить відомостей про їх розміщення на земельній ділянці.

ТзОВ "Центр муніципального розвитку" вважає, що висновок № 27 не узгожується з документацією проведеної БТІ у червні 2017 року технічної інвентаризації об`єкта і в частині підтвержує висновок № 18-20 щодо наявності споруд.

Також, у письмових поясненнях третя особа зазначає, що копія ухвали № 6802 від 07.09.2020 Львівської міської ради та копія пояснювальної записки до проекту ухвали, в яких зазначено про відсутність у межах земельної ділянки об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 12902490 є недопустимими доказами, оскільки у вказаних доказах відсутні відомості про джерела отримання наведених тверджень. Львівська міська рада не наділена повноваженнями встановлення зазначених обставин.

Надаючи оцінку висновку експерта №27 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.09.2020, проведеного ТОВ «Судово-експертне бюро України» за заявою позивача, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У висновку зазначено, що судовий експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Проте, як вбачається з висновку експерта №27 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.09.2020, проведеного ТОВ «Судово-експертне бюро України» за заявою позивача, експерт для проведення експертизи не володів схемою-планом розташування будівель ВАТ «Львівскладмаш» технічної документації з землеустрою, долучена до висновку фототаблиця підтверджує лише наявність будівель та споруд, які належать ТОВ «Мєгал». У висновку експерта зазначено, що в межах земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-3 відсутня нежитлова будівля складу під літ. «П-1», проте до висновку не долучено доказів проведення досліджень фундаменту та фотофіксації місця розташування саме спірної будівлі.

Суд зазначає, що копія ухвали Львівської міської ради за № 6802 від 07.09.2020 «Про відмову управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Городоцькій, 355-з» та копія пояснювальної записки до проекту ухвали Львівської міської ради за № 6802 від 07.09.2020, в яких зазначено про відсутність у межах земельної ділянки об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 12902490 не можуть слугувати належними та допустимими доказами відсутності нерухомого майна, у зв`язку з тим, що в них відсутнє посилання на те, на підставі чого зроблені такі висновки.

Долучений до матеріалів справи фотознімок від 12.07.2007, здійснений ОСОБА_2 не дають можливості встановити наявність чи відсутність об`єкта нерухомого майна - складу під літерою «П-1», за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355-3.

Дослідивши копію акта перевірки знаходження (відсутності) ВАТ "Львівскладмаш" активів та документації за місцем юридичної адреси від 02.11.2012), копію акта перевірки знаходження (відсутності) ВАТ "Львівскладмаш" та його активів за місцем юридичної адреси від 03.12.2013, копію листа ліквідатора ВАТ "Львівскладмаш" арбітражного керуючого Липського С.І. від 17.04.2015, адресованого ПАТ «Львівгаз», судом встановлено, що вказані документи не підтверджують знищення та повну відсутність складу під літерою «П-1» за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 355-з. Крім того, у листі від 17.04.2015 ліквідатора ВАТ «Львівскладмаш» арбітражного керуючого Липського С.І., адресованого ПАТ «Львівгаз», вказано, що за банкрутом на момент порушення справи зареєстроване нерухоме майно по вул. Городоцька, 355/з в м. Львові - нежитлове приміщення - склад площею 513,6 кв. м., позначене літерою «П-1» та нежитлове приміщення в с. Добростани, проте у зв`язку з відсутністю документації банкрута, жодних даних про перебування такого майна на його балансі та його списання, вилучення з бухгалтерського обліку немає.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), вказана Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, господарських будівель та споруд з метою: 1) встановлення їх наявності; 2) визначення їх фактичної площі та об`єму; 3) огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів; 4) встановлення наявності змін у їх плануванні та складі; 5) визначення фізичного зносу конструктивних елементів об`єктів.

Позивачем не надано технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення склад площею 513,6 кв. м., позначене літерою «П-1», розташоване за адресою: вул. Городоцька, 355/3 в м. Львові, який містить дані про те, що спірний об`єкт нерухомого майна знищено, не надано матеріалів технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, або інших належних доказів, які б підтвердили у встановленому законом порядку факт знищення об`єктів нерухомого майна.

Натомість до матеріалів справи долучено копії довідки ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № Юр 2/634 від 16.06.2017, допоміжної таблиці № 11 для визначення знову будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці), допоміжної таблиці № 2 для визначення зносу оцінки (переоцінки) службових будівель і споруд.

Як вбачається з довідки за № юр2/634 від 16.06.2017, згідно інвентаризаційних матеріалів нежитлова будівля частково зруйнована, руйнування будівлі становить 78%, інвентаризаційна вартість частково зруйнованої будівлі становить 80 520,00 грн. Вказане відображено в Допоміжній таблиці № 1 для визначення знову будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці), яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи. Щодо технічного опису і визначення знову (Розділу ІІІ Допоміжної таблиці) зазначено, наявність бетонного фундаменту та бетонної підлоги, виготовлені станом на 16.06.2017 рік. Що знайшло підтвердження і у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 813/322/18, де встановлено обставини часткового руйнування будівлі.

У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 334/16303/15 зазначено, що підставою для відмови у позові про припинення права власності є відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження факту повного знищення спірного об`єкта нерухомості.

Згідно зі статтею 349 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник за своїм бажанням має право визначити фактичну та юридичну долю речі. Знищення майна належить до таких способів припинення права власності, коли власник за своїм бажанням добровільно припиняє своє право власності, або ж право власності припиняється поза волею власника в результаті випадку, непереборної сили або неправомірних дій інших осіб. Умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника про внесення змін до державного реєстру.

Крім того, суд зазначає, що припинення права власності на майно у зв`язку з його знищенням має відбуватися в передбаченому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, власник нежитлового приміщення складу площею 513,6 кв. м., позначене літерою «П-1» не подавав заяву про припинення права власності у зв`язку з знищенням нерухомого майна у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідні зміни до державного реєстру не вносилися.

Крім того, необхідно зазначити, що право позивача для отримання земельної ділянки у користування не є порушені, оскільки розміщення на земельній ділянці кількох об`єктів нерухомого майна, які належать різним власникам, не є перешкодою для набуття кожним з власників прав землекористування у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю, до набувача переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту знищення спірного об`єкту нерухомості.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

31.08.2020 позивач подав на адресу суду клопотання на виконання ухвали суду від 11.08.2020 про залишення позовної заяви без руху, в якому зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить орієнтовно 14 204,00 грн, що складається з суми судового збору за спір немайнового характеру у розмірі 4 204,00 грн та вартості експертизи у розмірі 10 000,00 грн.

Судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, відносяться на нього.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №5015/45/11(914/1919/20) вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" б/н та дати (вх.ЗАГС. №01-05/3603/20 від 08.12.2020) задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.11.2020 у справі №5015/45/11(914/1919/20) в частині забезпечення доказів (пункти 1-2 резолютивної частини) скасувано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ "Центр муніципального розвитку" про забезпечення доказів відмовити повністю. У постанові, зокрема зазначено, що судовий збір, сплачений ТзОВ "Мєгал" за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, при винесенні судом першої інстанції судового рішення, яким буде закінчуватись судовий розгляд по суті, слід покласти на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТзОВ "Центр муніципального розвитку".

При поданні апеляційної скарги ТзОВ "Мєгал" сплатило судовий збір у розмірі 2 201,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №36 від 25.11.2020.

Враховуючи наведене, з ТзОВ "Центр муніципального розвитку" на користь ТзОВ "Мєгал" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи сторонами не було заявлено та понесено.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" та до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Центр муніципального розвитку" про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципального розвитку" (79031, м.Львів, вул. Сахарова, 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" (49098, м.Дніпро, вул. Любарського, 159; ) 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 29.06.2021.

Суддя Л.З. Чорній