УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1845/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г.(головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про стягнення 584 270,88 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (далі - ТОВ "Арсенал") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") 584 270,88 грн, які складаються з 421 068 грн збитків внаслідок невиконання ПАТ "Запоріжжяобленерго" договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017, 157 893,60 грн втраченої вигоди, 2 160 грн штрафу та 3 149,28 грн пені (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову). Також Позивач просив стягнути 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

17.02.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1845/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

24.05.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Арсенал" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі № 908/1845/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі № 908/1845/20 залишено без змін. Судові витрати ТОВ "Арсенал" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

08.06.2021 ТОВ "Арсенал" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 у справі № 908/1845/20, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

При цьому, 22.06.2021 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсковим В.Г. (головуючого), Білоусом В.В., Погребняком В.Я. подано заяву про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 (з відповідними змінами та доповненнями) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Пєскова В.Г., Білоуса В.В. та Погребняка В.Я. - спори про банкрутство та пов`язані з банкрутством; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У цій справі предметом позову є стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" 584 270,88 грн, які складаються з 421 068 грн збитків внаслідок невиконання ПАТ "Запоріжжяобленерго" договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017, 157 893,60 грн втраченої вигоди, 2 160 грн штрафу та 3 149,28 грн пені (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову).

Також у касаційній скарзі скаржник, зокрема, посилається на незаконність висновку суду першої інстанції, за яким з боку відповідача відсутнє порушення щодо недотримання строків приєднання відповідно до договору про приєднання до електричних мереж № 1710-0940 від 20.04.2017, оскільки, на його думку, затримка у виконанні робіт за договором відбувається з незалежних від ПАТ "Запоріжжяобленерго" обставин і тому факт протиправної поведінки, який є одним з обов`язкових елементів складу правопорушення - відсутній, оскільки така затримка відбулася через свідоме ігнорування приписів законодавства та договору відповідачем.

Тобто, спір у даній справі відноситься до справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів.

Вказана категорія справ є спеціалізацією судових палат для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності та для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Водночас, колегією суддів вбачається, що при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, наведені у заяві суддів Пєскова В.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я. про самовідвід у справі № 908/1845/20 Господарського суду Запорізької області - задовольнити.

2. Справу № 908/1845/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

В. Погребняк