ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6949/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Тертишної К.В.

за участю прокурора: Шустової В.А.;

та представників:

від позивача: Росітюк Н.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи-1: Івлєва В.В.;

від третьої особи-2: Росітюк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка", м. Дніпро

відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-4: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі; скасування рішення, свідоцтва про право власності, реєстрації декларацій, записів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка", відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-4: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та з урахуванням уточнень, поданих до суду 11.05.2021, просить:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка-А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна. 10" від 23.02.2011 № 303.

2. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 САЕ №051669 , видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 № 167 "Про зміну правового режиму нежитлової будівлі (майстерня) літ. Б-1 по вул. Бригадній, 10 (вул. Фурманова, 18Д - нова адреса).

4. Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.06.2012 № 638 "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка -А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10.

5. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 САЕ №391282 , видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

6. Скасувати реєстрацію декларацій:

- про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 1, про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 2, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 9, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 0, що проведено Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

7. Припинити право власності на майстерню літ. Б-1, б (1)-1, загальною площею 376,5 кв.м, ґанок літ. б (2), склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промпоставка-А" (), реєстраційний номер майна 33017522.

8. Припинити право власності на житловий будинок літ.Б-1, б (1)- 1, житловою площею 178,1 кв.м, загальною площею 377,4 кв.м, ґанок літ. б (2), гараж літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промпоставка-А" (), реєстраційний номер майна 31252706.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" () повернути земельну ділянку за адресою: вул. Бригадна, 10, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого складу літ. "З-1", загальною площею 176,1, приміщення навісу "Е", площею 63,6 кв.м, навісу "І" площею 51,4 кв.м, а також огорожі №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів територіальної громади, що полягає у припиненні права позивача на спірне нерухоме майно за адресою: вул. Бригадна, 10 шляхом визнання права власності на нього за відповідачами-1, 2 за рішеннями суду, які в подальшому були скасовані.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 22.01.2021, відповідач-3 зазначає, що оскільки правовстановлюючий документ, на підставі якого відповідач-2 набув право власності на спірні нежитлові приміщення скасовано, то і подальше розпорядження спірним майном є незаконним. При цьому просить вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

05.03.2021 до участі у справі вступив прокурор на підставі поданої ним заяви № 24-296вих.21 від 04.03.2021.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 прокурор подав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги, окрім вимоги щодо повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.12.2020 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.01.2021, після чого підготовче засідання відкладалося до 18.02.2021, 04.03.2021, 23.03.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.04.2021, після чого оголошувалась перерва до 13.05.2021.

Судове засідання 13.05.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 судове засідання було призначено на 17.06.2021.

Відповідачі у підготовчі та судові засідання жодного разу не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України. Однак, судові ухвали, направлені на адресу відповідачів-1, 2 повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою", "неправильно зазначена адреса", проставленими органом поштового зв`язку (а.с. 107, 115, 118, 141, 148, 157, 160, 171, 174, 187, 190, 195, 216).

Обізнаність відповідачів-3, 4 про судове провадження у цій справі підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового направлення з відміткою про отримання ухвал суду (а.с. 109, 110, 138, 182, 184, 186, 213, 214).

За частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною десятою статті 242 цього Кодексу судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом статей 9, 14, 17 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 (із змін. і доп.) "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи у Єдиному державному реєстрі зазначаються на підставі поданих нею документів.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації з нею, зв`язку зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Правила надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (із змін і доп.) (далі - Правила).

Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п. 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень покладається саме на юридичну особу.

Процедура вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає, окрім іншого, повідомлення одержувача через абонентську поштову скриньку (ст.ст. 19, 23 Закону України "Про поштовий зв`язок", п.п. 101, 110 Правил).

У разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень останні зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення (п. 116 Правил).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику (п. 117 Правил).

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення судових ухвал з викликом відповідачів у судове засідання відбулося через незабезпечення ними вимог законодавства щодо можливості реального вручення їм поштових відправлень за їхніми офіційними місцезнаходженнями.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного виклику відповідачів в підготовчі та судове засідання у цій справі.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 17.06.2021 прокурор, представники позивача та третіх осіб підтримали позов з наведених у ньому підстав; за наслідком судового засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 у справі №12/1-09 за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Промпоставка» (далі - відповідач-2) визнано право власності на 70/100 частини нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення будівлі майстерні літ. "Б-1", що складається з: б1-1 - тамбуру, площею 4,6 кв.м, коридору, площею 29,9 кв.м, сортирувальної, площею 77,0 кв.м, коридору, площею 11,9 кв.м, складу, площею 83,6 кв.м, коридору, площею 9,6 кв.м, підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м, кабінету, площею 52,5 кв.м, кабінету, площею 23,0 кв.м, підсобного, площею 7,2 кв.м, кабінету, площею 19,0 кв.м, приймальної, площею 31,6 кв.м, санвузла, площею 13,1 кв.м, підсобного, площею 1,2 кв.м.

Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м, приміщення сараю літ. "В", площею 40,0 кв.м, сараю "Г", площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж", площею 2,6 кв.м, літ. З-1, склад, площею 176,1 кв.м, літ. "Е"- навіс (тимчас.), площею 63,6 кв.м, літ. "І"- навіс (тимчас.), площею 51,4 кв.м, ганок б2, площею 3,9 кв.м, ворота № 5, площею 4,10 кв.м, огорожі № 6, площею 54,3 кв.м, огорожа № 9, площею 36,73 кв.м, огорожа № 11, площею 3,47 кв.м, хвіртка № 7, площею 2,10 кв.м, хвіртка № 10, площею 1,00 кв.м, ганок № 8, площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі №39/52-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" право власності на частку в розмірі 30/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення будівлі майстерні літ "Б-1", що складається з: 29. б1 - тамбуру, площею 4,6 кв.м; 30. коридору, площею 29,9 кв.м; 31. сортирувальної, площею 77,0 кв.м; 32. коридору, площею 11,9 кв.м; 33. складу, площею 83,6 кв.м; 34. коридору, площею 9,6 кв.м; 35. підсобного приміщення, площею 12,3 кв.м; 36. кабінету, площею 52,5 кв.м, 37. кабінету, площею 23,0 кв.м; 38. підсобного, площею 7,2 кв.м; 39. кабінету, площею 19,0 кв.м; 40. приймальної, площею 31,6 кв.м; 41. санвузла, площею 13,1 кв.м; 42. підсобного, площею 1,2 кв.м.

Всього по літ. Б-1, площею 376,5 кв.м, а також на приміщення сараю літ. "В", площею 40,0 кв.м, сараю "Г", площею 26,9 кв.м, будівля металева тимчасова "Ж", площею 2,6 кв.м, літ. 3-1, склад, площею 176,1 кв.м, літ. "Е" - навіс (тимчас), площею 63,6 кв.м, літ. "І" - навіс (тимчас), площею 51,4 кв.м, ґанок б2, площею 3,9 кв.м, ворота № 5, площею 4,10 кв.м., огорожі № 6, площею 54,3 кв.м, огорожа № 9,площею 36,73 кв.м, огорожа № 11, площею 3,47 кв.м, , хвіртка № 7, площею 2, 10 кв.м, хвіртка № 10, площею 1,00 кв.м. ґанок № 8, площею 2,3 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Прийняття зазначеного судового рішення основане на встановлених обставинах у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 12/1-09.

На підставі зазначених судових рішень за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Промпоставка» було зареєстровано право власності на майстерню літ. Б-1, б (1)-1, загальною площею 376,5 кв.м, ганок літ. б(2), склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, реєстраційний номер майна 33017522.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 303 від 23.03.2011 на підставі листа № 11/385 від 31.01.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (далі - відповідач-1) про оформлення права приватної власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10 (внесені до його статутного фонду від відповідача-2) вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтва Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на майстерню літ. Б-1, б1-1, загальною площею 376,5 кв.м, ганок літ. б2, склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г за адресою: вул. Бригадна, 10 (а.с. 52).

На підставі зазначеного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" видано свідоцтво серії САЕ № 051669 від 28.02.2011 на право власності на нерухоме майно (а.с. 41).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 167 від 14.03.2012 вирішено змінити правовий режим майстерні літ. Б-1 по вул. Бригадній, 10 (вул. Фурманова, 18Д - нова адреса), загальною площею 376,5 кв.м і ввести її до житлового фонду міста; виключити майстерню з нежитлового фонду; Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" звернутися до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» для внесення змін в облікові дані у зв`язку зі зміною правового режиму майстерні з нежитлового на житловий; дозволено реконструкцію майстерні у встановленому законодавством порядку згідно з технічною документацією; закінчений будівництвом об`єкт прийняти в експлуатацію згідно з чинним законодавством; після прийняття в експлуатацію для оформлення права власності на житловий будинок літ. Б-1 по вул. Бригадній, 10 звернутися до КП ДМБТІ за підготовкою відповідного рішення виконавчого комітету міської ради (а.с. 40-41).

03.04.2012 Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області було зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт ДП №1, ДП №2, поданих відповідачем-1.

Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області 14.05.2012 було зареєстровано декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП №9, ДП № 0, поданих відповідачем-1 (а.с. 34-40, 65-66).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 638 від 13.06.2012 розглянуто лист № 11/948 від 18.05.2012 відповідача-1 та вирішено оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на житловий будинок літ. Б-1, б1-1, житловою площею 178,1 кв.м, загальною площею 377,4 кв.м, ганок літ. б2, склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г за адресою: вул. Бригадна, 10. Свідоцтво про право власності видати замість попереднього правовстановлювального документа (свідоцтва про право власності від 28.02.2011) (а.с. 32).

На підставі зазначеного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" видано свідоцтво серії САЕ № 391282 від 21.06.2012 на право власності на зазначене нерухоме майно (а.с. 56).

Згідно з рішенням державного реєстратора від 27.06.2012 того ж дня у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 31252706, на підставі свідоцтва серії САЕ № 391282 від 21.06.2012 про право власності, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А» зареєстровано право власності на житловий будинок літ. Б-1, б1-1, житловою площею 178,1 кв.м, загальною площею 377,4 кв.м, ганок літ. б2, склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г за адресою: вул. Бригадна, 10.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020, за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2009 у справі № 12/1-09 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Під час апеляційного перегляду справи судом встановлено, що в обґрунтування оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було покладено висновок № 980 від 28.08.2009 судової будівельно-технічної експертизи, виготовленим Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено що в результаті проведених будівельних робіт з ремонту, реконструкції та перебудови будівель, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10, було здійснено капітальний ремонт літ. "Б-1", літ. "Г", літ. "В" та здійснено нове будівництво приміщення літ. "З", літ "Е" та літ. "І". Огорожі, ворота, цоколь, мостіння - нові та реконструйовані.

Утім, матеріалами справи не підтверджується здійснення ТОВ фірма "Промпоставка" протягом 1998 - 2008 р.р. ремонтно-будівельних робіт в орендованих приміщеннях шкільної майстерні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 980 від 28.08.2009 та доданих до нього документів вбачається, що експертом при проведенні експертизи були досліджені документи, які відсутні в матеріалах справи та не долучені в якості додатків до висновку, а кошторисна документація на виконані ТОВ фірма "Промпоставка" протягом 1998-2008 р.р. ремонтно-будівельні роботи, прибудови, реконструкцію у приміщеннях, що орендуються, була складена експертом самостійно.

У місцевого господарського суду були відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на 70/100 частини нерухомого майна, переданого в оренду, а саме нежитлових приміщень будівлі майстерні літ. "Б-1", літ. "Г", літ. "В", яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10.

Відсутні були в місцевого господарського суду і підстави для визнання за позивачем права власності й на здійснене ним нове будівництво приміщень літ. "З", літ "Е" та літ. "І", а також огорожі, ворота, цоколь, мостіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 у відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України, оскільки на час ухвалення рішення позивачу не було передано в користування під збудоване майно земельну ділянку, на якій збудовані нові об`єкти нерухомості (відповідні докази в матеріалах справи відсутні). Не оформлювалося у відповідності до вимог земельного законодавства і право позивача на користування земельною ділянкою, на якій розташоване передане в оренду нерухоме майно.

Не підтверджується матеріалами справи й наявність у позивача проектно-дозвільної документації на будівництво об`єктів нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 10 та прийняття цих об`єктів в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Тобто, спірні об`єкти побудовані самочинно, а тому право власності на них не виникає.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 за заявою прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 за нововиявленими обставинами у справі №39/52-10 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 у справі № 39/52-10 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Отже, зазначеними судовими рішеннями було встановлено відсутність підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач стверджує, що за таких обставин спірне нерухоме майно вибуло з володіння та користування власника неправомірно, всупереч установленому законом порядку, що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності позбавлення позивача права на спірне нерухоме майно, правомірності державної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно за відповідачами-1, 2 у справі.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, юридичні факти.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

За частинами першою - четвертою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля. Споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанову від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33)).

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Отже, можна дійти висновку, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-381цс15 та у постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі №20/3183/16, від 6 березня 2019 року у справі №814/2645/15, від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18.

Факт відсутності законного права власності у відповідача-2 на спірне нерухоме майно та самочинне будівництво об`єктів нерухомості літ. «З-1», літ. «Е», літ. «І», а також огорожі №№ 6, 9, 11, воріт № 5, цоколя, мостіння підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 12/1-09 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №39/52-10.

Вимоги позивача щодо визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування реєстрацій декларацій є похідними, так само як і вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно, які належать до документів, на підставі яких за Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться державна реєстрація права власності та мають на меті захист прав позивача на земельну ділянку, на якій це спірне майно розміщене з порушенням закону.

Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Зокрема, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державним реєстратором є громадянин України, який має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

За частиною другою статті 18 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини третьої статті 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 повернути спірну земельну ділянку привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно будівництва суд звертає увагу про відсутність спору між сторонами щодо конкретно визначеної земельної ділянки, з огляду на що позов підлягає задоволенню частково.

За змістом частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи обставини справи, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 18 918,00 грн повністю покладається на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка", відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-4: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю прокурора про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, скасування рішення, свідоцтва про право власності, реєстрації декларацій, записів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка-А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна. 10" від 23.02.2011 № 303".

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 САЕ №051669 , видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 № 167 "Про зміну правового режиму нежитлової будівлі (майстерня) літ. Б-1 по вул. Бригадній, 10 (вул. Фурманова, 18Д - нова адреса)».

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.06.2012 № 638 "Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка -А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10".

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 САЕ №391282, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Скасувати реєстрацію декларацій:

- про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 1, про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП № 2, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 9, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП № 0, що проведено Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Припинити право власності на майстерню літ. Б-1, б (1)-1, загальною площею 376,5 кв.м, ґанок літ. б (2), склад літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промпоставка-А" (), запис про реєстраційний номер 33017522.

Припинити право власності на житловий будинок літ.Б-1, б (1)- 1, житловою площею 178,1 кв.м, загальною площею 377,4 кв.м, ґанок літ. б (2), гараж літ. З-1, загальною площею 176,1 кв.м, сараї літ. В, Г, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Промпоставка-А" (), запис про реєстраційний номер майна 31252706.

Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Промпоставка" (ідентифікаційний код 24610861, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) знести самочинно побудований склад літ. "З-1" загальною площею 176,1 кв.м, приміщення навісу "Е", площею 63,6 кв.м, навісу "І" площею 51,4 кв.м, а також огорожі, № 6, № 9, № 11, ворота № 5, цоколь, мостіння.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промпоставка" (ідентифікаційний код 24610861, місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) на користь Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) судовий збір у сумі 18918,00 грн.

У решті позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.06.2021.

Суддя І.І. Колісник