СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" червня 2021 р. Справа № 917/173/21

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача-фізичної особи -підприємця Невмиваки Ігоря Петровича, м. Кременчук Полтавської області ( вх. №1880 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "18" травня 2021 р. у справі № 917/173/21

за позовом фізичної особи - підприємця Невмивака Ігора Петровича , м. Кременчук Полтавської області

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Невмивака Ігор Петрович звернувся з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання поновленим договору оренди землі, зареєстрованого 16.09.2013 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 2711519, підстава внесення запису індексний номер 6387581 від 03.10.2013) з Додатковою угодою від 14.02.2017 (реєстр змін до іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.03.2017, підстава внесення запису індексний номер 34103089 від 02.03.2017), на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.12.2019 направляв до Кременчуцької міської ради Полтавської області лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди. Проте, в порушення частини 5 статті 33 Закону України Про оренду землі, орендодавець не розглянув у місячний термін надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, рішення про поновлення договору оренди землі Кременчуцькою міською радою не приймалось, додаткова угода про поновлення договору оренди землі з позивачем не укладена.При цьому позивач зазначає, що така поведінка орендодавця в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області є недобросовісною, порушує переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди, тому його законні права підлягають захисту на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.05.2021 у справі № 917/173/21 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач- Фізична особа - підприємець Невмивака Ігор Петрович подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається, до матеріалів апеляційної скарги заявником подано незасвідчену належним чином копію квітанції № 83630 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі -3 153 грн., зокрема, на цій копії відсутні обов`язкові відмітки про засвідчення копії документа.

Крім цього зазначена в цій квитанції сума судового збору є меншою, ніж встановлено законом.

Так, відповідно до відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позов у даній справі подано шляхом здання на пошту для надсилання до місцевого господарського суду 09.02.2021.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 грн.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до п. 4 зазначеної частини ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі -150% ставки за подання позову немайнового характеру позивач повинен сплатити 3405 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію (копії) платіжного документу(платіжних документів) на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 3 405 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу або належним чином засвідченої копії (копій) платіжного документу(платіжних документів) на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 3 405 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова