ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3324/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Нинюк Л.О. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №б/н від 02.09.2019 р.;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція

на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 року у справі № 908/3324/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротрансдеталь, м. Дніпро

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар

про стягнення 1 009 238,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпротрансдеталь звернувся до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 1 009 238,49 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 року у справі №908/3324/20 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротрансдеталь суму основного боргу в розмірі 959 988 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 24 538 грн. 87 коп., інфляційні втрати в сумі 24 095 грн. 69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 15 129 грн. 34 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 у справі № 908/3324/20 в частині стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на користь ТОВ Дніпротрансдеталь 3% річних в розмірі 24 538,87 грн, інфляційних втрат в розмірі 24 095,69 грн. та судового збору в розмірі 15 129,34 грн.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що внаслідок неправильного визначення гранічного строку виконання Відповідачем обов`язку із сплати частини вартості товару у розмірі ПДВ (159 998,00 грн) судом невірно визначено період прострочки із сплати Відповідачем частини вартості товару у розмірі ПДВ, а відповідно і суму 3% річних та інфляційних втрат.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 у справі № 908/3324/20 в частині стягнення 3% річних в розмірі 24 538,87 грн, інфляційних втрат в розмірі 24 095,69 грн. та судового збору в розмірі 15 129,34 грн. та відмови у позові в цій частині.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 908/3324/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.; судове засідання призначено на 29.06.2021 року; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено для розгляду справи №908/3324/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

В судовому засіданні 29.06.2021 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності сторони в судовому засіданні.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем і лише в частині існування підстав для стягнення 3% річних в розмірі 24 538,87 грн. та інфляційних втрат в розмірі 24 095,69 грн., то саме в цій частині колегія суддів здійснює перегляд судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпротрансдеталь (далі - Постачальник) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (Покупець) укладено договір поставки товару № 604(6)19УК/53-121-01-19-08832 від 03.12.2019р.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар - автомобільні запчастини в асортименті (далі - Товар) на загальну суму - 799 990.00 грн., ПДВ 20% 159 998,00 грн., всього 959 988,00 грн. Асортимент товару, його кількість та ціна узгоджені в п. 1.1 договору.

У пункті п.1.2. договору передбачено, що строк поставки Товару: листопад-грудень 2019 року.

Згідно п. 3.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку (якщо Постачальник є платником ПДВ).

В п.п. 4.1, 4.2 договору передбачено, що поставка товару відбувається відповідно до Правил Інкотермс 2010 на умовах DDP м. Енергодар. Отримувач вантажу: Запорізьке відділення ВП Складське господарство (склад), 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (склад).

Поставка товару відбувається в строк згідно з п. 1.2. договору (п. 4.3).

Звертаючись до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція із позовом про стягнення 959 988,00 грн. заборгованості за поставлений товар та нарахованих на суму боргу 3% річних та інфляційних, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпротрансдеталь посилався на те, що відповідачем прострочено виконання свого зобов`язання щодо оплати за отриманий товар.

Стягуючи з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 24 538,87 грн. та інфляційних втрат в розмірі 24 095,69 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що з 04.02.2020 р. розпочався передбачений пунктом 3.2 договору строк (45 календарних днів) для оплати за поставлений товар.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання п. 4.2. договору поставив відповідачу товар на умовах DDP м. Енергодар, Інкотермс 2010 на склад отримувача вантажу: Запорізьке відділення ВП Складське господарство (склад) м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133 склад.

Вказаний товар без жодних зауважень прийнятий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками обох підприємств, а саме:

- видатковою накладною № ДТРН-001091 від 13.12.2019 р., товарно-транспортною накладною №1091 від 13.12.2019р., на суму 528 265,00 грн.,ПДВ 20% 105 653,00 грн., разом - 633 918,00 грн.;

- видатковою накладною №ДТРН-001142 від 19.12.2019 р., товарно-транспортною накладною № 1142 від 19.12.2019 р. на суму 271 725,00 грн., ПДВ 20% 54 345,00 грн., разом 326 070,00 грн.

На виконання п. 3.3. договору, позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 1119 від 13.12.2019 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних 26.12.2019 р. на суму 528 265,00 грн., ПДВ 20% 105 653,00 грн., усього 633 918,00 грн., про що свідчить квитанція № 1 та реєстрацію податкової накладної № 1146 від 19.12.2019 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.12.2019 р. на суму 271 725,00 грн., ПДВ 20% 54 345,00 грн., усього 326 070,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція № 1.

Отже, позивачем при постачанні товару відповідачу за видатковою накладною №1091 від 13.12.19 на суму 633 918,00 грн.: податкова накладна складена 13.12.2019 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної отримана позивачем та відповідачем у грудні 2019 р.; за видатковою накладною №1142 від 19.12.2019 р. на суму 326 070,00 грн.: податкова накладна складено 19.12.2019 р., квитанція про реєстрацію податкової накладної отримана позивачем та відповідачем у грудні 2019 р.

Згідно п. 3.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар 13.12.2019 та 19.12.2019 року відповідно, то згідно п. 3.2 договору останній день для здійснення оплати за отриманий товар за видатковою накладною № ДТРН-001091 від 13.12.2019 р. на суму 633 918,00 грн. 27.01.2020 р.; за видатковою накладною №ДТРН-001142 від 19.12.2019 р. на суму 326 070,00 грн. 02.02.2020 р. , однак, враховуючи, що 02.02.2020 р. є вихідним днем, то останнім днем для здійснення оплати є 03.02.2020 р.

Відповідно до статті 625 ГПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 24 538,87 грн. за період з 04.02.2020 по 10.10.2020 та інфляційних втрат в розмірі 24 095,69 грн. за період з лютого 2020 р. по жовтень 2020 р.

При цьому, доводи відповідача про те, що у п. 3.2. та 3.3. договору сторони розмежували строки оплати вартості товару та сплати ПДВ за договором, внаслідок чого суд і позивач невірно визначили початок періоду прострочки, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, положення договору, які визначають його ціну (вартість товару), що підлягає сплаті покупцем за поставлений товар, не розділяють вартість самого товару та суму ПДВ, що підлягає сплаті.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що аналіз положень договору дає змогу дійти висновку, що сума податку на додану вартість, зазначена у п. 3.3. договору включається у загальну ціну товару, зазначену у п. 3.2. договору, а тому вказана сума підлягає сплаті разом з вартістю поставленого товару.

Положення п. 3.3 договору щодо оплати покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості товарів, в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни товару і не підлягає відокремленню.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 року у справі №908/3324/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.06.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №908/3324/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротрансдеталь, м. Дніпро, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар.