ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/667/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1, м.Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Приватного підприємства "Дует"+, м.Харків
про стягнення 18 536,08грн.
за участю представників:

від прокуратури: Клейн Л.В., посвідчення № 051089 від 02.10.2018

від позивача: не з`явився

від відповідача: Котко Г.Г., директор

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Дует"+ (надалі - відповідач) про стягнення 18536,08грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач у період з 01.04.2020 по 31.12.2020 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :04:040:0006) загальною площею 0,0160га, розташованою за адресою: м.Харків, вул.Волонтерській, 68/2, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 18536,08грн.

Ухвалою від 09.03.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

29 березня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти вимог прокурора заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що Харківська міська рада безпідставно ухиляється від укладення з ним договору оренди, розраховуючи на внесення нами орендних платежів без наявності договору оренди, але в той же самий час без будь-яких обов`язків орендодавця зі своєї сторони, та гарантій дотримання прав ПП "Дует"+ як орендаря. Також, відповідач зауважив, що при складені розрахунку суми безпідставно збережених коштів прокурором не враховано сплату ПП "Дует"+ орендної плати за землю за грудень 2020 року в розмірі 28562,00грн.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 18.05.2021.

12 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор наполягає на правомірності своїх позовних вимог та просить позов задовольнити.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2021.

07 червня 2021 року від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа ГУ ДПС у Харківській області від 04.06.2021 №13737/5/20-40-04-03-11.

Також, 07.06.2021 від відповідача надійшов супровідний лист, з яким він надав для долучення до матеріалів справи платіжне доручення №471 від 26.01.2021 про сплату орендної плати за землю за грудень 2020 року та копію довідки про відсутність заборгованості з платежів від 14.05.2021.

Оскільки подані прокурором та відповідачем докази стосуються питання фактичної сплати відповідачем плати за фактичне користування спірною земельною ділянкою у грудні 2021 року, про що відповідач зазначав у своєму відзиві на позов та надавав копію відповідного платіжного доручення, і вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи, судом у підготовчому засіданні 07.06.2021 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про прийняття додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 08.06.2021.

У судовому засіданні 08.06.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2021.

23 червня 2021 року від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, яке мотивовано тим, що заборгованість відповідача відсутня. При цьому, прокурор посилається на лист ГУ ДПС у Харківській області №15329/5/20-40-12-06-17 від 17.06.2021, згідно з яким від відповідача 26.01.2021 надійшов платіж з орендної плати на суму 28562,00грн. за грудень 2020 року.

У судовому засіданні 23.06.2021 представник прокуроратури просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач представника в дане судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Присутній у судовому засіданні 23.06.2021 представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.07.2020 №НВ-020 земельна ділянка по вул.Волонтерській (колишня назва - Соціалістична), 68/2 у м.Харкові з кадастровим номером :04:040:0006 площею 0,0160га зареєстрована в державному земельному кадастрі 14.10.2008. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови для експлуатації павільйону комп`ютерних ігор (гральних автоматів).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2021 №245403493 земельна ділянка (кадастровий номер :04:040:0006) загальною площею 0,016га по вул.Волонтерській (колишня назва - Соціалістична), 68/2 у м.Харкові належить до комунальної власності, власник: Харківська міська рада, дата державної реєстрації права власності - 27.03.2020.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2021 №245404319 право власності на нежитлову будівлю літ."В-2" загальною площею 195,1кв.м. по вул.Волонтерській (колишня назва - Соціалістична), 68/2 у м.Харкові з 27.12.2006 зареєстроване за ПП "Дует"+ () на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2006.

Отже, належний відповідачу об`єкт нерухомості розташовано на вищевказаній земельній ділянці (кадастровий номер :04:040:0006).

Матеріали справи свідчать, що на підставі рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 за №197/07 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" між Харківською міською радою та ПП "Дует"+ укладено договір оренди землі від 27.08.2008 (зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 14.10.2008 за №61) загальною площею 0,0160га з кадастровим номером :04:040:0006 по вул.Волонтерській (колишня вул.Соціалістична), 68/2 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "В-2", яка належить ПП "Дует"+ на праві власності.

Однак, в подальшому, на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки №92/20 від 20.03.2020 ПП "Дует"+ повернуто вищевказану земельну ділянку Харківській міській раді.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права щодо вказаної земельної ділянки припинено 27.03.2020, на теперішній час інших речових прав щодо вказаної земельної ділянки не зареєстровано.

Таким чином, ПП "Дует"+ з 27.03.2020 до теперішнього часу використовує земельну ділянку площею 0,0160 га (кадастровий номер :04:040:0006) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "В-2" по вул.Волонтерській, 68/2 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 11.01.2021 проведено обстеження даної земельної ділянки. Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній розташована нежитлова будівля: літ."В-2", право власності на які зареєстровано за TOB "Дует"+. Земельна ділянка використовується TOB "Дует"+ для експлуатації та обслуговування вказаної нежитлової будівлі.

У своєму позові прокурор вказує, що на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.07.2020 за №4666 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено відповідний розрахунок безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вул.Волонтерській,68/2 в м. Харкові за період з 01.04.2020 по 31.12.2020.

Так, відповідно до даного розрахунку за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 розмір орендної плати в місяць, який підлягав сплаті, становив 7466,48грн. (який складається з нормативної грошової оцінки - 1119972,00грн., ставки річної орендної плати - 8%, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов - 1, коефіцієнту розміру земельної ділянки - 1, відсотку строку оренди - 100,00%). Отже, за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 ПП "Дует"+ мало би сплатити до бюджету 67198,32грн.

При цьому, прокурором враховано, що ПП "Дует"+ () було фактично сплачено орендну плату за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 за земельну ділянку за адресою: вул.Волонтерська, 68/2 в м. Харкові у сумі 48662,24грн., що підтверджується листом №327/5/20-40-04-12-11 від 18.01.2021 ГУ ДПС в Харківській області.

Таким чином, відповідач зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 18536,08грн. (67198,32гри. - 48662,24грн.)

Тим самим, відповідач порушив права та інтереси територіальної громади м.Харкова. При цьому, Харківською міською радою не було вжито будь-яких заходів щодо захисту порушених прав територіальної громади.

Так, листом від 21.12.2020 за №42-10714вих-20 місцевою прокуратурою повідомлено Департамент територіального контролю Харківської міської ради про виявлене порушення вимог земельного законодавства. Листом від 26.01.2021 за №1297/0/226-21 Департаментом територіального контролю повідомлено, що станом на 26.01.2021 Департамент не звертався до суду із позовною заявою до ПП "Дует"+ про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою по вул. Волонтерській, 68/2 без правовстановлюючих документів.

Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді.

У зв`язку з цим, прокурор на підставі статей 1212-1214 ЦК України просить стягнути з відповідача 18536,08грн. на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за період з 01.04.2020 по 31.12.2020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, набувач земельної ділянки фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати позивачу безпідставно збережені кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов`язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним спірною земельною ділянкою без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

При цьому суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Суд також зазначає, що за змістом визначення, наведеного у частині першій статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено положеннями частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Спірна земельна ділянка (кадастровий номер :04:040:0006) зареєстрована в державному земельному кадастрі 14.10.2008, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.07.2020 №НВ-020, та земельна ділянка по вул.Волонтерській (колишня назва - Соціалістична). Датою державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку є 27.03.2020, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2021 №245403493).

Таким чином дана земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав з 27.03.2020.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач з 27.12.2006 правомірно володіє об`єктом нерухомості літ."В-2", розташованим на земельній ділянці площею 0,0160 га (кадастровий номер :04:040:0006) по вул. Волонтерській (колишня вул.Соціалістична), 68/2 в м. Харкові.

Частиною 4 статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, з 27.12.2006 у відповідача виникло право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

В той же час, у період з 01.04.2020 по 31.12.2020 відповідач використовував земельну ділянку під належним йому нерухомим майном за відсутності відповідного договору оренди з Харківською міською радою.

Розмір збережених відповідачем коштів у період з 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумі 67198,32грн. було розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Харківською міською радою витягу з технічної документації про нормативну-грошову оцінку земельної ділянки від 22.06.2020 №ЗВ-020 здійснено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, згідно з яким за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 відповідач мав сплатити 67198,32грн.

В той же час, згідно з доданим до позову листом Головного управління ДПС у Харківській області №327/5/20-40-04-12-11 від 18.01.2021 відповідач фактично сплатив орендну плати за період з 01.04.2020 по 31.12.2020 за земельну ділянку за адресою: вул.Волонтерська, 68/2 в м. Харкові у сумі 48 662,24грн.

Прокурор у позові зазначав, що з відповідача підлягає стягненню сума безпідставно збережених коштів у розмірі 18536,08грн. (67198,32грн. - 48662,24грн.).

Втім, відповідачем під час розгляду справи надано платіжне доручення №471 від 26.01.2021 про сплату орендної плати за землю за грудень 2020 року в розмірі 28562,00грн., яке не було враховано прокурором.

Надходження вказаних коштів до бюджету підтверджується також листом ГУ ДПС в Харківській області №15329/5/20-40-12-06-17 від 17.06.2021.

Слід зауважити, що сплачена відповідачем згідно платіжного доручення №471 від 26.01.2021 сума (28562,00грн.) перевищує суму заборгованості за даним позовом (18536,08грн.).

У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованим твердження прокурора про наявність у відповідача обов`язку щодо сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі 18536,08грн., а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Однак, позов у даній справі подано прокурором 01.03.2021, а заборгованість відповідачем погашена ще 26.01.2021.

Отже, станом на момент звернення прокурора із позовом права держави в особі Харківської міської ради не були порушені, що має наслідком саме відмову у задоволенні позову, а не закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) до Приватного підприємства "Дует"+ (61098, м. Харків, вул.Волонтерська, буд. 68/2, код 32566407) про стягнення 18536,08грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" липня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай