СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа № 905/389/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (вх. №1353 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021, постановлену суддею Устимовою А.М.,

у справі № 905/389/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дружківка Донецької обл.,

про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00 грн, пені в розмірі 24879,72 грн, 3% річних в розмірі 7093,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36 грн;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дружківка Донецької обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м.Запоріжжя

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/389/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" від 29.03.2021 №03/2-18 про визнання договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 недійсним повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі 905/389/21, прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі 905/389/21 та передати справу до розгляду зустрічної позовної заяви №03/2-18 від 29.03.2021 про визнання договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 недійсним на розгляд місцевого господарського суду.

На думку апелянта, зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, без надання належної оцінки всім доводам. При цьому, апелянт зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони або обмежень щодо кількості зустрічних позовних заяв, які має право подавати відповідач.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/389/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/389/21. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" строк до 24.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв та клопотань до 24.05.2021. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 у справі №905/389/21 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

12.05.2021 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" надійшла Заява/клопотання, в якій позивач за первісним позовом повідомив суд про відмову у наданні відзиву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Як вже зазначалось вище, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п. 6, частини першої статті 255 цього Кодексу, а саме про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи вбачається, що сторони отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 07.05.2021 та належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження (т. 1 а.с. 132-133).

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.03.2021 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00 грн, пені в розмірі 24879,72 грн, 3% річних в розмірі 7093,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 1068552,00 грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/389/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2021 о 12:00 год. Відповідачу встановлено протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до роздруківки повідомлення, що міститься в матеріалах оскарження ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.03.2021.

Отже строк на подання відзиву закінчується 05.04.2021 (оскільки останній день припадає на вихідний - 03.04.2021 вихідний).

30.03.2021 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" надійшла зустрічна позовна заява від 26.03.2021 №03/2-17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85 грн (поштове відправлення зустрічної позовної заяви передано до пересилання 26.03.2021 відповідно до поштового ідентифікатора № 880).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині своєчасної поставки товару, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій у розмірі 48408,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85 грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 13.04.2021 о 12:00 год.

05.04.2021 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" вдруге надійшла зустрічна позовна заява (вих. №03/2-18 від 29.03.2021) в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 (поштове відправлення другої зустрічної позовної заяви передано до пересилання 30.03.2021 відповідно до поштового ідентифікатора № 910).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на укладення договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" особою без необхідного обсягу повноважень, що є підставою для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Як зазначалося, оскаржуваною ухвалою Господарського суду від 12.04.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" від 29.03.2021 №03/2-18 про визнання договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 недійсним повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" вимоги в першій зустрічній позовній заяві за своїм змістом та вимогами по суті є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подана в межах даної справи, оскільки в першій зустрічній позовній заяві від 26.03.2021 №03/2-17 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" штрафні санкції за порушення строків поставки продукції за договором поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019, одночасно з цим, в другій зустрічній позовній заяві від 29.03.2021 №03/2-18 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" просить визнати недійсним вказаний договір поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019, що свідчить про різну правову природу предметів зустрічних позовних вимог.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 47 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, норми чинного господарського процесуального законодавства передбачають право відповідача на подання саме зустрічного позову. До зустрічного позову застосовуються 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Так з моменту прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду відповідач за первісним позовом набуває статусу позивача за зустрічним позовом та користується процесуальними правами, які надаються позивачу, а саме: вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" було реалізовано право на звернення до суду із зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" штрафні санкції за порушення строків поставки продукції за договором поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019.

В подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" надійшла друга зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019.

Разом з тим, як вбачається з приписів ст. 47 та ст. 180 ГПК України, відповідач наділяється правом на подання зустрічного позову, а не позовів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, законодавцем конкретизовано, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, або які співвідносяться як основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом первісних позовних вимог у даній справі є вимога про стягнення заборгованості, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині оплати за поставлену продукцію та, як наслідок, нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Предметом зустрічних позовних вимог (перша зустрічна позовна заява №03/2-17 від 26.03.2021) є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" штрафних санкцій в розмірі 48408,85 грн внаслідок неналежного виконанням ним обов`язків за договором поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 внаслідок порушення строків поставки продукції.

У другій зустрічній позовній заяві (№03/2-18 від 29.03.2021) Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019 з підстав підписання вказаного договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" особою, яка не мала повноважень на підписання.

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у першій зустрічній позовній заяві від 26.03.2021 №03/2-17 просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції за порушення строків поставки продукції за договором поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019. Одночасно з цим, в другій зустрічній позовній заяві від 29.03.2021 №03/2-18 просить визнати недійсним вказаний договір поставки №КДРМЗ/164-19 від 26.03.2019.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ознак відмінності та взаємовиключності позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", та свідчить про суперечність правових позицій позивача за зустрічним позовом за даними зустрічними позовними заявами.

Так, неможливо задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" стосовно стягнення штрафу за договором поставки, який сам відповідач вважає недійсним на підставі підписання неуповноваженим представником.

Викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" вимоги в першій зустрічній позовній заяві за своїм змістом та по суті є позовною заявою (зустрічною), яка подана в межах даної справи.

Разом з тим, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну або предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, а також не є заявою про збільшення позовних вимог, як це передбачено ст.46 Господарського процесуального кодексу України, а є окремою самостійною позовною заявою.

Вимоги, які заявлені позивачем за зустрічними позовними заявами не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки, як вже зазначалося, суперечать одна одній та є взаємовиключними.

Вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви, оскільки задоволення вимог першого зустрічного позову не зумовлює задоволення другого зустрічного позову.

Колегія суддів повторно наголошує, що норми Господарського процесуального кодексу України наділяють відповідача правом звернутися до суду із зустрічним позовом, а не позовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, звернення відповідача до суду із другим зустрічним позовом з іншими предметом та підставою ніж перший, та вимоги якого не можуть вважатися однорідними чи похідними відносно першого зустрічного позову суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути розглянуті судом в межах одного судового провадження.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна позовна заява відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (вих. №03/2-18 від 29.03.2021) про визнання недійсним договору поставки подана з порушенням вимог ч. 2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову заявникові на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду від 12.04.2021 у справі №905/389/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду від 12.04.2021 у справі №905/389/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян