ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" червня 2021 р. Справа№ 910/14944/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.05.2021 (повний текст складено - 25.05.2021)

про задоволення скарги на дії приватного виконавця

у справі №910/14944/13 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

«ДТЕК Київські електромережі»

до Дочірнього підприємства «Екіп Буд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед-Ворлд»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13 скаргу Дочірнього підприємства «Екіп Буд» на дії та бездіяльність приватного виконавця задоволено.

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження №60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 №910/14944/13.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП №60658649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 №910/14944/13.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження №60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 №910/14944/13.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13 та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. відмовити.

Водночас, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/14944/13, якою відповідачу було поновлено строк на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця та призначено скаргу до розгляду.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали 30.05.2021, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та від 18.05.2021 у справі №910/14944/13, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, з наведеного вище переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду вбачається, що ухвала про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця та призначення скаргу до розгляду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана скаржником ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у даній справі не може бути окремо скасована апеляційним господарським судом, проте скаржник не позбавлений права заперечувати щодо мотивів її прийняття під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 18.05.2021.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Водночас, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали, додані до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 не віднесена до вищезазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають перегляду апеляційним господарським судом без повідомлення (виклику) учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13 до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14944/13 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 14.07.2021.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13 оскаржується як приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем, так і Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі», з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вирішив об`єднати апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» в одне апеляційне провадження.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 119, 234, 247, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13 - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/14944/13 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021.

4. Здійснювати розгляд справи №910/14944/13 за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 в одному об`єднаному апеляційному провадженні.

5. Розгляд апеляційних скарг Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/14944/13 здійснювати у раніше призначені дату та час, а саме 14.07.2021 о 09 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №5.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Зобов`язати учасників справи у день судового засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів чч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп.11 п.16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у разі участі представника).

7. Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до порядку, визначеного ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право на подання заяв/клопотань, пояснень або заперечень з доказами направлення їх іншим учасникам справи.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк