ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1250/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, ухваленої при розгляді апеляційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №916/1250/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області

про: розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 у задоволенні заяви Южненської міської ради Одеської області за вх. ГСОО №2-158/21 від 10.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 - відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 залишено в силі.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Южненська міська рада Одеського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 по справі №916/1250/19 за заявою Южненської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/1250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 по справі №916/1250/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладений між Южненською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод».

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.04.2021, для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 розпорядженням керівника апарату суду №133 від 24.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1250/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/1250/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Савицький Я.Ф., Діброва Г.І.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 у справі №916/1250/19 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» - адвокат Єгоров О.О. у відзиві, що надійшов до суду 06.05.2021, заявив про понесення витрат на правничу допомогу, пов`язану із поданням апеляційної скарги відповідачем у справі №916/1250/19 та її розглядом Південно-західним апеляційним господарським судом у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішено, колегія суддів, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021: призначила судове засідання з вирішення питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2020 у справі №916/1250/19 на 23.06.2021 о 15:00 год; визначила явку представників учасників справи не обов`язковою.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За змістом ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши, питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, ухваленої при розгляді апеляційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1250/19, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і є його невід`ємною складовою.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, серед інших, на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №1566/21/Д1 від 06.05.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» зазначило, що: «позивачем понесено витрати на правничу допомогу пов`язану із поданням апеляційної скарги відповідачем у справі №916/1250/19 та її розглядом Південно-західним апеляційним господарським судом у розмірі 5 000,00 гривень».

Разом з вказаним відзивом до матеріалів справи додані докази понесення судових витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги №2/21 від 30.04.2021; рахунок-фактуру №1 від 30.04.2021; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 06.05.2021; платіжне доручення №304 на суму 5 000,00 грн.

Судом встановлено, що 30.04.2021 між Адвокатським бюро «Єгоров та партнери» в особі керівника Єгорова О.О. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» в особі директора Мартинюка В.П. (замовник) укладено договір про надання правової допомоги №2/21, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати правову допомогу замовнику, направлену на представництво та захист його інтересів в Південно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку із переглядом ухвали Господарського суду Одеської області №916/1250/19 від 17.03.2021 в апеляційному порядку (п.1.1).

За змістом п. 1.2 цього Договору правова допомога полягає у: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій, роз`яснень з правових питань, що стосуються справи; складанні та поданні до суду, а також інших процесуальних документів передбачених процесуальним законодавством (заяв, відзивів, клопотань, пояснень тощо); виконанні окремих доручень замовника, що стосується справи; представництві замовника в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи зі всіма правами, що надаються законом замовнику; реалізації будь-яких інших дій в порядку і в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, під час надання правової допомоги, передбаченої даним договором.

У свою чергу, відповідно до п.1.3 договору сторонами можуть бути уточнені чи обумовлені інші вимоги щодо обсягу правової допомоги, передбаченому п. 1.1 даного договору, які повинні бути викладені у вигляді додаткових угод до даного договору, що є невід`ємними його частинами.

Згідно з п.1.4 договору вид, характер, обсяг, порядок і строки надання правової допомоги визначаються сторонами в умовах даного договору.

Правова допомога за даним договором надається в усній чи письмовій формі виходячи із специфіки вчинення певних юридичних дій, передбачених чинним законодавством (п.1.6 договору).

Пунктами 1.8, 1.9 договору встановлено, що уповноважений виконавцем адвокат, що здійснює представництво та/або захист прав, інтересів та свобод замовника на підставі цього договору та виданого ордеру та/або довіреності наділяється всіма процесуальними правами та обов`язками від імені особи замовника, яку він представляє. Сторони погодили, що згідно умов цього договору відсутні будь-які обмеження правомочності адвоката, який безпосередньо представляє інтереси замовника відповідно до цього договору та/або на підставі ордеру, виданого у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У Розділі 4 договору визначено умови щодо порядку оплати послуг виконавця, яким встановлено наступне:

- оплата послуг виконавця з надання правової допомоги, визначених у п.1.1, п. 1.2 даного договору здійснюється замовником на підставі рахунків виконавця протягом 5 робочих днів з моменту виставлення відповідного рахунку (п.4.1);

- сторони погодили, що вартість послуг виконавця з надання правової допомоги є фіксованою та складає 5 000,00 гривень. Замовник зобов`язується здійснити оплату вартості правової допомоги не пізніше 06 травня 2021 року (п. 4.2);

- обсяг наданих послуг за цим договором підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, який підписується сторонами (п. 4.3);

- у випадку узгодження сторонами надання виконавцем послуг, не передбачених даним договором, перелік та умови надання таких послуг узгоджується сторонами у додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.4);

- всі обов`язкові витрати, пов`язані із представництвом (захистом) інтересів замовника в рамках цього договору (у тому числі державне мито, інші встановлені державою обов`язкові платежі та збори), сплачуються замовником самостійно або за його рахунок, окрім та поза вартості послуг виконавця (п.4.5);

- розрахунки замовника з виконавцем здійснюються в національній валюті України шляхом, перерахування на поточні банківські рахунки виконавця, зазначені у цьому договорі (п.4.6).

Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 06.05.2021, складеного на виконання умов договору про надання правової допомоги №2/21 від 30.04.2021 та підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» Мартинюком В.П. та керуючим Адвокатським бюро «Єгоров та партнери» Єгоровим О.О., Адвокатське бюро «Єгоров та партнери» надало замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» наступні послуги: представництво та захист інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» в Південно-західному апеляційному господарському суді у зв`язку з переглядом ухвали Господарського суду Одеської області №916/1250/19 від 17.03.2021 в апеляційному порядку, у тому числі підготовка відзиву на апеляційну скаргу, процесуальних документів, надання пояснень та представництво інтересів в суді. Загальна вартість наданих юридичних послуг склала 5 000,00 грн, без ПДВ. Замовник підтвердив, що датою узгодження та прийняття послуг є дата підписання цього акту приймання-передачі наданих послуг. Претензій щодо виконання умов договору №2/21 від 30.04.2021 сторони одна до одної не мають.

На виконання умов договору про надання правової допомоги №2/21 від 30.04.2021 виконавцем, Адвокатським бюро «Єгоров та партнери», виставлено рахунок-фактуру №1 від 30.04.2021 замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» у розмірі 5 000,00 грн - оплата за надані послуги відповідно до договору про надання правової допомоги №2/21 від 30.04.2021.

Відповідно до платіжного доручення №304 від 06.05.2021 платником Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» перераховано отримувачу, Адвокатському бюро «Єгоров та партнери», 5 000,00 грн за надання правової допомоги, згідно з рахунком №1 від 30.04.2021, без ПДВ.

Також Адвокатським бюро «Єгоров та партнери» видано ордер серії ОД №356597 від 30.04.2021 на ім`я адвоката Єгорова Олександра Олександровича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №003218 від 21.03.2018 та посвідчення адвоката, для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на підставі договору про надання правової допомоги №2/21 від 30.04.2021 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що за підписом адвоката Єгорова О.О. Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» подано відзив на апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №1566/21/Д1 від 06.05.2021).

В судовому засідання 24.05.2021 адвокат Єгоров О.О. взяв участь, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», надав усні пояснення, підтримав зміст доводів та заперечень, які викладені ним письмово у відзиві на апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області.

Колегія суддів, керуючись правовими висновками, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 28.11.2019 №914/1605/18, зазначає, що згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, саме у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області (вх. №1566/21/Д1 від 06.05.2021) було визначено попередню суму судових витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідні докази понесення судових витрат на правничу допомогу були подані позивачем разом з вищевказаним відзивом.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» адвокатом Єгоровим О.О. подано усі необхідні документи для дослідження судом питання щодо про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на сторону покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача зазначених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги наведені положення законодавства, враховує принципи диспозитивності та змагальності, співмірності розміру витрат з наданими послугами, докази на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу адвокату Єгорову О.О. у справі №916/1250/19 та зазначає наступне.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

В матеріалах справи відсутня заява Южненської міської ради Одеського району Одеської області про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, заявлену представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» - адвокатом Єгоровим О.О.

Таким чином, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи та подання адвокатом Єгоровим О.О. усіх необхідних доказів що підтверджують стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення зазначеної у відзиві заяви адвоката Єгорова О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, що становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі в суді апеляційної інстанції та саме таку суму необхідно стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Крім того, колегією суддів враховано правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, а саме те, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Враховуючи викладене та те, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 не вирішено питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр.-т. Григорівського десанту, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, пр.-т. Григорівського десанту, буд. 28, кв. 48, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

2. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.06.2021.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький