ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01.07.2021 Справа № 920/1297/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Заєць С.В., судді Соп`яненко О.Ю. розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195»,

про стягнення 1550587 грн 50 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 28.04.2021 було призначено по справі судову комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) експертизу, зупинено провадження у справі. 14.05.2021 матеріали справи були направлені на адресу експертної установи.

14.06.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. Листом від 15.06.2021 суд зобов`язав експертну установу повернути справу на адресу суду, для можливості розгляду вказаної заяви. 29.06.2021 матеріали справи надійшли на адресу суду.

В зв`язку з відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та головуючим по справі визначено суддю Резніченко О.Ю. Матеріали справи 30.06.2021 були передані головуючому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, оскільки існує необхідність термінового вирішення протягом 2 днів заяви про забезпечення позову, то суд поновлює провадження у справі.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчуджувати нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 56,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27817938) та 50/100 частину площею 272,0 кв.м нежитлового приміщення від загальної площі 540,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 9361332).

Належність відповідачу вказаних приміщень позивач підтверджує Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна від 04.03.2021.

Стосовно спроби відповідача продати майно по АДРЕСА_2 .

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В той же час, позивачем не наведено жодних аргументів та не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують намагання відповідача реалізувати нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Тому вимога про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчуджувати зазначене нерухоме майно є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно спроби відповідача продати майно по АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує, що прямим та доведеним доказом щодо відсутності наміру виконувати дії щодо погашення заборгованості перед позивачем є спроба продати зазначене майно.

Суд звертає увагу, що на момент розгляду даної заяви заборгованість відповідача до заявника ще не є встановленою судом.

Заявник стверджує, що на сайті olx.ua міститься оголошення про продаж вказаного майна. На підтвердження вказаних обставин заявник надає знімки екрану з сайтів olx.ua.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Крім того, докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Проте електронних копії зазначених доказів суду не надано.

Оцінюючи надані заявником докази, суд звертає увагу, що з вказаних знімків екрану неможливо встановити, що продається саме об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, площею 56,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27817938). Також, неможливо встановити, що такий об`єкт продається саме відповідачем, як юридичною особою.

Те, що в оголошеннях зазначено, що майно продає фізична особа Елена, не є належним та допустимим доказом намагання реалізації нерухомого майна саме відповідачем.

Також, суд зверає увагу на те, що реєстрація на вказаних сайтах не потребує пред`явлення паспорту чи документів, які підтверджують діяльність юридичної особи, що унеможливлює суд встановити та підтвердити особу, яка намагається здійснити такий продаж. Тому судом вказані докази до уваги не приймаються.

Також, суд звертає увагу, що згідно з ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому під час розгляду справи, у разі, якщо будуть належні і допустимі докази реальної загрози реалізації вказаного нерухомого майна, то позивач має право повторно звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову. В той же час, на момент розгляду даної заяви такі обставини заявником не доведені.

Також, суд не приймає до уваги і доводи позивача про те, що зателефонувавши за номером телефону, який розміщений в оголошенні йому надали додаткові фото приміщення, а також фото плану групи нежитлових приміщень, оскільки докази, на підтвердження вказаних обставин, які надані позивачем, не відповідають вимогам ГПК України, про які зазначено вище.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду заявником надано не було. Посилання заявника на невиконання відповідачем зобов`язання на оспорювану суму само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява необґрунтована належними та допустимими доказами, то суд відмовляє в її задоволенні.

Також, ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» надано клопотання про надання сторонами додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експерт має право, в тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з п. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Суд дійшов висновку, що клопотання експерта є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому враховуючи необхідність проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.04.2021, суд задовольняє клопотання експерта та зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 102, 136, 137, 140, 228, 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. номер 2429 від 14.06.2021), яка подана ОСОБА_1 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» відмовити.

3. Клопотання ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» від 09.06.2021 про надання документів задовольнити.

4. Зобов`язати сторін надати ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» наступні документи для проведення експертизи:

- оригінал або якісні копії технічних паспортів на нерухоме майно ТОВ «Аптека 195», за станом на 08.12.2019 року;

- фотознімки приміщень та зовнішнього вигляду об`єктів нерухомого майна ТОВ «Аптека 195», за станом на 09.12.2019;

- опис технічного стану (фізичний знос), а також характеристик опорядження, покриття підлоги, заповнення отворів об`єктів нерухомого майна ТОВ «Аптека № 195», за станом на 09.12.2019 року;

- інвентаризаційну відомість з переліком майна, що знаходиться на балансі, з датою його постановки на баланс і його вартістю при постановці на баланс, технічний стан майна на дату оцінки, паспорти на обладнання;

- технічні паспорти на автомобільний транспорт з зазначенням пробігу на дату оцінки;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Аптека № 195», в тому числі щодо учасників (прийом та вихід з ТОВ та щодо часток учасників (внесків до статутного капіталу) за період діяльності Товариства (з дати реєстрації ТОВ до дати виходу учасника ОСОБА_2 );

- первинні документи щодо формування статутного капіталу (фонду) ТОВ «Аптека № 195»;

- первинні документи щодо внесків учасників Товариства, в тому числі учасника ОСОБА_1 : квитанції, платіжні доручення, виписки банку якщо внески у грошовому вигляді та акти прийому-передачі майна якщо внески не у грошовому вигляді;

- фінансова звітність ТОВ «Аптека № 195», в тому числі:

- баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018 р. та 31.12.2019 р. (щоквартально), з розшифровкою статей балансу на 31.12.2019 р., а саме: вартість всіх активів (необоротних та оборотних) станом на 31.12.2019 р.; вартість всіх зобов`язань станом на 31.12.2019р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 та 2019 роки (щоквартально); звіт про власний капітал за 2018 та 2019 роки з розшифровками статей «Зареєстрований капітал», «Капітал в дооцінках», «Додатковий капітал»;

- оборотно-сальдові відомості по рахунках ТОВ «Аптека № 195» за 2019 рік;

- баланс ТОВ «Аптека № 195» на 08.12.2019 року (за наявності), з розшифровкою статей балансу, а саме: вартість всіх активів (необоротних та оборотних) станом на 08.12.2019 р.; вартість всіх зобов`язань станом на 08.12.2019 р.;

- розрахунок вартості частини майна ТОВ «Аптека № 195» та частини прибутку (за наявністю), що належить учаснику (засновнику) ОСОБА_1 при виході з ТОВ «Аптека № 195» станом на 08.12.2019 року.

5. Зупинити провадження у справі.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Матеріали справи направити ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива».

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана складом суду 01.07.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.Ю. Резніченко С.В. Заєць О.Ю. Соп`яненко