ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/4246/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради м. Кам`янське

до фізичної особи - підприємця Орочко Сергія Васильовича м. Кам`янське

про - виселення відповідача з нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 67,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 28

- стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 902грн.30коп., суму податку на додану вартість в розмірі 180грн.46коп., неустойку в розмірі 38226грн.97коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Жежель С.С., в порядку самопредставництва юридичної особи; адвокат.

від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серія АЕ №1070730 від 24.05.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради м. Кам`янське звернувся до фізичної особи - підприємця Орочко Сергія Васильовича м. Кам`янське з позовом про: виселення відповідача з нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 67,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 28, на користь Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради; стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 902грн.30коп., суму податку на додану вартість в розмірі 180грн.46коп., неустойку в розмірі 38226грн.97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати та повернення орендованого майна за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2019.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2018 зі строком дії до 21.01.2019 включно. На підставі цього договору згідно з актом прийому-передачі від 22.01.2018 відповідачу було передано в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 67кв.м, розташоване за адресою м. Кам`янське, вул. Медична, буд.28.

В подальшому, між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2019 зі строком дії до 21.01.2020 включно. В пункті 2.1 цього договору було вказано, що орендар вступив у строкове платне користування майном на підставі акту приймання-передачі від 22.01.2018.

Додатковою угодою від 15.07.2019 сторони внесли зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 22.01.2019 відносно балансоутримувача (Департамент з гуманітарних питань Кам`янської міської ради замінений на Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради), щодо розміру орендної плати та внесені зміни до розділу 12 договору щодо платіжних та поштових реквізитів сторін.

В пункті 3 додаткової угоди від 15.07.2019 сторони узгодили, що угода набирає чинності з 14.05.2019.

Позивач вказує, що листами №02-13/1789 від 21.10.2019, №02-13/31 від 10.01.2020 орендарю відмовлено в пролонгації договору оренди у зв`язку з систематичним порушенням його умов (пункти 3.7, 3.8, 3.10, 11.1, 11.3 договору).

Позивач стверджує, що договір оренди припинив свою дію 21.01.2020. Згідно з пунктами 10.9, 10.10 договору у зв`язку з припиненням дії договору орендар був зобов`язаний повернути за актом приймання-передачі орендоване майно балансоутримувачу, але не зробив цього. Тому на підставі положень договору та статті 785 Цивільного кодексу України позивач нарахував неустойку в розмірі 38226грн.97коп. за період з 22.01.2020 по 31.03.2021.

Також позивачем заявлено до стягнення суму боргу з орендної плати в розмірі 902грн.30коп., суму податку на додану вартість в розмірі 180грн.46коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялись претензії №02-13/288 від 19.02.2020, №02-13/20 від 06.01.2021 та лист №02-13/439 від 19.03.2020 про повернення орендованого майна та сплату боргу з орендної плати, податку на додану вартість та неустойки за порушення строків повернення орендованого майна. Вказані листи залишені без реагування, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 25.05.2021.

У письмових поясненнях позивача, що надійшли до суду 20.05.2021, вказано про несплату відповідачем завдатку, передбаченого пунктами 3.10, 5.2 договору.

Також позивач зазначив, що обрав спосіб захисту своїх порушених прав з огляду на положення статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункти 5.10, 10.6, 10.9 та 10.9 спірного договору.

На адресу суду 24.05.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судове засідання у зв`язку з неможливістю направити у судове засідання свого повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

На адресу суду 02.06.2021 надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить виселити відповідача з нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 67,0кв.м., розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 28. Зміна позовної вимоги полягала у виключенні слів «на користь Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради». Решта позовних вимог залишилась незмінною.

З огляду на дотримання позивачем положень Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду вказану заяву.

В судовому засіданні від 08.06.2021 оголошено перерву до 22.06.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 08.06.2021.

На адресу суду 18.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано про незгоду відповідача з позовними вимогами, оскільки:

- твердження позивача про направлення відповідачу поштою листа №02-13/1789 від 21.12.2019 про відмову в пролонгації договору та про направлення відповідачу поштою листа №02-13/31 від 10.01.2020 про відмову в продовженні строку дії договору не відповідають дійсності.

Всередині поштового відправлення замість листа №02-13/1789 від 21.12.2019 містилась копія листа Управління молоді та спорту Кам`янської міської ради №03-02/585 від 30.10.2019. Всередині поштового відправлення трек-номер 089 замість листа №02-13/31 від 10.01.2020 знаходився лист Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради №02-13/3186 від 23.11.2017, адресований ФОП Гомоновій Ж.Є.

- обидва нібито повідомлення про відмову в пролонгації договору направлені не в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору.

- відповідач до закінчення місячного строку з 21.01.2020 не отримував від позивача повідомлення про відмову в пролонгації договору. На підтвердження цього відповідач посилається на заяву свідка від 15.06.2021.

- матеріали справи не містять доказів того, що позивач в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору відмовив відповідачу в автоматичній пролонгації договору. Тому договір автоматично продовжив свою дію ще на один рік - до 21.01.2021 включно.

- має місце недобросовісна поведінка позивача.

Договір фактично був підписаний навесні 2019року, а не в січні 2019року як зазначено в ньому. У підписаному відповідачем проекті договору строк дії договору становив 2роки 11місяців. Відповідач отримав від позивача договір, в якому був замінений один із аркушів. У підписаному позивачем договорі строк його дії становив один рік.

Разом з відзивом було подане клопотання про поновлення строку на його подання, оскільки пропуск строку відбувся з причин, що не залежали від відповідача.

В обґрунтування було вказано, що відповідач в період з 26.04.2021 по 21.05.2021 включно знаходився у відпустці, що підтверджується копією наказу від 16.01.2021. 22 та 23 травня 2021 були вихідними днями.

Інтереси відповідача у справі представляє адвокат Биструшкін О.С., який знаходився у відпустці в період з 26.05.2021 по 03.06.2021, що підтверджується копією наказу від 09.01.2021. 04 та 05 червня 2021 були вихідними днями.

Також вказано, що підготовка відзиву потребувала багато часу у зв`язку з - необхідністю підписання та нотаріального посвідчення заяви свідка, пошуком відеозаписів 2019року, придбанням дисків для запису вказаних відео файлів, проживанням відповідача та його представника в різних містах (зустрічі та передача доказів для підготовки та подання відзиву потребували більшої кількості часу).

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 13.07.2021 о 15год.00хв.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.07.2021 о 15год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

4. Ухвала набирає законної сили 22.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.06.2021

Суддя Р.Г. Новікова