ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/27779/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродім», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_76 , ОСОБА_44 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_2 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_31 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 ., ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ТОВ «Добродім», ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 (повний текст складено 11.12.2019) у справі №910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П., судді Курдельчук І.Д., Плотницька Н.Б.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_17 , 6. ОСОБА_78 , 7. Громадської організації «Наш Дім-Поділ», 8. ОСОБА_88 , 9. ОСОБА_89 , 10. ОСОБА_43 , 11. ОСОБА_34 , 12. ОСОБА_90 , 13. ОСОБА_48 , 14. ОСОБА_91 , 15. ОСОБА_92 , 16. ОСОБА_4 , 17. ОСОБА_45 , 18. ОСОБА_58 , 19. ОСОБА_2 , 20. ОСОБА_93 , 21. ОСОБА_94 , 22. ОСОБА_95 , 23. ОСОБА_6 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність «Добродім», 25. ОСОБА_19 , 26. ОСОБА_31 , 27. ОСОБА_10 , 28. ОСОБА_96 , 29. ОСОБА_97 , 30. ОСОБА_98 , 31. ОСОБА_99 , 32. ОСОБА_100 , 33. ОСОБА_57 , 34. ОСОБА_50 , 35. ОСОБА_101 , 36. ОСОБА_71 , 37. ОСОБА_102 , 38. ОСОБА_103 , 39. ОСОБА_1 , 40. ОСОБА_82 , 41. ОСОБА_104 42. ОСОБА_68 , 43. ОСОБА_105 , 44. ОСОБА_32 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», 46. ОСОБА_106 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_56 , 49. ОСОБА_107 , 50. ОСОБА_37 , 51. ОСОБА_108 , 52. ОСОБА_70 , 53. ОСОБА_8 , 54. ОСОБА_54 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцуї Технолоджіс», 56. ОСОБА_109 , 57. ОСОБА_110 , 58. ОСОБА_66 , 59. ОСОБА_67 , 60. ОСОБА_111 , 61. ОСОБА_112 , 62. ОСОБА_20 , 63. ОСОБА_16 , 64. ОСОБА_47 , 65. ОСОБА_113 , 66. ОСОБА_114 , 67. ОСОБА_44 , 68. ОСОБА_84 , 69. ОСОБА_115 , 70. ОСОБА_116 , 71. ОСОБА_13 , 72. ОСОБА_12 , 73. ОСОБА_87 , 74. ОСОБА_117 , 75. ОСОБА_118 , 76. ОСОБА_41 , 77. ОСОБА_14 , 78. ОСОБА_62 , 79. ОСОБА_119 , 80. ОСОБА_120 , 81. ОСОБА_121 , 82. ОСОБА_122 , 83. ОСОБА_53 , 84. ОСОБА_123 , 85. ОСОБА_124 , 86. ОСОБА_39 , 87. ОСОБА_125 , 88. ОСОБА_38 , 89. ОСОБА_126 , 90. ОСОБА_127 , 91. ОСОБА_63 , 92. ОСОБА_30 , 93. ОСОБА_29 , 94. ОСОБА_128 , 95. ОСОБА_11 , 96. ОСОБА_129 , 97. ОСОБА_130 , 98. ОСОБА_25 , 99. ОСОБА_69 , 100. ОСОБА_46 , 101. ОСОБА_131 , 102. ОСОБА_73 , 103. ОСОБА_132 , 104. Приватного підприємства «Смерека», 105. ОСОБА_28 , 106. ОСОБА_133 , 107. ОСОБА_36 , 108. ОСОБА_134 , 109. ОСОБА_135 , 110. ОСОБА_136 , 111. ОСОБА_15 , 112. ОСОБА_51 , 113. ОСОБА_55 , 114. ОСОБА_9 , 115. ОСОБА_64 , 116. ОСОБА_137 , 117. ОСОБА_59 , 118. ОСОБА_138 , 119. ОСОБА_5 , 120. ОСОБА_139 , 121. ОСОБА_65 , 122. ОСОБА_140 , 123. ОСОБА_141 , 124. ОСОБА_33 , 125. ОСОБА_38 , 126. ОСОБА_40 , 127. ОСОБА_142 , 128. ОСОБА_143 , 129. ОСОБА_75 , 130. ОСОБА_144 , 131. ОСОБА_145 , 132. ОСОБА_146 , 133. ОСОБА_147 , 134. ОСОБА_148 , 135. ОСОБА_7 , 136. ОСОБА_149 , 137. ОСОБА_150 , 138. ОСОБА_151 , 139. ОСОБА_152 , 140. ОСОБА_153 , 141. ОСОБА_77 , 142. ОСОБА_81 , 143. ОСОБА_154 , 144. ОСОБА_155 , 145. ОСОБА_52 , 146. ОСОБА_156 , 147. ОСОБА_24 , 148. ОСОБА_157 , 149. ОСОБА_18 , 150. ОСОБА_158 , 151. ОСОБА_159 , 152. ОСОБА_160 , 153. ОСОБА_23 , 154. ОСОБА_161 , 155. ОСОБА_35 , 156. ОСОБА_162 , 157. ОСОБА_163 , 158. ОСОБА_49 , 159. ОСОБА_164 , 160. ОСОБА_165 , 161. ОСОБА_166 , 162. ОСОБА_167 , 163. ОСОБА_72 , 164. ОСОБА_22 , 165. ОСОБА_168 , 166. ОСОБА_169 , 167. ОСОБА_27 , 168. ОСОБА_170 , 169. ОСОБА_26 , 170. ОСОБА_171 , 171. ОСОБА_172 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій Будинок», 173. ОСОБА_173 , 174. ОСОБА_174 , 175. ОСОБА_175 , 176. ОСОБА_176 , 177. ОСОБА_177 , 178. ОСОБА_178 , 179. ОСОБА_179 , 180. ОСОБА_180 , 181. ОСОБА_3 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», 183. ОСОБА_181 , 184. ОСОБА_182 , 185. ОСОБА_183 , 186. ОСОБА_184 , 187. ОСОБА_185 , 188. ОСОБА_186 , 189. ОСОБА_21 , 190. ОСОБА_60 , 191. ОСОБА_79 , 192. ОСОБА_80 , 193. ОСОБА_85 , 194. ОСОБА_74

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.04.2021 апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Дикунської С.Я., Михальської Ю.Б.

Ухвалою від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», ОСОБА_59 , ОСОБА_60 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14. Розгляд апеляційних скарг призначено на 02.06.2021.

02.06.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву на 08.06.2021.

08.06.2021 від третіх осіб ОСОБА_24 , ОСОБА_172 , ОСОБА_176 , ОСОБА_27 , ОСОБА_88 , ОСОБА_179 , ОСОБА_126 , ОСОБА_119 , ОСОБА_12 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_188 , ОСОБА_128 , ОСОБА_59 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_138 , ОСОБА_56 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_129 , ОСОБА_136 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.06.2021 було розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухано думку присутніх представників сторін та третіх осіб та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 клопотання Київської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам у місті Києві вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно та внесенням та реєстрацією в відповідних базах даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- документів, що подаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» як забудовником у складі «основного пакету» документів для державної реєстрації прав на квартири, апартаменти квартирного типу, інші житлові або нежитлові приміщення та інші об`єкти нерухомого майна, що є складовими новозбудованого об`єкту будівництва офісно-житлового комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відомостей щодо переходу прав власності та інших речових прав на об`єкт (об`єкти) будівництва та/або окремі його (їх) частини, об`єкт (об`єкти) незавершеного будівництва та/або окремі його (їх) частини за адресою: АДРЕСА_1 , де Товариством з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» проводиться будівництво офісно-житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та будь-яких інших записів, що стосуються зазначених об`єктів нерухомості.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 09.02.2015 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.02.2016 р.

Стягувачем за вказаною ухвалою є Київська міська рада.

Боржниками за вказаною ухвалою є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) та Державна реєстраційна служба України.

Рішенням від 27.11.2019 позов задоволено.

Вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку.

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, треті особи зазначили:

1. Законність дозвільної документації на 12-ть поверхів підтверджена постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/10851/18 від 21.01.2021 та іншими судовими рішеннями;

2. При прийнятті об`єкта до експлуатації обов`язком ДАБІ України є перевірка збудованого об`єкту на відповідність нормам ДБН, і у разі наявності порушень норм ДБН у видачі сертифікату відмовляється, тому права позивача жодним чином не порушуються та відсутні підстави для їх захисту шляхом існування таких заходів до забезпечення позову;

3. Будинок повністю побудований та готовий до експлуатації, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/20724/20 від 09.03.2021 зобов`язано ДАБІ України повторно розглянути заяву ТОВ «Пателі Лізинг» про видачу сертифіката;

4. Застосування заходів забезпечення позову понад 7 років порушує права та інтереси заявників, в противагу інвесторам, які мають право власності на квартири та приміщення у цьому будинку.

Згідно із 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що справа розглядається вже понад сім років, ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 09.02.2015, водночас, відповідно до наявних у справі витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які наявні у матеріалах справи та долучені до заяви з 2017 року по теперішній час різними особами здійснюється дії щодо реєстрації прав власності на приміщення у спірному будинку у АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до пояснень учасників процесу, будівництво будинку у АДРЕСА_1 станом на момент подання заяви завершено.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути ефективними та сприяти недопущенню порушення прав позивача та уникненню обставин, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що з моменту винесення ухвали про забезпечення позову пройшло шість років і обставини, якими суд керувався задовольняючи заяву про забезпечення позову істотно змінились, оскільки будівництво фактично завершено, і навіть ті особи, які мають права на приміщеннях 1-8 поверхів, законність будівництва яких позивачем не оспорюється, не мають можливості користуватись своїми правами.

При цьому, власники майнових прав на приміщень у спірному будинку обізнані про наявність спору в суді, а тому будь-які дії щодо нього мають вчиняти з урахуванням ризиків, які виникають у зв`язку з можливістю задоволення позову, водночас, суд має уникати забезпечення позову, яке порушує права осіб на користування наявними правами.

Дослідивши доводи сторін та третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку, що оформлення будь-якими особами прав на квартири (приміщення) в будинку у АДРЕСА_1 , яке було вчинено після подання позову у даній справі, а також введення будинку в експлуатацію не може бути перешкодою для виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позову, водночас подальше виконання заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 09.02.2015 призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, заявників, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, при розгляді даного питання колегією суддів враховано висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у відповідності до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див. рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України» від 20.02.2008, рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, Series A no. 52, р. 26, § 69). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі «Прессос Компанія Навєра С. А. та інші проти Бельгії» (Pressos Compania Naviera S. A. And Others v. Belgium), від 20 листопада 1995 року, Series A no. 332, p. 23, §38).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вище викладені обставини справи та норми законодавства, а також те, що у даному випадку чинність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 призводить до обмеження прав заявників, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_24 , ОСОБА_172 , ОСОБА_176 , ОСОБА_27 , ОСОБА_88 , ОСОБА_179 , ОСОБА_126 , ОСОБА_119 , ОСОБА_12 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_188 , ОСОБА_128 , ОСОБА_59 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_138 , ОСОБА_56 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_129 , ОСОБА_136 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву третіх осіб ОСОБА_24 , ОСОБА_172 , ОСОБА_176 , ОСОБА_27 , ОСОБА_88 , ОСОБА_179 , ОСОБА_126 , ОСОБА_119 , ОСОБА_12 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_188 , ОСОБА_128 , ОСОБА_59 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_138 , ОСОБА_56 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_129 , ОСОБА_136 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14.

3. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.Я. Дикунська

Ю.Б. Михальська