ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

23.06.2021 Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу кредитора Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ вих.№2499/4/06-2 від 26.02.2021 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. у справі

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область

за участю представників:

від кредитора АТ «Сбербанк»: Киричук Р.П. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ПАТ Промінвестбанк: Дутковський Б.В. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ТОВ Фінансова компанія Холастис: Іваненко Є.В. (за довіреністю, адвокат)

від кредитора: ПАТ "Райффайзен банк Аваль": Гіндрюк Т.С. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від боржника ПрАТ «АВК»: Дубовський П.В. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

розпорядник майна арбітражний керуючий Пічахчі С.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область на стадії процедури розпорядження майном боржника, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

01.03.2021 до канцелярії суду від кредитора Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ надійшла скарга вих.№2499/4/06-2 від 26.02.2021 на дії розпорядника майна -арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Розгляд скарги призначений в судовому засіданні 30.03.2021, розпоряднику майна запропоновано надати суду відзив на скаргу з письмово викладеною позицію, щодо викладених у скарзі вимог.

29.03.2021 на електронну адресу суду з накладання електронного цифрового підпису від розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. надійшов відзив №37/1-21 від 29.03.2021 на скаргу на дії розпорядника майна.

У судовому засіданні 30.03.2021 оголошено перерву до 14.04.2021, про що постановлено ухвалу суду.

02.04.2021 до суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якому витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК".

07.04.2021 на виконання вказаного запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, супровідним листом Господарського суду Донецької області від 07.04.2021, матеріали справи №905/2852/16 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи, що матеріали справи №905/2852/16 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, засідання суду 14.04.2021 з розгляду скарги на дії розпорядника майна не відбулося.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Холастис на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ Всеукраїнський банк розвитку) у справі №905/2852/16.

07.06.2021 матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 08.06.2021 судове засідання з розгляду скарги АТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна призначено на 23.06.2021.

23.06.2021 на електронну адресу суду з накладання електронного цифрового підпису від розпорядника майна надійшли письмові пояснення на скаргу АТ «Сбербанк».

Присутній у засідання суду 23.06.2021 представник кредитора АТ «Сбербанк» підтримав вимоги, викладені письмово у поданій скарзі та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Розпорядник майна зазначив про подання до суду додаткових письмових пояснень до відзиву на скаргу АТ «Сбербанк», проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її такою, що є безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши подану скаргу АТ «Сбербанк» на дії розпорядника майна та наявні матеріали справи, відзив розпорядника майна, заслухавши пояснення та доводи присутніх представника кредитора АТ «Сбербанк», розпорядника майна, суд виходячи з наступного:

В обгрутування поданої скарги скаржник посилається на порушення розпорядником майна: - вимог частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі, щодо ненадання на розгляд кредиторів та суду протягом 2019-2020 звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника; не належного здійснення повноважень щодо організації проведення зборів кредиторів 10.01.2020, 26.11.2020; - вимог частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, що полягає у не вчиненні жодних дій для захисту майна боржника. Зокрема, скаржник стверджує, що розпорядником майна в жодному звіті не наведено дій щодо встановлення переліку правочинів, вчинених в підозрілий період як це передбачено частиною 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та їх аналізу з метою встановлення підстав для оскарження; не здійснено будь-яких дій щодо аналізу динаміки дебіторської заборгованості боржника в підозрілий період та під час процедур банкрутства. Така бездіяльність, на думку скаржника, порушує права кредиторів та нанесла збитків боржнику і його кредиторам.

На переконання скаржника порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства були допущенні розпорядником майна Пічахчі С.В. також і при скликанні та проведенні зборів кредиторів і комітету кредиторів 10.02.2021, оскільки розпорядником майна не забезпечено належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів; не допущено до участі у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів повноваженого представника АТ «Сбербанк».

Скаржник зазначає, що розпорядником майна безпідставно обмежено можливість кредиторів, зокрема АТ «Сбербанк» прийняти участь у зборах кредиторів, оскільки розпорядником майна у листах вих.№5/1-21 від 29.01.2020 та вих. №6/1-21 від 29.01.2020 висунуто як умови участі у зборах кредиторів (10.02.2021 об 11:50год.) та засіданні комітету кредиторів (10.02.2021 о 12:50год.) вимоги надіслати не пізніше 17:00год. 09.02.2021 на електронну адресу, підписані електронним цифровим підписом, належним чином засвідчені копії відповідних документів для підтвердження повноважень на представництво інтересів кредиторів.

На думку скаржника з урахуванням періоду часу, починаючи від надіслання документів кредиторами до дати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, такі документи на представництво повноважень могли втратити актуальність (відкликання довіреності, припинення представництва з інших підстав, тощо). Такий порядок перевірки повноважень представників кредиторів, окрім покладання на кредиторів додаткового обов`язку, не дозволяє належним чином перевірити повноваження представників кредиторів, які беруть участь у зборах кредиторів чи засіданні кредиторів. Цей порядок може бути лише підтвердженням наявності таких повноважень станом на дату надіслання таких документів. Крім того, надіслання документів на підтвердження повноважень на електронні адреси не дозволяє мінімізувати можливі ризики використання цих документів з недобросовісною метою. Такі вимоги також не узгоджуються з приписами Закону України «Про захист персональних даних» та частини 2 статті 32 Конституції України. При цьому, скаржник вказує, що враховуючи відсутність у представника АТ «Сбербанк» електронного цифрового підпису, така вимога про підписання документів електронним цифровим підписом не могла бути виконана. Недопущення до участі у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів повноважного представника АТ «Сбербанк», яким було продемонстровано на відеокамеру та зачитано реквізити і зміст документу на підтвердження повноважень на участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, вплинуло на можливість скаржника реалізувати своє право на участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.

У зв`язку із наведеним скаржник просить суд:

1. визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо ненадання на розгляд кредиторів та до суду протягом 2019-2020р.р. звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника;

2. визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів;

3. визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо не допуску для участі у зборах кредиторів 10.02.2021 представника АТ «Сбербанк»;

4. визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів;

5. зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства;

6. постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В.;

7. до початку розгляду скарги витребувати у арбітражного керуючого Пічахчі С.В. для огляду та дослідження в судовому засіданні носії відеозапису відеоконференції зборів кредиторів, проведених 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів, проведених 24.01.2021 та протоколів зборів та комітету кредиторів, проведених 10.02.2021 та 24.02.2021 відповідно.

У відзиві на скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Пічахчі С.В. зазначив, що не погоджується із позицією кредитора, оскільки ним в повному обсязі виконувались вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, скликались загальні збори кредиторів, проводились засідання комітету кредиторів.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За приписами статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною 4 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

· Що стосується доводів неправомірності дій розпорядника майна щодо не вчинення дій для захисту майна боржника, зокрема, неповноти проведення аналізу фінансового стану боржника у відповідності до частини 2 статті 12 та частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні надані розпорядником майна звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ «АВК» станом на 31.12.2015, проведений незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна аудиторська компанія», звіт розпорядника майна про виконану роботу станом на червень 2019 року, зведений інвентаризаційний опис майна боржника, звіт розпорядника майна по виконану роботу станом на січень 2020 року, висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК».

Вказані документи містять відомості щодо проведення розпорядником майна дій, в тому числі з розшуку та виявлення майна банкрута. Звіт розпорядника майна про проведену роботу та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК» розглядалися на зборах кредиторів ПрАТ «АВК», які були проведені 10.02.2021, за результатами розгляду яких звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК» прийняті кредиторами до уваги. Робота розпорядника майна незадовільною не визнавалась та відповідне рішення кредиторів з цього приводу відсутнє.

Суд вважає, що в доповнення до аналізу фінансового стану, розпорядник майна мав також проаналізувати всі правочини, укладені боржником після відкриття провадження у справі та за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство і, в обов`язковому порядку, чітко вказати про це в аналізі, однак вказане унеможливлювали обставини відсутності доступу до первинної документації та активів боржника, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, про що зазначено розпорядником майна, зокрема у відзиві на скаргу.

Крім цього, скаржник, посилаючись на неправомірності дій розпорядника майна щодо не вчинення дій для захисту майна боржника в період 2019р.-2020р. всупереч покладеного на скаржника як на сторону у справі згідно зі статтею 74 ГПК України обов`язку, не послався на обставини та не надав докази щодо вибуття майна зі складу активів підприємства-боржника у зазначений період, зокрема, шляхом його відчуження або в інший спосіб поза межами процедури банкрутства; не вказав на існування активів боржника, що не були враховані та включені до відомостей за результатами інвентаризації майна боржника та могли вплинути на подальшу процедуру банкрутства боржника; не зазначив органів та установ, до яких мав звернутися, однак не звернувся розпорядник майна із запитами стосовно інформації про активи боржника тощо.

· Щодо доводів про неправомірність дій розпорядника майна щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів, суд зазначає наступне:

Відповідно до наявних матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, розпорядником майна були призначені збори кредиторів на 10.01.2020 за місцезнаходженням боржника, про що направлені повідомлення кредиторам відповідно до складу кредиторів, сформованому на підставі ухвали суду чинної на той час.

Як свідчать матеріали справи кредитори про дату, час та місце проведення 10.01.2020 зборів кредиторів, повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується запрошенням на збори кредиторів боржника із зазначенням необхідних даних, надісланими на адреси кредиторів згідно відомостей з матеріалів справи, та відповідними описами вкладення у цінний лист, фіскальними чеками та накладними АТ Укрпошта. Отже враховуючи встановлення факту дотримання вимоги щодо призначення зборів кредиторів та повідомлення кредиторів про призначені збори, підстави вважати порушення розпорядником майна приписів Кодексу України з процедур банкрута щодо порядку організації зборів кредиторів 10.01.2020 відсутні.

Щодо дій розпорядника майна при проведенні загальних зборів кредиторів 10.01.2020 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.12, ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий наділений повноваженнями скликає збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі господарського суду Донецької області від 28.12.2020 загальні збори кредиторів були призначені розпорядником майна на 10.01.2020, про що направлені повідомлення кредиторам.

При цьому, ухвалою суду від 28.12.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 встановлено, що загальні збори кредиторів від 10.01.2020, є неповноважними оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів, внаслідок того, що присутній на зборах представник кредитора ПАТ Промінвестбанк не мав повноважень на прийняття участі у вказаних зборах кредиторів з правом голосувати з того чи іншого питання, а тому прийняті на цих зборах рішення не можуть братися до уваги суду.

Таким чином, визнаючи загальні зборів кредиторів від 10.01.2020 неповноважними суд надав оцінку діям розпорядника майна щодо проведення вказаних зборів кредиторів та наявності повноважень у присутніх на зборах представників кредиторів.

З огляду на вищезазначене, оскільки обставини правомірності проведення зборів кредиторів 10.01.2020 вже були предметом судового розгляду, за результатами якого постановлено ухвалу від 28.12.2020, якою встановлено, що збори які скликались та проводились розпорядником майна є неповноваженими та рішення, які були прийняті на цих зборах кредиторів і оформлені відповідним протоколом не можуть вважатися такими, що прийняті належним чином у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд правомірності дій розпорядника майна щодо проведення вказаних зборів кредиторів не підлягають повторному розгляду.

Із доводами скаржника про неправомірність дій розпорядника майна з організації та проведення зборів кредиторів 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів, суд не погоджується оскільки як встановлено судом в ухвалі від 28.12.2020 збори кредиторів 26.11.2020 були скликані та поведені кредитором ПАТ «Промінвестбанк», а не розпорядником майна. Представник скаржника-кредитора АТ «Сбербанк» був обізнаний із вказаними обставинами, про що свідчать висловлені ним, зокрема, у судовому засіданні 02.12.2020 заперечення проти рішень, прийнятих на цих зборах з посиланням на те, що представник кредитора ПАТ «Промінвестбанк» не наділений повноваженнями скликання та проведення зборів кредиторів.

· Доводи неправомірності дій розпорядника майна щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів, спростовуються наступним:

Відповідно до пункту 1-2 Розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів.

За змістом частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд зауважує, що з метою участі у зборах та прийняття законних рішень, конкурсні кредитори, їх представники, мають підтвердити своє право на участь у зборах, шляхом надання відповідного документу, згідно положень статей 13, 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», представником особи також має бути наданий документ, що відповідає вимогам глави 17 Цивільного кодексу України та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, першочергово, з метою участі кредиторів у зборах кредиторів та комітету кредиторів, є встановлення (ідентифікація) особи - кредитора або повноважень представника цієї особи, що має бути зафіксовано у відповідному документі, з проставленням підпису особи про підтвердження реалізації свого права на участь у зборах та голосування по питаннях порядку денного; погодження та визначення повноважності зборів за критеріями, визначеними Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаних вимог розпорядник майна надіслав кредиторам повідомлення від 29.01.2021 про проведення повторних перших зборів кредиторів ПрАТ «АВК» на 10.02.2021 о 12:00год. та повідомлення від 11.02.2021 про проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ «АВК» на 24.02.2021 о 16:00год.

Їз місту наявних в матеріалах справи повідомлень про проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 вбачається, що розпорядником майна повідомлено кредиторів про необхідність підтвердити повноваження представників на представництво інтересів кредиторів у зборах кредиторів та у засіданні комітету кредиторів шляхом направлення належним чином засвідчених копій відповідних документів, на офіційну адресу розпорядника майна до 17:00год. 09.02.2021 та відповідно до 23.02.2021. Також розпорядником майна було зазначено про обов`язковість представникам учасників зборів кредиторів та комітету кредиторів на момент проведення відеоконференції мати оригінали документів, які підтверджують їх повноваження та документ, що посвідчує особу.

Отже розпорядником майна визначено порядок ідентифікації представників кредиторів на участь у зборах кредиторів 10.02.2021 та комітеті кредиторів 24.02.2021.

Згідно наданих протоколів №2 повторних перших зборів кредиторів від 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів від 24.02.2021 вбачається проведення розпорядником майна ідентифікації представників кредиторів ТОВ «Русток», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», що прибули (в режимі відеоконференції) на збори кредиторів 10.02.2021 та на засідання комітету кредиторів 24.02.2021 шляхом перевірки документів, наданих представниками кредиторів на підтвердження своїх повноважень. Також розпорядником майна здійснювалась перевірка особи представника АТ «Сбербанк», проте за відсутності можливості ідентифікації такої особи, питання її допуску до участі у зборах кредиторів 10.02.2021 було винесено на розгляд кредиторів.

Розпорядником майна також надавалась оцінка змісту довіреностей, виданих представникам кредиторів з метою встановлення даних про обмеженість прав представників на участь та голосування від імені означених осіб на зборах за прийняті зборами рішення.

Таким чином надані протоколи №2 повторних перших зборів кредиторів від 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів від 24.02.2021 містять відомості яким чином та за яких умов були ідентифіковані вказані особи та чи були допущені вони до участі у зборах з правом голосування з питань порядку денного.

Посилання скаржника на визначену розпорядником майна вимогу про направлення документів на підтвердження повноважень представників кредиторів на участь у зборах з накладанням електронного цифрового підпису до 17:00год. 09.02.2021, а не у день проведення зборів 10.02.2021, на переконання суду, є проявом надмірного формалізму, якщо таке вважати достатньою підставою для визнання проведених зборів 10.02.2021 неправомірними.

· Посилання кредитора на неправомірні дії розпорядника майна, пов`язані з не допуском представника АТ «Сбербанк» до участі у зборах кредиторів 10.02.2021 відхиляються судом з огляду на наступне:

Згідно з протоколом №2 повторних перших зборів кредиторів ПрАТ «АВК» від 10.02.2021 зазначено, що 09.02.2021 розпорядником майна на електронну адресу отримано лист від ОСОБА_1 , який стверджував, що він є представником АТ «Сбербанк» та просив надати посилання для участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ «АВК» 10.02.2021 за допомогою програмного забезпечення Skype.

Проте оскільки документів на підтвердження повноважень представляти інтереси АТ «Сбербанк» на зборах кредиторів ПрАТ «АВК» надано не було, розпорядником майна, враховуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства України повноваження представників кредиторів мають бути підтверджені відповідними належними документами, електронною поштою 09.02.2021 було направлено вказаній особі повідомлення про необхідність надання документів на підтвердження повноважень на участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

10.02.2021 розпорядником майна направлено повідомлення ОСОБА_1 з посиланням для участі у зборах кредиторів та комітету кредиторів в електронному вигляді.

10.02.2021 розпорядником майна було відкрито повторні перші збори кредиторів ПрАТ «АВК» та повідомлено кредиторів, в тому числі, про намір ОСОБА_1 , який стверджував, що є представником кредитора АТ «Сбербанк» та має повноваження на участь у зборах кредиторів ПрАТ «АВК» від імені АТ «Сбербанк», взяти участь у зборах кредиторів.

Розпорядником майна також було зазначено перед кредиторами про ненадання даною особою документів на підтвердження таких повноважень, та повторно запропоновано йому підтвердити повноваження на участь у зборах кредиторів ПрАТ «АВК» від імені АТ «Сбербанк» шляхом направлення копії довіреності на електронну адресу арбітражного керуючого. Однак він відмовився направити копію довіреності на підтвердження повноважень представника АТ «Сбербанк» на електронну адресу арбітражного керуючого, зазначаючи, що такий обов`язок не передбачений нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, як стверджує розпорядник майна, Гей В.Г. заявив про наявні у нього повноваження на участь у зборах кредиторів ПрАТ «АВК» від імені АТ «Сбербанк» пред`явивши на камеру фрагменти документів (нібито довіреності від імені АТ «Сбербанк» та паспорту). Також він стверджував, що розпорядник майна ПрАТ «АВК» не позбавлений можливості встановити його особу та повноваження за реквізитами документів, які були ним озвучені.

Вказане не дало змоги розпоряднику майна встановити факт того, що Гей В.Г. є представником АТ «Сбербанк» та має відповідні повноваження приймати участь у зборах кредиторів ПрАТ «АВК» та голосувати від імені АТ «Сбербанк», про що розпорядником майна було повідомлено учасникам зборів кредиторів.

У зв`язку із вказаними обставинами, питання про допуск цієї особи у якості представника АТ «Сбербанк» до участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ «АВК» розпорядник майна виніс на розгляд зборів кредиторів.

Зі змісту протоколу №2 повторних перших зборів кредиторів ПрАТ «АВК» від 10.02.2021 вбачається, що за результатами розгляду питання першого порядку денного «Про допуск до участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ «АВК» Гея В.Г. у якості представника АТ «Сбербанк»», кредиторами одноголосно прийнято рішення відмовити йому у допуску до участі у повторних перших зборах кредиторів ПрАТ «АВК» у якості представника АТ «Сбербанк».

Як було зазначено судом вище, з метою участі у зборах та прийняття законних рішень, конкурсні кредитори, їх представники, мають підтвердити своє право на участь у зборах, шляхом надання документу, що відповідає вимогам глави 17 Цивільного кодексу України та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, першочергово, з метою участі кредиторів у зборах кредиторів та комітеті кредиторів, є встановлення (ідентифікація) особи - кредитора або повноважень представника цієї особи, що має бути зафіксовано у відповідному документі про підтвердження реалізації свого права на участь у зборах та голосування по питаннях порядку денного.

Ненадання, в даному випадку, представником кредитора такого документу обмежує його як в праві участі на зборах так і в реалізації права кредитора на голосування по питаннях порядку денного на зборах.

Відповідно до положень статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Досліджуючи наявні в матеріалах даної справи докази, судом встановлена відсутність доказів того, що ОСОБА_1 було надано розпоряднику майна у визначеному порядку довіреність згідно якої останній наділений повноваженнями від імені АТ «Сбербанк» приймати участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів ПрАТ «АВК», голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань, винесених на розгляд зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника. Вказане скаржником не спростовано.

Разом з цим, суд наголошує на тому, що рішення про не допуск ОСОБА_1 до участі у зборах кредиторів 10.02.2021 було прийнято не розпорядником майна, а кредиторами ПрАТ «АВК», розпорядник майна, як встановлено судом та зазначено вище, лише повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав, що стосуються його вимог про участь у зборах кредиторів і комітеті кредиторів ПрАТ «АВК» та виніс питання про допуск даної особи на розгляд кредиторів.

У зв`язку із наведеним вище, вимога скаржника про визнання неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо не допуску для участі у зборах кредиторів 10.02.2021 представника АТ «Сбербанк» є неправомірною.

· Щодо вимоги зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи 10.02.2021 проведені збори кредиторів та 24.02.2021 комітету кредиторів на яких, зокрема, прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства ПрАТ «АВК». Станом на теперішній час рішення суду з висновком про не повноважність зборів кредиторів та комітету кредиторів, проведених 10.02.2021 та 24.02.2021, а також неприйняття прийнятих на цих зборах рішень як належних, відсутнє. Таким чином за вказаних обставин правові підстави для зобов`язання розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, відсутні.

· Вимога АТ "Сбербанк" постановити і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з обставин невиконання чи неналежного виконання ним повноважень розпорядника майна банкрута для вжиття заходів реагування задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутств, чинним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі, а також відсутній порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та висновок суду про відмову в задоволенні скарги дана вимога задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що застосування статті 246 ГПК України є правом суду, яке не стає його обов`язком у зв`язку з клопотанням чи вимогою учасника справи, а заявник має право подати скаргу безпосередньо до відповідного органу та самостійно довести цьому органу обставини, які вважає порушеннями закону.

· Щодо вимог скарги про витребування у арбітражного керуючого Пічахчі С.В. носіїв відеозапису відеоконференції зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів, проведених 10.02.2021 та 24.02.2021, а також протоколів зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів від 10.02.2021 та 24.02.2021, суд зазначає, що відповідні документи, про витребування яких просить скаржник були надані до суду розпорядником майна арбітражним керуючим Пічахчі С.В. згідно супровідного листа №27/1-21 від 01.03.2021 та станом на час розгляду скарги в судовому засіданні містяться в матеріалах даної справи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «Сбербанк» на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 73, 74, 76-79, 86, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ вих.№2499/4/06-2 від 26.02.2021 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Ухвала набрала законної сили в порядку частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту її прийняття 30.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

У судовому засіданні 23.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021.

Суддя М.О. Лейба