ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2021 Справа № 905/1060/21

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, буд.1).

Відповідач 2 - Компанія "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД) (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус).

Відповідач 3 - Компанія "Metinvest B.V." ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_2 ) (Королівство Нідерланди, Амстердам, Густава Малера площа 74 Б, 1032 МА).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest B.V." з вимогами про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 392300 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 05.05.2018;

- застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результатами роботи Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за 2017 рік у розмірі 5992197,77 грн.

- стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 збитків, спричинених у зв`язку з неотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 65384624,63 грн.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 14.06.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest B.V." залишено без руху, встановлено строк і спосіб для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 776650,52 грн.

23.06.2021 до суду подано клопотання, в якому представник позивача просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 776650,52 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1060/21.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що в ухвалі від 14.06.2021 суд не врахував певну специфіку справ, пов`язаних із процедурою примусового викупу акцій відповідно до ст.652 Закону України "Про акціонерні товариства", про яку зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі №908/137/18.

Крім того, в п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому з урахуванням зазначених витрат, які має нести позивач для відновлення своїх порушених прав власності, обмеження до правосуддя буде повторним порушенням прав постраждалої особи без дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересам позивача щодо можливості звернення до суду, з другого.

Враховуючи, що позивач має сплатити судовий збір у розмірі 796770 грн, розмір якого вдвічі перевищує загальний розмір доходу за минулий рік, у зв`язку з відсутністю у нього вільних грошових коштів, а також можливого порушення позивачем договірних зобов`язань внаслідок розірвання депозитного договору, представник позивача, на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 776650,52 грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1060/21.

Будь-яких доказів до клопотання про відстрочення сплати судового збору додано не було.

Суд, розглянувши клопотання позивача, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Здійснивши аналіз наведеної норми права, суд дійшов висновку, що законодавством України не визначений обов`язок суду відстрочити сплату судового збору, у разі наявності підстав, передбачених ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За наявності таких підстав, суд має право відстрочити сплату судового збору.

Підставами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони за наявності умов передбачених п.1,2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Чинне законодавство також не обмежує суд у вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору в дослідженні майнового стану позивача виключно виходячи з розміру доходу позивача за минулий рік.

В той же час, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, має навести доводи і надати переконливі докази на підтвердження того, що з урахуванням майнового стану цієї особи неможливо або суттєво ускладнено сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відстрочення судового збору враховує лише майновий стан сторони, що чітко передбачено Законом України "Про судовий збір".

Діючим законодавством не передбачена така підстава для розстрочення судового збору як "специфіка справи", а відтак при вирішенні вказаного питання обов`язок враховувати "специфіку справи" на суд не покладено.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.06.2021 була надана оцінка доказам, які на думку позивача доводять неможливість сплати судового збору в розмірі передбаченого Законом України "Про судовий збір".

Так, позивачем у своїй позовній заяві зазначено, що станом на 18.05.2018 він володіє простими акціями Приватного акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" в кількості 392300 шт.

18.05.2018 з рахунку в цінних паперах ці акції були списані та переведені на рахунок в цінних паперах Компанії "Barlenko LTD" на підставі заявленої публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".

В подальшому позивач звернувся до банку із заявою про видачу готівки з рахунку ескроу у розмірі 5884500 грн та 24.05.2018 отримав зазначені кошти.

З доданої до позовної заяви виписки з особового рахунку позивача вбачається, що ним 24.05.2018 було отримано 280000 грн готівкою. Грошові кошти в розмірі 5604657 грн були перераховані на його депозитний рахунок.

Як було зазначено в ухвалі суду від 14.06.2021 про залишення позовної заяви без руху, суд, при вирішення питань заявлених представником позивача у відповідних клопотаннях, не може залишити поза увагою наведені вище обставини.

Враховуючи можливість позивача вільно розпоряджатися грошовими коштами в загальному розмірі 5884500 грн, які були перераховані на його банківський рахунок одним з відповідачів внаслідок придбання акцій за безвідкличною вимогою (у зв`язку з чим, на думку позивача, йому було спричинено збитки на суму 65384624,63грн, стягнення яких зокрема є предметом позову), приймаючи до уваги наявність у позивача інших джерел отримання доходу (виходячи з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків), суд дійшов висновку про недоведеність обставин які свідчать про неможливість сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо відсутності у нього "вільних грошових коштів" для сплати судового збору, оскільки законодавством не передбачено здійснення оплати судового збору у разі наявності саме "вільних грошових коштів".

Також, не можуть бути підставою для обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору і порушення позивачем договірних зобов`язань внаслідок розірвання депозитного договору з метою сплати судового збору.

Жодних доказів на підтвердження можливого застосування до нього негативних наслідків за дострокове розірвання депозитного договору до суду надано було.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду після спливу строку дії депозитного договору, отримання відсотків за розміщення депозиту та сплати судового збору до Державного бюджету України у встановленому законом розмірі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Визначений законодавством розмір судового збору в цій справі в розмірі 796770 грн, з урахуванням наведених вище аргументів щодо майнового стану позивача (зокрема отримання від одного з відповідачів 5884500 грн та подальше розміщення переважної частини з цих коштів на депозитному рахунку позивача), не може вважатись перешкодою для звернення позивача за судовим захистом та, виходячи з заявлених вимог позивача (ціна позову 71376822,4грн), є адекватним та розумним.

Встановлення законодавством України необхідності сплати судового збору у відсотковому відношенні до ціни позову є справедливою умовою, оскільки зумовлює більш відповідально визначати майнові вимоги позивачем.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", оскільки виходячи зі змісту наведеної норми, судовий збір не справляється за подання позову відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В той же час, предметом позову в цій справі не є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу будь-яким з перелічених вище органів державної влади або місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1060/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун