ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2021 Справа №905/1823/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта», м.Київ, в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 17000,00грн заборгованості.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Укрпошта», м.Київ, в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», м.Львів, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 17000,00грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань оплатити знаки поштової оплати, отримані за накладними №3562 від 28.10.2014, №3888 від 13.01.2015 та №3944 від 05.02.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (), інформація про яке на час подання позову у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня, а згідно з відомостями названого реєстру належить відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова».

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- клопотання №10.1-10-1 від 15.01.2021 (вх.№1067/21 від 20.01.2021; а.с.92-97), в якому пояснив, яким чином здійснив розрахунок позовних вимог; на виконання ухвали про відкриття провадження у справі надав оригінали накладної №3563 від 28.10.2014 і довіреності №21 від 27.10.2014, копії довіреностей на підписанта позову та представника;

- пояснення №10.1-10-1 від 10.02.2021 (вх.№04-18/1087 від 10.02.2021; а.с.99-101), в яких зазначив, що під час викладення обставин у клопотанні №10.1-10-1 від 15.01.2021 допущені описки; повторно пояснив, яким чином здійснив розрахунок позовних вимог.

Відповідач, отримавши 05.01.2021 ухвалу суду від 18.12.2020 про відкриття провадження у справі (а.с.90), без поважних причин не скористався передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що протягом січня 2014 року лютого 2015 року Українське державне підприємство поштового зв`язку (далі УДППЗ) «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (поштамт Центр поштового зв`язку №1 ВПЗ-Львів) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», що мало , знаки поштової оплати (марки) на загальну суму 97000,00грн (а.с.61, 100).

Факт передання знаків поштової оплати позивач підтверджує видатковими накладними на загальну суму 89000грн: №2419 від 23.01.2014 на суму 5000,00грн з ПДВ (а.с.7), №2474 від 11.02.2014 на суму 4000,00грн з ПДВ (а.с.9), №2553 від 11.03.2014 на суму 8000,00грн з ПДВ (а.с.11), №2753 від 17.04.2014 на суму 8000,00грн з ПДВ (а.с.13, 100), №2825 від 08.05.2014 на суму 6000,00грн з ПДВ (а.с.15), №2926 від 07.06.2014 на суму 6000,00грн з ПДВ (а.с.17), №3025 від 05.07.2014 на суму 8000,00грн з ПДВ (а.с.19), №3160 від 04.08.2014 на суму 8000,00грн з ПДВ (а.с.21), №3563 від 28.10.2014 на суму 20000,00грн з ПДВ (а.с.94), №3888 від 13.01.2015 на суму 6000,00грн з ПДВ (а.с.63), №3944 від 05.02.2015 на суму 10000,00грн з ПДВ (а.с.65) та довіреностями на отримання цінностей: №2 від 22.01.2014 (а.с.6), №6 від 10.02.2014 (а.с.8), №8 від 06.03.2014 (а.с.10), №9 від 15.04.2014 (а.с.12), №10 від 06.05.2014 (а.с.14), №12 від 03.06.2014 (а.с.16), №14 від 01.07.2014 (а.с.18), №16 від 04.08.2014 (а.с.20), №21 від 27.10.2014 (а.с.22, 95), №23 від 13.01.2015 (а.с.62), №3 від 04.02.2015 (а.с.64).

Довіреності на отримання цінностей видані структурним підрозділом «Гіпермаркет №703» (с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області) Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»; на проставленому в кожній довіреності кутовому штампі зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»: 33938302.

Твердження позивача про те, що у вересні 2014 року передані знаки поштової оплати на суму 8000грн (а.с.100, останній абзац), не підтверджене жодними документами: ані накладною і довіреністю на отримання цінностей (іншими належним чином оформленими первинними документами), ані відомостями бухгалтерського обліку позивача, ані листуванням сторін.

У гарантійному листі вих.№11/2015 від 04.02.2015 (а.с.24) структурний підрозділ «Гіпермаркет №703» Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» гарантував Львівському поштамту Центр поштового зв`язку №1 оплатити заборгованість в розмірі 7000,00грн до 15.02.2015, а поштові марки на суму 10000,00грн до 28.02.2015. Посилань на видаткові накладні (інші первинні документи) або періоди, за які виникла заборгованість 7000,00грн, гарантійний лист не містить.

Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» з листом №27-04-530 від 12.08.2016 (а.с.25), в якому просила до 29.08.2016 погасити заборгованість в сумі 17000,00грн шляхом перерахування коштів на рахунок поштамту Центр поштового зв`язку №1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

У відповідь листом вих.№176 від 22.08.2016 (а.с.26) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» () повідомило, що поштові марки не отримувало. Оплату за отримані знаки поштової оплати не здійснила інша юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (), повним правонаступником прав і обов`язків якого у зв`язку з перейменуванням є Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова».

Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта» звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» з листом №27-04-645 від 28.09.2016 (а.с.27), в якому зазначила про видачу знаків поштової оплати на основі гарантійного листа Гіпермаркета №703 Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»; просила до 12.10.2016 ліквідувати заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», шляхом перерахування коштів в сумі 17000,00грн на рахунок поштамту Центр поштового зв`язку №1 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

За твердженням позивача вказана вимога задоволена не була. Водночас доказів надіслання/вручення листа №27-04-645 від 28.09.2016 відповідачу матеріали справи не містять.

Відповідно до зробленого господарським судом Донецької області за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи 33938302» Витягу №25807646 від 23.10.2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.41-46) ідентифікаційний код 33938302 належить відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова». З Витягу також вбачається, що 25.03.2015 (після написання гарантійного листа та отримання останньої партії марок) відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи з кодом , а саме зміна повного та скороченого найменування; 21.04.2015 зареєстрована зміна місцезнаходження цієї юридичної особи.

За змістом зробленого судом безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.102) Акціонерне товариство «Укрпошта» (позивач, ) є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ().

Посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (після перейменування «Схід Відбудова») взятого на себе зобов`язання оплатити знаки поштової оплати, позивач просить стягнути з відповідача 17000,00грн заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу (далі ГК) України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу (далі ЦК) України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За умовою ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.2 ст.205 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його сторонами (ч.1, абз.1 ч.2 ст.207 ЦК України).

Абзац перший ч.1 ст.218 ЦК України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.ч.1, 2 ст.638 ЦК України).

За змістом ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст.640 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ГК України господарсько-торговельна діяльність опосередковується, зокрема, господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України). ГК України визначення договору купівлі-продажу не містить.

Отже, надані позивачем первинні документи свідчать про вчинення сторонами цього спору (їх попередниками) кількох усних правочинів купівлі-продажу, у яких продавцем виступав позивач, а покупцем відповідач. Більшість правочинів вчинені на умовах передплати та виконувались у момент їх вчинення.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, за загальним правилом обов`язок оплатити прийнятий товар виникає у покупця безпосередньо із самого факту отримання товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 525, 526, 530 ЦК України та ст.193 ГК України встановлені вимоги щодо обов`язковості виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов`язанні.

Зі змісту наданих позивачем пояснень №10.1-10-10 від 10.02.2021 (а.с.100) вбачається, що передані у січні 2014 року лютому 2015 року марки оплачені частково в сумі 80000,00грн; марки на суму 17000,00грн за твердженням позивача залишаються неоплаченими.

Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На підставі ч.1 ст.75 ГПК України суд приймає твердження позивача про отримання ним оплат за поштові марки на загальну суму 80000,00грн як таке, що не підлягає доказуванню. Водночас за приписом ч.1 ст.74 ГПК України (сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог) твердження про наявність заборгованості саме в розмірі 17000грн підлягає доведенню позивачем належними і допустимими доказами.

Наданими позивачем видатковими накладними підтверджується передання покупцеві знаків поштової оплати на загальну суму 89000грн, при цьому позивач визнав отримання ним оплат за поштові марки на загальну суму 80000,00грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» 17000,00грн заборгованості підлягає задоволенню частково в сумі 9000грн, що є належним чином доведеною позивачем, обґрунтованою, правомірною та такою, що не спростована відповідачем.

Судовий збір в сумі 1112,80грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці у визначену згідно з процесуальним законом дату складання повного тексту рішення у справі, а в наступному на лікарняному, повний текст рішення у цій справі складений після виходу судді з лікарняного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 74, 75 (ч.1), 76-80, 86, 129, 165 (ч.ч.4, 9), 178 (ч.2), 210, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Укрпошта», м.Київ, в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 17000,00грн заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.50 Років СРСР, 61; ідентифікаційний код 33938302) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (79000, м.Львів, вул.Словацького, 1; ідентифікаційний код 22336769) 9000,00грн заборгованості, 1112,80грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 05.04.2021.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 у справу, 2 сторонам