СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" червня 2021 р. справа №905/1603/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Маріуполь Донецької області
на додаткове рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 17.05.2021р. (повний текст підписано 24.05.2021р.)
у справі №905/1603/19 (суддя Демідова П.В.)
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Маріуполь Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг», м. Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача FEDNAV (Sneeuwbeslaan 14, B-2610 Antwerpen, Wilrijk, Belgium)
про стягнення заборгованості у сумі 28172,68дол.США, що становить 738124,22грн. за рахунками 565-В та 566-В

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. (повний текст підписано 24.05.2021р.) у справі №905/1603/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг», м. Маріуполь Донецької області про розподіл судових витрат було задоволено частково, стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Шіппінг», м. Маріуполь Донецької області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь Донецької області, не погодившись з ухваленим додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/1603/19 в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13302,24грн., звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду в цій частині.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 23.06.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Пушай В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Маріуполь Донецької області на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/1603/19 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, надані до апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Маріуполь Донецької області документи не містять доказів надсилання її копії та доданих до неї документів Третій особі - FEDNAV (Sneeuwbeslaan 14, B-2610 Antwerpen, Wilrijk, Belgium), яка відповідно до ст.365 Господарського процесуального кодексу України має такі самі процесуальні права та обов`язки, що й юридичні особи, створені за законодавством України.

Викладена обставина згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Маріуполь Донецької області на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/1603/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Маріуполь Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів FEDNAV (Sneeuwbeslaan 14, B-2610 Antwerpen, Wilrijk, Belgium) листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Маріупольської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м.Маріуполь Донецької області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков