ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Харків Справа № 913/133/21
Провадження №1/913/133/21
За позовом керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
співвідповідача Приватного підприємства Строй-Клуб Плюс, м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору будівельного генпідряду
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
За участю: Комісара О.О., прокурора відділу прокуратури Харківської області, посвідчення № 057353 від 09.10.2020;
Мілоградського О.О., представника відповідача заст. начальника управління правової роботи, на підставі виписки з ЄДР від 27.05.2021;
адвоката Керімова Рагім Керім огли представника співвідповідача на підставі ордеру № 1012471 серії ВВ від 11.05.2021;
Суть спору: про визнання недійсними рішення тендерного комітету Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації про визнання ПП Строй-Клуб Плюс переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом від 28.12.2020 № 193 та договору будівельного генпідряду № 1 від 13.01.2021, укладеного між вказаним Департаментом та Приватним підприємством Строй-Клуб Плюс на закупівлю робіт з капітального ремонту комунального закладу Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 4 Росинка, розташованого за адресою: вул. Юнацька, 98, м. Лисичанськ, Луганської області на загальну суму 24387500 грн. 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора та представників відповідача та співвідповідача, суд дійшов до наступного.
Так, підставою позову є наступні обставини. Під час вивчення інформації, розміщеної на сайті публічних закупівель Prozorro прокурор встановив, що Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації (далі - Замовник) 01.12.2020 опубліковано оголошення про проведення закупівлі з Капітального ремонту комунального закладу Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 4 Росинка, розташований за адресою: вул. Юнацька, 98, м. Лисичанськ, Луганської області, очікуваною вартістю 33054626,00 гривень (ідентифікаційний номер закупівлі UА-2020-12-01- 001425-а).
У подальшому, між Замовником та ПП Строй-Клуб Плюс укладено договір будівельного генпідряду №1 від 13.01.2021 на суму 24387500,00 гривень.
Прокурор вважає, що тендерним комітетом замовника під час оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ПП Строй-Клуб Плюс вимогам тендерної документації та порушені вимоги ст. ст. 1, 5, 16, 29, 31, 32 Закону України Про публічні закупівлі.
У позовній заяві керівником Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що прийняте рішення тендерного комітету Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації про визнання ПП Строй-Клуб Плюс переможцем та укладання договору будівельного генпідряду № 1 без урахування критеріїв та вимог, що застосовуються до тендерної пропозиції, грубо порушують інтереси держави, а їх виконання може призвести до неналежного та неефективного використання коштів місцевого бюджету.
Ухвалою від 12.04.2021 суд підтвердив підстави представництва керівником Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 11.03.2021 № 31-183вих-21.
У відзиві на позовну заяву від 11.05.2021 № 03-30/567 відповідач - Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації проти позову заперечує з посиланням на наступне:
- тендерна документація зазначеної публічної закупівлі не містила вимог, які б зобов`язували учасників процедури закупівлі розміщувати у власній ціновій пропозиції відомості, що обґрунтовують ціни на орендовані машини;
- інформація про терміни виконання робіт зазначена співвідповідачем в календарному графіку - додатку до договору будівельного генпідряду, який є невід`ємною частиною його тендерної пропозиції; інформація щодо технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій з урахуванням якості будівельно-монтажних робіт, а також дотримання діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, технічної експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці зазначена Відповідачем в кошторисній документації, умовах договору будівельного генпідряду, які є невід`ємною частиною його тендерної пропозиції;
- тендерна документація Департаменту не містила вимог щодо конкретної, певної форми графіку виконання робіт та обов`язку учасників тендерної процедури визначити у тендерній пропозиції поетапне виконання робіт; співвідповідач не повинен був в тендерній пропозиції (в графіку виконання робіт) вказувати поетапне виконання робіт, а у тендерного комітету Департаменту не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції співвідповідача;
- тендерна документація Департаменту не містила вимог щодо зазначення учасником інформації про види та об`єми робіт, до виконання яких учасник планує залучити субпідрядників, тому співвідповідач у тендерній пропозиції не повинен був зазначати відомості про види та об`єми робіт, до виконання яких він планує залучити відповідних суб`єктів господарської діяльності, слід було лише вказати назви таких юридичних осіб;
- ані умовами тендерної документації Департаменту та ні жодним нормативно-правовим актом України не встановлено вимоги щодо наявності у учасника тендерних торгів укладених договорів субпідряду на виконання робіт, по яким тендерні торги ще не проведені та учасник не визнаний їх переможцем;
- співвідповідачем у складі своєї тендерної пропозиції надано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів (файл 38. Ліцензія з додатком. PDF); співвідповідач у складі своєї тендерної пропозиції не повинен був зазначати субпідрядну організацію, яка буде виконувати роботи з монтажу пожежної сигналізації, а тому Департамент не мав жодних правових підстав для відхилення тендерної пропозиції у тендерній процедурі (UA-2020-12-01-001425-а). ТОВ Сєвдонінвест під час укладання договору будівельного генпідряду надав копію будівельної ліцензії свого підприємства та копію ліцензії підприємства, яке буде здійснювати роботи протипожежного призначення по об`єкту;
- учаснику торгів не було заборонено чинним законодавством або умовами тендерної документації використовувати у розрахунку розміру кошторисної заробітної плати власної тендерній пропозиції показник розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на початок 2020 року в розмірі 2102 грн. тощо.
У відзиві на позовну заяву від 05.05.2021 № 24 співвідповідач також відхиляє позовні вимоги прокурора та зазначає про відсутність у останнього підстав для представництва інтересів держави в суді за цим позовом, підтримує заперечення відповідача.
Прокурор у відповідях на відзиви відповідачів зазначає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи для підготовки відповідей на заперечення відповідачів, яке суд задовольнив у межах продовженого строку підготовчого провадження.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в :
1. Підготовче засідання відкласти на 06 липня 2021 року, об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
2. Участь прокурора у судовому засіданні визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова