ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/364/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до:

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго»

відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення 604 922,33 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників:

позивача Баженова А.В.,

відповідача-1 не з`явився,

відповідача-2 не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

18.03.2021 Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго» та ОСОБА_1 про стягнення 604 922,33 грн, з яких: 531 752,17 грн заборгованості за кредитом, 69 829,24 грн заборгованості по відсоткам та 3 340,92 грн пені.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- на підставі заяви-договору № ID 7752511 від 19.02.2020 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів Акціонерне товариство «Таскомбанк» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго» кредит у сумі 600 000 грн та зажадало повернення кредитних коштів,

- не дивлячись на умови договору Відповідач-1, отримавши кредит у сумі 600 000 грн, взяті на себе зобов`язання з його повернення не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.02.2021 заборгував 531 752,17 грн за кредитом, 69 829,24 грн по відсоткам та 3 340,92 грн пені,

- у відповідності до укладеного з ОСОБА_1 договору поруки № Т 28.01.2020 I 8413 від 19.02.2020 поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, а тому Відповідач-2 є солідарним боржником.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 05.04.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установлені строки для подачі процесуальних заяв. Проте, Відповідачами відзиви на позов не надані, хоча вони належним чином були повідомлені про судовий розгляд справи, що слідує з квитанції № 998 про вручення поштового відправлення ТОВ «Таврія Теплоенерго», за якою ухвалу суду вручено ОСОБА_1 . Ухвала від 05.04.2021, яка направлялася за адресою Відповідача-2, повернулась до суду без вручення із зазначенням причини «за закінченням строку зберігання».

Ухвалою від 01.06.2021суд закрив підготовче провадження та за заявою представника Позивача призначив розгляд справи по суті на 29.06.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проте, представники Відповідачів в судове засідання 29.06.2021 не з`явились, хоча вони були повідомлені про судовий розгляд справи, оскільки копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті отримали нарочно.

Установлені судом обставини

19.02.2020 між Акціонерним товариством «Таскомбанк», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго», як позичальником, в електронній формі укладено заяву-договір про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») № ID7752511.

За основними умовами договору № ID7752511, які впливають на взаємовідносини сторін, щодо наявного між ними спору:

- розмір кредиту становить 600 000 грн (пункт 2.1.);

- розмір процентної ставки за користування кредитом становить 33% річних (пункт 2.3.1.);

- погашення основного боргу за кредитом, сплата процентів щомісяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення договору, числа, в яке було укладено договір (пункт 2.4.1.);

- графік погашення кредиту надається у додатку 1 до договору (пункт 2.4.4.);

- починаючи з наступного повного календарного місяця від дати укладення кредитного договору позичальник має забезпечити чисті обороти (грошові) надходження на рахунок за своїм поточним рахунком, відкритим у банку, у сумі не менше 60 000 грн (пункт2.5.);

- строк кредиту 36 місяців з дати укладення договору (пункт 2.7.);

- позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів, згідно графіку погашення кредиту (пункт 3.1.);

- у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення (пункт 3.3.);

- умови договору визначаються банком та доводяться до загалу шляхом розміщення його на офіційному сайті банку http://www.tascombank.ua та укладається шляхом приєднання до договору в цілому (пункт 4.2.1.);

- дата підписання заяви-договору шляхом накладення електронних підписів обох сторін вважається датою укладення договору (пункт 4.5.).

Додатком 1 до заяви-договору передбачено графік погашення кредиту відповідно до якого щомісячною сумою платежу є 26 630 грн, за останній місяць 26 609,64 грн, а кінцевою датою погашення є 19.02.2023.

Пунктом 18.2.23.8. Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» передбачено, що банк незалежно від настання строків виконання зобов`язань клієнтом за договором має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів.

Відповідно до виписки по рахунку (т.1, а.с. 29) Позивач надав Відповідачу-1 кредит у сумі 600 000 грн, а саме перерахував на його рахунок зазначену суму 19.02.2020.

Натомість, за обліковими даними Позивача Відповідач-1 станом на 12.01.2021 не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгував 44 383,09 грн за кредитом та 37 170,85 грн по відсоткам.

Як слідує з листа Позивача, адресованого Відповідачу-1, за вих. № 1067/70 від 26.01.2021 ним висловлена вимога про дострокову сплату простроченої заборгованості.

Проте, за твердженнями Позивача Відповідачем-1 кредит, заборгованість за відсотками та пеня сплачені не були.

Відповідно до розрахунку заборгованості Позивачем нарахована пеня у сумі 1 688,92 грн за період з 25.08.2020 по 23.02.2021 на суму заборгованості зі сплати суми кредиту та пеня у сумі 1 659,35 грн за період з 25.08.2020 по 23.02.2021 на суму заборгованості зі сплати процентів.

Поряд з цим, судом установлено, що 19.02.2020 між Акціонерним товариством «Таскомбанк», як кредитором, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладений договір поруки № Т 28.01.2020 І 8412 за основними умовами якого:

- поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника за виконання в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго» зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі заяви-договору № ID7752511 зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому (пункт 1.1.);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, у тому числі: повернення кредиту у сумі 600 000 грн в терміни (строки), визначені кредитним договором та додатком № 1 (пункт 1.2.1.);щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 33% річних, з урахуванням порядку та розміру їх зміни згідно умов кредитного договору, та в строки, що встановлені кредитним договором (пункт 1.2.2.);сплати неустойки, пені, штрафу (1.2.3.);дострокового повернення кредиту, сплатити процентів за користування ним (пункт 1.2.4.);

- у випадках невиконання або прострочення виконання боржником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник (2.1.);

- договір набуває чинності з моменту накладення електронних підписів обох сторін, що прирівнюються до власноручного підпису (пункт 5.1.).

Позивачем на адресу Відповідача-2 за вих. № 1065/70 від 26.01.2021 була направлена вимога про сплату простроченої заборгованості, проте вона не виконана.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи кредитного договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно з приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Отже, у даному випадку Відповідач-1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту в обумовлений договором строк, а саме за відповідним графіком.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Таким чином, несплата Відповідачем-1 заборгованості по кредиту у сумі 44 383,09 грн та відсотків за користування ним у сумі 37 170,85 грн станом на12.01.2021 є порушенням взятих на себе зобов`язань за договором та вказаних правових положень.

Частиною 2 статті 1050 встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, за частиною 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

З огляду на викладене, Позивач правомірно вимагає дострокового повернення кредитних коштів у сумі 531 752,17 грн та 69 829,24 грн відсотків за користування ними.

Щодо відповідальності за невиконання зобов`язань

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення пені у сумі 3 340,92 грн, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України конкретизовано визначення таких штрафних санкцій, а саме за частиною 3 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

У даному випадку умовами пункту 3.3.заяви-договору № ID 7752511 сторонами обумовлено сплату Відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Водночас, згідно з пунктом 8 Розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641 та від 09.12.2020 № 1236 за назвами: «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у період з 12.03.2020 по 31.08.2021 в Україні встановлений карантин.

Отже, зважаючи на період дії карантину Позивачем неправомірно нарахована пеня за період з 25.08.2020 по 23.02.2021 у сумі 3 340,92, оскільки її нарахування заборонене законом.

Щодо правової природи договору поруки та договірних відносин

Аналіз укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 договору вказує, що він за своєю правовою природою є договором поруки, правовідносини за яким регулюються приписами параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Так, за змістом статті 533 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Водночас, згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

За договором поруки Відповідач-2 взяв на себе зобов`язання з виконання кредитних зобов`язань Відповідача-1 у випадку їх невиконання, а після надіслання йому вимоги їх не виконав, а тому є солідарним боржником.

За таких обставин позовні вимоги щодо солідарності виконання зобов`язань за кредитним договором є правомірними.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд приходить до висновку, що Відповідач-1 допустив порушення кредитного договору щодо повернення суми кредиту, у зв`язку з чим заборгував 531 752,17 грн за кредитом та 69 829,24 грн відсотків за користування ним, а тому у солідарному порядку з Відповідачем-2 зобов`язаний сплатити наявну заборгованість.

Натомість позовні вимоги про стягнення 3 340,92 грн пені задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до меморіального ордеру № 694100573 від 05.03.2021 у сумі 9 073,84 грн які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідачів пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 9 019,40 грн, що складає 99,4% (процентного співвідношення заявленої до стягнення суми та задоволеної судом) та у рівнозначних сумах, а саме по 4 509,70 грн з кожного

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 28, кв. 2А; ідентифікаційний код 39002068) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443) 531 752,17 грн заборгованості за кредитом та 69 829,24 грн відсотків за користування кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 28, кв. 2А; ідентифікаційний код 39002068) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443) 4 509,70 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443) 4 509,70 грн компенсації по сплаті судового збору.

5. В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.06.2021

Суддя М.К. Закурін