ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3219/21

За позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (місто Павлоград, Дніпропетровська область)

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Анатолія Олександровича (місто Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з Актом втручання в систему теплопостачання № 1 від 21.01.2021 у розмірі 33 680 грн. 95 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Анатолія Олександровича (далі - відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію згідно з Актом втручання в систему теплопостачання № 1 від 21.01.2021 у розмірі 33 680 грн. 95 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним підключенням відповідача до системи теплопостачання, про що позивачем складено Акт втручання в систему теплопостачання № 1 від 21.01.2021, внаслідок чого відбувся неправомірний відбір теплової енергії та утворилася заборгованість відповідача перед позивачем на суму 33 680 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись положеннями частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів, з дня отримання вказаної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме подання до суду Акту про відключення відповідача від електропостачання, який було складено у 2018-му році.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду 27120/21 від 01.06.2021), у якому він просить суд, на виконання ухвали суду від 24.05.2021, долучити до матеріалів справи копію Акту про відключення відповідача від електропостачання, який було складено у 2018-му році.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.06.2021 розгляд справи був продовжений.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31550/21 від 25.06.2021), в якому останній просить суд поновити процесуальний строк для подачі даного відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- відповідач категорично не визнає обставини того, що самовільно підключив свою будівлю АДРЕСА_1 до системи теплопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за тією ж адресою та вважає, що позивач не довів зазначеної обставини щодо самовільного підключення до системи теплопостачання, оскільки вказаний ним акт не її підтверджує;

- спірний акт було складено без присутності та участі відповідача, про участь останнього, як власника приміщення у вказаному акті навіть не згадується, акт складений начальником теплового району № 3 Сидоренко В.П. (працівником позивача), підписаний інженером КП "Павлоградтеплоенерго" (працівником позивача) та головою ОСББ Павленко О.О., тобто, ні відповідач, ні інші сторонні особи не притягалися до складання та підписання вказаного акту, він складений зацікавленими особами, у зв`язку із чим на думку відповідача вказаний документ неможливо вважати об`єктивним доказом самочинного підключення до системи теплопостачання;

- відповідач зазначає, що в його приміщенні взагалі відсутня система централізованого теплопостачання, воно обігрівається кондиціонером, в останнього немає жодного сенсу у підключенні до системи централізованого теплопостачання, оскільки у належному йому приміщенні вже декілька років відсутня система теплопостачання (батареї опалення, труби опалення тощо), що, зокрема, підтверджується і актом про відсутність теплопостачання у приміщенні від 14.06.2021. Вказане приміщення після відключення за актом у травні 2018 року отоплюється через встановлений потужний кондиціонер, який опалює приміщення значно дешевше та сильніше, ніж колишня система централізованого опалення;

- відповідач вказує на те, що за повної відсутності труб, батарей, відповідної розводки системи опалення та фактично опалення приміщення кондиціонером, він взагалі не має жодного сенсу у підключенні до послуг позивача, оскільки об`єктивно його приміщення не може бути опалено в централізованому порядку;

- з урахуванням схеми приміщення та системи вводу до будинку труб теплопостачання відповідач об`єктивно не мав можливості підключитися до послуг позивача, оскільки його приміщення не має та ніколи не мало з`єднання із центральною системою тепломережі. У відповідності до технічного паспорта на приміщення відповідача та суміжне приміщення, схеми підключення теплопостачання до торгівельних приміщень по АДРЕСА_2 труба, де позивач виявив самочинне підключення, проходить спочатку до приміщення № 11Б, а потім (так було до 2018 року) вона заходила через приміщення 11Б до належного відповідачу приміщення № 11А. Таким чином, жодних прямих комунікацій між належним відповідачу приміщенням № 11А та трубами теплопостачання із сусіднього будинку АДРЕСА_1 взагалі немає і ніколи не було;

- самочинне підключення за спірним актом відбулося нібито за дільниці труб між будинком № 11 та приміщенням № 11Б по вулиці Верстатобудівників у місті Павлоград, отже, відповідач взагалі об`єктивно не мав ніякої можливості самочинно підключитися до послуг позивача, оскільки комунікації між належним йому приміщенням та сусіднім будинком взагалі немає і ніколи не було;

- позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки норми 1212,1213 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, так як вони виникли не з факту безпідставного користування майна, а на підставі (як вказує сам позивач в позовній заяві) договору № 258 про відпуск теплової енергії для потреб опалення;

- обґрунтовуючи пропущений строк на подачу відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що він не отримував копії позовної заяви із додатками, про розгляд справи дізнався в момент, коли отримав ухвалу суду від 02.06.2021 про продовження розгляду справи, у зв`язку з чим останнім був витрачений час на ознайомлення з матеріалами справи, отримання інформації від позивача та підготовку документів для складання поданого відзиву.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 20.07.2021 об 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи:

Відповідачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко