УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2895/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО"

про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО", надіслана поштою 16.03.2021, на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/2895/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 колегія суддів Касаційного господарського суду (Волковицька Н. О. - головуюча, Могил С. К., Случ О. В.) на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 911/2895/19, оскільки визнала наведені скаржником інші підстави поновлення строку касаційного оскарження неповажними з огляду на те, що подані докази щодо поважності пропуску ним строку касаційного оскарження підтверджують вручення йому оскаржуваної ухвали 29.04.20201, тобто вже після звернення з касаційною скаргою на це судове рішення, тоді як про існування оскаржуваного рішення йому було відомо в межах встановленого двадцятиденного строку оскарження, коли 17.02.2021 позивач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в результаті чого апеляційний суд ухвалою від 09.03.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження, встановивши, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 911/2895/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

08.06.2021 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/2895/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.06.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

22.06.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі № 911/2895/19, яка обґрунтована тим, що внаслідок відмови у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою у цій справі, колегією суддів порушено положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безпідставно позбавлено скаржника права доступу до суду, тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі № 911/2895/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" відводу суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі № 911/2895/19, дійшла висновку про передачу цієї заяви для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відвід суддям Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" у розгляді справи № 911/2895/19 визнати необґрунтованим.

2. Передати наявні матеріали у справі № 911/2895/19 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕСКО" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ