ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2021 м. ДніпроСправа № 203/4190/17
За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро
позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро
позивача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро
позивача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро
до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", м. Дніпро
про визнання частково протиправними рішень загальних зборів
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Волювач М.В.
від позивачів: Андрієнко В.А. посв. № 0219 від 04.03.15 адвокат
від відповідача: Сиромятников Е.О. посв. № 0292 від 20.07.15 адвокат
У листопаді 2017 позивачі звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який згодом уточнили, до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання частково протиправними рішень загальних зборів обслуговуючого кооперативу, скасування щомісячних внесків.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 25 травня 2012 року № 18, у частині затвердження тарифу оплати від 01 червня 2012 року (пункт 1); визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 24 квітня 2015 року, у частині погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1, 2, 5); визнано протиправним рішення ОК «Будинок 27Д», оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 22 травня 2015 року, у частині затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1, 2). Стягнуто з ОК «Будинок 27Д» на користь позивачів по 3 000,00 грн в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивачів на користь відповідача судовий збір у розмірі по 576,00 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 касаційну скаргу позивачів частково задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.042019 скасовано. Провадження у справі № 203/4190/17 закрито. Роз`яснено позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вони можуть звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.03.2021 справу № 203/4190/17 передано для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 № 531 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

07.05.2021 позивачі подали до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просять суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, прийняте відповідачем 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 - пункт 1 протоколу засідання правління відповідача № 18 від 25.05.20221;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління відповідача, прийняте правлінням відповідача 24.04.2015 про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1,2,5 протоколу засідання правління відповідача від 24.04.2015;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління відповідача, прийняте правлінням відповідача 22.05.2015 про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1,2 протоколу засідання правління відповідача від 22.05.2015.

Судом прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 оголошено перерву до 23.06.2021.

07.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

1. Витребувати від ОСОБА_6 наступні документи:

- рішення та протокол правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 25.05.2012 року про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 року, а також документи на підставі яких таке рішення прийняте;

- рішення та протокол правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" 24.04.2015 року про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла, а також документи на підставі яких таке рішення прийняте;

- рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 22.05.2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифів по опаленню, а також документи на підставі яких таке рішення прийняте.

Клопотання мотивоване тим, що у відповідача немає в розпорядженні документів пов`язаних з діяльністю кооперативу, які були складені до 21.02.2021, проте задля формування правової позиції захисту йому необхідно ознайомитися з оригіналами документів, які просить скасувати позивач.

23.06.2021 в судовому засіданні представниця позивачів подала до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. В запереченнях представниця зазначає, що оригінали та копії документів, які просить витребувати відповідач вже досліджувалися судами трьох інстанцій під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства, також документи залучені в якості доказів до матеріалів кримінального провадження, що є свідченням того, що ці документи є достовірними та дійсно приймалися правлінням Кооперативу.

Розглянувши в судовому засіданні 23.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що докази, які просить витребувати відповідач вже досліджувалися судами під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Суд зазначає, що скасування Верховним Судом рішення та постанови по цій справі через те, що справа не належить до цивільної юрисдикції, не скасовує факт дослідження судами доказів, які містяться в матеріалах цієї справи.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для справедливого вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумності процесуального строку тривалості підготовчого провадження

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" про витребування доказів - відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 03.08.2021 о 14:00 год.

3. Повідомити позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , позивача-4: ОСОБА_4 , позивача-5: ОСОБА_5 та відповідача: Обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено 29.06.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова