СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа № 922/2847/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

позивача Крайз О.І., Кувакіна Н.В.

відповідача В.П. Азаренков, О. Борисовець

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Альтенерджі (вх.№ 1415Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі № 922/2847/20, повний текст якого складено та підписано 14.04.2021 суддею Р.М. Аюповою у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків

до ТОВ "Альтенерджі, м. Чугуїв

про стягнення коштів в розмірі 60000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Альтенерджі", м. Чугуїв, про стягнення безпідставно набутих коштів, в розмірі 60000,00 грн. Також просить суд зробити розподіл судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі № 922/2847/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Альтенерджі" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 4-А, ) на користь ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) грошові кошти в розмірі 60000,00 грн., судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

29.03.2021 представником позивача подано заяву про розподіл та відшкодування судових витрат (вх. № 7083), в якій просить суд, згідно ст. ст. 123,126, 130ГПК України, ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 65422,00 грн., понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі № 922/2847/20 у задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 7083 від 29.03.2021) - відмовлено частково.

Стягнуто з ТОВ "Альтенерджі" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 4-А, ) на користь ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

ТОВ "Альтенерджі із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі № 922/2847/20 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0 грн., залишивши заяву позивача про розподіл судових витрат без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, заперечення відповідача, в контексті положення п. 4 ч. 4 ст.126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов, на думку апелянта, правильного висновку, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу, є завищеною, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, та неспівмірною з обсягом наданих послуг адвоката, яка складає 65422,00 грн., при ціні позову в розмірі 60000,00 грн.

Враховуючи викладене й те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є, на думку суду, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, складає 65422,00 грн., при ціні позову в розмірі 60000,00 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 30000,00 грн. При цьому зменшивши розмір витрат, які мають бути відшкодовані позивачу до 30000,00 грн., суд першої інстанції не обґрунтував, чому саме такий розмір витрат та кількість витраченого часу на виконання послуг адвоката є обґрунтованими та співмірними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 922/2847/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 25.05.2021.

24.05.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 22.06.2021.

В судове засідання, призначене на 22.06.2021, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення - частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 "Послуги. Загальні положення" підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар - є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу в розмірі 65422,00,00 грн., в матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія договору про надання правової допомоги від 07.05.2020;

- копія додатку до договору від 07.05.2020;

- копія додаткової угоди від 03.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2020;

- копія додаткової угоди від 31.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2020;

- копія акту прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2020.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 07.05.2020, клієнт - ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро", доручає, а адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВС" приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Обов`язком клієнта, є, зокрема, оплата правової допомоги, відповідно до умов розділу 4 договору (п. 3.1.4 договору).

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг, дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Сума, яка визначається на підставі п. 4.1. договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5. договору).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 03.09.2020 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2020, оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється клієнтом наступним шляхом: протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2020, із зазначенням затрачених годин на відповідну послугу та коефіцієнту складності, загальна вартість наданих позивачу адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" послуг склала 65422,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (Постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Крім цього, як вказано у ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З цього приводу Касаційний господарський суд зазначив у Постанові від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, що критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також варто зазначити, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Постанова КГС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Так, заперечуючи проти заявлених до відшкодування позивачем витрат на правничу допомогу, відповідач, зокрема, наголошує, що при ціні позову в розмірі 60000,00 грн., сума заявлених витрат на правничу допомогу складає 65422,00 грн. (більш ніж 100% від ціни позову), що не відповідає критеріям співмірності та розумності. Також зазначив, що якість наданих позивачу адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС", послуг, не відповідає сумі заявлених до стягнення витрат в розмірі 65422,00 грн. та не можуть бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості. А, отже, укладаючи договір про надання правової допомоги від 07.05.2020, сторони домовились, що ціна однієї години затраченого часу на надання послуг, дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Відповідно до акту наданих послуг від 23.03.2021, адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" надані клієнту наступні послуги: написання позовної заяви у справі № 922/2847/20 (9446,00 грн.), аналіз судової практики (4723,00 грн.), надання консультацій без вивчення документів у справі (2361,50 грн.), надання консультацій з вивченням (4723,00 грн.), участь у трьох судових засіданнях у 2020 році (14169,00 грн.), участь у п`яти судових засіданнях у 2021 році (30000,00 грн.).

Отже, загальна вартість послуг з представництва та судового захисту інтересів клієнта, включаючи участь представника в засіданнях суду, склала - 65422,00 грн.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Так, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що при ціні позову в розмірі 60000,00 грн., сума заявлених витрат на правничу допомогу складає 65422,00 грн. (більш ніж 100% від ціни позову), що не відповідає критеріям співмірності та розумності, виходячи з наступного.

Подана на розгляд господарського суду позовна заява є типовою у господарських правовідносинах. Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюється нормами ЦК України та ГК України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Так само матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Окрім цього, варто зазначити, що складена адвокатом позовна заява, обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, положеннями ст. 1212 ЦК України, про помилкове застосування якої, як правової підстави для стягнення з відповідача 60000,00 грн., зазначено у мотивувальній частині рішення господарського суду від 22.03.2021, у даній справі.

А, отже, витрати адвоката на написання тексту позовної заяви, в обґрунтування якої адвокатом покладено помилкові для даних правовідносин норми права, а також витрати адвоката на аналіз судової практики, яка була покладена в основу правової позиції позивача, в загальному розмірі 14169,00 грн., колегія суддів вважає завищеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям співмірності.

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що, відповідно до п. 2.1.2. договору про надання правової допомоги від 07.05.2020, адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВС" представляє у встановленому порядку інтереси клієнта у судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах , а також в інших органах під час розгляду спорів.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 23.03.2021, представник адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" приймав участь у 5 судових засіданнях у 2021 році, вартість участі в одному з яких складає 6000,00 грн.

Натомість, як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 10.03.2021 інтереси ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" представляла Кувакіна Н.В., за само представництвом, на підставі наказу директора позивача № 15-12-20 від 15.12.2020.

Таким чином, витрати адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" в розмірі 6000,00 грн. (участь в одному судовому засіданні у 2021 році) спростовується матеріалами справи.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, заперечення відповідача, в контексті положення п. 4 ч. 4 ст.126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу, є завищеною, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи викладене й те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є, на думку колегії суддів, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, складає 65422,00 грн., при ціні позову в розмірі 60000,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3000,00 грн.

За наведеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн., з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Альтенерджі на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі № 922/2847/20 задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі № 922/2847/20 скасувати в частині стягнення з ТОВ "Альтенерджі" на користь ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000,00 грн. та в цій частині прийняти нове, яким в задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі № 922/2847/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов