ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
30.06.2021 Справа № 905/466/21
Суддя - Говорун О.В.
ВСТАНОВИВ:
Колективне підприємство "Фірма "Азовбудматеріали" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - відповідач) про стягнення 1470855,92 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на користь Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" заборгованість у розмірі 1343223,65 грн, пені у розмірі 53724, 82 грн, 3 % річних у розмірі 13437,32 грн, інфляційні втрати у розмірі 60445 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 22062,46 грн.

22.06.2021 судом було видано наказ на виконання рішення у справі.

29.06.2021 від представника ТОВ "Електросталь-Курахове" надійшла заява про визнання наказу від 22.06.2021 у справі №905/466/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що рішення суду не набрало законної сили, оскільки повний текст рішення складений 07.06.2021, а 25.06.2021 представником відповідача П.Г. Скрипник подано апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга від 07.06.2021 була повернута апеляційною інстанцією у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 (особа, якою підписана апеляційна скарга від 07.06.2021) повноважень діяти від імені відповідача. Представниками відповідача є виключно адвокати Скрипник П.Г. та Куренний С.В. Отже, оскільки відповідачем апеляційну скаргу подано в межах строку для оскарження, рішення суду в цій справі не набрало законної сили, а отже наказ суду від 22.06.2021, який був виданий після повернення апеляційної скарги заявнику виданий помилково та є таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 у справі №905/466/21, позовні вимоги задоволено частково. Повний текст рішення складений 07.06.2021.

07.06.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на рішення суду, яка була підписана ОСОБА_1

10.06.2021 справу було надіслано до апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, апеляційна скарга була повернута заявнику, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у Сокіл М.В. повноважень діяти від імені відповідача. Будь-яких документів, що посвідчують повноваження цієї особи на представництво інтересів відповідача, до апеляційної скарги також не було додано.

18.06.2021 справа була повернута до Господарського суду Донецької області.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

22.06.2021 Господарським судом Донецької області виданий наказ суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що апеляційна скарга від 07.06.2021 була повернута Східним апеляційним судом заявнику у зв`язку з відсутністю доказів наявності у особи, якою підписана апеляційна скарга, повноважень на представництво інтересів відповідача, приймаючи до уваги подання 25.06.2021 ОСОБА_2 апеляційної скарги від імені відповідача на рішення у справі №905/466/21 (до якої додана засвідчена адвокатом копія ордеру серія ЗР №49000), тобто в межах строку передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що про наявність повноважень на представництво інтересів відповідача виключно у адвокатів Скрипника П.Г. та Куренного С.В. вказано лише в заяві, яка отримана судом 29.06.2021.

Суд першої інстанції не наділений правом перевіряти наявність повноважень у особи, якою підписана апеляційна скарга на рішення, діяти в інтересах іншої особи.

Крім того, 24.06.2021 до суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 про повернення апеляційної скарги заявнику. Вказана скарга підписана директором відповідача Синенко В.В.

Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" задовольнити.

Визнати наказ суду від 22.06.2021 у справі №905/466/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун