ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1867/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду№1944/21 від 30.06.2021р.

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) в особі Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, );

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» (65058, м. Одеса, вул. Довженка, 6-А, );

про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України в особі Державного агентства автомобільних доріг України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Служби автомобільних доріг в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» в якому просить:

- визнати тендерну документацію, яка затверджена рішенням тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області від 20.02.2020, на закупівлю UA-2020-02-21-002035-а такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю від 09.04.2020 № 4, викладене у протоколі, про намір укласти договір про закупівлю та про визнання переможцем за результатами аукціону TOB «СК АВТОСТРОЙ», його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю;

- визнати недійсним договір №3У/20 від 29.04.2020р. на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладений між Службою автомобільних доріг в Одеській області та TOB «СК «АВТОСТРОЙ», щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний - /М-14/ з під`їздами, км 3+450 -км 28+145 (Обхід м. Одеси);

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.01.2021р. №5 до договору №3У/20 від 29.04.2020р. щодо експлуатаційного утримання автомобільної «Ь дороги загального користування державного значення М-28 Одеса-Южний - /М-14/ з під`їздами, км 3+450 - км 28+145 (Обхід м. Одеси).

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на порушення ст.ст.16,21,22, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.17 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення Службі автомобільних доріг в Одеській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» позовної заяви та доданих до неї документів заступником керівника керівника Одеської обласної прокуратури були надані описи вкладення від 29.06.2021р., однак вказані описи вкладення не містять номерів поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачам.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений список поштових відправлень не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, описи вкладення від 29.06.2021р. без номеру поштового відправлення не є належними доказами направлення Службі автомобільних доріг в Одеській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України в особі Державного агентства автомобільних доріг України до відповідачів Служби автомобільних доріг в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткової угоди.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 164, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України в особі Державного агентства автомобільних доріг України до відповідачів Служби автомобільних доріг в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК АВТОСТРОЙ» про визнання тендерної документації такою, що не відповідає вимогам закону, визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткової угоди - залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова