ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" - Сіткевича Є. П.,

Приватного акціонерного товариства "Факел" - Базилевського С. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 (суддя Ярема В. А.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (колегія суддів у складі: Іоннікова І. А., Разіна Т. І., Тарасенко К. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

до Приватного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 10 092 556,66 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")

про визнання договору недійсним.

ВСТУП

1. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що ТОВ "НВП АСУ" (постачальник товару) звернувся до ПрАТ "Факел" (покупця) з позовом про стягнення заборгованості з оплати за товар, а покупець звернувся із зустрічним позовом про визнання договору недійсним. Покупець стверджує що в порушення вимог статуту договір був укладений його генеральним директором без згоди наглядової ради. Постачальник стверджує, що він не був обізнаний з цими обмеженнями, адже вони відсутні в публічному реєстрі.

2. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи може значний правочин, вчинений виконавчим органом акціонерного товариства з перевищенням повноважень, бути схвалений подальшими діями такого товариства з виконання договору;

- у разі розбіжностей між відомостями про повноваження керівника зі статуту юридичної особи та відомостями про цю особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), на яку інформацію може покладатися контрагент за договором у разі виникнення спору;

- чи є недійсним значний правочин, укладений без згоди наглядової ради, якщо юридична особа порушила обов`язок внесення відомостей про наявність обмежень повноважень керівника до ЄДР, а сам керівник порушив норми статуту щодо обмеження його повноважень, тоді як контрагент за правочином допустив необачність, не перевіривши належним чином повноваження керівника за статутом; чи не є недійсність такого правочину тягарем, який неспівставний з порушенням, якого припустився контрагент за договором;

- у яких випадках непогодження (несхвалення) значного правочину органом товариства є зловживанням правом.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи

3. 05.02.2019 між ТОВ "НВП АСУ", як постачальником, та ПрАТ "Факел", як покупцем, укладено договір поставки №05/02-2019 (далі - Договір).

4. Зі змісту Договору випливає, що від імені ПрАТ "Факел" він підписаний генеральним директором ОСОБА_1., який діє на підставі статуту.

5. Згідно з пп. 3.1., 4.3. та 10.1. Договору його загальна сума складається з суми ціни продукції, що поставляється згідно з специфікаціями поставки до Договору, які є його невід`ємною частиною. Договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2019, а в частині фінансових зобов`язань - до їх повного виконання.

6. Відповідно до підписаних сторонами специфікацій, погоджено ціну та вартість продукції разом з ПДВ, зокрема: за специфікацією № 1 - 13 780 350 грн; за специфікацією № 2 - 365 450,40 грн; за специфікацією № 3 - 7 850 082 грн, що разом становить 21 995 882,40 грн.

7. Відповідно до балансу ПрАТ "Факел", станом на 31.12.2018 вартість його активів становить 117 546 000 грн.

8. ТОВ "НВП АСУ" поставило ПрАТ "Факел" погоджений за специфікаціями товар у повному обсязі, загальною вартістю 21 995 882,40 грн, згідно з видатковими накладними: №1/5 від 10.05.2019 на суму 2 296 725 грн; №3/5 від 20.05.2019 на суму 115 200 грн; №2/5 від 24.05.2019 на суму 2 296 725 грн; №1/6 від 11.06.2019 на суму 3 215 415 грн; №2/6 від 11.06.2019 на суму 80 640 грн; №3/6 від 24.06.2019 на суму 1 378 035 грн; №4/6 від 24.06.2019 на суму 34 560 грн; №3/7 від 02.07.2019 на суму 19 850,40 грн; №1/7 від 09.07.2019 на суму 4 593 450 грн; №2/7 від 09.07.2019 на суму 115 200 грн; №1/8 від 16.08.2019 на суму 4 134 105 грн; №2/8 від 27.08.2019 на суму 1 378 035 грн; №3/9 від 17.09.2019 на суму 459 345 грн; №4/9 від 30.09.2019 на суму 1 878 597 грн.

9. ПрАТ "Факел" частково оплатило вартість отриманого за договором товару, зокрема за товар поставлений відповідно до специфікації № 1- 7 009 345 грн та до специфікації № 3 - 6 140 000 грн.

10. Рішенням наглядової ради ПрАТ "Факел", оформленим протоколом від 04.11.2019 № 23, відмовлено у схваленні правочину - Договору.

11. Відповідно до пп. 13.1., 13.2.18., 14.1., 14.6., 14.9.7 статуту ПрАТ "Факел" в редакції, затвердженій проколом загальних зборів акціонерів від 26.04.2017 №1, що діяла на час укладення Договору, наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції визначеної статутом, положенням про наглядову раду та законодавством України, контролює та регулює діяльність генерального директора. До виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Генеральний директор здійснює свою діяльність на підставі законодавства України, статуту товариства та інших внутрішніх документів товариства, рішень загальних зборів та наглядової ради, а також договору (контракту), укладеного з ним. До компетенції генерального директора відноситься вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та компетенції наглядової ради. Генеральний директор має повноваження укладати від імені товариства договори та інші правочини, предметом яких є придбання, відчуження або можливість придбання/відчуження товариством майна (крім нерухомого), робіт та послуг, ринкова вартість яких становить до 10 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Короткий зміст позовних вимог

12. 06.12.2019 ТОВ "НВП АСУ" звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 гривень, з яких: 8 846 537,40 грн заборгованості за Договором, 1 151 391,77 грн пені та 94 627,49 грн 3% річних.

13. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором у частині повної та вчасної сплати вартості товару, отриманого за вказаним правочином згідно з специфікаціями №№ 1-3.

14. 17.02.2020 у Господарський суд Київської області від ПрАТ "Факел" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "НВП АСУ" про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору.

15. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний правочин укладений з порушенням законодавчих приписів, зокрема, за відсутності у генерального директора ПрАТ "Факел" повноважень на підписання договору. Згоди на укладення відповідного договору наглядова рада товариства не надавала. ТОВ "НВП АСУ" під час укладення такого договору було обізнане зі встановленими статутом обмеженнями генерального директора на укладення правочинів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Господарський суд Київської області рішенням від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, у задоволенні первісних позовних вимог відмовив. Задовольнив зустрічні позовні вимоги та визнав недійсним Договір.

17. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що:

- зі змісту Договору випливає, що такий правочин підписаний від імені ПрАТ "Факел" генеральним директором, який діє на підставі статуту; правочин є значним у розумінні законодавчих приписів; такий договір мав бути вчинений за згодою наглядової ради ПрАТ "Факел" у формі прийняття нею відповідного рішення, оскільки станом на момент укладення Договору та підписання до нього специфікації №1 ринкова вартість товару, який є предметом вказаного договору, становила 13 351 400 грн (11,36 % вартості активів ПрАТ "Факел");

- відхиляються доводи ТОВ "НВП АСУ" стосовно відсутності у Договорі його загальної суми та ціни продукції, оскільки останні, згідно з положеннями вказаного правочину, визначаються у підписаних сторонами специфікаціях;

- ринкова вартість майна не є тотожною поняттю ціни майна, визначеної у договорі, а тому доводи ТОВ "НВП АСУ" про необхідність співвідношення з вартістю активів товариства саме вказаної у специфікації ціни товару без ПДВ є безпідставними, як і аргументи ТОВ "НВП АСУ" про неможливість врахування ПДВ у ринковій вартості майна;

- преамбула спірного Договору містить положення про те, що генеральний директор ПрАТ "Факел", укладаючи такий договір, діє від імені товариства на підставі статуту, що презюмує обізнаність іншої сторони такого договору - ТОВ "НВП АСУ" зі статутом ПрАТ "Факел" та передбаченими ним повноваженнями органів товариства на його представництво; відповідачу за зустрічним позовом було відомо про обмеження повноважень генерального директора на укладення значних правочинів, оскільки ТОВ "НВП АСУ", проявивши принаймні розумну обачність та дослідивши статут ПрАТ "Факел", повинне було знати про передбачений порядок укладення значних правочинів та підстави віднесення договорів до таких правочинів, що також презюмують приписи спеціального закону;

- ТОВ "НВП АСУ" повинне було вжити необхідних дій для перевірки відповідної інформації щодо визначення ринкової вартості майна та співвідношення її з вартістю активів товариства; неможливість самостійно обрахувати граничну суму договору з огляду на відсутність у вільному доступі даних про розмір вартості активів ПрАТ "Факел", не звільняє особу від вчинення дій, спрямованих на отримання відповідної інформації, як форми прояву розумної обачності під час укладення договору;

- посилання ТОВ "НВП АСУ" на подальше схвалення ПрАТ "Факел" договору поставки шляхом вчинення дій з прийняття поставленого товару та його часткової оплати, а також направлення повідомлення про виявлені дефекти товару відхиляються, оскільки відповідні дії були вчинені виконавчим органом товариства, а не уповноваженим органом у формі рішень про надання згоди на вчинення таких дій з огляду на відсутність згоди такого органу на укладення відповідного правочину;

- під час укладення договору генеральний директор товариства діяв на підставі статуту, тоді як в будь-якому випадку сторона, укладаючи відповідний договір, перевіряє наявність або відсутність в уповноваженої особи контрагента, яка має підписувати договір, цивільної дієздатності для вчинення цього правочину та посадове становище підписанта (довіреність/доручення, наказ, статут, рішення загальних зборів та інше);

- відсутність даних щодо обмежень повноважень в ЄДР не виключає наявність таких обмежень у статуті, та, як наслідок, не виключає в майбутньому для контрагента негативних наслідків - визнання такого договору недійсним в судовому порядку;

- задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного, оскільки доводить відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом; з огляду встановлених обставин недійсності Договору, як матеріально-правової підстави заявлених ТОВ "НВП АСУ" вимог за первісним позовом, необхідно відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "НВП АСУ" до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн.

18. Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- до моменту укладання оспорюваного правочину ТОВ "НВП АСУ" мало право отримати інформацію щодо активів ПрАТ "Факел" за даними останньої річної фінансової звітності товариства; відсутність у вільному доступі даних про розмір вартості активів ПрАТ "Факел" не звільняє особу від вчинення дій, спрямованих на отримання відповідної інформації, як форми прояву розумної обачності під час укладення оспорюваного договору;

- схвалення правочину посадовою особою, якою ж і було вчинено відповідний правочин з перевищенням своїх повноважень, не відповідає принципу справедливості та добросовісності, відтак не може нівелювати будь-яку можливість на належний правовий захист згідно ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки недобросовісному суб`єкту буде достатньо після укладення будь-якого правочину вчинити будь-яку дію на його схвалення для унеможливлення юридичною особою домогтися відновлення свого порушеного права шляхом визнання недійсним такого правочину;

- спірний Договір укладено від імені ПрАТ "Факел" генеральним директором ОСОБА_1. з перевищенням наданих йому повноважень - без згоди наглядової ради ПрАТ "Факел"; ТОВ "НВП АСУ" під час укладення такого договору діяло недобросовісно і нерозумно (не здійснило перевірку повноважень генерального директора ПрАТ "Факел", знаючи про те, що останній діє на підставі статуту, про що було зазначено в оспорюваному Договорі).

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

19. 12.03.2021 ТОВ "НВП АСУ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, в якій просить їх скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову

Доводи учасників справи

20. В обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "НВП АСУ" посилається на таке:

- посилання судів першої та апеляційної інстанцій на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, як аналогічну судову практику, є безпідставним, оскільки в цих справах суди виходили з інших фактичних обставин, встановлених судами, ніж ті, що були встановлені при розгляді цієї справи;

- для визнання недійсним договору через те, що його укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити: 1) наявність підтверджених належними та допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно; 2) що дії сторін такого договору свідчать про відсутність реального наміру його укладення і виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц);

- висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді; підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення (постанови Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 915/1622/16, від 11.12.2018 у справі № 910/22627/17, від 17.10.2018 у справі № 910/16391/17, від 22.08.2018 у справі № 920/1175/17, від 01.08.2018 у справі № 910/21409/17, від 05.06.2018 у справі № 916/2084/17);

- схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (ст. 241 ЦК), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов`язання (ч. 3 ст. 509 ЦК; постанова Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17);

- наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину; схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, здійснення чи прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу)(постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17);

- суд першої інстанції встановив, що з дати укладання Договору: а) сторони за договором підписали три специфікації до нього; б) ПрАТ "Факел" отримало від ТОВ "НВП АСУ" без жодних претензій та в повному обсязі продукцію, яка є предметом договору, підписано відповідні товаророзпорядчі документи; в) ПрАТ "Факел" частково здійснило оплату за Договором на користь ТОВ "НВП АСУ", при цьому, оплата за договором здійснювалась в період з березня 2019 року по жовтень 2019 року включно, тобто - як до, так і після звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПрАТ "Факел"; г) ПрАТ "Факел" реалізувало контрагенту продукцію, отриману від ТОВ "НВП АСУ"; д) 09.12.2019 ПрАТ "Факел" направило на адресу ТОВ "НВП АСУ" "Повідомлення про виявлення дефекту поставленої продукції" за №630/837, в якому наполягало на виконанні ТОВ "НВП АСУ" гарантійних зобов`язань за оспорюваним договором поставки, що свідчить про схвалення Договору ПрАТ "Факел", виконання товариством його умов та намір виконання умов договору в майбутньому, під час терміну дії гарантії на поставлену продукцію;

- поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18);

- невчинення стороною правочину (ТОВ "НВП АСУ") дій, направлених на встановлення ринкової вартості майна для визначення меж наявності чи відсутності повноважень виконавчого органу (ПрАТ "Факел") на вчинення оспорюваного правочину, не свідчить, що ТОВ "НВП АСУ" діяло недобросовісно і нерозумно і не проявило розумну обачність, оскільки такі дії не є усталеною практикою (звичаєм) при укладенні правочинів;

- суди попередніх інстанцій під час дослідження питання щодо схвалення правочину, не застосували принцип "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), який досліджувався Верховним Судом у постановах від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 07.11.2019 у справі № 910/12484/18, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19;

- судам належало дослідити обставини справи та з`ясувати: чи відбулося фактичне отримання ПрАТ "Факел" товару та відповідне оформлення первинних документів, а також відображення операції відповідно до умов договору у податковому та бухгалтерському обліку і звітності учасників господарської операції; встановити повноваження осіб, відповідальних за складання таких документів.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

21. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив на 26.05.2021. У судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо перевищення генеральнм директором повноважень при вчиненні значного правочину

22. Суди попередніх інстанцій встановили, що 05.02.2019 між ТОВ "НВП АСУ" як постачальником, та ПрАТ "Факел" як покупцем, укладено Договір. Від імені ПрАТ "Факел" спірний Договір уклав генеральний директор ОСОБА_1 , який діяв на підставі статуту.

23. Відповідно до п. 14.9 статуту ПрАТ "Факел" в редакції, затвердженій проколом загальних зборів акціонерів від 26.04.2017 №1, що діяла на час укладення Договору, генеральний директор здійснює свою діяльність на підставі законодавства України; генеральний директор має повноваження укладати від імені товариства договори та інші правочини, предметом яких є придбання, відчуження або можливість придбання/відчуження товариством майна (крім нерухомого), робіт та послуг, ринкова вартість яких становить до 10 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

24. Відповідно до пп. 3.1., 4.3. та 10.1. договору поставки його загальна сума складається з суми ціни продукції, що поставляються згідно зі специфікаціями поставки до договору, які є його невід`ємною частиною. Договір набуває чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2019, а в частині фінансових зобов`язань - до їх повного виконання. Відповідно до підписаних сторонами специфікацій погоджено ціну та вартість продукції разом з ПДВ, зокрема: за специфікацією № 1 - 13 780 350 грн; за специфікацією № 2 - 365 450,40 грн; за специфікацією № 3 - 7 850 082 грн, що разом становить 21 995 882,40 грн.

25. Згідно з балансом ПрАТ "Факел" станом на 31.12.2018 вартість активів товариства складає 117 546 000 грн. Суди встановили, що на момент укладення Договору та підписання специфікації №1, ринкова вартість товару, що є предметом Договору, становила 13 351 400 грн (11,36 % вартості активів ПрАТ "Факел"), загальна ж сума товару за укладеними специфікаціями становить 21 995 882,40 грн (18,71 % вартості активів ПрАТ "Факел").

26. Відповідно до п. 13.2.18. статуту ПрАТ "Факел" в редакції, затвердженій проколом загальних зборів акціонерів від 26.04.2017 №1, що діяла на час укладення Договору, до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

27. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.2 Закону «Про акціонерні товариства» значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

28. У ч.1 ст.70 цього Закону передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

29. З огляду на вказане, генеральний директор ПрАТ "Факел" ОСОБА_1. вчинив значний правочин.

30. Як встановили суди попередніх інстанцій, рішенням наглядової ради ПрАТ "Факел", оформленим протоколом від 04.11.2019 № 23, відмовлено у схваленні правочину - Договору; попередньої згоди на його вчинення до підписання генеральним директором наглядова рада також не надавала.

31. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що генеральний директор вчинив значний правочин з перевищенням наданих йому повноважень за відсутності згоди або подальшого схвалення цього правочину наглядовою радою.

Щодо схвалення правочину подальшими діями

32. Скаржник посилається на ст. 241 ЦК, стверджуючи, що ПрАТ «Факел» подальшими діями з виконання Договору схвалило спірний Договір, а тому не може стверджувати про його недійсність. Верховний Суд не погоджується з цим доводом скаржника, виходячи з наступного.

33. У ч.1 ст 241 ЦК дійсно передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

34. Втім, положення глави 17 щодо представництва можуть бути застосовані лише за умови відсутності в законі спеціального регулювання відповідних правовідносин.

35. Відповідно до ст. 72 Закону "Про акціонерні товариства" значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

36. Таким чином, схвалити значний правочин, вчинений генеральним директором ПрАТ «Факел» могла лише наглядова рада цього товариства, адже відповідно до статуту товариства до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

37. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами ПрАТ «Факел» та відхиляє доводи ТОВ "НВП АСУ" про те, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину, та, що схвалення може відбутися також як у формі мовчазної згоди, так і у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину, оскільки такі доводи суперечать приписам ст. 72 Закону "Про акціонерні товариства".

Щодо недійсності договору

38. Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

39. Суди мають встановити або реальну обізнаність третьої особи про наявність обмежень або виходити із правової презумпції, що за всіма обставинами контрагент за договором не міг про них не знати.

40. З посиланням на висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 суди вказали, що якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, наведене свідчить про обізнаність іншої сторони договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

41. Тобто, суди попередніх інстанцій не встановили реальної обізнаності ТОВ "НВП АСУ" про наявність обмежень у генерального директора ПрАТ ОСОБА_1 на укладення правочинів, а висновки ґрунтувалися на припущенні про те, що позивач за основним позовом (постачальник за договором) не міг не знати про наявність цих обмежень.

42. Водночас, суди встановили, що ЄДР не містив інформації про обмеження повноважень генерального директора. Таким чином, між статутом товариства та ЄДР були розбіжності.

43. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

44. Висновок про те, що особа могла знати чи не могла не знати про обмеження, зроблений судами на підставі стандартного формулювання Договору про те, що генеральний директор діє на підставі статуту, а відтак, сторона мала би проявити розумну обачливість і ознайомитися зі статутом.

45. Таким чином, суди не встановили реальну обізнаність постачальника про наявність обмежень повноважень генерального директора на укладення значних правочинів, а виходили з правової презумпції "не міг не знати".

46. Верховний Суд вважає такі висновки судів помилковими. Адже навіть реальне ознайомлення постачальника зі статутом, не дозволило би йому дійти однозначного висновку про наявність обмежень (на відміну від обставин у тих справах, на які послалися суди попередніх інстанцій, де визначення значного правочину у статуті було зроблено у грошовому вигляді, без прив`язки до фінансових показників), адже (1) статут посилається на не вартість майна за договором, а на ринкову вартість майна, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону "Про акціонерні товариства" може бути встановлена лише за даними незалежної оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства про оціночну діяльність; така оцінка ані постачальником, ані покупцем не замовлялася і не проводилася; (2) статут посилається на відомості щодо даних фінансової звітності за останній фінансовий рік, що передує даті укладення правочину, тоді як суди не встановили, що постачальник був ознайомлений з даними цієї фінансової звітності; більше того, враховуючи, що Договір був укладений 02.02.2019, суди не встановили, що на цю дату фінансову звітність за 2019 рік було затверджено.

47. Тому, суди зробили помилковий правовий висновок про те, що постачальник за всіма обставинами не міг не знати про наявні обмеження, адже: 1) ЄДР (як єдине відкрите джерело інформації про органи управління товариства) не містив відомостей про повноваження генерального директора; постачальник міг розумно покладатися на відомості з ЄДР, внесення актуальної інформації до якого було обов`язком ПрАТ "Факел, який товариство не виконало; 2) незалежна оцінка майна, яке було предметом спірного договору, не проводилася, тобто його ринкова вартість була невідома; 2) фінансова звітність ПрАТ "Факел" за 2019 рік в публічному доступі була відсутня, суди не встановили факт ознайомлення постачальника зі звітністю; більше того, суди не встановили, чи була фінансова звітність товариства за 2019 рік взагалі затверджена в передбаченому Законом "Про акціонерні товариства" порядку, враховуючи дату укладення правочину (02.02.2019).

48. Верховний Суд також погоджується з доводами скаржника про те, що поведінка ПрАТ "Факел" була суперечливою і має ознаки зловживання правом.

49. Суди встановили, що рішенням наглядової ради ПрАТ "Факел", оформленим протоколом від 04.11.2019 № 23, відмовлено у схваленні правочину - Договору. Таким чином, з цієї дати ПрАТ "Факел" вважало цей правочин недійсним, відповідно до вимог ст. 92 ЦК ст. 70, 72 Закону "Про акціонерні товариства", Статуту товариства, про що не могло не бути невідомо генеральному директору та іншим посадовим особам товариства.

50. Незважаючи на це, починаючи з 04.11.2019 ПрАТ "Факел" не вживалися жодні заходи щодо врегулювання спірної ситуації з ТОВ "НВП АСУ":

- ПрАТ "Факел" не повідомило постачальника про відповідне рішення і не звернулося до постачальника з метою врегулювання ситуації, тоді як діючи добросовісно і розумно мало би направити ТОВ "НВП АСУ" повідомлення про відповідне рішення наглядової ради, повернути постачальнику залишки отриманого товару (за наявності), направити постачальнику вимогу про повернення коштів, отриманих за недійсним договором;

- ПрАТ "Факел" не звернулося з позовом до суду про визнання недійним Договору;

- 09.12.2019, тобто вже після відповідного рішення наглядової ради ПрАт "Факел" направило постачальнику "Повідомлення про виявлення дефекту поставленої продукції" №630/837, в якому наполягало на виконанні ТОВ "НВП АСУ" гарантійних зобов`язань за Договором; із цього листа також випливає, що частина отриманої за Договором продукції вже була поставлена ПрАТ «Факел» третій особі (встановлена на 10 об`єктах АТ «Укртрансгаз).

51. Таким чином, ані наглядова рада, ухваливши відповідне рішення, ані виконавчий орган ПрАТ "Факел" не вчиняли жодних дій по врегулюванню цієї ситуації.

52. Відомості про наявність відповідного рішення наглядової ради ПрАТ «Факел» з`являються лише після звернення ТОВ "НВП АСУ" з позовом до суду, що викликає обґрунтовані сумніви у справжній даті та причинах ухвалення наглядовою радою такого рішення.

53. Суди попередніх інстанцій не встановили причин відмови наглядової ради у схваленні правочину; не змогли пояснити цих причин і представники ПрАТ "Факел" в судовому засіданні.

54. Враховуючи той факт, що відповідно до висновку експерта, наданого самим ПрАТ "Факел", ринкова вартість майна, яке було предметом правочину, відрізнялася від договірної вартості на 5,35 % (ринкова вартість товару за висновком експерта становила 20 819 505, 9 грн, а ціна товару за Договором - 21 995 882,4 грн), Верховний Суд доходить висновку, що товар не був придбаний ПрАТ "Факел" за вочевидь завищеною вартістю.

55. ПрАТ "Факел" не заявляло про те, що воно придбало непотрібний товар, як і не спростувало тверджень ТОВ «НВП АСУ» про те, що товар був використаний (поставлений іншій особі) покупцем, не заявляло про пов`язаність чи зловмисну домовленість генерального директора ОСОБА_1 з представниками ТОВ "НВП АСУ", тобто добросовісність дій представників ТОВ "НВП АСУ" не ставилась під сумнів.

56. Претензії покупця полягали лише в тому, що ТОВ "НВП АСУ" як постачальник не проявило належної розумності і обачливості при укладенні правочину, необачливо поклалося на публічні відомості з ЄДР про контрагента, розміщені ним самим, і додатково не здійснило складний комплекс дій по перевірці повноважень керівника покупця. Це на думку суду виходить за розумні межі розумної обачності.

57. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц, постановах Верховного суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20; від 11.02.2021 у справі № 922/109/19; від 16.07.2020 у справі № 923/831/18.

58. Суди не встановили пов`язаності генерального директора ОСОБА_1 з представниками ТОВ "НВП АСУ" чи будь-якої іншої недобросовісності дій ТОВ "НВП АСУ".

59. ПрАТ "Факел" не зверталося до колишнього генерального директора ОСОБА_1 , який порушив приписи статуту і уклав спірний договір без його погодження з наглядовою радою, з позовом про стягнення будь-яких збитків, завданих цим правочином відповідно до ст. 92 ЦК, ст. ст. 63, 71 Закону "Про акціонерні товариства". Представники ПрАТ "Факел" також пояснили в судовому засіданні, що звільнення генерального директора ОСОБА_1 з ПрАТ "Факел" не було пов`язано із укладенням спірного договору, тобто не може розглядатися як застосований до нього захід корпоративної відповідальності (припинення повноважень) чи дисциплінарної відповідальності (звільнення з посади).

60. Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20).

61. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

62. Верховний Суд вважає обґрунтованими посилання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин принципу заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також ст. 13 ЦК про заборону зловживання правами.

63. Наглядова рада наділена правом погоджувати правочини, однак несхвалення цим органом правочину повинно мати розумне пояснення, мотиви. Несхвалення укладеного і частково виконаного правочину без жодних мотивів є зловживанням своїм правом, яке спрямоване на завдання шкоди контрагенту. Суд вважає, що єдиним мотивом такого несхвалення правочину було небажання розраховуватися за зобов`язаннями, які виникли за спірним договором.

64. Заявляючи зустрічний позов про визнання Договору недійсним, ПрАТ "Факел" не просило суд застосувати наслідки недійсності правочину, не стверджувало про наявність в нього товару та намір повернути його ТОВ «НВП АСУ», що є додатковим свідченням іншої мети цього позову - не оплачувати борг перед постачальником.

65. Відтак, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ "Факел" про визнання оспорюваного Договору недійсним.

Щодо підстав задоволення первісного позову

66. Суди попередніх інстанцій встановили факти укладення Договору, здійснення поставки та часткового проведення розрахунків (п. п. 6, 12 цієї постанови).

67. Єдиним запереченням ПрАТ "Факел" проти первісного позову і єдиною підставою відмови судів попередніх інстанцій у задоволенні первісного позову було те, що оспорюваний за зустрічним позовом Договір не був погоджений наглядовою радою товариства.

68. Оскільки Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій помилково визнали недійсним оспорюваний Договір, то до спору між сторонами про стягнення вартості за поставлений товар підлягають застосуванню норми ст. ст. 530, 549, 551, 624, 625, 712 ЦК, ст. 231 Господарського кодексу України.

69. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК).

70. Відповідно до ст. 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

71. Стаття 549 ЦК передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

72. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом (ст. 551 ЦК).

73. Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ст. 624 ЦК).

74. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК).

75. Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не надавав заперечень по суті заявлених вимог ані щодо суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 8 846 537,40 грн, ані щодо розрахунку пені у сумі 1 151 391,77 грн, 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 94 627,49 грн, то суд вважає за можливе ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову у розмірі заявлених позивачем вимог за первісним позовом у сумі 10 092 556,70 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

76. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

77. Відповідно до ч.1 ст. 311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

78. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

79. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

80. У цій справі суди неправильно застосували норми ЦК, Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Закону "Про акціонерні товариства", що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом і відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Судові витрати

81. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

(ч. 14 ст. 129 ГПК).

82. У разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача (ч. 4 ст. 129 ГПК),

83. За таких обставин, з ПрАТ "Факел" на користь ТОВ "НВП АСУ" підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 151 388,35 грн за подання позову, 230 235,53 грн за подання апеляційної скарги та 306 980,70 грн за подання касаційної скарги, сплачені ТОВ "НВП АСУ".

84. Судові витрати за зустрічним позовом суд покладає на ПрАТ «Факел».

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 911/3039/19 скасувати й ухвалити нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" до Приватного акціонерного товариства "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задовольнити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, м. Бровари, Київська обл., вул. Гагаріна, 11-А, ) 10 092 556 (десять мільйонів дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн 66 коп.

5. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Факел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про визнання недійсним договору відмовити.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (07400, м. Бровари, Київська обл., вул. Гагаріна, 11-А, ) судові витрати у розмірі 151 388 (сто п`ятдесят одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, 230 235 (двісті тридцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 306 980 (триста шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко