ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5731/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро про винесення додаткового рішення у справі № 904/5731/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро
про стягнення заборгованості в розмірі 411 145,29 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро
про стягнення заборгованості в розмірі 1 721 628,39 грн.
від позивача: Баранник М.Ю.
від відповідача: Вошколуп В.Г.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням збільшення розміру позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р. в розмірі 346 645,23 грн., пені в розмірі 17 733,42грн., 3% річних у розмірі 10 514,08грн., інфляційні втрати у розмірі 36 252,56грн.
15.06.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 30 000,00грн.
Ухвалою суду від 22.06.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (ухвалення додаткового рішення) на 29.06.2021р.
Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).
Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази у сукупності, господарський суд
Між Позивачем - ТОВ "МК ДНІПРО" і Адвокатським об`єднанням "КОМПЛЕКС ГРУП" був укладений договір № 1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019р., відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу/послуги з юридичного супроводження судових спорів позивача та представництва його інтересів в судах.
16 вересня 2020 року між позивачем - ТОВ "МК ДНІПРО" і Адвокатським об`єднанням "КОМПЛЕКС ГРУП" укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 1/19 про надання правової допомоги від 19 червня 2019 року, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору. Сторони домовилися про комплексне юридичне супроводження АО "КОМПЛЕКС ГРУП" спору ТОВ "МК ДНІПРО" із Приватним акціонерним товариством "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" за позовною заявою про стягнення грошової суми за договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019р., також спору за зустрічними вимогами ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» до позивача в разі їх заявлення (п.1 додаткової угоди № 2), визначили вартість послуг (п.2) і граничний розмір винагороди (гонорару) (п.3), а також порядок здійснення оплати (п.4), інші умови.
При цьому за змістом п.3 додаткової угоди № 2 від 16.09.2020р. до договору про надання правової допомоги № 1/19 від 19.06.2019р. сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" (далі замовник) та адвокатське об`єднання Комплекс Груп (далі адвокатське об`єднання, виконавець) домовились , що розмір винагороди (гонорару) не може перевищувати 30 000,00грн. за супроводження спору в окремій судовій інстанції.
На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надані: договір № 1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019р., додаткова угода № 2 від 16.09.2020р. до договору про надання правової допомоги № 1/19 від 19.06.2019р., Акт наданих послуг від 11.06.2021р. до договору № 1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019р. і додаткової угоди № 2 від 16.09.2020р., Додаток № 1 до акта наданих послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) від 11.06.2021р. із визначеною та заявленою у підсумку сумою до стягнення 30 000,00 грн., рахунок на оплату № 23 від 20.10.2020р. на суму 15 000,00грн., платіжне доручення № 1016 від 21.10.2020р. на суму 15 000,00грн., ордер на надання правничої допомоги серії ДП № 2717/040, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 271 від 22.01.1998.
Згідно з актом наданих послуг від 11.06.2021р. та Додатку № 1 до акту наданих послуг від 11.06.2021р. адвокатом на користь позивача в межах укладеного ними договору були надані наступні послуги:
- вивчення договірних відносин між ТОВ "МК ДНІПРО" та ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ". Ознайомлення з документами та вивчення документів, наданих замовником. Підготовка концепції щодо захисту прав замовника: кількість годин 2, вартість 1 години роботи 1000,00грн., вартість послуг без ПДВ 2000,00грн.;
- підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області: кількість годин 2; вартість 1 години роботи 2000,00грн, вартість послуг без ПДВ 4 000,00грн.;
- підготовка відповіді на відзив на позовну заяву: кількість годин 2; вартість 1 години роботи 2000,00 грн., вартість послуг без ПДВ 4000,00грн.;
- аналіз зустрічного позову ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" і подготовка відзиву на зустрічний позов: кількість годин 2; вартість 1 години роботи 2000,00грн, вартість послуг без ПДВ 4 000,00грн.;
- підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог: кількість годин 1; вартість 1 години роботи 2000,00грн, вартість послуг без ПДВ 2 000,00грн.;
- аналіз клопотання про призначення експертизи і підготовка заперечень на клопотання про призначення експертизи: кількість годин 1; вартість 1 години роботи 500,00грн, вартість послуг без ПДВ 500,00грн.;
- участь у судовому засіданні 01.12.2020р.: кількість годин 2; вартість 1 години роботи 2500,00грн, вартість послуг без ПДВ 5 000,00грн.;
- участь у судовому засіданні 15.04.2021р.: кількість годин 2; вартість 1 години роботи 2500,00грн, вартість послуг без ПДВ 5 000,00грн.;
- участь у судовому засіданні 27.04.2021р.: кількість годин 2; вартість 1 години роботи 2500,00грн, вартість послуг без ПДВ 5 000,00грн.;
- участь у судовому засіданні 27.05.2021р.: кількість годин 2; вартість 1 години роботи 2500,00грн, вартість послуг без ПДВ 5 000,00грн.;
- участь у судовому засіданні 10.06.2021р.: кількість годин 3; вартість 1 години роботи 2500,00грн, вартість послуг без ПДВ 7 500,00грн.
Загальна сума наданих послуг за комплексне юридичне супроводження спору без ПДВ 46 000,00 грн., але з врахуванням вимог п.3 Додаткової угоди № 2 від 16.09.2020р. до договору № 1/19 про надання правової допомоги від 19.06.2019р. розмір сплати за надані послуги з правової допомоги становить 30 000,00грн.
Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.
За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд дійшов висновку про неприйнятність заявленої до стягнення суми з огляду на таке.
За своєю категорією (спірні відносини виникли з договору підряду), ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, а наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд не погоджується із вартістю адвокатських витрат у сумі 27 500,00грн, пов`язаних із участю в судових засіданнях, оскільки засідання - 01.12.2020, 15.04.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 10.06.2021 відбувалися протягом _______ хв, 19 хв., 45 хв, 1 год. 22 хв., 2 год.3хв. відповідно Тож зазначена в детальному описі наданих послуг за участь у судових засіданнях у розмірі 27 500,00грн. не є обґрунтованою.
Відтак очевидно, що визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у загальній сумі 30 000,00грн. не відповідає передбаченим у статті 129 Господарського процесуального кодексу України критеріям обґрунтованості й пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни позову та складності справи.
Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення складено 29.06.2021р.
Суддя С.П. Панна