ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" (далі - відповідач) про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі, призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовим експертам поставлені питання, та попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Київську міську клінічну лікарню №8.

Крім того, ухвалою від 15 жовтня 2019 року зобов`язано сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

Ухвалою від 17 січня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка задоволено. Погоджено термін проведення електротехнічної експертизи, у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано Київську міську клінічну лікарню №8 надати експерту на дослідження для проведення електротехнічної експертизи об`єкти, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2019 року, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу.

Ухвалою від 21 січня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Загорної - задоволено, зобов`язано сторін надати документи.

Ухвалою від 11 червня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Загорної - задоволено, зобов`язано сторін надати документи.

30.03.2020 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали документів, в частині будівельно - технічного дослідження та повідомили, що експертиза не проведена у зв`язку з несплатою.

02.11.2019 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.10.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року поновлено провадження у справі № 918/399/19 з 24 листопада 2020 року. Розгляд справи призначено на "24" листопада 2020 р. на 13:00 год. та запропоновано Київській міській клінічній лікарні №8 до дня судового засідання надати суду пояснення щодо не проплати вартості судових експертиз.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 р. Явку учасників провадження у справі визнано обов`язковою та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені ст. 202 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року замінено позивача по справі № 918/399/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. з Київської міської клінічної лікарні №8 (04159, м. Київ, вул. Кондратюка, 8, ) на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04159, м. Київ, вул. Кондратюка, 8, ). Позов Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради, м.Київ задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020р. у справі №918/399/19 скасовано в частині залишення позову без розгляду. В решті ухвалу залишено без змін. Справу №918/399/19 передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

26.02.2021 року справу № 918/399/19 передано судді Романюк Ю.Г. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки матеріали справи № 918/399/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року підготовче засідання у справі призначено на "31" березня 2021 року.

Однак, 23.03.2021 року від Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду надійшла ухвала, в якій колегія суддів витребовує у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/399/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

У зв`язку викладеним, всі матеріали справи № 918/399/19 підлягали скеруванню до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження у справі № 918/399/19 зупинено до перегляду постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2021 року у даній справі касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/399/19 залишено без змін.

26 квітня 2021 року матеріали справи №918/399/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року поновлено провадження у справі № 918/399/19. Розгляд справи призначено на "22" червня 2021 р. на 14:30 год.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак 14.06.2021 року подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника КНП "КМКЛ №8", за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Органом поштового зв`язку повернуто ухвалу суду від 22.06.2021 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується повідомленнями поштового зв`язку, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміна за власний рахунок використані в процесі виконання договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року неякісні матеріали (товари) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689, 25 грн.

Однак, представником Відповідача долучено до відзиву копію висновку ТОВ "Євросвєт" в якому зазначено, що причиною виходу з ладу приладів є скачки напруги в мережі в результаті чого відбулось руйнування світлодіодів. Експерт рекомендує електричну мережу, в якій експлуатуються вказані вироби обладнати системою захисту обладнання.

Представником Відповідача у відзиві зазначено, що наслідком неякісної роботи освітлювальних приладів та їх поломок є скачки електричної напруги в мережі. Відповідно жодних підстав ставити питання щодо неналежної якості світильників або неправильного їх встановлення немає. Вихід з ладу приладів сталось з причин не пов`язаних з виконанням договору підряду, а відповідно виникнення обов`язку у відповідача щодо їх заміни відсутнє.

Окрім того, у відзиві зазначено, що позовні вимоги позивача гуртуються на складеному 22 лютого 2019 року акті у складі осіб які перебувають в трудових відносинах з позивачем. Акт інженерної служби KMKЛ № 8 від 22.02.2019 року щодо обстеження приміщення відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) складений в односторонньому порядку без залучення відповідача, як сторони договору. Відповідно немає можливості визначити його об`єктивність, неупередженість та відповідність викладених в ньому даних дійсному стану речей. Тобто, поданням цього акту до суду позивач покликаючись на нього спонукає суд зробити припущення щодо його об`єктивності. Разом з тим, акт не визначає та не встановлює причин несправностей, щодо яких висуваються гарантійні вимоги, в той самий час робить припущення, що несправності пов`язані з неякісним обладнанням.

З огляду на вищезазначене, у суду виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення причини виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі електро-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка причина виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року.

Попередню оплату вартості електро-технічної експертизи в повному обсязі покласти на Позивача з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направити рахунок на оплату послуг з проведення експертизи на адресу позивача: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 8.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/399/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/103/19 судову електро-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Яка причина виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

7. Провадження у справі № 918/399/19 зупинити на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 918/399/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.