ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/1801/19

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,29) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б.2, ідентифікаційний код 39835428)

до відповідача-1 Селянсько (фермерського) господарства "Стрілець" (51150, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, вул. Садова, буд.115, ідентифікаційний код 30242216)

до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні (52020, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Магдалинівська районна державна адміністрація (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 46, ідентифікаційний код 04052293)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку

та

за зустрічним позовом Селянсько (фермерського) господарства "Стрілець" (51150, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, вул. Садова, буд.115, ідентифікаційний код 30242216)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б.2, ідентифікаційний код 39835428)

до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні (52020, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Магдалинівська районна державна адміністрація (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 46, ідентифікаційний код 04052293)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

про визнання права власності користування земельною ділянкою за СФГ "Стрілець"

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (відповідач-1 за зустріч. п.): не з`явився

Від відповідача (позивач за зустр. п.)-1: ОСОБА_2 , ордер, адвокат

Від відповідача (позивач за зустр. п.)-1: ОСОБА_3 , паспорт, самопредставник за ЄДР

Від відповідача (відповідач-2 за зустріч. п.)-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

В засіданні бере участь: Міщук Н. службове посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі Держгеокадастр, Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Стрілець" (далі СФГ "Стрілець", Відповідач-1) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні (далі Реєстратор, Відповідач-2) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Реєстратора №43785670 від 31.10.2018 щодо проведення державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку площею 51 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298;

- зобов`язання СФГ "Стрілець" повернути Держгеокадастру вищезазначену земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на спірну земельну ділянку належить Державі в особі Держгеокадастру, оскільки право користування СФГ "Стрілець" цією ділянкою припинилось у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та відмовою від вказаної земельної ділянки.

У свою чергу, Відповідач-1 сприймаючи факт звернення Прокурора до суду з даним позовом, як невизнання та оспорювання права постійного користування земельною ділянкою СФГ "Стрілець", подав зустрічну позовну заяву з вимогами:

- визнати за СФГ "Стрілець" право на користування спірною земельною ділянкою;

- зобов`язати Реєстратора внести зміни до інформації щодо власника земельної ділянки, зазначеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом зміни власника: "Магдалинівська районна державна адміністрація" на "Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/1801/19 первісні позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення №43785670 від 31.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку площею 51 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298. Зобов`язано СФГ "Стрілець" повернути Держгеокадастру земельну ділянку, площею 51,0 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі. Місцевий господарський суд виходив з того, що право користування земельною ділянкою, що виникло у особи на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, не входить до складу спадщини і припиняється зі смертю особи, якій належало таке право.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №904/1801/19 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду шляхом її викладення у редакції даної постанови. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційна інстанція вказала на те, що первісний позов підлягає задоволенню саме з підстав відмови землекористувача від права користування земельною ділянкою, а не з наведених місцевим господарським судом мотивів. З цих же підстав, за висновками суду, слід відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Стрілець" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/1801/19 скасовані та справу №904/1801/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Верховний Суд вказав, що статус зазначеної земельної ділянки після смерті ОСОБА_4 не змінився, а ОСОБА_1 набув право власності на фермерське господарство на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 у справі №179/1013/15. Разом з тим, спір у даній справі виник внаслідок того, що за твердженнями Прокурора, ОСОБА_1 , як голова "Стрілець", спочатку відмовився від спірної земельної ділянки, а в подальшому протиправно зареєстрував її за фермерським господарством. Водночас, сам ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував факт такої відмови наполягаючи на тому, що така заява була ним написана саме як фізичною особою, а не як головою фермерського господарства, під впливом працівників Держгеокадастру. З огляду на вищезазначену ситуацію, судова колегія зазначає, що у даному випадку суди мали б насамперед встановити обставини пов`язані з відмовою від спірної земельної ділянки. Колегія суддів зазначає, що надаючи оцінку заяві про відмову від права користування земельною ділянкою, суд не мав права формально посилатись на те, що відповідна заява підписана ОСОБА_1 як головою СФГ "Стрілець" виключно у зв`язку із тим, що у такій заяві вказано про необхідність ліквідації фермерського господарства. Крім того, поза увагою судів залишились обставини пов`язані із видачею Держгеокадастром наказу, яким припинено право постійного користування спірною земельною ділянкою. Також суди не надали оцінки тій обставині, що незважаючи на прийняття зазначеного наказу, фермерське господарство не припинило свою діяльність. При цьому, суди також мали б надати оцінку даним, які містяться в заяві щодо її написання саме громадянином України, а також те, що заявник не має ніяких прав на спірну земельну ділянку.

Судова колегія зазначає, що встановлення правового статусу в якому особа діяла під час відмови від права користування земельною ділянкою є необхідною умовою для правильного вирішення спору по суті. Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що ті доводи, що наводились учасниками справи при її розгляді, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду першої та апеляційної інстанцій їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судових рішеннях.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 справа № 904/1801/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

У зв`язку зі складністю та категорією даної справи, суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стаді підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято справу № 904/1801/19 до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 08.06.2021 о 09:45год.

На електрону пошту суду 07.06.2021 надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про заміну Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області правонаступником - Магдалинівською селищною територіальною громадою. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з набранням чинності Закону України з 27.05.2021 № 1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" на сьогоднішній день припинено повноваження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів окрім випадків визначених пунктом 24 у розділі X "Перехідні положення". Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності пунктом 24 розділу X "Перехідних положень" з 27.05.2021.

Також представник позивача за первісним позовом зазначає, що представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не має можливості прийняти участь 08.06.2021 у даній справі, оскільки представлятиме інтереси Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 08.06.2021 у справі № 904/628/21, яка призначена до розгляду о 09.30 год.

На електрону пошту суду 08.06.2021 надійшло клопотання представника за зустрічним позовом про відкладення підготовчого засідання оскільки адвокат Салтисюк Ю.В. не має можливості з`явитися в судове засідання у справі №904/1801/19 у зв`язку з завчасним викликом до Дніпровського апеляційного суду.

Підготовче засідання 08.06.2021 відкладено на 24.06.2021 о 11:30 год.

До суду 22.06.2021 надійшов відзив Селянсько (фермерського) господарства "Стрілець" яким просить суд в задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1 Селянсько (фермерського) господарства "Стрілець", до відповідача-2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити в повному обсязі. Відповідач-1 за первісним позовом зазначає, що реєстраційні дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, які оскаржуються позивачем в межах даної господарської справи, повністю відповідали вимогам чинного законодавства, так як, зокрема, право постійного користування СФГ "Стрілець" виникло задовго до їх проведення. Відповідач-1 за первісним позовом звертає увагу суду на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, за змістом яких Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Враховуючи той факт, що СФГ "Стрілець" до теперішнього часу, як юридична особа не припинило свою діяльність, у встановленому законом порядку, не відмовлялося від права користування земельною ділянкою :01:002:0298, яке набуло у законний спосіб та до теперішнього часу використовує земельну ділянку, позовні вимоги щодо зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Стрілець" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку, площею 51,00 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки також позбавлені сенсу, так як не ґрунтуються на вимогах закону.

До суду 24.06.2021 керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подана заява про зміну предмету спору якою просить суд:

1) скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 51 га, кадастровий номер :01:002:0298, що розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області проведену за Магдалинівською районною державною адміністрацією на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівни №43785670 від 31.10.2018 з одночасним припиненням речових прав Магдалинівської районної державної адміністрації на вказану земельну ділянку (номер запису про право 28673965);

2) скасувати державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку площею 51 га, кадастровий номер :01:002:0298, що розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області проведену за Селянським (фермерським) господарством "Стрілець" на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майна Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівни №43785670 від 31.10.2018 з одночасним припиненням речових прав Селянського (фермерського) господарства "Стрілець" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 28674210);

3) зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Стрілець" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку, площею 51,0 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра зазначає, що у зв`язку з утворенням Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області і припиненням діяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (накази Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, №40) виникла необхідність у заміні Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області у зв`язку зі зміною найменування.

Крім того, визначений прокурором спосіб захисту, на час звернення до суду із даним позовом, відповідав положенням ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ґрунтувався на правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.17), від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Таким чином, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: - судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; - судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; - судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 представником відповідача-1 за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/1801/19 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 13 липня 2021 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву (з урахуванням постанови ВС від 01.04.2021), який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Прокурору та Позивачам:

- відповідь на відзив (з урахуванням постанови ВС від 01.04.2021), за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -24.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв