ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/8802/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Святюк С.П. ( ордер серія АІ №1222092 від 09.06.21);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - Д"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021

у справі № 910/8802/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - Д"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/8802/19 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д" виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019 та забезпечити право ОСОБА_1 на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ "Тандем-Д" - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д" виконати вимогу ОСОБА_1 від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д" відповідно до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 421грн 67 коп.

Рішенням місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- запитувані ОСОБА_1 документи відповідають вимогам, встановленим ч. 1 ст. 49 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимогам п. 6.1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д", відтак ненадання запитуваної інформації відповідачем є порушенням законних прав та інтересів позивача, як його учасника.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача, як учасника товариства з вимогою до товариства про надання інформації (документів) до моменту подання даного позову;

- позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення відповідачем його права на отримання інформації, чинення перешкод товариством або його посадовими особами в отриманні такої інформації позивачу, а доказів того, що позивач не має можливості ознайомитись з установчими документами товариства та документами про господарську діяльність товариства позивачем суду не надано. .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.І., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, справу №910/8802/19 призначено на 09.06.2021.

Від позивача (31.05.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач зазначає про те, що:

- право на отримання інформації, визначної у вимозі позивача від 05.03.2019 передбачено як статутом ТОВ «Тандем -Д» так і Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та відповідає практиці Верховного Суду у складі касаційного господарського суду, ухваленої у подібних правовідносинах

В судове засідання апеляційного господарського суду 09.06.2021 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

31.07.2009 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д" протоколом № 8 затверджено статут ТзОВ "Тандем-Д", згідно п. 1.2. якого передбачено, що учасниками товариства є громадянин України - ОСОБА_1 , та громадянка України - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5.2. статуту розподіл часток статутного капіталу товариства здійснюється наступним чином - ОСОБА_2 , розмір внеску 80 850,00грн, що становить 49 % у статутному капіталі (49 голосів) та ОСОБА_1 , розмір внеску 84 150,00грн., що становить 51 % у статутному капіталі (51 голос).

Згідно п.6.1.1. статуту учасник товариства має право, в тому числі: отримувати інформацію про діяльність товариства: знайомитися з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншої документації, як правило, в будь-який час і при цьому в обов`язковому порядку учаснику за його проханням надається така документація перед кожними загальними зборами, а також при зверненні в судові органи; вимагати свідоцтво, яке засвідчує, що учасник повністю вніс свій внесок у Статутний капітал товариства.

16.01.2019 та 21.02.2019 представником позивача надіслано відповідачу адвокатські запити щодо надання фінансової звітності та балансу товариства, розрахункових платіжних відомостей та/або інших документів про нарахування та фактичну оплату доходів на користь учасників товариства за останні п`ять років, податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

26.02.2019 відповідач повідомив позивача листом № 19-2, що адвокатський запит оформлений неналежним чином і відмовив у наданні вказаної інформації.

05.03.2019 року позивачем на адресу відповідача направлена рекомендованим листом №909 вимога з ініціативою скликання загальних зборів учасників відповідача, яка була вручена відповідачу 06.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У цій вимозі позивач, з посиланням на ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", заявив відповідачеві вимогу про скликання загальних зборів учасників цього товариства, які слід провести не пізніше 20 днів з дня отримання цієї вимоги. Для проведення загальних зборів учасників товариства позивач пропонував такий порядок денний: звіт виконавчого органу товариства за останні три роки; приведення статуту товариства у відповідність до вимог діючого законодавства; визначення розміру оплати праці виконавчого органу товариства; затвердження значних угод товариства; розподіл чистого прибутку товариства, визначення розміру дивідендів та порядку їх сплати; визначення нових напрямків діяльності товариства; проведення аудиту діяльності товариства; зміна місця знаходження товариства.

Крім того, у вимозі позивач просив до початку проведення загальних зборів учасників товариства надати йому можливість ознайомитися:

- з діючим статутом;

- протоколами загальних зборів учасників товариства;

- документами фінансової звітності;

- документами, які містять інформацію про господарську діяльність товариства.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження надання відповідачем запитуваних документів або вмотивованої відмови у задоволенні цієї вимоги позивача.

Вважаючи порушеними свої корпоративні права щодо нескликання та непроведення відповідачем загальних зборів, а також ненадання інформації, зазначеної у вимозі, позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) рішенням від 11.12.2019 позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав протиправною бездіяльність ТзОВ "Тандем-Д" щодо нескликання річних загальних зборів учасників ТзОВ "Тандем-Д" з питаннями про розподіл чистого прибутку та про виплату дивідендів та визначення їх розміру; зобов`язав ТзОВ "Тандем-Д" на виконання ст.5, п.7 ч.2 ст.30, ч.2 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" скликати та провести загальні збори учасників ТзОВ "Тандем-Д" з питань щодо розподілу чистого прибутку та про виплату дивідендів та визначення їх розміру, а також щодо встановлення винагороди виконавчого органу - директору товариства; зобов`язав ТзОВ "Тандем-Д" виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ "Тандем-Д"; присудив до стягнення з ТзОВ "Тандем-Д" на користь ОСОБА_1 5 763,00грн судового збору та 16 265,00грн витрат на правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/8802/19 скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Верховний Суд постановою від 25.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 скасував в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ТзОВ "Тандем-Д" про зобов`язання виконати вимогу представника ОСОБА_1 від 05.03.2019, забезпечити право ОСОБА_1 на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ "Тандем-Д" та розподілу судових витрат, а справу №910/8802/19 в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, з п. 1.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д" вбачається, що позивач є одним з двох учасників відповідача частка якого становить 51 % у статутному капіталі.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язано зберігати такі документи:

1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

2) статут товариства та зміни до статуту;

3) протоколи загальних зборів учасників;

4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

8) річну фінансову звітність;

9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства;

12) документи, що підтверджують права товариства на майно;

13) документи бухгалтерського обліку.

Частиною 4 ст.43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно частини 5 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства (п. 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Крім того, згідно п. 6.1.1. статуту учасник товариства має право, в тому числі: отримувати інформацію про діяльність товариства, в тому числі знайомитися з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншої документації, як правило, в будь-який час і при цьому в обов`язковому порядку учаснику за його проханням надається така документація перед кожними загальними зборами, а також при зверненні в судові органи; вимагати свідоцтво, яке засвідчує, що учасник повністю вніс свій внесок у Статутний капітал товариства.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарським товариством.

Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання певної інформації.

Отже 05.03.2019 року позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом №909 направлено вимогу, яка була вручена відповідачу 06.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У цій вимозі позивач просив, в тому числі, до початку проведення загальних зборів учасників товариства надати йому можливість ознайомитися:

- з діючим статутом (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону, п. 6.1.1. статуту товариства);

- протоколами загальних зборів учасників товариства (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закону, п. 6.1.1. статуту товариства);

- документами фінансової звітності (п. 8 та п. 13 ч. 1 ст. 43 Закону, п. 6.1.1 статуту товариства);

- документами, які містять інформацію про господарську діяльність товариства (п. 6.1.1 статуту товариства).

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження надання відповідачем запитуваних документів або вмотивованої відмови у задоволенні цієї вимоги.

Проаналізувавши вимогу позивача від 05.03.2019, ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 6.1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Д", колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що запитувані ОСОБА_1 документи відповідають вимогам, встановленим наведеною статтею закону та вимогам статуту ТзОВ "Тандем-Д", відтак ненадання запитуваної інформації відповідачем є порушенням законних прав та інтересів позивача, як його учасника.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вимога ОСОБА_1 , як учасника ТзОВ "Тандем-Д", в частині надання для ознайомлення зазначених в ній документів, задоволена або надано вмотивовану відмову у її задоволенні, позовні вимоги про зобов`язання виконати вимогу позивача від 05.03.2019 та забезпечити його право на отримання інформації про господарську діяльність ТзОВ "Тандем-Д" відповідно до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 6 від 09.01.2019 року, укладений між позивачем та Адвокатським бюром "Сергія Антонюка", додаткову угоду №1 до вказаного договору від 28.02.2019 року, акти прийому-передачі наданих послуг від 23.07.2019 року та 27.11.2019 року, а також меморіальні ордери, платіжні доручення та квитанцію, що засвідчують перерахування позивачем грошових коштів на загальну суму 16 265,00грн на виконання вищезазначеного договору про надання правової допомоги № 6 від 09.01.2019 року.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи у розмірі 16 265,00 грн.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув одну з трьох заявлених позовних вимог він обґрунтовано прийняв рішення про часткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5421,67грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем - Д" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/8802/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8802/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.06.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

Л.Г. Сітайло