УХВАЛА

м. Київ

17.06.2021Справа № 15/471-б

За скаргою ліквідатора Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" арбітражного керуючого Голінного А.М. на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

За заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Одесаобленерго"

до Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд"

(ідентифікаційний код 21656791)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Паська М.В. перебуває справа № 15/471-б про банкрутство Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" (ідентифікаційний код 21656791).

02.06.2021 від ліквідатора Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла скарга на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Враховуючи викладене, розгляд скарги призначено на 17.06.2021.

У судовому засіданні, розглянувши скаргу ліквідатора Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" арбітражного керуючого Голінного А.М. на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд встановив наступне.

В поданій скарзі заявник просить суд визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марінова Антона Антоновича про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 15/471-б) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" прийняте у формі постанови від 14.05.2021 ВП № 65165673.

Подана скарга мотивована ти, що державним виконавцем було неправомірно повернуто наказ Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 15/471-б без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку що дії державного виконавця є неправомірними, у зв`язку з наступним.

Прийняте виконавцем рішення про повернення виконавчого документа було прийняте з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Прийняте рішення виконавця було обґрунтоване наступними висновками:

- боржник надав письмові пояснення з приводу виконання виконавчого документа;

- в поясненнях боржник вказав, що він був звільнений з заводу "Еталон" 15.05.2000 на підставі наказу № 13к від 15.05.2000 року і останнім місцем роботи боржника на заводі, це була посада інженера у відділі технічного контролю. Боржник надав оригінал трудової книжки, з якої було зроблено копію;

- боржник в поясненнях зазначила, що вона ніколи не працювала на посаді керівника структурного підрозділу банкрута - Група сервісно-вимірювальна "Рев?ю-Літ" УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" та немає й не мала ніколи ніякої документації;

- Боржник вказує на те, що не має балансів підприємства та інформації про об`єм майна, що перебуває на балансі підприємства.

На противагу висновкам виконавця, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Враховуючи ту обставину, що оскаржуване рішення виконавця було прийнято саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону, то передумовою прийнятого рішення мав бути складений акт виконавця.

В той же час, такий акт в матеріалах виконавчого провадження № 65165673 відсутній, що суперечить змісту ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

По-друге, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Фактично висновок виконавця ґрунтується виключно на поясненнях боржника, без встановлення факт відсутності у боржника документації, майна в натурі.

Це підтверджується, як і відсутністю акту, яким могло бути зафіксовано встановлені виконавцем факти, так і іншими документами, якими б підтверджувалось те, що виконавцем були вчинені в повному обсязі виконавчі дії задля встановлення обставин, які становлють собою підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону.

Отже, виконавцем не встановлено та не перевірено факту відсутності у боржника документації, матеріальних та інших цінностей, печаток і штампів відокремленого підрозділу банкрута.

Таким чином, такий висновок виконавцем було зроблено лише на підставі припущень, що документації у боржника немає.

По-третє, в основу прийнятого рішення було покладену ту обставину, що боржник був звільнений із заводу "Еталон" 15.05.2000 року на підставі наказу від 15.05.2000 року № 13к і з посиланням на пояснення боржника в структурному підрозділі банкрута - Група сервісно-вимірювальна "Рев?ю-Літ" не працювала на посаді керівника.

Разом з цим, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2020 року судом покладаючи обов?язок, було фактично встановлено, що ОСОБА_1 виступала керівником відокремленого підрозділу банкрута (філії) Група сервісно-вимірювальна "Рев?ю-Літ" не працювала на посаді керівника.

Більш того, в обґрунтування своїх вимог ліквідатор банкрута зіслався та надав копію листа Головного управління статистики у м. Києві від 29.10.2019 року № 07.2-02/3784-19, зі змісту якого повідомлена інформація щодо підприємств, для яких дане підприємство є головним, зокрема і Група сервісно-вимірювальна "Рев?ю-Літ".

Так, за повідомленою інформацією, згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України встановлено, що Група сервісно-вимірювальна "Рев?ю-Літ" Укр.держ.корп. "Укрзакордоннафтогазбуд", код 25431474 має правовий статус - без права юридичної особи, організаційно-правова форма: філія (інший відокремлений підрозділ) місцезнаходження: 68663, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, Болградське шосе, 28А, головним підприємством якого визначено УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", код 21656791.

Керівником вказаного відокремленого підрозділу було визначено саме ОСОБА_1 .

Первинна реєстрація підрозділу відбулась 05.02.1999 року, як і остання реєстраційна дія (з цього слідує, що інших реєстраційних дій не проводилось, в тому числі й щодо зміни керівника підрозділу).

Отже, виходячи з офіційних даних ЄДРПОУ, починаючи з 05.02.1999 року керівником Група сервісно-вимірювальна "Рев?ю-Літ" виступає ОСОБА_1 .

Відсутність відповідного запису в трудовій книжці ОСОБА_1 та її пояснення не можуть спростовувати відомості ЄДРПОУ та ставити під сумнів внесені реєстраційні дані.

Вказані обставини не були перевірені виконавцем, а отже і не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

По-четверте, щодо запису в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Варто зауважити, що записи в трудовій книжці пов?язані із іншим відокремленим підрозділом УДК "Укрзакордннафтогазбуд" - Ізмаїльським заводом "Еталон", який згідно відомостей ЄДРПОУ є таким же відокремленим структурним підрозділом УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", як Група сервісно-вимірювальна "Рев?ю-Літ" УДК "Укрзакордоннафтогазбуд".

Тобто, як факт існування трудових відносин, так і їх припинення з іншим відокремленим підрозділом УДК "Укрзакордоннафтогазбуд", не спростовують наявність правовідносин пов?язаних із Групою сервісно-вимірювальною "Рев?ю-Літ" УДК "Укрзакордоннафтогазбуд" та виконанням ОСОБА_1 повноважень керівника цього відокремленого підрозділу, підтверджених відомостями ЄДРПОУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 119, 233, 234, ст. ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу ліквідатора Української державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" арбітражного керуючого Голінного А.М. на дії державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2.Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марінова Антона Антоновича про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 15/471-б) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" прийняте у формі постанови від 14.05.2021 ВП № 65165673.

3.Ухвала набрала чинності з дати її підписання судом та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько