УХВАЛА

15.06.2021Справа № 910/6548/14

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4001 від 24.05.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/6548/14

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Капітал Плюс"

про стягнення 17 000 грн. штрафу та 10 200 грн. пені,

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Капітал Плюс" (далі - ТОВ «Альфа Капітал Плюс») 17 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділенням АМК від 13.08.2013 № 46 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №746/23-р-02-07-13 (далі - рішення № 46), та 10 200 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення № 46.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 у справі № 910/6548/14 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Капітал Плюс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 37026841) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районні міста Києва за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (р/р 0011; МФО 820019; ідентифікаційний код 37995466; отримувач: УДК у Шевченківському районні міста Києва) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу і 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. пені; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Капітал Плюс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 37026841) в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

17.06.2014 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 60-02/4001 від 24.05.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/6548/14.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву № 60-02/4001 від 24.05.2021 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4001 від 24.05.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/6548/14; розгляд заяви призначити на 15.06.2021.

У судове засідання з розгляду заяви 15.06.2021 прибув представник позивача (заявника, стягувача), який підтримав подану заяву.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4001 від 24.05.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/6548/14, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Відділення зазначає, що стягувач неодноразово пред`являв до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі № 910/6548/14 Шевченківському районному відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, зокрема, постановою Шевченківського ВДВС від 04.12.2018 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Після повторного пред`явлення наказу до виконання Відділення звернулось до Шевченківського ВДВС та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з листом від 30.03.2021 № 60-02/2406 (копія листа міститься в матеріалах справи) про надання інформації щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 у справі № 910/6548/14.

У відповідь на звернення заявника Шевченківський ВДВС листом від 16.04.2021 № 61720 (копія листа міститься в матеріалах справи) повідомив, що ВП № 5860792 завершено, а оригінал виконавчого документа з відміткою державного виконавця та постановою від 06.12.2019 повернуто стягувачу без виконання.

Поряд з цим, заявник зазначає, що оригінал наказу та постанову ВДВС ВП № 5860792 не отримував, відтак, лише з моменту отримання листа від 16.04.2021 № 61720 йому стало відомо, що наказ суду від 17.06.2014 у справі № 910/6548/14 не виконано, зазначений наказ у Відділення відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, а, отже, є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 матеріали справи № 910/6548/14 не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі № 910/6548/14 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6548/14, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу у справі № 910/6548/14.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/4001 від 24.05.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/6548/14 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі № 910/6548/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Капітал Плюс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 37026841) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районні міста Києва за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 (р/р 0011; МФО 820019; ідентифікаційний код 37995466; отримувач: УДК у Шевченківському районні міста Києва) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу і 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. пені - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 15.09.2021.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі №910/6548/14.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева