Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/260/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" ( м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: Білоус Р.А., адвокат, довіреність №2 від 04.10.19р.,

прокурор: Рудченко М.М., служб. посв. №058865 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої (окружної ) прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся з позовом до суду до відповідачів Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати п. 5 рішення Житомирської міської ради №1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання дозволу ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для колективного гаражного будівництва (02.06), яка знаходиться за адресою вул. Маликова, 8 ( надалі у тексті - вимога про скасування рішення міської ради № 1372) ;

- визнати незаконним та скасувати п.3 рішення Житомирської міської ради №1931 від 22.06.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" земельною ділянкою кадастровий номер :07:020:0022 площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва по вул. Маликова, 8 в м. Житомирі ( надалі у тексті - вимога про скасування рішення міської ради № 1931);

- визнати недійсним договір оренди землі №167 від 07.09.2020, що укладений між Житомирською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022 ( надалі у тексті - вимога про визнання договору оренди недійсним);

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :07:020:0022 ( надалі у тексті - вимога про повернення земельної ділянки);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №38627161 про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022 ( надалі у тексті - вимога скасувати запис в реєстрі про речове право оренди );

Правові підстави позову: ст. 21, 203, 215 ЦК, ст.ст. 41, 134 ЗК України. Підстави представництва: ч. 3 ст. 56 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Представництво інтересів держави в суді обґрунтовано тим, що повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та самостійно звертатися до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішень міської ради № 1372 та № 1931, визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки, скасування запису в реєстрі про речове право оренди визначені наступними нормами чинного законодавства:

- ст.188 ЗК України (в межах здійснення державного контролю за використанням та охороною земель);

- ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (в межах здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності);

- Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.15р. № 15 ( у чинній редакції) та Положенням про головне управління Держгеокадастру у Житомирській області , затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 ( у чинній редакції) (надалі у тексті - Положення № 15 та Положення № 308).

Однак Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, після отримання повідомлення прокуратури № 32-84-455вих-21 від 20.01.2021р. в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлене порушення вимог земельного законодавства при передачі Житомирською міською радою в користування на умовах оренди Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :07:020:0022, не здійснило відповідні повноваження в інтересах держави, не вжило заходів до їх захисту, в тому числі у спосіб звернення до господарського суду з позовом у складі тих позовних вимог, які визначив прокурор за цим позовом, вказавши єдиною підставою вчиненої бездіяльності - відсутність коштів для сплати судового збору за звернення до суду з таким позовом (а.с. 98, 103, т.1).

У відповіді на повідомлення прокуратури № 32-84-455вих-21 від 20.01.2021р. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у листі визнає, що уповноважене здійснювати державний нагляд (контроль ) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності Положенням № 308 та що такі повноваження здійснюють спеціалісти Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління відповідно до власного Положення, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.03.2017р. № 283-к та їх посадових інструкцій. Причиною, яка унеможливлює самостійно вжити заходи щодо припинення порушення земельного законодавства у спосіб звернення до суду, визначено відсутність коштів на сплату судового збору. Про неможливість вжиття до органу місцевого самоврядування та юридичної особи приватного права інших заходів для припинення порушення земельного законодавства , в тому числі, таких, які є обов`язковою передумовою для ініціювання органом державної влади позову до цих суб`єктів відповідно до наданих чинним законодавством повноважень зі здійснення державного нагляду (контролю ) у зазначені сфері правовідносин, у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 10-6-0.61-448/ 2-21 від 27.01.21р. не йдеться.

У відзиві на позов Житомирська міська рада позов не визнає в повному обсязі з наступних підстав: 1) підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - відсутні; 2) доводи позову про порушення міською радою ст.134ЗК України щодо незастосування конкурсного способу набуття гаражним кооперативом права оренди земельної ділянки комунальної форми власності спростовуються приписами ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" згідно якої землі гаражного господарства є землями транспортної інфраструктури, тому не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах); 3) вимога позову визнати договір оренди землі від 07.09.2020р. недійсним задоволенню не підлягає, оскільки земельна ділянка площею 0,0544 га з кадастровим номером :07:020:0022 за відомостями з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить до комунальної власності, тому відсутні підстави вважати права держави порушеними цим правочином.

У відзиві на позов Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" позов не визнає в повному обсязі з наступних підстав: 1) підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - відсутні; 2) обставини, зазначені у позові прокурора встановлені як преюдиціальні та оцінені на відповідність вимогам чинного законодавства судом в адміністративній справі №240/11389/19, що набрало законної сили; 3) згідно із ст. 210 ЗК України недійсними можуть бути визнані угоди щодо земельних ділянок, укладені з порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави та обміну.

У відповіді на відзив Житомирської міської ради прокурор наполягає на доводах позову про наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах та що саме бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Житомирській області зумовила подання позову. Заперечення міської ради щодо дотримання вимог земельного законодавства при наданні в оренду без торгів земельної ділянки комунальної форми власності гаражно-будівельному кооперативу спростовуються правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.05.2018 у справі №910/9373/17. Викладено також інші аргументи на підтвердження доводів позову по суті.

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у поясненні по суті позову прокурора від 09.04.2021 року (вх. г/с №8044 від 16.04.2021 року) доводи останнього підтримує, оскільки погоджується з тим, що право оренди земельної ділянки комунальної форми власності для колективного гаражного будівництва набувається виключно на конкурентних засадах (земельних торгах), а наведений у ч. 2 ст. 134 ЗК України перелік випадків, коли такі не застосовуються, не охоплює спірні земельні відносини.

У відповіді на відзив відповідача-2 ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" прокурор доводить, що у даній справі за позовом прокурора жодним чином не оспорюється відповідність чи невідповідність проекту землеустрою вимогам законодавства України, що визначають вимоги до складу та змісту такої документації, містобудівному законодавству чи дотримання порядку та вимог закону при державній реєстрації земельної ділянки в ДЗК, тому вважає, що рішення в адміністративній справі №240/11389/19 та встановлені у ньому обставини не впливають, не є визначальними та не спростовують доводи прокурора у цій справі. Вважає, що відсутні підстави вважати, що до об`єктів транспортної інфраструктури належать гаражі чи до земель транспортної інфраструктури належать землі під такими гаражами, проте відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва (02.06) ОБ "ГБК "Хмільники" за адресою: м. Житомир, вул. Маликова, 8 та оспорюваного рішення №1931, спірна земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Прокурор наполягає на необхідності врахування правової позиції ВС, викладеної у постанові №910/9373/17 від 30.05.2018 року для вирішення цього спору та наводить також на інші аргументи на спростування доводів відповідача-2.

Житомирська міська рада 26.05.2021 року надіслала суду заперечення на відповідь на відзив, в якому, серед іншого, доводить право передати земельну ділянку відповідачу-2 рішенням сесії з посиланням на норми ст.ст.41, 93, 116, 123, 124 ЗК України.

У запереченні на відповідь на відзив Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в даній справі зазначає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин не проводив окрему перевірку на предмет дотримання вимог законодавства, окрім розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням земель, тому пред`явленні позову без здійснення іншого заходу державного контролю за використанням та охороною земель суперечить вимогам і компетенції Держгеокадастру. Крім того, вважає, що відсутність коштів у органу Держгеокадастру не позбавляє можливості даний орган складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель. Вказує, що прокурором не долучено до позову всі документи, які наявні в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва (02.06) за адресою: м. Житомир, вул. Малікова, 8. Заперечення містять також інші доводи.

02.06.2021 року до суду надійшла заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 02.06.2021 року (вх. г/с №11600/21 від 02.06.2021 року) про уточнення позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", згідно якої викладає позовну вимогу п. 6 прохальної частини позову в наступній редакції "Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022 (запис про інше речове право №38627161 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Заслухавши прокурора та представника відповідача-2, суд дійшов висновку залишити позов прокурора без розгляду, з наступних підстав.

Завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе вирішення судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених прав держави ( ч.1 ст. 2 ГПК України).

Державні органи та органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду ( ч.2 ст. 4 ГПК України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч.1 ст. 5 ГПК України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави або органу місцевого самоврядування, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення таких інтересів, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою або територіальною громадою як первинним суб`єктом місцевого самоврядування здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ( ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Зазначений орган державної влади та орган місцевого самоврядування за позовом прокурора набуває статусу позивача ( абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави або місцевого самоврядування позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті ( ч. 5 ст. 55 ГПК України).

Таким чином, процесуальна позиція органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо позову прокурора важлива, однак не визначальна, так як прокурор вправі вимагати розгляду справи по суті в інтересах держави або місцевого самоврядування.

Прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Зазначений суб`єкт набув статусу позивача у справі.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Право суб`єкта владних повноважень оскаржити (заперечити) наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в його особі ґрунтується на тому, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави у спірних правовідносинах. Виключно про субсидіарну (представницьку) участь прокурора у будь-яких спірних цивільних правовідносинах неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19.

Насамперед суд приймає до уваги, що процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави /місцевого самоврядування в суді у випадку, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (п. 70 постанови ВПВС від 26.06.19 року у справі №587/430/16-ц).

Оскільки зверненню прокурора з даним позовом передувало листування з визначеним у позові позивачем (повідомлення прокуратури № 32-84-455вих-21 від 20.01.2021р. в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 10-6-0.61-448/ 2-21 від 27.01.21р.), суд оцінює процедуру звернення прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана (а. с. 98, 103, т.1).

Оскільки повноваження органів влади та органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави /місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п. 50 постанови ВПВС від 26.06.19р. у справі № 587/430/16-ц).

Таким чином, предметом оцінки суду є доводи прокурора про н а я в н і ст ь у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області п о в н о в а ж е н ь здійснювати у с п о с і б, я к и й о б р а в п р о к у р о р, захист законних інтересів держави за конкретних фактичних обставин.

Предметом самостійної оцінки суду є також доводи прокурора про наявність б е з д і я л ь н о с т і Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не звернення до суду з в і д п о в і д н и м п о з о в о м за конкретних фактичних обставин (п.п. 37, 38 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, надані органу державної влади повноваження він зобов`язаний здійснювати виключно у спосіб, передбачений законами України.

Органи Держгеокадастру можуть виконувати, зокрема, дві абсолютно різні функції, а саме:

- функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власника, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності;

- функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою Верховного Суду, яка підтверджується постановами від 13.11.2018 у справі № 920/1/18, від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, від 07.09. 2020 у справі № 917/468/19.

Суд позовні вимоги умовно поділив на дві групи:

- вимоги про скасування рішень міської ради № 1372 та № 1931 (1);

- вимоги про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки, скасування запису в реєстрі про речове право оренди ( 2).

Правовою підставою для усіх позовних вимог прокурором визначено ст.188 ЗК України, ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" ( надалі - Закон про державний контроль), Положення № 15 та Положення № 308.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції зі здійснення контролю у сфері регулювання земельних відносин, а не повноваження власника відповідної земельної ділянки.

У цивільній справі № 680/214/16-ц, переглянутій Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 23.06.202р.) навпаки всі заявлені прокурором вимоги були спрямовані на захист цивільного права держави в особі уповноважених нею органів на земельну ділянку державної форми власності.

Відповідно до ст. 15-2 ЗК України , ст. 6 Закону про державний контроль та Положення № 15 (п.25-1) Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань о р г а н і з о в у є та з д і й с н ю є державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства органами місцевого самоврядування та юридичними особами, в тому числі за встановленим порядком набуття і реалізацією права на землю.

Державний контроль за використанням земель здійснюються, зокрема, шляхом:

- проведення перевірок;

- розгляду звернень юридичних і фізичних осіб;

- розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель ( ст. 9 Закону про державний контроль).

Держгеокадастр вправі також:

- вносити у встановленому порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель;

- вживати заходи щодо припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону ( п. 25-5, п. 25-7, п. 25-10 Положення № 15).

У наведених нормах чинного законодавства вжиті терміни " у встановленому порядку" , "відповідно до закону" тощо.

У позові відсутнє обґрунтування наявності у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повноважень на звернення до суду з позовом про скасування рішень міської ради № 1372 та № 1931 в межах здійснення державного контролю за використанням земель комунальної власності , в тому числі після здійснення такого контролю шляхом розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель (ст. 9 Закону про державний контроль). Оцінку вчиненим діям позивача щодо здійснення контролю шляхом розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель, надано рішенням суду у справі № 240/11389/19. Оскільки зазначений контрольний захід вчинено позивачем після рішення міської ради № 1372 та до прийняття рішення міської ради № 1931, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.05.2020р. у справі № 815/1788/15, про те, що не підлягають оскарженню рішення органів владних повноважень , які не є кінцевими (остаточними) та не породжують правових наслідків і не можуть порушувати будь-які права. За позовом прокурором таким є рішення міської ради № 1372. Наявність підстав для його оскарження позивачем в межах здійснення повноважень у сфері державного контролю за використання земель комунальної власності у позові не обґрунтовано.

Надаючи оцінку правовому статусу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як позивача за позовними вимогами про скасування рішень міської ради № 1372 та № 1931, суд також приймає до уваги правову позицію Верховного Суду , викладену у постановах від 27.01.21р. у справі №917/341/19, від 08.04.21р. у справі № 910/8737/19 та від 25.05. 21р. у справі № 916/3638/20, про те, що Держгеокадастр не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Надаючи оцінку правовому статусу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як позивача за позовними вимогами про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, суд також враховує усталену судову практику Верховного Суду згідно якої зазначений орган державної влади у таких спірних відносинах не є компетентним.

Так, у п. 38 постанови від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду. Лише після невжиття заходів реагування у розумний строк з боку вказаного органу або немотивованої відмови вжити такі заходи є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності такого органу, що дає підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.21р. у справі № 917/341/19, від 02.02.21р. у справі № 922/1795/19, від 07.04.21р. у справі № 917/273/20.

Окрім того, прокурором заявлено позовну вимогу в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" про повернення земельної ділянки її законному власнику - Житомирській міській раді, за якою (вимогою) орган місцевого самоврядування також має виступати позивачем ( постанови Верховного Суду від 27.01.21р. у справі № 917/341/19 та від 25.05.21р. у справі № 916/3638/20).

Позовна заява не містить обґрунтування наявності у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області під час здійснення державного контролю повноважень вимагати в судовому порядку скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ( запису в реєстрі про речове право оренди).

Велика Палата Верховного Суду у п. 54 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виклала правову позицію про те, що якщо відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави/місцевого самоврядування суд встановить вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Застосування судом процесуального механізму залишення позову прокурора без розгляду на стадії підготовчого провадження, а не на стаді розгляду справи по суті, є процесуально виправданим, оскільки відмова у позові , поданому прокурором за наявності компетентного органу, через те, що прокурор не підтвердив підстав для представництва, означатиме неможливість повторного звернення як прокурора, так і самого органу як позивача в інтересах держави/місцевого самоврядування до суду.

Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, яка уточнила правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 та у справі №925/650/18, від 17.04.2019 у справі №923/560/18, від 18.04.2019 у справі №913/299/18, від 13.05.2019 у справі №915/242/18, від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, від 15.10.2019 у справі №903/129/18, та відступила від правових висновків, зазначених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №909/569/18, від 16.04.2019 у справі №925/650/18, від 17.04.2019 у справі №923/560/18.

Отже, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У день проведення підготовчого засідання 13.04.21р. до суду надійшла заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 13.04.2021 року за №3425/1 (вх. г/с №02-44/625/21 від 13.04.2021 року) про забезпечення позову шляхом встановлення судом заборони ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :07:020:0022 (надалі - Заява про забезпечення позову).

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором в розмірі 1135,00грн.

Суд застосував процесуальний механізм ч. 4 ст. 140 ГПК України для розгляду Заяви про забезпечення позову.

У запереченні на Заяву про забезпечення позову Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" вважає, що підстави для її задоволення відсутні, посилаючись, серед іншого, на те, що останній наразі не вчинив жодної реальної дії щодо забудови орендованої земельної ділянки, найближчим часом не має наміру здійснювати будівництво, не отримував у Житомирській міській раді містобудівні умови та обмеження на таке будівництво.

У запереченні на Заяву про забезпечення позову Житомирська міська рада вважає, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки у поданій заяві прокурором не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Доводить, що матеріали позову не містять жодних належних та допустимих доказів здійснення на момент подачі позову прокурором будівництва об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці.

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у своєму клопотанні від 02.06.2021 року просить суд задовольнити Заяву про забезпечення позову, оскільки, з посиланням на норми ч. 2 ст. 134 ЗК України, доводить, що у разі розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, така земельна ділянка не підлягатиме продажу на конкурентних засадах.

02.06.2021 року до суду надійшла заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 02.06.2021 року (вх. г/с №11599/21 від 02.06.2021 року) з проханням розглядати Заяву про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :07:020:0022.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 136 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням д о к а з і в, наданих п о з и в а ч е м на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що м і ж с т о р о н а м и д і й с н о в и н и к с п і р та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Заява про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :07:020:0022 таким вимогам не відповідає. У вжитті заходів забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст. 130, ч.6 ст. 140, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до відповідачів Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" з вимогами в редакції заяви від 02.06.21 № 51-84-2317вих-21 ( вх. № 11600/21 від 02.-6.21р.):

- визнати незаконним та скасувати п. 5 рішення Житомирської міської ради №1372 від 07.02.2019 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками юридичним особам" в частині надання дозволу ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для колективного гаражного будівництва (02.06), яка знаходиться за адресою вул. Маликова, 8;

- визнати незаконним та скасувати п.3 рішення Житомирської міської ради №1931 від 22.06.2020 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання права користування Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" земельною ділянкою кадастровий номер :07:020:0022 площею 0,3949 га для колективного гаражного будівництва по вул. Маликова, 8 в м. Житомирі;

- визнати недійсним договір оренди землі №167 від 07.09.2020, що укладений між Житомирською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :07:020:0022;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:020:0022 (запис про інше речове право № 38627161 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 11350,00грн, сплачений платіжним дорученням №174від 16.02.2021 року за подання позову іншою ухвалою суду.

3. Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури №3425/1 від 13.04.2021 р. (вх. г/с №02-44/625/21 від 13.04.2021 року) в редакції заяви № 51-84-2316вих-21 від 02.06.2021р. (вх. г/с №11599/21 від 02.06.2021) про забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Хмільники" вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :07:020:0022.

Ухвала набрала законної сили 24.06.21р. Повний текст ухвали складено 25.06.21р.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- прок обл (у книзі нарочним)

2- Житом. окружн. прок (рек. з повідомл)

3- ГУ Держгеок. у Житом. обл. (рек. з повідомл)

4-5 відповідачам (рек. з повідомл)