ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Справа № 911/3304/20

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, Васильківський район,

с. Кодаки (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 12.11.2020 р. б/н (вх. № 3346/20, 16.11.2020 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.

14.12.2020 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатур арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією Лопадчак Олени Федорівни.

У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програми "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єлманової Вікторії Анатоліївни.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2020 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 20.01.2021 р.

23.12.2020 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надійшла заява про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, попереднє засідання господарського суду призначено на 17.03.2021 р.

22.02.2021 р. на поштову адресу суду від Акціонерного товариства Альфа-Банк надійшла кредиторська заява з вимогою на суму 435205,65 грн.

22.02.2021 р. через канцелярію суду представником Акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк подано кредиторську заяву з вимогою на суму 634760,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 р. розгляд кредиторських вимог АТ Альфа-Банк та розгляд кредиторських вимог АТ Акціонерний банк Укргазбанк призначено на 17.03.2021 р.

26.02.2021 р. на поштову адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт за результатами розгляду кредиторської заяви АТ Альфа-Банк з вимогами до боржника.

01.03.2021 р. на поштову адресу суду від Державної прикордонної служби надійшов лист щодо надання інформації.

03.03.2021 р. на поштову адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт за результатами перевірки декларації боржника.

09.03.2021 р. на поштову адресу суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов лист про надання інформації.

16.03.2021 р. на поштову адресу суду від АТ КБ Приватбанк надійшов лист про надання інформації.

16.03.2021 р. на потову адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про встановлення іншої дати проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. розгляд кредиторських вимог АТ Альфа-Банк, розгляд кредиторських вимог АТ Акціонерний банк Укргазбанк та попереднє засідання суду відкладено на 14.04.2021 р.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/3304/20, відкладене на 14.04.2021 р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2021 р. розгляд кредиторських вимог АТ Альфа-Банк, розгляд кредиторських вимог АТ Акціонерний банк Укргазбанк та попереднє засідання суду призначено на 16.06.2021 р.; встановлено строк до 09.06.2021 р. для подання учасниками у даній справі аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви АТ Альфа-Банк та кредиторської заяви АТ Акціонерний банк Укргазбанк; зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 09.06.2021 р.

13.05.2021 р. на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу.

15.06.2021 р. на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу.

16.06.2021 р. на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні заслухавши присутніх представників боржника та АТ Акціонерний банк Укргазбанк, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, здійснивши аналіз чинного законодавства, суд

встановив:

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

У встановлений положеннями Кодексу України з процедур банкрутства строк до суду із кредиторськими заявами з вимогами до боржника звернулись: ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 634760,53 грн. та АТ "Альфа-Банк" на суму 435205,65 грн.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 634760,53 грн., суд зазначає таке:

Вказані грошові вимоги вмотивовані тим, що боржником ОСОБА_1 не виконано умови кредитного договору від 19.08.2004 р. № 338, відповідно до умов якого банком було надано останній кредит в сумі 19139,00 доларів США строком з 19.08.2004 р. по 19.08.2009 р. із обов`язком сплати процентів за користування кредитом, виходячи із 14 % річних, у зв`язку із чим, у боржника наявна заборгованість, а у кредитора право вимоги на суму 630220,53 грн., що є, врахувавши відмову кредитора від забезпечення, не забезпеченими вимогами. Також, кредитор в обґрунтування заявлених вимог посилається на рішення Києво-Святошинського районного суду від 01.06.2005 р. у справі № 2-1465/2005.

Судом встановлено, що 19.08.2004 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк" (далі-банк) та ОСОБА_1 (далі-позичальник) було укладено кредитний договір № 338, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит в сумі 19193,00 доларів США для придбання автомобіля Skoda Octavia, на строк з 19.08.2004 р. по 19.08.2009 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14% річних.

Банк виконав взяті на себе за вищевказаним кредитним договором зобов`язання в повному обсязі, в той час, як боржник свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. Дані обставини, встановлені рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01.06.2005 р. у справі № 2-1465/2005, яке набрало законної сили, а відтак, у відповідності до положень статті 75 ГПК України, - доведенню не потребують. Так, зазначеним рішення суду встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.08.2004 р. № 338 в загальному розмірі 25860,16 доларів США, що еквівалентно, станом на дату прийняття рішення, - 130593,81 грн., у зв`язку із чим, зазначеним рішенням стягнуто із боржника на користь банку 130593,81 грн. та розірвано зазначений кредитний договір.

З урахуванням наведеного, кредитором заявлено кредиторські вимоги в розмірі 630220,53 грн., з яких:

- 18233,00 доларів США заборгованість за кредитом, підтверджена рішенням суду, що еквівалентно на дату звернення до суду із кредиторською заявою 507717,94 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ;

- 1489,02 доларів США заборгованість по процентам, підтверджена рішенням суду, що еквівалентно на дату звернення до суду із кредиторською заявою 41463,40 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ;

- 30997,61 грн. штрафні санкції (6138,14 доларів США штрафні санкції, підтверджені рішенням суду, з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на дату стягнення з боржника на користь банку таких штрафних санкцій вищевказаним судовим рішенням);

- 50041,58 грн. 3 % річних, нарахованих в період з 20.01.2018 р. по 19.01.2021 р., у зв`язку із простроченням погашення кредиту та процентів.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В даному випадку, судом враховано, що відповідно до положень статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Окрім наведеного, судом також враховано, що абз. 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вищевказаними положеннями, з урахуванням того, що зобов`язання боржника, що виникли на підставі кредитного договору, визначені в іноземній валюті, спростовуються твердження керуючого реструктуризацією, що визнанню підлягають, в даному випадку, кредиторські вимоги на суму 130593,81 грн., тобто в сумі, стягнутій рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01.06.2005 р. у справі № 2-1465/2005 з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на дату розгляду вказаної справи.

З огляду на вищевказане, з урахуванням встановлених рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01.06.2005 р. у справі № 2-1465/2005, яке набрало законної сили, обставин, що, у відповідності до положень статті 75 ГПК України не потребують доведенню, а саме, щодо наявності у боржника заборгованості за кредитним договором від 19.08.2004 р. № 338 в загальному розмірі 25860,16 доларів США, також врахувавши відсутність станом на дату судового засідання доказів погашення вказаного боргу, суд, з огляду на те, що кредиторська заява ПАТ АБ "Укргазбанк", виходячи із положень статті 14 ГПК України, підлягає розгляду в межах заявлених в ній вимог, дійшов висновку про правомірність заявлених банком до боржника грошових вимог, в частині 580178,95 грн. (тіло кредиту, проценти за користування кредитом, штрафні санкції), тобто тих, що підтверджуються наведеним рішенням суду.

Що стосується грошових вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 в частині 50041,58 грн. 3 % річних, нарахованих в період з 20.01.2018 р. по 19.01.2021 р., у зв`язку із простроченням погашення кредиту та процентів, суд зазначає таке:

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути кредиторові заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 р. у справі № 548/981/15-ц (див. також постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12).

З огляду на вищевказане, врахувавши, що заперечення керуючого реструктуризацією не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ПАТ АБ "Укргазбанк" грошових вимог до боржника ОСОБА_1 в частині 50041,58 грн. 3 % річних, нарахованих в період з 20.01.2018 р. по 19.01.2021 р., у зв`язку із простроченням погашення кредиту та процентів.

Згідно із частиною другою статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Частиною четвертою статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Окрім наведеного, судом враховано, що кредитор, звертаючись до суду із кредиторською заявою з вимогами до боржника в межах даної справи, скористався наданим йому положеннями частини другої статті 45 Кодексу правом відмовився від забезпечення його вимог, з посиланням на те, що предмет застави за договором застави від 19.08.2004 р., укладеним між банком, як заставодержателем та позичальником, як заставодавцем, було реалізовано боржником за відсутності згоди на те банку, як заставодержателя.

З огляду на все вищевказане, суд визнає кредитором боржника ОСОБА_1 ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 634760,53 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 599222,92 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 30997,61 грн. в третю чергу.

Розглянувши кредиторські вимоги АТ "Альфа-Банк" на суму 435205,65 грн., суд зазначає таке:

Вказані грошові вимоги вмотивовані тим, що боржником ОСОБА_1 не виконано умови кредитного договору від 13.08.2004 р. № 331, відповідно до умов якого банком було надано останній кредит в сумі 5009,00 доларів США із обов`язком сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим, у боржника наявна заборгованість, а у кредитора право вимоги на суму 435205,65 грн.

В подальшому, на підтвердження наявності у боржника невиконаних перед банком за кредитним договором від 13.08.2004 р. № 331 зобов`язань, кредитором подано до суду копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2018 р. у справі № 369/6442/18.

Судом встановлено, що 13.08.2004 р. між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" (далі-кредитор, банк) та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 331, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 5009,00 доларів США, зі сплатою 14% річних та з порядком повернення кредиту, згідно п. 1.1. договору на умовах розстрочки, з кінцевим строком повернення серпень 2007 року.

Банк виконав взяті на себе за вищевказаним кредитним договором зобов`язання в повному обсязі, в той час, як боржник свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. Дані обставини, встановлені заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2018 р. у справі № 369/6442/18, яке набрало законної сили, а відтак, у відповідності до положень статті 75 ГПК України, - доведенню не потребують. Так, зазначеним рішення суду встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 13.08.2004 р. № 331 в загальному розмірі 13333,34 доларів США, що станом на дату розрахунку становить 371 803,386 грн., яка складається з боргу: заборгованості по кредиту у розмірі 4591,42 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 8741,92 доларів США.

З урахуванням наведеного, кредитором заявлено кредиторські вимоги в розмірі 435205,65 грн., з яких:

- 4591,42 доларів США, що еквівалентно 129268,68 грн. заборгованість за кредитом, що підтверджується рішенням суду;

- 10482,83 доларів США, що еквівалентно 295137,79 грн. заборгованість по відсоткам, в тому числі в частині (8741,92 доларів США), що підтверджується рішенням суду;

- 122,06 доларів США, що еквівалентно 3436,53 грн. заборгованість по пені, нарахованої за період з 20.01.2020 р. по 19.01.2021 р., у зв`язку із простроченням повернення кредиту;

- 261,51 доларів США, що еквівалентно 7362,66 грн. заборгованість по пені, нарахованої за період з 20.01.2020 р. по 19.01.2021 р., у зв`язку із простроченням сплати процентів.

Як вбачається зі змісту розрахунків, заявником при визначенні суми кредиторських вимог в національній валюті використано офіційний курс НБУ, встановлений станом на 20.01.2021 р., тобто станом на дату відкриття провадження у даній справі, що є порушенням положень абз. 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, що якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, врахувавши положення частини четвертої статті 75 ГПК України, якими визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, судом, з урахуванням відсутності доказів виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2018 р. у справі № 369/6442/18, встановлено, що у боржника наявна заборгованість перед банком на суму 13333,34 доларів США, що еквівалентно, згідно із розрахунком суду, з урахуванням офіційного курсу НБУ, встановленого станом на дату звернення до суду кредитора з вимогами до боржника, - 371072,19 грн., і дані обставини не потребують доведенню.

Що стосується донарахованих та заявлених кредиторських вимог в частині пені, у зв`язку з простроченням повернення кредиту та сплати процентів (розрахунок за період з 20.01.2020 р. по 19.01.2021 р.), суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною шостою ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, судом встановлено, що банком нарахована пеня поза межами строку, визначеного вищевказаними положеннями чинного законодавства за відсутності погодження сторонами умовами договору кредиту від 13.08.2004 р. № 331 збільшення строку нарахування пені.

Окрім того, після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати, зокрема обумовлену в договорі неустойку припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12).

З огляду на вищенаведене, кредитором необґрунтовано заявлено вимоги в частині пені, нарахованої за період з 20.01.2020 р. по 19.01.2021 р., у зв`язку із простроченням повернення кредиту і сплати процентів. В даному випадку, законодавець визначив можливість захисту прав та інтересів кредитора в охоронних правовідносинах шляхом застосування положень частини другої статті 625 ЦК України, водночас, згідно кредиторської заяви АТ "Альфа-Банк" не скористався відповідним правом.

Відносно кредиторських вимог в частині процентів за користування кредитом, донарахованих після ухвалення судом рішення у справі № 369/6442/18, суд зазначає таке:

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) глави 71 (Позика. Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору кредиту від 13.08.2004 р. № 331 сторони погодили, що позичальник має сплатити проценти та повернути суму кредиту в повному обсязі у строк серпень 2007 року (включно).

Таким чином, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема, використати кредит на зазначені в п. 1.1. договору цілі і повернути кредит у сумі, отриманій згідно п. 1.1. договору, не пізніше серпня 2007 року, а також сплачувати проценти за кредит щомісячно за період з вересня 2004 року по серпень 2007 року.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Судом враховано, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позивальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що проценти за користування кредитом в сумі 1740,91 доларів США, нараховані та заявлені заявником за період поза межами строку кредитування, суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Альфа-Банк" в цій частині також підлягають відхиленню.

Окрім наведеного, судом враховано, що 13.08.2004 р. між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" (далі-заставодержатель) та ОСОБА_1 (далі-заставодавець) укладено договір застави майна від 04/З-31, відповідно до умов якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання заставодавцем всіх своїх зобов`язань перед заставодержателем за договором кредиту від 13.08.2004 р. № 331 транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21099, 2004 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , ідентифікатор № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_3 , легковий седан-В, надалі за текстом "Предмет застави", що зареєстрований МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ УМВС України 12.08.2004 року (п. 1.1. договору).

Умовами зазначеного договору сторони визначили, що заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 26448,00 грн. (п. 1.2. договору).

19.01.2021 р. на адресу Верховного Суду надійшов науковий висновок членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді - доктора юридичних наук, професора Беляневич О.А. та кандидата юридичних наук ОСОБА_4 , в якому на поставлені запитання надано такі відповіді:

1. Факт визначення вартості предмета застави в договорі його сторонами є безумовною підставою для визнання кредитора забезпеченим саме на таку вартість у розумінні абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ. На решту вимог такий кредитор є незабезпеченим.

2. Якщо боржник є майновим поручителем, то кредитор вважається забезпеченим на вартість предмета забезпечення, визначену договором. Якщо вартість предмета забезпечення є меншою за розмір вимог забезпеченого кредитора, залишок вимог такого кредитора не є незабезпеченими в розумінні частини другої статті 45 КУзПБ. Якщо боржник є заставодавцем (іпотекодавцем), вимога в частині вартості предмета застави (іпотеки) вважається забезпеченою, інша частина вимоги має бути внесена до реєстру вимог кредиторів як незабезпечена (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 р. у справі № 904/1360/19).

Окрім наведеного, судом також враховано, що відповідно до положень частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Частиною третьою вказаної статті Кодексу визначено, що вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вищевказані, встановлені судом обставини, також з урахуванням того, що кредиторська заява АТ "Альфа-Банк" не містить вимоги про відмову від забезпечення, суд визнає кредитором боржника ОСОБА_1 АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 375612,19 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 344624,19 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 26448,00 грн. підлягають задоволенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення згідно з договором застави майна від 13.08.2004 р. № 04/З-31. В іншій частині кредиторські вимоги АТ "Альфа-Банк" підлягають відхиленню.

Положеннями частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Визнати кредитором боржника ОСОБА_1 ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 634760,53 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 599222,92 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 30997,61 грн. в третю чергу.

2. Визнати кредитором боржника ОСОБА_1 АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 375612,19 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 344624,19 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 26448,00 грн. підлягають задоволенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення згідно з договором застави майна від 13.08.2004 р. № 04/З-31.

3. В іншій частині кредиторські вимоги АТ "Альфа-Банк" відхилити.

4. Внести керуючому реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 :

- ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 634760,53 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 599222,92 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 30997,61 грн. в третю чергу;

- АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 375612,19 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 344624,19 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 26448,00 грн. підлягають задоволенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення згідно з договором застави майна від 13.08.2004 р. № 04/З-31.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідний протокол подати до суду у строк до 16.08.2021 р.

6. Судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "08" вересня 2021 року об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

8. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Примірники даної ухвали надіслати: боржнику, керуючому реструктуризацією, АТ "Альфа-Банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 25.06.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін