ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021р. Справа № 10/5005/6334/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м. Іллічівськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська металургійна компанія", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 , м. Дніпро

Про: стягнення 278 178,42 грн. (розгляд заяви про заміну сторони)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від заявника: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012р. (суддя Кощеєв І.М.) у справі №10/5005/6334/2012 позовні вимоги задоволено ;стягнуто з ТОВ «Дніпропетровська Металургійна компанія» на користь ПАТ «Марфін Банк» : 99 497, 81 грн. кредитних коштів; 114 006, 91 грн. процентів на основну суму боргу; 56 671, 91 грн. - пені за несплачену суму кредиту; 2 676,66 грн. пені за несплачені проценти за користування кредитом; 5 326, 02 грн. пені за перевищення строку користування кредитом понад 30 днів; 5 563, 57 грн. судового збору. 12.09.12р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

01.06.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» надійшла заява про заміну сторони ПАТ «Марфін Банк» ( позивача ) на його правонаступника - ТОВ «ФК Проксима». Заява обґрунтована посиланням на укладання 14.08.20р. між ПАТ «МТБ Банк» (стягувач) та ТОВ «ФК «Проксима» (заявник) договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №00048/OD від 29.05.2008р. , відповідно до якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «Проксима». Окрім того зазначає, що 14.08.20р. між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» (заявник) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №00393-СD від 29.05.2008р., відповідно до якого до заявника перейшли всі майнові права вимагати від поручителя (гр. ОСОБА_1 ) виконання зобов`язань за договором поруки №00393-CD від 29.05.08р. Враховуючи вищезазначене, заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

01.06.21р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 01.06.21р. №795) справу №10/5005/6334/2012 передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду вищезазначеної заяви. 09.06.21р. матеріали справи надійшли з архіву суду. Ухвалою суду від 09.06.21р. вищезазначену заяву було прийнято та її розгляд призначено на 22.06.21р. До судового засідання 22.06.21р. сторони, третя особа та заявник явку повноважних представників не забезпечили.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що 14.08.20р. між ТОВ «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір №00048/OD про відступлення права вимоги ( за кредитним договором №00048/OD), відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №00048/OD від 29.05.08р, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Дніпропетровська металургійна компанія», перейшло до ТОВ «ФК Проксима» .

Також зазначає, що 14.08.20р. між ТОВ «ФК «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір про відступлення прав за договором поруки №00393-CD від 29.05.08р., відповідно до якого до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли всі майнові права вимагати від поручителя ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання зобов`язань за договором поруки №00393-CD від 29.05.08р. , який укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та вказаним поручителем в забезпечення виконання позивачальником (ТОВ «Дніпропетровьска металургійна компанія», код 32139638) зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №00048/OD від 29.05.08р.

В той же час, як встановлено судом, заявником (ТОВ «ФК «Проксима») не було додано до заяви про заміну сторони оригіналів або копій вищезазначених договорів про відступлення права вимоги від 14.08.20р. ( що підтверджується відповідним актом господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.21р. №336/21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України : кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку фактично наданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази не підтверджують обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви ( оскільки не надано жодних доказів укладення договору від 14.08.20р. №00048/OD про відступлення права вимоги ( за кредитним договором №00048/OD) та договору про відступлення прав за договором поруки №00393-CD від 29.05.08р. ; а тому заява ТОВ «ФК Проксима» є необґрунтованою належними доказами , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.13, 79, 234, 334 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОФ «ФК «Проксима» про заміну сторони відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.21р. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв