ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2021 Справа № 920/277/21 (920/161/21)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/277/21 (920/161/21)

за позовом: Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить суд: - скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119), а також стягнути з Акціонерного товариства МЕГАБАНК (код 09804119 ) на користь Приватної фірми Ордекс (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Справа № 920/277/21(920/161/21) перебувала у провадженні судді Яковенко В.В. та розглядалась у межах справи № 920/161/21 про банкрутство Приватної фірми Ордекс.

У зв`язку з відпусткою судді Яковенка В.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/161/21 передано судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 справу № 920/277/21 передано судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2021 (суддя Соп`яненко О.Ю.) прийнято справу № 920/277/21 (920/161/21) до свого провадження в межах справи №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми Ордекс, призначено підготовче засідання на 13.05.2021, 11:45.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) в задоволенні заяви позивача від 12.04.2021 (вх. №1692к від 15.04.2021) про витребування доказів відмовлено; підготовче засідання та вирішення питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог відкладено на 02.06.2021, 12:00.

Ухвалою суду від 18.05.2021 у зв`язку з надходженням до Господарського суду Сумської області ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) про витребування матеріалів справи №920/277/21 (920/161/21) для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) провадження у справі було зупинене, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

14.06.2021 матеріали справи №920/277/21 (920/161/21) повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 15.06.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2021, 14:30.

16.06.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №920/277/21 (920/161/21) до 01.07.2021, 14:30.

22.06.2021 від відповідача надійшло клопотання №13-5725 від 22.06.2021 (вх. №2539) про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати Приватну фірму «Ордекс» внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошову суму в розмірі 50000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат , які має понести Відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами та про відсутність наміру вирішення спору в розумні строки, виходячи з наступного:

Позовна заява подана ПФ Ордекс 19 березня 2021 року.

20.04.2021 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог.

02.06.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою для вирішення питання про витребування доказів.

Крім того, позивач тричі звертався до суду з заявами про забезпечення позову.

Разом з тим Позивач не показав себе як підприємство здатне повністю нести фінансовий тягар, оскільки: не виконав прийняті на себе зобов`язань перед Банком (не повернуті кредити, не сплачені проценти, неустойка); нарощені зобов`язання перед фізичними особами, в тому числі перед ОСОБА_1 , наслідком чого стало відкриття справи про банкрутство; невиконані зобов`язання перед податковими органами щодо сплати податків, наслідком чого є наявність податкової застави на майно.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач ймовірно не буде здатним відшкодувати відповідачу його судові витрати за позовом, який є повністю безпідставним.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем подано копію Додаткової угоди №3 від 23.12.2019 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 28.03.2019 р., укладеного між АТ Мегабанк і Адвокатським об`єднанням ТАУЕР, адвокатами якого здійснюється представництво інтересів Відповідача у даній справі.

При цьому, у відзиві на позовну заяву Відповідачем був зазначений попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., який не є остаточним та вказаний без врахування всіх фактично понесених витрат. У зв`язку з чим Відповідачем зазначено про можливість їх збільшення в процесі розгляду справи.

З урахуванням обсягу наданих послуг у даній справі за Договором про надання правової допомоги № 1 Відповідач зазначає, що на даний час попередній розмір витрат на правничу допомогу складає 50 000,00 гри.

Відповідачем на виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором про надання правової допомоги № 1 від 28.03.2019 р. були сплачені АО ТАУЕР грошові кошти в розмірі в розмірі 60 000,00 грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку АО ТАУЕР за 07.05.2021.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

В силу приписів ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального законодавства господарський суд зауважує, що ухвала про забезпечення судових витрат може бути постановлена судом за умови доведення стороною, якою було заявлено відповідне клопотання, обставин, які підтверджують безпідставність поданого позову або наявність інших ознак зловживання правом на позов, а також обставини, які підтверджують, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За результатами надання правової оцінки доводам, наведеним відповідачем в обґрунтування поданої заяви, господарський суд зазначає, що подання позивачем заяв про зміну предмету позову у справі, а також про витребування доказів, було пов`язано із зміною складу суду після відкриття провадження у справі та початком розгляду справи з підготовчого засідання під час зміни складу суду. Зазначені заяви судом не вирішені. За таких обставин, господарський суд відхиляє доводи відповідача про наявність ознак зловживання позивачем правом на позов.

Господарським судом також критично оцінюються доводи відповідача щодо відсутності у останнього інформації про наявність у позивача майна у достатньому розмірі для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у випадку відмови у позові, оскільки забезпечення судових витрат з наведених мотивів може бути застосовано судом щодо позивача, який не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач Приватна фірма Ордекс зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновник ОСОБА_2 є громадянином України; місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність відповідачем суду обставин, які підтверджують зловживання позивачем правом на позов, обставин, які свідчать про загрозливий майновий стан позивача, приймаючи до уваги необґрунтованість доводів відповідача, наведених у поданій заяві, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої АТ МЕГАБАНК заяви про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 125, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання №13-5725 від 22.06.2021 (вх. №2539 від 22.06.2021)АТ Мегабанк про забезпечення судових витрат відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко