ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід судді

29 червня 2021 року Справа № 915/1489/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, )

до боржника: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, )

розпорядник майна: арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович (01001, м.Київ, а/с 259-В)

про: банкрутство

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. №15661/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1489/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 09.12.2020 визнано заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід обґрунтованою. Задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід. Справу № 915/1489/20 передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2020 № 162 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами проведення якого, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Адаховську В.С.

14.12.2020, у зв`язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу, якою заяву кредитора залишив без руху та приписав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; роз`яснив заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 заяву ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. № 15661/20) з доданими до неї документами на 71 арк. - повернуто заявнику.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1489/20 скасовано. Справу № 915/1489/20 за заявою ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 1406 від 04.12.2020 (вх. № 15661/20 від 08.12.2020) направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 29.04.2021 о 15:00; вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів: заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; запропоновано кредитору надати у підготовче засідання оригінал заяви № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. №15661/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з доданими до неї документами; запропоновано боржнику - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 36 КУзПБ надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доданими до нього доказами відправлення копії відзиву заявнику-кредитору; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ); введено процедуру розпорядження майном боржника.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) з позовною заявою № 1505/18-01-02/Вих від 21.04.2021 про стягнення з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" збитків у сумі 69314,42 грн., а також судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/543/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 23.04.2021 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Адаховської В.С. про самовідвід у зв`язку з тим, що член сім`ї головуючого у справі судді (чоловік) працює в апараті управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2021 №27 на підставі ухвали суду від 23.04.2021 про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/543/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 17.05.2021 передано матеріали справи №915/543/21 судді Господарському суду Миколаївської області Адаховській В.С., в провадженні якої перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 №№ 35, 41 на підставі ухвали суду від 17.05.2021 про передачу матеріалів справи судді, в провадженні якого перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/543/21.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 справу №915/543/21 передано головуючому судді Адаховській В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2021 у справі №915/543/21 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі Адаховської В.С. у зв`язку з тим, що член сім`ї головуючого у справі судді (чоловік) працює в апараті управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

28.05.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 1866/18-01-02/Вих від 27.05.2021 (вх.№ 8200/21) про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у сумі 69314,42 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство останнього.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2020, заяву про визнання кредиторських вимог передано головуючому у справі №915/1489/20 судді Адаховській В.С.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що член сім`ї головуючого у справі судді (чоловік) працює в апараті управління державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (пункт 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "DomboBeheer B.V. v. theNetherlands" від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, як витікає з положень частини першої цієї норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та наведені вище міркування в їх сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Адаховської В.С., у провадженні якої перебуває справа № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки розгляд грошових вимог кредитора - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до боржника є невід`ємною частиною даної справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 13, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі № 915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () задовольнити.

2. Справу № 915/1489/20 передати для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

3. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано після тимчасової непрацездатності судді.

Суддя В.С. Адаховська