ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Справа № 923/398/14 (923/595/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м.Ужгород

до відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал", м.Київ

відповідача -2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон", м.Херсон про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів"

в межах справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день", м.Київ

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про банкрутство

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів".

28.04.2021р. до суду надійшла позовна заява ПАТ "Ужгородський Турбогаз" до відповідача-1 Української універсальної біржі "Капітал", відповідача-2 ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", відповідача-3 ТОВ "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею "Капітал".

Ухвалою від 07.06.2021р. за позовною заявою в межах справи про банкрутство ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" відкрито провадження та призначено судове засідання на 06.07.2021р.

23.06.2021р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" про відвід головуючого у справі судді Пінтеліної Т.Г.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" про відвід судді, суд ухвалою від 24.06.2021р. визнав необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" та постановив передати справу № 923/398/14 (923/595/21) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021р., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви АТ "Ужгородський Турбогаз" визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи заяву позивач Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" зазначає, що в провадженні судді Пінтеліної Т.Г. знаходилася справа №923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма Краз" до Української універсальної біржі "Капітал", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", ТОВ "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів"; за результатами розгляду позовних вимог суддею Пінтеліною Т.Г. було постановлено ухвалу від 09.10.2020р. про відмову у позові.

Також, в провадженні судді Пінтеліної Т.Г. знаходилася справа № 923/398/14 за позовом ПрАТ "АвтоКраз" до Української універсальної біржі "Капітал", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів"; за результатами розгляду позовних вимог суддею Пінтеліною Т.Г. було постановлено ухвалу від 06.11.2020р. про відмову у позові.

У вищезазначених судових рішеннях суддею Пінтеліною Т.Г. вже надана оцінка правомірності проведеного аукціону, зокрема, як в ухвалі від 09.10.2020р. у справі №923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма Краз", так і в ухвалі від 06.11.2020р. у справі за позовом ПрАТ "АвтоКраз".

За наведених обставин заявник зауважує, що у судді Пінтеліної Т.Г. вже склалося стійке враження стосовно законності проведеного аукціону, що може, в свою чергу, вплинути на результати розгляду позову Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз".

Враховуючи зазначені обставини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, згідно якої у сторони не повинно бути жодного сумніву, як об`єктивного, так і суб`єктивного щодо упередженості судді, позивачем заявлено про відвід судді Пінтеліній Т.Г.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На думку заявника, зазначені у заяві про відвід обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пінтеліної Т.Г.

Отже, зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована незгодою сторони-заявника з процесуальними рішеннями суду.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35, 36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 25.06.2021р. та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Б. Сулімовська