Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 ( с.Довжик Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. фізична особа ОСОБА_1 , 2. не прибула, 3. Лавринович В.О., дов. №20 від 22.03.21р. (в режимі відеоконференції 24.06.21р.), 4. Лавринович В.О., дов. № б/н від 21.12.20р. (в режимі відеоконференції 24.06.21р.), 5. Лавринович В.О. , дов. № б/н від 21.12.20р. (в режимі відеоконференції 24.06.21р.) , від відповідачів: 1. Таргонський І.М., адвокат, ордер серії ЖТ №39817 від 11.07.19 р. ( (в режимі відеоконференції 24.06.21р.), 2. Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ №060602 від 08.07.19 р. (в режимі відеоконференції 24.06.21р.), Сівовна Ю.В., адвокат, ордер серії КВ №816943 від 27.01.20 р. ( (в режимі відеоконференції 24.06.21р.)

У підготовчому засіданні 16.06.21р. оголошено перерву до 14:30год. 24.06.21р. на підставі ст. 183 ГПК України)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 13.06.19р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн. на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.03.20р. у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ (м. Київ).

23.04.21р. судом отримано Висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи в господарській справі №906/453/19 від 20.04.2021 року №11537/11538/20-71/37538/37539/20-71 ( надалі у тексті - Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р.).

Згідно Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р., складеного за наданими на дослідження документами, судові експерти КНДІСЕ І. Гриненко та О. Денисенко, а також залучений спеціаліст А. Андрєєв дійшли наступного висновку:

- ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Житомирський маслозавод" у складі пакету акцій, який становить 100% статутного капіталу товариства, станом на 22 грудня 2017 року в розмірі 10,39 грн без ПДВ, не підтверджується;

- ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Житомирський маслозавод" * код цінних паперів - ISIN) у складі пакету акцій , який становить 100% статутного капіталу товариства, станом на 22 грудня 2017 дорівнює 20,10грн без ПДВ;

- Звіт оцінювача Бевзо Олександра Вільямовича (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК №144 від 09.10.2004р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №3125-ПК від 12.05.2016р.) № 24/2017 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 06.05.21р. провадження у справі поновлено на стадії підготовчого провадження. Після завершення стадії проведення у справі первинної судової експертизи отримано заяви учасників справи з процесуальних питань щодо Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р., додаткові документи від експертної установи, заслухано у підготовчих засіданнях 25.05.21р., 16.06.21р. та після перерви 24.06.21р. усні доводи (аргументи, міркування) представників учасників справи по суті поданих процесуальних заяв, та за наслідками вчинених процесуальних дій ухвалено резолютивну частину цієї ухвали суду з наступних мотивів.

1. Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно ( ст. 78, п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України).

2. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи ( ст. 78 ГПК України).

3. Встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, є порушенням норм процесуального права та підставою скасування рішення суду, ухваленого по суті спору ( п.п.3, 4 ч.3 ст. 310 Кодексу).

4. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц).

5. Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту ( перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою ( постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19 ).

6. Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду (п. 47 постанови Верховного Суду у складі КГС від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.ст.76,77 Кодексу). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.

7. Допустимість проявляється у двох аспектах: негативний, коли право визнає недопустимими докази, що одержані з порушенням закону (ч.2 ст.77 Кодексу); позитивний, коли певні обставини відповідно до законодавства повинні бути підтверджені тільки певними засобами доказування ( ч.1 ст. 77 Кодексу).

8. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

9. Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст. 86 цього Кодексу та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням ( ухвала, рішення суду) (ст.ст. 104, 232 та 234 Кодексу).

10. Вирішуючи питання щодо прийняття чи неприйняття Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. як одного із засобів доказування на стадії підготовчого провадження суд застосовує процесуальний механізм ч.2 ст. 99 та ч.2 ст.107 Кодексу - призначає повторну експертизу у справі з власної ініціативи.

11. Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06. 21 року у справі № 914/2195/17, від 15.06.21р. у справі № 910/12263/18).

12. Оскільки згідно п.3.3 розділу ІІІ та абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5 для проведення повторної експертизи суд зобов`язаний надати Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р., процесуальний механізм ч.2 ст.77 Кодексу застосуванню не підлягає.

13. Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

14.Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи ( постанови Верховного Суду від 08.02.21р. у справі № 926/1100/18, від 16.03.21р. у справі № 910/18774/15).

15. Про порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи та складеного за її результатами Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. мотиви суду наведено в ухвалі суду від 25.05.21р., на підставі яких вчинені необхідні процесуальні дії.

Після отримання додаткових документів та пояснень експертної установи на виконання вимог ухвали суду від 25.05.21р. суд їх доповнює.

15.1. За змістом службової записки "Про передачу номерів експертного провадження" за 03.07.2020р., судом встановлено, що за погодженням від 24.04.2020 проведення судової експертизи у цій справі вперше було доручено судовим експертам Головій І.Г. та Сорокіній В.О., а судовому експерту Максименко Т.О. - 03.07.2020р. ( а.с. 192, т.11).

У цей проміжок часу, як доводить зміст ухвали суду від 22.06.2020року, судом розглянуто клопотання КНДІСЕ за вих. №11537/11538/20-53 від 28.05.20р. за підписом заступника директора Н.В.Нестор щодо надання судом письмового дозволу на використання копії Звіту № 24/2017 про оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій ПТ "Житомирський маслозавод" у кількості 27 865 000 акцій, який становить 100% статутного капіталу за станом на 22 грудня 2017року для відповіді на перше питання судової експертизи.

У мотивувальній частині ухвали суду від 22.06.2020р. суд виклав наступний висновок: право експертної установи, якій доручено проведення експертизи, заявляти клопотання, передбачено п. п. 4.1 та 4.4 Інструкції №53/5 та опосередковано підтверджується змістом ч.ч. 2 та 3 ст.100, ч.3 ст. 102 та ч.2 ст. 103 ГПК України.

З посиланням на ч. 2 ст. 38 Кодексу, яка гарантує учасникам справи з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, заявити експерту відвід, та оскільки призначення судового експерта є компетенцією керівника експертної установи, в ухвалі суду від 22.06.2020р. суд констатував , що до отримання судом відповідних доказів, суд позбавлений можливості забезпечити учасникам справи реалізацію їх процесуальних прав.

Таким чином, вибір вихідних даних для проведення експертизи ухвалою суду від 22.06.2020року фактично здійснено для судових експертів Головій І.Г. та Сорокіної В.О. (ч.1 ст. 102 Кодексу, п.п. 2 п.4 розділу ІІ Інструкції № 53/5). Зазначені обставини встановлено судом лише 16.06.2021р.

15.2. З 03.07.2020р. проведення у справі судової експертизи доручено судовому експерту Максименко Т.О. У статусі учасника судового процесу судовий експерт вперше заявила клопотання 05.08.2020року у супроводі листа КНДІСЕ за вих. №11537/11538/20-71 від 05.08.20р.

У Поясненні КНДІСЕ від 13.08.20р. доведено до відома суду та учасників справи, що призначена у справі судова експертиза фактично не є комплексною та може бути виконана одним судовим експертом (мотивувальна частина ухвали суду від 10.09.2020р.).

За змістом вступної частини Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. (арк. 4) судовий експерт Максименко Т.О. є кваліфікованим судовим експертом з правом проведення економічних експертиз за спеціальностями 11.1, 11.2 та 11.3 (свідоцтво від 12.12.14р. №1712) та кваліфікованим оцінювачем ( кваліфікаційне свідоцтво серії МФ №7355 від 19.12.09р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 11057-ПК від 24.01.19р. (спеціалізації:1.1,1.2,1 та 31.7); кваліфікаційне свідоцтво серії ЦМК №14 від 19.11.16р., посвідчення про підвищення кваліфікації ЦМК №3654-ПК від 07.07.20р. (спеціалізація: 2.1), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 24.12.2017 р. № 52, досвід з оцінки майна з 1995року).

Наявність у судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. одночасно кваліфікації оцінювача ( спеціалізація : 2.1) дозволяла виконати судову експертизу одноособово, що вплинуло б на визначену судом категорію судової експертизи (комплексна). Однак про наявність цих обставин суду та учасникам справи стало відомо 23.04.2021р.

15.3. Як вже мотивовано в ухвалі суду від 25.05.21р., в Законі України "Про судову експертизу" та Інструкції № 53/5 відсутні процесуальні норми, які надають можливість експерту (експертній установі) збирати матеріали для проведення експертизи в інший спосіб, як шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням ( п.2 ч.6 ст. 69 Кодексу, п.1 ч.1 ст. 13 Закону, п.2.1 Інструкції № 53/5 ( права судового експерта), п. п. 4.1 та 4.4 Інструкції №53/5 ( права експертної установи на стадії отримання матеріалів справи).

За змістом дослідницької частини Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. (арк. 7) суд дійшов висновку, що збирання матеріалів для проведення експертизи вчинено експертною установою самостійно (лист КНДІСЕ № 11537-11538-20-71 від 05.08.20р. до АТ "Українська біржа" щодо перебування в обігу на цій фондовій біржі цінних паперів ПАТ "Житомирський маслозавод"), про що зазначено в ухвалі суду від 25.05.21р. В підготовчому засіданні 24.06.21р. судом встановлено, що виконавцем запиту від 05.08.20р. № 11537-11538-20-71 до АТ "Українська біржа" є судовий експерт Максименко Т.О.

Дотримуючись процесуальної позиції, викладеної в ухвалах суду від 22.06.20р. та від 25.05.21р., суд критично оцінює пояснення КНДІСЕ від 10.06.21р. № 07/01-12/7443-21 про відповідність вчинених дій вимогам п.2.1 розділу ІІ Інструкції № 53/3, оскільки судовий експерт Максименко Т.О. , як виконавець запиту від 05.08.20р. № 11537-11538-20-71 до АТ "Українська біржа", мала діяти відповідно до процесуального законодавства: заявити клопотання до суду про надання додаткових матеріалів.

З врахуванням викладеного, лист АТ "Українська біржа" за № 6244/01/20 від 12.08.20р. щодо наявності цінних паперів АТ "Житомирський маслозавод" в біржовому списку АТ "Українська біржа" не може бути використаним іншими судовими експертами у справі в статусі об`єкта експертного дослідження.

15.4. Відповідно до вступної частини Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. (арк. 4 та 5) заяви ПАТ "Житомирський маслозавод" від 12.01.21р. та від 04.03.21р. про відвід судового експерта Максименко Т.О. отримано безпосередньо КНДІСЕ - 14.01.21р. за вх. № 366-21 та 04.03.21р. за вх. № 2971-21 відповідно.

Не вдаючись до оцінки вчинених представником ПАТ "Житомирський маслозавод" процесуальних дій щодо подання таких заяв безпосередньо КНДІСЕ вимогам процесуального законодавства, суд наголошує, що вирішення питання про відвід судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. належить до дискреційних повноважень суду ( ст.ст. 35 та 37 Кодексу).

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи ( ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

Процесуальна бездіяльність керівника КНДІСЕ щодо неповідомлення суду про наявність заяв сторони спору про відвід судового експерта Максименко Т.О. для вжиття судом відповідних заходів реагування не може бути розцінена судом інакше, як порушення процесуального законодавства під час проведення судової експертизи.

15.5. У п.п. 2.2 п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.11.20р. постановлено судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О., після ознайомлення з наданими судом додатковими об`єктами експертного дослідження у п.п.2.1 п. 2 резолютивної частини цієї ухвали суду, надіслати на поштову адресу суду у строк до 15.12.2020року письмове роз`яснення Клопотання судового експерта №11537/11538/6174/20-71 в частині конкретизації змісту інших витребуваних в АТ «Житомирський маслозавод» об`єктів експертного дослідження за наведеним в ухвалі суду переліком.

На виконання вимог ухвал суду від 06.10.20р. та 09.11.20р. Пояснення судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. №11537/11538/6174/20-71 отримано 08.02.2021р.

Мотивуючи підстави для призначення у справі повторної судової експертизи, суд конкретизує мотиви судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. щодо відсутності потреби в отриманні ненаданих об`єктів дослідження або тих, що потребують якісних змін (зазначення технічних характеристик об`єктів, технічного, функціонального стану) для надання відповіді на друге питання, поставлене судовому експерту, доведені до відома суду у Поясненні №11537/11538/6174/20-71: " Крім того, слід окремо зазначити про кількість об`єктів, що входять тільки до складу об`єктів основних засобів, а саме-67441одиниць. На їх переоцінку знадобиться значно більше часу ніж це зазначено в роз`ясненнях за ухвалою судді Господарського суду Житомирської області Машевської О.П. від 15.12.2020року, де зазначено, що перебіг встановленого ухвалою суду від 06.10.20р. строку виконання судової експертизи встановлено тривалістю 120 календарних днів починається з наступного дня, що слідує за 20.11.2020року. Враховуючи зазначене, експертом прийнято рішення про недоцільність застосування майнового підходу до оцінки цілісного майнового комплексу з метою визначення вартості акцій Товариства". ( а.с. 160, т.10).

Наведені у Поясненні №11537/11538/6174/20-71 мотиви не дають підстави суду вважати вимоги ухвал суду від 06.10.20р. та 09.11.20р. виконаними судовим експертом Максименко Т.О., оскільки достовірно не відомо чи можна вважати достатнім обсяг наданих об`єктів експертного дослідження з ухвалою суду від 09.11.2020р. для застосування майнового підходу до оцінки цілісного майнового комплексу з метою визначення вартості акцій АТ "Житомирський маслозавод станом на 22.12.2017р. чи без отримання ненаданих об`єктів дослідження або тих, що потребують якісних змін (зазначення технічних характеристик об`єктів, технічного, функціонального стану) надати відповідь на друге питання, поставлене судовому експерту неможливо.

15.6. Встановлений ухвалою суду від 06.10.20р. строк виконання судової експертизи тривалістю 120 календарних днів, перебіг якого для судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. розпочався з 21.11.2020року збіг 21 березня 2021року ( мотивувальна частина ухвали суду від 24.03.21р.).

Ухвалою суду від 24.03.21р. постановлено керівнику КНДІСЕ письмово повідомити стадію проведення у справі комплексної судової експертизи, виконання якої доручено судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О., вказавши орієнтовні строки її завершення.

У Повідомленні КНДІСЕ від 07.04.21р. доведено до відома суду та учасників справи, що розпорядженням директора КНДІСЕ № 41-р від 10.03.21р. змінено виконавця експертизи шляхом призначення комісії експертів інституту із залученням спеціаліста, а саме: Гриненко І.М. (голова комісії), Максименко Т.О. ( член комісії), Денисенко О.В. (член комісії), Андрєєв А.В. (член комісії, залучений спеціаліст, кваліфікований оцінювач).

Таким чином, згідно Пояснення КНДІСЕ від 13.08.20р. призначена у справі судова експертиза не є комплексною та може бути виконана одним судовим експертом, згідно Повідомлення КНДІСЕ від 07.04.21р. - така експертиза має бути виконана комісією судових експертів із залученням спеціаліста ( кваліфікованого оцінювача).

У підготовчому засіданні 25.05.21р. досліджено вступну частину Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. з якої встановлено , що із комісії судових експертів у складі судових експертів Гриненко І.М. (голова комісії) Денисенко О.В. (член комісії) та Максименко Т.О. ( учасник судового процесу, член комісії) розпорядженням №73-р від 14.04.2021 року виключено судового експерта Максименко Т.О. ( учасник судового процесу, член комісії).

Таким чином, Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021 року складено судовими експертами Гриненко І.М. (голова комісії) Денисенко О.В. (член комісії) та Андрєєвим А.В. (член комісії, залучений спеціаліст, кваліфікований оцінювач).

15.7. Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021 року зазначеними виконавцями складено у проміжок часу з 10.03.21р. по 20.04.2021р. на підставі тих самих вихідних даних, що були надані на дослідження судовому експерту Максименко Т.О. ухвалою суду від 09.11.2020р. у значному обсязі, отримані 20.11.2020р. та на дослідження яких судом надано строк тривалістю у 120 календарних днів. Однак у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо повноти та об`єктивності здійсненого дослідження менше ніж за півтора місяці з дня доручення виконання судової експертизи у цій справі новими виконавцями. Такий сумнів ґрунтується на приписах п. 2.2 Інструкції № 53/5 про те, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Зміна експертною установою виконавців судової експертизи 10.03.21р. без дотримання тих самих критеріїв , які визначенні у п.7 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2020р., або у спосіб, встановлений п. 7 ухвали суду від 06.10.2020р., унеможливила забезпечення судом реалізації права учасників справи заявити судовим експертам Гриненко І.М., Денисенко О.В. та залученому спеціалісту Андрєєву А.В. відвід на підставі ст.ст. 35 ,37 Кодексу до оформлення Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021 року.

Суд приймає до уваги, що зазначене право учасників справи суд зобов`язаний забезпечити в силу приписів ч. 5 ст. 13 Кодексу, незалежно від наявності підстав для його реалізації.

16. Інші доводи учасників справи про допущені порушення вимог процесуального законодавства під час проведення первинної судової експертизи суд додатково не оцінює , оскільки наведені ним мотиви в цій частині є більш ніж достатні.

17. Повторну судову експертизу суд повинен доручити провести іншим судовим експертам ( ч. 2 ст. 107 ГПК України).

18. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовому експертизу" судово-експертну діяльність, серед іншого, здійснюють судові експерти, які не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

19. На судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів поширюється Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5) ( з наступними змінами та доповненнями) ( надалі у тексті - Інструкція № 1659/5), а також Інструкція № 53/5 ( п. 2 розділу 1 Інструкції № 1659/5).

20. Призначаючи ухвалою суду від 11.03.2020року комплексну судову експертизу суд вказав на необхідність її проведення у складі не менш як двох експертів з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань з правом залучення до її проведення оцінювача (оцінювачів), що одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача) за спеціалізаціями в межах напрямів: 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності) та 2.2 "Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності".

21. До призначення у справі судової експертизи сторони спору скористалися правом, передбаченим ч.3 ст. 98 ГПК України, та надали Висновок експертів №1041/27601, складений 17.04.19р. судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. та Висновок експерта № SE/02/1907-12, складений 27.08.2019р.

22. Судові експерти Педь І.В. , Бойко Ю.В. та Ковбич Т. М. у цій справі мають статус учасників судового процесу ( ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 101 ГПК України). Чинний ГПК України, Закон України "Про судову експертизу", Інструкції № 1659/5 та № 53/5 не забороняють суду доручити цим судовим експертам провести у справі повторну судову експертизу, призначену ухвалою суду від 11.03.2020року.

23. Учасники справи мають право заявити відвід цим судовим експертам з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу. Питання про відвід експерта вирішується судом в порядку ч. 2 ст. 38, ч. 10 ст. 39 ГПК України.

24. Суд доручає провести у справі судову повторну комплексну експертизу судовим експертам Педь І.В., Бойко Ю.В. та Ковбич Т. М . Оскільки судовий експерт Бойко Ю.В. має кваліфікацію оцінювача, суд постановляє визначити судового експерта Бойко Ю.В. провідним судовим експертом ( ч.2 ст. 100 Кодексу, п. 4.4. розділу IV Інструкції № 53/5).

25. На вирішення повторної судової комплексної експертизи суд виносить питання в редакції ухвали суду від 11.03.2020р. та визначає ті самі об`єкти дослідження , які були надані в межах проведення первинної комплексної судової експертизи КНДІСЕ ( абз. 4 п. п. 1.2.13 п.1.2 розділу 1 Інструкції № 5З/5).

Під час проведення повторної судової експертизи дослідження додаткових матеріалів (вихідних даних) не передбачено. Вчинення судовими експертами зазначених процесуальних дій допускається при проведенні додаткової експертизи ( абз. 3 п.п. 1.2.13 п.1.2 розділу І Інструкції № 53/5).

26. Судові експерти Педь І.В. , Бойко Ю.В. та Ковбич Т. М. мають право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи ( п. 9 ч.1 розділу ІІ Інструкції № 1659/5). Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

27. Про можливість виникнення в учасників справи витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи для вирішення спору, що виник з правочинів щодо акцій зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020р. у справі № 908/137/18. Застосування процесуального інституту судової експертизи в такій категорії спорів визнається необхідним Верховним Судом у постановах від 17.02.2021р. у справі № 905/1926/18 та від 28.04.2021р. у справі № 910/12591/18.

28. За відсутності на даний час сформованої судової практики Верховного Суду з цього питання, суд вважає за можливе скористатися змістом п.23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про те, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

На стадії призначення судової експертизи, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, ухвалою суду від 11.03.2020 р. суд поклав на Позивача 1. Стороною спору такі витрати понесені в сумі 45000,00грн. На стадії призначення повторної судової експертизи у справі , витрати, пов`язані з її проведенням суд покладає на інших учасників справи пропорційно - Позивачів 2-5 та Відповідачів 1-2.

29. Оскільки умови для здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи забезпечує керівник цієї юридичної особи, суд покладає на керівників Київського бюро судових експертиз та досліджень "Константа" ( м. Київ) та ТОВ "Експертна група "ЕС ЕНД ДІ" процесуальний обов`язок з оформлення платіжних документів про попередню вартість витрат на проведення повторної комплексної судової експертизи визначеними в ухвалі суду судовими експертами ( п. 11 розділу ІІІ Інструкції № 1659/5).

30. У підготовчому засіданні суду вирішує заяви та клопотання учасників справи ( п.10 ч.2 ст. 182 Кодексу).

30.1. На підставі викладених в ухвалі мотивів оцінки Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. як доказу у справі на стадії підготовчого провадження ухвалено резолютивну частину. Клопотання представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О. від 19.05.21р. (вх.№ ел.п.г/с10419 від19.05.21р.) визнати Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. неналежним та недостовірним доказом у справі на стадії підготовчого провадження у справі з постановленням відповідної ухвали задоволенню не підлягає. Не підлягає виклику в підготовче засідання судовий експерт КНДІСЕ Максименко Т.О. для надання відповідей на питання сторін та суду, оскільки Висновок комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. цим судовим експертом не підписано, що унеможливлює застосування правила ч. 4 ст. 69 та ч.5 ст. 98 Кодексу.

30.2. На виконання вимог ухвали суду від 11.03.2020року Позивач -1 здійснив попередню оплату первинної комплексної судової експертизи КНДІСЕ в сумі 45000,00грн. Клопотання Позивача-1 від 19.05.21р. (вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.) щодо відшкодування понесених витрат з визначенням їх суб`єкта суд розгляне по суті на стадії розгляду питання про розподіл судових витрат у справі за правилами ст. 129 Кодексу.

30.3. Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий :

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Правило ч. 4 ст.13 ГПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. ( підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У запереченні від 19.05.21р.(вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.) до Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. Позивач -1 зазначив: " Розуміючи, що Висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної експертизи № 11537/11538/20-71/37538/37539/20-71 не може бути доказом у справі № 906/453/19 і, що він суперечить правовій позиції Верховного Суду, наведеній вище, я замовив Висновок експертів № 1041/54101 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, який надав відповідь на питання: "Якою є ринкова вартість однієї простої акції ПАТ "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017р., визначена майновим методом ( методом чистих активів)".

Одним із основних принципів у господарському судочинстві є принцип рівності учасників судового процесу (ст. 2, ч.4, ст.11, ст. 13, ч.1 ст. 169 ГПК України , п.п.63 рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р.).

Суд наголошує, що стадія надання учасниками справи висновків експертів, складених на їх замовлення відбулася до стадії призначення у справі судової експертизи - 11.03.2020року ( п.2 ч.11 ст. 99, ст. 101 Кодексу). Станом на 24.06.2021р. стадія судової експертизи у справі продовжується та є завершальною стадією в межах підготовчого провадження, що забезпечує визначення обставин справи, які підлягають встановленню ( ст. ст. 100, 103, ч.2 ст. 107, п.3 ч.1 ст. 177 Кодексу). Забезпечуючи додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, суд ухвалює не приймати до матеріалів цієї справи Висновок експертів №1041/54101 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складений 19.05.2021р. як доказ. Понесені Позивачем-1 витрати на його отримання в сумі 18000,00грн суд не розцінює як судові витрати, пов`язані з розглядом справи, тому повертає всі пов`язані з цими витратами документи . Суд ухвалює приєднати до матеріалів справи лише копію титульного аркушу Висновку експертів №1041/54101 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складеного 19.05.2021р. та копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК № 1167-ПК від 11.12.20р., виданого судовому експерту Бойко Ю.В. Зазначені документи є необхідними для стадії проведення у справі повторної судової експертизи в частині визначення кваліфікації оцінювача у 2021 році.

Доводи та заперечення інших учасників справи щодо прийняття /неприйняття Висновку експертів №1041/54101 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складеного 19.05.2021р. на замовлення Позивача-1 на стадії проведення у справі судової експертизи як за правилами ст. 80 Кодексу, так і за правилами ст. ст. 76-79 Кодексу після наведених судом мотивів додатково не оцінюються.

31. Відповідно до ч.1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи ( п.2).

Відповідно до ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.2, ч. 5 ст. 13, ч.2 ст.107, п.8 ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 198, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/453/19 повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити:

- судовому експерту Ковбич Тетяні Миколаївні (свідоцтво №1077 від 19.12.2006р., дійсне до 01.03.2022р.);

- судовому експерту Педь Ірині Валеріївні ( свідоцтво №1082 від 31.01.2007р., безстрокове);

- судовому експерту Бойко Юлії Василівні ( свідоцтво №1256 від 09.06.2008р., дійсне до 07.04.2024р.) та оцінювачу ( кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК №80 від 24.04.2004р. ( безстрокове); посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК № 1167-ПК від 11.12.20р.).

2. Визначити провідним судовим експертом Бойко Юлію Василівну ( свідоцтво №1256 від 09.06.2008р., дійсне до 07.04.2024р.; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК №80 від 24.04.2004р. ( безстрокове ); посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК № 1167-ПК від 11.12.20р.).

3. Попередити судових експертів Ковбич Тетяну Миколаївну , Педь Ірину Валеріївну та Бойко Юлію Василівну про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судових експертів Ковбич Тетяни Миколаївни , Педь Ірини Валеріївни та Бойко Юлії Василівни винести питання в редакції ухвали про призначення у справі первинної комплексної судової експертизи від 11.03.2020року, і зокрема:

- чи відповідає виконана оцінювачем Бевзо О.В. ( кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК№144 від 09.10.2004року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК№3125-ПК від 12.05.2016р.) у звіті № 24/2017 про оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій ПТ "Житомирський маслозавод" у кількості 27 865 000 акцій, який становить 100% статутного капіталу за станом на 22 грудня 2017року (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №03/06/1/10 від 05 травня 2010року, дата видачі свідоцтва -05 травня 2010року, код цінних паперів (ISIN)- UA ) оцінка ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в розмірі 10,39грн без ПДВ станом на 22 грудня 2017року вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- якщо не відповідає, визначити, якою була ринкова вартість однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" станом на 22 грудня 2017року?

5. Судовим експертам Ковбич Тетяні Миколаївні, Педь Ірині Валеріївні та Бойко Юлії Василівні під час проведення повторної комплексної експертизи досліджувати ті самі об`єкти, що були визначенні судом в якості вихідних даних при проведенні первинної комплексної експертизи КНДІСЕ, і зокрема:

- п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 22.06.20р.;

- п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 06.10.20р.;

- п.п. 2.1 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 09.11.20р.

6. Судовим експертам Ковбич Тетяні Миколаївні, Педь Ірині Валеріївні та Бойко Юлії Василівні надіслати спільний висновок на адресу господарського суду у двомісячний строк, перебіг якого розпочнеться з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи № 906/453/19 та додаткових об`єктів експертного дослідження в належним чином засвідчених копіях, вміщених у 5 (п`ять) томів, сформованих відповідачем -1 власними засобами провідному судовому експерту Бойко Юлії Василівні на адресу ТОВ "Експертна група "ЕС ЕНД ДІ"( м. Київ).

У разі необхідності продовження строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі недосягнення згоди щодо складання спільного висновку та його підписання трьома судовими експертами, скласти висновок (висновки) за правилами п.4.9 розділу IV Інструкції № 53/5.

7. Покласти оплату витрат на проведення у справі повторної комплексної судової експертизи пропорційно на сторін справи:

- фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РКОКПП НОМЕР_2 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367 А, ідентифікаційний код 36797165);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, офіс 5, ідентифікаційний код 25270172);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, ідентифікаційний код 35253924), що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік";

- Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4, ідентифікаційний код 00182863);

- фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

8. Керівнику ТОВ "Експертна група "ЕС ЕНД ДІ" (м. Київ) надіслати на адресу суду після оформлення копії платіжних документів про попередню вартість витрат на проведення повторної комплексної судової експертизи судовими експертами Педь Іриною Валеріївною та Бойко Юлією Василівною для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду.

9. Керівнику Київського бюро судових експертиз та досліджень "Константа" ( м. Київ) надіслати на адресу суду після оформлення копії платіжних документів про попередню вартість витрат на проведення повторної комплексної судової експертизи судовим експертом Ковбич Тетяною Миколаївною для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду.

10. Надіслати справу № 906/453/19 у 11-ми томах, додаткові об`єкти експертного дослідження у п`яти томах провідному експерту Бойко Юлії Василівні на адресу ТОВ "Експертна група "ЕС ЕНД ДІ"( м. Київ) після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в частині призначення повторної комплексної судової експертизи.

11. Відмовити у задоволенні клопотань представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О., викладених у запереченні від 19.05.21р. ( вх. № ел. п. г/с 10419 від 19.05.21р.), щодо:

- визнання Висновку комплексної комісійної експертизи від 20.04.2021р. неналежним та недостовірним доказом у справі на стадії підготовчого провадження у справі з постановленням відповідної ухвали;

- виклику в підготовче засідання судового експерта Київського НДІСЕ Максименко Т.О. для надання відповідей на питання сторін та суду.

11. Вирішити клопотання позивача-1, викладене у запереченні до Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи № 11537/11538/20-71/37538/37539/20-71 (вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.), щодо відшкодування понесених витрат на попередню оплату первинної комплексної судової експертизи КНДІСЕ в сумі 45000,00грн на стадії розгляду питання про розподіл судових витрат у справі.

12. Не приймати до матеріалів справи в якості засобу доказування Висновок експертів №1041/54101 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складений 19.05.2021р. судовими експертами Педь І.В. (свідоцтво № 1082 від 31.01.2007р.) та Бойко Ю.В. ( свідоцтво № 1256 від 09.06.2008р.) на запит позивача -1 для відповіді на питання: якою є ринкова вартість однієї іменної простої акції ( код цінних паперів (ISIN UA) Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (код ЄДРПОУ емітента 00182863) станом на 22.12.2017р., визначена майновим методом ( методом чистих активів) за формулою ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства.

13. Повернути позивачу-1 засвідчену копію Висновку експертів №1041/54101 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складеного 19.05.2021р. судовими експертами Педь І.В. (свідоцтво № 1082 від 31.01.2007р.) та Бойко Ю.В. ( свідоцтво № 1256 від 09.06.2008р.), поданого до суду із заявою про долучення доказів від 19.05.21р. (вх. № г/с 10894 від 25.05.21р.), а також додатки 2-11 до заперечення до Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи № 11537/11538/20-71/37538/37539/20-71 ( вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.).

14. Приєднати до матеріалів справи копію титульного аркушу Висновку експертів №1041/54101 за результатами комісійної судово-економічної експертизи, складеного 19.05.2021р. та копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК № 1167-ПК від 11.12.20р., виданого судовому експерту Бойко Ю.В.

15. Відмовити позивачу-1 у задоволенні клопотання, викладеного у запереченні до Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи № 11537/11538/20-71/37538/37539/20-71 ( вх. № г/с 10674 від 24.05.21р.), щодо покладення на відповідачів у справі понесених ним витрат в сумі 18000,00грн за проведену за його замовленням судову комісійну судово-економічну експертизу та надання Висновку експертів №1041/54101 від 19.05.2021р.

16. Зупинити провадження у справі на час проведення повторної комплексної судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2021р. та може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021р.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) (рек. з пов.)

3- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) (рек. з пов.)

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) (рек. з пов.)

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) (рек. з пов.)

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) (рек. з пов.)

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) (рек. з пов.)

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) (рек. з пов.)

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.)

10- судовому експерту Ковбич Тетяні Миколаївні на адресу Київського бро судових експертиз та досліджень "Константа" ( 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,8, офіс 11) (рек. з пов.)

11- судовим експертам Педь Ірині Валеріївні та Бойко Юлії Василівні на адресу ТОВ "Експертна група "ЕС ЕНД ДІ"( 01054, м.Київ, вул. О. Гончара, 52, оф.12 ) ( рек. з пов.)