ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 872/13/21
Суддя Південно -західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю: Прокурор - Немашкало Р.М., посвідчення № 058015 від 12.11.2020;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019

у справі № 6/2019

третейський суддя Колотющенко Н.О.

за позовом Фермерського господарства «Кандибинське»

до відповідача Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина»

про стягнення 1 528 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі №6/2019 позовні вимоги позивача задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» на користь Фермерського господарства «Кандибинське» заборгованість за договором поставки продукції №1/25-10 від 25.10.2018 у загальній сумі 1 518 000,00 грн.

Вознесенська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна звернулась до Південно -західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі №6/2019 з підстав, визначених п.п. 3,5 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В обґрунтування заяви Прокуратура зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 у справі №915/362/20, яке набрало законної сили 17.02.2021, визнано недійсним третейську угоду - договір поставки продукції № 1/25-10 від 25.10.2018 із третейським застереженням, а прийняття зазначеного рішення стосується прав та інтересів Фонду державного майна України, оскільки останнє є органом управління державного підприємства, рішення постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі № 6/2019 про стягнення з ДП «Радгосп «Виноградна долина» на користь ФГ «Кандибинське» заборгованості за договором поставки продукції № 1/25-10 від 25.10.2018 в сумі 1 518 000 грн., з урахуванням п.п. 3, 5 статті Закону України «Про третейські суди» підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 заява про скасування рішення третейської угоди передана судді Філінюку І.Г.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено Вознесенській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Фонду державного майна строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі №6/2019.

Прийняти до провадження заяву Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі №6/2019.

Розгляд заяви призначено на 23.06.2021 о 12:00 год.

Прокурор в судовому засіданні 23.06.2021 підтримав доводи та вимоги заяви.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 була направлено сторонам на електронні адреси, а також телефонограмами.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення та телефонограмами.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

З матеріалів заяви вбачається, що 25 жовтня 2018 року між Фермерським господарством «Кандибинське» та Державним підприємством «Радгосп «Виноградна Долина» (виконавець) укладено договір № 1/25-10 поставки.

У пункті 10.3 договору сторони виклали третейське застереження, відповідно до якого будь-який спір, що виникає з цього договору , або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області, сторони погоджуються з тим, що в процессі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючого третейським судом у складі одноособового третейського судді.

У зв`язку з невиконанням Державним підприємством «Радгосп «Виноградна Долина» умов договору, Фермерське господарство «Кандибинське» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області з позовом до Державним підприємством «Радгосп «Виноградна Долина» про стягнення заборгованості за придбану продукцію відповідно до Договору поставки продукції №1/25-10 від 25.10.2018.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі №6/2019 позовні вимоги позивача задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» на користь Фермерського господарства «Кандибинське» заборгованість за договором поставки продукції №1/25-10 від 25.10.2018 у загальній сумі 1 518 000,00 грн.

В березні 2020 року, Керівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та Фонду державного майна України з позовною заявою до відповідачів Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» та Фермерського господарства «Кандибинське», про визнати недійсним договір поставки продукції № 1/25-10 від 25.10.2018 року, укладений між Державним підприємством «Радгосп «Виноградна Долина» та Фермерським господарством «Кандибинське», зобов`язання Фермерське господарство «Кандибинське» повернути Державному підприємству «Радгосп «Виноградна Долина» грошові кошти 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Договір суперечить інтересам держави та спричиняє прямі економічні збитки державі у розмірі 1 396 500, 00 грн., оскільки ціна за одиницю товару за Договором не відповідала ринковим цінам, що склались на момент укладення договору та значно перевищували їх. Крім того, прокурор зазначає, що Договір укладено директором ДП «Радгосп «Виноградна Долина» з перевищенням наданих йому повноважень, без відповідного погодження уповноваженого органу Управління, що порушує приписи ч. 3 ст. 92 ЦК України та положення Статуту державного підприємства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки від 25.10.2018 року, в решті позову відмовлено. Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 означене рішення залишено без змін.

У зв`язку з чим, Вознесенська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна звернулась до Південно -західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі №6/2019 з підстав, визначених п.п. 3,5 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Позиція суду.

Щодо наявності у прокурора правових підстав для звернення до суду з даною заявою, суд зазначає наступне.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101 «Про передачу цілісних майнових комплексів державним підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» та акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Радгосп «Виноградна Долина» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідно до п.п. 1.1 Статуту, Державне підприємство «Радгосп «Виноградна долина» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Вознесенською окружною прокуратурою у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Фонду державного майна України 25.02.2021 надіслано лист про виявлені прокурором порушення вимог законодавства з пропозицією вжиття заходів до скасування рішення третейського суду від 22.08.2019, оскільки стягнення з ДП «Радгосп «Виноградна долина» коштів у розмірі 1 518 ООО грн. безпосередньо стосується прав Фонду державного майна, так як останній є органом управління підприємства та здійснює контроль за використанням коштів.

Водночас, згідно наданої інформації від 15.03.2021 Фонд державного майна на момент ухвалення Третейським судом вказаного рішення не був суб`єктом управління Державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», і як наслідок не мав процесуального права щодо здійснення заходів на оскарження рішення. Крім того, Фонд державного майна повідомив, що про наявність вказаного рішення суду останньому стало відомо саме з листа окружної прокуратури від 25.02.2021, однак у зв`язку з відсутністю будь-яких документів із зазначеного питання, останній позбавлений можливості вжити заходів до оскарження рішення Третейського суду.

Окрім того, з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру Вознесенською окружною прокуратурою у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу ДП «Радгосп «Виноградна долина» також направлявся запит про надання інформації щодо вжитих заходів до скасування відповідного рішення третейського суду.

Відповідно до інформації від 14.05.2021 підприємством заходи представницького характеру спрямовані на скасування рішення третейського суду, не вживались.

Таким чином, Фондом державного майна України та ДП «Радгосп «Виноградна долина» не було своєчасно вжито заходів до скасування рішення третейського суду про стягнення з державного підприємства коштів у сумі 1 518 ООО грн.

Вказане свідчить про те, що органами наділеними повноваженнями у спірних правовідносинах не вжито належних заходів до захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про стягнення коштів.

Враховуючи, що компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення прокуратури самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в силу приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» це є достатньою підставою для представництва інтересів держави прокурором.

Щодо суті заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі № 6/2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 349 Кодексу при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржено та скасовано лише з таких підстав:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які входять за межі третейської угоди;

- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

- третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні приписи містяться і у статті 350 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 якої рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. У свою чергу, третейський суддя - це фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Частиною першої статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020 визнано недійсним договір поставки від 25.10.2018 року, яке залишено без змін Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 означене рішення залишено без змін, отже договір поставки із третейським застереженням, на підставі якого постійно діючим Третейським судом при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області прийнято рішення про стягнення з ДП «Радгосп «Виноградна долина» коштів, визнано недійсним.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у справі №6/2019 про стягнення з Державного підприємства «Радгосп «Виноградна Долина» на користь Фермерського господарства «Кандибинське» заборгованість за договором поставки продукції №1/25-10 від 25.10.2018 у загальній сумі 1 518 000,00 грн. підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 частини другої статті 350 ГПК України.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 240, 349-351

ГПК України, Південно західний апеляційний господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у третейській справі №6/2019 - задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області від 22.08.2019 у третейській справі №6/2019 скасувати повністю.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 351 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2021.

Суддя І.Г. Філінюк