ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.2021м. ДніпроСправа № 904/453/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.)
секретар судового засідання Волювач М.В.
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 1 337 976 грн
від позивача: Клочков С.О. дов. № 14-391 від 26.10.20 представник
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та просить суд стягнути фактичні збитки, які полягають у вартості недостачі вантажу у розмірі 1 337 976 грн та судовий збір.
Разом із позовом позивачем було заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (орієнтований розрахунок).
19.05.2021 представник позивача подав клопотання про долучення доказів судових витрат на правничу допомогу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" фактичні збитки, які полягають у вартості недостачі вантажу у розмірі 1 337 976,00 грн та судовий збір у розмірі 20 069,64 грн. Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 23.06.2021.

23.06.2021 представник позивача подав письмові пояснення.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 між Адвокатським об`єднанням "Фінекс" (адвокат) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (клієнт) було укладено договір про правове обслуговування підприємства № 01/11/17-1-3317 (арк.с.151).

Відповідно до пункту 1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язки надавати юридичну і адвокатську допомогу в обсязі і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору, послуги, передбачені договором оплачуються клієнтом на підставі відповідної додаткової угоди, якою сторони встановлюють вартість таких послуг та порядок їх оплати. Вартість таких послуг встановлюються на підставі прайсових цін адвоката (додаток №1) та при необхідності може бути скорегована у відповідній додатковій угоді.

Сторонами підписано Прайсові ціни адвоката (додаток № 1), в яких сторони погодили вартість робіт (послуг) (арк.с.155).

Відповідно до Опису робіт (надання послуг) від 17.05.2021 загальна сума наданих послуг становить 20 000,00 грн, а саме:

- вивчення та правовий аналіз документів, що підтверджують недостачу вантажу. Пошук, вивчення та аналіз інформації, нормативно-правової бази, судової практики необхідної для захисту інтересів замовника 3 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви та пакету документів необхідних для подання позовної заяви 5 000,00 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив 2 000,00 грн;

- супроводження справи незалежно від кількості судових засідань 10 000,00 грн.

Між сторонами підписано звіт адвоката (арк.с.156), відповідно до якого, загальна вартість послуг по справі № 904/453/21 становить 20 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст складено 01.07.2021

Суддя Я.С. Золотарьова