ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 справа № 914/1078/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Куцик І.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр, с. Черляни, Городоцький район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротрак Миколаїв, м. Миколаїв, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 33 140,54 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю КПП Центр звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротрак Миколаїв про стягнення заборгованості в розмірі 33140,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2021 р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 26.05.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 р. розгляд справи по суті відкладено на 23.06.2021 р.

23.06.2021 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021 р. позивачем подано на адресу суду клопотання за вх. № 11273/21, в якому зазначається про те, що з моменту пред`явлення позову, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротрак Миколаїв здійснило оплату основної суми боргу за Договором поставки № 549824 від 14 липня 2020 року на загальну суму в розмірі 26 640,03 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/1078/21 в частині стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 26 640,03 грн.; позовні вимоги у справі № 914/1078/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОТРАК МИКОЛАЇВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР пені - 581, 69 грн., 3% річних - 137,94 грн., інфляційних втрат - 452,88 грн., штрафу в розмірі 5328,00 грн., позивач у справі підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Судові витрати позивач просить віднести на відповідача. До вказаного клопотання позивачем долучено банківські виписки, які підтверджують оплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 26 640,03 грн.

Крім того, 19.05.2021 р. позивачем подано на адресу суду заяву за вх. № 11777/21, в якій просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі представника позивача у цій справі. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені - 581, 69 грн., 3% річних - 137,94 грн., інфляційних втрат - 452,88 грн., штрафу в розмірі 5328,00 грн., позивач у справі підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

23.06.2021 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 27.04.2021 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак фіксування судового процесу у даній справі 23.06.2021 р. не здійснюється.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 337, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.04.2021 р. про відкриття провадження у справі № 914/1078/21, отримано відповідачем 19.05.2021 р.

Крім того, відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 731, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 р., якою розгляд справи № 914/1078/21 по суті призначено на 23.06.2021 р., відповідачем отримано 17.06.2021 р.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/1078/21.

В судовому засіданні 23.06.2021 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

14 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТРАК МИКОЛАЇВ» (Покупець) укладений Договір поставки № 549824 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити на умовах, визначених цим Договором. На виконання умов укладеного Договору, Постачальник здійснив поставку Покупцеві Товару на загальну суму у розмірі 49 710, 01 грн. Факт поставки Товару підтверджуються підписаними та пропечатаними сторонами договору видатковими накладними, а саме: видаткова накладна № FТМ 00010340/21 від 15 січня 2021 року на суму 480,00 грн., видаткова накладна № FТМ 00010489/21 від 15 січня 2021 року на суму 33069, 98 грн., видаткова накладна № FТМ 00014873/21 від 21 січня 2021 року на суму 7400, 00 грн., видаткова накладна № РТМ00020109/21 від 25 січня 2021 року на суму 3160, 03 грн., видаткова накладна № FТМ 00021461/21 від 26 січня 2021 року на суму 4000,00 грн., видаткова накладна № FТМ 00023021/21 від 27 січня 2021 року на суму 1600,00 грн. Таким чином, загальна вартість Товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» згідно виставлених рахунків - фактур за період з 15 січня 2021 по 27 січня 2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТРАК МИКОЛАЇВ» за Договором поставки за № 549824 від 14 липня 2020 р. згідно з наведених видаткових накладних, становить загальну суму у розмірі 49 710,01 грн. Згідно до п. 3.3.1 Договору Покупець зобов`язаний отримати Товар та своєчасно його оплатити. Відповідно до п. 5.5. Договору, оплата Товару здійснюється Покупцем на основі цього Договору і видаткових накладних на нього шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару. Отже, строк оплати за Товар, за умовами Договору по наведених вище видаткових накладних сплив через 14 (чотирнадцять) календарних днів після отримання товару, факт отримання якого підтверджується датою підписання видаткових накладних. Відповідачем, за результатами отримання товару по наведених вище видаткових накладних, на виконання взятих зобов`язань згідно Договору поставки № 549824 від14 липня 2020 р. здійснено їх часткову оплату: 1) На суму 3 000, 00 грн. (12.03.2021р.); 2) На суму 10 000, 00 грн. (18.03.2021 р.); 3) На суму 5 000, 00 грн. (05.04.2021 р.); 4) На суму 5 069, 98 грн. (08.04.2021 р.). Разом 23 069,98 грн., що підтверджується банківськими виписками, із зазначенням призначення платежу, сум та дати сплати грошових коштів. Як зазначає позивач, кошти в сумі 23 069,98 грн. частково зараховано в рахунок поставки товару за видатковою накладною № РТМ00010489/21 від 15 січня 2021 року (33069,98 грн.), згідно рахунку - фактури № 000021815/21 від 15.01.2021 на суму 33069, 98 грн. Тому за цією видатковою накладною існує заборгованість в сумі - 10 000, 00 грн. Усі наступні видаткові накладні, а саме: № FТМ 00010340/21 від 15 січня 2021 року на суму 480,00 грн., № FТМ 00014873/21 від 21 січня 2021 року на суму 7400, 00 грн., № FТМ 00020109/21 від 25 січня 2021 року на суму 3160, 03 грн., № FТМ 00021461/21 від 26 січня 2021 року на суму 4000,00 грн., № FТМ 00023021/21 від 27 січня 2021 року на суму 1600,00 грн. є неоплаченими.

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 14 квітня 2021 року, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТРАК МИКОЛАЇВ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» за умовами Договору, із врахуванням часткової оплати, складає 26 640,03 грн.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем, у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, на суму заборгованості нараховано 3% річних в розмірі 137,94 грн. та втрати від інфляції в розмірі 452,88 грн.

Також згідно із п. 6.1 договору поставки позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 581,69 грн.

На підставі п. 6.3 договору поставки позивачем нараховано 20 % штрафу на суму заборгованості в розмірі 5 328,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021 р. позивачем подано на адресу суду клопотання за вх. № 11273/21, в якому зазначається про те, що з моменту пред`явлення позову, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротрак Миколаїв здійснило оплату основної суми боргу за Договором поставки № 549824 від 14 липня 2020 року на загальну суму в розмірі 26 640,03 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/1078/21 в частині стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 26 640,03 грн.; позовні вимоги у справі № 914/1078/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОТРАК МИКОЛАЇВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР пені - 581, 69 грн., 3% річних - 137,94 грн., інфляційних втрат - 452,88 грн., штрафу в розмірі 5328,00 грн., позивач у справі підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Судові витрати позивач просить віднести на відповідача. До вказаного клопотання позивачем долучено банківські виписки, які підтверджують оплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 26 640,03 грн.

Крім того, 19.05.2021 р. позивачем подано на адресу суду заяву за вх. № 11777/21, в якій просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі представника позивача у цій справі. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені - 581, 69 грн., 3% річних - 137,94 грн., інфляційних втрат - 452,88 грн., штрафу в розмірі 5328,00 грн., підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позиція відповідача.

23.06.2021 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 27.04.2021 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лисенка, буд. 38 (докази містяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 337, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.04.2021 р. про відкриття провадження у справі № 914/1078/21, отримано відповідачем 19.05.2021 р.

Крім того, відповідно до відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення за номером штрихового кодового ідентифікатора № 731, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.05.2021 р., якою розгляд справи № 914/1078/21 по суті призначено на 23.06.2021 р., відповідачем отримано 17.06.2021 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, суд встановив наступне.

14.07.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КПП Центр (за договором постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гідротрак Миколаїв (покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки № 549824 (надалі договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що предметом Договору поставки є поставка запасних частин, аксесуарів до транспортних засобів та розхідних матеріалів (Товар) згідно за погодженою кількістю, асортиментом та ціною, згідно виставленого рахунку-фактури Постачальника.

Відповідно до п. 4.3. договору поставки, передача Товару оформляється видатковою накладною, в якій зазначається найменування, його кількість, ціна та загальна вартість.

Згідно з п. 5.7. договору поставки моментом отримання Товару вважається момент підписання представником Покупця видаткової накладної на проданий Товар, чи здача Товару перевізникові, або організації зв`язку для доставки покупцеві (кур`єрським фірмам) у порядку п. 2 ст. 664 ЦК України.

На виконання умов укладеного договору поставки, позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 49 710,01 грн., що підтверджується видатковими накладними, які долучені позивачем до матеріалів справи, а саме: видаткова накладна № FТМ 00010340/21 від 15 січня 2021 року на суму 480,00 грн., видаткова накладна № FТМ 00010489/21 від 15 січня 2021 року на суму 33069, 98 грн., видаткова накладна № FТМ 00014873/21 від 21 січня 2021 року на суму 7400, 00 грн., видаткова накладна № РТМ00020109/21 від 25 січня 2021 року на суму 3160, 03 грн., видаткова накладна № FТМ 00021461/21 від 26 січня 2021 року на суму 4000,00 грн., видаткова накладна № FТМ 00023021/21 від 27 січня 2021 року на суму 1600,00 грн. Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Відповідачем була проведена лише часткова оплата за поставлений товар на загальну суму 23 069,98 грн., зокрема: 12.03.2021 р. на суму 3 000,00 грн., 18.03.2021 р. на суму 10 000,00 грн., 05.04.2021 р. на суму 5 000,00 грн., 08.04.2021 р. на суму 5 069,98 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на момент пред`явлення позову становила 26 640,03 грн. (49 710,01 - 23 069,98).

Згідно до п. 3.3.1 договору поставки Покупець зобов`язаний отримати Товар та своєчасно його оплатити.

Відповідно до п. 5.5. договору поставки, оплата Товару здійснюється Покупцем на основі цього Договору і видаткових накладних на нього шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Постачальника. Покупець здійснює оплату протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов`язань, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю КПП Центр звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33 140,54 грн., в т. ч.: 26 640,03 грн. основний борг, 581,69 грн. пеня, 137,94 грн. - 3% річних, 452,88 грн. - втрати від інфляції, 5 328,00 грн. - штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021 р. позивачем подано на адресу суду клопотання за вх. № 11273/21, в якому зазначається про те, що з моменту пред`явлення позову, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гідротрак Миколаїв здійснило оплату основної суми боргу за Договором поставки № 549824 від 14 липня 2020 року на загальну суму в розмірі 26 640,03 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/1078/21 в частині стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 26 640,03 грн. До вказаного клопотання позивачем долучено банківські виписки, які підтверджують оплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 26 640,03 грн.

Отже, відповідачем погашено основну суму боргу в розмірі 26 640,03 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем оплачено основну заборгованість перед позивачем в розмірі 26 640,03 грн. під час розгляду справи № 914/1078/21, що підтверджується банківськими виписками, які долучені позивачем до матеріалів справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги позивача до відповідача про стягнення основного боргу у сумі 26 640,03 грн., згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору у цій частині).

Що стосується решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За загальним правилом згідно з ч.3 ст.232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст. 1,3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, пунктом 2.9 Постанови пленуму ВГС України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 р. № 14 передбачено, що за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Відповідно до пункту 6.1 договору поставки у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку, коли прострочення триває - до моменту звернення Постачальника до суду.

Згідно із п. 6.1 договору поставки позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 581,69 грн. за період з 11.02.2021 р. до 14.04.2021 р. Розрахунок позивачем долучено до матеріалів справи. Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що такий проведений вірно, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховано 3% річних в розмірі 137,94 грн. та втрати від інфляції в розмірі 452,88 грн. Суд звертає увагу, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу (п.4.1, п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань). Крім цього, інфляційні втрати та відсотки річних не є способом забезпечення виконання зобов`язання, на відміну від пені, тому їх стягнення є допустимим незалежно від підстав/порядку їх застосування договором.

Розрахунки 3% річних та втрат від інфляції позивачем долучено до матеріалів справи. Суд, перевіривши, здійснений позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, встановив, що такий проведений згідно з чинним законодавством і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п. 6.3 договору поставки, у випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів, Покупець окрім пені сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

На підставі п. 6.3 договору поставки, позивачем нараховано 20 % штрафу на суму заборгованості.

Сума штрафу в розмірі 5 328,00 грн. розрахована позивачем згідно долученого до матеріалів справи розрахунку.

Судом встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки, перевіривши наданий розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача штрафу підлягає до задоволення.

Станом на день прийняття рішення у даній справі, доказів оплати зі сторони відповідача проведених позивачем нарахувань 3% річних, втрат від інфляції, пені, штрафу та доказів в спростування наведених обставин суду не надано.

На час ухвалення рішення у справі у суду відсутні належні і допустимі докази того, що договір поставки № 549824 від 14.07.2020 р., укладений між сторонами у даній справі, визнавався судом недійсним чи неукладеним.

Видаткові накладні, які долучені позивачем до матеріалів справи та згідно з якими здійснювалась поставка товару відповідачу, підписані повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо стягнення 581,69 грн. пені, 137,94 грн. 3% річних, 452,88 грн. втрат від інфляції, 5 328,00 грн. штрафу є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 445,26 грн. понесених витрат на сплату судового збору. Суд також роз`яснює позивачу, що судовий збір у розмірі 1 824,74 грн., пропорційний вимогам, провадження стосовно яких закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, може бути повернутий з Державного бюджету України за заявою позивача у порядку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч.2 ст. 178, ч. 1, ч. 3 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення основного боргу у сумі 26 640,03 грн. згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

2. Позов стосовно решти позовних вимог задоволити повністю.

3. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротрак Миколаїв (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Лисенка, буд. 38; код ЄДРПОУ № 43615194) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр (81500, Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; код ЄДРПОУ № 38169102) 581,69 грн. пені, 137,94 грн. 3% річних, 452,88 грн. втрат від інфляції, 5 328,00 грн. штрафу та 445,26 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 24.06.2021 р.

Суддя О.З. Долінська