ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/1091/21

За первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське", Дніпропетровська область, с. Олександропіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000", Дніпропетровська область, м.Дніпро

про стягнення 3 301 649,26 грн.

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське", Дніпропетровська область, с. Олександропіль

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки № 542/DP2 від 06.07.2015

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Сокуренко Є.С.

від відповідача (за первісним позовом): Якубук М.В.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" про стягнення 3 301 649,26 грн., з яких: 1 070 532,47 грн. заборгованість за тілом кредиту, 220,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 299 729,08 грн. пеня, 1 931 167,36 грн. штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки № 542/DP2 від 06.07.2015.

Позивач в позовній заяві просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 12.03.2021. Постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000".

Ухвалою від 12.03.2021 відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

01.04.2021 відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.05.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 19.04.2021.

16.04.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луговське" подало до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № 542/DP2 від 06.07.2015.

16.04.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Луговське" подало до суду відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначив, що на підтвердження заборгованості ТОВ Фірма «Авіас-2000» за кредитним договором № 542 від 12.04.2005 позивач надав розрахунки заборгованості та виписки по рахункам ТОВ Фірми «Авіас-2000». Такі докази не є належними в розумінні ст.76 ГПК України, оскільки не підтверджують та не спростовують жодних обставин у справі. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували виконання всіх обов`язкових умов для надання кредитних коштів. В матеріалах справи відсутня інформація стосовно виконання зобов`язань за кредитним договором №542 від 12.04.2005 іншими поручителями або звернення стягнення на забезпечене майно. Отже, неможливо встановити суми погашення заборгованості за Кредитним договором № 542 від 12.04.2005 іншими поручителями та суми стягнення зверненого на заставне майно ТОВ Фірма «Авіас-2000». У зв`язку із чим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

30.04.2021 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало до суду відповідь на відзив за первісним позовом.

06.05.2021 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем за зустрічним позовом СТОВ "Луговське" не доведено наявність підстав для задоволення зустрічного позову на підставі положень ч. 1 ст. 203,215 ЦК України. Внесення в Єдиний державний реєстр відомостей, зокрема, відносно осіб, уповноважених на підписання договорів від імені товариства, є кінцевим результатом процесу, що здійснюється шляхом прийняття органами суб`єкта господарювання відповідних рішень та засвідчення цих обставин державою перед невизначеним колом учасників цивільного обороту. Тобто, у такий спосіб презюмується, зокрема, наявність в особи, що зазначена в реєстрі, відповідних повноважень. З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виданого станом на 15.01.2015, вбачається, що ОСОБА_1 є особою уповноваженою представляти юридичну особу (позивача) у правовідносинах ї третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори. Інформація про обмеження у керівника (підписанта) СТОВ "Луговське" щодо представництва від імені юридичної особи - відсутня. Під час укладання договору поруки № 542/DР2 від 06.07.2015 керівником СТОВ "Луговське" є - Ковальчук Л.М., статут підприємства відповідачу не надавався, й оскільки інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достовірною, то АТ КБ «Приватбанк» уклав договір поруки з уповноваженою особою СТОВ "Луговське" Ковальчуком Л.М. Перед укладанням спірного договору поруки представник СТОВ "Луговське" - директор Ковальчук Л.М. надав інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Луговське", інформація в якому є достовірною, згідно з інформацією з реєстру у директора СТОВ "Луговське" відсутні були обмеження повноважень на представництво юридичної особи. Отже, відповідач не знав та не міг знати про обмеження повноважень директора ОСОБА_1 на укладання правочинів щодо поручительства. У зв`язку із чим відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Також, у відзиві відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позивач СТОВ «Луговське» звернулося до суду з зустрічним позовом лише 16.04.2021, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Таким чином, АТ КБ "Приватбанк" просить застосувати загальну позовну давність до зустрічного позову СТОВ «Луговське» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними договір поруки № 542/ВР2 від 06.07.2015 та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 17.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

24.05.2021 представник позивача (за первісним позовом) подав до суду клопотання про відкладення справи на пізнішу дату та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ "Луговське" про зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" направити відповідь на відзив, відзив на зустрічну позовну заяву на поштові адреси СТОВ "Луговське" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000". Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 23.06.2021.

22.06.2021 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" подало до суду заяву про застосування строків позовної давності до зустрічних позовних вимог.

23.06.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду письмові пояснення.

Відповідач (за первісним позовом) з урахуванням тривалої хвороби та ознайомлення з матеріалами справи лише 23.06.2021 просив надати час для підготування заперечень (первісний позов) та відповіді на відзив (зустрічний позов).

Ухвалою від 23.06.2021 з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права відкладено розгляд справи по суті на 30.06.2021.

СТОВ «Луговське» подало до суду :

- 23.06.2021 заперечення на заяву про застосування строку позовної давності;

- 24.06.2021 заперечення на відповідь на відзив (за первісним позовом);

- 25.06.2021 відповідь на відзив (за зустрічним позовом).

АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду 29.06.2021 заперечення на відповідь (за зустрічним позовом).

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області, зокрема, СТОВ «Луговське ознайомитись з поданими 29.06.2021 запереченнями на відповідь (за зустрічним позовом) та надати пояснення - суд відкладає розгляд справи по суті на 07.07.2021 (дата та час узгоджені у судовому засіданні з представником позивача та представником відповідача).

Керуючись ст.202, ст. ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 07.07.2021 на 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва