УХВАЛА

29.06.2021Справа № 640/4321/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Наталія Олександрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс"

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року № 3919/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року";

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором - приватним нотаріусом Карцевою Н.О. щодо скасування реєстраційної дії від 12 серпня 2019 року № 4035208, яка була вчинена державним реєстратором - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О., щодо виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Віва Тікетс" (), а також усіх реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами щодо внесення будь яких змін до відомостей щодо ТОВ "Віва Тікетс" у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відбулися після 12 червня 2019 року, у відповідності до положень Порядку № 1128.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки довіреність була видана на виконання від імені позивача дій лише щодо вступу до складу учасників TOB "Віва Тікетс" та купівлі (придбання) корпоративних прав у TOB "Віва Тікетс", позивач вважає що державним реєстратором - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. грубо порушені права позивача та чинне законодавство щодо вчинення нотаріальних дій, знехтувано своїми обов`язками як державного реєстратора - приватного нотаріуса, не здійснено усіх належних дій з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 та від 17.08.2020 залучено до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Карцеву Наталію Олександрівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Н.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс" про скасування наказу задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Карцева Н.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Тікетс" про скасування наказу закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції, та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Шостого апеляційного адміністративного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 640/4321/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 справу № 640/4321/20 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву було повернуто.

23.06.20.21 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач просить суд винести ухвалу про повернення судового збору у сумі 4 540,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №43219 від 07.05.2021 за подання позовної зави.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 № 05-23/951/21 у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В., проведено повторний автоматизований розподіл заяви про повернення судового збору, за результатами якого заяву у справі №640/4321/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи наведене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суд вважає, що сплачений судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., сплачений платіжним дорученням №43219 від 07.05.2021, яке знаходиться у Господарському суді міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков