ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року Справа № 915/734/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсбуд Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ()

до відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення запису

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу між ТОВ Петрівна та ТОВ Альянсбуд Миколаїв частки нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею О.О. за номером у реєстрі 1042.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавелі О.О. про державну реєстрацію права власності на 523/1000 часток нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 за ТОВ Альянсбуд Миколаїв () індексний номер: 44768185 від 21.12.2018 14:03:38.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення та запис державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Бугайової Л.О. про державну реєстрацію права власності на нежитловий об`єкт за адресою АДРЕСА_5 за ТОВ Альянсбуд Миколаїв (), номер запису про право власності: 36682442 від 27.05.2020 16:41:18.

4. Поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ Петрівна () 523/1000 часток нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_4 , який здійснено на підставі рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Семенової В.А. про державну реєстрацію прав, індексний номер: 7735514 від 08.11.2013 11:03:00.

Підставою позову позивачем зазначено, що згідно з даними Статуту ТОВ Петрівна в редакції, затвердженій загальними зборами учасників, Рішення № 16/11-1 від 04.11.2016 ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства. Згідно з Наказом № 16 від 05.11.2016 ТОВ Петрівна Абшилава А.Л. призначена на посаду директора товариства з правом першого підпису.

Будь-які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час позивачем не вносились, державна реєстрація таких змін не проводилась.

Позивач зазначає, що з інформації, що міститься в ЄДРПОУ від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТзОВ Петрівна (зміна складу або інформації про засновників) державним реєстратором Роговою Оленою Анатоліївною Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради. Підставою для внесення змін до статутних документів та проведення державної реєстрації таких змін був акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ Петрівна від 20.09.2018, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій згідно з Витягом з ЄДРПОУ № НОМЕР_3 від 06.11.2018 єдиним учасником ТзОВ Петрівна зазначено ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 52 500 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Крім цього, з витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 06.11.2018 вбачається, що тим же реєстратором 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТзОВ Петрівна, а саме, змінено керівника товариства з правом першого підпису з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що ніколи не підписувала акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ Петрівна з громадянином ОСОБА_2 20 вересня 2018 не перебувала в м. Києві і жодних документів у нотаріуса не підписувала.

Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у господарській справі № 915/1299/18, яке було залишено в силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, постановою Верховного Суду від 25.02.2020 року згідно з яким вище зазначений акт, що став підставою для здійснення реєстратором реєстраційних дій, був визнаний недійсним.

Позивач вважає, що всі здійснені після 17.10.2018 року подальші реєстраційні дії згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 05.10.2019 за № є похідними від неправомірної реєстраційної дії № 5003227 від 17.10.2018 і також порушують права та законні інтереси позивача.

Позивач зазначає, що на теперішній час господарським судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 915/2460/19 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора та приватного нотаріуса скасувати реєстраційні дії, що були внесені до ЄДРПОУ на підставі підроблених документів, яким позов задоволений повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 це рішення залишено в силі, постанова набрала чинності. Наразі дане рішення знаходиться на виконанні.

Крім того, позивач вказує, що в ході розгляду господарської справи № 915/1299/18 за заявою ОСОБА_1 судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 523/1000 нежитлового об`єкту, місцезнаходження якого є АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта - 01), що належить ТзОВ Альянсбуд Миколаїв.

Позивач зазначає, що 21.12.2018 року ТзОВ Петрівна відчужило вищезазначене нерухоме майно на користь ТзОВ Альянсбуд Миколаїв шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 21.12.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1042.

У вересні 2020 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що не зважаючи на заборону ТзОВ Альянсбуд Миколаїв звернулось до Миколаївської міської ради зі зверненням щодо зміни адреси нежитлового об`єкта за адресою АДРЕСА_4 .

27.05.2020 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1250 від 21.11.2019 року (п. 32 рішення), державний реєстратор Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської райдержадміністрації Бугайова Л.О. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нову адресу нежитловому об`єкту по АДРЕСА_4 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 № 400/3868/20 позов ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 32 рішення від 21,11.2019 № 1250 був задоволений.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що незаконна та безпідставна зміна учасника та директора ТзОВ Петрівна мала на меті саме заволодіння об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 з метою його відчуження та заволодіння грошовими коштами від продажу об`єкта. Цей позов зумовлений тим, що позивач, як власник корпоративних прав юридичної особи ТОВ Петрівна, хоче відновити матеріально-технічний стан підприємства, який існував на момент рейдерського захоплення її підприємства.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення є недійсним з моменту його підписання, оскільки договір підписаний від імені ТОВ "Петрівна" не уповноваженою особою, яка не мала законних підстав його підписувати.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що вона як єдиний повноправний учасник ТОВ "Петрівна", якому належить нежитловий об`єкт по АДРЕСА_4 (в подальшому надано нову адресу АДРЕСА_5 ) не давала своєї згоди на укладення оспорюваного договору, не мала волевиявлення продавати нежитловий об`єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 15, 16, 203, 204, 207, 215 ЦК України та практикою Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 8624/21 від 07.06.2021 року) до відповідача Альянсбуд Миколаїв та до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію та поновлення запису залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

24.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 9685/21) на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 року, а саме, позивачем надано докази сплати судового збору та копію договору купівлі-продажу частки нежитлового об`єкту від 21.12.2018 року.

Крім того, 25.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «Альянсбуд Миколаїв» надійшло клопотання (вх. № 9747/21), до якого відповідач долучив платіжне доручення № 585 від 24.06.2021 року на суму 9 080, 00 грн. про сплату судового збору та копію договору купівлі-продажу частки нежитлового об`єкту від 21.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 27.07.2021 року о 15:15.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020, 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 року вих. № 15-21163/20, суд повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми "Електронний суд";

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень - шляхом направлення SMS-повідомлення.

5. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 29.06.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш