ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/972/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект»
до Гірської сільської ради
про стягнення 112180,86 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (далі позивач) до Гірської сільської ради (далі відповідач) про стягнення 112180,86 грн., з яких 109000 грн. основний борг, 2517,90 грн. інфляційні втрати, 662,96 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 24.03.2020 № 24/03 щодо здійснення розрахунку за розроблену кошторисну документацію у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 30.04.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 14.05.2021 та встановлено відповідачу строк до 25.05.2021 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором від 24.03.2020 № 24/03 щодо здійснення розрахунку за розроблену кошторисну документацію у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 26.04.2021 № 1280-02-19-21, в якому заперечує проти позовних вимог, з підставі які зводяться до того, що при підготовці відповідачем пакету документів для проведення конкурсних торгів по виконанню робіт з Реконструкції меморіалу пам`яті воїнам-односельцям, які загинули за незалежність України по проектно-кошторисній документації виготовленої позивачем, було виявлено ряд недоліків в проектній документації, а саме невідповідність переданої проектно-кошторисної документації до завдання на проектування, що в свою чергу є порушенням умов договору та п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України в частині недотримання виконання робіт відповідно до вимог вихідних даних для проведення проектування, оскільки проектно-кошторисна документація не містить даних щодо встановлення постаментів з врахуванням категорій визначених п. 12 завдання на проектування, а також відсутні в поданій документації аналіз прізвищ зазначених на існуючому меморіалі. У зв`язку з виявленням недоліків, відповідачем запропоновано позивачу усунути такі недоліки. Разом з тим, позивач направив лист про сплату заборгованості, у відповідь на явку відповідач зазначив про готовність виконати свої зобов`язання за договором за умови виправлення недоліків у проектно-кошторисній документації. Відповіді щодо можливості усунення недоліків чи спростування доводів відповідача, а також врегулювання суперечностей між сторонами будь-яким іншим чином позивачем не надано. Враховуючи зазначене, позивач не виконавши в повному обсязі умов завдання на проектування та ухиляючись від виправлення виявлених недоліків намагається в судовому порядку стягнути з відповідача кошти за неякісно виконані роботи. Посилаючись на прострочку кредитора, відповідач просить суд позов залишити без задоволення.

У встановлений судом строк позивач подав суду відповідь на відзив від 05.05.2021, в якій вважає аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи, з підстав, які зводяться до того, що акт приймання-передачі документації підписаний без зауважень, а тому у відповідності до положень ст. 853 ЦК України у відповідача відсутнє право посилатись на невідповідність наданої позивачем проектно-кошторисної документації. Крім того, позивач зазначає, що проектна документація пройшла незалежну експертизу. Вказане свідчить, що відповідач безпідставно не виконує свої зобов`язання за договором. У зв`язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 24.05.2021 № 1501-02-19-21, в яких зазначає, що у відповідності до ст. 891 ЦК України позивач відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, а тому відповідач вважає, що його посилання на невідповідність наданої позивачем проектно-кошторисної документації є законним та спрямоване на реальне відновлення порушених прав відповідача. Щодо посилань позивача про наявність експертного висновку, який є підставою вважати, що він належним чином виконав свої зобов`язання по договору, то відповідач зазначає, що звіт складено за розглядом кошторисної частини проектної документації за проектом лише на відповідність заявленої кошторисної вартості будівництва документації вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та як зазначено у звіті, технічна та технологічна частина проектної документації не розглядалася. З огляду на зазначене, вимого відповідача до позивача спрямовані лише на відновлення порушених прав, що стосується приведення проектно-кошторисної документації до вимог вказаних в технічному завданні на проектування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір від 24.03.2020 № 24/03 (далі договір) відповідно до умов якого позивач виконавець зобов`язався виконати за завданням відповідача замовника, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити наступну роботу: з розробки проектно-кошторисної документації «Реконструкція меморіалу пам`яті воїнам-односельцям, які загинули за незалежність України» у с. Гора, Бориспільського району, Київської області. Код ЖК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору результатами робіт за цим договором є проектно-кошторисна документація.

У пункті 1.3 договору виконавець зобов`язався виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженого в установленому порядку кошторису і здати замовнику в терміни, встановлені календарним графіком. Роботи виконуються відповідно до затвердженого календарного графіку, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 договору).

Відповідно до 1.5 договору виконавець за даним договором є замовником експертизи проектно-кошторисної документації відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виконання робіт здійснюється після отримання від замовника за актом приймання-передачі вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об`єкту, в тому числі технічних умов, затвердженого замовником завдання на проектування. Завдання на проектування розробляється проектувальником та затверджується замовником. Завдання на проектування, в разі необхідності, може бути уточнено під час виконання робіт (п. 1.7, 1.8 договору).

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва» та становить 109000 грн., без ПДВ.

У відповідності до п. 2.3 договору розрахунок за виконані роботи буде здійснюватися на підставі технічного завдання, кошторису та акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунки замовник зобов`язується здійснити на підставі актів виконаних робіт протягом 120 робочих днів з дня підписання відповідного акту виконаних робіт. У разі затримки оплати замовник, як бюджетна державна установа (відсутність коштів на розрахунковому рахунку), зобов`язується провести оплату виконання послуг на протязі 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.

Підписання остаточного акту здачі-приймання виконаних робіт здійснюється після отримання експертного звіту щодо розгляду проектної документації від експертної організації (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.3 договору виконавець зобов`язаний виконати своїми силами і засобами, або із залученням субпідрядника вказаний в технічному завданні обсяг робіт якісно та в строк до 15.12.2020.

Відповідно до п. 3.6 договору після закінчення проведення робіт виконавець передає замовнику проект у 4-х примірниках та на електронному носії, акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний в строк 10 календарних днів затвердити акт здачі-приймання виконаних робіт. У разі наявності зауважень щодо наданих результатів замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 5-ти денний строк і лише після цього в 2-х денний строк підписати акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.7 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання свої зобов`язань обом сторонами за даним договором.

В додатках до договору сторони погодили: завдання на проектування; договірну ціну 1 на розробку проектно-кошторисної документації; кошторис № 1 на розробку проектно-кошторисної документації; кошторис № 2 на розробку проектно-кошторисної документації; кошторис № 3 на розробку проектно-кошторисної документації; календарний план на розробку проектно-кошторисної документації; план фінансування робіт.

Між сторонами у справі затверджено та погоджено титул об`єкта будівництва у 2020 році.

Також між сторонами у справі укладено додаткову угоду погодження строків виконання № 1 до договору.

Згідно накладної приймання-передачі документації від 14.07.2020 позивач передав відповідачу документацію пояснювальну записку. Архітектурно-будівельні рішення; електротехнічні постачання. Зовнішнє електроосвітлення; генеральний план; проект організації будівництва; кошторис; експертний звіт. В накладній вказано, що вона не підтверджує факт приймання робіт, а підтверджує кількість та комплектність переданих матеріалів. Накладна підписана в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті передбачені договором роботи на суму 109000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття від 15.07.2020 № 1 на суму 109000 грн., який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплений їх печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

У вказаному акті вказано, що виконавцем виконано 100% робіт по договору. Проектна документація задовольняє вимогам договору. Замовник немає претензій до виконавця.

Враховуючи, що відповідач не здійснив розрахунок за виконані роботи, позивач листом від 26.08.2020 № 2608/20-21 звернувся до відповідача та просив сплатити заборгованість у розмірі 109000 грн.

Відповідач листом від 17.09.2020 № 1878-02-20-20 надав позивачу відповідь на лист від 26.08.2020 № 2608/20-21, в якому зазначила про недоліки в якості виконаних робіт, а тому сільська рада вказала, що може гарантувати оплату по договору лише після усунення виявлених недоліків. Надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 17.09.2020 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 218.

Позивач листом від 08.12.2020 № 0812/20-34 повторно звернувся до відповідача з проханням здійснити оплати виконаних робіт у сумі 109000 грн. Надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 08.12.2020 та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 033.

Відповідач листом від 29.12.2020 № 2663-02-20-20 надав позивачу відповідь на лист від 08.12.2020 № 0812/20-34, в якому зазначає, що сільрадою направлявся лист від 17.09.2020 № 1878-02-20-20 про усунення недоліків по розроблену позивачем проекту та те, що оплату буде здійснено після усунення виявлених недоліків. Однак відповіді позивача щодо усунення недоліків по проекту не надходило. Сільрада вказала що проведення оплати можливе лише після усунення недоліків. Надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 029 та копією конверту повернутого відповідачу з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки відповідач свої договірні зобов`язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи у строк визначений договором не виконав, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 109000 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав порушення позивачем умов договору в частині недотримання виконання робіт відповідно до вимог вихідних даних для проведення проектування, що призвело до допущенням недоліків у проектно-кошторисній документації.

З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 891 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті передбачені договором роботи на суму 109000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття від 15.07.2020 № 1 на суму 109000 грн., який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплений їх печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Про виявлені недоліки в проектній документації відповідач зазначив лише після звернення позивача листом від 26.08.2020 про оплату виконаних робіт, зі спливом двох місяців після підписання акту здачі-прийняття і саме протягом вказаного періоду відповідач міг та повинен був виявити недоліки в документації та, відповідно, заявити про них.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву при підготовці ним пакету документів для проведення конкурсних торгів по виконанню робіт з Реконструкції меморіалу пам`яті воїнам-односельцям, які загинули за незалежність України по проектно-кошторисній документації виготовленої позивачем, було виявлено ряд недоліків в проектній документації, а саме невідповідність переданої проектно-кошторисної документації до завдання на проектування, оскільки проектно-кошторисна документація не містить даних щодо встановлення постаментів з врахуванням категорій визначених п. 12 завдання на проектування, а також відсутні в поданій документації аналіз прізвищ зазначених на існуючому меморіалі.

Вказані недоліки в роботі не є приховані, тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття, оскільки виявлені, як зазначає відповідач при підготовці ним пакету документів для проведення конкурсних торгів по виконанню робіт, а не зокрема, у ході будівництва або у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації.

Як встановлено в п. 3.6 договору після закінчення проведення робіт виконавець передає замовнику, зокрема, акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний в строк 10 календарних днів затвердити акт здачі-приймання виконаних робіт. У разі наявності зауважень щодо наданих результатів замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 5-ти денний строк і лише після цього в 2-х денний строк підписати акт здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, відповідач прийняв від позивача без зауважень та застережень щодо якості проектну документацію стадії «Реконструкція меморіалу пам`яті воїнам-односельцям, які загинули за незалежність України», не зазначивши про недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, у порядку та строки, встановлені договором.

Відповідач протягом тривалого строку з моменту виявлення вказаних ним недоліків, зокрема, з 17.09.2020 - дати листа, в якому він повідомив позивачу про виявлені недоліки, не вчинив дій направлених на примусове їх усунення позивачем в судовому порядку.

З огляду на зазначене, враховуючи факт прийняття відповідачем виконаних позивачем передбачених договором робіт, про що свідчить акт здачі-прийняття від 15.07.2020 № 1 на суму 109000 грн., який підписаний в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень, підписи яких скріплені печатками позивача і відповідача, в якому вказано, що виконавцем виконано 100% робіт по договору, проектна документація задовольняє вимогам договору та замовник немає претензій до виконавця, суд дійшов висновку, що замовник зобов`язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт в порядку, встановленому договором.

Разом з тим, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за розроблену проектно-кошторисну документацію у встановлений договором строк, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 109000 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 109000грн. боргу.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за розроблену проектно-кошторисну документацію у встановлений договором строк, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц та від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 109000 грн. за період прострочення з січня 2021 року по лютий 2021 включно складають 2517,90 грн., 3% річних з простроченої суми 109000 грн. за період прострочення з 11.01.2021 по 25.03.2021 складають 662,96 грн.

Відповідачем вірність розрахунку не заперечено, власного контррозрахунку суду не надано.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірними, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за розроблену проектно-кошторисну документацію у встановлений договором строк, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 109000 грн. основного боргу, 2517,90 грн. інфляційних втрат, 662,96 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» до Гірської сільської ради про стягнення 112180,86 грн., з яких 109000 грн. основний борг, 2517,90 грн. інфляційні втрати, 662,96 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2. Стягнути з Гірської сільської ради (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 5, ідентифікаційний код 04363647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мепал Проект» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4В, квартира 132, ідентифікаційний код 42626802) 109000 (сто дев`ять тисяч) грн. основний борг, 2517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 96 коп. 3% річних, 2270 (дві двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України, з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 23.06.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк