ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Справа № 913/198/21
Провадження №18/913/198/21
За позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до першого відповідача Опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Попаснянської районної ради Луганської області», м. Попасна Луганської області
другого відповідача Фізичної особи-підприємця Здоровця Сергія Вікторовича, м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 3 від 05.01.2021 та договору про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього на суму 220170 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від заявника: Полякова С.О. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури посвідчення № 057286 від 09.10.2020;
від позивача: представник не прибув;
від 1-го відповідача: представник не прибув;
від 2-го відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд
Прокурором заявлено вимоги:
- про визнання недійсним рішення тендерного комітету опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Попаснянської районної ради Луганської області», оформлене протоколом № 3 від 05.01.2021 про визнання переможцем закупівлі ФОП Здоровець Сергій Вікторович;
- про визнання недійсним договору про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього, укладеного між відповідачами у справі.
Заявлені вимоги прокурор у позовній заяві обґрунтував наступним:
- 16.12.2020 опорним навчальним закладом «Попаснянська загальноосвітня школа №1 Попаснянської районної ради Луганської області» (далі 1-й відповідач, Замовник) опубліковано оголошення про проведення закупівлі продуктів харчування за кодом ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (Філе куряче; М`ясо яловичина б/к; М`ясо свинина охолоджене; Стегно куряче; Печінка яловичина заморожена; Печінка куряча заморожена) очікуваною вартістю 221066 грн. (номер закупівлі UА-2020-12-16-007111-а);
- за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом 1-го відповідача прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ФОП Здоровець С.В., код ЄДРПОУ/ НОМЕР_1 (далі 2-й відповідач);
- вказане рішення оформлено протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету від 05.01.2021 №3;
- у подальшому, між 1-м відповідачем (далі Покупець) та 2-м відповідачем (далі Постачальник) укладено договір про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 (далі Договір);
- відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність протягом 2021 року Покупцю товари по предмету: ДК 021:2015, код 15110000-2 М`ясо (Філе куряче; М`ясо яловичина б/к; М`ясо свинина охолоджене; Стегно куряче; Печінка яловичина заморожена; Печінка куряча заморожена) (далі Товар), а Покупець прийняти і оплатити такий Товар;
- згідно з п. 3.1. Договору ціна цього Договору визначена на підставі вартості найбільш економічно вигідної цінової пропозиції учасника-переможця закупівлі за результатами проведеної процедури закупівлі на очікувану вартість і становить 220470,00 грн, що передбачається з урахуванням транспортних витрат на поставку за адресою Покупця;
- за результатами вивчення тендерної пропозиції, що надійшла від 2-го відповідача з доданими до неї документами, які розміщені у вільному доступі на веб-порталі закупівель «Ргоzогго», прокуратурою встановлено невідповідність вказаної тендерної пропозиції умовам тендерної документації, у зв`язку із чим, рішення 1-го відповідача про визнання ФОП Здоровець С.В. переможцем закупівлі слід визнати недійсним за таких підстав:
- тендерну документацію на закупівлю по предмету: ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (Філе куряче; М`ясо яловичина б/к; М`ясо свинина охолоджене; Стегно куряче; Печінка яловичина заморожена; Печінка куряча заморожена) затверджено 16.12.2020 рішенням тендерного комітету 1-го відповідача;
- у Додатку 2 до Тендерної документації тендерним комітетом 1-го відповідача наведена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та перелік документів, які зобов`язаний надати учасник закупівлі;
- так, тендерний комітет 1-го відповідача зазначив, що предметом закупівлі є продукти харчування за кодом ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо у наступних розмірах: філе куряче -655 кг.; м`ясо яловичина б/к - 395 кг.; м`ясо свидина охолоджене - 730 кг.; стегно куряче - 200 кг.; печінка яловичина заморожена - 140 кг.; печінка куряча заморожена - 35 кг;
- тендерним комітетом 1-го відповідача у Додатку 2 до Тендерної документації висунута наступна вимога: учасники в складі пропозиції на підтвердження повинні надати скановані документи, що підтверджують відповідність товару державним (міжнародним) стандартам ДСТУ, ТУ: сертифікат відповідності або якісне посвідчення або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або декларація виробника або інший документ згідно законодавства, який підтверджує безпеку та якість харчових продуктів;
- вимоги до декларації виробника сільськогосподарської продукції, призначеної для споживання людиною, харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів або допоміжних матеріалів для переробки встановлено ст. 21 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»;
- згідно з ч. 5 ст. 21 Закону №2809-ІV, декларація виробника повинна містити таку інформацію:
1) назву та адресу виробника;
2) назву харчового продукту, харчової добавки, ароматизатора, допоміжного матеріалу для переробки та іншу інформацію, необхідну для ідентифікації продукту;
3) посилання на санітарні заходи, технічні регламенти або стандарти, відповідність з якими засвідчується, та умови, за яких така відповідність буде підтримуватися (умови транспортування, зберігання та інші умови обігу);
4) дату видачі, ім`я, підпис та посаду особи, яка видала декларацію виробника;
5) для продуктів, вироблених в Україні, контрольний (реєстраційний) номер, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу відповідно до положень ст. 22 цього Закону;
- 2-м відповідачем у складі своєї пропозиції надані документи на підтвердження відповідності запропонованого ним товару державним (міжнародним) стандартам ДСТУ, ТУ, які не можуть вважатися належними доказами;
- в порушення ч. 4 ст. 21, п.п. 3,4, 5 ч. 5 ст, 21 Закону №2809-|ІV, декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату відпуску партії курячого філе - 21.12.2020); ім`я особи, яка видала декларацію; контрольний (реєстраційний) номер потужностей, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу; умови, за яких відповідність технічним регламентам або стандартам буде підтримуватися (зокрема, не зазначено умови транспортування продукції та інші умови обігу);
- крім цього, вказана декларація видана на 1 партію філе курячого вагою 1595,620 кг із зазначенням кінцевого строку споживання - 25.12.2020;
- тобто граничний строк споживання вказаних продуктів харчування закінчився дo дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021), тому вказаний товар не може бути поставлений в рамках спірного Договору;
- на підтвердження якості м`яса яловичини 2-м відповідачем надано копію декларації виробника без номеру від 11.12.2020, у якій зазначено у якості виробника ТОВ «Сватівське МПП» (вул. Н-Старбільська, 18, м. Сватове, Сватівський район, Луганська область), у якості отримувача ТОВ «Гведеон»; зазначено дату відвантаження 11.12.2020, номер товарної накладної відсутній;
- в порушення ч. 4 ст. 21, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 21 Закону №2809-IV, декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату відпуску партії яловичини 11.12.2020); зазначено контрольний (реєстраційний) номер - №12-20-02, який не відповідає формі, встановленій п. 1.8 Порядку, відсутні відомості про перевірку державною ветеринарною службою продукції (відсутні контрольні штампи, відмітки, підписи уповноваженої особи, тощо);
- вказана декларація видана на 1 партію яловичини вагою 1500 кг із зазначенням кінцевого строку споживання - « 16 діб», тобто до 27.12.2020 включно;
- тобто граничний строк споживання вказаних продуктів харчування закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021);
- зазначено дату відвантаження 12.12.2020, посилання на номер партії відсутнє. Номер товарної накладної збігається з номером декларації виробника - Ву000002925;
- в порушення ч. 4 ст. 21, п.п. З, 4 ч. 5 ст. 21 Закону №2809-1У, декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату відпуску партії свинини - 11.12.2020); відсутній підпис особи, яка видала декларацію, відсутні умови транспортування, за дотримання яких якість товару буде відповідати зазначеним технічним регламентам та стандартам;
- зазначено дату відвантаження - 17.12.2020, накладна ЛФ200063971 від 17.12.2020;
- в порушення ч. 4 ст. 21, п.п, 3, 4 ч. 5 ст. 21 Закону №2809-IV, декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату відпуску партії стегна курячого - 16.12.2020); відсутні умови транспортування, за дотримання яких якість товару буде відповідати зазначеним технічним регламентам та стандартам, відсутня відмітка державної ветеринарної служби про проведений контроль якості товару;
- крім цього, вказана декларація видана на 1 партію стегна курячого вагою 540 кг із зазначенням кінцевого строку споживання - 16.12.2020, тобто граничний строк споживання вказаних продуктів харчування закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021);
- копія декларації містить печатку ТОВ «Гведеон», хоча вказаний суб`єкт господарювання не вказаний у якості виробника, постачальника, отримувача вказаної продукції;
- на підтвердження якості печінки яловичої 2-м відповідачем надано копію декларації виробника №668 від 25.09.2020, в якій виробником та відправником вказаної продукції зазначено ТОВ «МП-ЮГ» (м. Одеса, 19 км Старокиївоької дороги, буд. 31), отримувачем - ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI»;
- зазначено дату виготовлення - 10.08.2020, номер та дата накладної відсутні;
- у вказаній декларації зазначено реєстраційний номер потужностей - a-UA-15-27-289-I-CP-V-MP-XVI-PP від 15.06.2018;
- вказана декларація містить дату виробництва партії печінки яловичої мороженої - 10.08.2020, строк придатності до споживання - 4 місяці, тобто до 10.12.2020 включно;
- тобто, граничний строк споживання вказаних продуктів харчування закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021);
- зазначено дату відвантаження - 04.11.2020, номер та дата накладної - №КА200095397 від 04.11.2020;
- у декларації також зазначено персональний контрольний (реєстраційний) номер НОМЕР_2 , хоча за даними з Реєстру операторів ринку та потужностей Черкаської області, на які видано експлуатаційний дозвіл, відомості стосовно зареєстрованих потужностей на виробника ПрАТ «Миронівська птахофабрика» відсутні;
- також у всіх зазначених деклараціях відсутні будь-які відомості про ФОП Здоровець С.В., а у складі тендерної пропозиції не надано жодних документів, що свідчать про існування договірних відносин з виробниками та отримувачами вказаної продукції, а залучення субпідрядників закупівлею не передбачено;
- не містить тендерна пропозиція і будь-яких документів (листів, договорів), що можуть бути розцінені як взяття на себе зобов`язань вказаними виробниками, постачальниками чи отримувачами щодо постачання на адресу ФОП Здоровець С.В. чи від його імені на адресу замовників вказаної продукції;
- крім того, всі зазначені декларації стосуються продуктів харчування, які були вироблені та відпущені до моменту проведення аукціону та оголошення переможця закупівлі (05.01.2021), а також до цього моменту вичерпали граничний строк придатності, що виключає можливість їх постачання в рамках виконання Договору від 25.01.2021№3;
- з огляду на викладене, виникають обґрунтовані підстави вважати, що 2-м відповідачем не надано документів щодо належного підтвердження якості продукції, що є предметом Договору, тобто не виконані вимоги Тендерної документації, складеної 1-м відповідачем;
- згідно з абзацом 2 частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції;
- зазначені вище копії декларацій виробників на продукти харчування, що є предметом закупівлі за Договором, у розумінні ч. ч. 3, 4 статті 21 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», стосуються конкретної партії товару, строк придатності якої закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021);
- крім того, вказані копії декларацій не містять всіх обов`язкових реквізитів та інформації, щодо наявності якої міститься пряма вказівка у ч. 5 ст. 21 Закону № 2809-ІV;
- у той же час, вимоги до таких декларацій, Реєстр експлуатаційних дозволів на потужності виробників продукції містяться у вільному доступі в мережі Інтернет за відповідними посиланнями та є доступними для вивчення як замовниками, так і учасниками процедур закупівель, що виключає необізнаність тендерного комітету 1-го відповідача з вказаною інформацією;
- разом з тим тендерний комітет 1-го відповідача не скористався вказаним правом, не вжив заходів щодо витребування інформації та документів, необхідних для підтвердження добросовісності 2-го відповідача та його спроможності виконати умови Договору, що призвело до укладення спірного Договору та створило ризик необґрунтованого витрачання бюджетних коштів на придбання продуктів харчування для дітей закладу освіти сумнівної якості;
- невжиття відповідних додаткових заходів з боку 1-го відповідача свідчить про безвідповідальне ставлення до безпечності та якості продуктів харчування, нехтування нормами Закону, у тому числі тими, що визначають порядок документального підтвердження якості товару;
- крім того, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, відповідно до наказу в. о. начальника Управління від 24.03.2021 № 126 у період з 25.03.2021 по 26.03.2021 на підставі повідомлення прокурора про можливі порушення Закону, проведено моніторинг зазначеної закупівлі на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VІІІ);
- за результатами з боку відповідачів встановлені наступні порушення:
- замовником у тендерній документації зазначено, що основні вимоги до договору не є остаточними і вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору;
- проте, за нормою частини 6 статті 33 Закону № 922-УІІІ замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця;
- згідно з ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VІІІ умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозицій за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;
- таким чином, встановлення у тендерній документації умови щодо можливості коригуванні та доповнення умов договору під час його укладання з переможцем торгів суперечить вимогам ч. 6 ст. 33 та ч. 4 ст. 41 Закону № 922- VІІІ;
- по-друге, моніторингом встановлено, то у Додатку № 1 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Замовник установив, що на підтвердження відповідності установленим вимогам учасники повинні надати у складі пропозиції, зокрема, копію Сертифікату про впровадження системи управління якістю, копію Сертифікату про впровадження системи управління безпечністю харчових продуктів впроваджених на підприємстві;
- при цьому ФОП Здоровець С.В. не надав у складі тендерної пропозиції копію Сертифікату про впровадження системи управління якістю, що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації;
- однак Замовник на порушення абзацу другого п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VІІІ не відхилив тендерну пропозицію ФОП Здоровець С.В., як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав із ним договір;
- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
- з підстав наведених вище, 2-й відповідач не надав належного документального підтвердження того, що його тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації 1-го відповідача;
- наведене свідчить про те, що рішення тендерного комітету 1-го відповідача, оформлене протоколом № 3 від 05.01.2021, про визнання ФОП Здоровець С.В, переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним;
- як наслідок, вказане порушення призвело до укладення замовником договору з учасником процедури закупівлі, пропозиція якого відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню;
- таким чином, подальше укладення спірного договору стало наслідком порушення норм ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- підставами для визнання договору №3 від 25.01.2021 недійсним є наступне:

- виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі, результатом та метою якої є набуття цивільних прав та обов`язків стосовно певного предмету (товару, робіт, послуг), закупівля, результатом якої є укладення договору між замовником та постачальником, є правочином;
- відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
- відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину;
- з огляду на викладене, виявлені прокурором та Північно-східним офісом Держаудитслужби порушення з боку відповідачів, вбачаються достатні підстави для визнання Договору №3 від 25.01.2021 недійсним, як такого, що укладений з порушенням вимог ст. 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 203 ЦК України.
На підставі вказаних доводів прокурором заявлені вищевказані вимоги (про визнання недійсним рішення тендерного комітету 1-го відповідача, оформлене протоколом № 3 від 05.01.2021, та про визнання недійсним договору про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього).
Перший відповідач Опорний навчальний заклад «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Попаснянської районної ради Луганської області» відзивом на позовну заяву від 05.05.2021 № 136/01-14 проти позову заперечує та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як за взаємною згодою сторін 19.04.2021 Договір розірвано додатковою угодою № 3;
Другий відповідач ФОП Здоровець С.В. відзивом на позовну заяву від 12.05.2021, також проти позову заперечує та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як за взаємною згодою сторін 19.04.2021 Договір розірвано додатковою угодою № 3.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 19.04.2021 господарський суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження (підготовче засідання) на 12.05.2021 (11-30).
Ухвалою від 12.05.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у справі на 01.06.2021 (12-30).
Ухвалою від 01.06.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 913/198/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021 (14-30).
16.06.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 16.06.2021 був присутній прокурор.
Представники позивача та відповідачів в судове засідання не прибули, усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду, залучені до матеріалів справи).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- опорний навчальний заклад «Попаснянська загальноосвітня школа № 1 Попаснянської районної ради Луганської області» (далі ОНЗ «Попаснянська ЗОШ № 1», 1-й відповідач, Замовник) є комунальною установою, створеною Попаснянською районною радою Луганської області, яка фінансується з місцевого бюджету, вид діяльності за КВЕД « 85.31 Загальна середня освіта»;
- 16.12.2020 ОНЗ «Попаснянська ЗОШ № 1» опубліковано оголошення про проведення закупівлі продуктів харчування за кодом ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (Філе куряче; М`ясо яловичина б/к; М`ясо свинина охолоджене; Стегно куряче; Печінка яловичина заморожена; Печінка куряча заморожена) очікуваною вартістю 221066 грн (номер закупівлі UА-2020-12-16-007111-а);
- джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет; процедура закупівлі відкриті торги;
- тендерним комітетом Замовника затверджено Тендерну документацію (рішення ТК від 16.12.2020), яка була завантажена в електронну систему закупівель, і в якій була визначена Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток № 1 до Тендерної документації);
- в Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 1 до Тендерної документації) було вказано:
- Найменування предмета закупівлі:
1. Філе куряче - 655 кг.;
2. М`ясо яловичина б/к - 395 кг.;
3. М`ясо свидина охолоджене - 730 кг.;
4. Стегно куряче - 200 кг.;
5. Печінка яловичина заморожена - 140 кг.;
6. Печінка куряча заморожена - 35 кг;
- якість товару має відповідати діючим стандартам ДСТУ; Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженою наказом Міносвіти та Мінохорони здоров`я від 17.04.2006 № 298/227;
- товар повинен відповідати вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», встановленим санітарно-гігієнічним нормам, нормам стандартизації і сертифікації та супроводжуватись документами, що підтверджують їх якість та придатність до використання;
- в Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 1 до Тендерної документації) також висунуто вимогу, що учасники в складі пропозиції на підтвердження повинні надати:
- скановані документи, що підтверджують відповідність товару державним (міжнародним) стандартам ДСТУ, ТУ: сертифікат відповідності або якісне посвідчення або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або декларація виробника або інший документ згідно законодавства, який підтверджує безпеку та якість харчових продуктів;
- копію Сертифікату про впровадження системи управління якістю;
- Учасником торгів фізичною особою-підприємцем Здоровцем Сергієм Вікторовичем
(2-м відповідачем) Сертифікат про впровадження системи управління якістю у складі тендерної пропозиції Замовнику не подано;
- у складі тендерної пропозиції, на підтвердження якості м`яса, що буде поставлятися Замовнику, 2-м відповідачем були надані наступні декларації виробників (копії):
- на підтвердження якості філе курячого 2-м відповідачем надано копію декларації виробника ПрАТ «Оріль-Лідер» № ДТ-438617 від 21.12.2020, у якій зазначено у якості відправника ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», у якості товароотримувача ТОВ «Гведеон»; зазначено дату відвантаження 21.12.2020;
- вказана декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату відпуску партії курячого філе 21.12.2020); ім`я особи, яка видала декларацію; контрольний (реєстраційний) номер потужностей, наданий виробнику після отримання експлуатаційного дозволу; умови, за яких відповідність технічним регламентам або стандартам буде підтримуватися (зокрема, не зазначено умови транспортування продукції та інші умови обігу);
- вказана декларація видана на 1 партію філе курячого вагою 1595,620 кг із зазначенням кінцевої дати споживання 25.12.2020 (граничний строк споживання закінчився дo дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021));
- на підтвердження якості м`яса яловичини 2-м відповідачем надано копію декларації виробника ТОВ «Сватівське МПП» без номеру від 11.12.2020, у якій зазначено у якості отримувача ТОВ «Гведеон»; зазначено дату відвантаження 11.12.2020;
- декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату відпуску партії яловичини 11.12.2020); зазначено контрольний (реєстраційний) номер № 12-20-02, який не відповідає встановленій формі, відсутні відомості про перевірку державною ветеринарною службою продукції (відсутні контрольні штампи, відмітки, підписи уповноваженої особи, тощо); відсутній номер товарної накладної;
- вказана декларація видана на партію яловичини вагою 1500 кг із зазначенням кінцевого строку споживання « 16 діб», тобто до 27.12.2020 включно (граничний строк споживання закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021));
- на підтвердження якості м`яса свинини 2-м відповідачем надано копію декларації виробника (посвідчення про якість) № Ву00002925, в якій виробник не вказаний, постачальником зазначено ТОВ «Східно-українська аграрна компанія», переробником ФОП Водяницький Д.В, одержувачем ТОВ «Гведеон»; дата відвантаження 12.12.2020;
- декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату виготовлення 11.12.2020); відсутній підпис особи, яка видала декларацію, відсутні умови транспортування, за дотримання яких якість товару буде відповідати зазначеним технічним регламентам та стандартам;
- декларація не містить: посилання на партію товару, на який видана декларація (вказано лише дату відпуску партії 16.12.2020); відсутні умови транспортування, за дотримання яких якість товару буде відповідати зазначеним технічним регламентам та стандартам, відсутня відмітка державної ветеринарної служби про проведений контроль якості товару; не зазначено контрольний (реєстраційний) номер потужностей виробника;
- вказана декларація видана на партію стегна курячого вагою 540 кг із зазначенням кінцевого строку споживання 16.12.2020 (граничний строк споживання закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021));
- на підтвердження якості печінки яловичої 2-м відповідачем надано копію декларації виробника ТОВ «МП-ЮГ» № 668 від 25.09.2020, в якій отримувачем продукції вказано ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ XXI»; номер та дата накладної відсутні;
- вказана декларація містить дату виробництва партії печінки яловичої мороженої 10.08.2020, строк придатності до споживання 4 місяці, тобто до 10.12.2020 включно (граничний строк споживання закінчився до дати проведення аукціону та оголошення переможця (05.01.2021));
- у всіх вищевказаних деклараціях відсутні будь-які відомості про Учасника торгів ФОП Здоровця С.В.; у складі тендерної пропозиції ФОП Здоровця С.В. відсутні документи, що свідчать про існування договірних відносин між ним та виробниками та отримувачами вказаної продукції; залучення субпідрядників Тендерною документацією не передбачено;
- всі зазначені декларації (за винятком останньої) стосуються продуктів харчування, які до моменту проведення торгів та оголошення переможця закупівлі (05.01.2021) вичерпали граничний строк придатності;
- за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом 1-го відповідача прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ФОП Здоровця С.В. (2-й відповідач); протокол розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету від 05.01.2021 №3;
- відповідно до вказаного протоколу, пропозиція ФОП Здоровця С.В., на думку тендерного комітету 1-го відповідача, відповідає вимогам тендерної документації, підстав для її відхилення згідно зі ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлено;
- 25.01.2021 між 1-м відповідачем (Покупець) та 2-м відповідачем (Постачальник) укладено договір про закупівлю товару за публічні кошти № 3 (далі Договір);
- відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність протягом 2021 року Покупцю товари по предмету: ДК 021:2015, код 15110000-2 М`ясо (Філе куряче; М`ясо яловичина б/к; М`ясо свинина охолоджене; Стегно куряче; Печінка яловичина заморожена; Печінка куряча заморожена) (далі Товар), а Покупець прийняти і оплатити такий Товар;
- пунктом 1.2. Договору передбачено, що кількість, асортимент та вартість товарів, що підлягають поставці у відповідності до пропозиції учасника-переможця закупівлі та згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною даного Договору;
- згідно з п. 3.1. Договору ціна цього Договору визначена на підставі вартості найбільш економічно вигідної цінової пропозиції учасника-переможця закупівлі за результатами проведеної процедури закупівлі на очікувану вартість і становить 220470,00 грн, що передбачається з урахуванням транспортних витрат на поставку за адресою Покупця;
- пунктом 4.2. Договору передбачено, що фінансування Договору здійснюється з коштів місцевого бюджету на 2021 рік;
- відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2021; датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами.;
- додатковою угодою № 1 від 15.02.2021 сторони за Договором виклали пункти 1.1. та 1.2. Договору та Специфікацію у новій редакції (уточнили найменування продукції, що постачається);
- додатковою угодою № 2 від 25.02.2021 сторони за Договором виклали пункти 1.2. та 3.1. Договору та Специфікацію у новій редакції (уточнили умови оплати продукції, що постачається);
- 26.03.2021 за результатами моніторингу вищевказаної процедури закупівлі позивачем Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок, я якому вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП Здоровець С.В. встановлено порушення абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922 (замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації);
- у вказаному Висновку позивач зобов`язав відповідачів здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору;
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), поданими суду прокурором та відповідачами: тендерною документацією (а.с. 14-40); протоколом засідання тендерного комітету від 05.01.2021 № 3 (а.с. 28); договором про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього (а.с. 30-35); Інформацією 2-го відповідача про технічні, якісні характеристики … (а.с. 36); Деклараціями виробника (а.с. 37-40); висновком про результати моніторингу процедури закупівлі (а.с. 52-53); додатковою угодою № 3 до Договору (а.с. 119-120).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, 1-й відповідач є замовником у розумінні цього Закону.
Договором про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3, укладеним між відповідачами за позовом, визначено вартість предмета закупівлі в сумі 220470 грн.
Таким чином, вказаний Закон застосовується до відносин, пов`язаних з укладанням оспорюваного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.
Вищенаведеними письмовими доказами підтверджуються доводи прокурора, що тендерна пропозиція ФОП Здоровець С.В. не відповідала умовам інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток № 1 до Тендерної документації) та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, зокрема:
- ФОП Здоровцем С.В. у супереч вимогам Тендерної документації (Додатку № 1) не подано Замовнику Сертифікат про впровадження системи управління якістю;
- декларації виробників сільськогосподарської продукції, які були подані, не відповідали вимогам ст. 21 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» (не містили всіх обов`язкових реквізитів та інформації ) та головне, усі ці декларації (за винятком однієї) свідчили про те, що м`ясо, яке Учасник пропонував до постачання Замовнику, на дату проведення відкритих торгів було прострочене, і не могло споживатися, тим більш, що Покупцем є школа, а м`ясо придбавалося для дитячого харчування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовник при оцінці тендерної пропозиції 2-го відповідача не звернув увагу на те, що йому пропонують прострочену продукцію, що документи, подані Учасником, не відповідають чинному законодавству, а деякі документи, що вимагалися Тендерною документацією, взагалі не подані.
Таким чином, рішення тендерного комітету 1-го відповідача, оформлене протоколом від 05.01.2021 № 3 про визнання переможцем закупівлі фізичну особу-підприємця Здоровця Сергія Вікторовича, є незаконним.
За таких обставин, вимоги прокурора про визнання недійсним вказаного рішення підлягають задоволенню.
Доводи відповідачів, якими вони заперечують проти позову (про те, що ними вже розірвано Договір і тому провадження у справі підлягає закриттю) не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю (розірвання Договору не має значення для вирішення питання про недійсність рішення тендерного комітету).
Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.
За таких обставин, враховуючи, що договір про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього укладено в результаті незаконно проведених торгів, у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі незаконного рішення тендерного комітету 1-го відповідача, вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору з додатковими угодами підлягає задоволенню.
Доводи відповідачів, якими вони заперечують проти позову (про те, що ними вже розірвано Договір і тому провадження у справі підлягає закриттю) не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір в сумі 4540 грн підлягають відшкодуванню з відповідачів у рівних частинах (по 2270 грн з кожного).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Опорного навчального закладу «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Попаснянської районної ради Луганської області», оформлене протоколом від 05.01.2021 № 3 про визнання переможцем закупівлі фізичну особу-підприємця Здоровця Сергія Вікторовича.
3. Визнати недійсним договір про закупівлю товару за публічні кошти від 25.01.2021 № 3 з додатковими угодами до нього, укладений між Опорним навчальним закладом «Попаснянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Попаснянської районної ради Луганської області» (ідентифікаційний код 33225015) та Фізичною особою-підприємцем Здоровцем Сергієм Вікторовичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
16 червня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 25 червня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко