ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 справа № 914/765/21

За позовом: Приватного підприємства "Астор Медіа", м. Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спірел», м.Київ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-Плюс», м.Львів,

про спонукання укласти договір.

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі І. Толочко.

Представники сторін:

від позивача: Менкуш І.Р.,

від відповідача: Ориник А.Р,

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АСТОР МЕДІА" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про спонукання укласти договір про надання рекламних послуг за примірною формою, затвердженою згідно Порядку надання рекламних послуг АТ "Українська залізниця".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами існує тривала співпраця в частині надання рекламних послуг на підставі укладених договорів. Залізниця запропонувала позивачу у разі зацікавленості щодо розміщення рекламних засобів на шляхопроводах подати відповідні документи, що підприємство і зробило. Однак 23.03.2021 АТ "Українська залізниця" РФ "ЛЗ" листом за №НГ-10/2032 повідомила заявника про відсутність погодження Департаменту майнової політики АТ "УЗ" щодо розміщення частини банерних конструкцій та визначила строк їх добровільного демонтажу і попередила про наслідки невиконання вимог. Беручи до уваги листи-пропозиції відповідача, листи позивача, протокол засідання комісії з питань розгляду пропозицій розміщення банерних рекламних конструкцій на шляхопроводах Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у м. Львові, є всі правові підстави вважати, що позивач з відповідачем узгодив (акцептував) всі істотні умови договору про надання рекламних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 березня 2021 року справу № 914/765/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.04.2021, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спірел" та Приватну фірму науково-виробниче підприємство "Комтех-Плюс" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимогу щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.2021 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

21.04.2021 відповідач на електронну адресу суду подав суду відзив на позовну заяву (вх.№9668/21), а 22.04.2021 клопотання про долучення доказів (вх.№9706/21). У відзиві зазначається, що обов`язок укласти договір виникає у особи, зокрема, в силу прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання, органів державної влади чи місцевого самоврядування, а спонукання до укладення договору у судовому порядку можливе за наявності прямої вказівки закону про обов`язковість укладення такого договору або коли зобов`язання укласти основний договір, передбачено попереднім договором. Закон України «Про рекламу» не встановлює ніяких зобов`язань для залізниці щодо укладення договору саме із ПП «Астор Медіа», оскільки така вимога суперечила б Конституції України, ГК України та ЦК України. Крім того, оскільки Департамент майнової політики АТ «Укрзалізниця» не погоджував відповідні об`єкти для розміщення реклами, підприємство не може посилатися на те, що між позивачем та відповідачем узгоджено всі істотні умови договору.

Протокольною ухвалою від 22.04.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 13.05.2021. Ухвалою від 22.04.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав третіх осіб та повідомив їм про дату, час і місце підготовчого засідання.

22.04.2021 позивач подав суду докази надіслання третім особам позовної заяви з додатками.

27.04.2021 третя особа 1 подала суду пояснення по суті спору (вх.№10014/21), у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Спірел» заперечує проти позову в повному обсязі та вважає вимоги позивача безпідставними. Зазначає, що листи про можливість розміщення рекламних засобів на шляхопроводах з проханням надати цінову пропозицією, а також візуалізацію майбутніх рекламних засобів не є офертою, оскільки не містять всіх істотних умов договору. Акціонерне товариство «Укрзалізниця» є суб`єктом підприємництва, який у своїй діяльності має право самостійно обирати контрагентів та визначати умови договорів, а задоволення позову призведе до втручання у господарську діяльність відповідача.

Протокольною ухвалою від 13.05.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 27.05.2021, про що повідомлено третіх осіб у порядку ст.120 ГПК України, явка у підготовчому засіданні обов`язковою не визнавалась.

26.05.2021 позивач скористався своїм правом і подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, у якій просив: 1. Прийняти заяву про зміну (уточнення) позовних вимог до розгляду. 2. Спонукати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" укласти з Приватним підприємством "Астор Медіа" договір про надання рекламних послуг, істотними умовами якого є: щодо предмету: розміщення рекламоносіїв банерного типу, що встановлюються Приватним підприємством "Астор Медіа" і які є власністю Приватного підприємства "Астор Медіа", на об`єктах залізничного транспорту - на шляхопроводах, які обліковуються на балансі підрозділів Регіональної філії «Львівська залізниця» за адресами: м. Львів, просп. В.Чорновола, 1475 км ПК 8 Львів - Підзамче, до ТЦ "Форум", розмір банера - 3x25 м; .м. Львів, просп. В.Чорновола, 1475 км ПК 8 Львів - Підзамче, від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x25 м.; м. Львів, вул. Замарстинівська, до ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м; м. Львів, вул. Замарстинівська, від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м. Щодо ціни: сплата вартості наданих послуг з розрахунку: 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в місяць за розміщення рекламної конструкції за адресою: м. Львів, просп. В.Чорновола, 1475 км ПК 8 Львів - Підзамче, до ТЦ "Форум", розмір банера - 3x25 м.; 15 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в місяць за розміщення рекламної конструкції за адресою: м. Львів, просп. В.Чорновола, 1475 км ПК 8 Львів - Підзамче, від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x25 м.; 9774,00 грн. в т.ч. ПДВ в місяць за розміщення рекламної конструкції за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, до ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м.; 9774,00 грн. в т.ч. ПДВ в місяць за розміщення рекламної конструкції за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м. Щодо строку дії договору про надання рекламних послуг: 6 (шість) місяців.

27.05.2021 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів (вх.№12526/21).

Протокольною ухвалою від 27.05.2021 підготовче засідання відкладено на 10.06.2021, про що повідомлено третіх осіб у порядку ст.120 ГПК України, явка у підготовчому засіданні обов`язковою не визнавалась.

10.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.06.2021.

24.06.2021 третя особа 1 подала суду письмові пояснення (вх.№14627/21), у яких інформував суд, що 06.04.2021 року між відповідачем та ТзОВ «Спірел» укладено договір № Л/П-21174 п Н/Ю. Предметом вказаного договору є розміщення рекламного носія, зокрема: проспект Чорновола, шляхопровід з центру; проспект Чорновола шляхопровід до центру та вул. Замарстинівська шляхопровід з центру, та вул. Замарстинівська до центру. Згідно п. 2.2.3. договору період рекламної кампаній становить з 01.04.2021 по 30.06.2021 по ділянці: проспект Чорновола, шляхопровід з центру; проспект Чорновола шляхопровід до центру. У зв`язку із поданням позивачем позовної заяви про спонукання відповідача укласти договір щодо цих ділянок та розглядом справи № 914/1054/21 Господарським судом Львівської області третя особа -ТОВ «Спірел» не може вчиняти жодних дій, згідно договору № Л/П-21174 п Н/Ю від 06.04.2021 та вимушена чекати набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/1054/21 від 09.06.2021, яким в позові позивачу відмовлено в повному обсязі. Зазначив, що погодження Департаменту майнової політики АТ «Укрзалізниця» на укладення з позивачем договору на новий строк на спірні ділянки відсутнє.

Позивач участь повноважного представника у судове засідання 24.06.2021 забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просив їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У судовому засіданні 24.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між позивачем (рекламодавець) та відповідачем (розповсюджувач) було укладено договір про надання рекламних послуг, у якому передбачено період проведення рекламної кампанії з 01.08.2020 по 31.12.2020; місце знаходження рекламоносія - м.Львів, територія виробничого структурного підрозділу «Підзамчівська дистанція колії»: 1) проспект В. Чорновола, шляхопровід, з центру; 2) проспект В.Чорновола, шляхопровід до центру.

Залізниця листом-пропозицією №НГ-10/624 від 28.01.2021 повідомила ПП «Астор Медіа» щодо намірів розмістити рекламні засоби на шляхопроводах, які обліковуються на балансі її підрозділів та знаходяться за наступними адресами у м. Львові, а саме: 1) м.Львів, вул. Липинського/Єрошенка/Клепарівська, від стадіону "СКА", розмір банера - 3x30 м. 2) м.Львів, вул. Липинського/Єрошенка/Клепарівська, до стадіону "СКА", розмір банера - 3x30 м. 3) м. Львів, вул. Замарстинівська, до ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м. 4) м.Львів, вул. Замарстинівська, від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м. 5) м.Львів, просп. В.Чорновола, 1475 км ПК 8 Львів - Підзамче, до ТЦ "Форум", розмір банера - 3x25 м. 6) м.Львів, просп. В.Чорновола, 1475 км ПК 8 Львів - Підзамче, від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x25 м. 7) м.Львів, вул. Джерельна/вул. Єрошенка. до ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м. 8) м.Львів, вул. Джерельна / вул. Єрошенка, від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x18 м. Цим же листом запропоновано позивачу, у випадку зацікавленості подати залізниці до 17.02.2021 пакет документів з ціновою пропозицією щодо розміщення рекламних засобів (рекламних конструкцій) на шляхопроводах, які обліковуються на балансі підрозділів Регіональної філії «Львівська залізниця» за вищевказаними адресами, а також подати візуалізацію рекламних засобів на зазначених шляхопроводах для спільної оцінки пропозицій, що відбудеться у приміщенні залізниці 19.02.2021 о 14.00 год.

15.02.2021 позивач подав пакет документів з ціновою пропозицією щодо розміщення рекламних засобів (рекламних конструкцій) на шляхопроводах, які обліковуються на балансі підрозділів Регіональної філії «Львівська залізниця», а також візуалізацію рекламних засобів на зазначених шляхопроводах.

19.02.2021 на засіданні комісії з питань розгляду пропозицій розміщення банерних рекламних конструкцій на шляхопроводах Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у м. Львові було розглянуто пропозиції учасників щодо розміщення банерних рекламних конструкцій на шляхопроводах у м. Львові та вирішено направити отримані пропозиції від рекламодавців до департаменту майнової політики АТ «Укрзалізниця». Пропозиції учасників були наступні: ТзОВ «Австрійські інвестиції» - 280,00 грн., ТзОВ «Рафінад піпл» - 220,00 грн., ТзОВ «Астор Медіа» - 181,00 грн., ТзОВ «Спірел» - 149,65 грн., ПФ НВП «Комтех-плюс» - 132,00 грн. Дані пропозиції були оформлені протоколом засідання комісії від 19.02.2021. У протоколі зазначено, що представник ТзОВ «Рафінад піпл» відмовляється від поданої пропозиції, а ПФ НВП «Комтех-плюс» висловило зауваження, що пропозиція у 132,00 грн. не була пропозицією на конкурс.

04.03.2021 позивач надіслав залізниці листа за №04/03 з проханням найшвидше погодити йому розміщення банерних рекламних конструкцій за вказаними адресами та надати для підписання примірники договорів про надання рекламних послуг, що в свою чергу дозволить залізниці швидше отримувати кошти за надані послуги. У даному листі позивач зазначив, що готовий підняти свою цінову пропозицію щодо розміщення рекламних засобів (рекламних конструкцій) на шляхопроводі за адресою: м. Львів, просп. В.Чорновола, 1475 км ПК 8 Львів - Підзамче, до і від ТЦ "Форум", розмір банера - 3x25 м., збільшивши її з 181,00 грн., в т ч. ПДВ за 1 кв.м. до 220,00 грн., в т.ч. ПДВ. за 1 кв.м.

11.03.2021 начальник служби з управління майновими і земельними ресурсами «Львівська залізниця» звернувся до департаменту майнової політики АТ «Укрзалізниця» із листом, у якому повідомив, що на адресу регіональної філії «ЛЗ» надійшов лист ПП «Астор Медіа» щодо розміщення рекламних заходів із збільшеною ціновою пропозицією, ніж та, що зазначена в протоколі спільної оцінки від 19.02.2021, у зв`язку з цим просив надати роз`яснення щодо подальших дій.

12.03.2021 з Департаменту майнової політики АТ «Укрзалізниця» надійшла відповідь, що: 19.02.2021 у приміщенні «Львівська залізниця» відбулася зустріч уповноважених представників, які виявили бажання розміщувати рекламу на об`єктах, що належать АТ «Укрзалізниця»; на зустрічі з`ясовувалися пропозиції осіб, які бажають укласти із залізницею договори про розміщення реклами, в тому числі щодо ціни, яку потенційні контрагенти готові сплачувати за розміщення реклами; пропозиції частини учасників щодо ціни прийняті залізницею у встановлений визначеним правлінням строк; тому пропозиції щодо ціни, надіслані після 19.02.2021, є новою пропозицією, яка не може бути прийнята, оскільки прийнятою є попередня пропозиція.

Залізниця листом №НГ-10/2032 від 23.03.2021 повідомила підприємство, шо листами від 05.03.2021 та від 12.03.2021 Департамент майнової політики АТ «Українська залізниця» погодив укладення з ПП «Астор Медіа» договорів на розміщення банерних конструкцій на таких об`єктах: 1) м. Львів, вул. Липинського / Єрошенка / Клепарівська, від стадіону «СКА», розмір банера - 3x30 м. 2) м. Львів, вул. Липинського / Єрошенка / Клепарівська, до стадіону «СКА», розмір банера - 3x30 м. 3) м.Львів, вул. Джерельна / вул.Єрошенка, до ТЦ «Форум», розмір банера - 3x18 м. 4) м. Львів, м.Львів, вул. Джерельна/вул.Єрошенка від ТЦ «Форум», розмір банера - 3x18 м. Також у листі вказано, що у зв`язку з відсутністю погодження Департаменту майнової політики АТ «Укрзалізниця» на розміщення банерних конструкцій на перилах шляхопроводу за адресою: м. Львів, пр.Чорновола від/до ТЦ «Форум», пропонується демонтувати їх в 7-денний термін.

06.04.2021 між АТ «Українська залізниця» та ТзОВ «Спірел» укладено договір №Л/П-21174 п/НЮ про надання рекламних послуг. У п.2.2.1 договору передбачено, що місцезнаходження рекламоносія: 1) пр.Чорновола, шляхопровід, з центру; 2) пр.Чорновола, шляхопровід, до центру; 3) вул.Замарстинівська, шляхопровід, з центру; 4) вул.Замарстинівська, шляхопровід, до центру. Договір діє з 01.04.2021 до 30.06.2021.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст. 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормами статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена (ст. 641 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Водночас відповідь про згоду укласти договір на інших умовах не є акцептом, а є новою офертою.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент майнової політики АТ «Українська залізниця» погодив укладення відповідачем з ПП «Астор Медіа» договорів на розміщення банерних конструкцій лише на частину об`єктів і, водночас запропонував демонтувати банерні конструкції на перилах шляхопроводу за адресою: м. Львів, пр.Чорновола від/до ТЦ «Форум». Подальші пропозиції позивача щодо збільшення ціни, надіслані після визначеного правлінням строку на подання таких є новою пропозицією і така не прийнята, оскільки комісією були прийняті попередні пропозиції учасників.

Наведені обставини свідчать про відсутність зі сторони відповідача конклюдентних дій в розумінні ч. 2 ст. 642 ЦК України, а саме щодо прийняття пропозиції на розміщення рекламних заходів із збільшеною ціновою пропозицією щодо спірних об`єктів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ч.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту (ч.4 наведеної статті).

Отже, договір може бути укладений за рішенням суду, проте, лише у випадку існування норм закону, що передбачають обов`язковість укладення такого договору.

Право сторін вільно визначати умови договору може бути обмежено тільки тими випадками, коли актом цивільного законодавства передбачено обов`язковість положень цього акту для сторін договору і сторони не вправі відступити від їх положень.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає закону, змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та статтею 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи укладення договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов договору. При цьому можливість розгляду цих спорів в судовому порядку обумовлюються обов`язковістю договору.

З огляду на те, що в ринкових умовах господарювання договори повинні укладатися, як правило, на основі вільного волевиявлення сторін, перелік випадків, коли можливе укладання господарських договорів за рішенням суду, обмежений. Так, господарські суди розглядають спори про спонукання до укладання договору чи спори з умов договору (коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов і передали розбіжності на розгляд суду) у разі, якщо: договір укладається за державним замовленням, прийняття якого є обов`язковим для відповідного суб`єкта господарювання; існує публічне зобов`язання суб`єкта господарювання; укладався попередній договір, і одна з його сторін ухиляється від укладення основного договору; якщо це передбачено угодою сторін.

Тобто, виходячи з норм чинного законодавства та усталеної судової практики, особа вправі звернутися до суду за захистом своїх прав на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України з позовом про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативно-правовим актом, що містить відповідний обов`язок. Серед способів захисту, передбачених наведеною законом, не зазначено такого способу захисту, як зобов`язання особи до укладення відповідних договорів.

Крім того, суд відзначає, що у даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом не долучено редакції спірного договору, а тільки зазначено бажані умови щодо предмету, ціни та строку дії договору. Суд звертає увагу, що за приписами ч.9 ст.238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. У даному випадку у матеріалах справи відсутній такий проект договору.

Враховуючи відсутність прямої норми закону, яка б зобов`язувала сторони укласти договір, та приймаючи до уваги те, що наявності угоди сторін про укладення спірного договору чи відповідного попереднього договору на його укладення матеріали справи не містять, тому сторони мають право на волевиявлення та не можуть бути зобов`язані укласти договір у примусовому порядку, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача.

З огляду на викладене, заявлений позивачем позов про спонукання укласти договір про надання рекламних послуг задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжними дорученнями №1791 від 24.03.2021 на суму 2'270,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.06.2021.

Суддя Б.І. Яворський