ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа№ 910/189/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Блажієвська Л.В.;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року

у справі №910/189/21 (суддя: Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок"

про стягнення 101 237, 65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 101 237, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено у спрощений спосіб договір про надання послуг шляхом сплати позивачем виставленого відповідачем рахунку № 230-Б1/1 від 31.01.2020 на загальну суму 98 125, 00 грн за послуги з організації комплексу заходів та участі у Міжнародній будівельній виставці "INRERBUILDEXPO" з 17 по 20 березня 2020 року.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, виставка у період з 17 по 20 березня 2020 року не відбулась, а тому позивач в односторонньому порядку відмовився від укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про розгляд в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновлення строку для подання відзиву - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 року у даній справі та ухвалите нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" в частині поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Так, скаржник вказав, що станом на дату звернення до суду із заявою (15.02.2021 року) скаржник не пропустив процесуальний строк для подання відзиву на позов, і тому не клопотав про його поновлення в розумінні ч. 47 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (із одночасним поданням відзиву на позов).

Крім того, скаржник звернув увагу, що господарський суд допустився помилки в п. 1 резолютивної частини рішення, зазначивши про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів», який є позивачем у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/189/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.13.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Коротун О.М., Майданевич А.Г. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/189/21 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/189/21 своєю ухвалою від 16.03.2021 року.

13.04.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що згідно скриншоту із сайту АТ «Укрпошта» дану ухвалу суду відповідач отримав 01.02.2021 року, а відповідно станом на 16.02.2021 року строк на подання відзиву та інших доказів по справі у відповідача сплив. Такі документи не були подані скаржником у визначені судом строки до суду та не були надіслані позивачеві.

15.04.2021 року у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року, у зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу №910/189/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Розгляд справи №910/189/21 призначив на 27.05.2021 року своєю ухвалою від 27.04.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва - залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2021 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2021 року Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" про стягнення 101 237, 65 грн до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/189/21 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін. Встановив відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали від 12.01.2021 року.

16.02.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача «про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін», в якому останній просив суд постановити ухвалу про розгляд справи №910/189/21 за правилами загального позовного провадження та поновити процесуальний строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено - для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення 10 237, 65 грн, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки не перевищує 210200, 00 грн, тобто ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частин 1, 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу (тобто не малозначні справи, а справи не значної складності), за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Тобто, вказані положення свідчать про те, що малозначні справи розглядаються тільки за правилами спрощеного позовного провадження та не можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження, навіть з урахуванням критеріїв передбачених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачені справи, які за загальним правилом розглядаються у порядку загального позовного провадження, втім суд з урахуванням критеріїв встановлених ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України може прийняти рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Таке рішення приймається лише за заявою позивача з дотриманням вимог ст.ст. 249, 250 Господарського процесуального кодексу України.

Як справи, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (тобто ті, що передбачені ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти справи:

1) щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справи незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України;

2) які одночасно не належать до переліку справ, що підлягають розгляду виключно у загальному позовному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження від 12.01.2021 року правомірно не визначив строку відповідачу для подання заяви із заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такі підстави відсутні.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що норми Господарського процесуального кодексу України не наділяють відповідача правом на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляду справи в порядку загального позовного провадження в порядку передбаченому ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України щодо справ, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, до яких відносяться малозначні справи.

Вказане кореспондується із ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої ч.ч. 2 - 6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Щодо клопотання відповідача розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів відзначає наступне.

Так, зокрема в даному клопотанні відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що узгоджується з правом відповідача передбаченим ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання поновити процесуальний строк для подання відзиву, з огляду на наступне.

За приписами ст.ст. 250, 251 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі; відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Тобто, строк для подання відзиву у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження встановлений процесуальним законом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №638 та скриншоту із сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу суду від 12.01.2021 року - 01.02.22021 року, отже останнім днем строку для подання відзиву є 16.02.2021 року.

З означеним клопотанням відповідач звернувся до суду 15.02.2021 року, про що свідчить відтиск календарного штемпеля на описі вкладення у цінний лист.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що станом на дату звернення до суду із заявою (15.02.2021 року) скаржник не пропустив процесуальний строк для подання відзиву на позов, і тому не клопотав про його поновлення в розумінні ч. 47 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів відзначає, що разом з клопотанням про поновлення строку подання відзиву - відповідач відзив у справі так і не подав, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги посилання скаржника, що в оскаржуваній ухвалі суду вкралася описка, а саме в п. 1 резолютивної частини рішення, зазначено про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів», який є позивачем у даній справі.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міжнародний контрактовий ярмарок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/189/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/189/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/189/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 07.06.2021 року.