ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (вх. №2-799/21 від 23.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, подану по справі, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп

про стягнення 1 939 100,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (далі по тексту ТОВ „Оптіма-технологія) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп (далі по тексту ТОВ „Еногруп) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 939 100,50 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 712 453,22 грн., пені у розмірі 109 238,26 грн., збитків від інфляції у розмірі 25 205,89 грн. та процентів у розмірі 92 203,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №ОТ01192 від 16.01.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.06.2021р. о 14:45 год.

23.06.2021р. до господарського суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ „Еногруп та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, або на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі суми вимог у розмірі 1 939 100,50 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено про розміщення в мережі Інтернет повідомлення про продаж ТОВ „Еногруп власних меблів у зв`язку з ліквідацією. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ „Еногруп не перебуває в стані припинення. Наведене, з урахуванням уникнення відповідача від контакту з позивачем, а також фактичне керування діяльністю ТОВ „Еногруп особами, які не проживають на території України, за твердженням позивача, свідчить про існування великої ймовірності того, що у ТОВ „Оптіма-технологія буде відсутня можливість захистити порушені права у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, ТОВ „Оптіма-технологія було наголошено, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке нерухоме майно за ТОВ „Еногруп зареєстровано не було. Викладене, за твердженням ТОВ „Оптіма-технологія, свідчить, що єдиним активом, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача є грошові кошти на банківських рахунках ТОВ „Еногруп.

Розглянувши заяву ТОВ „Оптіма-технологія про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог ТОВ „Оптіма-технологія є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 1 939 100,50 грн., яка виникла з підстав неналежного виконання ТОВ „Еногруп зобов`язань за договором поставки №ОТ01192 від 16.01.2019р.

Слід зазначити, що на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивачем надано до суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №262577277 від 22.06.2021р., з якої вбачається, що у відповідача відсутнє нерухоме майно.

При цьому, надане ТОВ „Оптіма-технологія оголошення, розміщене в мережі Інтернет, про продаж ТОВ „Еногруп власних меблів, судом оцінюється критично, оскільки з наданого позивачем оголошення не вбачається за можливе здійснити перевірку факту його розміщення саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою.

За результатами надання оцінки доводам ТОВ „Оптіма-технологія, а також наданій позивачем інформаційній довідці №262577277 від 22.06.2021р., господарський суд доходить висновку, що у випадку задоволення заявлених ТОВ „Оптіма-технологія позовних вимог рішення суду буде виконуватись, в першу чергу, за рахунок грошових коштів відповідача або майна, якщо воно буде виявлене в процесі примусового виконання судового рішення.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать відповідачу на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача у зв`язку з відсутністю у ТОВ „Еногруп будь-якого зареєстрованого нерухомого майна. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 24.02.2021р. по справі № 916/2364/20.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Господарський суд зазначає, що позивачем заявлена вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 1 939 100,50 грн. Водночас, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать відповідачу в межах ціни позову. Наведене дозволяє суду дійти висновку про співмірність обраного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами, а також про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ „Оптіма-технологія.

При цьому, підстави для накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , який за твердженням позивача, зазначений у договорі поставки, відсутні, оскільки договір не містить вказаних відомостей. Таким чином, арешт має бути накладений на грошові кошти, які розміщені в банківських установах, та будуть виявлені в ході виконавчого провадження з примусового виконання даної ухвали.

Господарський суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та в межах ціни позову.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання ТОВ „Оптіма-технологія такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, господарський суд за результатами надання оцінки доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (вх. №2-799/21 від 23.06.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать товариству з обмеженою відповідальністю „Еногруп /65055, м. Одеса, провулок Чапаєва, буд. 5; ідентифікаційний код 33568452/, в межах ціни позову у розмірі 1 939 100,50 грн. /один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто грн. 50 коп./.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія /65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/3; ідентифікаційний код 37421552/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Еногруп /65055, м. Одеса, провулок Чапаєва, буд. 5; ідентифікаційний код 33568452/.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна