ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.06.2021 м.Дніпро Справа № 908/241/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 (повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року, суддя Горохов І.С.) у справі

за позовом приватного акціонерного товариства Харківський Водоканалпроект, м. Харків

до відповідача акціонерного товариства Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат, м.Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь приватного акціонерного товариства Харківський Водоканалпроект заборгованість за договором № 3688/56/ЗАлК-Д-2018-62 від 27.02.2018 у сумі 73 872,00 грн, 3% річних у розмірі 3 928,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 989,10 грн, судовий збір у розмірі 2269,83 грн. У задоволені позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 6,02 грн відмовлено.

Акціонерне товариство Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення за договором № 3688/56/ЗАлК-Д-2018-62 від 27.02.2018 у сумі 73 872,00 грн, 3% річних у розмірі 3928,42 грн, інфляційних втрат у розмірі 3989,10 грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відмовлено акціонерному товариству Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2021; апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

14.06.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява акціонерного товариства Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат про відстрочення сплати судового збору.

Зміст вказаної заяви свідчить про те, що ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.05.2021 заявником отримано 27.05.2021.

Розглянувши заяву акціонерного товариства Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

При цьому, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v Ukraine), № 24402/02, § 27, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (Ashingdane v. The United Kingdom, § 57, 28.05.1985).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland), №28249/95, § 60 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.42,174,234,235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі № 908/241/21.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/241/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є. Чередко