ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 червня 2021 рокуСправа № 912/1316/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача у справі №912/1316/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080

до відповідача Фермерського господарства "Надія-С", вул. Клинова, буд. 1, с. Липовеньке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26552

про стягнення 51 415,36 грн

Представники:

від позивача - Юхименко С.Ю., ордер серії АІ № 1106837, свідоцтво № РН № 1396 від 25.05.2018, режим відеоконференції;

від відповідача - Сирота В.В , довіреність № 765 від 21.05.21, адвокат, посвідчення № 7201/10 видане 07.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Фермерського господарства "Надія-С" про стягнення 51 415,36 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1316/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2021 о 12:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

24.05.2021 від Фермерського господарства "Надія-С" надійшов до суду відзив на позовну заяву з додатками на підтвердження викладених обставин та доказами його направлення позивачу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати за відсутності його представника.

Ухвалою від 21.05.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №912/1316/21 до судового розгляду по суті на 16.06.2021 о 10:30 год.

16.06.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 16.06.2021 оголошено перерву на 23.06.2021.

23.06.2021 представником відповідача подано суду пояснення по суті розгляду справи де зазначено клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 23.06.2021 представником відповідача подано суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених відповідачем клопотань.

Розглядаючи клопотання відповідача, господарський суд враховує наступне.

Клопотання відповідача обґрунтовано наступним.

Відповідач зазначає про невідповідність долучених представником позивача до матеріалів справи копій Договорів про надання правової допомоги та копії Ордеру, який і виписаний на підставі цих Договорів, термін дії яких уже закінчився - як на момент подання позовної заяви, так і на момент розгляду справи по суті. При цьому, представник позивача, як і сам позивач, посилаючись на карантинні заходи, в судові засідання жодного разу не з`явилися, що позбавляє суд і сторону відповідача з`ясувати об`єктивність та правомірність їхніх дій та повноважень у даній справі.

Обраний судом, на прохання представника позивача, режим проведення судових засідань (онлайн режим) не дає, на переконання відповідача, можливості об`єктивно з`ясувати достовірність долучених до справи документів та пересвідчитися у їхній оригінальності.

За твердженням відповідача, невідповідність долучених представником позивача копій зазначених документів, що за його твердженням ним зроблено помилково, з огляду на норми Положення про ордер, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, яким передбачена можливість внесення до Ордеру певних корегувань у випадку помилки, надавало представнику позивача можливість на їхнє виправлення, а суд зобов`язувало на надання для цього додаткового часу.

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи відповідачем зазначено, що з огляду на те, що представником позивача надано суду та протилежній стороні по справі копії правовстановлюючих документів, які взагалі тим чи іншим чином не мають відношення до даної справи, а якщо і мають то зовсім опосередковано та з урахуванням наданого суду пояснення представника відповідача від 21.06.2021, необхідно призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

- з`ясувати ідентичність копій Договорів про надання правової допомоги від 2018, 2019, 2020 р.р. та копії Ордеру від 19.04.2021 р. наданого Представником Позивача примірникам їхніх оригіналів;

- встановити на вказаних документах належність наявних реквізитів їхнім підписантам;

- встановити на вище зазначених Договорах про надання правової допомоги період проставлення наявних у них реквізитів.

Оплату зазначеного експертного дослідження та інших, пов`язаних із цим витрат, відповідач готовий взяти на себе, з подальшим відшкодуванням з боку позивача.

За результатами проведеної експертизи, відповідач просить суд надати правову оцінку діям Представника Позивача в плані наявності/відсутності з його боку правопорушень і відповідного реагування на них.

Згідно норм ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підписано адвокатом С.Ю. Юхименко. На підтвердження повноважень адвоката до позову додано копії договору про надання правової допомоги №1/05 від 21.05.2019 укладеного між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та Адвокатським бюро "Юхименко та партнери", додаткової угоди №1 від 21.05.2020 до Договору №1/05 свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 25.05.2018 серії РН №1396, ордер серії АІ №1106837 від 19.04.2021 виданий адвокату Юхименко С.Ю. Адвокатським бюро "Юхименко та партнери".

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У поясненнях від 16.06.2021 за №6686/17 представником позивача адвокатом Юхименком С.Ю. зазначено, що при генеруванні та формуванні ордеру про надання правничої допомоги АІ №1106837 допущено технічну помилку, замість правильної дати заключення договору 21.05.2019 зазначено - 21.05.2018.

Суд зазначає, що допущена в ордері про надання правничої допомоги помилка в даті договору про надання правової допомоги не є підставою для твердження про відсутність волі адвоката Юхименка С.Ю. на представництво інтересів ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

В силу норм статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 26.04.2021 підписано повноважною особою адвокатом Юхименком С.Ю.

Більше того, 23.06.2021 представником позивача подано суду ордер серії АІ №1125251 від 05.11.2020 виданий адвокату Юхименку С.Ю. Адвокатським бюро "Юхименко та партнери" на надання правової допомоги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору про надання правової допомоги №01-05 від 21.05.2019.

З підстав викладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що вирішення спору та розгляд справи по суті відбувається під час судового розгляду та закінчується ухваленням відповідного рішення (ч. 1, ст. 194, ч. 3 ст. 232 ГПК України), тому обставини обрання позивачем належного способу захисту, суд досліджує при вирішенні спору.

З підстав вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача від 22.06.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено підписання позовної заяви ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 26.04.2021 повноважною особою адвокатом Юхименком С.Ю. на підставі належних доказів відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі та проведення судової почеркознавчої експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Копії ухвали надіслати позивачу на електронні пошти , , , відповідачу на поштову адресу 26006, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Липовеньке, вул. Клинова, буд. 1 та електронну пошту .

Повний текст ухвали складено 24.06.2021.

Суддя В.Г. Кабакова