РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/10819/20

За заявоюПовного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії"
проперегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 910/10819/20
За позовомФізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни
до Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії"
про стягнення 507 122, 65 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача: вільний слухач:Щербина Я.М. - представник за довіреністю. Мазур Н.О. - бухгалтер.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Андросенко Яна Володимирівна (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 504 000, 00 грн та пені в сумі 3 122, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом усього часу оренди не здійснив жодного платежу за договором суборенди № 1 від 18.07.2018, що був укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни задоволено повністю. Стягнуто з Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" на користь Фізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни заборгованість в сумі 504 000, 00 грн, пеню в сумі 3 122, 65 грн та судовий збір в сумі 7 606, 84 грн.

12.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 у справі № 910/10819/20.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач належним чином та в повному обсязі виконував зобов`язання за договором суборенди № 1 від 18.07.2018.

25.03.2021 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/10819/20 за результатами апеляційного оскарження.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про призначення заяви Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні 14.05.2021.

13.05.2021 через загальний відділ діловодства суду позивач звернувся із клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення та про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.05.2021 представники заявника надали усні пояснення та не заперечували проти відкладення розгляду на іншу дату.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 14.05.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи представників заявника, необхідність витребування додаткових доказів для встановлення обставин викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання на 11.06.2021.

Крім того, ухвалою суду від 14.05.2021 суд витребував у сторін по справі додаткові фактичні дані та зобов`язав надати їх у строк до 01.06.2021.

02.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021 відповідачем долучено до справи квитанції, чеки, фінансові звіти та облікові реєстри за спірний період з 27.07.2018 до 30.05.2020.

08.06.2021 Товариством подано до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої він просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чепурному Віталію Миколайовичу вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 65695898;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2021 за виконавчим провадженням № 65695898;

- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 до винесення рішення по заяві про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали від 16.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

09.06.2021 до суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 11.06.2021 вирішено оголосити перерву до 16.06.2021

Позивач, 14.06.2021 долучив до справи додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021, а саме: завірену копію договору № 7/18 оренди нерухомого майна від 16.07.2018, завірену копію Книги обліку доходів ФОП Андросенко Я.В.

У судове засідання 16.06.2021 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача, у свою чергу, надав усні пояснення та наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення у справі № 910/10819/20 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у судовому засіданні 16.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни задоволено повністю. Стягнуто з Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" на користь Фізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни заборгованість в сумі 504 000, 00 грн, пеню в сумі 3 122, 65 грн та судовий збір в сумі 7 606, 84 грн.

Вказаним рішенням встановлено наступні обставини:

18.07.2018 року між Фізичною особою-підприємцем Андросенко Яною Володимирівною (надалі за договором - Суборендодавець) та Повним товариством "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" (надалі за договором - Суборендар) було укладено договір суборенди №1 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Суборендодавець передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення (далі за текстом - Об`єкт суборенди), загальною площею 26,6 (двадцять шість цілих і шість десятих) кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В пунктах 1.2 та 1.3 Договору сторони погодили, що приміщення, яке передається у суборенду за цим договором знаходиться у користуванні Андросенко Я.В. згідно договору № 7/18 оренди нерухомого майна від 16.07.2018 та для забезпечення лаконічності та єдиного трактування умов договору терміни: "суборенда" визначено в даному договорі, як "оренда", "Суборендодавець", як "Орендодавець", а "Суборендар", як "Орендар", "об`єкт суборенди" як "об`єкт оренди".

Пунктами 2.1-2.5 розділу 2 Договору сторони погодили порядок передачі та повернення орендованого майна. Зокрема сторони визначили, що приймання-передача Орендарем та повернення Орендодавцю об`єкту оренди здійснюється на підставі відповідних актів приймання-передачі/(повернення), які є невід`ємними час тинами цього Договору та оформлюються у двох екземплярах (Додаток 1 до Договору). Приймання Орендарем об`єкту оренди оформляється актом приймання-передачі об`єкту оренди протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту укладання Договору, в якому зазначається його технічний стан, встановлене в ньому обладнання, можливість нормального функціонування систем, комунікацій. Акт підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється печатками. Повернення Орендодавцю об`єкту оренди оформлюється актом приймання - передачі (повернення) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення строку дії цього Договору оренди. Обладнання, устаткування, меблі, поліпшення, здійснені (встановлені) Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від об`єкта оренди, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря та можуть бути ним вилучені. Обов`язок но складанню актів приймання - передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що цей Договір набуває сили з моменту його підписання і діє до 10.03.2021, а в частині розрахунків - до виконання сторонами у повному розмірі фінансових зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 4.1. Договору, Орендар за кожен місяць користуванням об`єктом нерухомості сплачує Орендодавцеві орендну плату у національній валюті України в розмірі та порядку встановленому у Додатку № 3 до даного Договору.

Також в п. 4.2. Договору сторонами погоджено, що Орендар зобов`язаний у день підписання договору виплатити Орендодавцю гарантійну суму на забезпечення збереження майна Об`єкту оренди та за перший календарний місяць Оренди у розмірі встановленому у Додатку № 3 до даного Договору.

Нарахування орендної плати за цим Договором починається з 27.07.2018 та до дати закінчення строку дії Договору, або у разі дострокового припинення строку дії Договору - до дати припинення строку дії Договору (п. 4.4. Договору).

Додатком № 3 до Договору передбачено, що Орендар здійснює орендні платежі у готівковій форм щомісячно авансовим платежем у термін до 27 числа місяця за наступний місяць оренди. Щомісячний розмір оренди встановлено 21 000, 00 (двадцять одна тисяча) гривень. У день підписання Договору Орендар зобов`язаний був виплатити Орендодавцю гарантійну суму у розмірі 21 000, 00 (двадцять одну тисячу) гривень та за перший календарний місяць оренди у такому ж розмірі.

У рішенні також було встановлено, що як вбачається з акту прийому-передачі від 18.07.2018 (додаток № 1 до Договору), копія якого міститься в матеріалах справи, позивач передав, а відповідач прийняв у користування об`єкт оренди, що зазначений в п. 1.1. Договору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд виходив з того, що відповідачем, не надано жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів на підтвердження обставин, про які ним зазначено у відзиві та не долучено доказів оплати заборгованості в сумі 504 000, 00 грн, що включає в себе 483 000, 00 грн заборгованості з оренди та 21 000, 00 грн несплаченої відповідачем гарантійної суми.

В обґрунтування підстав з якими Товариство пов`язує можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, заявник стверджує, що діючому директору відповідача до 15.02.2021 (до моменту отримання господарської документації від колишнього директора) не було відомо про наявність доказів отримання позивачем як гарантійного внеску та щомісячних орендних плат від відповідача на виконання умов договору суборенди № 1 від 18.07.2018.

Вказане й послугувало підставою для звернення Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" із даною заявою до суду.

За змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Отже, визначеною чинним процесуальним законодавством нововиявленою обставиною, на яку і посилається заявник у поданій заяві, є п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід враховувати, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На підтвердження доводів, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач долучив до справи докази належного виконання зобов`язань за договором суборенди № 1 від 18.07.2018 у спірний період.

На час вирішення спору по суті та прийняття рішення від 23.11.2020 таких доказів у справі не було.

Отже, під час перегляду рішення від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 за заявою Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" не має місця переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи чи наявність доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені.

Відповідач вважає, що наступні документи підтверджують отримання позивачем щомісячної орендної плати та гарантійного внеску відповідно до умов договору суборенди № 1 від 18.07.2018:

1) видатковий касовий ордер від 18.07.2018 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як гарантійний внесок за договором;

2) видатковий касовий ордер від 25.07.2018 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за серпень 2018 за договором;

3) видатковий касовий ордер від 24.08.2018 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за вересень 2018 за договором;

4) видатковий касовий ордер від 25.09.2018 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за жовтень 2018 за договором;

5) видатковий касовий ордер від 25.10.2018 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за листопад 2018 за договором;

6) видатковий касовий ордер від 26.11.2018 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за грудень 2018 за договором;

7) видатковий касовий ордер від 26.12.2018 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за січень 2019 за договором;

8) видатковий касовий ордер від 25.01.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за лютий 2019 за договором;

9) видатковий касовий ордер від 25.02.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за березень 2019 за договором;

10) видатковий касовий ордер від 25.03.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за квітень 2019 за договором;

11) видатковий касовий ордер від 25.04.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за травень 2019 за договором;

12) видатковий касовий ордер від 24.05.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за червень 2019 за договором;

13) видатковий касовий ордер від 25.06.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за липень 2019 за договором;

14) видатковий касовий ордер від 25.07.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за серпень 2019 за договором;

15) видатковий касовий ордер від 26.08.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за вересень 2019 за договором;

16) видатковий касовий ордер від 25.09.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за жовтень 2019 за договором;

17) видатковий касовий ордер від 25.10.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за листопад 2019 за договором;

18) видатковий касовий ордер від 25.11.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за грудень 2019 за договором;

19) видатковий касовий ордер від 26.12.2019 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за січень 2020 за договором;

20) видатковий касовий ордер від 24.01.2020 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за лютий 2020 за договором;

21) видатковий касовий ордер від 25.02.2020 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за березень 2020 за договором;

22) видатковий касовий ордер від 25.03.2020 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за квітень 2020 за договором;

23) видатковий касовий ордер від 24.04.2020 на суму 21 000, 00 грн, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала зазначені кошти під звіт для передачі позивачу як оплату оренди за травень 2020 за договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, орендар за кожен місяць користування об`єктом нерухомості сплачує орендодавцеві орендну плату у національній валюті України в розмірі та порядку встановленому у Додатку № 3 до даного договору.

Так, у п. 1 Додатку № 3 до договору передбачено, що орендар здійснює орендні платежі, сплачуючи кошти орендодавцю у готівковій формі щомісячно авансовим платежем у термін до 27 числа місяця за наступний місяць оренди.

Відповідач наголошує, що скільки ані договором, ані Додатком № 3 до договору не визначений порядок фіксації передачі відповідачем орендних платежів позивачу у готівковій формі, за усною домовленістю сторін по договору, щомісячно ОСОБА_1 , який в період з 17.07.2018 до 19.03.2020 займав посаду керівника відокремленого підрозділу у Повному товаристві "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і "Компані", пізніше з 20.03.2020 - ОСОБА_3 , щомісячно отримували у головного бухгалтера Мазур Н.О. грошові кошти відповідно до видаткових касових ордерів та особисто, в орендованому відповідачем приміщенні в присутності касира, який у день передачі орендної плати у готівковій формі перебував на робочому місці, передавав грошові кошти - орендну плату позивачеві.

Діяльність зі здавання в оренду приміщень не може ототожнюватися з діяльністю у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Отже, дія Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі також - Закон про РРО) не поширюється на правовідносини, пов`язані з орендою і розрахунками за оренду.

Згідно з п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (Положення № 637), платежі за передане в оренду майно належать до позареалізаційних надходжень, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією товарів (робіт, послуг). Вказане означає, що при готівкових розрахунках за оренду Закон про РРО залишається осторонь.

Така правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі ВАСУ від 01.07.2013 у справі № К-28639/10; постанові ВАСУ від 06.11.2013 у справі № К-52582/09.

Станом на час розгляду справи діє Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 148 від 29.12.2017.

У п. 5 ч. 3 ст. 2 Положення № 148 визначено, що готівкові розрахунки/розрахунки готівкою - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Згідно з договором суборенди № 1 від 18.07.2018, Андросенко Я.В. укладала вказаний договір як фізична особа-підприємець, яка діяла на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата та номер запису 23.11.2017 р. 0012731, яка є платником єдиного податку 3 групи.

На виконання вимог суду позивач долучив до справи належним чином завірену копію своєї Книги обліку доходів № 809 за період з грудня 2017 до січня 2021.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії Книги обліку доходів № 809, ФОП Андросенко Я.В. до 30.06.2018 була платником 2 групи єдиного податку, а з 01.02.2018 є платником 3 групи єдиного податку.

До 01.01.2021 фізичні особи-підприємці, зокрема, 3 групи, вели Книгу обліку доходів як документ встановленої форми.

Однак, з долученої позивачем Книги неможливо достеменно встановити джерело доходів підприємця, оскільки в ній містяться лише дані про суми без посилань на правочини.

Стосовно заяви свідка ОСОБА_1 суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

З долученої заяви свідка ОСОБА_1 вбачається, що:

- ОСОБА_1 з 17.07.2018 до 19.03.2020 займав посаду керівника відокремленого підрозділу у Повному товаристві "Ломбард Заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії", яке перебувало за адресою: АДРЕСА_1 , вказане приміщення Товариство орендувало у ФОП Андросенко Я.В.;

- ОСОБА_1 особисто приймав участь під час укладення договору суборенди № 1 від 18.07.2018, а діючи від імені ті в інтересах Товариства проводив розрахунки по орендній платі за договором та передавав кошти ФОП Андросенко Я.В. на умовах та в порядку, передбачені договором;

- всі розрахунки з оплати оренди обліковувалися бухгалтерією суборендаря на підставі відповідних бухгалтерських документів - ордерів та авансових звітів.

Вказаними обставинами підтверджуються обставини отримання ОСОБА_1 коштів з метою подальшого проведення оплати за договором суборенди № 1 від 18.07.2018 на користь ФОП Андросенко Я.В.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є більш вірогідними, ніж докази надані позивачем на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з огляду на викладене, судом встановлено одночасне існування сукупності трьох обставин, за наявності яких є достатні правові підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, адже, як наслідок, вимога Фізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни до Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" про стягнення 507 122, 65 грн за договором суборенди є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем доведено належне виконання його зобов`язань за договором суборенди № 1 від 18.07.2018.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п. 1 ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що станом на час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 відповідачу не було відомо про обставини отримання позивачем щомісячної орендної плати та гарантійного внеску відповідно до умов договору суборенди № 1 від 18.07.2018,враховуючи, те, що такі нововиявленні обставини спростовують висновки суду, покладені в основу рішення суду, то суд зазначає, що на підставі положень ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Втрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на Фізичну особу-підприємця Андросенко Яну Володимирівну відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 236-242, ст.ст. 320, 322, 323, 325 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" про перегляд рішення від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андросенко Яни Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; РНОК НОМЕР_1 ) на користь Повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, корп.. 2, літера Б; ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 11 410, 25 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 25.06.2021

Суддя Ю.О.Підченко