РІШЕННЯ

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/6297/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження

справу № 910/6297/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБУДІНВЕСТ» (код 4103202; 04201, м. Київ, вул. Кульженків сім`ї, буд.35)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗУМНЕ БУДІВНИЦТВО» (код 39815993; 03150, м. Київ. Вул. Ділова, 5, корп.2)

про стягнення 207 811,90 грн.

без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТБУДІНВЕСТ» (далі - позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗУМНЕ БУДІВНИЦТВО» (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 207 811,90 грн. за договором перевезення вантажу від 01.11.2018 №01-11/18 (далі - Договір). Ціна позову складається з: 173 800,00 грн. основного боргу, 11 446,99 грн. пені; 9 356,63 грн. 3% річних та 14 008,28 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором перевезення вантажу щодо своєчасної оплати наданих та прийнятих з оформленням актів послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/6297/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.05.2021 Позивач, через відділ діловодства суду, подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме, оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

17.05.2021 до суду від Відповідача надійшов лист-повідомлення, згідно якого останній повідомив суд про наявність поважних обставин які завадили подати вчасно відзив на позовну заяву.

24.05.2021 до відділу діловодства суду надійшов Відзив на позовну заяву. Оскільки, поданий відзив не містив підпису уповноваженого представника відповідача, суд, ухвалою від 27.05.2021 повернув даний Відзив заявнику без розгляду.

07.06.2021 Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву Відповідач в повному обсязі заперечує проти задоволення позову з таких підстав:

- Позивач надав копію договору з Відповідачем який у зовнішньому вигляді має суттєві відмінності від тієї копії аналогічного Договору який додано до Відзиву;

- Позивач надав товарно-транспорті накладні які містять у собі ознаки підроблення підпису директора ТОВ «Розумне Будівництво» та печатки Відповідача;

- Ті послуги які на думку Позивача не були оплачені Відповідачем фактично й Позивачем не було надано, а надавались іншою юридичною особою;

- Позивач не надає підтвердження наявності в нього вказаного у ТТН автомобільного транспорту, тоді як Відповідачу відомо про відсутність такої вантажної техніки у автопарку Позивача.

Разом із відзивом Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на його подання, а також, клопотання про допит особи в якості свідка. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Позивачем до позову додано документи які містять підроблені підписи директора підприємства відповідача - ОСОБА_1 . Останній може надати суду свідчення стосовно того факту, що він не підписував ті документи на які посилається Позивач як на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 продовжено Відповідачу строк подання відзиву та прийнято відзив на позов №б/н від 04.06.2021. В задоволенні клопотання про допит особи в якості свідка судом відмовлено. Зокрема, судом було встановлено, що до клопотання не було додано заяви свідка ОСОБА_1 , а отже Відповідачем не дотримано вимог статей 76-81, 87-89 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстав для виклику такої особи в якості свідка не вбачається.

Суд враховує відсутність відповіді на відзив у встановлені ухвалою суду строки і сприймає таку процесуальну поведінку позивача як не виявлення наміру подання заяви по суті, а тому розглядає справу за наявними в ній заявами та документами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТБУДІНВЕСТ» (Далі - Перевізник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗУМНЕ БУДІВНИЦТВО» (Далі - Відправник, Відповідач) укладено Договір перевезення вантажу від 01.11.2018 №01-11/18 (далі - Договір), за умовами якого:

- п.1.1., Перевізник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доставляти автомобілем, яким він користується на законних підставах (надалі - транспортний засіб), довірений йому Відправником вантаж до пункту призначення і видавати його зазначеним Відправником та уповноваженим на одержання вантажу одержувачам, а Відправник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажів встановлену цим Договором плату;

- п.1.2., Об`єкт перевезення та інші особливі умови договору визначаються Сторонами у формі усного замовлення та відображаються в товарно-транспортних документах (подорожніх листах), які надаються Перевізнику з вантажем при кожному перевезенні;

- п.1.5., Розрахунки між Відправником та Перевізником здійснюються відповідно до діючого законодавства та нормативно-правових актів України не пізніше 3 днів з моменту отримання оригіналів документів: рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою одержувача про прийняття вантажу, податкових накладнихм(у випадках, передбачених законодавством) та акту виконаних робіт (у разі його оформлення), якщо інше не обумовлено Заявкою;

- п.1.7., Розмір оплати послуг узгоджується сторонами вказуються в рахунку-фактури Перевізника;

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором перевезення вантажу.

Згідно із частинами першою та другою статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Протягом дії Договору, Перевізником надавались послуги по перевезенню вантажу Відправника, який в свою чергу сплачував за надані послуги.

Так, Позивачем виконано умови Договору та здійснено перевезення, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними, які додано до матеріалів справи: №168/1 від 15.05.2019р.; №168/2 від 15.05.2019р.; №168/3 від 15.05.2019р.; №169/4 від 15.05.2019р.; №170/4 від 20.05.2019р.; №170/3 від 20.05.2019р.; №170/2 від 20.05.2019р.; №170/1 від 20.05.2019р.; №169/5 від 15.05.2019р.; №169/6 від 15.05.2019р.; №169/7 від 15.05.2019р.; №169/8 від 15.05.2019р.; №169/9 від 15.05.2019р.; №169/10 від 15.05.2019р.; №170/5 від 20.05.2019р.; №170/6 від 20.05.2019р.; №170/7 від 20.05.2019р.; №170/8 від 20.05.2019р.; №170/9 від 20.05.2019р.; №170/10 від 20.05.2019р.; №170/11 від 20.05.2019р.; №170/12 від 20.05.2019р.

На виконання умов Договору позивачем було надано послуги, які прийняті відповідачем без зауважень на загальну суму 339 900,00 грн., що підтверджується такими актами прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг): №19 від 20.05.2019р. на суму 185400 грн. та №18 від 16.05.2019 на суму 154 500,00 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін і скріплено печатками без зауважень.

Позивач виставив Відповідачу рахунок для оплати №12 від 15.05.2019 на суму 339 900,00грн. При цьому на даному рахунку міститься рукописна позначка «Отримав, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та підпис останнього.

За наданим рахунком Відповідачем частково сплачені грошові кошти за надані послуги в розмірі 166 100,00грн.

Таким чином, неоплаченою залишилась заборгованість Відповідача перед Позивачем в розмірі 173 800,00 грн.

Позивачем були виписані за зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 339 900,00грн. копії яких надано до матеріалів справи разом із Квитанціями про реєстрацію останніх в Єдиному реєстрі накладних.

30.12.2020 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 173800,00 грн. та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповіді на претензію Відповідач не надав, акт звірки не підписав, заборгованість не оплатив.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; надання послуг з перевезення Позивачем; часткова оплата послуг Відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акти; товарно-транспортні накладні, рахунок на оплату, оборотно-сальдова відомість по рахунку Позивача.

Отже, поданими Позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростувано доводів Позивача.

Зокрема, твердження Відповідача про те, що не оплачені товарно-транспорті накладні містять у собі ознаки підроблення підпису директора ТОВ «Розумне Будівництво» та печатки Відповідача, а також, що такі послуги не надавались, у Позивача відсутній транспорт, невідповідність зовнішнього вигляду договору, спростовуються встановленими судом обставинами та наявними у матеріалах справи доказами та оглянутими 05.05.2021 оригіналами.

Подані позивачем докази не викликали жодного сумніву у суду після огляду оригіналів.

При цьому, Відповідачем не надано суду доказів звернення до експертних установ для надання висновків щодо факту підробки підписів та печаток та/або звернення правоохоронних органів з підстав можливого виявлення злочину - підробки підписів/печаток Товариства, що могло б викликати у суду сумніви у справжності даних доказів.

Таким чином, заборгованість у сумі 173 800,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім суми основної заборгованості Позивач заявив до стягнення 11 446,99,28 грн. пені, 9 356,63 грн. 3%річних та 14008,28 грн. інфляційних втрат.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 1.16 Договору, за порушення Відправником терміну розрахунку з Перевізника на умовах, визначеними даним Договором, компенсує Перевізника затримку пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу кожний день прострочення.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3 відсотків річних, інфляційних втрат та пені суд встановив, що вони правильні.

Отже, стягненню з Відповідача підлягає 11 446,99 грн. пені, 9 356,63 грн. 3%річних та 14008,28 грн. інфляційних втрат.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБУДІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗУМНЕ БУДІВНИЦТВО» про стягнення 207 811,90 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗУМНЕ БУДІВНИЦТВО» (код 39815993; 03150, м. Київ. Вул. Ділова, 5, корп.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБУДІНВЕСТ» (код 41032002; 04201, м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї, буд.35) 173 800,00 (сто сімдесят три тисячі вісімсот) грн. основної заборгованості; 11 446,99 (одинадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. пені, 9 356,63 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 3%річних, 14 008,28 (чотирнадцять тисяч вісім) грн. інфляційних втрат та 3117,18 (три тисячі сто сімнадцять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.06.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук