ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/20639/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021

у справі № 910/20639/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"

2) Підприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

про визнання недійсними контракту та договору

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" (відповідач-1) та Підприємства "Центр соціально-трудової реабалітації інвалідів м. Києва" (відповідач-2) про визнання недійсними контракту та договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення Інвестиційного контракту від 01.06.2003 та Інвестиційного договору від 07.05.2004 грубо порушують право власності позивача на об`єкт нерухомого майна - спальний корпус санаторію. Позивач зазначає, що вказані договори укладені без згоди власника майна - Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ", а тому ці договори не відповідають волі позивача, порушують його право власності і породжують небажані для позивача наслідки шляхом встановлення небажаних обов`язків без згоди останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/20639/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" надійшла заява про забезпечення позову.

19.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшла про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 розгляд заяви Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову у справі № 910/20639/20 призначено на 26.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у задоволенні заяви Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" 29.01.2021 р. подало апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. апеляційну скаргу Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 р. у справі № 910/20639/20 залишено без змін.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшла заява про залишення заяви про зміну (доповнення) підстав позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20639/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" про передачу справи за підсудністю - задоволено. Матеріали справи № 910/20639/20 передано за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20639/20 та направити справу для продовження розгляду Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року, апеляційну скаргу Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20639/20. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/20639/20. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

06.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/20639/20 без змін. Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-1 вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріально і процесуального права, а тому підлягають відхиленню судом.

17.05.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва на виконання умов ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року надійшли матеріали справи № 910/20639/20.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передачу за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про визнання недійсними укладених між ТОВ «Енергопеліс» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» (надалі - «ЦС ГРІ») інвестиційних договорів № 0601/01 від 01.06.2003р. та № 7 від 07.05.2004р. щодо реконструкції спального корпусу санаторію «Квітка полонини», що розташований в селі Солочин, Свалявського району, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 1 Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Приписами ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Положеннями ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів -УСІ" до ТОВ «Енергопеліс» та підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва» (надалі - «ЦС ГРІ») про визнання недійсними контракту та договору, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 911/2390/18.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у її прийнятті, оскільки заява позивача не є заявою про зміну підстав позову, оскільки, в новій редакції позовної заяви зберігаються первісні обставини та змінюється посилання на норми матеріального права.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна підстав позову може здійснюватися у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи і зазначенням позивачем помилково. Мотивами, які спонукають заявити про зміну підстав позову, можуть бути помилка, допущена при формулюванні підстав позову, прагнення позивача посилити свою позицію через пред`явлення кількох рівнозначних підстав, які в силу норм матеріального права тягнуть однакові наслідки, бажання позивача в межах одного процесу вирішити усі вимоги, що виникли із спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 7.43. постанови №924/1473/15 від 25.06.2019 не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Всеукраїнську громадську організацію "Українська спілка інвалідів - УСІ".

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 р. у справі № 910/20639/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Всеукраїнську громадську організацію "Українська спілка інвалідів - УСІ".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2021р., у зв`язку з виходом суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. з відпустки.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова