РІШЕННЯ

01 червня 2021 рокум. ТернопільСправа № 921/10/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство", 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 24,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВАННА", 4728, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Острів,

про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в сумі 170 623, 45 грн.

Представники сторін:

Позивача: Латиф Ю.Ю. - представник

Відповідача: Берегуляк В.Ф. - представник

Суть справи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 24, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВАННА",4728, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Острів, про стягнення заборгованості в сумі 170 623,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2021 року позовну заяву Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство", 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 24, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВАННА", 4728, Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Острів, про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в сумі 170 623,45 грн - залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 921/10/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 09 березня 2021 року; ухвалою суду від 09.03.2021 відкладено у справі № 921/10/21 підготовче засідання на 23 березня 2021 року; ухвалою суду від 23.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/10/21 на тридцять днів; відкладено у справі підготовче засідання у справі № 921/10/21 підготовче засідання на 16 квітня 2021 року; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви № 077/239-1099 від 31.12.2020, зокрема, Договору надання послуг №11/Р від 10.01.20217 року, видаткових накладних та актів надання послуг /для огляду/; відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання ), оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

09.03.2021 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ГАВАННА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог, з огляду на таке:

- позивачем до позовної заяви долучено договір надання послуг №11/Р від 10 січня 2017 p., проте на усіх видаткових накладних наданих вказано договір № ДГ-00011 від 10.01.17.

- жодна із вище перелічених видаткових накладних та актів здачі-прийняття (надання послуг), не підписана сторонами та відсутні печатки сторін. Також на усіх актах здачі-прийняття (надання послуг) зазначене місцезнаходження замовника: село Острін, яка є неправильною.

- на всіх видаткових накладних, які позивач долучив до своєї позовної заяви, умовою продажу зазначена попередня оплата, хоча немає жодного доказу, що така оплата надходила.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 квітня 2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 921/10/21 на 07 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/10/21 до судового розгляду по суті на 1 червня 2021 року.

В судовому засіданні 01.06.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в позові відмовити.

В судовому засіданні 01.06.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем - КП "Святошинське лісопаркове господарство" зазначено, що 10.01.2017р. між ТОВ «ГАВАННА» та Комунальним підприємством "Святошинське лісопаркове господарство" укладено Договір № 11/Р , відповідно до якого Позивач зобов`язався надати послуги розпиловки давальницької сировини хвойних порід ТОВ «ГАВАННА», а ТОВ «ГАВАННА» прийняти та оплатити ці послуги розпиловки у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених Договором.

У Додатку № 1 до Договору надання послуг № 11/Р від 10.01.2017р. було визначено обсяг послуг та загальну ціну Договору, а саме: розпиловка давальницької сировини хвойних порід (обрізні пиломатеріали) у кількості 1000 м3 становить 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ.З метою належного виконання умов укладеного Договору, Позивачем, в рамках цього ж Договору, відпускалася деревина дров`яна для технологічних потреб хвойних порід, яка в подальшому і підлягала розпилюванню.

Таким чином, на протязі дії укладеного Договору № 11/Р від 10 січня 2017 року, який діяв до 31.12.2017 року, про що зазначено в пункті 10.1. Договору, КП "Святошинське лісопаркове господарство" було відпущено ТОВ «ГАВАННА» деревина дров`яна для технологічних потреб хвойних порід на загальну суму 112 696 (сто дванадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 87 копійок та надано послуг з розпиловки цієї деревини на суму 82 656 (вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

КП "Святошинське лісопаркове господарство" стверджує, що ним, було відпущено товару та надано послуг на загальну суму 195 354 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 43 копійки, в підтвердження наведеного посилається на Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Видаткові накладні; Податкові накладні, зокрема: 16.03.2017 згідно видаткової накладної від 16.03.2017 № РН-0000610 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 3 592,51 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 16.03.2017р на суму 3 592,51грн.

21.03.2017 згідно видаткової накладної від 21.03.2017 № РН-0000716 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 18 437.76 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 21.03.2017р на суму 18 437,76грн.

21.03.2017 згідно акту наданих послуг від 21.03.2017 № ОУ-0000258 було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 13 968,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 21.03.2017р на суму 13 968,00грн.

06.04.2017 згідно видаткової накладної від 06.04.2017 № РН-0000895 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 6 969,60 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 06.04.2017р на суму 6 969,60грн.

06.04.2017 згідно акту наданих послуг від 06.04.2017 № ОУ-0000335 було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 5 280,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 06.04.2017р на суму 5 280,00грн.

26.04.2017 згідно видаткової накладної від 26.04.2017 № РН-0001059 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 18 551,28 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 26.04.2017р на суму 18 551,28грн.

26.04.2017 згідно акту наданих послуг від 26.04.2017 № ОУ-0000416 було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 14 054,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 26.04.2017р на суму 14 054,00грн.

12.05.2017 згідно видаткової накладної від 12.05.2017 № РН-0001059 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 2 597,76 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 12.05.2017р на суму 2 597,76грн.

12.05.2017 згідно акту наданих послуг від 12.05.2017 № ОУ-0000454 було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 1 968,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 12.05.2017р на суму 1 968,00грн.

19.06.2017 згідно видаткової накладної від 19.06.2017 № РН-0001500 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 19 008,80 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 19.06.2017р на суму 19 008,80грн.

19.06.2017 згідно акту наданих послуг від 19.06.2017 № ОУ-0000582 було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 14 400,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 19.06.2017р на суму 14 400,00грн.

09.08.2017 згідно видаткової накладної від 09.08.2017 № РН-0003103 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 17 614,08 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 09.08.2017р на суму 17 614,08грн.

09.08.2017 згідно акту наданих послуг від 09.08.2017 № ОУ-0000785 було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 13 344,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 09.08.2017р на суму 13 344,00грн.

11.09.2017 згідно видаткової накладної від 11.09.2017 № РН-0003548 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 18 799,44 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 11.09.2017р на суму 18 799,44грн.

11.09.2017 згідно акту наданих послуг від 11.09.2017 № ОУ-00009Ю було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 14 242,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 11.09.2017р на суму 14 242,00грн.

30.09.2017 згідно видаткової накладної від 30.09.2017 №РН-0003877 було відвантажено деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних порід на суму 7 119.00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРИ 30.09.2017р на суму 7 119,00грн.

30.09.2017 згідно акту наданих послуг від 30.09.2017 № ОУ-ОООЮ11 було надано послуги розпиловки давальницької сировини (обр) на суму 5 400,00 грн в т.ч. ПДВ та зареєстровано податкову накладну в ЄРПН 30.09.2017р на суму 5 400,00,00грн.

Позивач стверджує, що Відповідачем було здійснено оплату за надані послуги та поставлений товар суму у розмірі 24 721,98 грн.

Тобто, свої зобов`язання за Договором Відповідач не виконав, поставлений Товар та надані послуги у розмірі 170 623,45 (сто сімдесят тисяч шістсот двадцять три гривні) грн. 45 коп. не оплатив.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та такі що не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Разом з ким, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує існування заборгованості перед позивачем у розмірі 170 623,45грн. та заперечує часткове погашення заборгованості, на яке вказує позивач /докази часткового погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні/.

Згідно п. 1.1. Договору про надання послуг № 11/Р від 10.01.2017р. Виконавець (КП Святошинське лісове господарство") зобов`язалось надати послуги розпиловки давальницької сировини хвойних порід Замовнику, а Замовник - прийняти й оплатити ці послуги розпиловки, у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів виконання Договору № 11/Р про надання послуг з розпиловки давальницької сировини хвойних порід, позивачем до позовної заяви долучено: Видаткову накладну від 16.03.2017 № РН-0000610 на суму 3 592,51 грн в т.ч. ПДВ; Видаткову накладну від 21.03.2017 № РН-0000716 на суму 18 437.76 грн в т.ч. ПДВ та Акт наданих послуг від 21.03.2017 № ОУ-0000258 на суму 13 968,00 грн; Видаткову накладну від 06.04.2017 № РН-0000895 на суму 6 969,60 грн в т.ч. ПДВ; Акт наданих послуг від 06.04.2017 № ОУ-0000335 на суму 5 280,00 грн; Видаткову накладну від 26.04.2017 № РН-0001059 на суму 18 551,28грн., Акт наданих послуг від 26.04.2017 № ОУ-0000416 на суму 14 054,00 грн.; Видаткову накладну від 12.05.2017 № РН-0001059 б на суму 2 597,76 грн в т.ч. ПДВ; Акт наданих послуг від 12.05.2017 № ОУ-0000454 на суму 1 968,00 грн в т.ч. ПДВ; Видаткову накладну від 19.06.2017 № РН-0001500 на суму 19 008,80 грн в т.ч. ПДВ; Акт наданих послуг від 19.06.2017 № ОУ-0000582 на суму 14 400,00 грн в т.ч. ПДВ; Видаткову накладну від 09.08.2017 № РН-0003103 на суму 17 614,08 грн в т.ч. ПДВ; Акт наданих послуг від 09.08.2017 № ОУ-0000785 на суму 13 344,00 грн в т.ч. ПДВ; Видаткову накладну від 11.09.2017 № РН-0003548 суму 18 799,44 грн в т.ч. ПДВ; Акт наданих послуг від 11.09.2017 № ОУ-00009Ю на суму 14 242,00 грн в т.ч. ПДВ; Видаткову накладну від 30.09.2017 №РН-0003877 на суму 7 119.00 грн в т.ч. ПДВ; Акту наданих послуг від 30.09.2017 № ОУ-ОООЮ11 на суму 5 400,00 грн в т.ч. ПДВ.

Зазначені документи не підписані уповноваженими представниками сторін, а відтак не можуть бути належними доказами на підтвердження, виконання робіт за Договором № 11/Р про надання послуг позивачем та прийняття таких робіт відповідачем.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Є декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем.

Отже, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Однак, видаткові накладні на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 170 623,45 грн., не відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, оскільки не містять даних про отримання товару (ПІБ, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції), а відтак не можуть вважатись документами, що фіксують факт здійснення господарської операції у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім цього, у Видаткових накладних № РН-0000610 від 16.03.2017; № РН-0000716 від 21.03.2016; № РН-0000895 від 06.04.2017; № РН-0001059 від 26.04.2017; № РН-0001208 від 12.05.2017; № РН-0001500 від 19.06.2017; №РН-0003103 від 09.08.2017;№РН-0003548 від 11.09.2017; № РН-0003877 від 30.09.2017 зазначено Договір № ДГ-00011 від 10.01.2017 року замість Договору № 11/Р від 10.01.2017, невиконання якого послугувало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду..

Відповідно до п. 201.1. Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

Щодо посилання позивача на оформлення ним податкових накладних (Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 16.03.2017р на суму 3 592,51грн.; Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 21.03.2017р на суму 18 437,76грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 21.03.2017р на суму 13 968,00грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 06.04.2017р на суму 6 969,60грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 06.04.2017р на суму 5 280,00грн.; Податкову накладну яка зареєстрована в ЄРПН 26.04.2017р на суму 18 551,28грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 26.04.2017р на суму 14 054,00грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 12.05.2017р на суму 2 597,76грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 12.05.2017р на суму 2 597,76грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 12.05.2017р на суму 1 968,00грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 19.06.2017р на суму 19 008,80грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 09.08.2017р на суму 17 614,08грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 19.06.2017р на суму 14 400,00грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 09.08.2017р на суму 13 344,00грн.; Податкова накладна зареєстрована в ЄРПН 11.09.2017р на суму 18 799,44грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 11.09.2017р на суму 14 242,00грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 30.09.2017р на суму 7 119,00грн.; Податкову накладну зареєстрована в ЄРПН 30.09.2017р на суму 5 400,00,00грн.), то такі не можуть бути належними доказами поставки товару, оскільки в податкових накладних в рядку «Індивідуальний податковий номер покупця» відображено умовний Індивідуальний податковий номер (далі ІПН) « 00».

Відповідно до п.201.10. Податкового кодексу підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно квитанцій про прийняття податкових накладних, Покупець вказано позивачем як Неплатник.

Проте, як вбачається із договору № 11/Р від 10.01.2017 ТОВ "ГАВАННА" є платником ПДВ (свідоцтво № 13614653).

Матеріали справи не містять належних доказів надання послуг відповідачу та прийняття їх останнім, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг № 11/Р від 10.01.2017р. в розмірі 170 623, 45 грн., відповідачем факт отримання послуг з розпиловки давальницької сировини хвойних порід заперечується, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі «Серявін проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,126,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.06.2021.

Суддя А.М. Сидорук