ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4122/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "АВТО-ЛАКЦЕНТР"
до Юридичної особи - нерезидента компанії GAJATEH j.d.o.o., Вараздін, Республіка Хорватія
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Ткаченко Ю.О.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "АВТО-ЛАКЦЕНТР" з позовом до GAJATEH j.d.o.o., Вараздін, Республіка Хорватія та просило суд:

1. Стягнути з компанії GAJATEH j.d.o.o. (створена та зареєстрована в місті Вараздін, Республіка Хорватія, реєстраційний номер 0, податковий номер HR 0 , 42000, Республіка Хорватія, місто Вараздін, вул. Загребська, 89, р/р IBAN: НОМЕР_2 в Erste&Steiermarkische Bank d.d,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" (, 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Ульянівський, буд. За, кв. 28) загальну заборгованість в розмірі 32 816,59 євро, з яких:

- 30000,00 євро основного боргу зі сплати попередньої оплати за зовнішньоекономічним контрактом № 11 від 08.08.2019;

- 1623,59 євро інфляційних втрат;

- 1193,00 євро 3% річних.

2. Стягнути з компанії GAJATEH j.d.o.o. (створена та зареєстрована в місті Вараздін, Республіка Хорватія, реєстраційний номер 0, податковий номер HR 0 , 42000, Республіка Хорватія, місто Вараздін, вул. Загребська, 89, р/р IBAN: НОМЕР_2 в Erste&Steiermarkische Bank d.d,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Авто-Лакцентр" (, 62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, пров. Ульянівський, буд. За, кв. 28) судові витрати в перерахунку з національної валюти гривні на іноземну валюту євро за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом № 11 від 08.08.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 15.03.2021 р. о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 15.03.2021 по 26.04.2021. Провадження у справі зупинялося з 15.01.2021 по 15.03.2021, з 15.03.2021 по 26.04.2021.

Ухвалою від 15.03.2021 було відкладено розгляд справи на 26.04.2021 року на 10:30 год. та зупинено провадження у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення судових документів по справі.

Ухвалою від 26.04.2021 поновлено провадження у справі № 922/4122/20 для проведення судового засідання, призначеного на 26.04.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211).

Ухвалою від 26.04.2021 було закрито підготовче провадження у справі № 922/4122/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 о 09:30 та зупинено провадження у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення судових документів по справі.

Ухвалою від 29.06.2021 провадження у справі поновлено для проведення судового засідання, призначеного на 29.06.2021 року о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211).

Сторони своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не направили.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

З матеріалів справи вбачається, що суд звертався до центральному органу Республіки Хорватія із судовим дорученням про вручення відповідачу документів по справі з метою повідомлення відповідача по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

08.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Авто-Лакцентр» (Покупець) та компанією-нерезидентом компанією GAJATEH j.d.o.o. (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 11, відповідно до умов якого Продавець продає транспортні засоби, причепи та напівпричепи нові та такі, що були у вжитку, за раніше обумовленою між сторонами ціною. Продавець зобов`язаний поставити транспортні засоби, причепи та напівпричепи, а покупець зобов`язаний своєчасно сплати за товар після отримання рахунку-фактури від продавця (Розділ 1 Контракту). Відповідно до п.2.1. Контракту загальна вартість контракту складає 30 000, 00 (тридцять тисяч) євро. Відповідно до п.5.1. Контракту, Контракт діє протягом одного року з дня його підписання та діє до 08.08.2020.

За умовами п.2.2. Контракту Продавець виставляє Покупцю рахунок та товар в євро за раніше обумовленою між сторонами ціною. Рахунок-фактура № 001849 від 08.08.2019 є невід`ємною частиною Контракту.

На виконання п.2.2. Контракту Продавцем виставлено Покупцю рахунок-фактуру (інвойс) за № 001849 від 08.08.2019, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар в кількості 1 (одна) одиниця, авто, що було у вжитку, білого кольору марки Volvo FH 500 Globetrotter XL EURO6, рік виготовлення: травень 2016 року, кілометраж 326.000 км., об`єм двигуна 12.777 куб.см., номер шасі НОМЕР_3 , потужність 375 кВт, вартістю 30 000, 00 (тридцять тисяч) євро.

Згідно п.3.1. Контракту платежі за транспортні засоби, причепи та напівпричепи та інше обладнання, яке поставляється за даним Контрактом, повинні бути проведені в повному обсязі після отримання рахунку-фактури від Продавця. Відповідно до п.3.2. Контракту оплата повинна бути здійснена в євро банківським переказом на банківський рахунок Продавця, вказаний в даному Контракті.

На виконання п.3.1., 3.2. Контракту Покупцем ТОВ «Автомобільна компанія «Авто-Лакцентр» проведено оплату повної вартості товару в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) євро на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в Контракті, що підтверджується:

- Платіжним дорученням № 16 в іноземній валюті від 13.08.2019 на суму 3 000,00 (три тисячі) євро;

- Платіжним дорученням № 17 в іноземній валюті від 19.08.2019 на суму 23 000,00 (двадцять три тисячі) євро;

- Платіжним дорученням № 18 в іноземній валюті від 21.08.2019 на суму 4 000,00 (чотири тисячі) євро.

Позивач вказував, що сторони вели перемовини щодо визначення умов поставки товару шляхом обміну електронними листами, представник Покупця виїжджав за місцем розташування підприємства Продавця до Республіки Хорватія, проте Продавець відмовився від своїх зобов`язань з поставки товару в односторонньому порядку, свій обов`язок щодо поставки товару не виконав, товар, визначений в рахунку-фактурі (інвойсі), не поставив. В листі від 22.08.2019, направленому електронною поштою на адресу Покупця, директор фірми Продавця Alecs Sulc повідомив про те, що сума попередньої оплати буде сплачена цього ж дня, а саме 22.08.2019. Таким чином, позивач стверджував, що прострочення зобов`язання з оплати попередньої оплати Покупцю настало 23.08.2019, кількість днів прострочення на момент складання позовної заяви становить 484.

За несвоєчасне виконання зобов`язань позивачем було нараховано відповідачу 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 377 ГК України зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання є господарська діяльність, яка в процесі її здійснення потребує перетинання митного кордону України майном, зазначеним у частині першій статті 139 цього Кодексу, та/або робочою силою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.382 ГК України суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п.2.2. Контракту Продавець виставляє Покупцю рахунок та товар в євро за раніше обумовленою між сторонами ціною. Рахунок-фактура № 001849 від 08.08.2019 є невід`ємною частиною Контракту.

Як було встановлено судом, на виконання п.2.2. Контракту Продавцем виставлено Покупцю рахунок-фактуру (інвойс) за № 001849 від 08.08.2019, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар в кількості 1 (одна) одиниця, авто, що було у вжитку, білого кольору марки Volvo FH 500 Globetrotter XL EURO6, рік виготовлення: травень 2016 року, кілометраж 326.000 км., об`єм двигуна 12.777 куб.см., номер шасі НОМЕР_3 , потужність 375 кВт, вартістю 30 000, 00 (тридцять тисяч) євро.

Відповідно до закріплених в інвойсі умов оплата здійснюється 100% передоплатою.

У відповідності до п.3.2. Контракту оплата повинна бути здійснена в євро банківським переказом на банківський рахунок Продавця, вказаний в даному Контракті.

На виконання п.3.1., 3.2. Контракту Покупцем ТОВ «Автомобільна компанія «Авто-Лакцентр» проведено оплату повної вартості товару в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) євро на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в Контракті, що підтверджується:

- Платіжним дорученням № 16 в іноземній валюті від 13.08.2019 на суму 3 000,00 (три тисячі) євро;

- Платіжним дорученням № 17 в іноземній валюті від 19.08.2019 на суму 23 000,00 (двадцять три тисячі) євро;

- Платіжним дорученням № 18 в іноземній валюті від 21.08.2019 на суму 4 000,00 (чотири тисячі) євро.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не було виконано обов`язок з поставки оплаченого позивачем товару, доказів такої поставки до суду не було надано, тому суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 30000,00 євро попередньої оплати за зовнішньоекономічним контрактом № 11 від 08.08.2019.

Також, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Таким чином, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17.

Оскільки розрахунки між сторонами здійснювалися в іноземній валюті, заборгованість, про стягнення якої заявлені позовні вимоги також виражена в іноземній валюті, то безпідставним є нарахування позивачем інфляційних втрат.

Згідно інвойсу від 08.08.2019 № 001849 визначено умови поставки протягом 30 днів після 100% оплати. Як вбачається із наданих відповідачем платіжних доручень повна оплата була здійснена позивачем 21.08.2019, тому обов`язок з поставки товару вважається простроченим з 20.09.2019.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню 3% річних і здійснивши їх перерахунок, суд вважає що до стягнення з відповідача підлягають 3% річних за наступними розрахунками.

Розрахунки за період з 20.09.2019 по 18.12.2020 на заборгованість в розмірі 30000.00 євро. За період з 20.09.2019 по 18.12.2020 нараховуються 3% річних в розмірі 1122.01 грн. Розрахунок відсотків річних:

- з 20.09.2019 по 31.12.2019 (днів: 103) сума 3% річних становить 253.97 грн (30000 х 3 х 103 / 365 / 100)

- з 01.01.2020 по 18.12.2020 (днів: 353) сума 3% річних становить 868.03 грн (30000 х 3 х 353 / 366 / 100).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 30000,00 євро основного боргу зі сплати попередньої оплати за зовнішньоекономічним контрактом № 11 від 08.08.2019 та 1122,01 євро - 3% річних.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Юридичної особи-нерезидента компанія GAJATEH j.d.o.o. (створена та зареєстрована в місті Вараздін, Республіка Хорватія, реєстраційний номер 0, податковий номер HR 0 , 42000, Республіка Хорватія, місто Вараздін, вул. Загребська, 89 р/р IBAN: НОМЕР_2 в Erste&Steiermarkische Bank d.d., swift code ESBCHR22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "АВТО-ЛАКЦЕНТР" (Україна, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Покотилівка, ПРОВУЛОК УЛЬЯНІВСЬКИЙ, будинок 3 А, квартира 28, ідентифікаційний код особи 36031960) 30000,00 євро основного боргу зі сплати попередньої оплати за зовнішньоекономічним контрактом № 11 від 08.08.2019, 1122,01 євро - 3% річних та 15919,75 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "29" червня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова