ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м.Херсон Справа № 923/398/14 (923/595/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» ( 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, З в особі представника адвоката АО «Жованник і партнери» Ґонтар Поліни Анатоліївни, 73000, м.Херсон у справі за заявою : Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, З, код

до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача -2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" , (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл., м.Херсон, проеспект Сенявіна Адмірала, 41, ідентифікаційний код юридичної особи )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею «Капітал»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019;

- скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

- скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул..Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247,

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи )

встановив :

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

Згідно постанови Господарський суд Херсонської області від 10.05.2019 припинив процедуру санації ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором Мегерю Артура Валерійовича. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду 28.04.2021р. за вх.№ 1296/21 надійшла позовна заява ПАТ "Ужгородський Турбогаз" з наступними спрямованими до Української універсальної біржі "Капітал", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" вимогами про: 1) визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею "Капітал"; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1442; 3) скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 4) скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат "Примор`є" за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3; 5) скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір "Ювілейний" за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул. Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Відповідно до ухвали у справі від 07.06.2021р. суд розглядає даний позов в межах справи про банкрутство Боржника № 923/398/14 Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи ), порушеної за заявою Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи ).

Керуючись статтями 120, 165, 166, 167, 176, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд у х в а л и в прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр», м.Київ, , до участі у справи в якості третьої особи, призначив підготовче засідання у справі на 06 липня 2021 р.

23.06.2021р. до Господарського суду надійшла заява акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» ( 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, З в особі представника адвоката АО «Жованник і партнери» Ґонтар Поліни Анатоліївни) -вхідний № 1848/21 від 23.06.2021р. - про відвід судді Пінтеліній Т.Г.

Заявник зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.З ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалу про відкриття провадження у справі № 923/398/14 (№923/595/21) представником позивача отримано в приміщенні Господарського суду 10.06.2021 року.

Цією заявою в межах строків, визначених ч.З ст.38 ГПК України, а також з підстав, встановлених п.5 ч.І ст.35 ГПК України, заявляється про відвід головуючій судді Пінтеліній Т.Г. у справі № 923/398/14 (923/595/21) з огляду на наступне.

За змістом п.5 ч.І цієї ст.35 ГПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Діючий Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього поняття неупередженості та об`єктивності, але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних.

Заявник повідомив, що його сумніви в упередженості судді Пінтеліної Т.Г. викликані наступними обставинами:

А) в провадженні судді Пінтеліної Т.Г. знаходилася справа №923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», ТОВ «Автоград Херсон» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів; за результатами розгляду позовних вимог суддею Пінтеліною Т.Г. було постановлено ухвалу від 09.10.2020 про відмову у позові;

Б) в провадженні судді Пінтеліної Т.Г. знаходилася справа № 923/398/14 за позовом ПрАТ «АвтоКраз» до Української універсальної біржі «Капітал», ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019р. з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів; за результатами розгляду позовних вимог суддею Пінтеліною Т.Г. було постановлено ухвалу від 06.11.2020 про відмову у позові;

В) у вищезазначених судових рішеннях суддею Пінтеліною Т.Г. вже надана оцінка правомірності проведеного аукціону, зокрема, як в ухвалі від 09.10.2020 у справі №923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз», так і в ухвалі від 06.11.2020 у справі за позовом ПрАТ «АвтоКраз», зокрема було встановлено наступне:

- ліквідатор, як замовник аукціону, вчинив усі необхідні заходи для здійснення продажу майна банкрута за максимальною ціною, відповідно до положень, зокрема, ст.ст. 49, 51, 57, 65, 66 Закону про банкрутство;

- ліквідатором банкрута та організатором аукціону не вчинено жодних дискримінаційних дій, що будь-яким чином порушили чи могли порушити рівність учасників аукціону, проведено аукціон за визначеною законом процедурою та досягнуто цілей, передбачених Законом про банкрутство;

- заявником не доведено належними та допустимими засобами доказування наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу у зв"язку з проведенням оспорюваного аукціону, як і наявності негативних наслідків у результаті проведення оспорюваного аукціону;

- перевіривши дотримання вимог законодавства під час проведення процедури продажу майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його результатів недійсними.

Г) таким чином, зі змісту вказаних рішень вбачається, що у судді Пінтеліної Т.Г. вже склалося стійке враження стосовно законності проведеного аукціону, що може, в свою чергу, вплинути на результати розгляду позову акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз».

Враховуючи зазначені обставини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, згідно якої у сторони не повинно бути жодного сумніву, як об`єктивного, так і суб`єктивного щодо упередженості судді, керуючись ст.ст.35, 38 ГПК України заявлено про відвід головуючій судді Пінтеліній Т.Г.

Дослідивши заяву кредитора про відвід судді від розгляду справи № 923/398/14 (№ 923/595/21) , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Проаналізувавши обставини, визначені заявником (кредитором у справі про банкрутство боржника ) підстави для відводу судді Пінтеліної Т.Г., суд зазначає, що підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовими рішеннями у даній справі.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» ( 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, З в особі представника адвоката АО «Жованник і партнери» Ґонтар Поліни Анатоліївни) подало заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. -вхідний № 1848/21 від 23.06.2021р., яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п.44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об`єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України , п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені вище норми кореспондуються з положеннями ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, що узгоджується із загальною спрямованістю законодавства про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» № 923/398/14 перебуває у провадженні судді Пінтеліної Т.Г. Відтак, суд саме у цьому складі зобов"язаний розглядати всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно, тощо.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про відвід судді необґрунтованою та передає її для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» в особі представника адвоката АО «Жованник і партнери» Ґонтар Поліни Анатоліївни) - вхідний № 1848/21 від 23.06.2021р. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 923/398/14 (923/595/21) визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 923/398/14 (923/595/21) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2021р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.06.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна