ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

18.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6251/20 (904/313/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН"

до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Смолов К.В. ордер серія ДП №23/6/041 від 14.12.2020

від відповідача-1: Павленко В.В. ордер серія ДП №2310/033 від 16.02.2021

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 посвідчення №342 від 24.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним договору №1 про надання послуг від 11.09.2018.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 03.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 прийнято до розгляду матеріали справи №904/6251/20(904/313/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину в межах справи № 904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД"(49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.02.2021 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-307 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

15.01.2021 відповідачем-1 через канцелярію суд був поданий відзив на позовну заяву. Крім того, представником відповідача-1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з участю 16.02.2021 в іншому судового засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №160/13426/20).

15.02.2021 відповідачем-2 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 16.02.2021, з`явився представник позивача, представники відповідачів-1, 2 в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та зазначив про необхідність надання позивачу часу для ознайомлення з відзивами на позов відповідачів-1, 2 та підготовки відповідей на відзиви.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 12.03.2021 о 12:10 год.

11.03.2021 ФОП Апенко Д.В. подав через канцелярію суду клопотання б/н від 11.03.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2021 позивач подав через канцелярію суду відповіді на відзив б/н від 11.03.2021.

11.03.2021 відповідач - 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням адвоката відповідача-1 на лікарняному.

11.03.2021 позивач подав через канцелярію суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання.

Ухвалою суду від 12.03.2021 задоволено клопотання Позивача б/н від 11.03.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання - задовольнити. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Апенка Дмитра Валерійовича (РНОКПП - НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» (код ЄДРІІОУ-30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 о 11:10 год.

23.03.2021 представником Позивача подана через канцелярію заява б/н від 22.03.2021 про відкладення підготовчого засідання.

23.03.2021 представниками Відповідачів - 1,2 подані клопотання б/н від 23.03.2021 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 13.04.2021 подані Позивачем 30.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021 клопотання про витребування доказів судом - залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 о 11:00 год.

20.04.2021 Відповідачем-1 подане заперечення б/н від 20.04.2021 на клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання, призначене на 21.04.2021, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.2021 о 10:50 год.

27.04.2021 Позивачем подане клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 28.04.2021 представник Відповідача - 2 не з`явився, про дату час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явились представники Позивача та Відповідача-1.

Представник Позивача підтримав клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь.

Представник Відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомлення з документами, поданими Позивачем.

Ухвалою суду від 28.04.2021 клопотання позивача про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання учасника справи надати відповідь - залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.05.2021 повторно зобов`язано Відповідача-1 ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

повторно зобов`язано Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю АДАМАН ТРЕЙД (код ЄДРПОУ- 30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

відкладено підготовче засідання на 26.05.2021.

19.05.2021 Позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення. Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 26.05.2021 представники сторін не з`явились, про дату час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

26.05.2021 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 12.05.2021 відповідачами-1, 2 не виконано.

Ухвалою суду від 26.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 30.06.2021. Відкладено підготовче засідання на 18.06.2021 о 10:50 год. Клопотання Позивача в частині застосування до Відповідачів-1,2 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу - залишено на розгляді суду. Попереджено ФОП Апенка Дмитра Валерійовича та ТОВ "Адаман Трейд" про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст.135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу ухвалами суду від 12.03.2021, 12.05.2021 у справі №904/6251/20(904/313/21).

Суд розглядає клопотання Позивача про застосування до Відповідачів-1,2 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі №904/6251/20 (904/313/21) було задоволено клопотання Позивача про зобов`язання надати ФОП Апенка Д.В. вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ОЗКВИН», а саме:

1) Послуги за Договором Язі від 11.09.2018 про надання послуг надавались Вами особисто чи із залученням найманих працівників?

2) У разі наявності найманих працівників, надати копію трудового договору, наказу про прийняття на роботу, штатний розпис, табель обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати, посадову інструкцію тощо.

3) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором № 1 від 11.09.2018про надання послуг особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи)?

4) Якщо такі особи залучались, надати копії відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо).

5) В якому місці надавались послуги за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

6) Яким чином здійснювався доступ до місця надання послуг за Договором № 1 від 11.09.2018 про надання послуг?

7) В якому порядку тау який час доби здійснювалось фактичне надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг?

8) Хто з уповноважених осіб замовника послуг (ТОВ «АТЛАНТІС», подальша назва - ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД») здійснював передачу товару для надання послуг та прийняття наданих послуг разом з товаром?

9) Чи уповноважувались треті особи на підписання первинних документів в межах Договору №1 від 11.09.2018 про надання послуг від імені ФОП Апенко Д. В. та яким чином оформлювались такі повноваження?

10) Яким чином формувалась ціна на послуги з пакування товару за Договором №1 від 11.09.2018?

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі №904/6251/20 (904/313/21) було задоволено клопотання Позивача про зобов`язання надати ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ОЗКВИН», а саме:

1) Хто з уповноважених осіб ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснював передання товару для надання послуг за Договором Яз1 від 11.09.2018 про надання послуг.

2) В якому місці здійснювались виробництво та зберігання продукції, яка використовувалась для надання послуг за Договором Яз1 від 11.09.2018 про надання послуг.

3) В якому місці здійснювалось надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

4) В який час доби здійснювалось надання послуг за Договором Язі від 11.09.2018 про надання послуг.

5) Яким чином здійснювався допуск уповноважених осіб до місця надання послуг та в якому порядку здійснювалось надання відповідних послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг (надати технологічну карту або детальний опис процедури надання відповідної послуги) ?

6) Яка вага одиниці продукції в упаковці, що надається виконавцеві для надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг.

7) Яким чином здійснювалось прийняття упакованої продукції та оформлення результатів наданих послуг за Договором Язі від 11.09.2018 про надання послуг?

8) Чи були у період надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» працівники, до посадових обов`язків яких входило виконання робіт з пакування та внутрішнього переміщення готової продукції товариства?

9) Скільки працівників працювало у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» з період надання послуг за Договором №1 від 11.09.2018 про надання послуг із зазначенням посад та наданням наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій тощо.

10) Яким чином та ким з працівників ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснювалась оцінка якості наданих послуг?

Однак, станом на 27.04.2021 Відповідачем -1 та Відповідачем -2 не надавалось вичерпних відповідей у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі №904/313/21 (904/6251/20).

Проте, Відповідач-1 у своїх запереченнях на клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання зазначав, «що у відзиві на позовну заяву було надано повні та ствердні відповіді, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ОЗКВИН» у позовній заяві. Сама по собі незгода з отриманими відповідями на запитання не може бути підставою для задоволення клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання, в той час, як вказані запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, оскільки предметом доказування у судовій справі №904/6251/20 (904/313/21) про визнання договору недійсними є зміна майнового стану та фактичний рух активів».

Крім того, після зобов`язання Відповідача-1 надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, які викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі №904/313/21 (904/6251/20), останній відмовляється надавати відповіді на поставленні запитання посилаючись на те, що відповіді на питання були викладені у відзиві на позовну заяву та на те, що зазначені питання не стосуються обставин справи, зазначає про відсутність грошових коштів для нотаріального посвідчення заяви свідка та відсутність обов`язку.

У свою чергу, Відповідач-2 зовсім ігнорує свій обов`язок надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, та не повідомляє суд та інших учасників справи про наявні підстави для відмови від надання відповідей.

Ухвалою суду від 12.05.2021 повторно зобов`язано Відповідача-1 виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 у справі №904/313/21 (904/6251/20) про зобов`язання надати ФОП Апенко Д.В. надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «ОЗКВИН».

Статтею 90 ГПК України, регламентовано порядок письмового опитування учасників справи як свідків.

Частиною 6 статті 90 ГПК України зазначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на теперішній час Відповідач-1 та Відповідача-2 ухвали суду від 12.03.2021 та 12.05.2021 про надання відповідей на поставлені питання не виконали. Повідомлень від Відповідача-1та Відповідача-2 про причини не виконання ухвал суду від 12.03.2021 та 12.05.2021 не надходило.

Відтак, суд констатує, що ФОП Апенко Д.В. та ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" ухиляються від вчинення дій, покладених на них судом, а також процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ненадання ФОП Апенком Дмитром Валерійовичем та ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від18.03.2021 та 12.05.2021 відповідей на запитання позивача, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача-1 та відповідача -2 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (2 270 грн.).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Фізичної особи - підприємця Апенко Дмитра Валерійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Апенко Дмитра Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 270 грн.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 19.09.2021.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Фізична особа - підприємець Апенко Дмитро Валерійович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

7. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД"(49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 270 грн.

9. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 19.09.2021.

11. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

12. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021.

Суддя А.Є. Соловйова