ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р.Справа № 922/2061/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне", смт Вільшани Харківської області
до 1. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)", с.Зіркачі Кагарлицького р-ну Київської області, 2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)", с. Дворічний Кут Дергачівського р-ну Харківської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива", с. Яковлівка Харківського р-ну Харківської області
про визнання недійсними односторонніх правочинів та договору
за участю представників:

позивача Тітова І.Б., ордер від 11.05.2021 року;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)", Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива", в якому просить:

1. Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ДП "Сільськогосодарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 109)" (), оформлений листом № П9/116-21 від 30.03.2021 року по односторонньому розірванню Договору підряду № Г-2/57 та Додатку № Г-2/30 від 21.07.2020 року, Договору підряду № Г-2/25 та Додатку № Г-2/29 від 21.07.2020 року, Договору підряду № Г-2/72 та Додатку № Г-2/28 від 21.07.2020 року та Договору підряду № Г-2/1 1 та Додатку № Г-2/27 від 21.07.2020 року, укладеного між ДП "Сільськогосодарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" () та Сільськогосподарське Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільне" ();

2. Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ДП "Сільськогосодарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 109)" (), оформлений листом № П9/108-21 від 29.03.2021 року по односторонньому розірванню Договору підряду № Г-2/48 та Додатку № Г-2/26 від 21.07.2020 року, укладеного між ДП "Сільськогосодарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" () та Сільськогосподарське Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільне" ();

3. Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ДП "Сільськогосодарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)" (), оформлений листом № 90 від 13.04.2021 року по односторонньому розірванню Договору підряду № Г-2/48 та Додатку № Г-2/26 від 21.07.2020 року, Договору підряду № Г-2/57 та Додатку № Г-2/30 від 21.07.2020 року, Договору підряду № Г-2/25 та Додатку № Г-2/29 від 21.07.2020 року, Договору підряду № Г-2/72 та Додатку № Г-2/28 від 21.07.2020 року та Договору підряду № Г- 2/11 та Додатку № Г-2/27 від 21.07.2020 року, укладеного між ДП "Сільськогосодарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" () та Сільськогосподарське Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільне" ();

4. Визнати недійсним договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 1/04/21 від 15.04.2021 року, укладений між ДП "Сільськогосодарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива" (). Також, позивач просить суд покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 року було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.06.2021 року на 12:00 год.

14.06.2021 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№ 14009).

У судове засідання 22.06.2021 року прибув представник позивача, який підтримав свою заяву та просив залишити позов без розгляду. Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду (вх.№ 14009), суд зазначає таке.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що у даній справі суд не розпочав розгляд справи по суті, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений у даній справі, поверненню не підлягає, оскільки позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Залишити позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)", Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива" про визнання недійсними односторонніх правочинів та договору без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя О.В. Смірнова