ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2021 року м. Тернопільсправа № 921/134/21
Господарський суд Тернопільської області Суддя Руденко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н (вх. №456) від 11.06.2021

позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) Спільне підприємство "Zernoff" ТОВ (юридична особа за законодавством Республіки Молдова), MD-2075, bd. Mircea cel Batrin, 13/1, ap. (of.) 1F, mun. Chisinau, Republica Moldova MD-2075, Республіка Молдова, мун.Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1F, Державний ідентифікаційний номер і фіскальний код: 223, яке діє через представництво: "Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л.", місцезнаходження: Україна, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область Свідоцтво про реєстрацію №ПІ - 5579 від 08.12.2020

відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про зобов`язання Регіонального відділення ФДМ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях повернути на територію Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" окреме майно

у справі

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача: Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (юридична особа за законодавством Республіки Молдова), MD-2075, bd. Mircea cel Batrin, 13/1, ap. (of.) 1F, mun. Chisinau, Republica Moldova MD-2075, Республіка Молдова, мун.Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1F, Державний ідентифікаційний номер і фіскальний код: 223, яке діє через представництво: "Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л.", місцезнаходження: Україна, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область Свідоцтво про реєстрацію №ПІ - 5579 від 08.12.2020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 14.12.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ, яке діє через представництво: "Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л." та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Укрспирт" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його контрагентом умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" в частині вчасної та повної оплати переданого майна, що стало підставою для звернення з відповідним позовом.

15.06.2021 від Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ, яке діє через Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л." надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просить суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях повернути на територію Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" окреме майно. Вважає, що станом на дату подання зустрічного позову, проданий Підприємству об`єкт приватизації фактично не відповідає тому переліку майна, який описано в договорі та інформаційному повідомлення про приватизацію об`єкта, опублікованому раніше в електронній торговій системі, що було вже двічі встановлено під час виїзду на територію спиртового заводу.

Крім цього, у зустрічній позовній заяві Підприємство просить суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Разом із зустрічним позовом, 15.06. 2021 заявником подано відзив на первісний позов разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

Розглянувши матеріли зустрічної позовної заяви, суд встановив наступне.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Згідно з п. п. 4, 10 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У даній справі, ухвалою суду від 05.04.2021 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Вищезазначена ухвала отримана відповідачем 07.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №646.

Таким чином, кінцевий строк для подачі відзиву - до 22.04.2021 включно.

Однак, у підготовче судове засідання 28.04.2021 представник відповідача не прибув, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі відзиву, не подав.

В подальшому у підготовчих засіданнях 19.05.2021 та 31.05.2021 представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проте, відзив відповідачем було подано до суду лише 15.06.2021.

З наведеного суд констатує, що відповідач міг реалізувати своє право на подання доказів у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 07.04.2021 - з дня отримання копії ухвали суду від 05.04.2021 про відкриття провадження у справі №921/134/21. До того ж, у підготовчих засіданнях був присутній його представник.

Отже, пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Крім того, суд зауважує, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

Підприємство також вказує, що вимушене звертатись до суду із зустрічними вимогами, оскільки ухвалою суду від 31.05.2021 судом відмовлено СП "Zernoff" ТОВ у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

У свою чергу зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, подання зустрічного позову є правом лише відповідача, яке має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, а зупинення провадження - це процесуальна дія, яка вчиняється судом для усунення обставин у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Таким чином, заява про зупинення провадження у справі та зустрічний позов не є взаємозалежними.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не встановлює як підставу для подання зустрічного позову зупинення провадження у справі.

В силу частини 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Щодо поновлення строку для подання відзиву на позов суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом , який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом , якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, за даною правовою нормою поновленню підлягає виключно строк, що встановлений законом, а не судом.

З наведеного в сукупності, та зважаючи на правові позиції, що викладені Верховним Судом в ухвалі від 02 лютого 2021 року по справі № 923/226/20, у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. Адже строк для подання відзиву на позов у даній справі встановлювався не законодавцем , а судом, на виконання власних , закріплених у процесуальному законодавстві, повноважень.

При цьому суд констатує, що заявником безпідставно ототожнюється встановлений судом у судовому засіданні 31.05.2021 року строк для вчинення сторонами процесуальних дій - до 11.06.2021 року із новим строком для подання відзиву на позов чи зустрічної позовної заяви. Адже, визначений до 11.06.2021 строк стосувався не пропущених процесуальних строків, а виключно передбачених ст.169 ГПК України заяв, клопотань та заперечень, для реалізації учасниками судового процесу завдань підготовчого провадження, що наведені у статті 182 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ про поновлення строку для подання зустрічного позову №б/н (вх. №456) від 11.06.2021 та відзиву на позовну заяву від 11.06.2021 №б/н (вх.№5022) відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву №б/н (вх. №456) від 11.06.2021 Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях повернути на територію Марилівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" окреме майно повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019;

- Представництву "І.М."Zernoff"С.Р.Л.", місцезнаходження: Україна, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область.

- Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Фізкультури, 30В, оф. 600, м. Київ, 03150.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в строк та порядок, встановлені ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 01.07.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко