ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/17129/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2021

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Техпромсервіс»

про зупинення провадження

у справі № 910/17129/20

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Приватного підприємства «Техпромсервіс»

про стягнення 74 708,71 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року у справі № 910/17129/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Техпромсервіс» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 42 427 грн 18 коп. пені, 32 281 грн 53 коп. штрафу та 2 102 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачем порушено умови договору поставки продукції №255(1)20 УК/53-121-01-20-09462 від 09.06.2020 року, на підставі ст.ст.530, 611, 629 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний сплатити неустойку на користь позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Техпромсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/17129/20, виклавши резолютивну частину у такій редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Техпромсервіс» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 30 360 грн 99 коп. пені, 23 100 грн 76 коп. штрафу та 1 504 грн 19 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Приватного підприємства «Техпромсервіс» 3 153 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 20 000 грн 00 коп. - витрат по сплаті правової допомоги.

Відповідач посилається на те, що був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому не мав можливості подати свої заперечення проти позовних вимог та доказів, якими вони обґрунтовані.

Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на відсутність у межах України директора відповідача у період розгляду справи місцевим судом, стверджує, що про судову справу відповідач дізнався лише 09.02.2021 року, коли в обслуговуючому поштовому відділенні під підпис отримав лист від суду першої інстанції з повним рішенням суду. Представник відповідача посилається на дані обставини як поважні та просить суд прийняти та дослідити нові докази і факти у справі та надати їм відповідну оцінку.

Посилаючись на подані нові докази, представник відповідача стверджує, що між сторонами 19.06.2020 року була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до якої перелік продукції, яку відповідач мав поставити, майже у половину був зменшений і відповідно була зменшена вартість непоставленої продукції. А, відтак, для розрахунку пені та штрафу має використовуватись сума 330 010,80 грн, у зв`язку з чим відповідач надав власний розрахунок пені та штрафу за порушення умов договору поставки - 30 360,99 грн пені та 23 100,76 грн штрафу. На підтвердження своєї позиції апелянт додав копії листів, оскільки за його твердженням додаткова угода (про зміну умов договору) була підписана та направлена позивачу для проведення реєстрації та позивачем відповідачу не повернута.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в якому просить зменшити суму пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача на 90 відсотків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техпромсервіс» у справі № 910/17129/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою суду у даній справі від 19.03.2021 року відрито провадження у справі № 910/17129/20 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техпромсервіс» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників, встановлено сторонам час для подачі відзиву, заперечення, клопотань та заяв. Ухвала від 19.03.2021 отримана сторонами, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, наявними у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Техпромсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/17129/20, зупинено дію оскаржуваного рішення та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду на 08.06.2021.

26.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17129/20 до розгляду пов`язаної із нею справи № 910/5913/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання апелянта, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із поданого клопотання, заявник посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5013/21 за позовом Приватного підприємства «Техпромсервіс» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Питання щодо розірвання договору між Приватним підприємством «Техпромсервіс» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», що є предметом позову у справі № 910/5913/19, не є визначальною умовою для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки в даній справі, між іншим, відповідач наполягає на існуванні факту зміни умов договору, а не на факті його розірвання. У зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, тому відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також у інших випадках, передбачених ним Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17129/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/5913/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 207, 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17129/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/5913/21 за позовом Приватного підприємства «Техпромсервіс» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про розірвання договору, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. p 14.06.2021 по 18.06.2021 повний текст ухвали складено 22.06.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич