УХВАЛА

про розгляд клопотань, продовження строку та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/4786/21

За позовом Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." (Іпарі парк ут 6, Сада, Ейч-2111, Угорщина)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС УКРАЇНА" (вул. Івана Франка, буд. 108, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300)

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, Мсп 601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601)

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 255874 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Леміщук Н.В., ордер №353862, участь в судовому засіданні приймала в системі Easy Con;

Від відповідача - 1: не прибув;

Від відповідача - 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." (далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС УКРАЇНА" (далі по тексту - відповідач - 1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва України № 255874 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з недійсністю такого свідоцтва.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних правових вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача реєстрацією знаку "Perlux" за відповідачем та невідповідністю такої реєстрації умовам правової охорони.

30.03.2021 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, а також клопотання "про долучення до справи матеріалів іншої господарської справи".

Дослідивши зміст поданої заяви про усунення недоліків та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 30.03.2021.

Крім того, суд встановив, що позивач до подання позовної заяви у справі №910/4786/21 подав заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/3860/21 вжито заходи забезпечення позову , а саме суд ухвалив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перлюкс Україна" передавати у будь-який спосіб повністю або частково майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 255874 від 25.03.2019 або відмовлятися від зазначеного свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 255874 повністю або частково.

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) стосовно власника торговельної марки за свідоцтвом України № 255874 від 25.03.2019, в тому числі зміни, пов`язані з відмовою від зазначеного свідоцтва України та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Оскільки, позивач подав позовну заяву у строк встановлений ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (23.03.2021), суд дійшов висновку, що підстав для скасування вжитих судом до подання позовної заяви заходів забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі №910/4786/21 немає.

12.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.05.2021, відмовив позивачу в задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьої особи та про долучення до справи матеріалів господарської справи № 910/3860/21, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

21.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення оригіналу ордеру адвоката до матеріалів справи та клопотання про проведення засідання суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було судом задоволено.

07.05.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог.

12.05.2021 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог.

17.05.2021 від позивача надійшли:

1) - заява про зміну підстави позову про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач також вказав підставами позову ті обставини, що спірне позначення є оманливим або може ввести в оману споживачів, оскільки породжує або може породити у свідомості споживачів асоціації, пов`язані з певним товаром або виробником, які насправді не відповідають дійсності;

2) - клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати докази по справі у Державної митної служби України та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

3) - клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд поновити позивачу строк для подачі доказів у справі № 910/4786/21 та залучити в якості доказів до господарської справи № 910/4786/21 лист - згоду італійської компанії МІЛ МІЛ76 С.п.А. на реєстрацію та використання позначень в якості торговельних марок від 21.12.2020;

4) - клопотання про огляд даних в мережі Інтернет, в якому відповідач просив суд провести огляд веб - сторінок, розміщених в мережі Інтернет за посиланням зазначеним в клопотанні, які містять дані у вигляді рекламних відеороликів про рекламування та пропонування до продажу товарів під торгівельною маркою " Perlux " в Україні від 03.11.2016, залучити спеціаліста суду для надання технічної допомоги при проведенні огляду веб - сторінок та здійснити відео фіксацію огляду веб - сторінок за допомогою технічних засобів;

5) - клопотання про огляд речового доказу, в якому позивач просить суд оглянути в судовому засіданні речовий доказ - пляшку з Гелем для прання Універсальний об`ємом 5 л під торговельною маркою "Perlux", та документи, що підтверджують придбання цього речового доказу через Інтернет - магазин побутової хімії;

6) - клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Соповій Катерині Андріївні та поставити на вирішення експертизи питання, зазначені в клопотанні позивача;

7) - електронний лист про надання у вкладеннях доказів відправлення заяв та клопотань позивача на поштові та електронні адреси відповідачів - 1, 2.

18.05.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться в матеріалах, поданих на реєстрацію торговельної марки за заявкою № m201709791 від 03.05.2017.

18.05.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому відповідач - 1 просив суд відкласти підготовче судове засідання та надати відповідачу - 1 час для підготовки відзиву на змінені позовні вимоги та строк для його подачі, а також зазначав про необґрунтованість клопотань позивача про витребування доказів, залучення додаткових доказів та про огляд речового доказу.

В судове засідання 18.05.2021 відповідачі - 1, 2 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідач - 1 просив суд відкласти розгляд справи, з огляду на подання позивачем заяви про зміну підстав позову.

В судовому засіданні 18.05.2021, в якому представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції, Суд задовольнив заяву Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про зміну підстав позову та прийняв її до розгляду, ухвалив в подальшому здійснювати розгляд справи з врахуванням заяви від 17.05.2021, частково задовольнив клопотання Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про витребування доказів та витребував у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС Україна" декларування про відповідність технічному регламенту продукції під торговельною маркою "Perlux", задовольнив клопотання Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про залучення доказів до матеріалів справи та залучив до матеріалів справи № 910/4786/21 лист - згоду італійської компанії МІЛ МІЛ76 С.п.А. на реєстрацію та використання позначень в якості торговельних марок від 21.12.2020, відмовив Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." в задоволенні клопотання про огляд даних в мережі Інтернет за місцем їх місцезнаходження на стадії підготовчого провадження у справі, відмовив Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." в задоволенні клопотання про огляд речового доказу за місцем його місцезнаходження, відклав розгляд клопотання Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про призначення судової експертизи до наступного судового засідання та відклав підготовче судове засідання на 22.06.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

25.05.2021 від позивача надійшла заява до суду, в якій позивач просив направити копію відзиву відповідача - 1 на адресу електронної пошти зазначену в заяві з усіма наданими до неї додатками.

31.05.2021 від відповідача - 2 надійшли доповнення до відзиву Укрпатенту на позовну заяву у справі № 910/4786/21 ( з урахуванням заяви позивача від 14.04.2021 про зміну підстави позову та позовної заяви в новій редакції від 14.05.2021).

08.06.2021 від відповідача - 1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії (після зміни підстав позову) та клопотання про приєднання додаткових доказів.

10.06.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

18.06.2021 від позивача засобами електронного поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (№ вих.-9947/2021 від 27.04.2021) з доданими до нього документами. При реєстрації зазначеного документу відповідальним працівником суду було помилково прикріплено протокол створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, підписувачем якого є ОСОБА_1, замість протоколу створення та перевірки електронного підпису, підписувачем якого є Леміщук Наталія Вадимівна, про що було складено відповідний акт від 18.06.2021.

22.06.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли:

1) - клопотання про поновлення процесуальних строків, залучення до матеріалів справи речового доказу та його огляд у судовому засіданні;

2) - відповідь на відзив ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (№ вих. - 9947/2021 від 27.04.2021);

3) - клопотання про поновлення процесуальних строків, залучення до матеріалів справи електронних доказів та їх огляд;

4) - відповідь на відзив ТОВ «Перлюкс Україна» від 06.05.2021 з урахуванням доповнень до відзиву від 03.06.2021;

5) - клопотання про поновлення процесуальних строків та залучення доказів до матеріалів справи;

6) - клопотання про поновлення процесуальних строків, залучення до матеріалів справи речового доказу та його огляд у судовому засіданні;

7) - клопотання про поновлення процесуальних строків та залучення доказів до матеріалів справи;

8) - клопотання про поновлення процесуальних строків, залучення до матеріалів справи електронних доказів та їх огляд;

22.06.2021 від позивача засобами електронного поштового зв`язку надійшли відповідь на відзив ТОВ «Перлюкс Україна» від 06.05.2021 з урахуванням доповнень до відзиву від 03.06.2021 з доданими до нього документами.

22.06.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання щодо відкладення підготовчого судового засіданні на строк не менше 10 календарних днів та продовження строку підготовчого засідання у справі.

В судове засідання 22.06.2021 відповідачі - 1, 2 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Відповідач - 1 просив суд відкласти розгляд справи, з огляду на подання позивачем доказів до матеріалів справи, які не були подані разом з позовною заявою, в тому числі висновку експерта від 18.06.2021 на 46 аркушах.

Позивач в судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Так, позивач підтримав в судовому засіданні подане ним 18.05.2021 клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться в матеріалах, поданих на реєстрацію торговельної марки за заявкою № m201709791 від 03.05.2017.

Суд, розглянувши зазначене клопотання позивача, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з таких підстав.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Із наведених положень процесуального законодавства слідує, що право клопотати про витребування доказів судом учасник справи має тільки у разі неможливості самостійно надати докази за власним клопотанням, при цьому в клопотанні про витребування обов`язково має бути зазначено які заходи вжив учасник справи для самостійного отримання доказу, додані докази вжиття таких заходів або зазначені причини неможливості самостійного отримання доказу.

В своєму клопотанні про витребування доказів позивач зазначає, що позивачу, на його заяву про замовлення послуги з надання незасвідченої копії всіх документів, що містяться в матеріалах, поданих на реєстрацію торговельної марки за заявкою № m201709791 від 03.05.2017, було надано копії запитуваних документів, які не містять ніяких позначок, які б доводили відповідність наданих копій оригіналам документів. Проте, оскільки, відповідно до вимог ГПК та з метою підтвердження обставин, на які посилається позивач, останній вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться в матеріалах, поданих на реєстрацію торговельної марки за заявкою № m201709791 від 03.05.2017, адже витребувані документи мають важливе значення для розгляду справи № 910/4786/21, бо можуть підтвердити інформацію про відсутність згоди позивача на реєстрацію торгівельної марки Perlux в Україні.

Із доданої позивачем копії заяви на замовлення послуги, вбачається, що звертаючись до відповідача - 2 позивач просив надати саме незасвідчену копію всіх документів, що містяться в матеріалах, поданих на реєстрацію торговельної марки за заявкою № m201709791 від 03.05.2017, та здійснив оплату відповідної послуги в розмірі 87, 00 грн.

Згідно відкритих даних розміщених на сайті відповідача - 2 до Переліку платних послуг Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» входять як послуги з надання незасвідченої копії матеріалів заявки замовнику, який має право на ознайомлення з матеріалами заявки, так і послуги з надання засвідченої копії матеріалів заявки (пріоритетного документа) замовнику, який має право на ознайомлення з матеріалами заявки.

Зазначене свідчить, що позивач міг самостійно отримати докази про витребування яких клопоче, замовивши у відповідача - 2 послугу з надання засвідчених копії, відтак, подане позивачем клопотання є недоведеним та необґрунтованим, і відповідно таким що не підлягає задоволенню. З наведених підстав суд відмовив позивачу в задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Щодо посилання позивача на положення ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, то згідно вказаної норми, копія доказу засвідчується особою, у якої знаходиться оригінал, а витребування оригіналу доказу є правом суду, не обов`язком.

Клопотання про призначення судової експертизи, подане позивачем 17.05.2021, розгляд якого був відкладений до наступного судового засідання, позивач в судовому засіданні 22.06.2021 не підтримав та відкликав, у зв`язку з чим суд залишив без розгляду таке клопотання.

Розгляд поданих позивачем клопотань 22.06.2021, суд відклав до наступного судового засідання, з огляду на вичерпання відведеного на судове засідання часу, а також з врахуванням необхідності висловлення позиції інших учасників судового процесу щодо поданих позивачем клопотань.

Згідно із ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з необхідністю висловлення позиції інших учасників судового процесу щодо поданих позивачем клопотань та подальшого розгляду клопотань позивача суд продовжив за клопотанням відповідача - 1 строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті та виконання завдань, а також у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання відповідачів - 1, 2, суд вирішив відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 2, 46, 80, 81, 82, 177, 178, 181, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." в задоволенні клопотання про витребування доказів від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

2. Залишити без розгляду клопотання Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ." про призначення судової експертизи.

3. Відкласти розгляд клопотань Компанії "АЙРОН ЕНД СМІТ КФТ.", поданих до суду 22.06.2021 до наступного судового засідання.

4. Продовжити за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЛЮКС УКРАЇНА" строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 13.07.21 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

6. Повідомити учасників справи, що їх явка або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

7. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

8. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon.

9. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

9.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

9.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості, або шляхом надання можливості у визначений день і час прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 24.06.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.