ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5031/21

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської області прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, навчально-виховний комплекс «Школа 1 ступеня» дошкільний навчальний заклад «Едхаус», м. Дніпро (відповідач-2)

про визнання недійсним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської області прокуратури в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся з позовом до Департаменту по роботі з активами ДМР (відповідач-1) та ТОВ ПЗО НВК «Едхаус» (відповідач-2) про визнання недійсним договору №154-ДРА/18 від 25.05.2018 оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 33, м. Дніпро; укладеного між відповідачами.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі № 904/5031/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 24.06.2021.

18.06.2021 на адресу канцелярії суду від Дніпровської міськради (позивач) надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/5031/21, обґрунтована посиланням на направлення Дніпровською міськрадою на адресу Вищої Ради Правосуддя скарги на процесуальні дії судді Васильєва О.Ю. по іншій господарській справі (№ 904/3222/20) , яка раніше розглядалася ним.

Ухвалою від 22.06.2021 заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/5031/21 визнано необґрунтованою та матеріали справи передано для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження № 871 від 22.06.2021, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5031/21.

22.06.2021 справу № 904/5031/21 передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Васильєва О.Ю. на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважує Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Мотиви заявленого відводу зводяться до ухвалення Другою дисциплінарною палатою Вищої Ради правосуддя 17.05.2021 рішення №1046/2дп/15-21 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дніпровської міськради в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. стосовно судді Васильєва О.Ю. (оскільки в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку і суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням).

Отже наведені у заяві про відвід підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться, виключно до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Васильєва О.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Ухвала набирає законної сили - 23.06.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко