ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

23.06.2021 Справа № 920/404/13-г

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Заєць С.В та Жерьобкіна Є.А., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду:

1)заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021);

2)заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про розірвання мирової угоди у справі № 920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021);

у справі № 920/404/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни, с.Косівщина Сумського району Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927», м. Суми

про стягнення 1418200 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Кулішенко О.О.,

від відповідача: не прибув,

приватний виконавець: не прибув,

установив:

Рішенням від 06.06.2013 у справі № 920/404/13-г Господарським судом Сумської області позовні вимоги ФОП Кулішенко О.О. було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Сумське АТП-15927 на її користь 1418200 грн. поворотної фінансової допомоги та 28764 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 23.09.2013 у даній справі судом було затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання вищезазначеного судового рішення в наступній редакції:

«Позивач: фізична особа - підприємець Кулішенко Ольга Олександрівна, в особі Кулішенко Ольги Олександрівни, що діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію ВОО № 282387 від 03.04.2000 року та Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 в особі представника Пономаренка Василя Павловича, який діє на підставі довіреності б/н від 01.08.2013 року, що є сторонами виконавчого провадження , відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненком А.О. у справі про примусове виконання наказу № 920/404/13-г , виданого 12.07.2013 року Господарським судом Сумської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення на визначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент прийняття Господарським судом Сумської області рішення від 06.06.2013 року у справі № 920/404/13-г становить 1418200,00 грн. (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч двісті грн.).

2. Відповідач і Позивач дійшли згоди, що заборгованість у сумі, що визначена в п.1 цієї Мирової угоди, Відповідач сплатить протягом 3(трьох) місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Сумської області за рахунок продажу майна підприємства .

3. Відповідач зобов`язується протягом 7 (семи) календарних днів з дати затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Сумської області відшкодувати понесені позивачем судові витрати у справі № 920/404/13-г в сумі 28764,00 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривни).

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Позивач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він, у межах прав, наданих йому, як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

6. Позивач та відповідач домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що можуть виникнути після затвердження судом цієї Мирової угоди , покладаються на Відповідача.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, в тому числі і держави.

8. У випадку невиконання Відповідачем Мирової угоди, ухвала про затвердження Мирової угоди має статус виконавчого документа , відповідно до закону України Про виконавче провадження, за яким підлягає до виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/404/13-г від 06.06.2013 року: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги , а також 28764,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Ухвала про затвердження мирової угоди дійсна для пред`явлення до виконання протягом року з дати затвердження її судом.

9. Мирову угоду складено у трьох екземплярах по одному для кожної із сторін та один екземпляр для направлення до господарського суду Сумської області..

Ухвалою суду від 28.08.2018 у справі № 92/404/13-г заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі №920/404/13-г на стадії виконання рішення суду поважними. Строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі № 920/404/13-г поновлено до 28.08.2021.

13.09.2018 матеріали справи були направлені до суду апеляційної інстанції з приводу оскарження ухвали суду від 28.08.2018.

21.05.2020 до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вх. № 3957 від 21.05.2020) ОСОБА_2 про прийняття подання в межах справи № 920/404/13-г, а також до заяви додане подання № 02.1-13/ від 20.05.2020 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку.

Водночас, станом на 21.05.2020 матеріали справи №920/404/13-г перебували в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з чим заявника було повідомлено листом від 22.05.2020, що його заява та подання будуть розглянуті після повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Сумської області.

23.02.2021 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське АТП 15927 , була подана заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021), відповідно до якої відповідач просить суд:

1)визнати виконавчий документ - ухвалу №920/404/13-г видану 23.09.2013 Господарським судом Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню;

2)витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, 3) матеріали виконавчого провадження №57314459 відкрите 28.09.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області №920/404/13-г виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №62437622.

24.02.2021 суд повідомив відповідача, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів даної справи із суду апеляційної інстанції.

12.03.2021 позивачем - Фізичною особою-підприємцем Кулішенко Ольгою Олександрівною, була подана заява про розірвання мирової угоди у справі №920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021), згідно з якою позивач просить суд:

1)розірвати мирову угоду у справі №920/404/13-г, затверджену Господарським судом Сумської області ухвалою від 23.09.2013;

2)поновити позивачу фізичній особі - підприємцю Кулішенко Ользі Олександрівні, рнокпп НОМЕР_1 , процесуальний строк для пред`явлення наказу господарського суду №920/404/13-г від 12.07.2013 до 31.12.2022 року.

3)повернути наказ Господарського суду Сумської області №920/404/13-г від 12.07.2013 позивачу ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

15.03.2021 суд повідомив позивача, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів даної справи із суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-15927 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі № 920/404/13-г; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі №920/404/13-г та прийнято нове рішення, яким заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення; матеріали справи №920/404/13-г повернуто до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до супровідного листа від 13.04.2021 №920/404/13-г/09.1-04.5/2779/21 Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/404/13-г повернуто до господарського суду Сумської області 20.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 задоволено заяву Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міністерства юстиції України від 26.04.2021 №02.1-13/ про повернення подання без розгляду та повернуто без розгляду зазначене подання заявнику.

Ухвалою суду від 27.04.2021 прийняти до розгляду у справі № 920/404/13-г заяву позивача про розірвання мирової угоди у справі №920/404/13-к від 23.09.2013, про видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013, про поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021) та заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021); призначино до розгляду зазначені заяви в судове засідання на 18.05.2021; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, викладене в прохальній частині заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича надати суду (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) матеріали виконавчого провадження №57314459 відкритого 28.09.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області №920/404/13-г виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №62437622.

14.05.2021 позивач подав відзив на заяву відповідача про визнання у справі №920/404/13-г ухвали про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить суд відмовити в задоволення заяви відповідача за необґрунтованістю.

18.05.2021 представником позивача подана заява про відвід судді Котельницької В.Л. (вх№2091) та заперечення на заяву позивача у справі №920/404/13-г (вх№4631/21) про розірвання мирової угоди у справі № 920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 18.05.2021 відмовлено представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді (вх№2091 від 18.05.2021) у справі №920/404/13-г.

Ухвалою суду від 18.05.2021 постановлено подальший розгляд справи №920/404/13-г здійснювати колегіально у складі трьох суддів; задоволено клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд поданих позивачем та відповідачем заяв: про розірвання мирової угоди у справі №920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021) та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021) у справі № 920/404/13-г для визначення персонального складу колегії суддів; повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, надати суду (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) матеріали виконавчого провадження №57314459 відкритого 28.09.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області №920/404/13-г виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №62437622.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 та від 21.05.2021 автоматичний розподіл не відбувся (підстава: не вистачає потрібної кількості суддів для авторозподілу справи).

24.05.2021 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів встановлено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Котельницька В.Л., судді Жерьобкіна Є.А. та Заєць С.В.

26.05.2021 ухвалою суду призначено: розгляд заяви позивача про розірвання мирової угоди у справі №920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021) та розгляд заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021) в судове засідання на 16.06.2021. Повторно зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, надати суду (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) матеріали виконавчого провадження №57314459 відкритого 28.09.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області №920/404/13-г виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження №62437622.

У судовому засіданні 16.06.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду поданих позивачем та відповідачем заяв в судове засідання на 23.06.2021.

У судовому засіданні 23.06.2021 судом встановлено:

Позивач у судове засідання прибув, підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, а також відмовити в задоволені поданої відповідачем заяви.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 23.06.2021 електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в іншій судовій справі та неможливістю прибути у дане судове засідання.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, електронною поштою 23.06.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача та приватного виконавця, керуючись ст.ст. 42, 74,216 ГПК України, суд відмовляє в їх задоволенні, у зв`язку із недоведеністю як представником відповідача так і приватним виконавцем поважності причин для відкладення розгляду поданих сторонами спору заяв. Окрім того, суд звертає увагу сторін, що законодавством не визначено пріоритету того чи іншого суду для участі сторін в судовому засіданні. Учасники справи не позбавлені права участі у судовому засіданні як особисто так і через своїх представників.

Розглянувши заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про розірвання мирової угоди у справі № 920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021), судом встановлено наступне:

У поданій заяві позивач просить суд :

1)розірвати мирову угоду у справі №920/404/13-г, затверджену Господарським судом Сумської області ухвалою від 23.09.2013;

2)поновити позивачу фізичній особі - підприємцю Кулішенко Ользі Олександрівні, рнокпп НОМЕР_1 , процесуальний строк для пред`явлення наказу господарського суду №920/404/13-г від 12.07.2013 до 31.12.2022 року.

3)повернути наказ Господарського суду Сумської області №920/404/13-г від 12.07.2013 позивачу ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ЦК України: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина перша та друга статті 509); підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у даній справі на підставі ч.4 ст. 121 ГПК України в процесі виконання судового рішення було затверджено мирову угоду.

Пунктом 8 мирової угоди зазначено, що остання має статус виконавчого документа відповідно до закону України Про виконавче провадження, за яким підлягає до виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі №920/404/13-г від 06.06.2013 року, ухвала про затвердження мирової угоди дійсна для пред`явлення до виконання протягом року з дати затвердження її судом.

Зазначена ухвала Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у справі №920/404-13-г є чинною.

Згідно із ч. 4 ст. 121 ГПК України (в редакції ГПК України до 15.12.2017) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв`язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лише у разі її затвердження судом, виникають не цивільні чи господарські права та обов`язки, а процесуальні права та обов`язки.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та згідно з вимогами ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону від 11.08.2013 ) як і виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону від 11.08.2013 ) із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону від 11.08.2013 ) у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський суд Сумської області задовольняючи заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (ухвали суду від 23.09.2013), зазначив, що в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що діяв в межах справи № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ Сумське АТП 15927 ФОП Кулішенко О.О. була позбавлена можливості пред`явити ухвалу від 23.09.2013 року у справі № 920/404/13-г до виконання з об`єктивних причин.

Апеляційною інстанцією при перегляді зазначеної ухвали в апеляційному порядку було зроблено висновок, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документам та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», позивачем не було доведено належними доказами поважність причин пропуску процесуального строку для пред`явлення зазначеної ухвали до виконання, в зв`язку з чим постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП-159272 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі №920/404/13-г; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.08.2018 року у справі №920/404/13-г та прийнято нове рішення, яким заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обираючи такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як розірвання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, позивачем не було враховано, що мирова угода не може розглядатись як договір у цивільно-правовому розумінні, так як порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим заява позивача - Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про розірвання мирової угоди у справі № 920/404/13-к від 23.09.2013, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021) не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 159272», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021) судом встановлено:

У поданій заяві відповідач просить суд визнати виконавчий документ - ухвалу у справі №920/404/13-г від 23.09.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927 (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764,00 грн витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвала Господарського суду Сумської області про затвердження мирової угоди у справі №920/404/13-г від 23.09.2013 сторонами не оскаржена, набрала законної сили та є чинною.

Разом з тим, відповідачем, як заявником не обґрунтовано підстав з посиланням на конкретні норми чинного законодавства щодо визнання ухвали про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021).

Керуючись ст.ст. 42, 160, 234, 235, 255, 328, 329, п. 19.2 ч. 1 , п. 19.4 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача та приватного виконавця про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про розірвання мирової угоди, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх№1232к від 12.03.2021).

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№990к від 23.02.2021).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу

Дана ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текс ухвали складено та підписано 29.06.2021

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя С.В. Заєць