ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/548/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/548/21

за позовом Дочірнього підприємства «Пулинський Лісгосп АПК» Житомирського

обласного комунального агролісогосподарського підприємства

«Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, Житомирська обл., Пулинський р-н, смт. Пулини

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдеревина», Київська обл., Іванківський р-н, с. Запрудка

про стягнення 707 863,69 грн.

Представники:

від позивача: Ващук Ю.С., адвокат, ордер серії АМ № 1009564 від 29.03.2021;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдеревина» (надалі-відповідач) про стягнення 707 863,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу лісоматеріалів круглих № 12-01-20 від 10.01.2020 в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/548/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначено у підготовчому засіданні на 29.03.2021.

29.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 29.03.2021 (вх. № суду 7196/21) про витребування від ГУ ДПС в Київській області додаткових доказів. В обґрунтування свого клопотання, позивач вказував на те, що 23.03.2021 представником позивача, з метою отримання інформації, на електронну адресу ГУ ДПС у Київській області було надіслано адвокатський запит. Відповідна інформація (документи) необхідна для підтвердження поставки товарів позивачем відповідачу. Проте, як стверджує позивач відповідь на адвокатський запит надана не була.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача б/н від 29.03.2021 (вх. № 7196/21), суд дійшов висновку щодо залишення його без задоволення, оскільки таке подано з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.03.2021 підготовче засідання у справі № 911/548/21 було відкладено на 14.04.2021.

07.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 07.04.2021 (вх. № суду 8182/21) про витребування доказів, обґрунтоване тим, що 23.03.2021 представником позивача на електронну адресу ГУ ДПС у Київській області було надіслано адвокатський запит для отримання інформації та документів (копія адвокатського запиту вих. № 11 від 23.03.2021 додана до клопотання), які потрібні для підтвердження поставки лісопродукції позивачем відповідачу. 05.04.2021 було отримано відповідь на адвокатський запит, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації та документів, отже позивач просить задовольнити подане клопотання про витребування доказів та поновити пропущений строк на подання даного клопотання. Позивач стверджував про те, що витребувані докази мають важливе значення для розгляду даної справи, оскільки витребувана інформація підтвердить факт поставки відповідачу лісоматеріалів.

Ухвалою суду від 14.04.2021 поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів; клопотання ДП «Пулинський Лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради від 07.04.2021 (вх. № суду 8182/21) про витребування доказів задоволено частково; витребувано від ГУ ДПС у Київській області додаткову інформацію у справі; підготовче засідання у справі відкладено на 12.05.2021.

11.05.2021 через канцелярію суду від ГУ ДПС у Київській області надійшла витребувана інформація у справі.

У зв`язку із перебування судді Христенко О.О. у відпустці (за сімейними обставинами), підготовче засідання з розгляду справи № 911/548/21, призначене на 12.05.2021 не відбулось; ухвалою суду від 13.05.2021 підготовче засідання у справі було призначено на 31.05.2021.

31.05.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 31.05.2021 (вх. № 13538/21) про проведення підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; проти переходу до розгляду справи по суті позивач не заперечував.

Ухвалою суду від 31.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/548/21, справу призначено до розгляду по суті на 23.06.2021.

Присутнім в судовому засіданні 23.06.2021 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте як про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу щодо ухвал суду; відзив на позов відповідач до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 між Дочірнім підприємством «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промдеревина» (відповідач, покупець) укладений Договір купівлі-продажу лісоматеріалів круглих № 12/01-20, відповідно до умов якого продавець зобов`язується відпустити покупцю лісопродукцію (надалі-товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар у порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту фактичної передачі йому товару продавцем, та підписанні уповноваженими представниками сторін відповідних супровідних документів (п. 1.2 договору).

Сума договору складається із загальної вартості товару, що буде відпущено покупцю згідно із супровідними документами (п. 2.1 договору).

Платіж здійснюється шляхом банківського переказу на умовах 100 % передоплати (п. 2.3 договору).

Товар вважається фактично переданий покупцю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідних супровідних документів (п. 3.4 договору).

Продукція вивозиться покупцем сомовивозом (п. 3.6 договору).

Умовами п. 9.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2020.

Між позивачем та відповідачем підписані Додатки №№ 1, 2 від 10.01.2020 до договору «Специфікація № 1», «Протокол № 1 погодження ціни на лісоматеріали круглі».

Так, позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе, згідно з умовами договору зобов`язання, надавши відповідачу у період березень 2020 року, на підставі товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс), копії яких в кількості 45 шт. наявні в матеріалах справи, товар (деревина дров`яна) на загальну суму 659 739,96 грн.

Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять, а отже вказаний у товар прийнятий відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань згідно з договором, а тому товар вважається прийнятим без зауважень в повному обсязі.

Також, позивачем до матеріалів справи додані копії виданих податкових накладних, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (ч. 201.1). Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (ч. 201.7).

Відповідно до ч. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, 11.05.2021 через канцелярію суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов лист № 10688/5/10-36-18-02 від 07.05.2021, в якому останнім повідомлено про те, що згідно інформаційних баз ДПС в березні 2020 між позивачем та відповідачем були зареєстровані податкові накладні з номенклатурою товару «Деревина дров`яна промислового використання 2 а Вільха (ALN), сосна (PINS)».

Також, ГУ ДПС у Київській області зазначає, що ТОВ «Промдеревина», як покупцем було сформовано податковий кредит на підставі отриманих від позивача податкових накладених. До листа ГУ ДПС у Київській області надано таблицю з накладними.

Однак, як стверджує позивач, відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконав взяті на себе за умовами договору зобов`язання з оплати отриманого товару, вартість товару в сумі 656 982,08 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Матеріали справи містять підписаний між позивачем та відповідачем Акт звірки взаєморозрахунків, за яким сальдо на користь позивача станом за період з 01.01.2020 по 04.08.2020 становить 656 982,08 грн.

Разом з цим, до матеріалів справи доданий лист ТОВ «Промдеревина» № 85 від 18.08.2020, в якому останній фактично визнав наявну за ним заборгованість, вказував на важкий фінансовий стан підприємства та гарантував повну оплату заборгованості.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не забезпечив участі представника у судових засіданнях, письмових пояснень чи доказів оплати отриманого товару не надав, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором з оплати вартості товару, що отриманий від позивача.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати переданого позивачем на підставі Договору купівлі-продажу лісоматеріалів круглих № 12/01-20 від 10.01.2020 товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 656 982,08 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 33 026,04 грн. інфляційних втрат та 17 855,57 грн. 3 % річних, нарахованих від сум заборгованості по кожній товарно-транспортній накладній окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що доданий до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення вказаних вимог за розрахунком позивача.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдеревина» (07203, Київська область, Іванківський район, с. Запрудка, вул. Шевченка, 79, ) на користь Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосполарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (12001, Житомирська область, Пулинський район, смт. Пулини, вул. М. Грушевського, 24, ) 656 982 (шістсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. заборгованості, 33 026 (тридцять три тисячі двадцять шість) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 17 855 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 57 коп. 3 % річних та 10 617 (десять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 96 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 24.06.2021.

Суддя О.О. Христенко