ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа№ 927/23/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури та Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

на додаткове рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 07.04.2021 (повний текст складено 08.04.2021)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 927/23/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області

до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"

про стягнення 17 909, 35 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

У січні 2019 року Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про стягнення 17909,35 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2021 у справі №927/23/19 у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на користь Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 17 909,35 грн відмовлено повністю.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та його мотиви

29.03.2021 Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" звернулося із заявою до суду у якій просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про витрати на правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/23/19 присуджено до стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" 5000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та увалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що втрати на правову допомогу відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України можуть покладатись лише на позивача - Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

З ухваленим додатковим рішенням не погодився і відповідач, який також звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить змінити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник посилається на те, що до заяви про компенсацію втрат, пов`язаних з розглядом справи, поданої ще 18.03.2019 були додані всі необхідні документи на підтвердження розміру втрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд", Заступником керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури подано відзив, у якому прокурор просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване додаткове рішення скасувати та увалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в повному обсязі.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №927/23/19 позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" про стягнення 17909,35 грн залишено без розгляду.

18.03.2019 відповідачем подано заяву з проханням компенсувати витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 10000 грн. До заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера №11, якою підтверджено сплату відповідачем адвокату Авраменко Г.М. 10000 грн за договором від 11.01.2019; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у господарській справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах Н-Сіверської міської ради з урахуванням мінімальних ставок гонорару (рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 року) на суму 10000 грн ( з урахуванням незначної ціни позову) (т.1, а.с.129-131).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2019 залишено без розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" від 18.03.2019 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи №927/23/19. Ухвала суду мотивована тим, що при поданні заяви від 18.03.2018 про компенсацію судових витрат, відповідачем не дотримано приписи процесуального законодавства, передбачені частиною 8 статті 129 ГПК України, оскільки заявником докази щодо понесених витрат на правову допомогу подані разом з заявою після спливу п`яти днів з дня проголошення ухвали про залишення позову без розгляду, тобто з пропуском встановленого строку, останнім днем якого було 11.03.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №927/23/19 задоволено, вказану ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №927/23/19 скасовано, матеріали справи направлені до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2021 у справі №927/23/19 у задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на користь Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області 17 909,35 грн відмовлено повністю.

Після ухвалення судового рішення у даній справі, 29.03.2021 Приватне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд" звернулося із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про витрати на правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/23/19 присуджено до стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" 5000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позов (поданий 18.02.2019, том 1, а.с.100) відповідачем визначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. Вказано, що детальний розрахунок буде надано суду окремо.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати, заявлені до відшкодування, мають бути документально підтвердженими та доведеними. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як зазначалось вище, 18.03.2019 відповідачем подано заяву з проханням компенсувати витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 10000 грн. До заяви додано:

- квитанцію до прибуткового касового ордера №11, якою підтверджено сплату відповідачем адвокату Авраменко Г.М. 10000,00 грн за договором від 11.01.2019;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у господарській справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах Н-Сіверської міської ради з урахуванням мінімальних ставок гонорару (рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 року) на суму 10000 грн ( з урахуванням незначної ціни позову) (т.1, а.с.129-131).

Крім того, 19.12.2019 відповідачем подано ще одну заяву з проханням компенсувати витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції в розмірі 5000 грн. До заяви додано:

- договір про надання правничої допомоги від 18.04.2019, укладений між повіреним - адвокатом Авраменко Г.М. який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю №219 від 03.08.2002, та довірителем - Приватним акціонерним товариством "Чернігівоблбуд", зміст доручення: надання правничої допомоги та представництво в суді апеляційної інстанції за позовом керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави, розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі -5000 грн;

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.12.2019 на суму 5000 грн, а саме: вивчення документів, необхідних по справі; аналіз законодавства та судової практики, у тому числі практики Верховного Суду; узгодження позиції з клієнтом; складання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням мінімальних ставох гонорару, затвердженого Радою адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018;

- участь у судовому розгляді справи в апеляційній інстанції з відрядженням до м. Києва з урахуванням витрат на відрядження (проїзд, добові);

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №12/9 від 18.04.2019 яким підтверджується прийняття адвокатом Авраменко Г.М. грошових коштів у розмірі 5000 грн від Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на підставі договору від 18.04.2019 (т.2 а.с.55-58).

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Авраменко Г.М. (ордер про надання правової допомоги від 19.12.2019 (т.2, а.с.54).

Як вірно правильно суд першої інстанції, відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (договір про надання правничої допомоги від 18.04.2019, детальний опис робіт за цим договором, квитанція до прибуткового касового ордера № 12/9 від 18.04.2019, ордер про надання правничої допомоги від 19.12.2019). На виконання договору про надання правничої допомоги від 18.04.2019 адвокатом відповідача підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив від 22.04.2019 №1/55 (т.1 а.с.184-185), адвокат також приймав участь у судових засіданнях під час розгляді апеляційної скарги 10.06.2019, 19.12.2019 (т.1 а.с.195, т.2 а.с.59).

Прокурором не надано доказів на підтвердження неспівмірності понесених відповідачем витрат на надану правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стосовно доводів прокурора про необхідність покладення витрат на правничу допомогу саме на позивача, а не прокуратуру, колегія суддів зазначає, що у Північному апеляційному господарському суді ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 у справі №927/23/19 переглядалась саме за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу, пов`язані з розгляд справи у суді першої інстанції, покладаються саме на органи прокуратури.

Відтак, вказаний вище розмір витрат на професійну правничу допомогу не перевищує попереднього розрахунку цих витрат, які наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, докази на їх підтвердження подані під час розгляду справи у апеляційній інстанції якою матеріали справи направлені до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду, а тому посилання прокурора на те, що відповідач пропустив строк для подання цих доказів судом відхиляється.

Стосовно понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн слід зазначити наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до Вище зазначалось, що до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами понесення цих витрат саме по справі №927/23/19, оскільки до матеріалів справи відповідачем не додано договору від 11.01.2019 за яким останній сплатив адвокату Авраменко Г.М. 10000 грн відповідно до прибуткового касового ордера №11 від 11.01.2019 і суд позбавлений можливості перевірити, чи пов`язана дана оплата з розглядом справи №927/23/19, чи є дані витрати співмірними з обсягом наданої правничої допомоги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/23/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/23/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі №927/23/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області 07.04.2021 у справі №927/23/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/23/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 22.06.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка