ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/887/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства " С В Л ", смт Антонівка, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", м. Київ

про визнання недійсною відмови від договору фінансового лізингу, яка складена в формі повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу

у с т а н о в и в:

30.06.2021 до Господарського суду Херсонської області за вх.№ 1916/21 надійшла позовна заява Приватного підприємства "С В Л" (73000, м. Херсон. смт Антонівка, вул.Кримська, 59-а; ідентифікаційний код юридичної особи 39032621) з спрямованою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (04205, м. Київ, пр.Оболонський, 35, оф.300; ідентифікаційний код юридичної особи 41110750) вимогою

про визнання недійсною відмови ТОВ "УЛФ-Фінанс" від договору фінансового лізингу від 08.10.2019 № 499/10/19-Г, укладеного між цими суб`єктами господарювання, яка складена в формі повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу вих.№ УФ-32521 від 10.12.2020.

Правовою підставою підсудності справи за даним позовом "за вибором позивача" вказано положення ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за місцем виконання цього договору фінансового лізингу, оскільки:

- легковий автомобіль, що був переданий позивачеві в користування за договором фінансового лізингу від 08.10.2019 № 499/10/19-Г, використовується в господарській діяльності позивача на території м. Херсона та Херсонської області;

- відповідач листом вих.№ УФ-29258 від 22.07.2020 пропонував позивачеві провести огляд даного автомобіля в місті Херсоні за місце знаходженням позивача;

- на офіційному сайті відповідача наявна інформація про надання фінансових послуг за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого,7.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення даного позову, шляхом заборони відповідачу, ТОВ "УЛФ-Фінанс", та будь-яким іншим особам, що діють в інтересах відповідача, проводити будь-які дії, направлені на примусове вилучення легкового автомобіля - предмету лізингу.

Вирішуючи питання, які пов`язані з призначення справи до розгляду, зокрема, дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності), суд зазначає про наступне.

За загальним правилом, яке викладене у ч.1 ст.27 ГПК України, позовна заява пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, ст.29 ГПК України передбачене виключення з наведеного загального правила територіальної юрисдикції та, безпосередньо, за ч.5 ст.29 ГПК України надане "право вибору підсудності за ініціативою позивача", а саме: "позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів". Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці.

Але, на переконання суду, таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін договору, та, виходячи з пов`язаності предмету спору з відповідним виконанням договору обома сторонами в певному місці.

За укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" та позивачем, Приватним підприємством "С В Л", договором фінансового лізингу від 08.10.2019 № 499/10/19-Г позивач, як лізингоодержувач, отримав в строкове платне користування легковий автомобіль - предмет лізингу. Умовами даного договору територія користування позивачем вказаним предметом лізингу не обмежена територією міста Херсона або Херсонської області. Докази іншого відсутні серед матеріалів позовної заяви. Поряд з цим, за пунктом 7.4 даного договору фінансового лізингу легковий автомобіль - предмет лізингу застрахований за відповідним видом страхування, з територією дії страхування: "Територія України, за виключенням населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також розташованих на лінії зіткнення та тимчасово окупованої території України". Вказане, також, є підтвердженням відсутності за умовами договору фінансового лізингу від 08.10.2019 №499/10/19-Г обмежень територією м.Херсона або Херсонської області права користування позивачем предметом лізингу за цим договором.

Місце здійснення позивачем лізингових платежів та місце здійснення відповідачем інспектування предмету лізингу за умовами договору фінансового лізингу від 08.10.2019 №499/10/19-Г не визначені (не обмежені будь-якими територіальними межами).

Крім того, предмет спору, а саме, визнання недійсною відмови від договору фінансового лізингу, яка складена в формі повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу, безпосередньо не пов`язаний з місцем (територію) фактичного користування предметом лізингу, зокрема, з територією міста Херсона або Херсонської області. Так, дана відмова у формі повідомлення була складена відповідачем у м. Києві та надіслана позивачеві поштою, й за цією вимогою предмет лізингу підлягає поверненню позивачем відповідачеві в м. Києві за адресою -пр.Оболонський,35-а.

Згідно з матеріалами позовної заяви місцезнаходженням відповідача є місто Київ.

Вказані та будь-які інші доводи позовної заяви за вх.№ 1916/21 від 30.06.2021 та додані до неї докази не є належним обґрунтуванням наявності передбачених процесуальним законом підстав для використання позивачем положень ч.5 ст.29 ГПК України при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності) справи № 923/887/21, саме, Господарському суду Херсонської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа № 923/887/21 за позовом Приватного підприємства "С В Л" територіально не підсудна Господарському суду Херсонської області та підлягає направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За ч.3 ст.31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд -

п о с т а н о в и в:

1. Передати справу № 923/887/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.8 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 01.07.2021

Суддя К.В. Соловйов