номер провадження справи 28/92/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2021 Справа № 908/1392/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 11.05.2021 (вх. № 1484/08-07/21 від 14.05.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пітченко Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 02140805)

до відповідача-2: Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 41254957)

про стягнення 61638,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець Пітченко Тетяна Степанівна з позовом до відповідача-1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради та відповідача-2 Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення збитків у розмірі 61638,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Бердянська міська рада рішенням від 28.04.2016 №34 анулювала паспорти прив`язки ТС, на підставі яких позивач здійснювала господарську діяльність. Дане рішення було скасовано 18.09.2017 судовим рішенням в адміністративній справі №310/6300/16-а, після чого дія паспортів прив`язки була відновлена. У зв`язку з цим в період з 28.04.2016 по 18.09.2017 (17 місяців) позивач була незаконно позбавлена права здійснювати підприємницьку діяльність. В цей період відповідач-1 прийняв рішення про проведення ярмарку, організатором якого визначив відповідача-2. Місце розміщення тимчасових споруд позивача частково співпало з місцем розташуванням ярмаркових об`єктів, що встановлено судовим рішенням в адміністративній справі №280/4598/18. Відповідач-2 14.05.2018 уклав договір на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті з переможцем аукціону ФОП Манько Є.В. та отримав до спеціального фонду місцевого бюджету Бердянської міської ради кошти від проведення аукціону в сумі 47952,00 грн. за право на здійснення підприємницької діяльності на ярмарковому об`єкті в період з 14.05.2018 по 30.09.2018. Позивач визначає дану суму як упущену вигоду, що є збитками позивача через неможливість здійснювати законну підприємницьку діяльність в період з 14.05.2018 по 30.09.2018. Також позивач нарахував на дану суму на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 9382,57 грн. та 3% річних в сумі 4303,86 грн. за період з 14.05.2018 по 10.05.2021, які просить стягнути з відповідача-1 разом із сумою 47952,00 грн. як збитки в загальному розмірі 61638,43 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 56 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 22, 393, 625, 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав копію даної ухвали 15.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.06.2021 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач виклав витребувані судом пояснення та зазначив у прохальній частині позову про стягнення збитків з обох відповідачів.

Враховуючи те, що позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року визначено в розмірі 2270,00 грн.

Оскільки справа за поданою позовною заявою не відноситься до визначеного у ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а предметом спору у даній справі є стягнення 61638,43 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2270,00 грн. = 227000,00 грн.), враховуючи те, що справа за своїм характером не є складною, суд дійшов до висновку, що справа є малозначною та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу приписів ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а справа може бути розглянута на підставі поданих сторонами заяв по суті спору та доказів, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Суд звертає увагу відповідачів на право подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 12, 81, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 28/92/21.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

3. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 30.07.2021.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

11. Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

- електронна адреса: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 30.06.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова