ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2021 Справа № 905/467/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Романенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Покровської окружної прокуратури, м. Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ Донецької області

до відповідача: Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», с. Петрівка Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Петрівської сільської ради Покровського районну Донецької області, с. Петрівка Донецької області,

про: розірвання договору оренди землі від 26.10.2017 та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 205,9292га №:06:000:0514, №:06:000:0516 та №:06:000:1147,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Кадацька Д.М. (на підставі службового посвідчення №058455 від 03.12.2020);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Захаров О.С. ( адвокат на підставі ордеру серії АН №1032833 від 14.04.2021); Чорнобривець І.О. (в порядку самопредставництва);

від 3-ої особи: не з`явився.

У судовому засіданні 16.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021 о 14:00год.

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі Покровської районної державної адміністрації, м. Покровськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», с. Петрівка Донецької області про розірвання договору оренди землі від 26.10.2017 та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 205,9292 га №:06:000:0514, №:06:000:0516 та №:06:000:1147.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем порушуються умови договору оренди землі від 26.10.2017 щодо строку дії договору та не виконуються вимоги розпорядження голови райдержадміністрації №186 від 09.07.2019 щодо заміни сторони орендодавця у договорі оренди землі від 26.10.2017, у зв`язку з чим просить розірвати договір оренди землі та повернути земельні ділянки.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.14, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 638, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.122, 141, 152 Земельного кодексу України, ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 32, 36 «Про оренду землі», ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/467/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/467/21; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Петрівську сільську раду Покровського районну Донецької області; справу №905/467/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2021.

Ухвалами суду від 14.04.2021 та 06.05.2021 відкладалося підготовче засідання.

14.04.2021 у підготовчому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, в обґрунтування чого зазначив про відсутність порушень умов договору оренди, оскільки докази оформлення власниками сертифікатів на право на земельну частку (пай) права власності на земельні ділянки, які орендує відповідач, відсутні. Крім того, Покровська районна державна адміністрація не зверталась до відповідача щодо зміни договору у зв`язку із оформленням права власності на земельні ділянки власниками сертифікатів та у зв`язку із необхідністю оплати технічної документації із землеустрою. Також, представник відповідача вважає, що прокурор помилково звернувся за захистом прав саме Покровської районної державної адміністрації, тоді як Петрівська сільська рада наділена правом приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками, які є об`єктами спірного договору оренди, зокрема, щодо рішення про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості). Відповідач також вказує про порушення умов спірного договору зі сторони позивача, оскільки останнім не дотримані вимоги щодо вирішення питання в частині внесення змін до договору в судовому порядку, як вимагає п.36 Договору.

06.05.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив від Покровської окружної прокуратури, в якому остання зазначила, що звернення до суду в інтересах Покровської районної державної адміністрації обумовлено тим, що вона є орендодавцем за умовами спірного договору. Покровська окружна прокуратура стверджує, що відповідачу було відомо про необхідність укладення тристоронньої угоди та про необхідність погодити зменшення розміру земель, що перебувають у користуванні через витребування власниками сертифікатів на пай, тому останнім свідомо допущено невиконання вимог п. 38 та 41 Договору та законодавства щодо заміни сторони орендодавця за договором.

25.05.2021 через канцелярію до суду надійшли пояснення по суті спору від Покровської районної державної адміністрації, за змістом яких позивач вказує на порушення відповідачем умов спірного договору оренди та невиконання розпорядження голови Красноармійської райдержадміністрації, тому в межах компетенції звернулася до Красноармійської місцевої прокуратури для представлення інтересів Покровської райдержадміністрації при вирішенні в суді питання про дострокове розірвання даного договору.

25.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи №905/467/21 за відсутності представника останнього у зв`язку із неможливістю забезпечити його участь зважаючи на дію карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів. Позивач зазначає, що позовну заяву та відповідь на відзив підтримує у повному обсязі.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, та розглядає справу без його участі.

Ухвалою суду від 27.05.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021.

Ухвалою суду від 16.06.2021 замінено Красноармійську місцеву прокуратуру у справі №905/467/21 на її правонаступника Покровську окружну прокуратуру.

У судовому засіданні 16.06.2021 прокурор та представники відповідача оголосили вступне слово, у якому виклали зміст та підстави своїх вимог.

У судове засідання 30.06.2021 з`явилися прокурор та представники відповідача, судом досліджено докази, проведені судові дебати, в яких прокурор підтримує позовні вимоги, представники відповідача заперечують щодо задоволення позовних вимог. Окремо представники відповідача підтримують заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 30.06.2021 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови районної державної адміністрації Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області №331 від 26.10.2017 «Про виділення ФГ «Урожайне ЧІ» в натурі (на місцевості) земельних ділянок (нерозподілених земельних часток (паїв) КСП «Нива») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівської сільської ради» (далі розпорядження) передано Фермерському господарству «Урожайне ЧІ» в оренду терміном на 49 років, а у разі витребування земельних часток (паїв) до моменту оформлення їх власниками права власності на земельні ділянки, земельну ділянку загальною площею 205,9292га сільськогосподарських угідь ріллі (нерозподілені земельні частки (паї)), у тому числі: 9,5000га, кадастровий №:06:000:0514; 110,8000га, кадастровий №:06:000:0516; 85,6292га, кадастровий №:06:000:1147 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель невитребуваного пайового фонду колишнього КСП «Нива» на території Петрівської сільської ради.

Згідно з п. 2 розпорядження виділено в натурі (на місцевості) земельні ділянки загальною площею 205,9292га.

На виконання розпорядження №331 від 26.10.2017 між Красноармійською районною державною адміністрацією Донецької області (далі - Орендодавець) та Фермерським господарством «Урожайне ЧІ» (далі Орендар) укладено договір оренди землі від 26.10.2017 (далі Договір), відповідно до п.1 якого Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :06:000:0514, :06:000:0516 та :06:000:1147, які розташовані за межами населених пунктів Петрівської сільської ради Покровського району.

Відповідно до п.2 Договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 205,9292га сільськогосподарських земель, у тому числі 205,9292га ріллі із земель невитребуваного пайового фонду КСП «Нива», з них: ділянка площею 9,5000га кадастровий №:06:000:0514, ділянка площею 110,8000га кадастровий №:06:000:0516, ділянка площею 85,6292га кадастровий №:06:000:1147.

Згідно з п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок на дату укладення договору становить 8349566,22грн, в тому числі у розрізі ділянок: №:06:000:0514 385185,20грн, №:06:000:0,27грн, №:06:000:1,75грн.

Договір укладено на 49 років, а у разі витребування земельних часток (паїв) до моменту оформлення їх власниками права власності на земельні ділянки (аб.1 п. 8 Договору).

Пунктом 31 Договору передбачено, що у разі виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Нива» на території Петрівської сільської ради за рахунок Орендаря розробляється технічна документація із землеустрою щодо поділу земельних ділянок.

Відповідно до приписів п. 36 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Нива» на території Петрівської сільської ради за рахунок земельних ділянок, зазначених в цьому договорі, договір оренди землі переглядається Сторонами в частині зміни площі орендованих земель, про що укладається відповідна додаткова угода.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки (земельних ділянок) для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки (земельних ділянок) з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 37 Договору).

Як визначено п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; в зв`язку з виділенням земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) громадянам - власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай), у разі якщо площа витребуваних земельних ділянок (паїв) співпадає з площею об`єкта оренди; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок), яке істотно перешкоджає її (їх) використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 40 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку (орендовані земельні ділянки) до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до п. 41 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря (п. 43 Договору).

Договір оренди землі від 26.10.2017 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Сторонами підписано Акт приймання-передачі земельних ділянок (об`єкта оренди) на території Петрівської сільської ради Покровського району Донецької області, відповідно до якого Красноармійська районна державна адміністрація з одного боку передає, а голова ФГ «Урожайне ЧІ» приймає ділянки (об`єкти оренди) загальною площею 205,9292га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрівської сільської ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.10.2017 зареєстровано право оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :06:000:0514, :06:000:0516 та :06:000:1147, орендарем яких є Фермерське господарство «Урожайне ЧІ».

За змістом Листа Міськрайонного управління Держгеокадастру у Покровському районі та м. Мирнограді №515/115-20 від 11.08.2020 на запит від 06.08.2020 №8060/20-2020(3) щодо надання інформації щодо належності земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0514, :06:000:0516, :06:000:1147 до земель не витребуваного пайового фонду повідомлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДН №003909 передані у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 613,8га земель. Згідно плану зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність, земельні ділянки з зазначеними кадастровими номерами відносяться до колективної власності КСП «Нива», за інформацією Міськрайонного управління станом на 11.08.2020 вказані земельні ділянки є масивами нерозподілених (не витребуваних) земельних часток, паїв КСП «Нива».

10.07.2028 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» №2498-VIII, який набув чинності 01.01.2019.

Відповідно до п.6 Закону №2498-VIII статтю 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» викладено в новій редакції, зокрема, частиною 3 відповідної статті визначено, що нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

У зв`язку з тим, що на підставі наведеної норми функції з розпорядження невитребуваними (нерозподіленими) земельними ділянки перейшли до відповідної сільської, селищної, міської ради, 23.04.2019 листом №0151 Петрівська сільська рада звернулася до Покровської районної державної адміністрації, за змістом якого просить передати примірник договору оренди земель невитребуваного пайового фонду КСП «Нива» (оригінал) та укласти угоду між Покровською районною державною адміністрацією, ФГ «Урожайне ЧІ» та Петрівською сільською радою щодо зміни сторони орендодавця.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №186 від 09.07.2019 «Про вирішення деяких питань щодо використання земель не витребуваного пайового фонду» вирішено замінити сторону Орендодавця за договором оренди земель не витребуваного пайового фонду колишніх КСП, розташованих на території району, укладених Покровською райдержадміністрацією до 01 січня 2019 року на сільські, селищні ради Покровського району відповідно; внести зміни до договорів оренди землі, зазначених у пункті 1 цього розпорядження, в частині змінити Орендодавця, уклавши тристоронні договори про внесення змін до діючих договорів оренди землі.

Зі змісту листа Покровської районної державної адміністрації №01-2119-33 від 21.10.2020 вбачається, що на виконання розпорядження голови Покровської райдержадміністрації №186 від 09.07.2019 07.08.2019 був підготовлений проект тристороннього договору про внесення змін до договору оренди землі від 26.10.2017, яким змінено сторону орендодавця з Красноармійської райдержадміністрації на Петрівську сільську раду. Даний проект тристороннього договору був підписаний головою Покровської райдержадміністрації та головою Петрівської сільської ради та переданий нарочно директору Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» для його підписання та подальшої державної реєстрації.

Докази надання нарочно директору Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» або направлення на його юридичну адресу проекту тристороннього договору про внесення змін до договору оренди землі від 26.10.2017 у матеріалах справи відсутні.

23.10.2019 фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до голови Петрівської сільської ради з заявами про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки у розмірі 1/2 частини (паю) КСП «Нива», право на яку отримали в порядку спадкування за рішенням суду.

У відповідь на вказані заяви Петрівською сільською радою повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листами №380, №381, №24 та №25 про те, що земельні ділянки невитребуваного пайового фонду, які планується до відведення, на даний час перебувають в оренді Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» на підставі договору, у зв`язку з чим про розгляд відповідних заяв буде повідомлено після отримання примірника договору про внесення змін до договору оренди землі від 26.10.2017 від ФГ «Урожайне ЧІ».

25.11.2019 Покровська районна державна адміністрація повідомила Петрівську сільську раду, що на адресу Покровської райдержадміністрації жодного примірника договору про внесення змін до договору оренди землі від 26.10.2017 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права не надходило.

06.12.2019 та 20.01.2020 листами №377 та №20 Петрівська сільська рада зверталася до голови Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» з аналогічним проханням надати примірник договору про внесення змін до оренди землі від 26.10.2017, який укладено між Петрівською сільською радою Покровського району Донецької області, Покровською райдержадміністрацією та фермерським господарством «Урожайне ЧІ». Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень листи отримано відповідачем 12.12.2019 та 25.01.2020 відповідно.

12.10.2020 листами №37-6166 вих.20 та №37-6165 вих.20 Красноармійська місцева прокуратура звернулася до Покровської районної державної адміністрації у Донецькій області та до Петрівської сільської ради Покровського район Донецької області з проханням надати у паперовому вигляді інформацію, зокрема, про стан виконання ФГ «Урожайне ЧІ» умов договору щодо сплати орендної плати, виконання інших умов договору; чи надходили скарги на дії ФГ «Урожайне ЧІ» щодо відмови у виділенні в натурі паїв власникам за державними актами про право власності; стан виконання ФГ «Урожайне ЧІ» розпорядження голови Покровської районної державної №186 від 09.07.2019.

У відповідь на вказані листи Покровська районна державна адміністрація Донецької області листом №01-2119-33 від 21.10.2020 та Петрівська сільська рада листом №316 від 23.10.2020 повідомили, що орендна плата сплачується своєчасно та в повному обсязі, повідомлень щодо несплати орендної плати ФГ «Урожайне ЧІ» від Петрівської сільської ради чи органів Державної податкової служби на адресу райдержадміністрації не надходило; письмових повідомлень чи скарг на невиконання умов договору на адресу райдержадміністрації не надходило. Щодо виконання відповідачем розпорядження голови Покровської райдержадміністрації від 09.07.2019 №186, зазначено, що керівник ФГ «Урожайне ЧІ» неодноразово ухиляється від виконання вказаного розпорядження та підписання тристороннього договору про внесення змін до договору оренди землі від 26.10.2017.

Відповідно до листа №165 від 12.10.2020 головою Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» повідомлено Покровську районну державну адміністрацію Донецької області про неможливість внесення змін до договору оренди землі у зв`язку із вилученням слідчими органами оригіналу договору оренди під час обшуку.

Так, вбачаючи порушення інтересів держави відповідачем, 27.01.2021 Красноармійська місцева прокуратура направила Покровській районній державній адміністрації Донецької області повідомлення про представництво інтересів держави, у відповідь на яке 01.02.2021 Покровська районна державна адміністрація Донецької області вказала про відсутність можливості самостійно звернутися до суду та просить звернутися прокуратуру в інтересах Покровської райдержадміністрації з позовом про розірвання договору, укладеного між Покровською райдержадміністрацією та ФГ «Урожайним ЧІ» про оренду земельних ділянок.

На підставі викладених обставин прокурор звернувся до суду з відповідним позовом на захист інтересів держави в особі Покровської районної державної адміністрації щодо розірвання договору оренди землі від 26.10.2017 та повернення земельних ділянок.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Положеннями ч. 3, 4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави. Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В обґрунтування підстав для представництва прокурор зазначив про необхідність задоволення суспільної потреби та захисту суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні громадян правом власності на земельні ділянки. Суспільний інтерес щодо здійснення функцій держави щодо забезпечення громадян можливості оформлення права власності на земельні ділянки та надання рівних можливостей громадянам використати своє право на отримання земельної ділянки явно переважає приватний інтерес ФГ «Урожайне ЧІ».

З наведеного вбачається, що прокурор звертається для захисту саме суспільного інтересу, який стосується власників сертифікатів на земельну частку (пай), та як стверджує прокурор, позбавлені можливості реалізувати своє право на оформлення правова власності на земельні ділянки.

Однак, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо

Отже, виходячи з предмету спору та характеру правовідносин між сторонами, що виникли на підставі договору оренди землі, суд дійшов висновку, що порушення прав власників сертифікатів на земельну частку (пай) не може тлумачитися як порушення або загроза порушення інтересів держави в рамках цього спору, тому порушення або загроза порушення інтересів держави прокурором не доведена.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, Покровська окружна прокуратура в обґрунтування звернення в інтересах держави в особі Покровської районної державної адміністрації, посилається на те, що Покровська районна державна адміністрація є стороною договору оренди землі від 26.10.2017.

Як вказано судом, зі змісту ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» у новій редакції вбачається, що функції з розпорядження невитребуваними (нерозподіленими) земельними ділянки перейшли до відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відтак, права та обов`язки орендодавця за спірним договором перейшли від Покровської районної державної адміністрації до Петрівської сільської ради за законом з 01.01.2019.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами п. 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

З огляду на вищевикладене, застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності сукупності наступних умов: - наявність у Позивача певного суб`єктивного права/інтересу; порушення цього права/інтересу з боку Відповідача; адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Отже, лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, прокурором не зазначено, яке саме право Покровської районної державної адміністрації порушено з огляду на те, що остання вже не є стороною спірного договору в силу приписів закону.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» (далі за тестом в редакції, чинної на момент укладання спірного договору) оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Як визначено ч. 3статті 2 Земельного кодексу України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Судом встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0514, :06:000:0516, :06:000:1147, які є об`єктами договору оренди землі від 26.10.2017, відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДН №003909 передані у постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 613,8га земель та станом на день укладання договору оренди є масивами нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв КСП «Нива».

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками регламентуються положеннями Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції, чинної на момент укладання договору оренди землі) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Приписами пунктів 16, 17 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України встановлено, що громадянам власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю.

Сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Так, до матеріалів справи долучені заяви фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за змістом яких останні зверталися до голови Петрівської сільської ради щодо надання дозволу на складання документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельної ділянки Ѕ частини (паю).

Однак, виходячи із змісту приписів пунктів 16, 17 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України вбачається, що моментом оформлення права власності на земельні ділянки власниками сертифікатів є отримання державного акту на право власності на землю.

Пунктом 8 Договору передбачено, що Договір діє до моменту оформлення їх власниками права власності на земельні ділянки, однак, належних доказів на підтвердження тієї обставини, що фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлено право власності на земельні ділянки відповідно до вимог Земельного кодексу України у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 31 Договору у разі виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) громадянам-власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Нива» на території Петрівської сільської ради за рахунок Орендаря розробляється технічна документація із землеустрою щодо поділу земельних ділянок.

Як стверджує відповідач, до нього не надходили звернення від Петрівської сільської ради, або від фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок.

Доказів протилежного у матеріалах справи не міститься.

Отже, з умов спірного договору та приписів Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» вбачається, що наявність договору оренди на земельні ділянки, які є масивами нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) не є перешкодою для виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, листами Покровської районної державної адміністрації №01-2119-33 від 21.10.2020 та Петрівської сільської ради №316 від 23.10.2020 повідомлено, що орендна плата сплачується своєчасно та в повному обсязі, повідомлень щодо несплати орендної плати ФГ «Урожайне ЧІ» від Петрівської сільської ради чи органів Державної податкової служби на адресу райдержадміністрації не надходило; письмових повідомлень чи скарг на невиконання умов договору на адресу райдержадміністрації не надходило.

З огляду на викладене, судом вставлено, що прокуратурою та позивачем не доведено належними доказами істотне порушення відповідачем спірного договору, зокрема, на вказано, яка шкода завдається позивачу, що може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, або чого він позбавлений внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, однак, розраховував при укладенні договору.

Як наслідок, відсутність критерію істотності порушення відповідачем договору, як обов`язкової передумови для розірвання договору оренди землі на вимогу сторони за рішенням суду з підстав порушення іншою стороною його умов, є підставою для відмови в позові.

Також, суд зазначає, що невиконання відповідачем розпорядження голови райдержадміністрації не може тлумачитися як порушення умов спірного договору.

Згідно вимог п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Отже, прокурором, всупереч вимогам ст.ст. 13, 53 ГПК України, не доведено тих обставин, що відповідачем порушені умови договору оренди землі щодо строку його дії, не обґрунтоване наявність порушення інтересів держави та права Покровської районної державної адміністрації, на захист якого він звернувся, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі від 26.10.2017 та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 205,9292 га №:06:000:0514, №:06:000:0516 та №:06:000:1147 задоволенню не підлягають.

Розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту відзиву, відповідач зазначає про очікуване понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

В підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, останнім надано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги від 13.04.2021 (далі Договір), укладений між адвокатом Захаровим Олександром Сергійовичем та Фермерським господарством «Урожайне ЧІ», відповідно до п.1.1. якого предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у справі №905/467/21 за позовною заявою Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Покровської районної державної адміністрації Донецької області до Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», третя особа Петрівська сільська рада Покровського району про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Згідно з п.5.1. Договору гонорар адвоката за цим договором складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн та виплачується наступним чином: 7500грн до 13 червня 2021 року; 7500грн після набрання рішенням у справі законної сили.

Після надання всіх послуг оформлюється акт наданих послуг по цьому Договору (п.5.2. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом всього часу надання адвокатом.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками без зауважень та застережень.

До матеріалів справи надано ордер серії АН №1032833 від 14.04.2021 на надання правничої (правової допомоги) адвокатом Захаровим О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5113 від 29.08.2018, виданий Захарову О.С.

Фермерським господарством «Урожайне ЧІ» 27.05.2021 було виплачено першу частину гонорару на адресу адвоката Захарова О.С. в розмірі 7500грн, з якої, згідно зі статтею 168 Податкового кодексу України, були утримані податки, з яких 1350,00грн податок з доходів фізичних осіб та 112,50 військовий збір, що підтверджується наданими платіжними дорученнями №356, №357, №358 від 27.05.2021.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить стягнути з позивача на користь Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 15000,00грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція закріплена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

При цьому, слід зазначити, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Крім того, у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Захаров О.С. брав участь у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті, Фермерським господарством «Урожайне ЧІ» здійснена оплата першої частини гонорару за Договором, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про підтвердження наявними матеріалами справи факту отримання відповідачем послуг адвоката.

Таким чином, дослідивши надані відповідачем докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність клопотань позивача про зменшення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, а також недоведеність позивачем неспівмірності заявлених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 15000,00грн.

Враховуючи відмову в задоволенні позову за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 53, 86, 74, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Керівника Покровської окружної прокуратури, м. Покровськ Донецької області в інтересах держави в особі Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ Донецької області до Фермерського господарства «Урожайне ЧІ», с. Петрівка Донецької області про розірвання договору оренди землі від 26.10.2017 та зобов`язання повернути земельні ділянки загальною площею 205,9292 га №:06:000:0514, №:06:000:0516 та №:06:000:1147, відмовити повністю.

Стягнути з Покровської районної державної адміністрації Донецької області, м. Покровськ Донецької області (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 11, ) на користь Фермерського господарства «Урожайне ЧІ» (85364, Донецька обл., Покровський р-н, село Петрівка, вулиця Отрадна, будинок 78, ), с. Петрівка Донецької області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.