ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Справа № 915/940/18

м. Миколаїв.

За позовом: Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8, (54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, поштова адреса: 54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211),

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт

Миколаївської обласної ради, (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9; адреса для листування: 54025, м.Миколаїв, а/с 174),

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Миколаївська обласна рада, (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Миколаївська обласна державна адміністрація, (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

про: стягнення 43 263 414,86 грн.

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Салата І.І. за ордером;

від відповідача: Ходикін М.М. за наказом;

від третьої особи-1: не присутні;

від третьої особи-2: не присутні;

СУТЬ СПОРУ: стягнення коштів у сумі 43263 414,86 грн.

27.08.2018р. ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» (далі - ТОВ «БК «Житлопромбуд-8», позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради (далі - КП «ММА», замовник, відповідач) 43 263 414,86 грн. вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які є результатом проведеного капітального ремонту будівлі аеровокзалу, на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: відповідачем набуті в будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. Миколаївської області поліпшення нерухомого майна та змонтоване устаткування вартістю 43 263 414,86 грн, які є результатом здійсненого позивачем капітального ремонту; виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» здійснювалось позивачем на бездоговірних засадах; безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача може бути усунуте тільки на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України; за договором про проведення протиаварійних робіт від 10.05.2017 (орієнтовною вартістю 980 000 грн.) сторонами не були погоджені види робіт, відповідачем, на виконання положень договору не передавалась проектно - кошторисна документація,тому позивач з об`єктивних причин не міг нічого виконувати за цим договором, договір укладено з порушенням приписів Закону України «Про публічні закупівлі», ЦК України, тому договір є таким, що не відбувся.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" на користь ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" 39 814 005,21 грн; стягнуто з КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" на користь ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" 567549,01 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" на користь КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" судовий збір у сумі 895 815,12 грн.

Постановою Верховного суду від 18.06.2020 р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/940/18 скасовано, справу передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2020 справу № 915/940/18 прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, пояснення (з урахуванням вказівок (зауважень), які містить постанова Верховного суду від 18.06.2020 року по справі № 915/940/18).

У відзиві на позовну заяву КП «ММА» та поясненнях Миколаївської обласної державної адміністрації останні заперечують проти доводів позивача, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просять відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач вказує на те, що 10.05.2017 між КП «ММА» та ТОВ «БК «Житлопромбуд-8» було укладено договір б/н з виконання робіт визначених в додатках до договору; відповідно до доповнення №1 від 10.05.2017 до договору визначено найменування робіт - протиаварійні роботи, місце виконання робіт - Миколаївська область, Новоодський район, село Баловне, вул. Київське шосе, 9; орієнтовна вартість робіт - 980000,0 грн. (у т.ч. ПДВ); станом на цей час договір б/н від 10.05.2017 є чинним та недійсним в судовому порядку не визнавався; оскільки позивач не попередив відповідача про необхідність перевищення вартості робіт за договором б/н від 10.05.2017, зобов`язаний виконати договір за встановленою ним ціною; матеріали справи не містять жодного доказу (первинних документів) щодо того, що позивач є або був власником майна, вартість якого він просить стягнути суд у позовній заяві; висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки: експертиза проведена з порушенням законодавства, експерт крім фактичної вартості будівельних матеріалів і устаткування (майна) визначив вартість фактично виконаних будівельних робіт; на думку відповідача, наведений позивачем перелік безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень жодним чином не стосується відносин, що регулюються ст. ст. 1212,1213 ЦК України.

16.02.2021 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд вирішити питання повороту виконання наказу Південно-Західного апеляційного суду від 16.03.2020 про примусовому виконанню постанови від 20.02.2020.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.05.2017 між КП «ММА» та ТОВ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» було підписано договір (далі - договір підряду), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором підряду підрядник зобов`язується виконати, на свій ризик та за рахунок замовника, роботи визначені в Додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

10.05.2017 між сторонами також було підписано Доповненням №1 до договору підряду б/н від 10.05.2017, в якому сторони визначили наступне: 1. Найменування робіт: Протиаварійні роботи, 2. Місце виконання робіт: Миколаївська обл., Новоодеський район, село Баловне, вул.Київське шосе, 9, 3. Орієнтовна вартість робіт становить 980000, 00 гривень у т.ч. ПДВ 20%. Також, того ж дня між КП «ММА» та ТОВ«Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» на виконання умов договору підряду б/н від 10.05.2017 підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчику на об`єкті: Комунальне підприємство Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради.

Відповідно до п.5.1.1. договору підряду б/н від 10.05.2017 замовник зобов`язується передати дозвільні документи.

Пунктом 5.2.1. договору підряду б/н від 10.05.2017 визначено, що підрядник мав виконати роботи відповідно до діючих в Україні стандартів, технічних вимог Замовника, проектно - кошторисною документацією, а також умовами обумовленими в цьому Договорі.

Позивач зазначає, що не міг приступити до виконання зобов`язань за договором підряду б/н від 10.05.2017, оскільки цим договором взагалі не визначено види будівельних робіт згідно ДБН України. В Доповненні №1 до договору підряду як найменування робіт зазначено - «протиаварійні роботи». Поняття протиаварійних робіт наводиться в п.1.15. ДБН В.3.2-1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам`ятках культурної спадщини», в п.3.21. ДБН А.2.2-14-2016 « Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування»: Виходячи з поняття «протиаварійні роботи» це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію будівельних конструкцій з визначенням конкретного найменування та переліку протиаварійних робіт, який визначається в процесі обстеження технічного стану об`єкта з підготовленням Технічного звіту - до розробки робочого проекту( стосується тільки пам`яток архітектури).

Також, позивач стверджує, що відповідачем технічне обстеження аеровокзалу з метою встановлення необхідних фізичних об`ємів протиаварійних робіт та умов їх виконання не проводилося, виготовлення відповідної проектно- кошторисної документації не замовлялося, Тому, проектно - кошторисна документація з виконання протиаварійних робіт за договором підряду б/н від 10.05.2017 відповідачу не передавалось.

Відповідачем вказані доводи позивача щодо неузгодження обсягів та видів будівельних робіт згідно ДБН України, та відсутності проектно - кошторисної документації на виконання протиаварійних робіт за договором підряду б/н від 10.05.2017 належними та допустимими доказами не спростовані.

В той же час, відповідно до завдання відповідача 02.03.2017 ФОП Любенко І.В. проведено технічне обстеження будівлі аеровокзалу та складено технічний звіт про обстеження будівлі (споруди) «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області».

Відповідно до висновку Технічного звіту, складеного ФОП Любенко І.В. 02.03. 2017 року будівля аеровокзалу потребувала проведення комплексного капітального ремонту, а саме: «..8. Висновок про технічний стан несучих конструкцій і їх придатності до подальшої експлуатації:

На підставі проведених робіт з технічного обстеження будівельних конструкцій для будівлі по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» зроблений висновок, що технічний стан будівлі аеропорту в цілому, визначений відповідно до положення п.5.3 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» класифікується 3 категорією не придатний до нормальної експлуатації.».

На підставі «Висновку про технічний стан несучих конструкцій і їх придатності до подальшої експлуатації» зазначеного технічного звіту, КП «ММА» було замовлено розробку проектної документації на «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області».

Проектно - кошторисна документація по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області» розроблена ФОП Любенко Ігорем Вікторовичем у відповідності до договору на виготовлення кошторисної документації від 10.04.2017 №2 та завдання на проектування КП «ММА».

Шляхом обміну електронними листами у період з червня 2017 року по березень 2018 року представниками замовника (зокрема, начальником диспетчерської служби аеропорту КП «ММА» Чуркіним О.О. щодо облаштування зони приліт/відліт пасажирів), розробниками проектно - кошторисної документації генпроектувальником ФОП Любенко І.В. та головним інженером проекта Давидовим В.Б. надсилались на виконання позивачу матеріали проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області", яка також надавалась на паперових носіях (без печаток та підписів розробників) на місці проведення будівельних робіт, погоджувались закупівлі необхідних матеріалів, обладнання та устаткування.

Першим етапом виконання робіт ТОВ «БК «Житлопромбуд-8» на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою : вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області» були демонтажні роботи. Акти демонтажних робіт підписані представником відповідача генеральним директором по технічним питанням КП «ММА» Васьковим С.Г., представниками позивача Кропивницьким І.С.(головний інженер), Іщенко А.В.(прораб СП «Будівельник») та представником тахнічного нагляду Нікіфіровою І.А.

В результаті ремонту або поліпшення нерухомості шляхом виконання будівельно-монтажних робіт підрядник складає форми, передбачені пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.13 р. № 293 (далі ДСТУ). Це Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в наведена в додатку Т до ДСТУ) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3 наведена в додатку У до ДСТУ)

За результатами виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» позивачем було складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 43 263 414,86 грн, а саме: акт №1 на суму 4498377,60 грн. з ПДВ; акт №2 на суму 280570,80 грн. з ПДВ; акт №3 на суму 8368,80 грн. з ПДВ; акт №4 на суму 91034,40 грн. з ПДВ; акт №5 на суму 19918,80 грн. з ПДВ; акт №6 на суму 10440,00 грн. з ПДВ; акт №7 на суму 1681,20 грн. з ПДВ; акт №8 на суму 414296,40 грн. з ПДВ; акт №9 на суму 181434,00 грн. з ПДВ; акт №10 на суму 56053,20 грн. з ПДВ; акт №11 на суму 1549159,20 грн. з ПДВ; акт №12 на суму 20116,80 грн. з ПДВ; акт №13 на суму 6639406,80 грн. з ПДВ; акт №14 на суму 157458,00 грн. з ПДВ; акт №15 на суму 1675638,00 грн. з ПДВ; акт №16 на суму 2384088,00 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №16а на суму 1284750,00 грн. з ПДВ; акт №17 на суму 8340098,40 грн. з ПДВ; акт №18 на суму 304354,80 грн. з ПДВ; акт №19 на суму 17916,00 грн. з ПДВ; акт №20 на суму 2506269,60 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №20а на суму 1011008,40 грн. з ПДВ; акт №21 на суму 1104,00 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №21а на суму 9499,20 грн. з ПДВ; акт №22 на суму 44167,20 грн. з ПДВ; акт №23 на суму 511510,80 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №23а на суму 129716,40 грн. з ПДВ; акт №24 на суму 216412,80 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №24а на суму 500664,00 грн. з ПДВ; акт №25 на суму 87480,00 гри. з ПДВ; акт №26 на суму 1108505,82 грн. з ПДВ; акт №27 на суму 1455319,32 грн. з ПДВ; акт №28 на суму 65205,00 грн. з ПДВ; акт №29 на суму 398269,20 грн. з ПДВ; акт №30 на суму 2987568,00 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №30а на суму 438324,00 грн. з ПДВ; акт №31 на суму 59989,20 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №31а на суму 87958,70 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №32 на суму 3509527,13 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №33 на суму 7591,99 грн. з ПДВ; акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма КБ-2в) №34 на суму 192162,90 грн. з ПДВ.

10.04.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив розглянути та підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області" та оплатити витрати на суму 43 263 414,86 грн.

Відповідач листом від 11.04.2018 повідомив позивача, що надані документи ним були розглянуті, однак у зв`язку з тим, що жодних договорів щодо проведення ТОВ «БК «Житлопромбуд-8» робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області" не укладалось, КП "ММА" не має правових підстав для задоволення вимоги ТОВ «БК «Житлопромбуд-8».

20.08.2018 позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були набуті останнім під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, що розташована за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області у загальній сумі 43 263 414,86 грн.

Вказану вимогу КП "ММА" отримав 20.08.2018, однак не виконав її та кошти не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем не укладався договір підряду на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району. Миколаївської області».

Виконання робіт в будівлі на об`єкті аеровокзалу здійснювалось ТОВ «БК «Житлопромбуд 8» на бездоговірних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

- договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта;

- до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1. ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Пунктом 47 Загальних умов визначено , що забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Згідно із п.8 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 : назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Пунктом 3.2 ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» визначено види будівельних робіт, а саме: будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно- відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи. При визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання (п.5.3.2. ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013).

На початку розробки проектно-кошторисної документації з ремонту проводиться технічне обстеження і визначається фізичний та моральний знос об`єктів.

Відповідно до ч.2 статті 39- Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обстеження об`єкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації. Порядок проведення обстеження встановлює Кабінет Міністрів України.

Зокрема, згідно п.3 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою КМ України №257 від 12.04.2017 об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності), підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно зі Статутом КП «ММА» є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада. Орган управління КП «ММА» - Миколаївська обласна державна адміністрація.

У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що даний закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачала, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків(п.9 ч.1 ст.1 Закону).

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей закон застосовується, зокрема до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

КП «ММА» як замовник закупівлі робіт із предметом закупівлі менше 1,5 мільйона гривень під час здійснення такої закупівлі зобов`язане дотримуватись принципів закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено обов`язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Вказана норма не встановлює обмежень щодо закупівель до 1,5 мільйона гривень або вище, тому поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити в поточному році замовником.

У пунктах 3,4,6,7 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Однак, КП «ММА» не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozoro.gov.ua) електронні документи (додаток до річного плану та зміни до нього), які б підтверджували планування відповідачем закупівель товарної продукції, яка є предметом договору підряду б/н від 10.05.2017; не визначено конкретний предмет закупівлі відповідно до вимог законодавства на підставі Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 та вимог Державних будівельних норм України; не передано позивачу проектно - кошторисну документацію, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт .

Відповідно до положень ч. 8 ст.181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що непогодження у договорі істотних умов, а саме предмета договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом), а також порушення вимог ст.875 ЦК України , ст.ст.2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", під час його підписання, є наслідком його не укладення, а тому договір підряду б/н від 10.05.2017 на виконання протиаварійних робіт - є неукладеним.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. на підставі клопотань позивача та відповідача у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання стосовно визначення обсягу, вартості, можливості відокремлення та подальшої експлуатації виконаних поліпшень в будівлі аеровокзалу.

Виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №915/940/18 проведено судовими експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Л.В., Бондаренко В.Г., Ковальов К.А. Страт-Папушой Л.П.

Для вирішення поставлених питань серед вихідних даних для проведення експертизи по справі №915/940/18 долучено також висновок первинної судової експертизи №18-2760/4299/4306-4313 від 23.10.2018 року по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області», яка проводилася зазначеними вище експертами.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по справі №915/940/18 судом отримано висновок експерта від 22.01.2019 № 19-3/4/279-286.

Відповідно доч.ч.1, 2, 8 ст. 98. ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З вивчення матеріалів справи та візуально-інструментального обстеження судовими експертами встановлено, що на I - II та частково на III пусковому комплексі I черги будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району, Миколаївської області, ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» виконані будівельні роботи пов`язані з технічним переоснащенням і поліпшенням об`єкта, які класифікуються як невід`ємні поліпшення нерухомого майна .

Перевірка обсягів будівельних робіт та їх фактична вартість на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 в с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» проводилася експертами шляхом інструментального обміру їх в натурі і зіставлення з даними Актів КБ-2в №№1-34, розрахованих ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» в період з 10.05.2017 по березень 2018, складених за типовою формою КБ-2в, що відповідає п.7 «Методиці встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією», розробленою Харківським НДІ судових експертиз.

Відповідно до експертного висновку загальна вартість фактично набутого Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9 станом на січень 2019 року становить 42 457 421,07 грн., в т.ч.: 39 814 005,21 грн. вартість фактично виконаних будівельних робіт без урахування індексу зміни вартості будівельних робіт; 2643415,86 грн. індекс зміни вартості будівельних робіт до періоду на 01.01.2018р. з урахуванням визначеного індексу інфляції станом на 16 січня 2019 року. Фактична вартість будівельних матеріалів та устаткування фактично набутого Комунальним підприємством «Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради у вказаних приміщеннях будівлі аеровокзалу складає 22 156 183,51 грн. (Додаток №5 том №2 до висновку). На день обстеження устаткування змонтовано та використовувалось за своїм цільовим призначенням. Вартість устаткування, будівельних матеріалів з відповідними Сертифікатами якості та Сертифікатами відповідності, а також висновками державних санітарно-епідеміологічних служб представлені в матеріалах господарської справи (тт. III, V, VI, VII, X). При співставленні фактично виконаних робіт, які відносяться до невід`ємних поліпшень ( з урахуванням вищевказаних документів) ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» з нормативно-технічними вимогами встановлено, що фактично виконані роботи відповідають: Розробленій проектній документації в відповідності до вимог містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил, а також узгодженій в установчому законом порядку ДБН А.2.2-3-2014. Фактично виконані поліпшення нерухомого майна (будівлі аеровокзалу) відповідають вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів. Безпечна експлуатація за призначенням приміщень будівлі аеровокзалу можлива при умові підключення змонтованої пожежної системи будівлі аеровокзалу до існуючого пожежного водосховища. Використовувати нежитловий об`єкт будівлі аеровокзалу за його цільовим призначенням в комплексі на повну виробничу потужність з причин незавершеного капітального ремонту основної частини ІІІ пускового комплексу неможливо. Проте використовувати приміщення будівлі аеровокзалу, в яких були проведені поліпшення (І-ІІ пускові комплекси) можливо за умов, визначених в п. 4 висновку. Відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі фактично виконані позивачем будівельно-монтажні роботи та використані матеріали та устаткування неможливо. Спроба розібрати та демонтувати будівельні вироби, устаткування (обладнання) призведе до їх знецінення та знищення. Крім цього, устаткування після його демонтування переходить в розряд вживаних матеріалів, які неможливо повернути до магазину в первісному стані і, як наслідок, отримати кошти як за новий товар. Крім того, роботи по демонтажу будівельних конструкцій, будівельних матеріалів, устаткування та інше призведуть не тільки до зниження несучої здатності (можливо руйнування) конструкції будівлі, але і до неможливості використання об`єкта за своїм цільовим призначенням та неможливості отримання економічних вигод.

Факт виконання будівельних робіт (капітального ремонту) по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області» також підтверджується матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (підписані лиши позивачем); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (підписані лише позивачем); розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису; актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; сертифікатами якості на матеріали; висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи; сертифікатами відповідності; актами на закриття прихованих робіт (підписані лише позивачем); рахунками-фактури; журналами зварювальних робіт; журналами обліку, збирання та видалення відходів і вторинної сировини; журналами з монтажу сталевих конструкцій; актами випробування систем внутрішньої каналізації і водостоків; актами перевірки системи водопостачання, каналізації і регулювання санітарно-технічних приладів; актами проведення промивання (продування) трубопроводів; актами гідростатичного (гідравлічного) випробування внутрішніх систем холодного і гарячого водопостачання на герметичність; актами гідростатичного (гідравлічного) випробування систем опалення на герметичність; загальними журналами робіт (№ 1, № 2, № 3; № 4); паспортами на металеві вироби; документами про якість; паспортами на металопластикові конструкції; паспортами радіаційної якості; видатковими накладними.

Відповідно до наданого позивачем Балансу (Звіту про фінансовий стан) за 2017 рік на балансі ТОВ «БК« Житлопромбуд-8 » рядок 1100 (запаси), 1101 (виробничі запаси) обліковуються будівельні матеріали на суму 21 153 тис. грн, рядок 1190 (інші оборотні активи) на суму 5 963,1 тис грн в т.ч. використані будівельні матеріали та змонтоване устаткування в будівлі аеровокзалу відповідача ( без ПДВ).

Відповідач є аеропортом з пасажирських перевезень, на якому здійснюється контроль на безпеку. Тому доводи відповідача про відсутність його згоди та необізнаність щодо обсягів будівельних робіт, що виконувалися позивачем в будівлі аеровокзалу, (зокрема монтаж дороговартісного устаткування, реконструкція стелі, колон, сходів, монтаж системи освітлення та опалення, утеплення та реконструція фасаду, встановлення дверей вікон та металопластикових конструкцій, та інше) є необґрунтованими.

В січні 2018 року відповідачем проведено публічну закупівлю робіт «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області». За результатами зазначеної публічної процедури закупівлі робіт з переможцем ТОВ «ЄІС» був укладений господарський договір №25/01 від 25.01.2018, ціна договору 102 232 919,90 грн.

Вказаний договір з ТОВ «ЄІС» був розірваний в порядку статті 849 ЦК України - лист вимога КП "ММА" від 23.02.2018 №98 та відповідно до пункту 3 доручення голови Миколаївської ОДА від 21.02.2018 №828/0/05-60/3-18. Також, голова Миколаївської ОДА (п.1 доручення від 21.02.2018 №828/0/05-60/3-18) доручив «терміново вжити заходів щодо фіксації обсягу ремонтних робіт, виконаних в будівлі аеровокзалу за адресою: Новоодеський район, с. Баловне ,вул. Київське шосе, 9».

Відповідачем до матеріалів справи не надано будь-яких інших документів (договорів, актів тощо), які підтверджують факт виконання сторонньою особою (окрім позивача) або відповідачем особисто капітального ремонту будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області.

Приймаючи до уваги факт здійснення будівельних робіт в будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9 у с.Баловне, Новоодеського району Миколаївської області та відповідність цих робіт проектно-кошторисній документації, розробленій ФОП Любенко І.В. за завданням відповідача згідно договору від 10.04.2017 №2, а також приймаючи до уваги що означений об`єкт нікому крім позивача не передавався, а тому ремонт аеровокзалу дійсно був здійснений саме позивачем з відома відповідача.

Виконані позивачем поліпшення нерухомого майна (будівлі аеровокзалу), згідно висновку судової експертизи №19-3/279-286 від 22.01.2019 відповідають вимогам діючих в Україні будівельних норм та стандартів, цей факт підтверджується також тим, що відповідач після простою аеропорту ( аеровокзал якого станом на 02.03.2017 згідно технічного звіту класифікувався 3 категорією не придатний до нормальної експлуатації) в травні 2018 отримав Сертифікат аеродрому АА №018743 від 23.05.2018. Відповідно до пояснень представника відповідача та інформації, яка розміщена на веб-сайті відповідача аеропорт на сьогодні продовжує функціонувати (здійснює пасажирські перевезення).

Будівельні роботи, здійснені позивачем, в результаті яких відповідач набув спірне майно, а також будівельні матеріалів які були спожиті і є невід`ємними поліпшенням об`єкту відповідача.

Витрати на ремонт об`єкта основних засобів (у нашому випадку будівлі аеровокзалу) формують капітальні інвестиції з подальшим збільшенням вартості такого об`єкта на суму виконаних робіт (оскільки такі роботи є невід`ємними поліпшенням). Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби" такі господарські операції мають бути відображенні в обліку.

Відповідно до ст.187 ЦК складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК).

Відділення та повернення позивачу в натурі устаткування та обладнання, яке було придбано позивачем та встановлено на об`єкті відповідача, призведе до неможливості використання відповідачем всього об`єкту в цілому, оскільки об`єкт відповідача на якому зберігається майно позивача, є цілісним майновим комплексом - будівлею аеровокзалу, а устаткування та обладнання є необхідними для його повноцінного функціонування.

Отже, відповідач набув без достатніх правових підстав майно, належне позивачу, та продовжує його зберігати та користуватися ним.

З огляду на особливості визначені Законом України «Про публічні закупівлі», правовідносини, що склалися між відповідачем та позивачем не можна вважати усним договором, тому що це прямо суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Юридичний статус відповідача КП «ММА» свідчить про те, що він є юридичною особою, яка забезпечує потреби територіальної громади Миколаївської області як замовник будівельних робіт на загальну суму, яка перевищує 1,5 млн. грн. Тобто, до такого замовника робіт застосовуються положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Доводи відповідача, що до вказаних правовідносин не застосовуються норми ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем підрядні роботи виконувались з власної ініціативи та на власний ризик без згоди на те позивача та без відповідного договору, а тому понесені витрати є наслідком неналежних дій позивача та не підлягають відшкодуванню, судом відхиляються, оскільки за змістом глави 83 Цивільного кодексу України для кондиційних зобов`язань є характерним приріст майна у набувача без достатніх правових підстав.

Стосовно інших посилань відзиву/ позову, то суд зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частини 1, 2 ст. 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Верховний Суд України у справі №6-122 цс 14 зробив правовий висновок, відповідно до якого ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що безпідставне отримання відповідачем майна (невід`ємних поліпшень та устаткування), які є результатом здійсненого позивачем капітального ремонту аеровокзалу, та які проведені без укладення договору підряду може бути усунуто тільки в порядку передбаченому ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманих ним невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування в розмірі 43 263 414,86 грн.

Відповідно до висновку експерта від 22.01.2019 № 19-3/4/279-286, загальна вартість фактично набутого КП «ММА» у приміщеннях будівлі аеровокзалу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9 станом на січень 2019 року становить 42 457 421,07 грн.

Суд не приймає до уваги включені експертом до вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, індекс зміни вартості будівельних робіт та прибуток позивача, оскільки вказане не входить до предмету позовних вимог.

Ураховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а тому стягненню підлягають вартість фактично набутого відповідачем майна у приміщеннях будівлі аеровокзалу без врахування індекс зміни вартості будівельних робіт та прибуток позивача, яка становить 39 272 854,78 грн.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, підлягає задоволенню заява приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 про поворот виконання наказу Південно-Західного апеляційного суду від 16.03.2020 про примусовому виконанню постанови від 20.02.2020 у справі № 915/940/18, шляхом стягнення з комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт на користь приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 895815,12грн. витрат на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, виходячи з такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 2, 5, 6, 9 ст. 333 ГПК України).

Так, рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019, за яким стягнуто з КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" на користь ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" 39 814 005,21 грн та 567 549,01 грн. судового збору, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "БК "Житлопромбуд-8" на користь КП "Миколаївський міжнародний аеропорт" судовий збір у сумі 895815,12 грн.

Згідно з ч.1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

16.03.2020 на виконання постанови Південно-Західного апеляційного суду від 20.02.2020 було видано відповідний накази.

Позивач на підтвердження оплати на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 подано платіжне доручення від 31.03.2020 № 1663974 на суму 985646,63 грн., з яких: 895815,12 грн. сума судового збору та 89831,51 грн. сума винагороди приватного виконавця.

Постановою Верховного суду від 18.06.2020 р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/940/18 скасовано, справу передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Ураховуючи скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/940/18, на підставі яких було видано наказ та стягнуто з приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 на користь комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради 895815,12 грн. судового збору, суд дійшов до висновку про необхідність повороту виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №915/940/18.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, ідентифікаційний код 40823143) на користь приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 (54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, ідентифікаційний код 054094 грн. 78 коп.).

3. Стягнути з комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, ) на користь приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 (54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, ) 559816,41 грн. судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. В порядку повороту виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №915/940/18 стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 (54034, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, ) витрати на сплату судового збору в сумі 895 815,12грн. за розгляд апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 22.06.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя С.М.Коваль.