Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1105/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Оліфер С. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро"

про стягнення 649 959,35 грн,

за участю представників учасників:

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" про стягнення 649 959,35 грн, з яких: 269 999,80 грн пені, 249 826,81 грн 28 % річних, 56 628,44 грн індексу інфляції та 73 504,30 грн відсотків за користування товарним кредитом.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" про стягнення 649 959,35 грн задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" 120 000,00 грн 28% річних, 70 000,00 грн пені та 42 016,16 грн інфляційних та 7 313,02 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 199 999,80 грн пені, 129 826,81 грн 28% річних, 73 504,30 грн відсотків за користування товарним кредитом та 14 612,28 грн інфляційних відмовлено.

18.03.2021 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази № 918/1105/20.

25.03.2021 супровідним листом № 918/1105/20/341/21 матеріали справи № 918/1105/20 скеровані до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021.

21.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Володимирецького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

21.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 17.06.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Володимирецького РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області із Північно-західного апеляційного господарського суду.

09.06.2021 на адресу суду із Північно-західного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 918/1105/20.

Ухвалою суду від 10.06.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Володимирецького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі № 918/1105/20 призначено до розгляду на 23.06.2021.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Порядок розгляду скарги передбачений ст. 342 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судове засідання 23.06.2021 представники сторін не з`явилися, 14.06.2021 від позивача та 22.06.2021 від органу ДВС надійшли клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі їхніх представників.

Суд, розглянувши скаргу, установив таке.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" обґрунтована тим, що:

- 26.03.2021 стягувач звернувся до органу ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 918/1105/20, які отримані останнім 30.03.2021. Натомість станом на 16.04.2021 жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації про відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходило.

- Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачене законом. Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Під нас виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Скаржник просить врахувати, що виконавче провадження також має свої процесуальні правила, які закріпленні в законі і недобросовісність державного виконавця може призвести до незадовільної організації виконавчого провадження й порушення прав однієї зі сторін у виконавчому провадженні: стягувача чи боржника. Поверхове вчинення виконавчих дій, ігнорування норм матеріального та процесуального права може призвести до істотного порушення строків здійснення виконавчих дій. Положення ст. 26 Закону України Про виконавче провадження не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов`язує, приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття. Скаржник зазначає, що у нього є всі підстави вважати, що орган ДВС жодних дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 918/1105/20 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема стосовно строків та порядку, визначених ст. 10, 26, 28, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження. Скаржник просить врахувати той факт, що не дивлячись на отримання 30.03.2021 органом ДВС оригіналів наказів Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 918/1105/20, невиправдано та із значною затримкою в часі, виконавчих дій, визначених нормами Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив тощо.

Зважаючи на викладене, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 918/1105/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язати державного виконавця Володимирецького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Володимирецького РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 918/1105/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

31.05.2021 від органу ДВС надійшли пояснення щодо скарги, згідно з якими 02.04.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65016979 щодо стягнення з боржника грошових коштів відповідно до наказів Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 918/1105/20. Окрім того, 07.04.2021 від боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження, у зв`язку з чим 07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яка направлена учасникам провадження. Згідно із інформацією ПАТ "Укрпошта" відправлення № 069 вручено представнику стягувача за довіреністю 14.04.2021. За таких обставин твердження скаржника про відсутність інформації щодо ходу примусового виконання рішення не відповідає дійсності, оскільки станом на дату подання скарги - 19.04.2021 стягувач володів інформацією про відкриття та зупинення виконавчого провадження. Відтак орган ДВС у задоволенні скарги просить відмовити.

18.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" надійшло клопотання, в якому останній, зокрема зазначає, що 15.06.2021 боржником перераховано на рахунок державного виконавця заборгованість у повному обсязі, що стверджується платіжними доручення, а відтак у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" слід відмовити.

22.06.2021 від органу ДВС надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, зокрема, 16.06.2021 державним виконавцем відділу ДВС винесені постанови про поновлення виконавчих проваджень № 65016979 та № 65017154, які у той же день направлено сторонам. 16.06.2021 на депозитний рахунок відділу ДВС від боржника надійшли грошові кошти, яких в повній мірі достатньо для погашення заборгованості перед стягувачем. 16.06.2021 державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень № 65016979 та № 65017154 підготовлено розпорядження про перерахунок коштів в сумі 232 016,16 грн та 7 313,02 грн на користь стягувача. 17.06.2021 бухгалтером відділу ДВС підготовлено платіжні доручення № 1767 на суму 7 313,02 грн та № 1768 на суму 232 016,16 грн. Однак з невідомих причин станом на 22.06.2021 управлінням казначейства перерахунок коштів не здійснено. Після проведення управлінням казначейства перерахунку коштів державним виконавцем буде винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням рішень. Державний виконавець зазначає, що суть усієї скарги стягувача зводиться до того, що ним не отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень та просить суд врахувати, що державним виконавцем в повній мірі та у встановлені строки вчинялися всі виконавчі дії. Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені 02.04.2021 у встановлені законодавством строки. 07.04.2021 державним виконавцем на підставі заяви боржника винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень. Після отримання інформації про результати розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом невідкладно винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень та в повній мірі стягнуто та перераховано стягувану заборгованість в рамках виконавчих проваджень № 65016979 та № 65017154. Крім того, зазначає, що сам факт не отримання стягувачем постанов про відкриття виконавчих проваджень не створює для нього негативних наслідків, оскільки провадження відкриті у строки, встановлені законодавством, всі виконавчі дії вчинялися відповідно до законодавства, а грошові кошти в рамках виконавчих проваджень в повній мірі стягнуто та перераховано стягувану. Відтак у зв`язку з повним фактичним виконанням рішень щодо стягнення коштів просить суд відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Судом із фактичних обставин справи установлено таке:

24.02.2021 рішенням Господарського суду Рівненської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" задоволено частково.

16.03.2021 боржник подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, на підтвердження чого свідчать фіскальний чек, накладна та опис вкладення у цінний лист.

18.03.2021 на примусове виконання рішення суду видано відповідні накази.

18.03.2021 стягувач отримав апеляційну скаргу боржника, про що свідчить відстеження про Укрпошті.

26.03.2021 стягувач звернувся до органу ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження, які, за твердженням скаржника, орган ДВС отримав 30.03.2021.

31.03.2021 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021.

02.04.2021 державним виконавцем відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021 (доказів направлення відповідної постанови учасникам виконавчого провадження в матеріалах справи немає), зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яку скаржник отримав 14.04.2021, про що свідчить відстеження по Укрпошті.

19.04.2021 скаржник звернувся до Господарського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність органу ДВС, на підтвердження чого свідчать фіскальний чек, накладна та опис вкладення у цінний лист.

27.05.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2021 - без змін.

15.06.2021 боржником сплачено борг в розмірі 232 016,16 грн та судовий збір в розмірі 7 313,02 грн, про що свідчать платіжні доручення № 436 та № 437.

16.06.2021 органом ДВС винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

17.06.2021 органом ДВС перераховані грошові кошти на рахунки стягувача згідно з платіжними дорученнями № 1767 та № 1768.

Судом із фактичних обставин установлено, що доказів направлення стягувачу органом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2021 у матеріалах справи немає.

Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу порушує право сторони (стягувача) на доступ до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Заразом твердження скаржника про те, що останній не володів жодною інформацією щодо виконавчого провадження, є безпідставним, оскільки, як установлено судом, останній 14.04.2021 отримав постанову про зупинення виконавчого провадження у порядку ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку із відкриття апеляційного провадження).

Також зі змісту скарги судом установлено, що остання не зводиться лише до ненаправлення органом ДВС на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження, а до бездіяльності органу ДВС, пов`язаної із своєчасністю та повнотою проведення виконавчих дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання судових рішень, у зв`язку з чим, на думку скаржника, порушені його права.

Проаналізувавши хронологію подій у вказаній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У силу вимог ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідачем до закінчення строку на апеляційне оскарження (16.03.2021) подано апеляційну скаргу, місцевий господарський суд вказаної інформації не відслідкував, що, фактично, призвело до помилкової (передчасної) видачі 18.03.2021 наказів на примусове виконання рішення.

Скаржнику про вказані обставини було достеменно відомо, оскільки в день видачі наказів він отримав апеляційну скаргу відповідача на рішення місцевого господарського суду, яка була свідченням того, що таке рішення не набрало законної сили (оскільки скарга була поданою в межах строку на апеляційне скарження), а відтак не могло виконуватися у примусовому порядку.

Отже, вказані накази за заявою стягувача або боржника підлягали визнанню такими, що не підлягають виконанню, у порядку ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України (у зв`язку з чим виконавче провадження, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", підлягало закінченню, а не зупиненню), однак жодна із сторін із відповідною заявою до суду не звернулася.

За таких обставин рішення суду у цій справі підлягало примусову виконанню на підставі наказів, виданих за результатами його перегляду в апеляційному порядку. У свою чергу, такі накази мали бути видані в день повернення матеріалів справи з апеляційного господарського суду в місцевий господарський суд - 09.06.2021.

Однак, зважаючи на ситуацію, що склалася, за ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Натомість скаржник, знаючи про апеляційне оскарження судового рішення, 26.03.2021 звертається до органу ДВС із заявою про примусове виконання такого рішення, а 19.04.2021, тобто після відкриття апеляційного провадження та отримання постанови органу ДВС про зупинення виконавчого провадження, зі скаргою на дії органу ДВС.

У свою чергу, господарський процес має свої стадії, завершальною з яких є стадія примусового виконання судового рішення, якій передують ухвалення рішення та перегляд його в апеляційному порядку.

Суд, не знімаючи із себе власної провини щодо помилкової видачі наказів, однак даючи правову оцінку діям стягувача, зазначає, що позивач у цій справі як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час оскарження бездіяльності органу ДВС, був представлений адвокатом, тобто фахівцем в галузі права, який, як презюмується, на професійному рівні володіє нормами, зокрема процесуального права, а тому здатен аналізувати порядок вчинення тих чи інших процесуальних дій та їх наслідки.

Тобто скаржник, знаючи про апеляційне оскарження судового рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", таким чином вимагаючи повноцінного виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, переслідуючи виключно власні інтереси, які суперечать завданню та меті господарського судочинства, виконавчому провадженню та правам боржника.

Окрім того, як установлено судом із фактичним обставин справи, боржником рішення суду виконане через 18 днів після набрання ним законної сили, тобто у розумний строк. Натомість безпідставне відкриття виконавчого провадження призвело додаткового фінансового навантаження на боржника у вигляді сплати виконавчого збору, отже, у даному конкретному випадку можна говорити про порушення майнових прав саме боржника, а не стягувача у виконавчому провадженні.

Пунктами 1, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Норми матеріального права містять вимоги щодо меж здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦК України), згідно з якими цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б, зокрема порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч. 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Зловживання правом виявляється в тому, що особа, якій формально належить суб`єктивне право, неправомірно його здійснює. Зловживання правом має місце у випадку, коли уповноважена особа, спираючись на своє суб`єктивне право, допускає недозволене використання свого права, порушує міру і вид поведінки, визначені законом, посилаючись при цьому на формально належне їй суб`єктивне право. На відносини зловживання цивільним правом поширюється дія принципу недопущення зловживання правом як принципу здійснення цивільних прав. Зміст цього принципу становить обов`язок особи, яка здійснює суб`єктивне право, не допускати зловживання правом і здійснювати належні особі суб`єктивні права і виконувати суб`єктивні обов`язки припустимими способами їх здійснення з урахуванням неприпустимості вчинення дій, що вчиняються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. За своєю правовою природою "зловживання правом" є особливим типом цивільного правопорушення, вчиненого уповноваженою особою при здійсненні належного їй права, пов`язане з використанням недозволених конкретних форм в межах дозволеного їй законом загального типу поведінки. Характерною рисою зловживання правом є його пов`язаність не з суб`єктивним правом загалом, не з його змістом, а з процесом його реалізації, з його здійсненням. Зловживання правом пов`язане із здійсненням належного особі суб`єктивного цивільного права, за межі якого воно виходить. Тому зловживання правом може мати місце лише в тому випадку, коли уповноважений суб`єкт має певні права, при здійсненні яких він порушує права і законні інтереси інших осіб.

Приписами ч. 1, 3 ст. 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги фактичні обставини справи в їх сукупності, взаємозв`язку та хронології виникнення, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права стягувача у виконавчому провадження, а навпаки, у використанні останнім формально належного йому суб`єктивного права на подання скарги на бездіяльність органу ДВС усупереч завданням господарського судочинства та інтересам боржника у виконавчому провадженні (зловживання правом), у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданої скарги.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Володимирецького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 23.06.2021.

Суддя О. Андрійчук