СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2021 р. Справа № 922/1894/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків вх. № 1839 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2021р. у справі № 922/1894/21 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено та підписано 27.05.2021 р.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче», с. Старовирівка Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Харків та ОСОБА_3 , м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» від 21.07.2020.

21.05.2021 через канцелярію суду ГСХО отримана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони держреєстраторам, визначених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені цим Законом, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», що містяться в ЄДРПОУ, що прямо стосуються предмета спору, а саме: про перерозподіл часток учасників товариства, розмір статутного капіталу товариства, виключення учасників зі складу учасників товариства, зміну складу учасників (засновників) товариства, внесення змін до статуту товариства.

Ухвалою ГСХО від 24.05.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою ГСХО від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що:

- оскаржуване рішення не є тим рішенням, на підставі якого є можливість здійснити держреєстрацію змін до відомостей про юр.особу;

- відсутні докази вчинення відповідачем дій, які могли б утруднити виконання рішення суду у цій справі, відповідно, як заявлення позову в цілому, так і вжиття заходів забезпечення такого позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, місцевий господарський суд визнав передчасним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При зверненні з даною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції скаржником надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1045265 від 07.06.2021 у Харківському апеляційному господарському суді адвокатом Александровою Т.В. та копію свідоцтва серія ПТ № 1700 від 27.06.2017.

Східний апеляційний господарський суд утворений на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, у зв`язку з чим Харківський апеляційний господарський суд припинив роботу.

При постановленні оскаржуваної ухвали у судовому засіданні, яке відбулося у ГСХО 26.05.2021, представник позивача адвокат Александрова Т.В. була присутня у судовому засіданні, проте в надісланих суду апеляційної інстанції матеріалах оскарження ухвали відсутні документи на підтвердження повноважень цього адвоката.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконано вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 1 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2021р. у справі № 922/1894/21 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника адвоката Александрової Т.В. у розумінні ст. 60 та ст. 258 ГПК України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка