УХВАЛА

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/8346/21

За клопотанням Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" про скасування заходів забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасників справи

Позивач: Приватна організація (установа закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул"

Відповідач: Фонд державного майна України "

про визнання протоколу аукціону недійсним, визнання торгів такими, що не відбулись,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від заявника: Рибачок А.О

Від позивача: Іорданов К.І.;

Від відповідача: не з`явився.

Присутній у судовому засіданні: Саламаха Д.Г. - вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватної організації (установи закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" про забезпечення позову до подачі позову шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі державного нерухомого майна - павільйону №22 (літера "22"-ІІI), загальною площею 803,1 кв.м (інвентарний номер 10100022), реєстраційний номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташоване за адресою: 03127, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 заяву Приватної організації (установи закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" про забезпечення позову задоволено повністю; вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії щодо передачі державного нерухомого майна - павільйону №22 (літера "22"-ІІI), загальною площею 803,1 кв.м (інвентарний номер 10100022), реєстраційний номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташоване за адресою: 03127, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, в строкове платне користування (право оренди чи інше речове право).

17.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 по справі № 910/8346/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено на 24.06.2021.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, звернув увагу суду на те, що позовну заяву не подано Приватною організацією (установа закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" в межах справи № 910/8346/21 судді Літвіновій М.Є.

Представник Приватної організації (установа закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" у судовому засіданні 24.06.2021 заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказав на те, що позов подано до Господарського суду міста Києва в межах строків - до 04.06.2021 засобами поштового зв`язку.

Представник Фонду державного майна України у судове засідання 24.06.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 24.06.2021 подане Закладом освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/8346/21 заявник зазначає, що Приватна організація (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" не дотрималася імперативних вимог, встановлених частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України та протягом 10 днів після подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви не пред`явила позов, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів про забезпечення позову.

Крім того, в судовому засіданні заявник зазначив, що позовну заяву не подано Приватною організацією (установа закладу) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" в межах справи № 910/8346/21 судді Літвіновій М.Є.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Аналогічна позиція узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020р., №910/12641/19 від 15.06.2020р. та №910/18384/15 від 10.06.2020р.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено п.1 ч. 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

Підставою для скасування запроваджених забезпечувальних заходів, зважаючи на мету їх застосування, у розглядуваному випадку може бути доведена зміна обставин, які були враховані судом при запроваджені забезпечення.

Судом встановлено, що 04.06.2021 кур`єрською доставкою на адресу Господарського суду міста Києва Приватною організацією (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" надіслано позовну заяву.

Згідно із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 позовну заяву Приватної організації (установа, заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" до Фонду державного майна України про визнання противними дій Фонду державного майна України щодо проведення аукціону з передачі в оренду павільйону № 22 (літера " 22"-ІІІ), загальною площею 803,1 кв.м (інвентарний номер 10100022), реєстровий номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташованого за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1; скасування протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-03-29-000102-1 від 28.04.2021, затверджений Наказом Фонду державного майна №773 від 07.05.2021 року; визнання проведеного 28 квітня 2021 року Фондом державного майна України аукціону, з передачі в оренду павільйону № 22 (літера " 22"-ІІІ), загальною площею 803,1 кв. м (інвентарний номер 10100022), реєстровий номер 21710384.ААААЛЕ908, що розташований за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, таким, що не відбувся залишено без руху.

За таких обставин, Приватною організацією (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул" не пропущено встановлений частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, строк пред`явлення позову, оскільки 04.06.2021 року (тобто до спливу 10 - денного строку) останній надіслав кур`єрською доставкою до Господарського суду міста Києва позовну заяву. При цьому норма частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлює строк для подачі позову до суду, а не для відкриття провадження у справі за відповідним позовом.

Щодо зазначення заявника про те, що позов мав бути поданий судді Літвіновій М.Є. в межах справи № 910/8346/21, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 4, 7 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно пп.17.2 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч.3 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що позовна заява Приватної організації (установа заклад) "Приватний заклад дошкільної освіти "Плей Скул", яка надійшла до Господарського суду міста Києва була розподілена між суддями відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які за приписами пункту 1 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України покладені заявником в обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 145 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість заявникові. розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя через передбачену законом процесуальну можливість повторного звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову при нових обставинах (нових підставах клопотання), що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частини 6 статті 145 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Закладу освіти "Приватний загальноосвітній навчальний заклад "Мідгард" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/8346/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2021.

Суддя М.Є. Літвінова