ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.2021 Справа № 914/941/21
За заявою: Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м. Львів,
про: ухвалення додаткового рішення
у справі №914/941/21
За позовом: Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м. Львів,
до відповідача: Громадської організації «Ідея нації», м. Львів,
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Ю.Пришляк
Від заявника (позивача): не зявився,
Від відповідача: не зявився.
Рішенням суду від 01.06.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Громадської організації «Ідея нації» (адреса: 79019, м.Львів, вул.Вічева, буд.2, кв.11, ) на користь Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти» (адреса: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 109, к.306, ) 40416,00 грн основного боргу, 3125,45 грн. інфляційних втрат, 2199,07 грн 3% річних та 2270,00 грн судового збору.

15.06.2021 представником позивача подано до Господарського суду Львівської області заяву про вирішення питання стягнення з відповідача судові витрати на правову допомогу на суму 24000,00 грн та поновлення строку на подання доказів, що підтверджують понесення таких витрат.

Ухвалою суду від 16.06.2021 питання про стягнення судових витрат на правову допомогу призначено на 22.06.2021 на 15:30 год.

Позиція позивача.

У судове засідання 22.06.2021 представник позивача не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву (вх.№14531/21 від 22.06.2021) про проведення судового засідання без участі представника заявника, вимоги за заявою підтримав. У заяві про ухвалення додаткового рішення (вх.№2529/21 від 15.06.2021) просив стягнути з відповідача 24000,00 грн витрат на правову допомогу, які складаються з таких сум:

- ведення справи в суді- 16000,00 грн;

- підготовка процесуальних документів 6000,00 грн,

- гонорар успіху 2000,00 грн, разом 24000,00 грн.

Адвокатом Єсіповим І.А виставлено клієнту (позивачу) рахунок 3КМ/914/941/21 від 08.06.2021 з описом робіт та ціною 24000,00 грн до оплати. Зазначений рахунок був оплачений 09.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням №798.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подання доказів понесення таких витрат, то суд звертає увагу Товариства на таке.

Так, повний текст рішення у цій справі був складений 07.06.2021, позовні вимоги задоволені повністю. Рішення від 01.06.2021 по справі № 914/941/21 було прийняте у відсутність позивача, оскільки явку сторін у судове засідання, відкладене ухвалою від 18.05.2021 на 01.06.2021, було визначено на розсуд сторін. Вказане рішення було розміщене у підсистемі Електронний суд 08.06.2021, у зв`язку з чим про факт його ухвалення стало відомо представнику позивача у той же день, оскільки адвокат Єсіпов І.А. зареєстрований у цій системі та підтвердив цей факт у поданій заяві.

Про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу додатковим рішенням з урахуванням доказів, які будуть подані після ухвалення рішення у встановлений для цього строк, було заявлено у позовній заяві з посиланням на статтю 129 ГПК України. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла 15.06.2021. Однак, враховуючи два дні вихідних, які припили на 5-денний строк подання відповідної заяви суд вважає за можливе поновити заявнику відповідний строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу та прийняти їх до розгляду.

Позиція відповідача (заявника).

Представник відповідача у судове засідання 22.06.2021 не з`явився, заперечень проти заяви не надходило на адресу суду.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПКрозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Понесені витрати на правову допомогу позивач підтвердив такими доказами:

1- договором №05-04/21-КМ від 05.04.2021 про надання професійної правничої допомоги;

2- Додатковою угодою №1 до договору від 05.04.2021;

3- Рахунком №КМ/914/941/21 від 08.06.2021 на суму 24000,00грн;

4- платіжним дорученням №798 від 09.06.2021 на суму 24000,00 грн;

5- свідоцтвом ЛВ№001113 від 29.08.2018р. про правом на зайняття адвокатською діяльністю.

У Додатковій угоді №1 до договору від 05.04.2021 сторони (адвокат Євіпов І.А. та ДП «Контракти-Медіа» ТзОВ «УРА «Галицькі контракти») чітко погодили ціну кожної послуги, а також виплату гонорару успіху в розмірі до 5% від суми задоволених позовних вимог (п.3.2.3 додаткової угоди). Сторони також деталізували види наданих адвокатом послуг, їхню кількість та кінцеву ціну за кожну з послуг:

16000,00 грн вартість участі у судовому засіданні (ведення справи в суді) у суді першої інстанції;

6000,00 грн вартість підготовки процесуальних документів.

Щодо гонорару успіху до 5 % від ціни позову, то вартість задоволених позовних вимог становить 45767,52 грн. 5% від цієї суми становить 2280,00 грн (як і відображено в рахунку на оплату послуг). Адвокат зробив знижку клієнту в розмірі 280 грн, тому загальна сума до оплати становить 16000,00 грн +6000,00 грн+2000,00 грн=24000,00грн.

Пунктом 3.2.3 Додаткової угоди №1 від 05.04.2021 до Договору про надання правової допомоги сторони передбачили, що гонорар успіху за прийняття позитивного рішення на користь клієнта становить до 5% від суми задоволених майнових вимог клієнта.

Отже, сторони у договорі про надання правової допомоги з урахуванням додаткової угоди №1 до нього погодили, що винагорода адвоката за надання правової допомоги відбувається у формі як «основного гонорару», так і «додаткового гонорару», так званого «гонорару успіху».

У теорії «гонорар успіху» - це договірна форма оплати юридичних послуг (роботи адвоката), яка здійснюється лише у випадку отримання адвокатом певного правового результату передбаченого договором про надання правової допомоги з клієнтом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, до оприлюднення тексту якої зупинялося провадження із розгляду заяви позивача про вирішення питання про судові витрати у даній справі, вирішено виключну правову проблему щодо можливості віднесення до судових витрат додаткового гонорару, передбаченого договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто, так званого гонорару успіху.

У вказаній постанові висловлено наступну правову позицію: «Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.». При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн, передбаченому пунктом 4.2. додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення «гонорару успіху» задовольнила пропорційно до розміру задавлених вимог.

Керуючись частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує наведений правовий висновок під час розгляду даної справи.

Використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо поданого розрахунку понесених витрат позивача, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти про винесення додаткового рішення у цій справі задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Ідея нації» (адреса: 79019, м.Львів, вул.Вічева, буд.2, кв.11, ) на користь Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа» Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти» (адреса: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 109, к.306, ) 24000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.06.2021р.

Суддя І.Б. Козак