ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 рокуСправа № 912/568/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у судовому засіданні справу №912/568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", просп. Правди, буд. 28, м. Кропивницький, 25009

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Торенд", вул. Євгена Тельнова, буд. 28, м. Кропивницький, 25009

2. Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни, АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства "Простір Кіровоград", вул. Академіка Тамма, 7г, м. Кропивницький, 25009

про зобов`язання повернути частину нежитлового приміщення, виселення з приміщення

Представники сторін:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер серії КР №110403 від 18.03.2021, посвідчення № 101 від 21.11.2015;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер серії КР № 50850 від 18.03.2021, посвідчення № 281 від 05.06.2012;

від третьої особи - участі не брали.

слухачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК", позивач) до Приватного підприємства "Торенд" (далі - ПП "Торенд", відповідач1) та Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни (далі -ФОП Іванова В.П., відповідач2 ) з вимогами про:

- зобов`язання ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" частину нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м магазину "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва вул. Героїв Сталінграда), 7в загальною площею 3940 кв.м, у стані, в якому воно перебувало в момент його одержання ПП "Торенд" за актом приймання-передачі від 09.02.2017 року;

- виселення Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни з частини нежитлового приміщення площею 22,5 кв.м магазину "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва вул. Героїв Сталінграда), 7в загальною площею 3940 кв.м, яке вона займає без належних правових підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання ПП "Торенд" обов`язку по Договору оренди від 02.02.2017 по поверненню приміщення та перебування ФОП Іванової В.П. у спірному приміщенні без належних правових підстав, у зв`язку із закінченням строку дії договору суборенди №16 від 12.02.2017, укладеного з ПП "Простір Кіровоград".

Ухвалою від 23.02.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/568/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.03.2021, залучено до участі у справі ПП "Простір Кіровоград" третьою особою та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.04.2021.

29.03.2021 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив від 22.03.2021 на позовну заяву, згідно якого останній позовні вимоги не визнає, вважає, що позивач неправильно сформулював предмет позову (зміст позовних вимог) та обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Відповідач 2 зазначає, що позивачем не доведено, що він є власником спірного нежитлового приміщення, а також інших обставин, викладених у позові. Крім того, у відзиві міститься клопотання відповідача 2 про зобов`язання позивача надати до суду для приєднання до матеріалів справи копію технічного паспорта, зроблену з оригінала технічного паспорта, такого рівня ксерокопіювання, який забезпечить читання інформації документа та надання його оригіналу під час розгляду справи по суті.

Також згідно поданого відзиву відповідач 2 просить суд викликати спеціаліста в сфері технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна для надання консультацій під час дослідження в судовому засіданні технічного паспорта.

08.04.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання підтверджує достовірність усіх фактичних обставин, викладених у позовній заяві. Третьою особою зазначено, що орендну плату сплачену відповідачем2 19.12.2017 повернуто останньому. До пояснень додано копію договору найму торгівельної площі №16 від 12.02.2017.

12.04.2021 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, з урахуванням заяви від 13.04.2021, згідно якої останній просить в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України змінити предмет свого позову у даній справі шляхом викладення резолютивної частини позову в наступній редакції:

"1. Зобов`язати ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" магазин № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м, у стані, в якому він перебував в момент його одержання ПП "Торенд" за Актом приймання-передачі від 09.02.2017 року;

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Іванову Вікторію Петрівну з магазину № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м, яке вона займає без належних правових підстав.".

До заяви додано докази її направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 12.04.2021, з урахуванням заяви від 13.04.2021, та постановлено подальший розгляд справи №912/568/21 здійснювати з урахуванням поданих ТОВ "ХХІ-ВІК" заяв. Також згідно наведеної ухвали встановлено відповідачам строк в 1 тиждень для подання письмової позиції щодо заявленого позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову, продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/568/21 на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні у даній справі до 29.04.2021 о 14:00 год.

28.04.2021 на адресу суду від ПП "Простір Кіровоград" надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 13.04.2021, де зокрема зазначено, що раніше помилково вказано про повернення коштів внесених відповідачем2 за грудень 2017 року.

28.04.2021 від Приватного підприємства "Торенд" надійшла заява від 26.04.2021 №54 на виконання ухвали суду разом з доданими до неї копією договору суборенди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №15/02 від 12.02.20217, додатків до нього та додаткових угод до нього.

29.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 27.04.2021 №56 на виконання ухвали суду разом з доданою до неї копією технічного паспорта.

Протокольною ухвалою від 29.04.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2021 о 15:00 год.

Відповідачем 2 подано суду додаткові пояснення від 07.05.2021, де останній просив суд:

- повторно вирішити питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 до розгляду, за наслідками чого постановити ухвалу суду, якою залишити без розгляду заяви позивача від 12 та 13 квітня 2021 року або відмовити позивачу в їх задоволенні, а розгляд справи здійснювати на підставі первинної редакції позовної заяви;

- повторно вирішити питання щодо можливості зобов`язання відповідача 1 та третьої особи надати докази, перераховані в ухвалі суду від 13.04.2021, за наслідками чого постановити ухвалу суду, якою залишити без розгляду (не брати до уваги) заяви та докази відповідача 1 та третьої особи, подані ними 26.04.2021, а розгляд справи здійснювати без їх врахування;

- залишити без розгляду (не брати до уваги) заяви та докази відповідача 1 та третьої особи, подані ними 26.04.2021, а розгляд справи здійснювати без їх врахування, у зв`язку з їх поданням поза процесуальним строком.

12.05.21 позивачем подано суду клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни та заперечення проти клопотання відповідача2 про виклик спеціаліста.

В підготовчому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву на 17.05.2021 о 16:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

17.05.2021 позивачем подано суду клопотання №26 від 14.05.21 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В підготовчому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву на 18.05.2021 о 16:00 год.

18.05.2021 відповідачем 2 подано суду заперечення на клопотання позивача від 14.05.21, мотивоване пропуском позивачем строку на подання доказів.

Ухвалою від 18.05.2021 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Іванової В.П. про виклик спеціаліста; відмовити в задоволенні клопотань відповідача2 про повторне вирішення питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 року до розгляду, про повторне вирішення питання щодо можливості зобов`язання відповідача 1 та третьої особи надати докази, перераховані в ухвалі суду від 13.04.2021, про залишення без розгляду (не прийняття до уваги) заяви та доказів відповідача 1 та третьої особи, поданих 26.04.2021, викладених у додаткових поясненнях від 07.05.2021; продовжити строк для подання відповідачем1 та третьою особою доказів, витребуваних ухвалою суду від 13.04.2021, до 26.04.2021 та прийняти пояснення з доказами, що надійшли до суду 28.04.2021, до розгляду; відмовити в задоволення клопотання позивача про визнання явки відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни обов`язковою; залишити без розгляду подане позивачем клопотання від 14.05.2021 № 26 про долучення до матеріалів справи доказів; закрити підготовче провадження у справі №912/568/21 та призначити до судового розгляду по суті на 21.05.2021 о 14:00 год; визначити резервну дату судового засідання на 01.06.2021 о 10:00 год.

21.05.2021 судом розпочато розгляд справи по суті та в судовому засіданні оголошено перерву на резервну дату судового засідання на 01.06.2021 о 10:00 год.

28.05.2021 відповідачем 1 ПП "Торенд" подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме листів представника відповідача 2 Ігнатенко В.В. на адресу ТОВ "ХХІ-ВІК" від 07.08.2020 та 08.12.2020; поштового конверту та бандеролі, в яких листи представника відповідача ФОП Іванової В.П. адвоката Ігнатенка В.В. від 07.08.2020 та 08.12.2020 відповідно надійшли на адресу ТОВ "ХХІ-ВІК"; опису вкладення до листа представника відповідача ФОП Іванової В.П. адвоката Ігнатенка В.В. на адресу ТОВ "ХХІ-ВІК" від 07.08.2020; складеного та підписаного ФОП Івановою В.П. проекту договору оренди торгівельного місця саме щодо магазину № 17 площею 22 кв.м.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний пакет документів був отриманий відповідачем 1 від ТОВ "ХХІ-ВІК" 21.05.2021, а ухвалою від 18.05.2021 закрито підготовче провадження, а клопотання позивача про долучення вищезазначених доказів залишено без розгляду.

ПП "Торенд" вважає, що додані ТОВ "ХХІ-ВІК" до його клопотання від 14.05.2021 документи мають істотне значення для повного та вірного встановлення обставин даної справи, а саме доведення факту продовження на сьогодні саме відповідачем ФОП Івановою В.П. здійснення торгівельної діяльності в магазині № 17 площею 22 кв.м., який є частиною магазину "Б" площею 219,8 кв.м., що входить до складу комплексу будівель "ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7в загальною площею 3940 кв.м.

Дані докази не могли бути подані ПП "Торенд" оскільки були відсутні у відповідача 1 до 21.05.2021, тобто були отримані підприємством вже після закінчення судом підготовчого судового засідання у даній справі.

З огляду на обставини подання вказаних доказів, а саме позивачем з клопотанням від 14.05.2021, та висловлену судом позицію в ухвалі від 18.05.2021 щодо залишення відповідного клопотання без розгляду, враховуючи заперечення відповідача 2 щодо долучення цих доказів до матеріалів справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.06.2021 присутні представники позивача та відповідача виступили із вступним словом та судом розпочато дослідження доказів, в засіданні оголошено перерву до 08.06.2021 на 16:00.

В судовому засіданні 08.06.2021 оголошено перерву до 17.06.2021 о 15:00.

Позивачем подано 16.06.2021 додаткові пояснення щодо приміщення, про виселення з якого відповідача ФОП Іванової В.П. заявлено позов у даній справі.

В судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву до 16:00 22.06.2021.

Відповідачем 2 також подано 22.06.2021 додаткові пояснення щодо питань оплати орендної плати; одержання листа-вимоги; обставин наведених позивачем у додаткових поясненнях.

З огляду на питання, які виникли під час дослідження доказів, та на положення ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд вважає за необхідне долучити до справи подані сторонами пояснення та врахувати при вирішенні спору.

Щодо додаткових пояснень позивача від 22.06.2021, які стосуються обставин направлення відповідачу 2 листа-вимоги про звільнення приміщення , щодо якого заявлено позов № 04/12 від 04.12.2020, то суд враховує, що в переліку додатків до позову (п. 9 переліку додатків) цей лист зазначений із "доказами його направлення" на адресу названого відповідача, однак в матеріалах справи він відсутній, при цьому також акт про відсутність доказів не було складено.

Тому, суд долучає до матеріалів справи подані пояснення з доказами направлення листа-вимоги від 04.12.2020 № 04/12.

Відповідач 1 та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, своїм правом на участь у всіх засіданнях не скористались. Відповідачем 1 відзив на позов подано не було, тому суд розглядає справу за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також врахувавши обставини заперечень відповідача 2, які викладено у відзиві на позов, та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 ТОВ "ХХІ-ВІК" видано свідоцтво від 05.11.2007 про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель (ІІ черга) за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7в ) загальною площею 3940 кв.м, серед яких магазин Б 219,8 кв.м (а.с. 9 т. 1).

Право власності на зазначене в свідоцтві майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ХХІ-ВІК", що підтверджено відповідним Витягом з реєстру (а.с. 10 т.1).

02.02.2017 між ТОВ "ХХІ-ВІК" (Орендодавець) та ПП "ТОРЕНД" (Орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає Орендарю у тимчасове платне користування (далі - оренду) нерухоме майно - згідно Додатку № 1, а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежі та виконувати, взяті на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору (а.с.40-42 т. 1).

Строк дії Договору протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання ним чинності, а саме - підписання Акта приймання-передання об`єкта оренди (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди від 02.02.2017 до складу майна, яке передавалось в оренду, ввійшов комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в (а.с. 43 т.1).

09.02.2017 між ТОВ "ХХІ-ВІК" та ПП "ТОРЕНД" підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв нерухоме майно за Договором (а.с. 44).

31.12.2018 між сторонами Договору підписано Додаткову угоду № 3, за змістом якої сторони Договору на підставі п. 7.3. Договору дійшли взаємної згоди достроково припинити Договір з 31.12.2018 (а.с. 45).

26.10.2020 ТОВ "ХХІ-ВІК" звернулось до ПП "ТОРЕНД" з листом-вимогою за вих. № 26/10 про повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі, зокрема: частини приміщення площею 22,5 кв.м магазину "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7В загальною площею 3940 кв.м (а.с. 46 т.1)

У відповідь на вимогу ПП "ТОРЕНД" надано позивачу лист за вих. № 23/11 від 23.11.2020, в якому повідомлено, що зазначене Майно передано в суборенду ПП "Простір Кіровоград" та не повернуто останнім після припинення договору суборенди, повідомлено, що такі приміщення займає і використовує ФОП Іванова Вікторія Петрівна (а.с. 47 т. 1).

До вказаної відповіді додано лист ПП "Простір Кіровоград" за вих. № 16/11 від 16.11.2020, за змістом якого ПП "Простір Кіровоград" повідомляє ПП "ТОРЕНД" про неможливість повернути Майно із суборенди, так як його без жодних правових підстав займає та використовує для отримання прибутку ФОП Іванова Вікторія Петрівна, з якою укладено договір найму від 12.02.2017, строк дії якого закінчився 31.12.2017 (а.с. 48-49 т. 1).

04.12.2020 ТОВ "ХХІ-ВІК" звернулось до ФОП Івановій В.П. з листом-вимогою за вих. № 04/12 від 04.12.2020 про негайне звільнення нежитлових приміщень, а саме: частини приміщення площею 22,5 кв.м магазину "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м (а.с. 50 т.1).

Цей лист направлявся позивачем на адресу відповідача 07.12.2020 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідними поштовим чеком, описом вкладення та накладною (т. 2 а.с. 123).

Лист не був отриманий відповідачем через невдалі спроби вручення в період до 04.01.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштових відправлень з сайту ДП "Укрпошта" в мережі Інтернет (т. 2 а.с. 124).

Судом встановлено, що між ПП "Торенд" та ПП "Простір-Кіровоград" 12.02.2017 укладено договір суборенди нежитлової будівлі, згідно додатку № 1 до якого передано в суборенду комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграду, 7в загальною площею 785,2 кв.м.(т. 1 а.с. 176 - 194).

Згідно додаткової угоди № 4 від 31.12.2018 та акта прийому-передачі ПП "Торенд" та ПП "Простір-Кіровоград" на підставі п. 8.3 договору дійшли взаємної згоди достроково припинити договір з 31.12.2018 (т. 1 а.с. 191).

Згідно додатка до Акта прийому-передачі нерухомого майна до договору № 15/02 суборенди нежитлової будівлі від 31.12.2018, ПП "Простір-Кіровоград" не зміг повернути в т.ч. частини приміщення (5 шт), кожна площею 22,5 кв.м. магазину "Б" (т. 1 а.с. 193, 194).

31.12.2020 директорами ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "ТОРЕНД" і ПП "Простір Кіровоград" складено Акт № ІІ/В про встановлення відповідності займаних нежитлових приміщень, що входять до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м, за змістом якого зазначено, що ФОП Іванова В.П. займає нежитлове приміщення - частину приміщення площею 22,5 кв.м (магазину "Б") (а.с. 51-56 т.1).

Суд не погоджується з доводами відповідача 2 стосовно того, що в акті зазначено номер нежитлового приміщення, яке займає Іванова В.П. - 16. Враховуючи зміст вказаного акта, номер 16 є порядковим номером з загального переліку порядкових номерів (470).

11.04.2021 директорами ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "ТОРЕНД" і ПП "Простір Кіровоград" складено Акт № 1-ІІ/В про встановлення відповідності займаних нежитлових приміщень, що входять до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м, розташування яких відображено на схемі Генерального плану, що є складовою частиною Технічного паспорту комплексу будівель від 20.03.2007, за змістом якого зазначено, що ФОП Іванова В.П. займає магазин № 17 площею 22,5 кв.м (а.с. 150 т.1).

Зазначаючи про викладене та з підстав того, що Майно з оренди відповідачем 1 не повернуто, а відповідачем 2 фактично не звільнено, ТОВ "ХХІ-ВІК" звернулось з позовом у даній справі.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно норм Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. (ст. 133).

Частина 1 ст. 134 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу від 06.11.2007 № 16544859 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальність "ХХІ-ВІК" з 2007 року є власником комплексу будівель, до складу якого входить також магазин, Б, 219,8 кв.м. Докази визнання свідоцтва недійсним чи вибуття комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В , загальною площею 3940 кв.м, з володіння позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об`єктом оренди можуть бути, у тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (ч. 3 ст. 283). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст.283).

Як встановлено матеріалами справи, Договір оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017, за яким Майно передавалось в оренду від Орендодавця ТОВ "ХХІ-ВІК" до Орендаря ПП "ТОРЕНД", розірвано між сторонами в добровільному порядку шляхом укладення Додаткової угоди № 3 від 31.12.2018.

Відповідно до частини 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені в ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв`язку з наведеним, Майно підлягає поверненню Орендарю в тому стані, в якому воно було одержано, в силу положень, зокрема, ст. 785 Цивільного кодексу України.

Право сторін на розірвання договору за їх згодою закріплено, зокрема, у частині 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Пункт 7.3. Договору також передбачає можливість припинення дії такого Договору за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 9.2. Договору, повернення Об`єкту оренди оформлюється відповідним Актом прийому-передачі, який складається і підписується сторонами.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів повернення спірного Майна від ПП "Торенд" до ТОВ "ХХІ-ВІК", у тому числі, шляхом складання Акта прийому-передачі, з підстав чого позовні вимоги ТОВ "ХХІ-ВІК" до ПП "ТОРЕНД" про зобов`язання останнього повернути магазин № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м, є обґрунтованими.

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає змісту договірних відносин між сторонами, згідно яких у відповідача 1 відповідно до умов договору оренди виник обов`язок повернути орендоване майно в належному стані після завершення строку дії договору.

Щодо позовних вимог про виселення ФОП Іванової В.П. з магазину № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м, господарський суд зазначає наступне.

Цивільний кодекс України поділяє речі на рухомі та нерухомі. Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до частини 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пункт 6 частини 1 ст. 27 наведеного Закону визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

Наведеними вище доказами встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих позивачу за рішеннями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про реєстрацію права власності за ТОВ "ХХІ-ВІК" на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель по вул. Академіка Тамма, 7в (вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в) у м. Кропивницький (м. Кіровоград) загальною площею 3940 кв.м, серед якого магазин, Б, 219,8 кв.м.

ФОП Іванова В.П. стверджує, що є власником приміщення, розташованого на території самозваного ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7-В , яке вона купувала як рухому річ, перекупивши його у фізичних осіб, які раніше купили його у ТОВ "ХХІ-ВІК".

Надаючи оцінку наведеним доводам та поданим доказам суд зазначає, що згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Доказів належності на праві власності нерухомого майна, з якого позивач просить виселити відповідача 2, суду не надано.

Доказів купівлі відповідачем2 приміщення розташованого на території в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7-В , як рухомої речі, суду не подано.

Згідно положень ч. 1, 2, 6, 7 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в редакції станом на 06.11.2007, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Матеріали справи не містять доказів відчуження позивачем спірного майна.

Сам факт володіння і користування майном, на що вказує відповідач 2, не є беззаперечною правовою підставою виникнення права власності на майно та не є безумовним підтвердженням наявності права власності.

За договором найму торгівельної площі №16 від 12.02.2017, ФОП Івановою В.П. прийнято в користування торгівельну площу на території ринку "Європейський" павільйон №17 Маг. загальною площею 22,5 кв.м (а.с. 139-140 т. 1).

Так, визначення "торговельне місце" наведено в Правилах торгівлі на ринках, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 N 57/188/84/105.

Згідно вказаних Правил, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Тобто, на торговельному місці може розміщуватися майно, з якого здійснюється торгівля, яке належить як продавцю, так і особі, яка надає торгівельне місце в користування, або іншим особам.

Між тим, зміст договору найму торгівельної площі від 12.02.2017 не містить умов про те, що на торгівельній площі розміщено магазин, який належать Івановій В.П . Відсутність таких умов не виключає можливість розміщення відповідного майна Іванової В.П. , однак за відсутності в даному випадку доказів на підтвердження права власності на спірне майно, сам факт зайняття торгівельної площі та укладення договору найму не підтверджує право власності відповідача на спірне майно, яке розміщене на відповідній торгівельній площі. Окрім того, строк дії договору найму торгівельної площі від 12.02.2017 встановлено до 31.12.2017, докази його продовження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 774 ЦК України, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Відповідач 2 не спростував факту укладення нею вказаного договору. Третьою особою надано докази та пояснення сплати коштів за вказаним договором по грудень 2017 року включно, які також не спростовано відповідачем 2 (т. 1 а.с. 137, 138, 166).

Згідно складеного 11.04.2021 директорами ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "ТОРЕНД" і ПП "Простір Кіровоград" Акта № 1-ІІ/В про встановлення відповідності займаних нежитлових приміщень, що входять до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв. м, розташування яких відображено на схемі Генерального плану, що є складовою частиною Технічного паспорту комплексу будівель від 20.03.2007, ФОП Іванова В.П. займає магазин № 17 площею 22,5 кв.м (а.с. 153 т.1).

Судом враховано додаткові пояснення позивача щодо приміщення, про виселення з якого відповідача 2 заявлено позов.

Так, згідно технічного паспорта, магазин "Б" являє собою окрему будівлю, що складається з 10 окремих приміщень, кожне з яких має відокремлений вхід. На експлікації будівлі магазину "Б" ці приміщення позначені номерами від 1 до 10.

Водночас фактично на місцевості ці десять приміщень використовуються як окремі торгівельні точки - магазини з номерами від 11 до 20.

Позивач зазначає, що існує наскрізна нумерація усіх магазинів, які розміщені вздовж проїжджої частини вулиці Академіка Тамма, а саме від номеру 1, що знаходиться на розі вулиць Академіка Тамма та Яновського, до номеру 68, що знаходиться на розі вулиць Академіка Тамма та Курганної.

Усі ці магазини належать до трьох черг будівництва ринку, право власності на кожну з яких, як зазначає позивач зареєстровано за ТОВ "ХХІ-ВІК".

Зокрема, магазини №№ 1 - 29 являють собою три окремі приміщення (будівлі) з кількістю магазинів: 10 (№№ 1- 10), 10 (№№ 11 - 20) та 9 (№№ 21 - 29) відповідно і належать до ІІ черги (мають адресу:

м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7в). Магазини №№ 30 - 44 являють собою два окремі приміщення (будівлі) з кількістю магазинів: 8 (№№ 30 - 37) та 7 (№№ 38 - 44) відповідно і належать до І черги (мають адресу: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7б ).

Магазини №№ 45 - 68 являють собою три окремі приміщення (будівлі) з кількістю магазинів: 9 (№№ 45 - 53), 7 (№№ 54 - 60) та 8 (№№ 61 - 68) відповідно і належать до ІІІ черги (мають адресу: м. Кропивницький, вул. академіка Тамма, 7г ).

Черги розташовані не одна за одною в лінію, перша черга знаходиться всередині між другою та третьою.

Всі учасники справи, в тому числі Іванова В.П. визнають, що вона здійснює свою діяльність як підприємець у приміщенні, що має вивіску "Електронагрівальні системи. Q-max". Це приміщення позначене на експлікації будівлі магазину "Б" номером 7 та має площу саме 22 кв.м., а не 22,5 кв.м. (т. 2 а.с. 217).

В ході розгляду справи встановлено, що саме в торгівельному приміщенні (магазині) з номером 17 відповідач ФОП Іванова В.П. орендувала торгівельну площу у ПП "Простір Кіровоград" у 2017 році (т. 1 а.с. 120).

Позивач просить виселити ФОП Іванову В.П. з магазину № 17 площею 22 кв.м., який є частиною магазину "Б" площею 219,8 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7в загальною площею 3940 кв.м.

Також сторонами зазначалось, що торгівельна діяльністю відповідачем 2 здійснювалась декілька останніх років на одному й тому ж місці, а у 2020 році відповідач 2 мала намір укласти договір оренди тієї ж торгівельної площі з ТОВ "ХХІ-ВІК".

Суд не погоджується з доводами відповідача 2, що такого об`єкта з такими реквізитами, як зазначено в резолютивній частині позову, в природі не існує.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

З огляду на подані та не спростовані докази, суд приходить до висновку, що приміщення згідно з експлікацією під № 7 саме площею 22 кв.м. (т. 1 а.с. 217) є тим же приміщенням магазину під № 17, з якого позивач просить веселити відповідача 2.

Розбіжність в площі в 0,5 кв.м. не свідчить про те, що це різні приміщення.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд враховує, що позов ТОВ "ХХІ-ВІК" у даній справі спрямований на захист свого права власності на певне нерухоме майно. І право власності ТОВ "ХХІ-ВІК" порушено не лише ПП "ТОРЕНД", а й ФОП Івановою В.П., яка користується належним товариству нерухомим майном без жодної правової підстави.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

З матеріалів справи вбачається та вказана обставина не заперечується відповідачем1, що спірне майно перебуває на даний час у фактичному володінні відповідач2 .

Докази наявності правових підстав для перебування у володінні відповідача2 спірного нерухомого майна в матеріалах справи відсутні.

В частині відповідача 2 обраний позивачем спосіб захисту обґрунтований відсутністю між нею та позивачем жодних договірних відносин щодо відповідного об`єкту нерухомого майна.

Звертаючись з позовом, позивач обрав такий спосіб захисту, який з огляду на специфіку майна (а саме на те, що воно є нерухомим і використовується в натурі для здійснення в ньому торгівельної діяльності) є найбільш ефективним для повного та належного відновлення порушення відповідачем 2 права власності позивача та не ставить відновлення права власності позивача в залежність від вчинення (добровільного або в примусовому порядку) якихось дій з боку відповідача 2.

З підстав вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ХХІ-ВІК" до ПП "ТОРЕНД" про зобов`язання повернути майно і до ФОП Іванової В.П. про виселення з приміщення та наявність підстав для задоволення позову повністю.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на ПП "ТОРЕНД" за вимогою про зобов`язання повернути майно та на ФОП Іванову В.П за вимогою про виселення.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 202, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "Торенд" (вул. Євгена Тельнова, буд. 28, м. Кропивницький, 25009, і.к. 32967848) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, буд. 28, м. Кропивницький, 25009, і.к. 32967649) магазин № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м, у стані, в якому він перебував в момент його одержання Приватним підприємством "Торенд" за Актом приймання-передачі від 09.02.2017 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Виселити Фізичну особу-підприємця Іванову Вікторію Петрівну ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з магазину № 17 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватне підприємство "Торенд" (вул. Євгена Тельнова, буд. 28, м. Кропивницький, 25009, і.к. 32967848) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, буд. 28, м. Кропивницький, 25009, і.к. 32967649) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванової Вікторії Петрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28, і.к. 32967649) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачу 1 на поштову адресу, відповідачу 2 (Фізичній особі-підприємцю Івановій Вікторії Петрівні) на поштову адресу та представнику відповідача 2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 та третій особі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повне рішення складено 01.07.2021.

Суддя В.Г. Кабакова