СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 року Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, Алюніна О.О.,

ліквідатор, Кошовський С.В.,

від третьої особи, Шамараєв М.Є.,

від боржника, Шабанова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №1278 Х/1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від "01" квітня 2021 р. (повний текст складено 06.04.2021, суддя Усатий В.О.) при розгляді скарги АТ "Сбербанк" (вх.19560 від 26.08.2019 з урахуванням доповнень від 17.12.2020 вх. 5205) на дії ліквідатора боржника у справі №922/605/15

за заявою: ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

до: ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі №922/605/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. Ліквідатор боржника в подальшому змінювався.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

28.06.2020 до суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла скарга (вх. 19560) на дії арбітражного керуючого Кошовського С.В. як ліквідатора боржника, в якій скаржник просить суд усунути та звільнити від виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 14.05.2013) у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" та призначити іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.21 відмовлено у задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на дії ліквідатора вх. 19560 від 26.08.2019 з урахуванням доповнень вх. 5205 від 17.02.2021.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуальних строків оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою призначила справу до розгляду на 15.06.2021.

У судове засідання з`явилися представники сторін та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

У судовому засіданні представником АТ "Сбербанк" Алюніна О.О. заявлено клопотання про витребування усіх матеріалів справи.

Представники ТОВ "Комфортні Метри", ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та АТ "Укрексімбанк" підтримали вказане клопотання.

Ліквідатор заперечував проти його задоволення.

Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги про витребування усіх матеріалів справи № 922/605/15.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, під час підготовки справи до розгляду, апеляційний суд вирішує, зокрема, питання за клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В даному випадку, сторонами по справі на стадії підготовки справи до розгляду не заявлялися клопотання про зупинення провадження у справі та витребування усіх матеріалів справи.

Крім того, частина справи перебуває на цей час у Верховному Суді. Приписи Господарського процесуального кодексу України не містить право суду апеляційної інстанції витребовувати матеріали справи у Верховного Суду.

Крім того, представник АТ "Сбербанк" в судовому засіданні висловила недовіру колегії суддів. Проте письмового або усного відводу колегії суддів заявлено не було.

З метою надання можливості представникам сторін, зокрема представнику АТ "Сбербанк", визначитися зі своїми позиціями по справі з врахуванням приписів ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.06.2021.

30.06.2021 у судовому засіданні, головуюча суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. та суддя Дучал Н.М. заявили про самовідвід у даній справі з тих підстав, що винесення об`єктивного рішення у справі є неможливим, через те, що у деяких сторін виникли побоювання стосовно упередженості членів колегії суддів розглядуваної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою для самовідводу (відводу) встановлюється зокрема обставина, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви суддів про самовідвід, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду задля дотримання основоположних принципів господарського судочинства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М., дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА

1.Задовольнити заяву головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. про самовідвід у справі №913/605/15 апеляційною скаргою АТ "Сбербанк", м.Київ, за вх. №1278 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "01" квітня 2021 р.

2.Матеріали справи №913/605/15 (вх. №1278 Х/1) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал