ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4299/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", 08711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Рудиківська, 49, в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, 63460, Харківська область, Зміївський район, смт.Слобожанське, Балаклійське шосе, 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", 49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, 16,

про стягнення 449 673,00грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Жорніченко Д.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", 49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, 16, про стягнення 449 673,00грн., з яких пеня за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 392 196,00грн., штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів у розмірі 23 667,00грн., штраф за неякісне виконання господарського зобов`язання у розмірі 33 810,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 12/219 на закупівлю (поставку) товарів від 29.05.2020р. в частині своєчасного та якісного постачання позивачу товару (продукції).

Ухвалою суду від 26.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2021р.

26.05.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а у разі задоволення/часткового задоволення позовних вимог, зменшити розмір штрафних санкцій у розмірі 449 673,00грн. на 90 %, оскільки порушення зобов`язань відбулось в умовах невиконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, що прямо вплинуло на фінансовий стан відповідача та його виробничі можливості. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що заявки від позивача отримано не було. Позивач не здійснив жодних дій направлених на повідомлення відповідача про необхідність поставки у певний термін. Відповідно до пункту 5 Додатку 1 до Договору, строк поставки продукції повинен складати не більше 40 календарних днів з дати отримання Постачальником кожної письмової заявки Покупця з можливістю дострокової поставки, а тому відповідач вважає помилково зазначеної дати позивачем - 13.08.2020р. як дату початку відліку строку на поставку товару. Позивачем додано до матеріалів справи витяг з "Журналу обліку вихідних факсограм" Зміївської ТЕС за 2020 рік (факсограми, електронна пошта), який вівся в період з 29.07.2020 по 06.10.2020, в якому міститься запис № 07/2451 від 13.08 про надіслання заявки відповідачу, поруч містяться прізвища підписанта та виконавця - Дяченко та Чесалин. Позивачем додано до матеріалів справи "скріншот" екрану комп`ютерного монітору, в якому містить інформація про надіслання електронного листа адресату zmi2004 (без вказання повної адреси електронної пошти отримувача, а саме домену електронної пошти) з електронної адреси невідомої особи користувача - ОСОБА_1 . Також відповідач зазначає, що адреса електронної пошти Позивача - /tntrgy.gov.ua міститься на бланках листів, що направлялись позивачем та доказів направлення кореспонденції з даної адреси матеріали справи не містять. 19.10.2020 року Відповідачем було отримано лист позивача № 07/1114 «Щодо прискорення поставки продукції», в якому зазначені відповідні характеристики продукції та вимога щодо її поставки в найкоротший термін. Відповідач зазначає, що строк поставки продукції починається саме з дати отримання вищевказаного листа Позивача від 19 жовтня 2020 року. Під час здійснення вхідного контролю покупцем були виявлені недоліки поставленого товару, про що сторонами Договору було складено відповідний акт. Після усунення недоліків, товар, а саме «Робоче колесо К-3649.00.000СБ (ліве)» на загальну суму 169 050,00 грн. був поставлений повторно на адресу Позивача та був прийнятий без зауважень 15.12.2020р. Відповідач зазначає, що датою отримання письмової заявки Замовника про поставку товару - 19.10.2020р., датою початку строку поставки товару - 20.10.2020р., датою фактичної поставки товару - 20.11.2020р., датою закінчення строку поставки товару - 28.11.2020р., датою повторної поставки Товару вартістю 169 050,00 грн. після усунення недоліків відповідачем - 15.12.2020р.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. відкладено засідання по справі на 22.06.2021р.

14.06.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджується з запереченнями позивача та зазначає наступне. Датою поставки товару (продукції) є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання - передачі продукції. Письмова заявка на поставку "Робочого колеса К-3649.00.000СБ (лівого)" та "Робочого колеса К-3649.00.000СБ (правого)" була направлена Відповідачу 13.08.2020 за допомогою засобів електронної пошти на електронну адресу , яка була зазначена Відповідачем у Договорі в якості офіційної електронної адреси та відповідно була отримана Відповідачем у той же день, а саме 13.08.2020р. Факт поставки відповідачем неякісного товару (продукції), зокрема, "Робочого колеса К-3649.00.000СБ (лівого)" на загальну суму 169050,00грн., був підтверджений сумісним актом виявлених недоліків № 1/11 від 27.11.2020, який також був підписаний і представником відповідача - заступником директора Горб О.М. Після усунення недоліків вищезазначений товар (продукція), був повторно поставлений на адресу Позивача відповідно до видаткової накладної № РН-0000150 від 15.12.2020, який вже не мав зауважень по кількості та якості, про свідчить акт вхідного контролю № 357 від 15.12.2020, а тому був прийнятий позивачем, про що свідчить акт приймання-передачі товару № 06/20 від 15.12.2020, складений та підписаний Позивачем та Відповідачем. Позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов п.9.3. Договору. Позивач не погоджується із зменшенням розміру штрафних санкцій на 90 %, оскільки відповідачем не було надано до господарського суду належних доказів наявності у нього виняткових обставин, які б могли бути підставами для зменшення розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні оголошено перерву по 25.06.2021р.

24.06.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення в яких зазначає, що "скріншот" з екрану комп`ютерного монітору не є належним доказом надіслання відповідачу заявки на отримання товару, оскільки відсутні докази отримання такої заявки та відсутній цифровий підпис в форматі .р7s. Відповідач вважає, що строк поставки продукції повинен починатись з дати отримання другого листа від позивача - 19.10.2020р.

25.06.2021р. від позивача та відповідача надійшли заяви про продовження строку розгляду справи у зв`язку зі складністю до 29.06.2021р.

25.06.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові докази.

В судовому засіданні оголошено перерву по 29.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (постачальник) був укладений Договір № 12/219 на закупівлю (поставку) товарів.

Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товари (Продукцію) згідно умов договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору.

Згідно п.1.3 Договору, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші зазначені в Додатку до договору.

Згідно п.5.3 Договору зазначено, що датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання - передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акту приймання - передачі продукції не співпадають - до підписання Акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання.

Відповідно до п.9.1 Договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до п.9.2 Договору зазначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки Продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотка вартості зобов`язання, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Крім цього постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов`язань за цим Договором,

Відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору зазначено, що найменування, асортимент, кількість, ціна Товару (продукції): 42160000-8 - Котельні установки (Колеса робочі млинових вентиляторів та димососів)

- Робоче колесо К-3649.00.000СБ (ліве), ГОСТ, ТУ,ДСТУ, креслення - к-3649.00.00 0СБ, Код ДК021-2015 - 42160000-8, Код ЄК ТМЦПАТ «ЦЕ» - 302010502, 1 шт., Ціна за од. прод., грн. без ПДВ - 140875,00грн., Сума грн. без ПДВ - 140875,00грн.;

- Робоче колесо К-3649.00.000СБ (праве), ГОСТ, ТУ, ДСТУ, креслення - К-3649.00.00 0СБ, Код ДК021-2015 - 42160000-8, Код ЄК ТМЦПАТ «ЦЕ» - 302010502, 1 шт., Ціна за од. прод., грн. без ПДВ - 140875,00грн., Сума грн. без ПДВ - 140875,00грн.;

- Крильчатка Д 25х2Шу Д-50143, ГОСТ, ТУ,ДСТУ, креслення - Д-50143, Код ДК021-2015 - 42160000-8, Код ЄК ТМЦПАТ «ЦЕ» - 302010701, 4 шт., Ціна за од. прод., грн. без ПДВ - 225000,00грн., Сума грн. без ПДВ - 900000,00грн.

Вартість продукції без ПДВ - 1181750,00грн., ПДВ 20% - 236350,00грн., загальна вартість продукції з ПДВ - 1418100,00грн.

Згідно п.3 Додатку № 1 до Договору зазначено, умови розрахунків відповідно до яких такі розрахунки за Продукцією здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції до складу покупця та підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі продукції за кожну окремо поставлену партію продукцію.

Відповідно до п.5 Додатку №1 до Договору зазначено, що строк поставки продукції повинен складати не більше 40 календарних днів з дати отримання Постачальником коленої письмової заявки Покупця з можливістю дострокової поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, письмова заявка позивача №07/893-4118 від 13.08.2020 стосовно поставки на його адресу партії товару (продукції), а саме «Робочого колеса К-3649.00.000СБ (лівого)» та «Робочого колеса К-3649.00.000СБ (правого)» була направлена у той же день за допомогою засобів електронної пошти на офіційну електронну адресу Відповідача, яка була вказана останнім у Договорі (е-mail: ), та була отримана останнім 13.08.2020р., про що свідчить копія витягу із журналу вихідних факсограм Зміївської ТЕС за 2020 рік, а також скріншот сторінки електронної пошти.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000140 від 20.11.2020р. відповідачем на адресу Позивача був поставлений товар (продукція), а саме «Робоче колесо К-3649.00.000СБ (ліве)» на загальну суму 169 050,00грн. та «Робоче колесо К-3649.00.000СБ (праве)» на загальну суму 169 050,00грн.

Позивачем був частково прийнятий без зауважень по кількості та якості товар (продукція), а саме «Робоче колесо К-3649.0О.ОООСБ (праве)» на загальну суму 169050,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі товару № 04/20 від 20.11.2020р.

Що стосується решти поставленого товару (продукції), а саме «Робочого колеса К-3649.00.000СБ (лівого)» на загальну суму 169050,00 грн., то під час здійснення Позивачем вхідного контролю були виявлені недоліки даного товару (продукції), про що був складений Позивачем та Відповідачем акт виявлених недоліків №1/11 від 27.11.2020.

Після усунення недоліків, товар (продукція), а саме «Робоче колесо К-3649.00.000СБ (ліве)» на загальну суму 169 050,00грн., був поставлений повторно на адресу позивача відповідно до видаткової накладної № РН-0000150 від 15.12.2020, про що свідчить акт вхідного контролю №357 від 15.12.2020р. Товар був прийнятий позивачем, про що свідчить акт приймання-передачі товару № 06/20 від 15.12.2020, складений та підписаний позивачем та відповідачем.

Отже, підтвердженням отриманих оспорюваних заявок підтверджується видатковою накладною № РН-0000140 від 20.11.2020р., яка підписана сторонами (позивачем та відповідачем).

Відповідно до п.9.1., 9.2. Договору позивач нарахував пеню за прострочення виконання зобов`язання за період з 23.09.2020р. по 20.11.2020р. (по 58 днів за кожну поставку) у розмірі 392 196,00грн. (196 098,00грн. + 196 098,00грн.)

Також відповідачем нараховано штраф у розмірі семи відсотків за період прострочення виконання зобов`язання відповідачем понад 20 днів за період з 23.09.2020р. по 20.11.2020р. з вартості продукції - 338 100,00грн. (169 050,00грн. + 169 050,00грн.), що становить 23 667,00грн.

Відповідно до п.9.3. Договору, відповідачем було нараховано штраф за неякісне виконання господарського зобов`язання у розмірі 33 810,00грн.

Суд перевіривши розрахунок пені та штрафних санкцій зазначає, що вони є правильними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з доводами відповідача про неотримання 13.08.2020р. письмової заявки на отримання товару електронною поштою та зазначає наступне.

Як вбачається з Договору 12/219 про закупівлю (поставку) товарів від 29.05.2020р. електронна адреса відповідача - е-mail: .

Працівником ПАТ "Центренерго" - ОСОБА_1 13.08.2020р. було направлено письмову заявку № 07/893-4118 на отримання товару на електронну адресу відповідача - zmi2004, адресовану Редькину. Факт надіслання 13.08.2020р. письмової заявки зазначено в журналі обліку вихідних факсограм ПАТ "Центренерго" (№ п/п № 07/2451, виконавець Д`яченко, Чесалін). Як вбачається з наказу № 871-к від 10.12.2020р. ОСОБА_1 є працівником ПАТ "Центренерго".

Також, як вбачається з "скріншоту" 19.10.2020р. на електронну адресу відповідача - позивачем було направлено другий лист № 07/893-4118 від 13.08.2020р. щодо прискорення поставки продукції. Факт отримання листа № 07/893-4118 від 13.08.2020р. відповідачем не спростовано, хоча доказів про отримання такого листа відповідачем не надано.

Господарський суд також наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вказане, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження отримання 13.08.2020р. письмової заявки відповідачем є більш вірогідними, ніж доводи надані відповідачем на їх спростування, оскільки такий факт належним чином доведений позивачем, документально підтверджений та визнаються судом обґрунтованими.

Стосовно зменшення розміру штрафних санкцій на 90 %, суд зазначає наступне.

Статтею ст.233 ГК України передбачено, що у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Позивачем були понесені збитки, оскільки заміна товару (продукції) відповідачем була здійснена тільки 15.12.2020, із затримкою майже на два з половиною місяця.

Доводи відповідача, зокрема, фінансове становище та його виробничі можливості, є недостатніми для зменшення розміру заявленої неустойки в даному випадку, так як господарська діяльність суб`єктом господарювання ведеться на свій страх і ризик, а фінансове становище не є виключною обставиною, а є звичайними ризиками фінансово-господарської діяльності підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2019 № 910/9765/18.

Отже, на думку суду, відповідач не надав до матеріалів справи достатніх і належних доказів, які б свідчили про існування підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з обставин винятковості та майнового стану сторін, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплати за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший термін оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", 49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, 16, на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", 08711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Рудиківська, 49, в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, 63460, Харківська область, Зміївський район, смт.Слобожанське, Балаклійське шосе, 2, пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 392 196,00грн., штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів у розмірі 23 667,00грн., штраф за неякісне виконання господарського зобов`язання у розмірі 33 810,00грн. та судовий збір у розмірі 6 745,09грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.2021

Суддя С.П. Панна