ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.06.2021 Справа № 905/1059/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське

про відстрочення судового збору

у справі за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , м.Київ

позивача 2: ОСОБА_2 , с.Петропавлівське

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Маріуполь

до відповідача 2: Компанія Barlenco LTD, Nicosia, Cuprus (Компанія Барленко ЛТД, Нікосія, Кіпр)

до відповідача 3: Компанія Metinvest B.V., Amsterdam, Nederlandes (Компанія Метінвест Б.В., Амстердам, Королівство Нідерланди)

про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м.Київ, позивач 1, та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, позивача 2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, відповідача 2 Компанії Barlenco LTD, відповідача 3 Компанії Metinvest B.V. про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів.

Ухвалою суду від 14.06.2021 задоволено частково клопотання ОСОБА_1 , м.Київ про зменшення судового збору; зменшено ОСОБА_1 , м.Київ судовий збір до розміру 42334,43грн за вимоги майнового характеру; задоволено частково клопотання ОСОБА_2 , с.Петропавлівське про зменшення судового збору; зменшено ОСОБА_2 , с.Петропавлівське судовий збір до розміру 19108,61грн за вимоги майнового характеру; позовну заяву ОСОБА_1 , м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Маріуполь, до відповідача 2: Компанія Barlenco LTD, Nicosia, Cuprus (Компанія Барленко ЛТД, Нікосія, Кіпр), до відповідача 3: Компанія Metinvest B.V., Amsterdam, Nederlandes (Компанія Метінвест Б.В., Амстердам, Королівство Нідерланди) про визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій та солідарне стягнення збитків та дивідендів, залишено без руху; надано ОСОБА_1 , м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 40064,43грн у встановленому законом порядку; надано ОСОБА_2 , с.Петропавлівське строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4174,86грн у встановленому законом порядку.

23.06.2021 на адресу суду від позивачів надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позивачі просять суд відстрочити сплату судового збору для ОСОБА_1 у розмірі 40064,43грн та для ОСОБА_2 у розмірі 4174,86грн до ухвалення судового рішення у справі №905/1059/21.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивачі зазначають, що в тому що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовної заявою сприяли з однієї сторони - домінуючий акціонер, або діючий в його інтересах заявник вимоги, а з іншої сторони в певній мірі - Держава, яка не забезпечила реалізацію вказаної процедури спочатку якісним законодавчим регулюванням, а потім належним контролем за проведеною процедурою. З врахуванням значних витрат, які мають нести позивачі для відновлення своїх порушених прав власності, та в умовах коли держава не забезпечила певних гарантій, обмеження до правосуддя буде повторним порушенням прав постраждалої особи без дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. Доказів до клопотання про відстрочення сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно зі ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану, крім того чинним законодавством не передбачена така підстава для відстрочення судового збору як "специфіка справи", на яку посилаються заявники.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України Про судовий збір суд зазначає, що суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору з огляду на принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантований ст.129 Конституції України.

Судом враховано, що ухвалою суду від 14.06.2021 суд зменшив ОСОБА_1 , м.Київ судовий збір до розміру 42334,43грн за вимоги майнового характеру; зменшив ОСОБА_2 , с.Петропавлівське судовий збір до розміру 19108,61грн за вимоги майнового характеру.

Позивачами не доведено належними доказами виключності обставин, що дозволяють суду відстрочити сплату судового збору у зменшеному судом розмірі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1059/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , м.Київ та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі №905/1059/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило