РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. КиївСправа № 910/6821/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АРХІТЕКТУРНІ ТЕХНОЛОГІЇ";

про: стягнення 123.857,88 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АРХІТЕКТУРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі - відповідач) про стягнення 123.857,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на виконання проектних робіт від 01.12.2020 № 01/12-20, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 123.857,88 грн., з яких: 122.700,00 грн. - основна заборгованість, 587,90 грн. - 3 % річних та 569,98 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6821/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір на виконання проектних робіт від 01.12.2020 № 01/12-20 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати роботи в складі розробки архітектурної робочої документації (АРД) для реставрації покриття даху національного академічного театру опери та балету ім. Т.Г. Шевченка в складі та згідно переліку і додатку № 1 (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що термін виконання робіт узгоджений сторонами та має бути переданий позивачем відповідачу 17.12.2020 в обсязі, вказаному в додатку № 1 до Договору.

Положеннями пункту 4.3 Договору передбачено, що термін виконання робіт починається після виконання всіх нижче перерахованих дій:

- підписання сторонами Договору (п. 4.3.1 Договору);

- перерахування відповідачем попередньої оплати згідно статті 3, п. 3.2 (п. 4.3.2 Договору);

- надання відповідачем завдання на проектування та вихідних даних в повному обсязі й належному стані згідно переліку в статті 2 (п. 4.3.3 Договору);

- надсилання позивачем відповідачу листа-повідомлення про початок виконання робіт та переліку всіх отриманих вихідних даних по факту (п. 4.3.4 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами, зокрема, визначено:

- загальна вартість робіт визначена сторонами складає еквівалент 10.200 умовних одиниць з ПДВ. Станом на 01.12.2020 одна умовна одиниця дорівнює 28,5 грн., тобто загальна вартість дорівнює 290.700,00 грн. (п. 3.1 Договору);

- роботи оплачуються за алгоритмом: 25 % передоплати, 40 % по факту передачі відповідачу результату робіт - архітектурної робочої документації (АРД) в повному обсязі в паперовому вигляді в день передачі, 35 % на 31 день після факту передачі відповідачу результату робіт - архітектурної робочої документації (АРД) в повному обсязі. Передоплата складає 72.675,00 грн. (п. 3.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Приписами частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов`язання за Договором та на його умовах, виконав роботи за укладеним між сторонами спору Договором на загальну суму 290.700,00 грн., що підтверджується накладною а передачі проектно-кошторисної документації від 25.01.2021 (підписана сторонами) та актом виконаних робіт на створення архітектурної робочої документації від 28.01.2021 № 1 (підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток), які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Проте, оплата за Договором здійснена відповідачем частково, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 122.700,00 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 587,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 569,98 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так відповідачем здійснена попередня оплата в сумі 68.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 01.12.2020 № 1490 на суму 35.000,00 грн. та від 04.12.2020 № 1493 на суму 33.000,00 грн.

При цьому, пунктом 3.2 Договору попередня оплата складає 72.675,00 грн.

Відтак, відповідачем не виконано грошове зобов`язання з попередньої оплати на суму 4.675,00 грн.

Так, після прийняття архітектурної робочої документації (28.01.2021) відповідач, на виконання умов пункту 3.2 Договору, мав сплатити позивачу 116.280,00 грн. (40 % вартості робіт, по факту передачі робіт).

Проте, така сума відповідачем сплачена частково в розмірі 100.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 08.02.2021 № 1600 на суму 50.000,00 грн. та від 15.02.2021 № 1610 на суму 50.000,00 грн. Відтак, відповідачем не виконано зазначене грошове зобов`язання на суму 16.280,00 грн.

Також на виконання умов пункту 3.2 Договору, відповідач мав сплатити позивачу 101.745,00 грн. (35 % вартості робіт, на 31 день після факту передачі робіт). Однак така сума відповідачем не сплачена.

Таким чином, станом на момент вирішення спору по суті основна заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним між сторонами спору Договором становить 122.700,00 грн. (4.675,00 грн. + 16.280,00 грн. + 101.745,00 грн.).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 122.700,00 грн., сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 122.700,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 587,90 грн. та інфляційних втрат в сумі 569,98 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АРХІТЕКТУРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (Україна, 04209, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГАТИРСЬКА, будинок 16, квартира 112, ідентифікаційний код: 32044578) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ" (Україна, 08004, Київська обл., Макарівський р-н, село Калинівка, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 107-А, ідентифікаційний код: 36264990) основну заборгованість в сумі 122.700 (сто двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац