УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1604/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петренко І.В.

від 22.12.2020

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

від 22.03.2021

у справі за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації,

відповідача-2: Дочірнього підприємства «Квант» Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач»

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 19.04.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/1604/19.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2021, який знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 18.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надано уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі надані прокурором докази, проігнорували доводи прокурора щодо необхідності дослідження доказів на підтвердження факту надання відповідачем-2 пропозиції тендерному комітету та відповідності його кваліфікаційним вимогам, а також встановили фактичні обставини справи за відсутності доказів на їх підтвердження, неправильного застосували норми матеріального права, а саме статей 3, 16, 17, частини першої та пункту 4 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» та припустилися порушення норм процесуального права, а саме статей 7, 13, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо доведення кожною стороною обставин, які мають значення для справи і на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язку доказування і подання доказів, всебічного, повного ї об`єктивного дослідження наданих сторонами доказів, оцінки доказів з точки зору їх вірогідності.

Зокрема, скаржник в касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питань правильного застосування норми матеріального права, а саме статей 3, 16, 17, частини першої та пункту 4 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах. Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а саме частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону на час проведення процедури закупівлі та укладення оспорюваного договору) щодо необхідності надання учасником (учасниками) переговорної процедури закупівлі переліку документів, що підтверджують відповідність їх кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником відповідно до цієї статті, а також пункту 4 частини другої 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо надання тендерному комітету пропозиції на переговорах, відповідності учасника та поданої ним пропозиції вимогам, що були визначені замовником у тендерній документації, відповідності предмета закупівлі технічним та якісним характеристикам, визначеним замовником у тендерній документації.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 3 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/1604/19.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є надмірними, оскільки відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України, початок перебігу строку на касаційне оскарження пов?язується з днем складення повного судового рішення. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/1604/19 складена в повному обсязі 29.03.2021, тобто подання касаційної скарги 19.04.2021 відбулося в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/1604/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на 15 липня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет № 328).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/1604/19 за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації; відповідача-2: Дочірнього підприємства «Квант» Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач», про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

І. Кондратова