ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2021 р. Справа № 906/254/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Орловській Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №906/254/20

за позовом акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

4) ОСОБА_5

про стягнення 1287086,58 грн. солідарно

за участю представників:

позивача - Фокіна С.О.

відповідачів - не з`явився,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - ОСОБА_6 ,

третьої особи 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20 позов акціонерного товариства "Банк Альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1287086,58 грн. задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Візин Річ" та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Альянс" 1287086,58 грн. заборгованості в порядку регресу. Стягнуто з ТОВ "Візин Річ" та ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Альянс" по 9653,15 грн. судового збору. В позові АТ "Банк Альянс" до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, законний представник ОСОБА_2 піклувальник ОСОБА_5 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Також з апеляційною скаргою до суду звернулось акціонерне товариство "Банк Альянс", в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20 залишити без змін.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021р. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021р. у справі №906/254/20, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 було подано суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №906/254/20.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання договору поруки №428-18/П-1 від 23.01.2018 року недійсним. Господарським судом м.Києва 01.03.2021 року відкрито провадження у справі №910/2740/21 та призначено до розгляду. Вказує, що рішення суду про задоволення позову у справі №910/2740/21 та визнання недійсним договору поруки, який у даній справі №906/254/20 є підставою для стягнення коштів з поручителя, виключатиме задоволення частини позовних вимог, а також встановить обставини, які в силу ч.4 ст. 75 ГПК України матимуть преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні 15.06.2021 року, коегія суддів дійшла висноку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

На переконання колегії суддів, матеріали справи містять усі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у даній справі.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхудне зазначити, що в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11.

Предметом розгляду даного спору є стягнення солідарно з відповідачів коштів за наданою банком гарантією, яка була забезпечена, зокрема, договору поруки №428-18/П-1 від 23.01.2018 року. На момент розгляду даного спору в суді апеляційної інстанції вказаний договір поруки в судовому порядку недійсним не визнаний, а отже відповідно до ст.204 ЦК України є правомірним.

Окрім того, у разі визнання вказаного договору поруки недійсними, сторони не позбавлені права звернутись до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №910/2740/21, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/2740/21.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №906/254/20 до завершення розгляду справи №910/2740/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2021 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.