ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/477/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали по справі 907/477/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів

до відповідача Закарпатська митниця Держмитслужби, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Плюс Авто, с. Кричово Тячівського району

про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача Личко Л.М., адвокат, ордер серія ЗР №43334 від 25.06.2020;

від відповідача Пензов С.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції);

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить визнати дії митниці щодо ліквідації митного поста Тячів антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області. Іншими вимогами просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту Тячів з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ Термінал за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост Хуст шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 4, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 22.07.2020, після усунення зазначених в ухвалі суду від 15.07.2020 про залишення позову без руху недоліків, судом відкрито провадження у справі, при цьому в частині вимог до Державної митної служби України позовну заяву повернуто заявникові.

В подальшому на підставі ухвали суду від 18.01.2021, оскільки супровідним листом від 27.07.2020 № 01-16/92/20 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 матеріали справи № 907/447/20 було надіслано до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було зупинено, в т. ч. і розгляд заяв Закарпатської митниці Держмитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Плюс Авто про скасування ухвали про забезпечення позову, до повернення матеріалів справи № 907/477/20 до Господарського суду Закарпатської області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області ухвалою суду від 18.01.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

В ході проведення підготовчого провадження через відділ діловодства та забезпечення судового процесу позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (на стороні позивача), Державної митної служби України (на стороні відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Континент Груп» (на стороні відповідача). В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що в межах цієї справи досліджуватиметься чи були дії відповідача антиконкурентними, що належить до компетенції та повноважень Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а відтак може впливати на його права та обов`язки щодо сторін у даній справі (як щодо позивача, так щодо відповідача). Окрім того, у зв`язку з тим, що однією із заявлених у позові вимог є зобов`язання Закарпатської митниці Держмитслужби відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост «Хуст» шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017, то рішення у даній справі може впливати на права ТОВ «Авто Континент Груп» на території якого за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, 34, розміщений митний пост «Хуст» та який є умовою функціонування належного цьому товариству місця доставки за кодом 305-002-1-1, що внесений до Переліку місць доставки. Також, зважаючи на покладені на Держмитслужбу України завдання, рішення в даній справі може вплинути і на її права та обов`язки щодо сторін у даній справі (як щодо позивача, так щодо відповідача).

В ході обговорення вказаного клопотання відповідачем заявлене усне клопотання про надання можливості подати письмові заперечення на клопотання, в зв`язку з чим розгляд вказаного клопотання судом відкладався.

В подальшому, заперечуючи усно проти залучення Держмитслужби України та Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, письмових пояснень відповідачем суду не подано.

Заслухавши представників учасників процесу, розглянувши подані матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

До повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, які визначені ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» серед іншого відноситься перевірка суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на предмет та підстави позову, беручи до уваги необхідність дослідити наявність в діях відповідача ознак порушення антиконкурентного закондавства, що належить до компетенції та повноважень Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а відтак може впливати на його права та обов`язки щодо сторін у даній справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача в цій частині та залучити його до участі у справі як тертю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на сторона позивача.

Також суд погоджується з доводами заявника, що рішення в справі може впливати на права та обов`язки Державної митної служби щодо сторін у даній справі, оскільки пп. 13, 51 п. 4 Положення про Державну митну службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019, передбачено, що Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань забезпечує та здійснює контроль за доставкою товарів, які перебувають під митним контролем, до митниць призначення; формує перелік місць доставки; здійснює в межах повноважень, визначених законом, формування та ведення реєстрів і баз даних, ведення яких покладено законодавством на Держмитслужбу. Вказаний орган для виконання покладених на нього завдань має право скасовувати або повністю змінювати рішення територіальних органів Держмитслужби або їх посадових осіб, а також вживати передбачених законом заходів за фактами неправомірних рішень, дій або бездіяльності зазначених органів або посадових осіб (підпунктом 5 пункту 6 Положення).

З огляду на це суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача і в цій частині.

Також, зважаючи на вимогу про зобов`язання Закарпатської митниці Держмитслужби відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача шляхом ліквідації митного посту «Хуст», то рішення у цій справі може вплинути на права ТОВ «Авто Континент Груп», оскільки саме на його території (Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, 34) розміщений вказаний митний пост «Хуст».

Таким чином, зважаючи на доводи позивача, беручи до уваги предмет та підстави спору, оскільки його вирішення має безпосередній вплив на права та обов`язки визначених позивачем юридичних осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі, в зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання адвоката Казанцевої Руслани Ростиславівни від 08.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає наступне.

Вказаним клопотанням заявник повідомив, що уклав з ТОВ «Турбо авто плюс» договір про надання адвокатських послуг, однак, копії вказаного договору та/чи ордеру до заяви не долучив.

Положенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Оскільки подана адвокатом Казанцевою Р.Р. заява не відповідач вимогам ст. 170 ГПК України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 170, 183, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Залучити до участі в справі Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (88017, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Загорська, буд. 2 , код ЄДРПОУ 20447938 ) до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Залучити до участі у справі Державну митну службу України (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 11Г, ) в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Континент Груп» (90400, Закарпатська обл., місто Хуст, вул. Сливова, буд. 34, код ЄДРПОУ 40454703) в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Клопотання адвоката Казанцевої Руслани Ростиславівни від 08.06.2021 (Вх. № 02.3.1-02/4318/21 від 08.06.2021) повернути без розгляду.

5. Відкласти підготовче засідання на 28 липня 2021 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Звернути увагу третіх осіб, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України. Докази надіслання їх копій іншим учасникам справи слід надати суду;

- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України);

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в частині повернення заяви без розгляду. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням перебування суді у відпустці повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Суддя Л.В. Андрейчук