ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2556/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-офісного центру "ІНСТОК" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 25535222)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

про визнання рахунків такими, що не підлягають виконанню та стягнення 47 309,94 грн. неправомірно списаних коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Охрименко С.В., паспорт, директор

Від відповідача: Тищенко Т.А., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-офісного центру "ІНСТОК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 15.03.2021 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про:

1) визнання такими, що не підлягають виконанню рахунки Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за переліком, на загальну суму 47 309,94 грн., а саме:

- рахунок № 111/1083/8-654/7/1 від 01.08.2020 на загальну суму 12 633,30 грн., а саме за фактично розподілену електроенергію за травень 2020 року на суму 4 434,12 грн. та за червень 2020 року на суму 8 199,18 грн.;

- рахунок № 83 від 28.02.2021 на суму 5 852,58 грн. за фактично розподілену електроенергію за грудень 2019 року;

- рахунок № 81 від 28.02.2021 на суму 7 443,34 грн. за фактично розподілену електроенергію за січень 2020 року;

- рахунок № 82 від 28.02.2021 на суму 8 388,14 грн. за фактично розподілену електроенергію за лютий 2020 року;

- рахунок № 84 від 28.02.2021 на суму 6 274,87 грн. за фактично розподілену електроенергію за березень 2020 року;

- рахунок № 85 від 28.02.2021 на суму 6 717,71 грн. за фактично розподілену електроенергію за квітень 2020 року.

2) стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" як неправомірно списані з поточного особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-офісного центру "ІНСТОК" грошові кошти у розмірі 47 309,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі спірних рахунків відповідач без згоди позивача по незрозумілим причинам списав 47 309,94 грн. з поточного особового рахунку позивача № НОМЕР_1 IBAN: НОМЕР_2 , який відкрито відповідачем зі спеціальним режимом використання в Банку: Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", на який були зараховані позивачем передплати за послуги у прийдешніх розрахункових періодах, відповідно до умов пп. 8. п. 6.2. договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2556/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2021 о 11:15 год.

До суду 12.04.2021 представником відповідача подано клопотання про визнання поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання та відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача Тищенко Т.А., яка супроводжує дану справу, не зможе прибути у судове засідання 13.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні 13.04.2021 розгляд справи відкладено на 29.04.2021 о 12:20 год.

До суду 28.04.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Між сторонами укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №008654 від 19.11.2002, який був чинним станом на 01.01.2019. Відповідач зазначає, що вищезазначені додаткові рахунки, правомірність виставлення яких оспорює позивач, були виставлені у зв`язку з тим, що працівниками оператора системи розподілу була виявлена помилка при визначенні обсягу електричної енергії, спожитої споживачем. Повноважна особа позивача, знаючи, що умовами договору передбачений розрахунковий коефіцієнт обліку 30, підписала акти прийому-передачі товарної продукції (електроенергії) з розрахунковим коефіцієнтом 1, замість правильного розрахункового коефіцієнту 30, який передбачений умовами договору. Таким чином, обсяг спожитої електричної енергії необґрунтовано, всупереч умовам договору, укладеного між сторонами, позивачем було зменшено у 30 разів, оскільки, відповідачем, саме на підставі даних позивача, був виставлений рахунок за послуги, надані з розподілу електричної енергії.

Також відповідач зазначає, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх прав. Крім того, відповідач вважає, що позивачем у позовній заяві не наведені правові обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення грошових коштів, сплачених за умовами договору.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд вважає доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Судом 29.04.2021 постановлена ухвала про розгляд справи №904/2556/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 17 червня 2021 року о 10:30 год.

До суду 14.05.2021 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що станом на грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2020 року між відповідачем та позивачем проведені повні розрахунки за надані в той час послуги з розподілу електричної енергії у відповідності з вимогами розділу ІV ПРРЕЕ і п.5 договору. Позивач стверджує, що відповідач, без встановлення факту порушення, самовільно, в порушення ПРРЕЕ, ККОЕЕ, цивільного законодавства, списав кошти у розмірі 47 309,94 грн. в беззаперечному порядку з особового рахунку споживача, чим порушив права останнього.

Також позивач зазначив, що суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин другої - п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Також 26.05.2021 позивач подав до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що відповідач не мав і не отримував від позивача жодних даних за спірною точкою обліку №02502038, оскільки всі ці данні відповідач отримував, відповідно до п.3.4 договору, з власноруч впровадженої - власної системи АСКОЕ, що перебуває на його балансі. Після чого саме відповідач власноруч здійснював всі наявні розрахунки на вимогу п.3 ст. 72 Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, ККОЕЕ, та п.3.2 договору. Далі відповідач формував та підписував документи (Акти, Рахунки) і вже після цього надав на підпис позивачу. Доказом цього служить Акт про фіксацію показів приладів обліку на 01.12.2019, який передував вчиненому відповідачем донарахуванню та чітко доводить, що сам Акт був складений по формі і по змісту посадовими особами відповідача безпосередньо 01.12.2019. Підписаний відповідальною особою відповідача наступного дня, тобто 2.12.2019 о 10 годині 37 хвилин 50 секунд за допомогою електронно-цифрового підпису (ЕЦП). І вже згодом підписаний відповідальною особою позивача 02.12.2019 о 10 годині 38 хвилин 17 секунд, за допомогою електронно-цифрового підпису (ЕЦП). Тобто позивач акцептував (підписував останнім) сформований відповідальною особою відповідача Акт, що безпосередньо передував розрахунку здійсненому цілком та повністю знову ж таки - відповідачем. Зміст, форма та послідовність часу у підписах ЕЦП в Актах про фіксацію показів приладів обліку остаточно вказують на те, що саме посадова особа відповідача повністю склала Акти, тобто сформувала та наповнила даними, в тому числі з розрахунковим коефіцієнтом обліку 1. Згодом підписала зазначені Акти ЕЦП, та запропонувала ці складені та підписані відповідачем Акти на підпис позивачу, який лише здійснив цю дію, за допомогою ЕЦП - на вимогу відповідача.

До суду 09.06.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь та додаткові пояснення позивача в яких зазначає, що відповідач наполягає на тому, що грошові кошти, сплачені позивачем відповідачу на підставі додатково виставленого рахунків, є заборгованість за договором споживача про розподіл електричної енергії, а не безпідставним збагаченням, як то намагається це висвітлити позивач у відповіді на відзив. Посилання позивача на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України як на правове обґрунтування своїх позовних вимог є безпідставним і необґрунтованим. Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів внесення в установленому законодавством порядку змін до договору споживача про розподіл електричної енергії, відтак, він повинен виконати свої зобов`язання по оплаті наданих йому відповідачем послуг, відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.

У підготовчому засіданні 17.06.2021 оголошувалась перерва до 30.06.2021 о 11:30 год.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.07.2021 о 11:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 01.07.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв