ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.07.2021р. Справа №905/293/21
за позовом Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь
до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: Маруценко С.В.
від відповідача 1: Міхно М.Г.
від відповідача 2: Кіляновський В.С.
В засіданні суду брали участь:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/293/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.03.2021 року о 12:45 год.
03.03.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь, надійшла заява про застосування строків позовної давності від 02.03.2021р., заперечення проти проведення судової експертизи у справі, відзив на позов та заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. за допомогою системи EasyCon.
Ухвалою суду від 04.03.2021р. заяву відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. задоволено.
05.03.2021р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву від 04.03.2021р.
09.03.2021р. до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 18.02.2021р. та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №01-6/794 від 01.03.2021р. та забезпечити проведення судового засідання в Селидівським міським судом донецької області.
15.03.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшов лист з інформацією про реєстрацію у системі EasyCon.
Ухвалою суду від 17.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.04.2021р.
22.03.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon від 22.03.2021р.
Ухвалою суду від 23.03.2021р. заяву відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
23.03.2021р. до суду від відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ, надійшла заява від 22.03.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon.
Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
02.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та заперечення на заяву відповідача 1 про застосування строків позовної давності, відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2.
Телефонограмою суду від 05.04.2021р. представника позивача повідомлено про проведення судового засідання 06.04.2021р. в режимі відеоконференції.
05.04.2021р. через підсистему Електронний суд від представника відповідача 1 надійшла заява про вступ у справу як представника.
06.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла відповідь на заперечення щодо застосування строку позовної давності від 05.04.2021р., заперечення від 05.04.2021р. на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 06.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/293/21 на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотання №01-6/508 від 08.02.2021р. Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове про призначення експертизи у справі; відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 року о 12:30 год.
08.04.2021р. до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
09.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 08.04.2021р.
Ухвалою суду від 15.04.2021р. заяви Товариства з додатковою відповідальністю Інститут Стройремпроект, м.Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал, м.Маріуполь про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи EasyCon задоволено.
Телефонограмами суду від 16.04.2021р. повідомлено представників сторін про зміст вищезазначеної ухвали.
20.04.2021р. від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання про призначення експертизи.
Телефонограмою суду від 21.04.2021р. повідомлено позивача про те, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.04.2021р. відкладено підготовче засідання на 19.05.2021р. о 12:30 год.
05.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04.05.2021р.
11.05.2021р. до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.05.2021р.
13.05.2021р. від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 14.05.2021р. задоволено заяви позивача, відповідача 1 та відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Телефонограмами суду від 19.05.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 14.05.2021р.
У підготовче засідання 19.05.2021р., яке відбувалось в режимі відеоконференції, з`явились представники відповідача 1 та відповідача 2.
У зв`язку з неможливістю позивача прийняти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за відсутністю доступу до мережі Інтернет та необхідністю в наданні позивачем пояснень щодо остаточних позовних вимог, їх нормативного обґрунтування, судом оголошено перерву у судовому засідання до 20.05.2021р. о 15:30 год.
Ухвалою суду від 20.05.2021р. задоволено частково заяви (уточнення) про зміну предмету позову Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове; визначено наступний предмет спору по справі №905/293/21:
- розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал та Комунальним некомерційним підприємством Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради згідно ст.651 Цивільного кодексу України;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал на користь Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн., згідно ст.1212 Цивільного кодексу України;
В задоволені решти заяви (уточнення) про зміну предмету позову Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове вказаною ухвалою відмовлено; відкладено підготовче засідання на 08.06.2021 року о 15:30 год.
31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшов відзив від 28.05.2021р. та заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 28.05.2021р.
Ухвалою суду від 07.06.2021р. заява про відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
Телефонограмою суду від 08.06.2021р. повідомлено представника відповідача 1 зі змістом вищезазначеної ухвали суду.
У підготовче засідання 08.06.2021р., яке відбувалось в режимі відеоконференції, з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник позивача усно прокоментував заявлені позовні вимоги, поставив питання відповідачу 1 та наполягав на проведенні судової експертизи у справі, представник відповідача 1 заперечував проти позову, надав пояснення щодо поданого відзиву та відповіді на питання позивача. Представник відповідача 2 в засідання суду не з`явився, жодних документів по суті спору не надав.
Згідно з ухвалою від 08.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 01.07.2021р. о 12.30 год.
Позивачем в судовому засіданні 01.07.2021р. повідомлено суд про направлення на його електронну адресу клопотання з додатковими питаннями на експертизу. Одночасно, позивачем вказано, що відповідне клопотання на адресу відповідачів не направлялось. На проведенні експертного дослідження позивач наполягав. Відповідач 1 в засіданні суду проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на її недоцільність за наявного предмету спору. Відповідачем 2 жодної позиції щодо проведення експертного дослідження не висловлено, враховуючи відсутність позовних вимог до нього.
Розглянувши клопотання позивача, що надійшло на адресу суду 20.04.2021р., про призначення (комплексної) судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі з урахуванням клопотання, що надійшло 01.07.2021р., суд виходить з наступного:
За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до п.п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Згідно п.5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
У Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зі змінами та доповненнями) також зазначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.
Як встановлено, в обґрунтування свого клопотання про призначення судової експертизи у справі позивач зазначає, що не володіє спеціальним знаннями і точний розмір збитків, який позивач поніс, та розмір штрафних санкцій самостійно визначити не може. Крім того, позивач вказує, що відповідно до п.3.1 договору підряду від 23.09.2016р. №51 договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і складає 8116536,00 грн., а тому для визначення частини об`ємів та вартості робіт із улаштування фасадної системи (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) будівлі інфекційного відділення необхідно виділити із кошторису певні об`єми робіт та їх вартість. На вирішення експерта позивачем запропоновані наступні питання:
- чи виконані відповідачем 1 за договором підряду №51 від 23.09.2016р. підрядні роботи з зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, будівельних стандартів та норм?
- яку вартість робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні було сплачено відповідачу 1 за договором?
Проте, за висновками суду, питання, запропоновані позивачем, не входять до переліку питань, що стосуються судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Зокрема, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Як встановлено, у своєму клопотанні позивач зазначає про необхідність визначення розміру завданих йому збитків.
Проте, позивачем було змінено предмет позову в частині стягнення збитків та замість збитків заявлено вимогу про стягнення з відповідача-1 вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн. - згідно ст.1212 Цивільного кодексу України.
Тобто, питання, запропоновані позивачем для експертного дослідження, не стосуються предмету позову (зокрема, стягнення грошових коштів згідно ст.1212 Цивільного кодексу України не є стягненням збитків, вимоги про які наразі не заявлені).
Крім того, питання щодо сплаченої позивачем вартості робіт взагалі не підлягає експертному дослідженню, враховуючи, що відповідні платежі проведені позивачем і саме в нього є такі відомості. Одночасно, питання щодо встановлення факту виконання робіт було предметом розгляду у справі №905/1845/17, під час розгляду якої проводилось експертне дослідження, на яке посилається, в тому числі й позивач у своєму позові.
Як наслідок, зважаючи на змінені предмет та підстави позову, суд відмовляє у задоволені клопотання позивача про призначення (комплексної) судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Додатково, суд звертає увагу позивача на норми ст.98 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Тобто, позивач у разі наявної в нього необхідності не позбавлений права отримати висновок експерта на своє замовлення та надати суду останній в якості письмового доказу у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
Згідно із ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
За вимогами ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як зазначалося вище, провадження у даній справі було відкрите 18.02.2021р.
Таким чином, за висновками суду, починаючи з 18.02.2021р. у сторін було більш ніж достатньо часу для надання суду своїх заяв, клопотань, доказів тощо.
За таких умов, подальше відкладення підготовчого засідання є безпідставним, таким, що порушує розумні строки розгляду справи.
Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, враховуючи надані сторонами докази та заяви, приймаючи до уваги строки підготовчого провадження, керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове, що надійшло на адресу суду 20.04.2021р., про призначення (комплексної) судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі з урахуванням клопотання, що надійшло 01.07.2021р.
Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 28.07.2021 року о 14:00 год. (зал судового засідання № 407).
Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.
В судовому засіданні 01.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 01.07.2021р.
Суддя Г.В. Левшина