УХВАЛА

29.06.2021Справа № 910/13232/20
За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи:

від відповідача-2 (заявника): Саковець І.В,

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13232/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ", та договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задоволено частково, застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 зупинено провадження у справі № 910/13232/20 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

02.06.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просив:

1. Витребувати від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №65556545 разом із виконавчим документом, а саме, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20.

2. Зупинити виконавче провадження №65556545 про примусове виконання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20.

3. Визнати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 такою, що не підлягає виконанню в частині вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданном відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/13232/20, розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/13232/20 призначено на 29.06.2021.

В судове засідання 29.06.2021 з`явився представник відповідача-2, який підтримав заяву про визнання ухвали господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 такою, що не підлягає виконанню в частині вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданном відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

В обґрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 судом повторно задоволено клопотання ТОВ «ТЛК «Арктика» про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, застосовано заходи процесуального примусу, вилучено у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Державного підприємства "Сетам", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

26.05.2021 на виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем Печерського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голяцко А.В. відкрито виконавче провадження №65556545.

Таким чином, на даний час господарським судом м. Києва видано два виконавчі документи щодо тимчасового вилучення у АТ «Ощадбанк» одного і того самого договору.

З метою примусового виконання цих виконавчих документів відкрито та вчиняються два різні виконавчі провадження.

В той же час, фізично неможливо виконати одночасно два виконавчі документи щодо вилучення одного і того ж самого документа. Крім того, не припустимим є подвійне стягнення з боржника одного й того самого майна за різними виконавчим документами.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Суд зазначає, що у даному випадку заявник не довів перед судом в розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 такою, що не підлягає виконанню в частині вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданном відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

На відміну від тверджень заявника, суд зазначає, що з огляду на підстави та мотиви здійснення судом процесуальних дій у вигляді заходу процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів в порядку приписів ГПК України, про подвійне стягнення з боржника майна не може йти мова, оскільки стягнення будь-якого майна з відповідача на користь третіх осіб не здійснюється.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою в порядку ст. 328 ЦК України про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 910/1323/20 такою, що не підлягає виконанню, в частині, внаслідок виконання обов`язку з надання документів в межах виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 такою, що не підлягає виконанню в частині вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданном відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо, слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/13232/20 такою, що не підлягає виконанню, в частині вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданном відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 30.06.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко