ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1039/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кузнецова І.Л.; судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.)

від 14.01.2021

у справі № 904/1039/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про стягнення штрафу в розмірі 229 108 034, 99 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Опанасик В.В.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Новотоцьких А.В.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до НВ ТОВ "Океанмаш" про стягнення штрафу в розмірі 30 процентів від вартості предмета застави в сумі 229 108 034 грн 99 коп.

1.2. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" з посиланням на інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою 12.04.2019 проведено реєстраційну дію №2057275 стосовно зміни статутного капіталу, зміни складу та відомостей про засновників, а також на обставини щодо перерозподілу часток ТОВ "Приватофис", вказує на порушення заставодавцями за договором застави №09/01/К/DZ від 28.03.2016 умов, узгоджених сторонами в п.п. 18.2 цього договору

Правовими підставами позову визначено положення статті 50 Закону України "Про заставу", статей 317, 525, 526, 586 Цивільного кодексу України та статей 193, 217, 231 Господарського кодексу України.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 АТ КБ "Приватбанк" відмовлено в задоволенні позову.

2.2. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачем не доведено порушення заставодавцем вимог пп. 18.2 п. 18 договору застави корпоративних прав №09/01/К/DZ від 28.03.2016, оскільки зміна розміру частки пов`язана з вступом нового учасника та внесенням ним вкладу до статутного капіталу товариства, відчуження або розпорядження частками ТОВ "Приватофис" не відбулося.

При цьому з посиланням на положення статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції залишив без розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог та заміну неналежного відповідача.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції, а саме: у позові відмовлено, оскільки НВ ТОВ "Океанмаш" не є тією особою, яка повинна відповідати за позовними вимоги у цій справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020.

3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування:

частин 1-3 статті 12, пункту 3 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в контексті даної правової ситуації стосовно того, що зміна розміру статутного капіталу товариства та перерозподіл часток між учасниками товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників юридичної особи і лише статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників і відповідні положення статуту можуть бути внесені до статуту виключно одностайним рішенням загальних зборів учасників, при цьому зазначене право не може бути обмежене договором застави, а також стосовно того, що розмір частки учасника товариства лише додатково визначається у відсотках, а за загальним правилом складається з номінальної вартості часток його учасників);

статті 610 Цивільного кодексу України: "Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)" (в контексті даної правової ситуації стосовно того, що заставодавцями (учасниками ТОВ "Приватофис") за договором застави не було порушено договір застави при збільшенні статутного капіталу ТОВ "Приватофис", оскільки, відчуження або розпорядження частками ТОВ "Приватофис" внаслідок даних дій не відбулось, збільшення статутного капіталу було зумовлено лише вступом нового учасника ТОВ "Приватофис" (ТОВ "Люкс-Офіс") за рахунок його додаткового вкладу до статутного капіталу);

статті 50 Закону України "Про заставу" (в контексті даної правової ситуації стосовно того, що зміна розміру статутного капіталу товариства та перерозподіл часток між учасниками товариства внаслідок включення нового учасника до юридичної особи за рахунок його додаткового вкладу не є порушенням договору застави).

3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" просить відмовити в її задоволенні. При цьому позивач звертає увагу на те, що голосуючи за питання про зміну складу учасників товариства про затвердження нового складу учасників товариства, про визначення грошової оцінки вкладу, що вноситься учасником до статутного капіталу товариства, про збільшення статутного капіталу товариства та перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства заставодавці присутні та голосуючі на загальних зборах змінили приналежність предмета застави - 100% корпоративних прав у ТОВ "Приватофис", водночас відповідна зміна була наслідком вольової поведінки власників відповідного майна з чого належним є висновок про те, що дії відповідних власників відповідають розпорядженню майном як складової права власності.

3.4. Також від АТ КБ "Приватбанк" на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що ця справа містить виключну правову проблему, яка полягає в необхідності вирішення питання чи відповідає розпорядженню предметом застави - 100% корпоративних прав (часток участі у товаристві), здійснення учасниками товариства, які є заставодавцями, голосування, направленого на прийняття в межах загальних зборів товариства рішень про зміну розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток між учасниками товариства або прийняття до складу учасників товариства нових учасників із зміною розміру статутного капіталу та здійсненням перерозподілу часток учасників; а також питання чи зберігає свою силу застава 100% корпоративних прав (часток участі у товаристві) у випадку прийняття загальними зборами товариства рішень про зміну розміру статутного капіталу товариства; перерозподілу часток між учасниками товариства або прийняття до складу учасників товариства нових учасників із зміною розміру статутного капіталу та розподілу часток учасників, за наслідками яких до складу учасників за рахунок нового вкладу вводиться особа, яка не виступала заставодавцем.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

НВ ТОВ "Океанмаш", ТОВ "Тайлон", ТОВ "Ел Ті Груп", ТОВ "Агенція Новий світ", ТОВ "Фрілайн", ТОВ "Зернопоставка - М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів" (заставодавцями) та ПАТ КБ "Приватбанк" (заставодержателем) 28.03.2016 укладено договір застави корпоративних прав №09/01/К/DZ, предметом якого є надання заставодавцями в заставу корпоративних прав, опис яких зазначений в п. 6 договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Приватофис" (позичальником) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцями зобов`язань за цим договором одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) заставодавця.

В пп. 2.1 - 2.21 п. 2 договору наведені реквізити кредитних договорів, перелік та розмір зобов`язань позичальника, що забезпечується за цим договором.

Згідно з п. 6 договору в забезпечення виконання позичальником за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодавець надав в заставу корпоративні права ТОВ "Приватофис" заставодержателю, перелік яких наведений у таблиці №1, належні їм на праві власності, що підтверджується Статутом ТОВ "Приватофис", затвердженим загальними зборами учасників ТОВ "Приватофис" (протокол №18/03-16 від 18.03.2016). Застава за цим договором поширюється на будь-яке відшкодування, отримане заставодавцями внаслідок вилучення предмету застави.

В таблиці №1, включеної до тексту договору, містяться відомості щодо часток у статутному фонді, розміру внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис", заставної вартості частки згідно з оцінкою заставодавців:

НВ ТОВ Океанмаш": частка у статутному фонді - 24,98571%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 58 266,67 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 190 814 217,35 грн;

ТОВ "Тайлон": частка у статутному фонді - 24,99%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 58 276,67 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 190 846 979,80 грн;

ТОВ "Ел Ті Груп": частка у статутному фонді - 5,710407%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 133 16,67 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 43 610 001,17 грн;

ТОВ "Агенція Новий світ": частка у статутному фонді - 8,567753%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 19 980 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 65 431 363, 89 грн;

ТОВ "Фрілайн": частка у статутному фонді - 0,042882%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 100 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 327 487 грн;

ТОВ "Зернопоставка - М": частка у статутному фонді - 9, 424528%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 21 978 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 71 974 497, 99 грн;

ТОВ "Канделла": частка у статутному фонді - 9, 424528%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 21 978 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 71 974 497,99 грн;

ТОВ "ОПФ": частка у статутному фонді - 8,286445%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 19 323,99 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 63 283 033,27 грн;

ТОВ "Елара": частка у статутному фонді - 4,283877%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 9 990 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 32 715 635,76 грн;

ТОВ "Комунальне обслуговування домів": частка у статутному фонді - 4, 283877%, розмір внеску до статутного фонду ТОВ "Приватофис" - 9 990 грн, заставна вартість частки згідно з оцінкою - 32 715 685, 76 грн.

Пунктом 7 договору передбачено, що корпоративні права (право на одержання прибутку, участі в загальних зборах господарського товариства і інші права, що не пов`язані з відчуженням частки в статутному фонді), на період дії кредитного договору та цього договору заставодержателю не передаються.

У пункті 8 договору сторони визначили, що загальна вартість предмету застави складає суму 763 693 449 грн 98 коп.

Згідно з пунктом 12 договору з моменту набрання чинності цього договору заставодавець має право відчужувати або іншим чином розпоряджатися предметом застави тільки за письмовою згодою заставодержателя. Наступні передачі в заставу корпоративних прав позичальника, зазначених в п. 6 цього договору, в період дії цього договору та всіх договорів про внесення змін до нього, забороняються.

Відповідно до пп. 18.2 п. 18 договору заставодавець зобов`язується не передавати предмет застави у заставу іншим особам, або в наступну заставу, у спільну діяльність, не здійснювати його відчуження або розпорядження без письмової згоди заставодержателя.

Пунктом 19 договору передбачено, що у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених пп. 18.2 пункту 18 цього договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30 процентів від вартості предмета застави, яка зазначена в пункті 8 цього договору.

Пунктом 27 договору встановлено строк дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма договорами про внесення змін до нього.

Крім того, 10.04.2019 відбулися збори учасників ТОВ "Приватофис", в яких брали участь ТОВ "Тайлон", ТОВ "Зернопоставка-М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів" та запрошене ТОВ "Люкс-офіс".

За результатами проведення зборів присутніми учасниками ТОВ "Приватофис" прийнято рішення, оформлене протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019.

Згідно з цим рішенням:

до складу учасників включено ТОВ "Люкс-офіс";

затверджений новий склад учасників товариства: НВ ТОВ "Океанмаш", ТОВ "Тайлон", ТОВ "Ел Ті Груп", ТОВ "Агенція Новий світ", ТОВ "Фрілайн", ТОВ "Зернопоставка - М", ТОВ "Канделла", ТОВ "ОПФ", ТОВ "Елара", ТОВ "Комунальне обслуговування домів", ТОВ "Люкс-офіс";

визначена грошова оцінка вкладу (майнових прав) ТОВ "Люкс-офіс" до статутного капіталу ТОВ "Приватофис" в сумі 20 000 000 грн;

збільшений статутний капітал ТОВ "Приватофис" з 233 200 грн до 20 233 200 грн за рахунок вкладу учасника товариства ТОВ "Люкс-офіс" в сумі 20 000 000 грн;

затверджений статутний капітал ТОВ "Приватофис" в сумі 20 233 200 грн та розподілений між його учасниками таким чином:

НВ ТОВ "Океанмаш" частка вартістю 58 266,67 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,2880%;

ТОВ "Тайлон" частка вартістю 58 276,67 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,2880%;

ТОВ "Ел Ті Груп" частка вартістю 13 316,67 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,0658%;

ТОВ "Агенція Новий світ" частка вартістю 19 980 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,0988%;

ТОВ "Фрілайн" частка вартістю 100 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,0005%;

ТОВ "Зернопоставка - М" частка вартістю 21 978 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,1086%;

ТОВ "Канделла" частка вартістю 21 978 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,1086%;

ТОВ "ОПФ" частка вартістю 19 323,99 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,0955%;

ТОВ "Елара" частка вартістю 9 990 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,0494%;

ТОВ "Комунальне обслуговування домів" частка вартістю 9 990 грн, відсоток у статутному капіталі - 0,0494%;

ТОВ "Люкс-офіс" частка вартістю 20 000 000 грн, відсоток у статутному капіталі - 98,8474%.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога АТ КБ "Приватбанк" до НВ ТОВ "Океанмаш" про стягнення штрафу в розмірі 30 процентів від вартості предмета застави в сумі 229 108 034 грн 99 коп.

Так, позивач посилається на те, що умовами пункту 18.2 договору застави заставодавець, зокрема, зобов`язався не здійснювати розпорядження предметом застави (яким є корпоративні права у ТОВ "Приватофис") без письмової згоди заставодержателя, проте відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внаслідок включення нового учасника та збільшення за рахунок його вкладу статутного капіталу товариства було здійснено перерозподіл часток учасників. З огляду на викладене, на підставі пункту 19 договору застави позивач просив стягнути з відповідача - НВ ТОВ "Океанмаш", штраф у розмірі 30 % від вартості предмета застави у зв`язку з порушенням пункту 18.2 договору.

5.3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про порушення заставодавцем вимог підпункту 18.2 пункту 18 договору є помилковим, оскільки зміна розміру частки пов`язана з вступом нового учасника та внесенням ним вкладу до статутного капіталу товариства. Відчуження або розпорядження частками ТОВ "Приватофис" не відбулось.

5.4. Суд апеляційної інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, проте з інших мотивів. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично в процесі загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис", рішення яких оформлено протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, здійснено перерозподіл часток учасників в статутному капіталі товариства. Такі дії учасників відповідають розпорядженню предметом застави. Вчинення відповідного розпорядження без отримання письмової згоди заставодержателя свідчить про порушення заставодавцями пп. 18.2 п. 18 договору застави та є підставою для притягнення заставодавця до відповідальності у вигляді сплати ним штрафу в розмірі 30 процентів від вартості предмета застави.

Разом з тим суд апеляційної інстанції, встановивши, що НВ ТОВ "Океанмаш" не є тією особою, яка повинна відповідати за даним позовом, оскільки вказане товариство не приймало участі в загальних зборах учасників ТОВ "Приватофис", які відбулися 10.04.2019 та за наслідками яких було здійснено перерозподіл часток учасників товариства, попередньо переданих в заставу, дійшов висновку про відмову в позові.

5.5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Приватофис" подало касаційну скаргу, визначивши підставою касаційного оскарження, пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування: частин 1-3 статті 12, пункту 3 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; статті 610 Цивільного кодексу України; статті 50 Закону України "Про заставу" (в контексті даної правової ситуації стосовно того, що зміна розміру статутного капіталу товариства та перерозподіл часток між учасниками товариства внаслідок включення нового учасника до юридичної особи за рахунок його додаткового вкладу не є порушенням договору застави).

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

5.6. Колегія суддів вважає, що в цій справі відсутні правові підстави для формулювання висновку про застосування визначених скаржником норм права до спірних правовідносин, оскільки з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за такими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

З врахуванням викладеного, оскільки, як встановив суд апеляційної інстанції, НВ ТОВ "Океанмаш" не приймало участі в загальних зборах учасників ТОВ "Приватофис", які відбулися 10.04.2019 та за наслідками яких було здійснено перерозподіл часток учасників товариства, попередньо переданих в заставу, колегія суддів погоджується з його висновком про те, що НВ ТОВ "Океанмаш" не є особою, яка повинна відповідати за даним позовом, а отже й про відмову в задоволенні позовних вимог.

5.7. Виходячи з наведеного, колегія суддів також вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання АТ КБ "Приватбанк" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, клопотання АТ КБ "Приватбанк" не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права, не обґрунтована відсутність сталої судової практики у відповідних питаннях та наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не доведено існування різних позицій у застосуванні наведених норм матеріального права.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, враховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 904/1039/20 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй