ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/18670/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Корсаков С.В.;

від відповідача : Розпаченюк А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року (повний текст складено 16.04.2021 року)

у справі №910/18670/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання права та визнання споживачем житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (далі - відповідач ) про визнання права позивача на отримання безперервних якісних житлово-комунальних послуг з управління та утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території. Визначення управителя б. 21 , керуючого справами б. 21, виконавців/надавачів житлово-комунальних послуг б. 21, до якого позивач як співвласник б. 21 може реалізувати його право висування вимог; визнання позивача (співвласника б. 21) споживачем житлово-комунальних послуг з утримання та управління спільним майном будинку АДРЕСА_2 з відповідними позивачу правами споживача житлово-комунальних послуг б. 21, визначеними законодавством, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів", та правом позивача/споживача на участь в укладанні договору про надання/отримання житлово-комунальних послуг б. 21 з надавачами/виконавцями житлово-комунальних послуг б. 21, управителем б. 21, керуючим справами б. 21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року в даній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання права та визнання споживачем житлово-комунальних послуг відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат від 23.03.2021 року №56/21-Б задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 353,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що ані позивачем, ані судом не зазначено, у чому саме полягає невідповідність розміру витрат критеріям необхідності, розумності та спів розмірності. Недоцільність та необов`язковість участі адвоката в судовому засіданні під час розгляду справи по суті має визначатись виключно на основі вільного волевиявлення відповідача як сторони процесу.

При цьому, скаржник зазначив, що матеріали справи не містять інформації про майно (активи), у тому числі про грошові кошти та нематеріальні активи, які дозволяють надати об`єктивну оцінку платоспроможності позивача.

Разом з цим, скаржник наголосив, що позивачем не враховано незадовільний майновий стан інших співвласників, серед яких також є пенсіонери, які змушені фінансувати витрати на правничу допомогу, необхідність яких виникла безпосередньо з дій позивача.

Крім того, скаржник вказав, що зменшений розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 353,80 грн не відповідає розміру жодної з наданих адвокатом послуг, а відтак є незрозумілим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задоволено. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі №910/18670/20 своєю ухвалою від 03.06.2021 року.

14.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18670/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що оскаржуване додаткове рішення достатньо вмотивоване та аргументоване.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18670/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

16.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшов додаток до відзиву.

22.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшли повторні відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких позивач просив суд додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/18670/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач наголосив, що він є пенсіонером за віком, який не має доходів окрім пенсії 1769,00 грн на місяць.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі №910/18670/20 до провадження у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва - залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні 24.06.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, додаткове рішення Господарського суду міста Києва - залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі №910/18670/20 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до заяви про відшкодування судових витрат від 23.03.2021 року № 56/21-Б останній виклав орієнтовний розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а також повідомив, що докази на підтвердження розміру означених судових витрат, фактично понесених відповідачем у цій справі, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У подальшому, в установлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк відповідачем було подано докази на підтвердження розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Так, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 06-21/Д від 29.01.2021 року, додаткову угоду № 1 до договору № 06-21/Д про надання правничої допомоги, копія акту наданих послуг за лютий 2021 року № 1 від 26.02.2021 року, акт наданих послуг за березень 2021 року № 3 від 17.03.2021 року на суму 1 500,00 грн, копії платіжних доручень від 02.03.2021 року № 173 на загальну суму 9 500,00 грн та від 29.03.2021 року № 190 на суму 1 500,00 грн, копію свідоцтва представника відповідача ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000677 від 19.08.2019 року та копію відповідного ордеру серії АА № 1080047 від 09.02.2021 року.

Відповідно до акту наданих послуг за лютий 2021 року № 1 від 26.02.2021 року надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- надання усної консультації клієнту з питань ведення судової справи № 910/18670/20 у господарському суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання права та визнання споживачем житлово-комунальних послуг вартістю 500,00 грн;

- участь в судовому засіданні 09.02.2021 року в Господарському суді міста Києва по справі № 910/18670/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання права та визнання споживачем житлово-комунальних послуг вартістю 1 500,00 грн;

- участь в судовому засіданні 23.02.2021 року в Господарському суді міста Києва по справі № 910/18670/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання права та визнання споживачем житлово-комунальних послуг вартістю 1 500,00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг за березень 2021 року № 3 від 17.03.2021 року надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- участь в судовому засіданні 24.03.2021 року в Господарському суді міста Києва по справі № 910/18670/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про зобов`язання вчинити дії вартістю 1 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року №910/906/18.

Як вбачається з матеріалів справи , 01.04.2021 року, 02.04.2021 року та 06.04.2021 року з кабінету системи "Електронний суд" до суду першої інстанції надійшли заперечення позивача на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат від 23.03.2021 року № 56/21-Б, в яких ОСОБА_1 , надавши відповідне нормативно-правове та документальне обґрунтування, заперечив проти стягнення з нього заявленої відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу та просив суд зменшити розмір вказаних судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року №904/83089/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Так, при вирішенні питання про стягнення з позивача заявленої до стягнення суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства та принципи господарського судочинства, судом першої інстанції правомірно враховано посилання позивача на те, що останній протягом січня-березня подав клопотання про залишення без розгляду його позовних заяв, поданих до відповідача, що перебували та на даний час перебувають у провадженні Господарського суду міста Києва та Святошинського районного суду міста Києва, більшість яких вже розглянуто та задоволено судами.

Разом з цим, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" вимагає стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в кожній з наведених вище справ, враховуючи ті, які не розглядалися судами по суті, а також ті, за залишенням яких без розгляду позивач звернувся наступного дня після отримання від відповідача інформації, незважаючи на тотожність та подібність позовних вимог у всіх вищезазначених справах.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що позивач є пенсіонером за віком. В обґрунтування поданих клопотань про зменшення розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивач також вказував на те, що він отримує лише 1 769,00 грн пенсії на місяць, у той час як будь-які інші джерела доходів у позивача відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення з позивача усієї заявленої відповідачем суми судових витрат призведе до значного погіршення майнового стану ОСОБА_1 та поставить під сумнів можливість фактичного виконання позивачем такого судового рішення, а також зумовить неможливість, зокрема, оплати останнім внесків на утримання та управління будинком відповідача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11.06.2018 року в справі № 923/567/17.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо сумнівності правомірного включення послуг адвоката вартістю 1 500,00 грн за участь в судовому засіданні 24.03.2021 року до акту наданих послуг від 17.03.2021 року, оскільки означені послуги на час складення акту наданих послуг від 17.03.2021 року фактично надані відповідачу не були.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вартість послуг професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн - є завищеною щодо позивача-пенсіонера, який як було встановлено вище не має додаткових джерел фінансування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 353,80 грн (що становить 20 % від розміру місячної пенсії позивача в сумі 1 769,00 грн, який брався судом першої інстанції під час вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору при поданні даного позову).

З огляду на викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що зменшений розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 353,80 грн не відповідає розміру жодної з наданих адвокатом послуг, а відтак є незрозумілим.

Твердження скаржника, що позивачем не враховано незадовільний майновий стан інших співвласників, серед яких також є пенсіонери, які змушені фінансувати витрати на правничу допомогу, необхідність яких виникла безпосередньо з дій позивача, не спростовує висновків суду.

Крім того, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що матеріали справи не містять інформації про майно (активи), у тому числі про грошові кошти та нематеріальні активи, які дозволяють надати об`єктивну оцінку платоспроможності позивача, оскільки до матеріалів справи позивачем було додано довідку про доходи №394/К/26-15-57-04-17 від 25.02.2020 року видану Головним управління ДПС у м. Києві (відповідно до якої річний дохід позивача за попередній календарний рік становить 5 533,67 грн) та довідку № 774716 про перебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (сума пенсії за період з 01.01.2019 роу по 31.12.2019 рік складає 18440,00 грн).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі №910/18670/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі №910/18670/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18670/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 29.06.2021 року.