ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа№ 914/1788/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт, м.Львів

про забезпечення позову

у справі №914/1788/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Буд Електро Монтаж, м.Львів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Приватного підприємства Буд Електро Монтаж, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ «ЄВРОБУД-ЕЛІТ» земельною ділянкою площею 0,3089 га, із кадастровим номером :01:001:0087, по вул.Шевченка у м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області (м.Пустомити, Львівський район Львівської області - відповідно до нового адміністративно-територіального устрою) шляхом надання безперешкодного доступу до земельної ділянки з боку ПП «Будівельна компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» з усуненням порушень містобудівного законодавства зі сторони ПП «Будівельна компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» в частині виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,3089 га, із кадастровим номером :01:001:0087, по вул.Шевченка у м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт зазначає, що протягом тривалого періоду, ПП «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж», мало необмежений доступ до спірної земельної ділянки, проводячи будівельні та інші роботи без належного погодження з ТзОВ «ЄВРОБУД-ЕЛІТ» істотних умов Договору 03-10/16П від 03 жовтня 2016р., зокрема в частині погодження Проектної документації, Кошторисної документації, Техніко-економічних показників об`єкта, ціни договору, вартості будівельних робіт, тощо. Як наслідок, при проведенні ревізії дотримання проектних вимог та містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту будівництва, експертного звіту, декларації про початок виконання будівельних робіт (друга черга будівництва), виявлено зміни та відхилення під час будівництва, які не відповідають погодженій та затвердженій проектно-кошторисній документації, та повинні бути призупинені та приведені у відповідність наявній проектно-кошторисній документації. Вказані порушення, як зазначає позивач, були документовані 22.09.2020р. інженером технічного нагляду у листі №1/22-09-20) спільно з директором ТзОВ «ЄВРОБУД-ЕЛІТ». Відтак, на думку позивача, має місце системне порушення містобудівного законодавства з боку ПП «Будівельна компанія «Буд Електро Монтаж» та ігнорування зауважень Інженера технічного нагляду, що може заподіяти шкоду та несе небезпеку щодо працівників, задіяних на будівельному майданчику, та потенційних покупців квадратних метрів в даному будинку. З огляду на те, що ТзОВ «ЄВРОБУД-ЕЛІТ» є орендарем земельної ділянки за договором №51 від 23.01.2007р. з врахуванням додаткової угоди №8 від 28.12.2020р., і договір, на основі якого відбувається користування земельною ділянкою діє до грудня 2023 року, тому позивач звернувся із даним позовом для захисту порушеного права ТзОВ «ЄВРОБУД-ЕЛІТ» як орендаря земельної ділянки.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту направлений на припинення виявлених позивачем змін та відхилень під час будівництва на орендованій позивачем земельній ділянці, які не відповідають погодженій та затвердженій проектно-кошторисній документації, та повинні бути призупинені та приведені у відповідність наявній проектно-кошторисній документації.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2659/21 від 23.06.21р.), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3089 га, із кадастровим номером :01:001:0087, по вул.Шевченка у м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області (м.Пустомити, Львівський район Львівської області - відповідно до нового адміністративно-територіального устрою) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Тобто, в якості заходу забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відповідача та будь-яким особам з якими укладено договори, спрямовані на проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва на спірній земельній ділянці.

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що ПП «Будівельна компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» вчиняються дії, направлені на протиправне використання земельної ділянки та ведення будівельних робіт з порушенням чинного законодавства, що може призвести до підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, та заподіяння шкоди третім особам.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (аналогічний правовий висновок викладений у постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вимоги позивача є тотожними за своїм змістом, оскільки як позовна вимога, так і захід забезпечення позову фактично є одним і тим же вираженням способу захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт на користування земельною ділянкою в частині припинення будівництва, яке здійснюється, за твердженням позивача, із порушеннями. Дані висновки суду також підтверджуються і тим, що заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тими самими фактичними обставинами, що і позовна заява. Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову та застосування визначеного позивачем заходу до забезпечення позову матиме наслідком вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, а відтак є неможливим.

Згідно із ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник, звертаючись до суду із даною заявою, не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить заявник. Так, покликаючись на потенційну можливість проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дій із будівництва на спірній земельній ділянці ПП «Будівельна компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ», позивач не надав доказів вчинення ПП «Будівельна компанія «БУД ЕЛЕКТРО МОНТАЖ» реальних дій, проведення будь-яких робіт на спірній земельній ділянці, як і не подано доказів ведення будівництва на даній земельній ділянці відповідачем. В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем документально не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог та чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також, у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів та документальних обгрунтувань, щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими звернувся заявник, а також щодо запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Крім цього, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, що в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт заяви про забезпечення позову у справі №914/1788/21.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-Еліт про забезпечення позову (вх.№2659/21 від 23.06.21р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук