ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 902/1054/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у справі №902/1054/20 (повний текст складено 15 березня 2021 року, суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" в особі Барської філії Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ"

про стягнення 42608,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у справі №902/1054/20 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" в особі Барської філії Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" про стягнення 42608,5 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" в особі Барської філії Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" (вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ, 02092; вул. Територія цукрового заводу, буд. 40, м. Бар, Барський р-н, Вінницька обл., 23000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037, ) 42608,50 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та 2102,00 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ТП -24 (Виробничі приміщення) належать іншим споживачам та не використовуються відповідачем обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є позовна вимога про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електричну енергію в розмірі 42608,50 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у справі №902/1054/20 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції надав перевагу листам, на які посилається відповідач, які подані після закінчення стадії підготовчого провадження; проігнорував клопотання відповідача/апелянта про визнання доказів позивача недопустимими; не взяв до уваги, як доказ заяву-приєднання, яка була підписана керівником Барської філії із запереченнями.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у травні 2020 року Барська філія спожила 93 кВт електроенергії на суму 256,20 грн., що відображено в її рапорті про відпуск електроенергії за травень 2020 року БА 01090, а отже позовні вимоги про стягнення з ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Барської філії заборгованості в розмірі 42608,50 грн. за приписані позивачем фіктивні кіловати електроенергії не підлягають задоволенню.

Листом №902/1054/20/2442/21 від 14 квітня 2021 року матеріали справи витребувано з господарського суду Вінницької області.

28 квітня 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1054/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 квітня 2021 року у справі №902/1054/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у справі №902/1054/20. Запропоновано позивачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача ТОВ "Енера Вінниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідач Приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" в особі Барської філії є діючим споживачем електричної енергії та отримував послуги з постачання електричної енергії від ПАТ "Вінницяобленерго" (як постачальника за регульованим тарифом) за договором № БА-010900 від 18 травня 2011 року.

01 січня 2019 року на виконання пункту 2 та пункту 4 Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року Барська філія Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" приєдналась до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "Енера Вінниця" шляхом підписання Заяви-приєднання /т.1, а.с.19/. Заявою-приєднання було визначено перелік точок комерційного обліку відповідача.

Публічний Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та публічні комерційні пропозиції для споживачів електричної енергії, які мають право на універсальну послугу викладені ТОВ Енера Вінниця на офіційному веб-сайті.

Умовами вказаного Договору передбачено, що позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, а відповідач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року Оператор системи надає послуги комерційного обліку споживачам. За підпунктом 6.1 та підпунктом. 6.8 пункту 6 розділу XII Кодексу комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП №311 від 14 березня 2018 року зчитування показів лічильників провадиться постачальником послуг комерційного обліку (ППКО), або Оператором системи, або споживачем та передаються Адміністратору комерційного обліку (АКО) для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

Пунктом 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються за даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку. На даний час, на підставі пункту 11 Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року функції оператора комерційного обліку покладені на оператора системи розподілу у межах території своє ліцензованої діяльності.

Позивач стверджує, що за відповідачем, станом на травень 2020 року, по точці комерційного обліку "виробничі приміщення" згідно договору № БА-010900 від 18 травня 2011 рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в загальній сумі 42608,50 грн.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу попередження про відключення від 28 травня 2020 року №162 та лист №7828 від 25 червня 2020 року з вимогою оплатити заборгованість за договором.

Станом на момент подання позову відповідач заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 42608,50 грн не оплатив, що стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що Заява-приєднання була підписана керівником Барської філії із запереченнями. В запереченнях Барська філія зазначила, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" є дійсним тільки в частині спожитої електроенергії виключно Барською філією і тільки з 2-х точок продажу: ЕІС-код: 62X850, ЕІС-код: 62X350, оскільки з інших точок продажу Барська філія електроенергію не споживає, а зазначені позивачем у проекті Заяви-приєднання інші точки продажу являються власністю фізичних осіб, які проживають в приватизованих житлових приміщеннях. З моменту підписання Барською філією Заяви-приєднання із запереченнями філія не отримувала від Позивача ні інших пропозицій, ні будь-якого реагування на ці зауваження та заперечення.

Після підписання Заяви-приєднання, не отримавши ніяких заперечень з боку Позивача, керуючись принципом мовчазної згоди зі сторони Стягувана, Барська філія подавала рапорти за спожиту електроенергію по визнаним нею 2-м точкам продажу та повністю розраховувалась за спожиту електроенергію.

У травні 2020 року Барська філія спожила 93 кВт електроенергії на суму 256,20 грн., що відображено в її Рапорті про відпуск електроенергії за травень 2020 року БА 01090.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року у справі №902/364/19 відмовлено у задоволені позову ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Барської філії до ТОВ "Енера Вінниця" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № БА-010900 від 18 травня 2011 року. Дане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Верховного Суду від 18 лютого 2020 року.

Позивачем направлено запит до СО Жмеринські електричні мережі Барської філії від 21 січня 2021 року №1.13-555 щодо надання інформації, а саме первинних документів, які б підтвердили обсяги споживання електричної енергії (без втрат) по "Виробничих приміщеннях", а саме: акти контрольного зняття показників лічильника(ків) (з фото фіксацією (за наявності), рапорти використаної електричної енергії наданих споживачем, тощо.

Позивачем на вище зазначений запит отримано відповідь та копії документів. Відповідно до Акту контрольного огляду розрахункового засобу обліку від 22 лютого 2019 року №0116491 по зазначеній точці обліку було знято покази лічильника 044688,5 (лічильник № 7670557 НІК 2301). Відповідно до Акту контрольного огляду розрахункового засобу обліку від 18 травня 2020 року №0341440 зафіксовано покази 059725,0 (лічильник №7670557 НІК 2301).

Відповідно до Акту приймання передачі товарної продукції - активної електричної енергії від 21 травня 2020 року №БА-010900/170538/1 відповідачем спожито 15 803 кВт/год. електричної енергії на загальну суму 43534,55 грн. з ПДВ. У зв`язку з тим, що станом на 01 травня 2020 року за відповідачем значилась переплата в сумі 926,05 грн. загальна сума заборгованості становить 42608,50 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позову з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії юридичним та фізичним (побутовим) споживачам, відповідно до отриманої ліцензії (Постанова НКРЕКП від 14 червня 2018 року №429), починаючи з 01 січня 2019 року.

Абзацом 4 пункту 13 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13 квітня 2017 року (надалі - Закон) визначено, що електропостачальник, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії, упродовж двох років з 01 січня 2019 року, виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій території.

Постачальник надає універсальні послуги за економічно обґрунтованими, прозорими та недискримінаційними цінами, що формуються ним відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, та включає, зокрема, ціну купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії, ціну (тариф) на послуги постачальника універсальних послуг, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу відповідно до укладених договорів про надання відповідних послуг (частина 3 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Частиною 1 статті 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого Договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У абзаці 5 частини 13 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону чітко визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Згідно пункту 7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

Згідно абзацу 11 пункту 13 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону визначено, що на період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, універсальні послуги, крім побутових та малих непобутових споживачів, надаються постачальником таких послуг також бюджетним установам незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт. У зазначений період на бюджетні установи незалежно від розміру договірної потужності та на інших споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт, поширюються всі права та обов`язки, передбачені Законом для малих непобутових споживачів щодо отримання універсальних послуг, передбачених статтею 63 Закону.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Абзацом 5 частини 13 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Барською філією Приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ДНІПРОВСЬКЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОМИСЛОВОГО ЗАЛІЗНИЧНОГО ТРАНСПОРТУ" було підписано Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, з 01 січня 2019 року, опублікованого на веб-сайті позивача (http://vin.enei-a.iia/contracts offers_business).

В даній Заяві-приєднання за відповідачем значиться 12 точок комерційного обліку.

Разом з тим, відповідач підписуючи Заяву-приєднання зазначив в ній свої заперечення та зауваження, а саме вказав що ним використовується електроенергія для потреб виробництва лише з двох точок обліку. З інших точок комерційного обліку філія не споживає електроенергію та не являється власником приміщень, в яких вони розміщені.

Однак, як вбачається з обставин встановлених рішенням Господарського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року по справі № 902/364/19, яке набрало законної сили відповідно до постанови Верховного суду від 18 лютого 2020 року, звертаючись із позовною заявою, ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", посилаючись на приписи статей 651, 652 Цивільного кодексу України обґрунтувало порушення своїх прав тим, що відповідач неправомірно вніс до умов договору точку продажу №1 "Виробничі приміщення", електроенергію, від якої позивач не використовує, оскільки споруди, підключені до даної точки не задіяні в технологічному процесі Барської філії. При цьому ТП-24 не знаходиться на балансі позивача. Отже, через включення зазначеної точки продажу до договору позивач змушений сплачувати як вартість електроенергії, використаної сторонніми особами, так і витрати за перетікання реактивної енергії в трансформаторі. За змістом додатку № 10 до договору житловий сектор, підключений до точки продажу електроенергії № 1 зазначено у договорі як виробничі приміщення, які є власністю підприємства, а не як окремі субспоживачі. При цьому місячне споживання електричної енергії житловим сектором перевищує обсяг споживання позивача у п`ять разів.

Судами відмовлено в задоволенні позову оскільки матеріали справи не містять належних доказів звернення позивача до Міністерства інфраструктури України для надання належних доказів щодо вищевказаного державного майна, зокрема не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме доказів того, що трансформаторна підстанція ТП-24 не перебуває на балансі останнього.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини, Договір № БА-010900 від 18 травня 2011 року залишився в підписаній між сторонами редакції, а тому підлягає виконанню сторонами. Вказаним спростовуються доводи апелянта про використання ним лише двох точок продажу електроенергії.

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії.

Згідно пункту 2.1. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг (пункт 4.3. ПРРЕЕ).

Розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який, як правило, становить календарний місяць відповідно до умов договору (пункт 4.19. ПРРЕЕ).

На підставі вищезазначених норм законодавства, TOB "Енера Вінниця" було виписано відповідачу та отримано представником останнього, Рахунок-фактуру №БА-010900/152778/1 від 21 травня 2020 року та Акт прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії №БА-010900/152778/1 від 21 травня 2020 року на суму 43542,82 грн. Крім того, в Рахунку-фактури зазначено що до сплати належить 42616,77 грн, з урахуванням кредиту 926,05 грн, а саме попередня переплата споживача /т.1, а.с. 32-33/.

Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватись згідно зі строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом. Зазначені строки не можуть бути меншими за 5 днів з дня надання платіжного документа споживачу (пункт 4.21. ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 5.8 Публічного Договору оплата рахунка Постачальника має бути здійснена Споживачем, у строки визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання його Споживачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов`язання по оплаті спожитої активної електричної енергії в сумі 42616,77 грн не виконав.

Як вбачається з Додатку № 9 до договору № БА-010900 від 18.05.2011 перелік цехів, підрозділів споживача Барської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" включає в себе: Виробничі будівлі, Контору та Гараж. Крім того, данні точки обліку зазначені в Додатку №10 до договору № БА-010900 від 18 травня 2011 року перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію.

Як вбачається з наявного в справі Акту №0120365 від 23 серпня 2018 року контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживача ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" - під час контрольного огляду було проведено зняття показів розрахункових лічильників електричної енергії з об`єктів Контора - заводський номер лічильника 6993823, Гараж - заводський номер лічильника 29284 та ТП-24 - заводський номер лічильника 7670557 та встановлено непорушність пломб на лічильниках. Даний акт підписаний представником відповідача без зауважень /т.1, а.с. 204/.

В подальшому, 22 лютого 2019 року Барськими ЕМ складено акт №0116491 контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживача ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", по точці обліку ТП-24 було знято покази лічильника 044688,5 (лічильник № 7670557). Даний акт підписаний представником відповідача без зауважень /т.1, а.с. 206/ Крім того показник даного лічильника підтверджується фото лічильника /т.1, а.с. 207/.

Відповідно до Акту № 0341440 від 18 травня 2020 року контрольного огляду розрахункового засобу обліку споживача ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" по точці обліку ТП-24 було знято покази лічильника 059725,0 (лічильник № 7670557) /т.1, а.с. 208/. Крім того показник даного лічильника підтверджується фото лічильника /т.1, а.с. 209/. Від підпису даного акту представник відповідача відмовився.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТП -24 (Виробничі приміщення) належать іншим споживачам та не використовуються відповідачем місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електричну енергію в розмірі 42608,50 грн.

Колегією суддів не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права на які посилається ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №13.2.13-3967 від 26 лютого 2021 року подане на підставі статей 42, 80 ГПК України.

В клопотанні вказано, що воно подане на стадії розгляду справи по суті з тих підстав, що 25 лютого 2021 року на електронну адресу ТОВ "Енера Вінниця" від СО "Жмеринських ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" надійшов додатковий лист (на запит від 21 січня 2021 року №1.13-555 щодо надання інформації), яким СО "Жмеринські ЕМ" додатково надають копії акут на заміну лічильника засобів обліку від 30 жовтня 2015 року №0143404, який підтверджує, що по точці обліку "Виробничі приміщення" Барської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" встановлений лічильник НІК 2301 №7670537.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Місцевим судом було правомірно прийнято до уваги вказаний лист, оскільки він стосувався інформації, яка витребовувалась згідно запиту, який подавався на стадії підготовчого провадження. Отримання відповіді на запит не є новим доказом, а лише надає додаткову інформацію щодо обставин, про які вже зазначалось.

Також, апелянт зазначає, що в акті на заміну засобів обліку №0143404 від 30 жовтня 2015 року підписи представника споживача та власника п/ст не відповідають оригіналу підпису директора Барської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" Стащенка Л.П. Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження викладеного, в тому числі, апелянт не звертався до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, щодо максимального споживання електричної енергії в осінньо-зимові місяці (січень-квітень) в обсязі 791 кВт*год не можуть бути допустимими та належними доказами на підтвердження обсягів споживання електричної енергії апелянтом протягом травня 2020 року.

Посилання апелянта на те, що ним в травні 2020 року було спожито лише 93 кВт*год, що підтверджується рапортом жодним чином не спростовує відсутність споживання 15803 кВт*год, оскільки спірна спожита електроенергія була використана по точці обліку, спір щодо якої розглядався в межах справи №902/364/19.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у справі №902/1054/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 05 березня 2021 року у справі №902/1054/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/1054/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "29" червня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.