ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6624/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Ковальчук Д.Ю.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 22.06.2020 № 019694 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення № 019694 від 22.06.2020 саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову позивача підписувати цей акт. При викладених обставинах, враховуючи вимоги пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення №019694 від 22.06.2020 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки вказаний документ оформлений позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ. Крім того, позивача не було повідомлено про дату та час розгляду комісією відповідача акта про порушення, що є порушенням пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано клопотання про усунення недоліків (вх. суду № 59486/20 від 15.12.2020), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020, долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 2268/21 від 18.01.2021), в якому останній просить суд продовжити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду під час розгляду справи, а також, просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- на спростування доводу позивача про його неповідомлення про проведення перевірки, відповідач долучив до матеріалів справи копію листа відповідача вих. № 23462/1001 від 15.06.2020, адресованого головному інженеру ОСОБА_2 Зі змісту вищевказаного листа вбачається, що відповідач просив про наступне: "Для проведення обстеження точок обліку електричної енергії з особовим рахунком 067133 ТОВ "Екологія-Д", прошу Вас забезпечити допуск персоналу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" спільно з персоналом ТОВ "Екологія-Д" до розрахункових приладів обліку з 16.06.2020 ТОВ "Екологія-Д". На цьому листі міститься відтиск вхідного штампу ТОВ "Екологія-Д" з відміткою про отримання 15.06.2020, вхідний номер 4156;

- споживачем не додано жодних доказів стосовно того, що свідок ОСОБА_1 , зазначений у акті про порушення, є працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- відповідач вказує, що про те, що головний інженер ОСОБА_2 є повноважною особою, про що свідчить копія переліку уповноважених представників ТОВ "Екологія-Д", в якому вказано, що акти про порушення має право підписувати головний інженер ОСОБА_2 . Вказаний перелік уповноважених осіб підписаний керівником ТОВ "Екологія-Д" - Коваленко В.І. Відповідач вважає, що покази свідка ОСОБА_2 про складання акта про порушення без його участі та про його відсутність на місці складання акта, є неправдивими, оскільки до подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області позивачем про факт відсутності представника споживача на місці складання акта про порушення відповідача письмово повідомлено не було. Оскільки свідок є робітником підприємства позивача, достовірність його свідчень є сумнівною через те, що він знаходиться в службовій залежності від відповідача;

- непрямим доказом присутності представника позивача на місці складання акта про порушення, є сам Акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 та акт про усунення порушення від 22.06.2020, копії яких позивачем долучені до позовної заяви. На цих документах відсутні будь-які відмітки (відтиск вхідного штемпеля та вхідний номер документів), які б дали можливість припустити, що ці документи були надіслані на адресу ТОВ "Екологія-Д" засобами поштового зв`язку або доставлені нарочно. Відсутність відтиску вхідного штемпелю надає відповідачу можливість припустити, що ці документи були отримані представником позивача під час оформлення акта про порушення;

- позивач навмисно перекручує зміст пункту 8.2.5. Правил ПРРЕЕ, щоб ввести господарський суд в оману стосовно вимог, які ставляться для засвідчення відмови представника споживача від підпису на акті про порушення. Спірний Акт про порушення №019694 від 22.06.2020 підписаний двома співробітниками відповідача - інженером Поповим В.М., інженером Пертая К.О., а також незаінтересованою особою - свідком ОСОБА_1 , особа якого підтверджена, отже, відповідач вважає, що його працівниками дотримано вимоги пункту 8.2.5. Правил ПРРЕЕ щодо дійсності складеного акта про порушення ПРРЕЕ;

- щодо відсутності відеофіксації відмови представника позивача від підписання акта про порушення ПРРЕЕ, відповідач зазначив, що в листі від 14.07.2020 керівник ТОВ "Екологія-Д" Коваленко В.І. не заперечував щодо відмови представника споживача підписати акт про порушення № 019694, він заперечував лише проти способу фіксації цієї відмови, отже Акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 було складено у присутності представника ТОВ "Екологія-Д", який відмовився від підпису в акті про порушення;

- відповідач вважає, що діяв правомірно, складаючи Акт про порушення № 019694 під 22.06.2020 у присутності свідка ОСОБА_1 ; підпису свідка достатньо для фіксації факту відмови представника споживача від підпису акта про порушення, за умови підписання акта про порушення двома працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". До того ж, в акті про порушення № 019694 від 22.06.2020 щодо вказаного акту додаються фото та відеоматеріали;

- відповідач вважає вимогу позивача про додаткове фіксування за допомогою відео зйомки факту відмови від підписання акта представником споживача, у разі, якщо така відмова вже посвідчена свідком, такою, що не відповідає положенням пункту 8.2.5. Правил ПРРЕЕ;

- стосовно аргументу позивача про те, що відповідач не повідомляв його про дату засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 019694 від 22.06.2020, відповідач зазначив про те, що останнім залучено до матеріалів справи докази повідомлення позивача про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 019694 від 22.06.2020;

- позивач, всупереч положенням пункту 5.5.5. Правил ПРРЕЕ не слідкував за станом своїх електричних мереж, допустив безоблікове користування електричною енергією від своїх технологічних електричних мереж, з метою освітлення сходових клітин у під`їздах житлового будинку, чим допустив порушення Правил ПРРЕЕ;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує проти виявленого порушення, всі його заперечення є формальними, вони зводяться до порушення відповідачем порядку оформлення акта про порушення ПРРЕЕ.

Від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка (вх. суду № 3497/21 від 22.01.2021), в якому він просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на частину 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Позивач зазначає, що з метою всебічного дослідження всіх обставин справи в сукупності та усунення всіх можливих суперечностей у справі, є необхідність викликати та допитати у судовому засіданні свідка - ОСОБА_2 (нотаріально посвідчена заява свідка додана до позовної заяви).

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 3499/21 від 22.01.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись додатково на таке:

- у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що на спростування доводу позивача про його неповідомлення, відповідач долучає до матеріалів справи копію листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 23462/1001 від 15.06.2020, адресованого головному інженеру ОСОБА_2 , однак в даному листі відповідача зазначено про обстеження точок обліку електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 ТОВ "Екологія-Д" з 16.06.2020, в тому числі по вулиці Генерала Пушкіна, 38 , тобто в даному листі відповідача не вказано дату, коли саме буде проведено обстеження точок обліку електричної енергії за адресою: м.Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, 38 ;

- в листі ТОВ "Екологія-Д" № 3/154 від 14.07.2020 не зазначено про те, що представники підприємства були присутні 22.06.2020 під час складення акту про порушення, а навпаки підприємство вказувало про незаконність актів про порушення, оскільки у встановленому порядку не зафіксовано відмову представників ТОВ "Екологія-Д" від підписання актів про порушення, тобто підприємство вважало вказані акти незаконними та жодним чином не погоджувалось із висновками вказаних актів;

- складені акти про порушення від 22.06.2020 та від 23.06.2020, в тому числі Акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 та Акт про усунення порушень від 22.06.2020, були надіслані в подальшому відповідачем поштою позивачу, зокрема листом № 371;

- позивач зазначає, що спірний акт не відповідає пункту 8.2.5 Правил, оскільки останній підписаний двома співробітниками відповідача та незаінтересованою особою - свідком ОСОБА_1 , особа якого не підтверджена та вказана особа не може бути незаінтересованою особою, оскільки ОСОБА_1 вказаний як незаінтересована особа в актах перевірки точок обліку електричної енергії, які складались відповідачем у червні 2020 за відсутності позивача та в яких фіксувалась відмова позивача від підписання актів;

- лист відповідача вих. № 723/6075 від 01.07.2020, адресований позивачу та копія реєстру на відправку рекомендованих листів з копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 01.07.2020, позивач не отримував, надана копія реєстру на відправку рекомендованих листів не засвідчена відділенням поштового зв`язку АТ "Укрпошта", номер поштового відправлення 936 або 36 відсутній в електронній базі АТ "Укрпошта", що свідчить про те, що даний лист за вказаним чеком направлений не був.

Ухвалою суду від 25.01.2021 здійснено перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 16.02.2021.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 6834/21 від 09.02.02021), в яких останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- відповідач, повідомляючи споживача про проведення обстеження точок обліку електричної енергії, не порушував положення Правил та діяв фактично на користь та сприяв інтересам позивача, попередивши його про майбутню перевірку, хоча не повинен цього робити в силу приписів законодавства, після отримання повідомлення про початок проведення перевірки, споживач мав можливість своєчасно самостійно виявити та усунути порушення у власних внутрішньобудинкових мережах до проведення перевірки;

- лист ТОВ "Екологія-Д" № 3/154 від 14.07.2020 жодних відомостей про те, що акти про порушення, зазначені у вказаному листі, у тому числі й Акт про порушення № 019694, оформлені за відсутності представника споживача, не містить;

- позивачем не додано жодних доказів стосовно того, що незаінтересована особа ОСОБА_1 , зазначений у акті про порушення як свідок, є працівником підприємства відповідача або має відношення до підприємства відповідача;

- ОСОБА_1 не є працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та нормами чинного законодавства про електроенергетику не встановлена заборона про участь однієї і тієї ж особи, у якості свідка відмови від підписання акта про порушення представника споживача, при складанні не одного, а декількох актів;

- його працівниками дотримано вимоги пункту Правил 8.2.5. щодо дійсності складеного акта про порушення;

- докази, які містяться у матеріалах справи, підтверджують присутність представника споживача на місці складання акта про порушення та своєчасне направлення ТОВ "Екологія-Д" запрошення на засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 11.03.2021.

У підготовче засідання 11.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових доказів, ухвалою суду від 11.03.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 25.04.2021 включно; у підготовчому засіданні 11.03.2021 протокольно було оголошено перерву до 13.04.2021.

Від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. суду № 18132/21 від 12.04.2021), в яких він просить суд поновити строк для подачі даних пояснень до суду та вказує на таке:

- у відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказував на ту обставину, що ОСОБА_1 не може мати статус незаінтересованої особи, оскільки ОСОБА_1 вказана як незаінтересована особа в актах перевірки точок обліку електричної енергії, які складались відповідачем у червні 2020 року за відсутності позивача та в яких фіксувалась відмова позивача від підписання актів за адресою: ж/м Тополя, будинок 22, блок 8 , 23.06.2020 (акт про порушення № 023752); ж/ м Тополя, будинок 22, блок 7 , 23.06.2020 року (акт про порушення № 023753); вулиця Генерала Пушкіна, 38 , 22.06.2020 (акт про порушення № 019694); проспект Гагаріна, 100 , 22.06.2020 (акт про порушення № 023747); проспект Гагаріна, 18 (акт про порушення №019676); проспект Гагаріна, 112, 22.06.2020 (акт про порушення № 019693);

- додатково 24.03.2021 на офіційному сайті реєстру судових рішень позивачем було виявлено, що вказана особа приймала участь як свідок при складанні акту про порушення відповідачем № 003176 від 21.11.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі № 904/3434/20), як свідок при складанні акту про порушення відповідачем № 003144 від 22.11.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/3522/20), свідок при складанні акту про порушення відповідачем № 003129 від 17.10.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/4076/20), свідок при складанні акту про порушення Відповідачем № 003105 від 19.09.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2020 у справі № 904/4075/20);

- вказані обставини додатково підтверджують, що ОСОБА_1 не може бути незаінтересованою особою у відповідності до положень Правил ПРРЕЕ.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 18134/21 від 12.04.2021), в якому він просить суд:

- витребувати від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" письмову інформацію про те, чи працював за трудовим договором ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням періоду роботи даного працівника та наданням засвідченої копії наказу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про прийняття та звільнення з роботи працівника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмову інформацію про те, чи вказувало Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у поданих за період з січня 2015 року по червень 2020 року включно звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в якості застрахованої особи ОСОБА_1 ;

- витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків письмову інформацію про те, чи подавало Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомлення про прийняття працівника на роботу - ОСОБА_1 та надати засвідчену копію даного повідомлення за його наявності.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18454/21 від 13.04.2021), якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 працював у відповідача у період з січня 2011 року по лютий 2017 року та не може мати статусу незаінтересованої особи і підписувати Акт про порушення.

Від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вх. суду №18596/21 від 13.04.2021), а саме: лист № 24393/1001 від 23.06.2021 та докази його надіслання на адресу позивача.

У підготовче засідання 13.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні були розглянуті клопотання позивача про виклик та допита в якості свідка ОСОБА_2 , а також клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких судом було відмовлено з огляду на таке.

- господарський суд не вбачав підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки обставини, на встановлення яких спрямований аналіз вказаних доказів (наявність трудових відносин ОСОБА_1 з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") не заперечується відповідачем;

- судом відмовлено у клопотанні позивача про виклик та допит свідка, оскільки обставини, викладені свідком - ОСОБА_2 у заяві свідка від 02.11.2020, не викликають у суду сумніву щодо їх змісту, інформація повідомлена у заяві чітко і зрозуміло, не потребує будь-якого уточнення у вказаного свідка в судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.04.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 20581/21 від 23.047.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "Екологія-Д" у відпустці до 02.05.2021.

У судове засідання 27.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Крім того, у вказаному засіданні представником відповідача також було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані клопотання були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.04.2021 було оголошено перерву до 26.05.2021.

У судове засідання 26.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також враховуючи думку як позивача так і відповідача, у судовому засіданні 26.05.2021 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 22.06.2021.

У судовому засіданні 22.06.2021 представник позивача виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та інших заявах по суті справи, поданих позивачем у підготовчому провадженні.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 22.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 22.06.2020 № 019694 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктами 4, 6 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2020 працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - інженером СТА Пертая К.Д., інженером СТА Поповим В.П. , за участю споживача - головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" ОСОБА_2 складено Акт про порушення №019694, в якому зазначено, що перевіркою на об`єкті за адресою вулиця Генерала Пушкіна, будинок 38 , (сходові клітини) виявлено порушення підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2х2.5 кв. мм від електрощитової до освітлення сходових клітин відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні, спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.

Вказаний Акт підписано двома працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", які проводили перевірку, також в акті зазначено, що споживач відмовився від підписання акту; відмова від підписання акту споживачем засвідчена ОСОБА_1 , в акті зазначено його номер паспорту (а.с.11).

З матеріалів справи також вбачається, що того ж дня, - 22.06.2020 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" складено акт про усунення виявленого порушення (а.с.14).

В подальшому, листом від 23.06.2020 № 24393/1001 було повідомлено позивача про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення №019694, буде проводити засідання 30.06.2020 о 14:00 годин за адресою: вул. Тополина, 23, каб. 16 та запрошено його для участі у цьому засіданні. Також представника споживача попереджено, що у разі його неявки цей акт буде розглянуто без його участі. Вказаний лист було вручено позивачу 10.07.2020, про що на листі є відповідна відмітка (а.с.16).

В подальшому, 01.07.2020 відповідач направив позивачу лист від 01.07.2020 №723/6075, що 04.08.2020 відбудеться засідання комісії ДРЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, зокрема й спірного - № 019694 від 22.06.2020 (а.с.66). Докази направлення вказаного листа наявні в матеріалах справи (а.с.67).

Отже, у відповідності до пункту 6.42 Правил, відповідач належним чином був повідомлений про дату та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №019694 від 22.06.2020.

Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення № 019694 від 22.06.2020 відбулося 04.08.2020, результати якого оформлені протоколом № 8-6 від 04.08.2020 (а.с.12). Представник відповідача на засідання комісії не з`явився.

За допущене споживачем порушення комісією прийнято рішення провести нарахування за недовраховану активну електроенергію у сумі 15 853 грн. 88 коп. згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою 8 Правил визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 12 годин; період нарахування з 01.03.2020 по 22.06.2020. При цьому також запропоновано відповідачу нараховану суму сплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку (а.с. 12-13).

На підтвердження надсилання споживачу протоколу, рахунку, розрахунку позивачем надано копію листа № 29601/1001 від 05.08.2020 (а.с.17).

Листом від 14.07.2020 № 3/154 позивач після отримання від відповідача акту про порушення від 22.06.2020 № 019694, повідомив відповідача про незаконність вказаного акту про порушення, у зв`язку із відсутністю представника позивача під час перевірки та порушення процедури засвідчення відмови позивача від підписання акту про порушення (а.с.16).

Листом від 19.08.2020 № 31307/1001 відповідач повідомив про результати розгляду вказаного звернення, а саме: про часткове скасування розрахунків за деякими актами про порушення та залишення в силі спірного акту № 019694 від 22.06.2020 (а.с. 18).

Позивач вважає, що зазначене рішення відповідача про донарахування вартості недоврахованої електроенергії є незаконним та необґрунтованим, оскільки під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією представники позивача були відсутні та їх не повідомили про проведення перевірки; представникам позивача не продемонстровано порушення правил користування електричною енергією; представники не відмовлялися від підписання акту про порушення № 019694 від 22.06.2020; відсутнє засвідчення відмови представників позивача від підписання Акту про порушення. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення).

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З матеріалів справи вбачається, що спірний акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 підписано двома представниками постачальника - Пертая К.Д. , Попов В.М. , а також зазначено, що споживач відмовився від підпису, при цьому відмова посвідчена підписом свідка - ОСОБА_1 із зазначенням номеру його паспорту.

Так, слід відзначити, що у статті 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" наведений перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство країни: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.

Отже, паспорт громадянина, є належним документом в підтвердження свідка, який може ідентифікувати при необхідності особу.

Проте, в спірному акті про порушення не наведені всі реквізити паспорта, а саме: повне ім`я і по батькові, даних - ким i коли виданий, місце проживання особи.

Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №911/2057/18 зауважено, що форма бланку спірного акта, затвердженого НКРЕЕ, не передбачає внесення в нього відомостей про паспортні данні залучених свідків.

Однак за обставин, встановлених судом у даній справі, господарський суд вважає, що зазначення в акті про порушення всіх реквізитів паспорта свідка у даному випадку дозволило б не тільки ідентифікувати особу, а і при необхідності викликати для дачі показань. У разі ж не зазначення повного ім`я та по-батькові встановлення такого свідка є явно ускладненим.

Крім того, зі змісту пункту 8.2.5. ПРРЕЕ також вбачається, що відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення могла бути підтверджена відеозйомкою. Проте, як свідчать матеріали справи, така відеозйомка відповідачем не проводилась, факт про проведення відповідної відеозйомки в акті про порушення не зафіксований.

Крім того, з системного аналізу всіх наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати незаінтересованою особою в розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зазначена особа була присутня при складанні 8 Актів про порушення № 019693, № 023747, № 023748 від 22.06.2020 та Актів про порушення № 023752, № 023753, № 019676, № 019667 від 23.06.2020 за різними адресами - ж/м Тополя-2, буд 22 , вул. Генерала Пушкіна, 38 , пр. Гагаріна, 78 , 100, 102, 112 (а.с. 81-87), що об`єктивно викликає сумніви в його неупередженості.

Визначення поняття "незаінтересованої особи" не надано у ПРРЕЕ та у інших законодавчих актах, відповідно, є оціночним поняттям, яке тлумачиться на розсуд осіб, що проводять перевірку та судом самостійно.

Незаінтересованість особи полягає у відсутності у неї будь-якого власного інтересу при проведенні перевірок, родинних, службових, дружніх або неприязних відносин з учасниками перевірок.

Мотивованого пояснення, чому зазначена особа ( ОСОБА_1 ) протягом двох днів приймала участь у перевірках точок обліку електричної енергії позивача на різних об`єктах, які є територіально віддаленими один від одного, відповідач не надав.

Також, при оцінці поняття "незаінтересованої особи", господарський суд враховує визначення приватного інтересу, наданого у статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Викладеним спростовуються доводи відповідача, що ПРРЕЕ не обмежують кількість актів перевірки, яку особа може посвідчити, як свідок, а також доводи щодо обов`язкового встановлення факту наявності у зацікавленої особи вигоди або користі.

Відповідно до інформації отриманої позивачем від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за запитом суду у справі № 904/6620/20 між цими ж сторонами вказана особа була працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в період з січня 2011 року по лютий 2017 року включно та отримувала заробітну плату (а.с.164-166). Тобто, ОСОБА_1 мав договірні відносини у відповідний період часу з відповідачем та виконував за його дорученням певні завдання. Отже, така особа не може вважатися незаінтересованою.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості у відповідності до вимог ПРРЕЕ залучити до участі у перевірці незаінтересованих осіб, які не перебували з ним у певних відносинах.

Отже, відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення № 019694 від 22.06.2020 саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову позивача підписувати цей акт. Враховуючи вимоги пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки вказаний документ оформлений відповідачем із порушенням вимог ПРРЕЕ.

Таким чином, вказаний акт, на підставі якого прийнято спірне рішення, не можна вважати дійсним, оскільки акт не відповідає вимогам до його складання. Відтак зафіксовані у ньому факти не підтверджені у встановленому порядку.

Щодо доводів відповідача про неправдивість тверджень позивача про не приймання участі представника споживача - головного інженера ТОВ "Екологія-Д" ОСОБА_2 під час проведення перевірки з посиланням на непрямі докази, якими спростовується таке твердження, то в їх оцінці господарський суд виходить з такого.

Позивач, звертаючись із позовом до відповідача, який є предметом розгляду у цій справі, додав у якості доказів заяву свідка ОСОБА_2 , яку засвідчено нотаріально. В цій заяві ОСОБА_2 вказує, що на ТОВ "Екологія-Д", де він працює головним інженером, йому були надані для ознайомлення акти про порушення № 023748 від 22.06.2020, № 019693 від 22.06.2020, № 019694 від 22.06.2020, № 023747 від 22.06.2020, №019667 від 23.06.2020, № 019676 від 23.06.2020, складені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а також акти про усунення порушень, ознайомившись з якими він стверджує, зокрема, що він не був присутній під час складення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" цих актів, йому не було продемонстровано порушення, які вказані в даних актах про порушення, він не був присутній 22.06.2020 та 23.06.2002 під час складання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказаних актів про усунення порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії". При цьому ОСОБА_2 засвідчив , що обізнаний зі змістом статті 384 Кримінального кодексу України за надання свідком завідомо неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (а.с.19).

Натомість на думку відповідача, непрямим доказом присутності представника позивача на місці складання акту про порушення є сам акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 та акт про усунення порушення від 22.06.2020, оскільки на цих документах відсутні будь-які відмітки (відтиск вхідного штемпеля та вхідний номер документів), які б давали можливість припустити, що ці документи були надіслані на адресу ТОВ "Екологія-Д" засобами поштового зв`язку або доставлені нарочно. Відсутність відтиску вхідного штемпелю на цих актах, на думку відповідача, надає можливість припустити, що ці документи були отримані представником позивача під час оформлення акта про порушення. В акті про усунення порушення № 019694, який складений 22.06.2020, зазначено, що відключена безоблікова електропроводка. Такі докази відповідач вважає достатніми для підтвердження присутності представника споживача при оформленні оскаржуваного акта про порушення ПРРЕЕ.

За статтею 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом із цим частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом заявлених позивачем позовних вимог та висловлених відповідачем заперечень, у даному спорі обов`язковим є встановлення факту присутності представника позивача (споживача) під час складення акту про порушення чи спростування цього факту.

Оцінюючи заяву свідка ОСОБА_2 , як доказ у цій справі, господарський суд вважає, що ця особа є заінтересованою в результаті вирішення спору, оскільки знаходиться в трудових відносинах із позивачем та за своєю посадою, як головний інженер, є відповідальною особою за належне використання електроустановок. Враховуючи очевидну заінтересованість головного інженера ТОВ "Екологія-Д" ОСОБА_2 , суд вважає, що надані ним свідчення не можуть бути враховані під час розгляду даної справи.

В той же час, як встановлено вище судом, свідок ОСОБА_1 також мав договірні відносини у відповідний період часу з відповідачем та виконував за його дорученням певні завдання, а тому не може вважатися незаінтересованою особою.

У такому випадку, на думку господарського суду, визначальним є недотримання відповідачем пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: не надання такого доказу, як відеозйомки, на підтвердження факту як обставин виявленого порушення, так і факту відмови представника споживача від підписання акту про порушення, у разі, якщо такий представник дійсно приймав участь у перевірці.

Отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп., є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034), яке оформлено протоколом від 04.08.2020 № 8-6 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 22.06.2020 № 019694 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (49000, м. Дніпро, вулиця Павла Чубинського, будинок 2А; ідентифікаційний код 42353652) недорахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (49000, м. Дніпро, вулиця Павла Чубинського, будинок 2А; ідентифікаційний код 42353652) 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко