ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про стягнення 117 757,14 гривень,-
Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про стягнення суми отриманої допомоги по безробіттю громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 у зв`язку з їх поновленням на роботі за рішенням суду у розмірі 117 757,14 гривень.
Позов обґрунтований тим, що позивачем у період з 21.04.2015 по 21.04.2016 виплачено громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допомогу по безробіттю у загальному розмірі 117 757,14 гривень, як зареєстрованим безробітнім. У зв`язку з поновленням особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посадах за відповідними рішеннями суду, які набрали законної сили, відповідач, як роботодавець останніх, зобов`язаний відшкодувати позивачу суму виплаченої допомоги по безробіттю.
Розглянувши подані матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.
Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.
Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, підставою позову є звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що зумовило виплату допомог по безробіттю, які у подальшому визнано судом незаконним.
Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних правочинів.
Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожна з цих вимог має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.
Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів (матеріальної шкоди) за різними правочинами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених правочинів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними.
Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов`язані поданими доказами.
Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.
Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.
Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Господарський суд вважає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для цих вимог, все ж таки вони (вимоги) не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Так, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з фактом завдання майнової шкоди та причиним зв`язком між завданою Маріупольському міському центру зайнятості майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача.
За приписами п.2, ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути Маріупольському міському центру зайнятості позовну заяву і додані до неї документи.
Додаток на адресу позивача: позовна заява вих.№08/2199/06-16/21 від 15.06.2021 з додатками, у тому числі копія платіжного доручення №1129 від 10.06.2021, поштовий конверт.
Суддя С.М. Фурсова