номер провадження справи 5/209/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2021 Справа № 908/3281/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, розглянувши скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця у справі № 908/3281/20

за позовом: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115)

до відповідача: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153)

про стягнення коштів

особа, дії якої оскаржуються, заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитро Олександрович

за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.

від позивача Скворцоваа О.О., довіреність № 05 від 04.08.2021;

від відповідача Ігнатьєв О.П., довіреність № 367 від 15.02.2021;

від третьої особи не з`явився

від ВДВС не з`явився

вільний слухач ОСОБА_1 посвідчення № 3 від 04.01.2021

установив

16.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця, якою скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткаля Дмитра Олександровича, щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів.

2) зобов`язати заступника начальника Бердянського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалю Дмитра Олександровича зняти арешти з грошових коштів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Проскуряков К.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-328/21 від 16.06.2021, враховуючи перебування у відпустці судді Проскурякова К.В. з 04.06.2021 по 02.07.2021, справу № 908/3281/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

18.06.2021 ухвалою суду прийнято скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткалі Дмитра Олександровича, до розгляду. Призначено розгляд скарги на 29.06.2021 о/об 14 год. 35 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 218. Запропоновано заступнику начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Ткалі Дмитру Олександровичу, надати суду заперечення на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; надати матеріали виконавчих проваджень ВП № 65395336 (оригінал - для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою суду від 24.06.2021 заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено.

2. Призначити проведення судового засідання по справі № 908/3281/20 на 29.06.2021 о 14 год. 35 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Комунальному підприємству Бердянськводоканал Бердянської міської ради забезпечити проведення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відеоконференцзв`язок не проводився, оскільки представники скаржника прибули особисто в судове засідання.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін, представника ВПВР. Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 29.06.2021 представник скаржника підтримав вимоги скарги з наступних підстав: боржник звернувся до виконавчої служби з проханням зняти арешт з грошових коштів, які були вжиті постанова державного виконавця від 12.05.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 01.06.2021, 04.06.2021. Арешт просив зняти в межах сум для виплати заробітної плати працівникам підприємства, ЄСВ на заробітну плату, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було відмовлено у знятті арешту. У зв`язку з чим боржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС.

Представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради щодо скарги заперечив з наступних підстав: скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою надії ВДВС, оскільки скарга датована 14.06.2021 тоді як на рахунки накладено арешт 13.05.2021. Боржником не надано жодного обґрунтування щодо суми коштів, необхідної для виплати заробітної плати, а також не підтверджено тієї обставини, що арештований рахунок використовується виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань. Заробітна плата, податки та збори можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі. Скасування арешту, накладеного державним виконавцем на кошти на одному або декількох рахунках боржника юридичної особи призведе до ускладнення або повної неможливості виконати судове рішення, адже боржник отримає можливість вільно розпоряджатися коштами на цих рахунках. Часткове скасування арешту не є виходом із ситуації, оскільки контролювати призначення платежів банк боржника не має права.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на скаргу. Щодо скарги заперечує з тих підстав, що законодавством чітко встановлено на які кошти та рахунки заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Також, установлено порядок надання інформації про такі кошти та рахунки та коло осіб які надають таку інформацію (банківськи та фінансові установи в яких відкрито рахунки). Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не накладався арешт на рахунки, які арешту не підлягають. Так станом на 29.06.2021 не арештованим є рахунок НОМЕР_1 в Казначействі України (ел. адм. податок) та рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», оскільки за повідомлення банківської установи даний рахунок є поточним рахунком із спеціальним режимом використання. Будь-які повідомлення від інших банківських установ, в яких наявні відкриті рахунки боржника, про неможливість арешту рахунків у зв`язку з тим, що вони мають спеціальний режим використання або інформація про наявність арештованих рахунках коштів звернення стягнення на які заборонено законом, до відділу не надходили.

Крім того, скаржником надано до суду завідомо неправдиву інформацію щодо використання рахунків та каси підприємства виключно для виплати заробітної пати та зобов`язаннях платежів до бюджету та цільових фондів. Згідно з виписки по рахунку в АТ «Альфа-Банк» можна встановити, що боржником з даного рахунку здійснювалися платежі пов`язані і з господарською діяльністю, а саме: за телекомунікаційній послуги ТОВ «Лайфсел», за плиту ЦКП ТОВ «Бердянський завод залізобетонних виробів», за стіл та стілець ТОВ «Арт-Пром», за лист ФОП ОСОБА_2 також боржником не надано копію касової книги підприємства, а лише окремі відомості на виплату заробітної плати, що не дає можливості встановити обсяг виплат та їх цільове призначення. Подана скарга є безпідставною та та спрямована для безперешкодного здійснення господарської діяльності незважаючи на невиконання рішення суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання з проханням задовольнити скаргу та провести судове засідання без участі представника Бердянської міської ради.

У судовому засіданні 29.06.202021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скаргу, суд установив наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року по справі № 908/3281/20 затверджено мирову угоду, відповідно до якої Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (КП «Бердянськводоканал» БМР) зобов`язувалося сплатити на рахунок Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (КП «Облводоканал» ЗОР) суму 19 505 412,16 грн, наступним чином: до 30 квітня 2021 року - витрати по оплаті судового збору в розмірі 288 257,32 грн; до 30 квітня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 травня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 30 червня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 липня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 30 серпня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 30 вересня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 жовтня 2021 року - 1 498 478,78 грн. боргу за послуги; до 30 листопада 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 грудня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 січня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 28 лютого 2022 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 березня 2022 року - 1 997 423,65 грн боргу за послуги; до 31 березня 2022 року - 3% річних в розмірі 103 672,63 грн, пені в розмірі 414 508,54 грн, інфляційних втрат в розмірі 218 283,46 грн, в загальній сумі 736 952,45 грн.

Відповідно до пункту 4 мирової угоди КП «Бердянськводоканал» ЬМР зобов`язується вчасно та в повному обсязі сплачувати поточну заборгованість за договором № 31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016, у разі невиконання відповідачем умов договору № 31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016 року, а саме несвоєчасній оплаті в повному обсязі місячних платежів за надані послуги водопостачання, позивач (КП «Облводоканал» ЗОР) має право достроково пред`явити до примусового стягнення несплачену суму залишку за цією мировою угодою.

Ухвала набрала чинності 22.03.2021 та є виконавчим документом за яким КП «Облводоканал» ЗОР є стягувачем, а КП «Бердянськводоканал» БМР боржником.

Згідно з актом № 31 від 31.03.2021 року прийому-передачі за надані послуги з 01.03.2021 по 31.03.2021 на підставі договору № 31 від 30.12.2016 та рахунку № 31 від 31.03.2021 року КП «Бердянськводоканал» БМР була виставлена сума 6 181 108,58 грн за надання послуг з водопостачання у березні 2021 року.

Згідно з п. 8.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги водопостачання проводиться споживачем (КП «Бердянськводоканал» БМР) грошовими коштами до останнього числа місяця, тобто останній день для здійснення поточного платежу за березень 2021 року перепадає на 30.04.2021 року, але станом на 12.05.2021 року дане зобов`язання виконано частково, а саме сплачено суму в розмірі 2 211 742,68 грн. Не виконаним залишилось зобов`язання в частині доплати суми в розмірі 3 969 365,90 грн.

Пунктом 9 мирової угоди визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов мирової угоди, позивач має право пред`явити її до примусового виконання па загальну суму боргу.

Вищенаведені умови мирової угоди були погоджені сторонами та підписані.

12.05.2021 КП «Облводоканал» ЗОР подана заява вих. № 12/1032 про примусове виконання рішення в частині стягнення недоплаченого залишку за мировою угодою в сумі, яка на той період складала 11 562 212,16 грн.

Відповідно до даної заяви Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 65395336.

12.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 721 114,57 грн.

19.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 721 114,57 грн.

27.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 726 266,68 грн.

01.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться та будуть надходити до каси КП "Бсрдянськводоканал" БМР та обліковуються в касовій книзі КП "Бердянськводоканал" БМР, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 726 266,68 грн. Заборонити посадовим особам КП "Бердянськводоканал" БМР здійснювати касово-видаткові операції до повного погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

04.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 726 266,68 грн.

07.06.2021 постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 65395336 накладено арешт на все майно боржника.

17.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 034 007,53 грн.

04.06.2021 на адресу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржником направлено лист №2993 від 04.06.2021 з проханням зняття арешт з грошових коштів, що містяться та будуть надходити до каси КП «Бердянськводоканал» БМР та обліковуються в касовій книзі КП «Бердянськводоканал» БМР, а також грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, накладені згідно з постанов про арешт коштів боржника, в межах 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам підприємства, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

На звернення боржника Бердянським міськрайонним відділом ДВС надано відповідь № 31376 від 07.06.2021, якою з посиланням на статті 18, 48, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що Законом чітко встановлено на які кошти та рахунки заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Також визначено порядок надання інформації про такі кошти та рахунки та коло осіб, які надають таку інформацію. У задоволені заяви про зняття арешту з грошових коштів КП «Бердянськводоканал» БМР в межах суми 9 818 623,63 грн відмовлено.

Відповідь боржником отримано 10.06.2021 про що свідчить штамп сервісного центру вхід. № 6870 від 10.06.2021.

14.06.2021 КП «Бердянськводоканал» БМР надіслано на адресу суду скаргу на дії ВДВС.

Позиція суду з приводу поданої скарги.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Судом з урахуванням пояснень представника скаржника установлено, що основним рахунком з якого здійснюється перерахування коштів щодо виплати заробітної плати, податків та зборів, рентних платежів є поточний рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

На грошові кошти, які містять на вказаному рахунку постановою державного виконавця від 19.05.2021, яку банком прийнято до виконання 25.05.2021, накладено арешт. Як вбачається зі змісту мирової угоду, затвердженої судом ухвалою суду від 22.03.2021 вказаний рахунок також зазначено в реквізитах КП «Бердянськводоканал» БМР.

Зазначений рахунок на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. На підтвердження вказаних обставин, скаржником надано видаткові касові ордери та відомостями на виплату грошей за 31.05.21, 28.05.21, 27.05.21, 26.05.21, 25.05.21, 21.05.21, 19.05.21, 17.05.21, 14.05.21, 13.05.21, 12.05.21, 05.05.21, випискою з поточного рахунку № НОМЕР_3 за 12.05.2021.

Також АТ «Альфа-Банк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_3 виконало, про що свідчить лист АТ «Альфа-Банк» вих. № 11981/БТ від 25.05.2021. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Усі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Крім того, відповідно до п. 36.3 ст. 36 ПК України податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом використання, грошові кошти на яких не підлягають арешту. Відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Станом на 04.06.2021 до виплати заробітної плати працівникам КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради призначено 9 818 623,63 грн (зведені відомості за квітень та травень 2021), а також ЄСВ на зазначену заробітну плату у розмірі 2 317 322,63 грн (зведені відомості по відрахуванням у фонди за квітень та травень 2021 рок), 109 139,65 грн земельного податку, 680 469,39 грн ПДВ, 23 512,9 грн рентної плати за спеціальне використання води, 102 070,77 грн рентної плати за користування надрами, 157 395,5 грн надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, 13 619,63 грн надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (роздруківка інформації з електронного кабінету платника податків).

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Як свідчать матеріали скарги, боржник звертався до ВДВС з проханням зняти арешт з грошових коштів, що містяться та будуть надходити до каси КП «Бердянськводоканал» БМР та обліковуються в касовій книзі КП «Бердянськводоканал» БМР, а також грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 04.06.2021, 01.06.2021 у ВП № 65395336 в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівників підприємства, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної пати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місяцях. До звернення були додані копії видаткових касових ордерів та відомостей на виплату грошей за 31.05.2021, 28.05.2021, 27.05.2021, 26.05.2021, 25.05.2021, 21.05.2021, 19.05.2021, 17.05.2021,Ю 14.05.2021, 13.05.2021, 12.05.2021, 05.05.2021 на 25 аркушах, зведені відомості за квітень, травень 2021 року на 2 аркушах; зведені відомості по відрахуванням у фонди за квітень травень 2021 на 26 аркушах, копія виписки з поточного рахунку № НОМЕР_3 за 12.05.2021, роздруківка інформації з електронного кабінету платника податків на 7 аркушах.

Однак, державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з вказаних грошових коштів.

КП «Бердянськводоканал» БМР є комунальним підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, постачання холодної води та водовідведення, що постачається населенню, установам, бюджетним та іншим організаціям та має велике значення для міста Бердянськ.

Боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів в певному розмірі та просив зняти арешт з відповідної суми коштів для здійснення відповідних виплат та додавання підтверджуючих документів. Кошти необхідні не для забезпечення виконання господарських зобов`язань підприємства, а для виплати заробітної плати та забезпечення нормальної роботи підприємства.

Крім того, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 22.03.2021 у справі № 908/3281/20 відбулося внаслідок не здійснення КП «Бердянськводоканал» БМР повного поточного платежу за березень 2021 року згідно з актом приймання передачі від 31.03.2021 за надані послуги з 01.03.2021 по 31.03.2021 на підставі договору № 31 від 30.12.2016 та рахунку від 31.03.2021 на суму 6 181 108,58 грн за надання послуг з водопостачання у березні 2021 року. Тобто, хоча умовами мирової угоди і передбачено зобов`язання боржника вчасно та в повному обсязі сплачувати поточну заборгованість, однак прострочення не пов`язано з порушенням здійснення боржником черговості платежів, визначених мировою угодою.

Доводи щодо того, що зняття арешту спрямовано на здійснення боржником безперешкодно господарської діяльності незважаючи на невиконання рішення суду є безпідставним, оскільки доказів несвоєчасного виконання чергових платежів за затвердженою мировою угодою не надано.

Також відповідно до п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

04.06.2021 боржник звернувся до ВДВС щодо зняття арешту, 10.06.2021 отримано та зареєстровано відповідь на звернення, до суду КП «Бердянськводоканал» БМР звернулося 14.06.2021 про що свідчить конверт про поштове відправлення.

З урахуванням суті звернення щодо зняття арешту та відмови ВДВС зняти арешт, боржником не пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи наведені стягувачем та державним виконавцем спростовуються вище наведеними вимогами законодавства та наданими доказами.

Враховуючи те, що відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець знімає арешт з коштів на рахунку боржника, у т.ч. за рішенням суду, наведене та можливість зняття арешту з коштів, що будуть надходити за відсутності арешту не передбачена, викладені вимоги у прохальній частині скарги на майбутнє в цій частині є безпідставними.

Також з урахуванням позиції наведеної представником скаржника у судовому засіданні, та враховуючи те, що на грошові кошти на основному поточному рахунку відкритому в АТ «Аль-Банк» накладено арешт постановою виконавця від 12.05.2021 ВП № 65395336, щодо інших постанов та дій державного виконавця порушень судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає скаргу КП «Бердянськводоканал» БМР частково обґрунтованою та відповідно такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_3 відкритому в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», МФО 300346, в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам нашого підприємства, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

Зобов`язати заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 зняти арешт з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_3 відкритому в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», МФО 300346, накладений постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 12.05.2021 ВП №65395336 в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021.

Суддя І. С. Горохов