ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Справа № 916/1211/21

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС" про забезпечення позову у справі № 916/1211/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС", 53852, Дніпропетровська область, Апостолівський район, селище Тік

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП", 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Нова, будинок 31- Б, офіс 126

про стягнення 1 837 838,30 грн заборгованості за договором на перевезення вантажів № 20/11-20/1ВП від 20.11.2020 та додатковою угодою від 30.11.2020 до договору

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП" про стягнення 1 837 838,30 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на перевезення вантажів № 20/11-20/1ВП від 20.11.2020 та додаткової угоди від 30.11.2020 до договору в частині повної та своєчасної оплати здійснених позивачем перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 було відкрито провадження по справі № 916/1211/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП" про стягнення 1 837 838,30 грн.

15 червня 2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову (вх. № суду 2-768/21), в якій позивач просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються (будуть обліковуватись) на рахунку НОМЕР_1 відкритому в ПАТ "МТБ БАНК" Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП" у розмірі заявлених позовних вимог.

В подальшому, з доданих до заяви доказів, судом було встановлено, що 23.04.2021 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи ТОВ "М-БУД-ГРУП", а тому на момент звернення позивача з цим позовом до Господарського суду Одеської області відповідач був зареєстрований не в Одеській, а в Київській області, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2021 матеріали справи № 916/1211/21 разом із заявою про забезпечення позову передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021, матеріали справи № 916/1211/21 передано судді Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС" про забезпечення позову у справі № 916/1211/21 була зареєстрована канцелярією Господарського суду Київської області 30.06.2021 за вх. № 181/21.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини з її зверненням.

Так в обґрунтування забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач вживає заходів до приховування свого майна, змінює свою юридичну адресу, має незначний статутний капітал у розмірі 1000 гривень, а тому, як стверджує позивач, існують ризики невиконання рішення суду по даній справі.

Також, на думку позивача, ризиками, які можуть бути враховані судом як потенційні загрози неможливості виконання рішення суду по даній справі, необхідно врахувати наявність санкційних обмежень відносно юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП", які введені на підставі Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) " № 169/2021 від 21.04.2021.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В силу положень частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви, фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана власними припущеннями позивача про наявність обставин, які можуть ускладнити виконання рішення за його позовом та можливістю настання негативних наслідків, які суттєво позначаться на його інтересах.

Твердження позивача, що відповідач вживає заходів до приховування свого майна, не підтверджено жодними доказами.

Зміна юридичної адреси Товариства та, як стверджує позивач, незначний статутний капітал Товариства не мають жодного доказового факту обґрунтованості обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Заявником не наведено у поданій заяві достатніх обґрунтувань наявності обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Долучені позивачем документи в якості доказів: витяг із сайту You Control (youcontrol.com.ua) по ТОВ "М-БУД ГРУП" (експрес-аналіз контрагента); Додаток 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", в якому наведено перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), серед яких під пунктом 7 зазначено ТОВ "М-БУД ГРУП"; витяг з ЄДР по ТОВ "М-БУД ГРУП" не є достатніми доказами обґрунтованості реальної загрози невиконання зі сторони боржника рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС", суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, посилань на докази та самих доказів, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються (будуть обліковуватись), з урахуванням клопотання від 16.06.2021, на рахунках НОМЕР_1 (ПАТ "МТБ БАНК"); НОМЕР_2 (АТ "Креді Агріколь Банк"); НОМЕР_3 (ПАТ "МТБ БАНК"); НОМЕР_4 (АТ "КБ "Глобус") Товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП" у розмірі заявлених позовних вимог.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛД-ТРАНС" у заяві б/н від 15.06.2021 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 01.07.2021