ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа №909/955/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Скрипчук О.С.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", б/н б/д (вх. №01-05/1450/21 від 26.04.2021),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 (повний текст складено 06.04.2021)

у справі №909/955/20 (суддя Неверовська Л.М.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Копиці Володимира Володимировича

про стягнення заборгованості в сумі 248 970,96 грн,

За участю представників:

від позивача Іваношин В.І. адвокат;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" ( далі ПрАТ "Прикарпаттяобленерго") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Копиці Володимира Володимировича ( далі ФОП Копиця В.В.) про стягнення 248 970,96 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час контрольного огляду 12.03.2019 представниками позивача на об`єкті відповідача було виявлено втручання в роботу засобу обліку електричної енергії - внаслідок впливу на електролічильник високочастотним випромінювачем, покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується ( порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ), про що складено Акт про порушення № 085188. На підставі вказаного Акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 02.05.2019 прийнято рішення, оформлене протоколом №14, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії 248 970,96 грн, відправлено відповідачу рахунок на вказану суму. Однак, відповідачем не оплачено вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 у справі №909/955/20 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- при встановленні факту впливу на роботу приладу обліку не залучалися представники Держспоживстандарту, експертиза не проводилась, матеріали фото і відео фіксації (про які зазначено у Акті) суду не подані;

- Акт не містить інформаціїї щодо будь-яких пошкоджень приладу обліку, позивачем також зазначено про те, що індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не пошкоджений;

- згідно з пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є належною лише у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу відповідного індикатора, тоді як відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту встановлення та передачі на збереження позивачу індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів;

- позивачем не доведено, що зазначена в Акті як представник споживача особа Русіновський С.Б. є уповноваженим представником відповідача;

- при здійсненні втручання в роботу приладу обліку шляхом впливу електромагнітного поля високої частоти, як різновиду електромагнітних полів, що є самостійним видом порушення, при встановленні якого, за змістом підпункту 3 частини 1 пункту 2.1. Методики, розрахунок добового обсягу споживання електроенергії має бути здійснено за формулою 2.6. Методики, однак позивач визначив обсяг недоврахованої електроенергії за формулою, передбаченою пунктом 2.5 Методики.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 у справі №909/955/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- зафіксоване порушення втручання в роботу приладу обліку електричної енергії за допомогою високочастотного випромінювача не потребує зривання (пошкодження) пломб на приладі обліку, а індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не реагують на впливі високої частоти, що підтверджується відеофіксацією порушення;

- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що позивач повинен був застосовувати при визначення обсягу недоврахованої електричної енергії п. 2.6. Методики, оскільки вказаний пункт застосовується тільки у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, чого в даному випадку не було;

- відповідно до п.2.1. Методики тільки у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Оскільки ні споживач, ні його представник не заявляли своєї незгоди із зафіксованим в акті порушенням, яке не стосувалось пошкодження пломб та/або приладів обліку, покликання суду першої інстанції на необхідність проведення експертизи є безпідставним;

- під час складання Акту про порушення представники позивача не мали підстав сумніватись в повноваженнях ОСОБА_1 , оскільки він допустив їх до перевірки та відкрив ключем приміщення для проведення огляду засобу обліку та електроустановок, чого не може зробити неуповноважена особа;

- Акт про порушення №085188 було складено в присутності уповноважених представників сторін, за участі двох свідків з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Окрім того, у апеляційній скарзі апелянт просить долучити до матеріалів справи та прийняти до уваги доказ - диск з відеофіксацією перевірки на об`єкті по вул. Івасюка, 21 Б4 у м. Рогатині.

Обгрунтовуючи неможливість подання такого суду першої інстанції, позивач зазначив, що: виявлення правопорушення на об`єкті відповідача 12.03.2019 відбувалось в присутності працівників поліції, які проводили огляд місця події, вели фото- та відеофіксацію; було відкрито кримінальне провадження №0000608; 24.09.2020, до звернення з позовом у даній справі до суду, позивач направляв запит слідчому відділу Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про надання інформації, однак такий залишено без реагування; позивач отримав матеріали відеофіксації лише у відповідь на повторний адвокатський запит від 09.04.2021, що унеможливило подання такого доказу в суді першої інстанції.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/955/20 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 у справі №909/955/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.06.2021

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Плотніцького Б.Д., 23.06.2021 згідно розпорядження №407 керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді члена колегії Плотніцького Б.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю члена колегії Скрипчук О.С.

23.06.2021 до суду від апелянта поступило клопотання про приєднання доказів, а саме: протоколів інструментальної перевірки та оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ (НДС) від 07.12.2018 та 11.12.2018; ухвали Тисменицького районного суду від 06.03.2019 про проведення обшуку; протоколу обшуку від 12.06.2019; висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 16.2019.

Обгрунтовуючи неможливість подання таких суду першої інстанції, позивач зазначив, що вказані докази, як і долучений до апеляційної скарги диск з відеофіксацією перевірки, були отримані від слідчого відділу Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області лише у відповідь на повторний адвокатський запит від 09.04.2021, що унеможливило подання таких доказів в суді першої інстанції.

В судове засідання прибув представник позивача ( апелянта).

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані клопотання про долучення доказів, надав пояснення по суті спору та вимог апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на те, що подані апелянтом до суду апеляційної інстанції докази отримані ним лише у квітні 2021 року, суд вирішив прийняти такі. В судовому засіданні 23.06.2021 судом оглянуто долучений до апеляційної скарги диск з відеофіксацією перевірки на об`єкті по вул. Івасюка, 21 Б4 у м. Рогатині.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 між ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник, позивач) та ФОП Копиця В. В.(споживач, відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії №444

Пунктом 2.3.2 цього Договору та додатком 5 до нього визначено, що об`єктом електропостання даного Споживача є цех по переробці пластмаси по АДРЕСА_1 .

У пункті 1 Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між постачальником і споживачем (додаток 8.1 до вказаного Договору) зазначено, що балансова належність електромереж та установок Споживача (ФОП Копиця В.В.): ПЛ-10кВ ( НОМЕР_1 ) від оп.126 до ТП-86, ТП-86, КЛ-0,38кВ (L-17м) від ТП-86 до розрахункового засобу обліку, трансформатори струму, розрахунковий засіб обліку та внутрішні електромережі приміщення.

Пунктом 4 вищевказаного додатку до Договору сторони погодили, що експлуатаційну відповідальність за стан обслуговування вищезазначених електромереж і установок несе Споживач.

Актом технічного обстеження приладу обліку №210/Ю від 29.08.2016 визначено місце встановлення електролічильника у Споживача - підприємець Копиця В.В. на об`єкті - цех по переробці пластмаси по вул. Івасюка, 21Б у м. Рогатині - ввідна металева шафа в середині приміщення.

Актом проведення заміни (перевірки) приладу обліку електроенергії №295/Ю від 24.10.2016 визначено, що прилад обліку електричної енергії №7846692 встановлено у Споживача - підприємець Копиця В.В. на об`єкті - цех по переробці пластмаси по вул. Івасюка, 21Б у м. Рогатині - в КДЕ (коробка для електролічильника) в середині приміщення.

21.12.2018 ФОП Копиця В.В. подано до ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" заяву-приєднання до умов публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом - цех по переробці пластмаси по о АДРЕСА_1 з 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії № 310444 від 04.10.2012.

Пунктом 8.6 Договору сторони погодили, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п.8.9 Договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. Акт підписується представником Оператора системи розподілу та Споживачем або представником Споживача. Представником Споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників Оператора системи розподілу до перевірки об`єкту.

12.03.2019 об 11:50 год. представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" за участю представника споживача Русіновського С.Б. (особа, яка займає приміщення) та двох свідків було складено акт про порушення №085188, в якому зафіксовано втручання в роботу засобу обліку електричної енергії - внаслідок впливу на електролічильник високочастотним випромінювачем, покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

ОСОБА_1 (особа зазначена, як уповноважений представник споживача) без зауважень погодився з виявленим порушенням, що засвідчив підписами у відповідних графах Акта про порушення; названий Акт також підписаний трьома представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" та двома свідками.

В пункті 9 Акта зазначено, що комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 20.03.2019 року о 10:00 год за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34.

Згідно додаткових відомостей зазначених в акті, один примірник Акта про порушення №085188 вручено представнику Споживача.

20.03.2019, ОСОБА_1 (зазначає себе, як уповноважений представник) подано позивачу заяву про перенесення засідання комісії по розгляду Акта про порушення №085188 від 12.03.2019 на 27.03.2019 на 11.00 год.

Проте, 27.03.2019 ні споживач, ні ОСОБА_1 на засідання комісії по розгляду акта не з`явилися.

27.03.2019 на засіданні комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" прийнято рішення оформлене протоколом №8 щодо повторного направлення ОСОБА_1 та підприємцю Копиці В.В. повідомлення-запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕ на 02.05.2019 на 14:30 год.

29.03.2019 позивачем направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача копію Акта про порушення №085188 та запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення на 02.05.2019 о 14.30 год. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, каб.103.

Аналогічне запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення направлено позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1

02.05.2019 за відсутності представника споживача відбулось засіданні комісії АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акта про порушення №085188 від 12.03.2019, оформлене Протоколом №14.

За наслідками розгляду зазначеного акта прийнято рішення розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, виконати згідно пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, за період: з 01.03.2017 - дати перепломбування засобу обліку ( про що складено акт №65/Ю) по 12.03.2019 - дату усунення порушення. Потужність для розрахунку визначити по пропускній здатності проводу мідь 4х10 мм2 - 29,7 кВт, тривалість роботи електрообладнання відповідно до умов Договору - 6 год. 2 зміни, 6 днів на тиждень та коефіцієнт використання електрообладнання - 0,5. Всього обсяг та вартості необлікованої електричної енергії становить 92228 кВт/год на суму 248970,96 грн.

Листом від 06.05.2019 позивачем направлено на адресу відповідача та ОСОБА_1 (особа зазначена позивачем, як уповноважений представник споживача) протокол №14 від 02.05.2019 засідання комісії по розгляду акту про порушення №085188 від 12.03.2019, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта про порушення №085188 від 12.03.2019, рахунок за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ від 02.05.2019.

Відповідач вартості необлікованої електричної енергії не сплатив, що і слугувало підставою для звернення ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" до суду з позовом у даній справі.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі Правила, в редакції, чинній на момент виявлення порушення та прийняття рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії).

Відповідно до п.2.3.3. Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

У відповідності до п.5.1.1 Правил оператор системи має право:отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно з п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 ( далі Методика) така застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо)".

Відповідно до п.2.1. Методики (чинної на час її застосування), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Як зазначалось вище, 12.03.2019 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" за участю представника споживача Русіновського С.Б. (особа, яка займає приміщення) та двох свідків було складено акт про порушення №085188, в якому зафіксовано втручання в роботу засобу обліку електричної енергії - внаслідок впливу на електролічильник високочастотним випромінювачем, покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Русіновський С.Б. (представник споживача) без зауважень погодився з виявленим порушенням, що засвідчив підписами у відповідних графах Акта про порушення. Вказаний Акт також підписаний трьома представниками АТ "Прикарпаттяобленерго", двома свідками та відповідає вимогам п.8.2.5. Правил.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту, що зазначена в Акті як представник споживача особа Русіновський С.Б. є уповноваженим представником відповідача, оскільки за змістом п.8.9. Договору під час складення акту про порушення представником споживача вважається особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників оператора системи розподілу до перевірки об`єкту.

Оскільки Русіновський С.Б. допустив представників позивача до приміщення для проведення перевірки, приймав участь у такій та надавав свої пояснення, що вбачається, зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, суд вважає такого належним представником споживача.

Зважаючи на те, що в акті про порушення від 12.03.2019 не зазначено про виявлення будь-яких пошкоджень приладу обліку, пошкодження або відсутності пломб, індикаторів тощо, за змістом виявленого представниками позивача порушення, таке передбачене підпунктом 3 пункту 2.1 Методики, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 3 пункту 2.1 Методики не передбачено виключного переліку інших дій споживача, які призводять до зміни показів приладу обліку, а зазначено, що такими можуть вважатись фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Пунктом 2.5 Методики передбачена формула розрахунку у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, а у п. 2.6. Методики - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Зважаючи на те, що при проведенні перевірки представниками позивача виявлено пристрій (високочастотний випромінювач), при ввімкненні якого припинявся облік електричної енергії, покази лічильника не змінювались, що вбачається з акту про порушення та оглянутого в судовому засіданні відеозапису перевірки, в акті про порушення не зазначено про фіксацію індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що у даному випадку розрахунок добового обсягу споживання електроенергії мало бути здійснено на підставі пункту 2.6 Методики.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на необхідність при встановленні факту впливу на роботу приладу обліку проведення експертизи, оскільки за змістом п.2.1. Методики експертиза проводиться для встановлення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження. Однак у даному випадку споживач не заявляв жодних заперечень щодо зафіксованих в акті порушень, а такі порушення не стосувались пошкодження пломб та/або приладів обліку.

Відповідно до п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в, де - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання,розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою W доб = t доб · SKв.i · Pі , (2.5) де S - знак суми; К в.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання; Pі потужність відповідних струмоприймачів, кВт Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д,день), визначається за формулою Дпер. = Д пор + Д усун, (2.6) де: Д пор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Позивачем розрахунок здійснено згідно пункту 2.5 Методики за період: з 01.03.2017 - дати перепломбування засобу обліку ( підтверджується актом №65/Ю) по 12.03.2019 - дату усунення порушення. Потужність для розрахунку визначити по пропускній здатності проводу мідь 4х10 мм2 - 29,7 кВт, тривалість роботи електрообладнання відповідно до умов Договору - 6 год. 2 зміни, 6 днів на тиждень та коефіцієнт використання електрообладнання - 0,5. Всього обсяг та вартості необлікованої електричної енергії становить 92228 кВт/год на суму 248970,96 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення комісії позивача, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, стягнення якої є предметом позову у даній справі, споживачем в судовому порядку не оскаржувалось.

Зважаючи на наведене, а також відсутність доказів повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по акту про порушення суми вартості недорахованої електроенергії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 248 970, 96 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Відтак, апеляційну скаргу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" слід задоволити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" у повному обсязі.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем заявлено про стягнення з відповідача 9 100 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявні подані позивачем:

- копія договору про надання професійної правничої допомоги №2020/17 від 02.01.2020, укладеного між ПрАТ Прикарпаттяобленерго та адвокатом Іванишин В.І., розділом 4 якого визначено вартість послуг адвоката ( 700 грн за одну годину роботи адвоката) та порядок розрахунків ( на підставі акта приймання-передачі наданих послуг, протягом 5 банківських днів з моменту підписання такого акту);

- копія довіреності №631 від 20.05.2020;

- копія акту приймання-передачі послуг від 23.12.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги №2020/17 від 02.01.2020 на суму 9100 грн, підписаного позивачем та адвокатом Іванишин В.І., в якому зафіксовано вид, обсяг та вартість наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі;

- копія платіжного доручення №37990 від 23.12.2020, яким підтверджується сплата позивачем на користь адвоката Іванишин В.І. 9 100 грн за надання правничої допомоги у даній справі.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №902/347/18.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечення стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Зважаючи на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 9 100 грн судових витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволити.

2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 у справі №909/955/20 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" задоволити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Копиці Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34, ідентифікаційний код 00131564) 248 970, 96 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 3 734,57 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову,5 601,86 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 9 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. На виконання постанови Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2021