СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2021 Справа № 922/663/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши заяву ПП "Метаксі" (вх.№ 6600 від 08.06.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/663/21

за позовом ТОВ "Ім.Текс", м. Київ,

до ПП "Метаксі", м. Харків,

про визнання недійсним договору

УХВАЛИЛА:

ТОВ "Ім.Текс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПП "Метаксі", в якій просив стягнути з останнього 535000,0грн. основного боргу, інфляційні збитки в сумі 11 832,59грн., 3% річних в сумі 3777,92грн., всього 550610,51грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, в т.ч. на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/663/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на24.03.2021 об 10:30 год.

17.03.2021 року від ПП "Метаксі", через канцелярію суду (вх.№6153) надійшла зустрічна позовна заява , в якій позивач за зустрічним позовом просив:

прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Ім.Текс до ПП МЕТАКСІ про стягнення коштів, за яким відкрито провадження у справі № 922/663/21,

визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладений між ПП "МЕТАКСІ та ТОВ "Ім.Текс",

відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2021 матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Метаксі" про визнань недійсним договору поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 повернуто позовну заяву приватного підприємства "Метаксі" та додані до неї документи на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

ПП "Метаксі" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21, зазначену справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу приватного підприємства "Метаксі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 скасовано. Справу № 922/663/21 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

08.06.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Метаксі", в якій останній просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ Ім.Текс на користь ПП "Метаксі" 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято заяву ПП "Метаксі" до провадження. Розгляд заяви призначено на 22.06.2021.

В судове засідання 22.06.2021 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 244 ГПК України строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення , судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши заяву представника ПП "Метаксі" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 2 , 3 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду у цій справі скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області, то в цьому випадку апеляційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Крім того, колегія суддів зауважує наступне.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

З урахуванням цих принципів цивільного права, зокрема, справедливості, колегія суддів зазначає, що покладення на позивача тягаря судових витрат за помилку, якої припустився суд, є недоцільним.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "Метаксі" про винесення додаткового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ПП "Метаксі" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук