ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/3104/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Канівської міської ради м. Канів

2. Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів

3. Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів

до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг

про - визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;

- визнання недійсною додаткову угоду №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;

- стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.

Новікова Р.Г.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П., прокурор

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі: Канівської міської ради м. Канів, Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів, Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг з позовом про: - визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - визнання недійсною додаткову угоду №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей.

В позові зазначено, що Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради було проведено переговорну процедуру закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (обладнання для харчоблоку) ФОП Рашевською Ганною Віталіївною.

Відповідно до укладеного між позивачем 3 та відповідачем договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 строк поставки товару був визначений до 30.09.2020.

Згідно з додатковою угодою №1 від 16.11.2020 до договору пункт 5.1 був викладений в новій редакції та строк поставки товару був встановлений до 30.11.2020.

Додатковою угодою №2 від 30.11.2020 до договору пункт 5.1 був викладений в новій редакції та строк поставки товару був встановлений до 30.12.2020.

Як вказано у позові, зміни до строку поставки були внесені на підставі листів приватного підприємця №35/2 від 21.09.2020, №42/5 від 23.11.2020 про продовження терміну поставки товару у зв`язку із надмірною завантаженістю виробничих потужностей національних виробників.

Прокурор наполягає на тому, що додаткові угоди №1 від 16.11.2020, №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 укладені в порушення вимог чинного законодавства України та є недійсними.

Прокурор зазначає, що на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови, в тому числі, строк виконання зобов`язань за договором. Приймаючи участь у переговорній процедурі, відповідач був ознайомлений із строками виконання та усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 30.09.2020. Тобто відповідач погодився із терміном поставки товару до 30 вересня 2020 року.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю передбачені виключно положеннями статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор вказує, що сторонами договору не надано жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що могли стати підставами для продовження зобов`язання між сторонами впродовж вересня 2020 року та до моменту укладання додаткових угод.

Відповідно до листів Черкаської торгово-промислової палати №36/01.3-3 від 05.02.2021, Дніпропетровської торгово-промислової палати №64/08-15 від 28.01.2021, Торгово-промислової палати України №167/05-72 від 27.01.2021 відповідач не звертався до Торгово-промислової палати України та її представництв для підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні договірних зобов`язань.

Прокурор стверджує, що сторонами всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав (без обґрунтованого та документально підтвердженого факту виникнення об`єктивних обставин, що спричинили умови для продовження строку поставки (у тому числі обставин непереборної сили), в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень пунктів 8.1- 8.3, 11.2, 11.3 договору, укладено додаткові угоди про продовження строків поставки товару. Це не відповідає вимогам законодавства України, зокрема п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та з огляду на вище вказане зазначені угоди є недійсними.

Враховуючи недійсність додаткових угод, чинним є строк поставки, визначений у договорі.

На підставі пункту 7.2.1 договору за порушення строків поставки товару за період з 01.10.2020 до 07.12.2020 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 17768грн.40коп. та штраф в розмірі 18564грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

До суду 07.04.2021 надійшли письмові пояснення Канівської міської ради, в яких позивач 1 повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

На адресу суду 19.04.2021 надійшов відзив фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни на позовну заяву, в якому вказано про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач стверджує, що поставлений на підставі видаткової накладної №38 від 07.12.2020 товар має кращу якість. Відповідні домовленості сторони узгодили у додатковій угоді №2 від 30.11.2020 до договору №18/39 від 22.09.2020. Тому вказана угода вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Відсутні також підстави для визнання недійсною додаткової угоди №1 від 16.11.2020, якою змінений строк поставки. В листі №35 від 21.09.2020 відповідач повідомляв позивача 3 про наявність об`єктивних обставин продовження строку поставки та надавав лист ТОВ «КІЙ-В» від 21.09.2020.

У відзиві відповідач просить проводити підготовче провадження без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 18.05.2021.

На адресу суду 12.05.2021 надійшла відповідь прокурора на відзив.

У відповіді на відзив вказано, що лист ТОВ «КІЙ-В» про перезавантаження виробництва та неможливість видачі товарів вчасно датований 21.09.2020. На момент укладення договору №18/39 відповідач знав про вказані обставини, але зобов`язався поставити товар до 30.09.2020.

Товар вчасно поставлений не був, тому 16.11.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 і змінили строк поставки товару до 30.11.2020, але не обґрунтовали підстави та обставини внесення змін.

Також 30.11.2020 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою сторони продовжили строк поставки товару до 30.12.2020. Підставою для укладення додаткової угоди №2 був лист ФОП Рашевської Г.В. №42/5 від 23.11.2020 до замовника (позивач 3) з проханням внести зміни до договору щодо продовження терміну поставки товару до 30.12.2020 у зв`язку з надмірною завантаженістю виробничих потужностей національних виробників.

Прокурор стверджує, що підписуючи договір №18/39 від 22.09.2020 зі строком поставки до 30.09.2020, відповідач мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента за договором у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк.

Прокурор наполягає на тому, що відповідачем не надано документального підтвердження наявності об`єктивних обставин в якості підстав для продовження виконання зобов`язання між сторонами.

Також у відповіді на відзив вказано про зміни в структурі органів прокуратури та зазначено, що з 15.03.2021 почала роботу Смілянська окружна прокуратура замість Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 підготовче засідання відкладене на 02.06.2021.

На електронну адресу суду 01.06.2021 надійшло клопотання Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2021, на іншу дату. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача-2.

Відповідно до результатів відстеження поштових трек-номерів відправлень на Інтернет сайті Укрпошти позивач-2 отримав позовну заяву та додані до неї документами 19.03.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі №904/3104/21 - 02.04.2021, відзив відповідача - 21.04.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів від 22.04.2021 - 05.05.2021, відповідь на відзив - 11.05.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання від 18.05.2021 - 28.05.2021.

Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради був завчасно повідомлений та мав достатньо часу для підготовки та дання письмових пояснень з приводу обставин справи. Тому суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача 2 про відкладення підготовчого засідання.

На електронну адресу суду 02.06.2021 надійшло клопотання Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2021, на іншу дату.

Судом встановлено, що подане позивачем-3 клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про відкладення судового засідання було подане без додержання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, тому не розглядалось судом.

Відповідно до результатів відстеження поштових трек-номерів відправлень на Інтернет сайті Укрпошти позивач-3 отримав позовну заяву та додані до неї документами - 25.03.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі №904/3104/21 - 02.04.2021, відзив відповідача - 20.04.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів від 22.04.2021 - 05.05.2021, відповідь на відзив - 11.05.2021.

В судове засідання від 02.06.2021 позивачі та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.06.2021.

На адресу суду 16.06.2021, 18.06.2021 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення позивача 2 та позивача 3. Вказані пояснення були підписані електронними підписами представника позивачів.

У письмових поясненнях позивача 2 (Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради) вказано про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Прокурор помилково стверджує, що уповноваженим органом здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Відділ освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради. Це суперечить приписам статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі». Ані Відділ освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради, ані Канівська міська рада не наділені повноваженнями звертатись до суду в інтересах Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради.

Прокурор помилково звернувся з позовом в інтересах Відділу освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради та Канівської міської ради замість Державної аудиторської служби України та/або Державної фінансової інспекції.

У письмових поясненнях позивача 3 також вказано про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду, оскільки прокурор неправильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та не довів бездіяльність або неналежне здійснення цим органом своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Також позивач 3 зазначає, що з аналізу пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що строк дії договору про закупівлю може змінюватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження та зокрема, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника

Тобто перелік об`єктивних обставин неможливості виконання умов договору у визначений договором строку є набагато більшим і включає в себе, обставини непереборної сили. Перелік таких об`єктивних обставин не є вичерпним і встановлюється в кожному конкретному випадку. Надмірна завантаженість виробничих потужностей національних виробників є об`єктивною та такою, що унеможливлювала виконати умови договору у зазначений строк.

Прокурор помилково тлумачить положення пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та звужує можливі умови продовження строку виконання умов договору про закупівлю лише за наявності обставин непереборної сили.

Посилання прокурора на положення пунктів 8.1- 8.3 договору не скасовує дії пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, в розумінні пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 карантин на території України також є об`єктивною обставиною неможливості виконання умов договору у визначений договором строк.

Позивач 3 звернув увагу суду, що внаслідок укладання сторонами спірних додаткових угод не відбулося збільшення ціни товару. Відповідач поставив товар кращої якості, ніж це було передбачено специфікацією до договору.

У клопотанні, що надійшло до суду 22.06.2021 засобами електронного зв`язку, представник позивача 2 та позивача 3 просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказане клопотання підписане електронним підписом.

В судове засідання від 22.06.2021 з`явився прокурор. Решта учасників явку своїх представників не забезпечила. Прокурор просив надати час для підготовки письмових пояснень щодо доводів, викладених у письмових поясненнях позивачів 2, 3.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.07.2021 о 15год.30хв.

Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 13.07.2021 о 15год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складений 25.06.2021

Суддя Р.Г. Новікова