ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Справа № 904/6206/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРАЛЬ ЕКС-ІМ", м.Дніпро

про стягнення 45040,00 грн

Представники:

Від Позивача: Приблуда Є.В., договір № 1/20 від 28.08.2020, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" (далі-Позивач) 16.11.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мораль ЕКС-ІМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження;

стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу у розмірі 45040,00 грн та 2102,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

17.11.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

25.01.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.03.2021 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.04.2021 о 10 год. 00 хв.

15.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 об 10:30 год.

27.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.05.2021 о 10:30год.

18.05.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 27.05.2021 о 12:00год.

27.05.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 15.06.2021 об 10:00 год.

Відповідач в судові засідання призначені на 15.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 27.05.2021 та 15.06.2021 представника не направив, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвал суду в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 44-51, 73-76, 78-81, 95-98). Ухвали суду також були направлені на електронну адресу Відповідача (арк.с. 58, 59, 65, 72, 99, 108).

Про розгляд справи 27.04.2021 о 14:30 год., господарським судом розміщено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме на офіційному сайті Судової влади України (арк.с. 64). Також ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Відповідача про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача.

В судовому засіданні 15.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

26.04.2021 Позивач на електронну адресу суду направив пояснення (арк.с. 67-68), в яких повідомив суд щодо достовірності поставок, вони мали місце і це підтверджується листом перевізника, який доставив вантаж з поліграфічною продукцією на адресу ТОВ "МОРАЛЬ ЕКС-ІМ", друга поставка була здійснена кур`єрською службою ТОВ "Нова Пошта" лист було додано до позовної заяви. Відносно оригіналів доказів щодо часткової оплати Відповідачем отриманого товару просить суд надати час для отримання банківських виписок з мокрою печаткою банку.

17.05.2021 Позивач на електронну адресу суду та до канцелярії суду направив заяву з банківською випискою (арк.с. 83-87).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

10.02.2020 Позивач виставив для оплати Відповідачу рахунок №5 на загальну суму 97200,00 грн (арк.с. 5) на оплату виготовлення гофро вставки для пакування на суму 97200,0грн. та рахунок №6 від 12.02.2020 на оплату товару та підготовчих робіт (кліше) на суму 50840,0 грн. (арк.с. 6, 7).

Платіжним дорученням №74 від 12.02.2020 (арк.с. 11) Відповідач перерахував на користь Позивача 68000,00 грн, з вказанням в призначенні платежу: "згідно рахунку №5 від 10.02.2020 виготовлення гофри у сумі 56666,67 грн, ПДВ -20% 11333,33 грн".

Платіжним дорученням №78 від 13.02.2020 (арк.с. 12) Відповідач перерахував на користь Позивача 35000,00 грн, з вказанням в призначенні платежу: "згідно рахунку №6 від 12.02.2020 передплата за етикетку у сумі 29166,67 грн, ПДВ -20% 5833,33 грн".

Оплата проведена Відповідачем частково на суму 103000,00 грн. Недоплата за виставленими рахунками складає 45040,00 грн.

10.03.2021 Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу вих.№5 від 10.03.2020 (арк.с. 14), в якому повідомив останнього про те, що товар (згідно з наданим переліком), який не відповідає вимогам замовника, повернути виконавцю у термін до 18.03.2020 року.

За якими господарськими операціями надіслано цю вимогу, з листа не зрозуміло, перелік товару не надано.

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих.№26 від 03.07.2020 про сплату суми боргу в розмірі 45040,00 грн (арк.с. 17, 18), яка останнім була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Будь-який договір окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Позивачем надано до позову копії видаткових накладних №10 та №11 від 04.03.2020 (арк.с. 8-10), які з боку Відповідача не підписано.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Правовідносини з підрядних робіт регулюються статтями 837-864 ЦКУкраїни.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 ЦК України передбачено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пред`являючи позов, Позивач стверджує, що здійснив поставку товару, хоча з наданих ним рахунків йдеться не тільки про поставку, а й про виконання підрядних робіт. Про виконання ним робіт Позивач не зазначив та доказів не надав.

Щодо доказів здійснення поставки суд керується таким.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поставки позивачу товару, оскільки:

- відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

-проте, судом встановлено, що видаткові накладні №10 та №11 від 04.03.2020 (арк.с. 8-10) не доводять факт поставки, оскільки підписані лише з боку Позивача (Постачальника), а також не містять даних, які свідчать про їх отримання Відповідачем. Акт звірки взаємних розрахунків за період: 1 квартал 2020 (арк.с.13) також підписано лише з боку Позивача;

-Позивачем наданий лист ТОВ "Нова пошта" вих.№8418 від 08.05.2020 (арк.с. 15), в якому зазначено про те, що 21.02.2020 року по експрес-накладній №3, ОСОБА_1 здійснила відправлення вантажу для ОСОБА_2 . Відправник вантажу по експрес-накладній №3 від 21.02.2020 року передав представнику ТОВ "Нова пошта" вантаж кількістю 4 місця, заявленою вагою 52,00 кг, оголошеною вартістю 30000,00 грн, з описом відправлення "Поліграфічна продукція". Зазначений вантаж було доставлено та одержано отримувачем 25.02.2020 року;

-Позивачем надано докладну записку Максакова В.В., диспетчера з вантажних перевезень від 05.10.2020 (арк.с. 16), який прийняв замовлення на послуги з перевезення готової продукції, 5 піддонів (гофро вставка), з міста Харкова в місто Дніпро;

-отже, надані докази Позивачем за своїм змістом не стосуються спірних обставин справи та не є в будь-якому випадку належними доказами факту поставки.

Отже, Позивачем не доведений факт поставки, тому правові підстави для стягнення заборгованості за поставлений товар у справі не вбачаються.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

За встановлених вище обставин, суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами Позивач не довів факт поставки на суму позову, а тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 45040,00 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мораль ЕКС-ІМ" залишити без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКОРА" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся