УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/9102/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про знаття арешту та звільнення з-під арешту нерухомого майна,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з належного на праві власності позивачу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 33035973), а також зобов`язання відповідача звільнити з-під арешту вищевказану квартиру, яка належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

24 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" від цієї ж дати про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній просив суд визнати причини пропуску строку на усунення недоліків поважними. В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що лист з ухвалою суду він отримав 18 червня 2021 року. Однак встановленого строку виявилось недостатньо, оскільки на цей строк припало 3 вихідних дні. Крім того, адвокат товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" Попова М.В. перебувала в цей час у запланованій відпустці.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвала суду про залишення позовної зави без руху в даній справі у встановленому законом порядку та строки була надіслана відповідачу 15 червня 2021 року на адресу, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 літера "Б".

З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва була отримана уповноваженим представником відповідача 18 червня 2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне повідомлення про вручення цього судового відправлення № 844. Відтак, останнім днем для усунення недоліків було 23 червня 2021 року.

Однак із заявою про усунення недоліків позивач звернувся до суду лише 24 червня 2021 року, тобто з пропущенням встановленого судом терміну.

Водночас наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" доводи не свідчать про наявність поважних причин, які б унеможливлювали своєчасне усунення недоліків цієї позовної заяви. Крім того, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження його доводів.

Також слід зазначити, що у заяві позивача про усунення недоліків у порушення приписів статті 119 ГПК України відсутнє клопотання про продовження строку на подання цієї заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, а також не довів наявності поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо".

У той же час суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 119, частиною 4 статті 174, статтями 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про знаття арешту та звільнення з-під арешту нерухомого майна з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 29 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко