ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. Справа № 911/3730/16

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, у якому заявник просить суд: відсторонити арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи кандидатури арбітражних керуючих для участі у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2021 розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 01.03.2021.

01.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли клопотання вих. № 02-01/115 від 26.02.2021 (вх. № 4844/21 від 01.03.2021) про відкладення розгляду справи на 30 днів та заперечення вих. № 02-01/114 від 26.02.2021 (вх. № 4845/21 від 01.03.2021) проти клопотання про відсторонення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 розгляд справи та клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень відкладено на 29.03.2021.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н від 26.03.2021 (вх. № 7269/21 від 29.03.2021) проти заяви про відсторонення ліквідатора.

У судовому засіданні 29.03.2021 судом оголошено перерву до 22.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли доповнення вих. № 13 від 13.04.2021 (вх. № 8849/21 від 14.04.2021) до клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2021 розгляд справи та клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень відкладено на 17.05.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заперечення вих. № 02-01/147 від 11.05.2021 (вх. № 11053/21 від 14.05.2021) на доповнення до клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

У судовому засіданні 17.05.2021 судом оголошено перерву до 14.06.2021.

14.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшла заява вих. № 911/3730/16/02 від 10.06.2021 (вх. № 14603/21 від 14.06.2021) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

У судовому засіданні 14.06.2021 судом оголошено перерву до 18.06.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/152 від 15.06.2021 (вх. № 14821/21 від 15.06.2021) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 11.06.2021 та звіту про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 26.05.2021.

15.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/153 від 15.06.2021 (вх. № 14822/21 від 15.06.2021) про долучення до матеріалів справи, розгляд та затвердження звіту ліквідатора від 26.05.2021 про основну винагороду арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за період з 24.03.2021 по 25.05.2021, а також звіту ліквідатора від 26.05.2021 про понесені витрати арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за період з 24.03.2021 по 25.05.2021 з додатками.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення вих. № 02-01/155 від 17.06.2021 (вх. № 15051/21 від 17.06.2021) до заперечень проти клопотання про відсторонення ліквідатора.

У судовому засіданні 18.06.2021 розглядається клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021), з урахуванням доповнень вих. № 13 від 13.04.2021 (вх. № 8849/21 від 14.04.2021), про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович не виконує та неналежно виконує обов`язки, покладені на нього з огляду на таке:

- ліквідатором у справі здійснюються повноваження із заінтересованістю в межах конфлікту інтересів;

- ліквідатором протягом здійснення ним ліквідаційної процедури не визначено початкову вартість виявленого забезпеченого майна банкрута та не вчинено дій з підготовки до реалізації вказаного майна і така бездіяльність призводить до збільшення суми витрат у ліквідаційній процедурі за збереження майна банкрута;

- ліквідатором не вчиняються дії щодо подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів боржника, не вживаються заходи, спрямовані на пошук та повернення майна, що знаходиться у третіх осіб;

- ліквідатором не подається відповідна звітність задля внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, та не ведеться відповідно до законодавства реєстр вимог кредиторів;

- ліквідатором не виконано обов`язок, при наявності, на його думку, ознак кримінального правопорушення у діях третіх осіб, щодо звернення з відповідними повідомленнями до органів Національної поліції чи прокуратури;

- ліквідатор не реагує на адвокатські запити щодо надання інформації та копій документів.

В свою чергу, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович, заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», зазначає таке:

- участь арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича у інших справах в якості ліквідатора не означає, що існує конфлікт інтересів;

- виявлене майно банкрута залишається на зберіганні, оскільки ліквідатор не вбачає потреби та можливості перемістити це майно в інше місце, так як ще не вирішено питання щодо особи заставодержателя цього майна;

- ліквідатор не вбачає необхідності подавати позовні заяви про визнання недійсними правочинів боржника, оскільки такі заяви вже подані іншими особами до суду, а деякі із цих заяв були подані ним особисто;

- ліквідатор надає державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення реєстру, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, і чому у інформаційній довідці, що подана до суду кредитором інша інформація, йому не відомо (можливо у даному випадку має місце технічна помилка);

- ліквідатором 14.08.2020 та 08.04.2021 подано заяви до відповідних органів щодо оголошення в розшук транспортних засобів і техніки, що належить банкруту та щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами банкрута;

- ліквідатором 05.04.2021 та 13.05.2021 на адресу адвоката Демчана О.І. надані відповіді на його запити;

- ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, направлено запити до попередніх керівників банкрута, запити до установ, організацій та державних органів з метою отримання інформації щодо наявності чи відсутності у власності банкрута будь-яких активів, здійснено аналіз отриманих документів.

Присутній у судовому засіданні 18.06.2021 представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, ліквідатор банкрута та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, а представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, права та обов`язки ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Крім того, частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту наявності обставин, визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства надає визначення, які саме особи вважаються заінтересованими в розумінні цього кодексу. Заінтересована особа стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведено в Законі України «Про запобігання корупції».

Згідно з ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Законом України «Про запобігання корупції» дано визначення поняття «потенційний конфлікт інтересів», «приватний інтерес» та «реальний конфлікт інтересів».

Так, потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Заявник - ОСОБА_1 вважає, що ліквідатором у справі здійснюються повноваження із заінтересованістю в межах реального конфлікту інтересів, оскільки арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович виконував повноваження ліквідатора у справі про банкрутство підприємства, засновником якого був ОСОБА_3 , який також є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а також чоловіком ОСОБА_2 - голови комітету кредиторів у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович в розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є заінтересованою особою як щодо боржника так і щодо кредиторів, а ОСОБА_1 не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність факту реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, участь арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича в інших справах про банкрутство в якості розпорядника майна боржника чи ліквідатора не заборонена Кодексом України з процедур банкрутства, не може свідчити про наявність конфлікту інтересів та не може бути підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем подавалося до суду клопотання вих. № 2-1/88 від 17.12.2020 (вх. № 31241/20 від 17.12.2020) про долучення до матеріалів справи семи висновків стосовно шістьох фізичних осіб і однієї юридичної особи про наявність заінтересованості стосовно боржника в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а саме:

1) щодо ОСОБА_4 , який є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки раніше перебував на посаді генерального директора боржника, ліквідатора боржника та є одним із засновників (учасників) боржника;

2) щодо ОСОБА_5 , яка є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки раніше перебувала на посадах бухгалтера та головного бухгалтера боржника;

3) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн Плюс», яке є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки воно було зареєстровано, де знаходився майновий комплекс боржника, мало подібне боржнику найменування, здійснювало такий же вид діяльності як і боржник, його засновником була ОСОБА_6 , яка раніше перебувала на посадах бухгалтера та головного бухгалтера боржника;

4) щодо ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є донькою колишнього генерального директора, ліквідатора та одного із засновників (учасників) боржника - ОСОБА_4 ;

5) щодо ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є одним із засновників (учасників) боржника;

6) щодо ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки є дружиною засновника (учасника) боржника - ОСОБА_3 ;

7) щодо ОСОБА_7 , який є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки перебував на посаді генерального директора боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вже зазначалося, повноваження ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у даній справі ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» призначено арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем за час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута вчинено наступні дії:

- 18.06.2020 подано звіт вих. б/н від 18.06.2020 (вх. № 12235/20 від 18.06.2020) про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», відповідно до якого ліквідатором: отримано від керівника банкрута печатку, статутні документи та деякі документи з господарської діяльності боржника; внесено відомості до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; переоформлено поточний рахунок в банку для використання в якості рахунку в ліквідаційній процедурі; отримано довідки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру обмежень прав на рухоме майно; проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено акт від 13.05.2020; виявлено наявність незавершеного виконавчого провадження; отримано відомості щодо транспортних засобів банкрута.

- виявлено наявність обтяжень та обмежень щодо майна банкрута, у зв`язку з чим подано до суду заяву вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020) про постановлення ухвали про зняття арештів;

- 10.09.2020 подано клопотання вих. б/н від 09.09.2020 (вх. № 19239/20 від 10.09.2020) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 08.09.2020 та звіту вих. б/н від 07.09.2020 про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», відповідно до якого ліквідатором: направлено запити до учасників, колишнього генерального директора та бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про надання документів; направлено запити до контролюючих та реєструючи органів з метою виявлення майна банкрута; направлено запити до можливих дебіторів банкрута; подано заяву до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки банкрута; подано до господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення дебіторської заборгованості; направлено запит до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про отримання інформації з приводу виконавчих проваджень щодо боржника; отримано від органу статистики та податкового органу статистичну та фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; отримано інформацію щодо земельних ділянок та транспортних засобів банкрута; подано до Деснянського районного суду міста Києва заяву про передачу справи № 754/4549/19 на розгляд до господарського суду Київської області в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; направлено запит до приватного виконавця щодо виконавчих проваджень про стягнення боргу з банкрута; подано до суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» і банкрутом та витребування майна у власність банкрута.

Разом з тим, протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 08.09.2020 затверджено звіт ліквідатора Ігнатченка Ю.В. за період з 08.04.2020 по 08.09.2020, визнано роботу ліквідатора Ігнатченка Ю.В. задовільною, відзначено, що з урахуванням того, що в Україні діяли карантинні обмеження у зв`язку із поширенням інфекції COVID-19, то арбітражним керуючим Ігнатченком Ю.В. було забезпечено належний та високий рівень роботи ліквідатора.

- 08.10.2020 подано заяву вих. № 2-1/60 від 06.10.2020 (вх. № 21810/20 від 08.10.2020) та пояснення вих. № 2-1/61 від 07.10.2020 (вх. № 21811/20 від 08.10.2020) на виконання вимог ухвали суду про долучення до матеріалів справи здійснених ліквідатором запитів до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Трофименко М.М., Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДПС у Київській області, приватного нотаріуса КМНО Юрченка В.В. та відповідей на них, а також заяви до Обухівського районного суду Київської області про передачу справи № 372/3883/18 на розгляд до господарського суду Київської області в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та заяв до Деснянського районного суду міста Києва заяву про передачу справи № 754/4549/19 на розгляд до господарського суду Київської області в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», оскільки вони стосуються майна банкрута.

- 30.11.2020 подано клопотання вих. б/н від 30.11.2020 (вх. № 26444/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» станом на 27.11.2020 з урахуванням змін за період з 04.04.2017 по 27.11.2020.

- 30.11.2020 подано клопотання вих. б/н від 30.11.2020 (вх. № 26447/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 27.11.2020 та звіту вих. б/н від 25.11.2020 про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», відповідно до якого ліквідатором: замовлено здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; отримано копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; встановлено місцезнаходження деяких транспортних засобів банкрута; повідомлено кредиторів про правочини, які були укладені директором банкрута Цибою Р.І.; уточнено суми кредиторської заборгованості, які визнані у даній справі; здійснено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке розслідується СУ ГУ НПУ в Київській області за фатом розкрадання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

При цьому, протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 27.11.2020 затверджено звіт ліквідатора Ігнатченка Ю.В. за період з 09.09.2020 по 23.11.2020 та визнано роботу ліквідатора задовільною, зобов`язано ліквідатора Ігнатченка Ю.В. вжити заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які винні за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до банкрутства.

- 16.12.2020 подано клопотання вих. б/н від 15.12.2020 (вх. № 31056/20 від 16.12.2020) про долучення до матеріалів справи копії заяви арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. до Київської обласної прокуратури про надання дозволу на розголошення матеріалів кримінального провадження для використання в господарському суді Київської області, копії цивільного позову, який поданий ліквідатором в межах кримінального провадження та копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14.12.2020 про передачу цивільної справи № 754/4549/19 до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

- 17.12.2020 подано клопотання вих. № 2-1/88 від 17.12.2020 (вх. № 31241/20 від 17.12.2020) про долучення до матеріалів справи сім висновків стосовно шести фізичних осіб і однієї юридичної особи про наявність заінтересованості стосовно боржника в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

- 16.01.2021 подано клопотання вих. № 02-01/95 від 15.01.2021 (вх. № 1001/21 від 16.01.2021) про зобов`язання колишнього директора боржника ОСОБА_4 надати арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу документи щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за 2008-2018 роки, яке було задоволено ухвалою суду від 18.01.2021.

- 16.01.2021 подано супровідний лист вих. № 02-01/94 від 13.01.2021 (вх. № 1002/21 від 16.01.2021), до якого додано копії договорів щодо вчинення боржником відчуження власного майна у період з 23.10.2018 по 23.07.2020.

- 11.02.2021 подано заяву вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали за фактом незаконного відчуження виробничої лінії з виробництва цементно-піщаної черепиці, у задоволені якої ухвалою суду від 29.03.2021 відмовлено, зокрема, у зв`язку з тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області вже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, і арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович 24.11.2020 звернувся до слідчого управлінням ГУНП в Київській області та Київської обласної прокуратури з цивільним позовом в межах кримінального провадження № 0000048 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» збитків, завданих відчуженням обладнання по виробництву цементно-піщаної черепиці.

- 14.05.2021 подано пояснення вих. № 02-01/147 від 11.05.2021 (вх. № 11053/21 від 14.05.2021) з: документами щодо подання до суду позовних заяв про визнання недійсними правочинів боржника та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство про внесення відомостей щодо ведення реєстру, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; заявою № 2-1/44 від 14.08.2020 до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про оголошення в розшук транспортних засобів та техніки, що належить банкруту; заявою вих. № 02-01/139 від 08.04.2021 до Обухівського РВ ГУ Національної поліції у Київській області про вчинення злочину.

- 15.06.2021 подано клопотання вих. № 02-01/152 від 15.06.2021 (вх. № 14821/21 від 15.06.2021) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 11.06.2021 та звіту вих. № 02-01/150 від 26.05.2021 про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», у якому викладено інформацію щодо вчинених ліквідатором заходів по окремим позовним провадженням, що розглядаються в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

При цьому, протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 11.06.2021 звіт ліквідатора Ігнатченка Ю.В. за період з 26.03.2021 по 26.05.2021 прийнято до відома, визнано роботу ліквідатора задовільною, а його дії такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано ліквідатора Ігнатченка Ю.В. вжити заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які винні за доведення Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до банкрутства.

Отже, відповідно до матеріалів справи, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем було виявлено певне майно банкрута, про що подані документи до суду, з яких вбачається, що частина майна перебуває на зберіганні відповідно до договорів зберігання від 30.10.2018 та від 12.12.2018, частина майна відсутня і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим ліквідатором подано заяву про оголошення його в розшук, а частина майна була відчужена у різний спосіб та знаходиться у третіх осіб.

Так, у відокремленому провадженні в межах даної справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» перебувають на розгляді такі справи:

- справа № 911/3730/16 (911/2420/20) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн.;

- справа № 911/3730/16 (911/3386/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прав;

- справа № 911/3730/16 (911/197/21) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

- справа № 911/3730/16 (754/4549/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів;

- справа № 911/3730/16 (911/556/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку;

- справа № 911/3730/16 (911/677/21) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно;

- справа № 911/3730/16 (911/751/21) за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про визнання недійсними рішення та скасування реєстраційного запису;

- справа № 911/3730/16 (№ 372/3883/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави.

Суд звертає увагу, що по деяких із вищевказаних справ судові рішення по суті спору ще не прийнято, по деяких - прийнято, проте вони на даний час не набрали законної сили, а тому остаточно сформувати ліквідаційну масу банкрута та визначити майно, яке є заставним і хто є його заставодержателем на сьогодні не вбачається за можливе.

При цьому, варто зауважити, що норми Кодексу України з процедур банкрутства містять певні умови щодо продажу майна банкрута, зокрема, і щодо продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Таким чином, вищезазначені дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича спростовують доводи ОСОБА_1 , що викладені у її клопотанні про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень та свідчать про його передчасність.

Щодо недоліків подання арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем звітності для внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, то ліквідатор банкрута у судовому засіданні та письмових поясненнях зазначив, що він надає державному реєстратору в електронній формі відомості, які необхідні для ведення Реєстру, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, чому та за яких обставин у інформаційній довідці з Єдиного реєстру підприємств, що поданий до суду ОСОБА_1 інша інформація, ніж та, що ліквідатором подавалася в електронному вигляді, йому не відомо і це питання на даний час вирішується із технічними спеціалістами Реєстру, тобто вчиняються дії щодо усунення технічних недоліків, а тому дана обставина, на думку суду, не може бути єдиною підставою для відсторонення ліквідатора.

Отже, систематично застосовуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо повноважень ліквідатора, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора та обрання ним певного поряду дій (в межах повноважень) в процедурі ліквідації щодо принципів безсумнівної повноти ліквідатора, суд дійшов висновку про відсутність на даний час беззаперечних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності на даний час підстав для визнання бездіяльності арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича протиправною і такою, що порушує права боржника та кредиторів, а також для відсторонення арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

Разом з тим, враховуючи те, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» залишено без задоволення, суд не вбачає підстав для розгляду заяви арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича вих. № 911/3730/16/02 від 10.06.2021 (вх. № 14603/21 від 14.06.2021) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Керуючись статями 2, 12, 28, 48, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.06.2021.

Суддя Т.В. Лутак