ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5683/21

за позовом позивача-1: Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про зняття арешту з рухомого майна.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Царичанська селищна рада та Виконавчий комітет Царичанської селищної ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просить визнати право комунальної власності Царичанської селищної ради () на рухоме майно та зняти з нього арешт.

Разом із позовною заявою позивачами було надано до суду спільну заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Комунальному підприємству Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР, ), Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року позовну заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради залишено без руху та запропоновано позивачам протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати опис вкладення у цінний лист та касовий чек про проведення поштової операції (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- письмові пояснення, у яких навести розрахунок вартості спірного майна станом на момент звернення позивачів до суду, та надати підтверджуючі документи;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі майнового (1,5% вартості майна, що є предметом спору) та не майнового характеру (2 270,00 грн.).

23.06.2021 року від Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява про забезпечення позову вих. № 1313/02-21 від 17.06.2021 року, у якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі- Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР) , Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності, згідно переліку:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76 041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3 357 408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22 500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3 694 773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3 854 122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер НОМЕР_1 (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64 607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4 130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2 399 207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4 198 172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7 146 632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19 600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10 940 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що вказане рухоме майно є власністю Царичанської селищної ради та перебуває на балансі її виконавчого комітету, відповідно до:

- рішення Царичанської районної ради від 16.10.2020 року № 527-38/VII Про безоплатну передачу зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанської району у комунальну власність Царичанської селищної ради майна комунального підприємства Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради, з додатками;

- рішення Царичанської селищної ради від 22.10.2020 року № 2608- 70/VII Про деякі питання управління майном щодо прийняття з балансу комунального підприємства Царичанське ВО ЖКГ Царичанської районної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради, згідно з додатком.;

- рішення Царичанської селищної ради від 25.11.2020 року № 35-2/VIIІ Про приймання майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Царичанського району до комунальної власності Царичанської селищної ради, з додатком;

- Акту приймання-передачі від 26.11.2020 року;

- Довідки головного бухгалтера виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 04.06.2021 року № 1.

Отже, з огляду на вказане, відповідач № 1 по справі - Комунальне підприємство Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР) не є власником спірного рухомого майна, а тому накладене відповідачем по справі № 2 - Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на вказане майно обтяження у виді арешту рухомого майна (номер обтяження 28090664) по виконавчому провадженню № 60237140, згідно постанови про арешт майна боржника - відповідача по справі № 1 - Комунального підприємства Царичанське ВОЖКГ Царичанської районної ради, код 25515372 (нова назва - Комунальне підприємство Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області) підлягає зняттю, в порядку, передбаченому ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Але, при цьому не вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме заборони відповідачам по справі - Комунальному підприємству Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР) та Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та іншим особам, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом переліченого рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовною заявою Царичанської селищної ради щодо зняття арешту з рухомого майна. Крім того, не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких звертається до суду, оскільки, у разі отримання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, у відповідачів по справі буде можливість організувати будь-які дії щодо вказаного рухомого майна (відчуження, продаж, реєстраційні дії), які можуть вплинути на ефективний захист порушено права заявника по справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивачами надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 03.06.2021 року, відповідно да відомостей про обмеження відчуження, вбачається, що встановлено заборону на відчуження.

Отже, відповідач-1 не має можливості вільно розпоряджатися та ввідчужувати спірне майно.

Позивачами не надано жодних доказів на підтвердження можливого відчуження майна чи наміру такого відчуження шляхом його продажу з прилюдних торгів відповідачем-2 в межах виконавчого провадження.

Таким чином, доводи позивачів не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам по справі - Комунальному підприємству "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР) , Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності, адже, виходячи із предмету заявленого позову, наведені заходи не перебувають в необхідному (обов`язковому) зв`язку з можливістю виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1 135,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Виконавчий комітет Царичанської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про забезпечення позову відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.06.2021 року..

Суддя В.Г. Бєлік