УХВАЛА

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/19330/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хакстер"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСБП"

4) Товарна біржа "Прозора"

про зобов`язання укласти договір за результатами торгів

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача: Кириченко К.О.

від відповідача: Коваль Л.Л.

від третьої особи 1: Кузьмік Д.В.

від третьої особи 2: Софін О.В.

від третьої особи 3, 4: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хакстер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Злато" про зобов`язання укласти договори.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки, за результатами проведених електронних торгів, він був визнаний переможцем відкритих торгів, про що складено відповідний протокол, відповідач безпідставно відмовляється від укладення з позивачем відповідних договорів.

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2021 та залучено до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України.

04.02.2021 від ПАТ "Златобанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

04.02.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2021.

26.02.2021 від третьої особи 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

03.03.2021 від ПАТ "Златобанк" надійшли доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

04.03.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, клопотання про витребування доказів, письмові пояснення та клопотання про залучення третіх осіб.

04.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.03.2021.

16.03.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про приєднання доказів

Суд протокольною ухвалою 18.03.2021 постановив змінити найменування відповідача з ПАТ "Злато" на ПАТ "Златобанк".

Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог та вирішено продовжувати розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення їх до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

18.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021.

06.04.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення їх до участі у справі, у якості третьої особи.

08.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

08.04.2021 від третьої особи 1 надійшли пояснення.

Суд протокольною ухвалою 08.04.2021 відмовив в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 08.04.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСБП" (01033, м Київ, вул. Шота Руставелі, 33-Б, нежиле приміщення 27, ідентифікаційний код 37569564), Товарну біржу "Прозора" (21019, Вінницька область, м Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1, ідентифікаційний код 37536686), відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

05.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів та відповідь на пояснення третьої особи-1 та відповідь на відзив ПАТ "Златобанк".

Суд, протокольною ухвалою від 13.05.2021 відклав підготовче засідання на 17.06.2021.

25.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спорів щодо прав власності на предмет договору, який позивач просить визнати укладеним в рамках даної справи.

В підготовчому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021.

В судовому засіданні 24.06.2021 відповідачем подано заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 24.06.2021 позивачем підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач, представник третьої особи-1 та третьої особи-2 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи № 910/19330/20 є визнання укладеним договору відступлення (купівлі- продажу) прав вимог, що були реалізовані на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000560-C від 06.11.2017 року з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», в редакції, яка додається до позовної заяви.

Також у провадженні Господарського суду м. Києва розглядається справа № 910/16365/15 за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» заборгованості за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «Юніон Стандарт Банк» про переведення з ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Юніон Стандарт Банк» права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», зобов`язання ПАТ «Златобанк» передати ПАТ «Юніон Стандарт Банк» оригінали документів, що засвідчують права вимоги ПАТ «Златобанк», зокрема, за кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012.

Крім того у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24607/15 за позовом ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про переведення з ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Юніон Стандарт Банк» заставлених прав вимоги, за Кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про зобов`язання передати оригінали документів, що засвідчують права вимоги ПАТ «Златобанк», зокрема за кредитним договором № 07/12- KLMV від 18.01.2012 року, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Отже у справах № 910/16365/15 та 910/24607/15 розглядається аналогічні вимоги ПАТ «Юніон Стандарт Банк» про переведення прав вимоги за Кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Юніон Стандарт Банк».

При цьому, предметом купівлі-продажу на торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-10-24-000560-C від 06.11.2017 року, переможцем яких визначено ТОВ «Хакстер» були права вимоги за тим самим Кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 року та договорами забезпечення (повітряні судна-літаки Боїнг 737-500 1993 р.в. з двома двигунами типу CFM56-3C1 в кількості 2 шт.; майнові права/права вимоги/одержання/ на грошові кошти за договором на виконання чартерних авіаперевезень), про визнання укладеним договору за результатами яких розглядається справа № 910/19330/20.

Отже вирішення по суті справи № 910/19330/20 не можливе до розгляду справ №910/16365/15 та 910/24607/15 де розглядається питання про переведення прав вимоги за Кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ «Златобанк» на ПАТ «Юніон Стандарт Банк».

Так, як уже зазначено предметом позову у даній справі є визнання укладеним договору за результатами торгів (аукціону) з продажу активу, що перебуває на балансі ПАТ «ЗЛАТОБАНК», а саме: прав вимоги за Кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 року та договорами забезпечення (повітряні судна-літаки Боїнг 737-500 1993 р.в. з двома двигунами типу CFM56-3C1 в кількості 2 шт.; майнові права/права вимоги/одержання/ на грошові кошти за договором на виконання чартерних авіаперевезень).

У предмет доказування у вказаній справі № 910/19330/20 входять обставини, пов`язані з тим хто являється дійсним власником активу, який був предметом продажу на торгах ТОВ «Хакстер», адже тільки власнику належить право розпоряджатись таким активом.

У справах № 910/16365/15 та 910/24607/15 вирішується питання про переведення прав вимоги за Кредитним договором № 07/12-KLMV від 18.01.2012 з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на ПАТ «Юніон Стандарт Банк», якому права вимоги за вказаним кредитним договором передані їх власником - ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на підставі договору застави.

Отже, до встановлення особи, що має право розпоряджатись предметом договору купівлі-продажу, про укладення якого заявлено вимогу в рамках даної справи, її розгляд є неможливим

Оскільки, спір в рамках справ № 910/16365/15 та 910/24607/15 наразі не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд не вбачає можливим розглянути справу № 910/19330/20 до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/16365/15 та 910/24607/15 і встановлення обставин щодо власника предмета купівлі-продажу.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/16365/15 та 910/24607/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ № 910/16365/15 та 910/24607/15.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/19330/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/19330/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/16365/15 та 910/24607/15.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хакстер" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/19330/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хакстер" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов`язання укласти договір до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/24607/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про переведення заставлених прав та зобов`язання вчинити дії та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16365/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 443 755 143,50 грн.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко