ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/7046/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Гребененко І.О.;

від відповідача: Ластіна Ю.С.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Володіна Андрія Сергійовича (м. Дніпро)

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 97 467 грн. 13 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд.№71,корп.2-3" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), оформленого протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 97 467 грн. 13 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає складання акту про порушення №022804 від 15.07.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформлене протоколом № 7 від 28.07.2020, та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказані в акті порушення є необґрунтованими, крім того, відповідачем здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за неіснуючими та значно завищеними тарифами, що є порушенням підпункту 3 пункту 8.4.8. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної мережі.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.01.2021.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом було оголошено перерву до 18.02.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 8147/21 від 16.02.2021), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- положеннями пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила ПРРЕЕ) визначені норми щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі яких, сторони, зокрема керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства;

- пунктом 8.2.5 Правил ПРРЕЕ передбачено, що, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення;

- оспорюваний Акт про порушення № 022804 від 15.07.2020 був складений у присутності голови ОСББ "Вул. Янтарна буд.№71,корп.2-3" Роженої Т.Ю., яка підписала акт та внесла свої заперечення, що самовільні підключення були здійсненні не в її присутності та до створення ОСББ, в цей же день було складено акт про усунення порушень, у якому зазначено про відключення електроустановок, який був підписаний позивачем без зауважень і заперечень;

- між позивачем та ТОВ "Обслуговуюча компанія квартал" укладено додаткову угоду №від 01.01.2018, відповідно до умов якої замовник бере на себе відповідальність за ремонт та плановий огляд електромережі в тому числі і самовільних підключень, крім того, твердження позивача, що самовільні підключення були здійснені без участі представника позивача та до створення ОСББ спростовуються Актом технічної перевірки № 289080 від 11.12.2018, під час проведення якої самовільні підключення не виявлені, у зв`язку з чим, з урахуванням наведеного, відповідальність за самовільні підключення відповідно до Правил ПРРЕЕ покладено виключно на позивача;

- обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії у спірному Акті визначена по формулі 8 за пунктом 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, де періодом для нарахування загального обсягу недооблікованої електричної енергії відповідачем було взято сумарну кількість днів за період з 15.07.2019 по 15.07.2020 (день усунення порушення);

- щодо правомірності застосування тарифів під час здійснення вартості недорахованої електричної енергії, відповідач посилається на пункт 8.4.7. Правил ПРРЕЕ, згідно з яким розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт тод).

Судове засідання, призначене на 18.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено в межах розумного строку на 25.03.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 13952/21 від 19.03.2021), в якій він просить залишити відзив на позовну заяву відповідача поза увагою суду та вирішити спір за наявними в справі матеріалами, посилаючись на таке:

- відзив на позовну заяву було подано відповідачем через 23 дні після проведення першого підготовчого засідання 26.01.2021 та через 43 дні після отримання ухвали про відкриття провадження, що виходить за межі 15 днів;

- відповідно до матеріалів справи, в порушення вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не направлено позивачу копію відзиву з його додатками та не додано відповідних доказів суду;

- позивач зазначає про те, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву, який подано за межами процесуального строку та з недотриманням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не повинен прийматись судом до уваги в силу норм Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 14918/21 від 25.03.2021), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Представники сторін в підготовче засідання 25.03.2021 не з`явились, при цьому, про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 149), а також заява відповідача про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Крім того, судом відзначено, що позивач в позовній заяві просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" та Фізичну особу-підприємця Володіна Андрія Сергійовича.

Ухвалою суду від 25.03.2021 залучені до участі у справі: в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Володін Андрій Сергійович; підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 18916/21 від 15.04.2021), в якій останній повідомляє про те, що докази надсилання позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб були залучені до матеріалів позовної заяви.

У підготовче засідання 20.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили. Щодо повідомлення третіх осіб судом відзначено таке.

Щодо третьої особи-1 - то поштове відправлення з ухвалою суду від 25.03.2021, надіслане на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" за № 105, повернуто до суду у зв`язку з відмовою (а.с. 173-177).

Щодо третьої особи-2 - то згідно з даними офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", ухвала суду від 25.03.2021, надіслана на адресу Фізичної особи-підприємця Володіна Андрія Сергійовича за № 113, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 179-180).

Отже, станом на 20.04.2021 докази отримання третьою особою-2 ухвали суду від 25.03.2021 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.05.2021.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 23940/21 від 17.05.2021), в яких останній просить суд врахувати наступне:

- щодо розетки, яка значиться в акті про порушення як т. 2, то в останньому працівниками відповідача зазначено, що підключення виконане приховано, виявити його при контрольному огляді неможливо, крім того, вказане порушення було продемонстровано представнику споживача, зауважень в акті з приводу виявленого порушення споживач не вказав;

- щодо розетки, яка значиться в акті про порушення як т. 3 , то по-перше, в акті встановлено, що по всіх трьох підключеннях підключення було виконано приховано, виявити його при контрольному огляді було неможливо. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник не враховує спожиту електроенергію, отже, лічильник не враховував спожиту електроенергію і в т. 3, вказане порушення було продемонстровано представнику споживача, зауважень в акті з приводу виявленого порушення споживач не вказав; по-друге, додатком 10 до договору про постачання електричної енергії № 02262-00 від 18.04.2018 є загальна схема електропостачання. Позивач, встановлюючи додаткову розетку (т. 3 в акті) не повідомив відповідача про її встановлення, не узгодив такі дії з відповідачем та не запропонував внести відповідні зміни до умов договору, а саме його додатку - загальної схеми електропостачання, тому розетка встановлена з порушенням схеми обліку, що в свою чергу є порушенням Правил РРЕЕ;

- відповідачем нарахування недооблікованої енергії здійснено правомірно за належною формулою;

- при розрахунку були використані наступні вихідні дані: час роботи струмоприймачів 12 годин на добу - встановлено пунктом 8.4.12 Правил РРЕЕ, 7 днів на тиждень - із додатку 11 до договору про постачання електричної енергії, тому обсяг недоврахованої електричної енергії за всіма самовільними підключеннями визначений 39 138 кВт на годину, його вартість становить 97 467 грн. 13 коп.;

- відповідачем здійснено нарахування виходячи з розрахунку середньої вартості витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт-год.) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом і-того календарного місяця (цінового періоду) (грн./кВт-год.), яка визначається виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом і-того календарного місяця (цінового періоду). Інформація про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця розміщена на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://www.dtek-dnem.com.ua/ua/services-tariffs. Інформація про тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) розміщена на офіційному сайті регулятора за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/?id=15985. Таким чином, відповідачем було складено Акт про порушення Правил РРЕЕ та здійснено нарахування вартості необлікованої електроенергії у відповідності до норм діючого законодавства, підстав для скасування рішення комісії не має;

- позивач зазначає, що підприємством відповідача були порушені норми Правил РРЕЕ в частині застосування порядку нарахування необлікованої електричної енергії через те, що позивач має сплачувати за електричну енергію за тарифом, встановленим для побутового споживача, однак це не відповідає дійсності, так як Постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню", на яку посилається позивач, були встановлені тарифи на електроенергію, що відпускається населенню, на період з 01.04.2015 по 31.08.2015 включно. При цьому зазначалося, що електрична енергія, яка витрачається в багатоквартирних будинках та гуртожитках на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності) та освітлення дворів, східців і номерних знаків, відпускається за тарифом 52 грн. 50 коп. за 1 кВт-год. Вказана постанова втратила чинність;

- згідно з договором електроенергія на потреби ОСББ, а саме - для живлення ліфтів, освітлення під`їздів здійснюється саме як юридичній особі (не побутовому споживачу), з кожним мешканцем квартир будинку укладено окремий договір про розподіл та постачання електроенергії побутовому споживачу, у кожного побутового споживача є окремий лічильник у квартирі. Крім того, позивач не надав жодних документів, що свідчать про переукладання договору саме як із колективним побутовим споживачем, оскільки договір не оскаржений і його умови виконуються ОСББ, послуги оплачуються - статус ОСББ є саме юридичний (не побутовий) споживач;

- дійсно ОСББ може бути колективним побутовим споживачем, але, для цього має бути дотримано декілька умов, визначених законодавством: по-перше, укладення відповідного договору; по-друге, і найголовніше, така юридична особа (створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів), має розраховуватися за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб. Отже, всі фізичні особи, учасники ОСББ, мають споживати електричну енергію, яка обліковується загальним розрахунковим засобом обліку. В даному ж випадку позивачем ці умови не дотримані.

У підготовче засідання 18.05.2021 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили; про день, час та місце підготовчого засідання вказані особи були повідомлені належним чином.

У вказаному засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.06.2021.

Від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 28731/21 від 10.06.2021), в яких Фізична особа-підприємець Володін Андрій Сергійович просив суд у розгляді справи врахувати наступне:

- у серпні 2018 року між ним та ОСББ "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3" укладено договір № 28/3-08/18, на виконання якого ФОП Володіним А.С. надані послуги з розроблення проектної документації та її узгодження в КП "Коменергосервіс" та ДП "Дніпропетровський Державний Центр Стандартизації, Метрології та Сертифікації" на встановлення лічильника теплової енергії в житловому будинку за адресою: вулиця Янтарна, 71, корпус 2;

- під час виконання технічних умов та умов договору № 28/3-08/18 поруч з тепловим лічильником виведено розетку для підключення модуля необхідного для зчитування та передачі онлайн показників лічильника теплової енергії, сам тепловий лічильник автономний (працює від елемента живлення 3,6В);

- з метою дотримання норм чинного законодавства та запобігання його порушення на момент монтажу розетка була під`єднана в підвалі житлового будинку до ліній електропередач розташованих після електролічильника, для того щоб спожита електроенергія при її використанні враховувалась електролічильником. Згідно з нормами чинного законодавства встановлення електророзетки не потребує узгодження з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- із долученого акта про порушення № 022804 від 15.07.2020 вбачається, що встановлена розетка значиться під номер "Т.3", яка розташована поруч з теплолічильником та підключена до електролічильника у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018;

- на думку третьої особи-2 нарахування штрафних санкцій за розетку Т.3, яка підключена до електролічильника, під час використання якої за призначенням враховується спожита електроенергія, є протиправним.

У судове засідання 22.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились.

При цьому судом враховані письмові пояснення третьої особи-2, з яких вбачається, що остання повідомлена про розгляд справи судом.

З приводу дотримання прав третьої особи-1 під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал", в якому містилася ухвала суду від 18.05.2021, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з`ясовано, що останнє було повернуто за зворотною адресою "За закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 12-13 у томі 2).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси третьої особи-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням третьої особи-1 є: 49000, місто Дніпро, Житловий масив Тополя-3, будинок 54, квартира 8, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для третьої особи-1 (а.с. 167 у томі 1).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019, відповідно до яких:

- рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 991 Правил);

- рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 992 Правил).

Таким чином, зберігання відділенням Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють порушення права позивача на своєчасне вирішення справи судом.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, третя особа-1 не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування третьої особи-1 за місцем її державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання письмових пояснень/заперчень, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання третьою особою-1 вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих їй судових рішень (ухвал). Третя особа-1, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинна була докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Так, ухвалою суду від 25.03.2021, з урахуванням вимог частини 8 статті 165, статті 168 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано тертій особі-1 подати свої пояснення по суті спору

Однак, станом на 22.06.2021 пояснення третьою особою-1 до суду не надані.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від третьої особи-1 не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 22.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020, оформленого протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020, про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 97 467 грн. 13 коп.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Так, 18.04.2018 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - постачальник, відповідач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3" (далі - споживач, позивач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 0226200 (далі - договір, а.с. 48-62, 205-212 у томі 1), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8,08 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або

"Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами договору (розділ 1 договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Підписанням договору кожна із сторін добровільно надає згоду другій стороні на обробку (зберігання, оновлення та використання) своїх персональних даних (уповноважених осіб, представників), отриманих на паперових носіях (договорах, угодах, довіреностях, копіях паспорту, ІПН та інше), та які стали відомі в результаті укладення та виконання договору з метою здійснення прав або обов`язків, передбачених договором, Законом України "про електроенергетику", ПКЕЕ. Сторони зобов`язуються додержуватись принципів та правил обробки персональних даних, конфіденційності, забезпечити захист персональних даних при обробці та дотримуватись вимог Закону України "Про захист персональних даних." Сторони зобов`язуються укласти додатково договори, передбачені законодавством та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Відповідно до пункту 9.8. договору останній набирає чинності з 11.12.2018 і укладається до 31.12.2018.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (підпункти 9.8.1.-.9.8.2 договору).

Судом відзначено той факт, що доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Договором визначені зобов`язання сторін, згідно з якими, постачальник на підставі пункту 2.2. договору, зобов`язується, зокрема, постачати споживачу в точку продажу електроенергію як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 договору за додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу";

- згідно з категорією струймоприймачів споживача відповідно до правил влаштування електроустаткування (далі - ПУЕ) та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- із дотриманням на межі балансової належності електромереж постачальника граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами (пункт 2.2.2. договору);

- зобов`язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах, узгоджених сторонами обсягів та дозволеної потужності 8,08 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

За умовами договору, на зобов`язання постачальника електроенергії кореспондуються зобов`язання споживача, передбачені пунктом 2.3. договору, які полягають, зокрема, у такому:

- дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановок споживача (годин використання струмоприймачів), зазначеного у додатку "перелік об`єктів споживача" (підпункт 2.3.2. договору);

- оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші платежі згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (пункт 2.3.5. договору);

- здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (пункт 2.3.6. договору);

- не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах (підпункт 2.3.21. договору).

Крім того, у подальшому, 01.11.2019 сторони погодили та підписали додаткову угоду про зміни у переліку послуг до договору № 61/01-18 від 01.01.2018 № 1 (а.с. 65 у томі 1), за умовами якої сторони дійшли згоди викласти перелік послуг, які входять в технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем будинку до договору № 61/01-18 від 01.01.2018.

Зокрема, пунктом 1.3. вказаної додаткової угоди передбачено, що поточний і капітальний ремонт, зварювальні роботи і роботи в квартирах мешканців будинку у вартість послуг не входять.

Згідно з пунктами 4, 6 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Згідно з положеннями пункту 4.2.3. вказаного вище договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, із змінами та доповненнями (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб та засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2020 представниками енергопостачальника у складі: інженера Карацьона О.В., інженера Казначеєва Д.І., електромоетажника Андрук І.М. проведена перевірка дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за його місцезнаходженням за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, будинок 71, корпус 2-3.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 022804 від 15.07.2020, яким встановлено, що споживачем порушено положення пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схем обліку. самовільне підключення виконано дротом: Т1 мідь 2*0,5 домофони - від розподільчої коробки 1-го поверху першого під`їзду правого крила, Т2 - розетка AL 2*2,5 від розподільчої коробки підвалу, Т3 розетка мідь 2*1 від розподільчої коробки підвалу. Підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді неможливо. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник не враховує спожиту електроенергію. Порушення споживачу продемонтовано.

Акт про порушення № 022804 від 15.07.2020 складений за участю представника споживача (позивача): голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3" - Роженої Т.Ю.; вказаний Акт про порушення підписаний як представниками перевіряючих, так і споживача з отриманням останнім копії акта; в графі зауваження до складено акта споживач зазначив, що виявлені енергопостачальником порушення були здійснені без присутності представника позивача (Роженої Т.Ю.) та в той час, коли ОСББ не було створено, тобто більше 3-х років тому.

У пункті 11 Акту про порушення міститься інформація про те, що комісія Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.07.2020 з 13:00 год. за адресою: вул. Тополина, 23, а також вказано про запрошення споживача або уповноваженої ним особи на це засідання. При цьому споживача попереджено, що у разі неявки його на засідання комісії цей акт буде розглянуто без участі споживача або уповноваженої особи.

До Акта про порушення додаються: фотоматеріал, акт усунення порушення, копія акта опломбування.

Враховуючи вказане, 28.07.2020 на підставі зазначеного Акту про порушення 022804 від 15.07.2020 комісією у складі посадових осіб постачальника: заступника начальника з комерційної діяльності Русіна О.Г. (голова комісії), начальника служби технічного аудиту Замрики А.О., начальника відділу з транзакційних операцій Глушкова Т.І., фахівця відділу з транзакційних операцій Кузьменко Т.М. (члени комісії), прийнято рішення, оформлене протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 022804 від 28.07.2020, яким встановлено, що:

- споживач на об`єкті: місто Дніпро, вулиця Янтарна, будинок 71, корпус 2-3, порушив ПРРЕЕ;

- прийнято рішення нарахування виконати згідно з пунктом 8.4.12 та за формулою 8 ПРЕЕ, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами № 2002НКРЕКП від 21.12.2018 та № 1525 від 18.07.2019, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі: сили струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, то допустимого струму, який може ними протікати за період з 15.07.2019 по 15.07.2020. Всього підлягає до сплати: 97 467 грн. 13 коп. за 39 138 кВт*г необлікованої електричної енергії.

Дослідивши розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії (а.с. 34 у томі 1), судом також встановлено, що він відповідає вимогам Методики. Порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пункту 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення, зазначені в Акті про порушення необхідні дані є достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

В той же час, позивач вважає складання акту про порушення № 022804 від 28.07.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформленого протоколом № 7 від 28.07.2020 та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- 11.12.2018 представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" без участі представника позивача проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000В, за результатами якої складно акт № 289080 (а.с. 67 у томі № 1), а також акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ (а.с. 69), на виконання яких позивачем були усунуті порушення та у наступному складено акт про пломбування засобів обліку від 07.03.2019 (а.с.71);

- між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" було укладено договір № 16/01-18 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем будинку, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Янтарна, будинок 71, корпус 2-3. У зв`язку з неполадками зі струмом позивач звернувся до ТОВ "ОК "Квартал" та до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" для усунення останніх;

- 16.12.2019 за адресою позивача прибув представник ТОВ "ОК "Квартал" та повідомив, що дії щодо усунення вказаних позивачем неполадок відносяться до компетенції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки наявна пломба. На запитання голови ОСББ щодо того, до яких електронних устаткувань вони мають доступ, щоб розуміти, куди подавати заяви та звертатись, представник ТОВ "ОК "Квартал" детально зазначив на кожне устаткування до якого він має безперешкодний доступ без погодження з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Серед переліченого значилась розетка (визначена Т3 в акті від 15.07.2020, представник ТОВ "ОК "Квартал" завірив та продемонстрував, що вона підключена до лічильника та при поданні імпульсу рахується електрична енергія на лічильнику. При огляді підвалу спільно з представником ТОВ "ОК "Квартал" виявлено ще одну розетку (значиться в акті про порушення Т2), про яку голові ОСББ не було нічого відомо;

- з урахуванням виявленої розетки 16.12.2019 позивач звернувся до відповідача із зазначенням вказаного та просив направити спеціаліста для проведення перевірки (а.с. 74 у томі № 1), 11.02.2020 прибув представник відповідача Горбенко І.А., яким було знято пломбу та складено акт про пломбування засобів обліку (а.с. 72), проте, щодо вказаної позивачем розетки повідомив про те, це інші спеціалісти, таким чином вказане звернення позивача залишилось поза увагою відповідача;

- при проведенні працівником відповідача опломбування 11.02.2020, контролер повинен був оглянути розетку Т2 та виявити самовільне підключення струмоприймачів поза засобом комерційного обліку електричної енергії;

- представники відповідача перш ніж складати Акт про порушення повинні були встановити наявність не самої розетки, яка була нібито самовільно підключена до електромережі, а саме факт безоблікового одержання позивачем електричної енергії через цю розетку, у зв`язку з чим Акт перевірки не містить жодного посилання на те, що позивач фактично безобліково споживав електроенергію через розетку Т2;

- саме некваліфіковані дії працівників відповідача привели до того, що відбулось самовільне підключення розетки Т2, а також, саме внаслідок некваліфікованих дій самовільне підключення було виявлено лише у липні 2020 року, тоді як позивач повідомив відповідача про наявність невідомої йому розетки ще в грудні 2019 року;

- щодо розетки Т3, то остання розміщена Фізичною особою-підприємцем Володіним Андрієм Сергійовичем на виконання укладеного між ним та позивачем договору № 28/3-08/18 від 28.08.2018, вказану розетку підключено у відповідності до Правил, а спожита через неї електроенергія обліковується електролічильником, тому у відповідача були відсутні підстави зазначати про самовільне підключення позивачем розетки Т3 до електромережі;

- відповідачем здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за неіснуючими та ще й значно завищеними тарифами, розрахунок кількості та вартості не облікованої електроенергії, на підставі якого відповідачем складено рахунок № 02262-00/7/№022804 (а.с. 35 у томі 1) здійснений з порушенням підпункту 3 пункту 8.4.8. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки відповідач розраховував у розрахунковому періоді кількість календарних днів, а не робочих, та на підставі неіснуючих тарифів, а тому вказаний рахунок є незаконним та не підлягає оплаті.

Відповідач із вказаними доводами не погоджується, вважає складання акту про порушення № 022804 від 28.07.2020 та прийняття рішення, оформленого протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 022804 від 28.07.2020, про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії правомірним. Вказане і є причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Як встановлено судом, станом на 15.07.2020 (під час перевірки, виявлення порушення та складення акта про порушення № 022804) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

При цьому, господарським судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до вимог пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції станом на дату складання акту № 005018), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За приписами пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Положеннями пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила ПРРЕЕ) визначені норми щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі яких, сторони, зокрема керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Пунктом 8.2.5 Правил ПРРЕЕ передбачено, що, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний Акт про порушення № 022804 від 15.07.2020 був складений у присутності голови ОСББ "Вул. Янтарна буд.№71,корп.2-3" Роженої Т.Ю., яка підписала акт та внесла свої заперечення, що самовільні підключення були здійсненні не в її присутності та до створення ОСББ., в цей же день було складено акт про усунення порушень, у якому зазначено про відключення електроустановок, який був підписаний позивачем без зауважень і заперечень.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Обслуговуюча компанія квартал" укладено додаткову угоду № від 01.01.2018, відповідно до умов якої замовник бере на себе відповідальність за ремонт та плановий огляд електромережі в тому числі і самовільних підключень, крім того, твердження позивача, що самовільні підключення були здійснені без участі представника позивача та до створення ОСББ спростовуються Актом технічної перевірки № 289080 від 11.12.2018 (а.с. 67 у томі № 1) під час проведення якої самовільні підключення не виявлені, у зв`язку з чим, з урахуванням наведеного, відповідальність за самовільні підключення відповідно до Правил ПРРЕЕ покладено виключно на позивача.

Твердження позивача щодо розеток Т2 та Т3, які фігурують в обґрунтуванні позовних вимог суд розцінює критично з огляду на таке.

Щодо розетки, яка значиться в акті про порушення як Т2, то в останньому працівниками відповідача зазначено, що підключення виконане приховано, виявити його при контрольному огляді неможливо, крім того, вказане порушення було продемонстровано представнику споживача, зауважень а акті з приводу виявленого порушення споживач не вказав.

Щодо розетки, яка значиться в акті про порушення як Т3, то по-перше, в акті встановлено, що по всіх трьох підключеннях підключення були виконані приховано, виявити їх при контрольному огляді було неможливо. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник не враховує спожиту електроенергію, отже, лічильник не враховував спожиту електроенергію і в Т3, вказане порушення було продемонстровано представнику споживача, зауважень в акті з приводу виявленого порушення споживач не вказав; по-друге, додатком 10 до договору про постачання електричної енергії № 02262-00 від 18.04.2018 є загальна схема електропостачання. Позивач, встановлюючи додаткову розетку (Т3 в акті) не повідомив відповідача про її встановлення, не узгодив такі дії з відповідачем та не запропонував внести відповідні зміни до умов договору, а саме його додатку - загальної схеми електропостачання, тому розетка встановлена з порушенням схеми обліку, що в свою чергу є порушенням Правил РРЕЕ.

Стосовно аргументів позивача щодо неправильного розрахунку по акту про порушення електроенергії суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8.4.7. Правил ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт тод).

Обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії у спірному Акті визначена по формулі 8 за пунктом 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, де періодом для нарахування загального обсягу недооблікованої електричної енергії відповідачем було взято сумарну кількість днів за період з 15.07.2019 по 15.07.2020 (день усунення порушення).

При розрахунку відповідачем були використані наступні вихідні дані: час роботи струмоприймачів 12 годин на добу - встановлено пунктом 8.4.12 Правил РРЕЕ, 7 днів на тиждень - із додатку 11 до договору про постачання електричної енергії, тому обсяг недоврахованої електричної енергії за всіма самовільними підключеннями визначений 39 138 кВт на годину, його вартість становить 97 467 грн. 13 коп.

Нарахування здійснено виходячи з розрахунку середньої вартості витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт-год.) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом і-того календарного місяця (цінового періоду) (грн./кВт-год.), яка визначається виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом і-того календарного місяця (цінового періоду). Інформація про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця розміщена на офіційному сайті відповідача за посиланням: https://www.dtek-dnem.com.ua/ua/services-tariffs. Інформація про тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) розміщена на офіційному сайті регулятора за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/?id=15985.

Посилання позивача на те, що підприємством відповідача були порушені норми Правил РРЕЕ в частині застосування порядку нарахування необлікованої електричної енергії через те, що позивач має сплачувати за електричну енергію за тарифом, встановленим для побутового споживача, суд також розцінює критично у зв`язку з наступним.

Постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" були встановлені тарифи на електроенергію, що відпускається населенню, на період з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2015 року включно. При цьому зазначалося, що електрична енергія, яка витрачається в багатоквартирних будинках та гуртожитках на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності) та освітлення дворів, східців і номерних знаків, відпускається за тарифом 52 грн. 50 коп. за 1 кВт-год. Вказана постанова втратила чинність.

Згідно з договором електроенергія на потреби ОСББ, а саме - для живлення ліфтів, освітлення під`їздів здійснюється саме як юридичній особі (не побутовому споживачу), з кожним мешканцем квартир будинку укладено окремий договір про розподіл та постачання електроенергії побутовому споживачу, у кожного побутового споживача є окремий лічильник у квартирі. Крім того, позивач не надав жодних документів, що свідчать про переукладання договору саме як із колективним побутовим споживачем, оскільки договір не оскаржений і його умови виконуються ОСББ, послуги оплачуються - статус ОСББ є саме юридичний (не побутовий) споживач.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист-відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 11947/20.3/7-20 від 10.11.2020 на звернення позивача щодо неправомірних дій відповідача під час складання та розгляду оспорюваного акту про порушення, у якому зазначено про те, що відповідачем дотримано вимоги глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі вказаного акту.

Таким чином, визначення обсягу та вартості недоврахованої електроенергії проведено у відповідності до норм чинного законодавства про електроенергетику.

Отже, системний аналіз матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії відповідачем, було здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства. Позивачем, як на стадії розгляду комісією акту про порушення ПРРЕЕ, так і в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження аргументів своєї незгоди зі здійсненим розрахунком, не наведено контррозрахунку для співставлення.

Вирішуючи спір щодо правомірності рішення постачальника електричної енергії про проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди мають дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру такого нарахування.

Господарським судом при вирішенні спору встановлено обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зафіксованих в акті про порушення № 022804 від 15.07.2020, що є підставою для проведення позивачу нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.12 та за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З приводу заперечень позивача щодо прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за доцільне прийняти поданий відповідачем відзив до розгляду, а також прийняти до уваги долучені відповідачем докази.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 97 467 грн. 13 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення №022804 від 15.07.2020, оформленого протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020; скасування встановленої протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020 оперативно-господарської санкції з нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 97 467 грн. 13 коп., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 97 467 грн. 13 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко