ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. Справа № 911/1422/21

За позовом Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, 07101, Київська область, місто Славутич, Центральна площа, будинок 5

до Фізичної особи-підприємця Стоцького Романа Романовича, АДРЕСА_1

про стягнення 75 595,32 грн заборгованості за договором № 17-ЦПР від 01.04.2019 та договором № 17/17-ЦПР-Е від 01.04.2019; розірвання договору № 17-ЦПР від 01.04.2019

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Стоцького Романа Романовича про стягнення заборгованості у розмірі 75 595,32 грн, з яких 69 240,69 грн основний борг, 3 368,44 грн пеня, 786,19 грн 3% річних та 2 220,00 грн інфляційні збитки за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 17-ЦПР від 01.04.2019 та договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію № 17/17-ЦПР-Е від 01.04.2019, та розірвання договору № 17-ЦПР від 01.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з орендної плати та плати за комунальні та експлуатаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі за клопотанням позивача за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 17.06.2021.

В судове засідання 17.06.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин третьої та четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на юридичну адресу належним чином завіреної копії ухвали.

Однак, поштове відправлення з ухвалою суду від 20.05.2021 надіслане на юридичну адресу відповідача, підприємством поштового зв`язку було повернуто на адресу суду із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, до початку розгляду справи від Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області надійшла заява №1-11/280 від 17.06.2021 про закриття провадження у справі, в якій позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем станом на 16.06.2021 була

повністю погашена заборгованість в сумі 75 595,32 грн, у зв`язку з чим позивач просить:

- закрити провадження по справі в частині вимоги про стягнення заборгованості через відсутність предмету спору;

- закрити провадження по справі в частині вимоги про розірвання договору оренди через відмову позивача від позову;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору при поданні позову в розмірі 2 270 грн в частині позовної вимоги щодо стягнення заборгованості, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову;

- розглянути питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, в частині позовної вимоги про розірвання договору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку зі сплатою відповідачем 75 595,32 грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 17-ЦПР від 01.04.2019 та договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію № 17/17-ЦПР-Е від 01.04.2019, що підтверджується даними бухгалтерського обліку (позивачем додано до даної заяви копії виписок з рахунку), провадження у даній справі в частині вимоги про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частини шостої статті 46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, розглянувши заяву позивача в частині закриття провадження по справі щодо вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 17-ЦПР від 01.04.2019 через відмову позивача від позову, враховуючи, що відмова позивача у вказаній частині не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, а порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів судом не встановлено, суд вирішив прийняти відмову Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від позовної вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно з частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 2 270,00 грн за майнову позовну вимогу про стягнення 75 595,32 грн заборгованості за договором № 17-ЦПР від 01.04.2019 та договором № 17/17-ЦПР-Е від 01.04.2019, а також 2 270,00 грн за немайнову вимогу про розірвання договору № 17-ЦПР від 01.04.2019.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі в частині стягнення 75 595,32 грн заборгованості за договором № 17-ЦПР від 01.04.2019 та договором № 17/17-ЦПР-Е від 01.04.2019 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, то поверненню підлягає повна сума судового збору за цією вимогою в розмірі 2 270,00 грн, сплачена Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 5738 від 12.05.2021.

Разом з цим, згідно частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною другою статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті станом на 17.06.2021 судом так і не було розпочато та тим, що позивач відмовився від позовної вимоги, то відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу немайнового характеру у вигляді розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № 17-ЦПР від 01.04.2019.

Позивачем сплачено до Державного бюджету України судовий збір за дану немайнову вимогу у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 1 135,00 грн, сплачена позивачем до державного бюджету України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №1-11/280 від 17.06.2021 в частині закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1422/21 закрити.

3. Повернути Комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області (07101, Київська область, місто Славутич, Центральна площа, будинок 5, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп, сплачений згідно платіжного доручення №5738 від 12.05.2021.

Додаток (позивачу): оригінал платіжного доручення №5738 від 12.05.2021.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 22.06.2021