ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Справа№ 920/436/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020

у справі № 920/436/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2

до фізичної особи ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопринт»

про визнання недійсним правочину

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/436/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки, що складає 49 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИНТ" від 14.03.2014 між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/436/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021, апеляційна скарга у справі № 920/436/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено фізичній особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020; розгляд справи призначено на 18.03.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, а також висловити доводи та міркування з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В прохальній частині апеляційної скарги викладені клопотання про витребування доказів, а саме про витребування реєстраційної справи ТОВ «Технопринт»; цивільної справи № 589/1714/16ц та матеріалів нотаріальних документів, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_3 та містять підпис, почерк ОСОБА_2 .

Також апелянтом подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 23.06.2021 представники відповідача підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити, витребувати додаткові документи та призначити у справі експертне дослідження.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 23.06.2021 заперечили проти задоволення вказаних клопотань та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи щодо заявлених скаржником клопотань, дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи цього клопотання на предмет його обґрунтованості, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та витребування додаткових матеріалів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається за наявності визначених ст. 99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Матеріалами справи підтверджується, що обґрунтовуючи звернення з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Технопринт» з підстав відсутності волевиявлення ОСОБА_2 у вчиненні цього правочину, надано висновок експертного дослідження, яким підтверджено факт вчинення підпису іншою особою. Тобто в матеріалах справи наявний висновок експерта, який стосується тих самих питань щодо яких відповідач просить призначити експертизу.

При цьому, відповідачем належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не доведено наявності обґрунтованих сумнівів щодо його правильності з огляду на те, що його складено на підставі дослідження переданих експерту матеріалів, а саме вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_2 .

Отже наявності сукупності умов, що є необхідними для призначення у справі експертного дослідження у даній справі не вбачається.

При цьому, у випадку призначення експертизи, висновок експерта буде фактично новим доказом у справі, який не досліджувався судом першої інстанції, тоді як, у відповідності до частини 3 статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, звертає увагу на те, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставного збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції (п. 18).

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія Північного апеляційного господарського суду не знайшла правових підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Щодо поданого скаржником клопотання про витребування додаткових доказів судова колегія також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки фактично за ініціативою суду вже було витребувано матеріали цивільної справи № 589/1714/16ц, яка також містить реєстраційну справу ТОВ «Технопринт».

Відносно клопотання апелянта про витребування матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Макіївського міськрайонного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, колегія зазначає, що згідно листа приватного нотаріуса від 05.07.2018 № 5/01-16 (а.с. 4 том 2 цивільної справи № 589/1714/16ц) ці матеріали не можуть бути надані з огляду на перебування архіву на непідконтрольній Україні території.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

С.В. Владимиренко

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2021