ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4428/21

за позовом Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейнт", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 212 715,71 грн., інфляційної складової у розмірі 15946,39 грн. та 3% річних у розмірі 8 612,49 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Державне підприємство "Херсонськй морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейнт" про стягнення суми основного боргу у розмірі 212 715,71 грн., інфляційної складової у розмірі 15 946,39 грн. та 3% річних у розмірі 8 612,49 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4428/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що відповідач надав позивачу заявки № 1 від 08.11.2019 та № 1 від 22.11.2019 на надання послуг з перевантаження товарів з борта одного судна на борт іншого і зобов`язався оплатити такі послуги.

Відтак, позивач, за його твердженням, зобов`язався надати Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейнт" послуги з перевантаження, а відповідач зобов`язався такі послуги оплатити.

Позивач зазначив, що виконав свої зобов`язання за заявкою ТОВ "Трейнт" №1 від 08.11.2019 у повному обсязі.

На підтвердження цього сторонами було підписано наряди п/к «Ганц» №10 від 08.11.2019, №11 від 09.11.2019, № 12 від 09.11.2019, №13 від 10.11.2019, довідку про витрати електроенергії від 10.11.2019, акт виконаних робіт від 09.11.2019.

Відповідачем, 21.11.2019 було надано довідку про те, що у період з 09.11.2019 по 10.11.2019 силами та засобами ДП «ХМТП» було здійснено перевантаження з т/х "ARGO" на судно "НЕRMES" 2 213,617 тонн сої.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату та сформовано акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № 2520 від 09.11.2019 та рахунок № 3571 від 15.11.2019 на суму 9637,66 гри.

- акт виконаних робіт № 2506 від 10.11.2019 та рахунок № 3575 від 17.11.2019 на суму 54 756,00 грн.

- акт виконаних робіт № 2306 від 10.11.2019 та рахунок № 3676 від 20.11.2019 на суму 5684,57 грн.

- акт виконаних робіт № 2352 від 10.11.2019 та рахунок № 3565 від 14.11.2019 на суму 1914,94 грн.

Акти № № 2520, 2506, 2306 та рахунки №№ 3571, 3575, 3676 позивачем було направлено на юридичну адресу ТОВ "Трейнт": м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29. кім. 22 поштовим відправленням № 44;

- акт № 2352 та рахунок № 3565 - поштовим відправленням №864.

Разом з тим, вказані поштові відправлення бути повернуті відправнику «у зв`язку з вибуттям адресата».

Також позивач зазначив, що виконав у повному обсязі свої зобов`язання за заявкою ТОВ "Трейнт" №1 від 08.11.2019.

На підтвердження цього сторонами було підписано наряд плавкрана СПК-15 № 28 від 23.11.2019, № 30 від 23.11.2019, № 31 від 24.11.2019, № 33 від 28.11.2019, № 34 від 29.11.2019 та № 35 від 29.11.2019, довідку про витрати електроенергії від 30.11.2019 та акт викопаних робіт б/н від 30.11.2019.

Відповідачем, 25.11.2019 було надано довідку № 1 про те, що у період з 23.11.2019 по 24.11.2019 силами та засобами ДП «ХМТП» здійснено перевантаження з т/х ""ARGO" на судно «Princess Dina» 2310,.800 тонн сої.

Також відповідачем, 02.12.2019 було надано довідку № 3 про те, що у період з 28.11.2019 по 30.11.2019 силами та засобами ДП «ХМТП» проведено перевантаження з т/х «Кілія» на судно «Princess Dina» 1889,200 тонн фуражної пшениці.

Позивачем вказано, що ним було виставлено відповідачу рахунки на оплату та сформовано акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № 2348 від 24.11.2019 та рахунок № 3765 від 26.11.2019 на суму 5934.13 гри.

- акт виконаних робіт № 2740 від 25.11.2019 та рахунок № 3883 від 04.12.2019 на суму 54 486,00 грн.

- акт виконаних робіт № 2718 від 30.11.2019 та рахунок № 3854 від 03.12.2019 на суму 15782,72 грн.

- акт виконаних робіт № 2407 від 30.11.2019 та рахунок № 3877 від 03.1 2.2019 па суму 4851,47 грн.

- акт виконаних робіт № 2408 від 30.11.2019 та рахунок № 3876 від 03.12.2019 на суму 15928,22 грн.

- акт виконаних робіт № 2741 від 30.11.2019 та рахунок № 3879 від 04.12.2019 на суму 43740,00 грн.

Акти № № 2740, 2741 та рахунки №№ 3883, 3879 позивачем було направлено на юридичну адресу ТОВ "Трейнт": м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29. кім. 22 поштовим відправленням № 853;

- акти № 2348, 2718, 2407, 2408 та рахунки № 3765, 3854, 3877, 3876 - поштовим відправленням №864.

Разом з тим, вказані поштові відправлення бути повернуті відправнику «у зв`язку з вибуттям адресата».

Відповідач, за твердженням позивача, порушив свої грошові зобов`язання та не оплатив надані позивачем послуги у встановлені строки.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у ТОВ "Трейнт" утворилась заборгованість перед Державним підприємством "Херсонськй морський торговельний порт" у розмірі 212 715,71 грн.

За порушення відповідачем строку виконання грошового зобов`язання позивачем було нараховано до сплати інфляційну складову у розмірі 15 946,39 грн. та 3% річних у розмірі 8 612,49 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 212 715,71 грн., інфляційної складової у розмірі 15 946,39 грн. та 3% річних у розмірі 8 612,49 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем відповідачу послуги, у якому обсязі; у які строки такі послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачем надані послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідач надав позивачу заявки № 1 від 08.11.2019 та № 1 від 22.11.2019 на надання послуг з перевантаження товарів з борта одного судна на борт іншого і зобов`язався оплатити такі послуги.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З вищенаведеного вбачається, що між Державним підприємством "Херсонськй морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейнт" у спрощений спосіб укладено договір про надання послуг.

Відтак, позивач зобов`язався надати Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейнт" послуги з перевантаження, а відповідач зобов`язався такі послуги оплатити.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав свої зобов`язання за заявкою ТОВ "Трейнт" №1 від 08.11.2019 у повному обсязі.

На підтвердження цього сторонами було підписано наряди п/к «Ганц» №10 від 08.11.2019, №11 від 09.11.2019, № 12 від 09.11.2019, №13 від 10.11.2019, довідку про витрати електроенергії від 10.11.2019, акт виконаних робіт від 09.11.2019.

Відповідачем, 21.11.2019 було надано довідку про те, що у період з 09.11.2019 по 10.11.2019 силами та засобами ДП «ХМТП» було здійснено перевантаження з т/х "ARGO" на судно "НЕRMES" 2 213,617 тонн сої.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату та сформовано акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № 2520 від 09.11.2019 та рахунок № 3571 від 15.11.2019 на суму 9637,66 гри.

- акт виконаних робіт № 2506 від 10.11.2019 та рахунок № 3575 від 17.11.2019 на суму 54 756,00 грн.

- акт виконаних робіт № 2306 від 10.11.2019 та рахунок № 3676 від 20.11.2019 на суму 5684,57 грн.

- акт виконаних робіт № 2352 від 10.11.2019 та рахунок № 3565 від 14.11.2019 на суму 1914,94 грн.

Акти № № 2520, 2506, 2306 та рахунки №№ 3571, 3575, 3676 позивачем було направлено на юридичну адресу ТОВ "Трейнт": м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29. кім. 22 поштовим відправленням № 44;

- акт № 2352 та рахунок № 3565 - поштовим відправленням №864.

Разом з тим, вказані поштові відправлення бути повернуті відправнику «у зв`язку з вибуттям адресата».

Також позивач виконав у повному обсязі свої зобов`язання за заявкою ТОВ "Трейнт" №1 від 08.11.2019.

На підтвердження цього сторонами було підписано наряд плавкрана СПК-15 № 28 від 23.11.2019, № 30 від 23.11.2019, № 31 від 24.11.2019, № 33 від 28.11.2019, № 34 від 29.11.2019 та № 35 від 29.11.2019, довідку про витрати електроенергії від 30.11.2019 та акт викопаних робіт б/н від 30.11.2019.

Відповідачем, 25.11.2019 було надано довідку № 1 про те, що у період з 23.11.2019 по 24.11.2019 силами та засобами ДП «ХМТП» здійснено перевантаження з т/х ""ARGO" на судно «Princess Dina» 2310,.800 тонн сої.

Також відповідачем, 02.12.2019 було надано довідку № 3 про те, що у період з 28.11.2019 по 30.11.2019 силами та засобами ДП «ХМТП» проведено перевантаження з т/х «Кілія» на судно «Princess Dina» 1889,200 тонн фуражної пшениці.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату та сформовано акти виконаних робіт:

- акт виконаних робіт № 2348 від 24.11.2019 та рахунок № 3765 від 26.11.2019 на суму 5934.13 гри.

- акт виконаних робіт № 2740 від 25.11.2019 та рахунок № 3883 від 04.12.2019 на суму 54 486,00 грн.

- акт виконаних робіт № 2718 від 30.11.2019 та рахунок № 3854 від 03.12.2019 на суму 15782,72 грн.

- акт виконаних робіт № 2407 від 30.11.2019 та рахунок № 3877 від 03.1 2.2019 па суму 4851,47 грн.

- акт виконаних робіт № 2408 від 30.11.2019 та рахунок № 3876 від 03.12.2019 на суму 15928,22 грн.

- акт виконаних робіт № 2741 від 30.11.2019 та рахунок № 3879 від 04.12.2019 на суму 43740,00 грн.

Акти № № 2740, 2741 та рахунки №№ 3883, 3879 позивачем було направлено на юридичну адресу ТОВ "Трейнт": м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29. кім. 22 поштовим відправленням № 853;

- акти № 2348, 2718, 2407, 2408 та рахунки № 3765, 3854, 3877, 3876 - поштовим відправленням №864.

Разом з тим, вказані поштові відправлення бути повернуті відправнику «у зв`язку з вибуттям адресата».

Так, пунктом 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч.4 статті 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Вартість використання плавучих кранів в акваторії морського порту Херсон, а також вартість виконання робіт (надання послуг) буксирами та транспортним флотом ДП «ХМТП» в акваторії морського порту Херсон для сторонніх організацій встановлено протоколами засідання комісії з цінової та тарифної політики ДП «ХМТП» (№18/09/19-1Х від 18.09.2019).

Вартість наданих послуг позивачем була вказана у рахунках на оплату, що направлялись на адресу відповідача. Загальна ціна виконаних робіт, відповідно до виставлених позивачем рахунків та актів наданих послуг становить 212 715,71 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, під час надання послуг сторонами не було встановлено строку їх оплати. За таких обставин, відповідач мав оплатити такі послуги на протязі 7 днів з дня отримання рахунків на оплату.

Однак, як зазначено вище, такі рахунки були повернуті підприємством поштового зв`язку відправнику (позивачу).

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Так, відповідно до наданих поштових реєстрів та поштових повернень:

- датою оформлення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштових відправлень, якими відповідачу направлялись рахунки №№ 3883, 3879 (на загальну суму 98 226 грн.) є 23.01.2020;

- датою оформлення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштових відправлень, якими відповідачу направлялись рахунки №№ 3571, 3575, 3676, 3565, 3765, 3854, 3877, 3876 (на загальну суму 114 489,71 грн.) є 30.01.2020.

За таких обставин, заборгованість у розмірі 98 226 грн. мала бути оплачена позивачем у строк до 30.01.2020 включно;

заборгованість у розмірі 114 489,71 грн. мала бути оплачена позивачем у строк до 06.02.2020 включно.

Однак, відповідач порушив свої грошові зобов`язання та не оплатив надані позивачем послуги у встановлені строки.

За таких обставин, у ТОВ "Трейнт" утворилась заборгованість перед Державним підприємством "Херсонськй морський торговельний порт" у розмірі 212 715,71 грн.

А отже, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 212 715,71 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 8 612,49 грн. за загальний період з 30.11.2019 по 15.04.2021 та інфляційну складову у розмірі 15 946,39 грн. за період з грудня 2019 по березень 2020 року.

Перевіривши поданий розрахунок 3% річних та інфляційної складової суд встановив, що позивачем було неправильно визначено періоди прострочення виконання зобов`язання.

Як встановлено судом вище,

- заборгованість у розмірі 98 226 грн. мала бути оплачена позивачем у строк до 30.01.2020 включно;

- заборгованість у розмірі 114 489,71 грн. мала бути оплачена позивачем у строк до 06.02.2020 включно.

За таких обставин, за розрахунком суду:

- 3% річних на суму боргу 98 226 грн. за період з 31.01.2020 по 15.04.2021 становлять 3 552,94грн.;

- 3% річних на суму боргу 114 489,71 грн. за період з 07.02.2020 по 15.04.2021 становлять 4 075,53 грн.

Всього: 7 628,47 грн.

А отже, позовні вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими у розмірі 7 628,47 грн.

Інфляційна складова за розрахунком суду:

- на суму боргу 98 226 грн. за період з лютого 2020 по березень 2021 становить 8 868,73 грн.;

- на суму боргу 114 489,71 грн. за період з лютого 2020 по березень 2021 становить 10 337,16 грн.

Всього: 19 205,89 грн. Тобто суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, вимоги позивача про стягнення інфляційної складової слід задовольнити в заявленому розмірі - 15 946,39 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться заявками разом з доказами виконання (том 1 а.с. 8 - 25), доказами направлення відповідачу вимог про сплату заборгованості (том 1 а.с. 29 - 36).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 212 715,71 грн., інфляційної складової у розмірі 15 946,39 грн. та 3% річних у розмірі 7 628,47 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 984,02 грн. слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейнт" (49038, м.Дніпро, вул.Ярослава Мудрого, буд. 29, кімн. 22, ідентифікаційний код: 43273992)

на користь Державного підприємства "Херсонськй морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 4, ідентифікаційний код: 01125695) суму основного боргу у розмірі 212 715,71 грн., інфляційну складову у розмірі 15 946,39 грн., 3% річних у розмірі 7 628,47 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 544,36 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 984,02 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2021.

Суддя М.О. Ніколенко