ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 911/827/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 06.04.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"

про забезпечення позову

у справі № 911/827/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"

до Калитянської селищної ради

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Калитянської селищної ради прo визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» подано заяву про забезпечення позову № 18/04 від 18.03.2021, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі: вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039; встановлювати в умовах договору розмір орендної плати на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки та заборону на право викупу земельної ділянки, при укладенні Договору оренди земельної ділянки площею 1,6391 га з кадастровим номером :01:029:0038 із ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» (позивачем).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/04 від 18.03.2021 про забезпечення позову.

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» повторно звернулось із заявою № 18/05/04 від 05.04.2021 про забезпечення позову шляхом заборони Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 заяву № 18/05/04 від 05.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову у справі № 911/827/21 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" у справі №911/827/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі №911/827/21, справу призначено до розгляду на 01.06.2021.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив у якому вказує, що заява позивача №18/05/04 від 05.04.2021 про забезпечення позову за підставами та вимогами є ідентичною заяві №18/04 від 18.03.2021, яка вже розглянута судом, і зі змісту заяви не вбачається додаткових підстав чи нових обставин. Відтак, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс», а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 01.06.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, одночасно з позовом до Господарського суду Київської області 19.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» подало заяву про забезпечення позову № 18/04 від 18.03.2021, в якій просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі: вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039; встановлювати в умовах договору розмір орендної плати на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки та заборону на право викупу земельної ділянки, при укладенні дговору оренди земельної ділянки площею 1,6391 га з кадастровим номером :01:029:0038 із ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» (позивачем).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки земельну ділянку площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 поділять на дві земельні ділянки: площею 0,420 га та площею 0,6344 га, і можуть передати в оренду іншим особам. Щодо земельної ділянки площею 1,6391 га з кадастровим номером :01:029:0038 існує ймовірність, що до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили буде укладено в судовому порядку з ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Договір оренди земельної ділянки на підставі рішення Калитянської селищної ради № 192-6-VІІІ від 18.02.2021 року із встановленням орендної плати на рівні 12 % нормативної грошової оцінки та без права викупу земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/04 від 18.03.2021 про забезпечення позову.

05.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» повторно звернулось із заявою № 18/05/04 від 05.04.2021 про забезпечення позову шляхом заборони Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 заяву № 18/05/04 від 05.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову у справі № 911/827/21 повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/05/04 від 05.04.2021 про забезпечення позову за підставами та вимогами є ідентичною заяві № 18/04 від 18.03.2021, яка вже вирішена по суті ухвалою від 01.04.2021, і зі змісту повторної заяви не вбачається додаткових підстав чи нових обставин. Крім того, суд звернув увагу заявника, що предмет, підстави та обставини заяви визначаються за її змістом, а не формулюванням, тому перефразування чи уточнення тих самих обставин не може розцінюватись як їх зміна. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що дії заявника щодо звернення до суду для вирішення питання, яке вже вирішено судом (подання аналогічної заяви), за відсутності інших підстав або нових обставин з огляду на п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містять ознаки зловживання процесуальними правами. Таким чином, заява № 18/05/04 від 05.04.2021 про забезпечення позову у справі № 911/827/21 підлягає поверненню заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів не погоджується з викладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 140 ГПК України).

Разом з тим, відмова у задоволенні такої заяви не є перешкодою для повторного звернення з новою заявою про забезпечення позову, якщо змінилися певні обставини.

Звертаючись із заявою по забезпечення позову (№ 18/05/04 від 05.04.2021) вдруге, позивач додатково зазначає, що після постановлення ухали суду від 01.04.2021 ним отримано лист Калитянської селищної ради №593 від 15.03.2021 (копію додано до заяви), яким було надано відповідь на лист ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» №1/31 від 16.02.2021 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 221288801:01:029:0039, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна - Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м. Так, Калитянська сільська рада повідомила, що дійсно проводяться роботи по виготовленню технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039, а заява позивача №1 від 16.02.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки буде розглянута після виготовлення технічної документації та присвоєння кадастрового номеру.

Отже, у зв`язку із наявністю нових підстав та обставин, які підтверджують, що на даний час дійсно виготовляється технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0039, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна - Гостинний двір «Столичний» (І черга), а саме кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м. та який належить на праві приватної власності ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс», позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Водночас суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»№ 18/05/04 від 05.04.2021 про забезпечення позову у справі № 911/827/21 без розгляду, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі № 911/827/21 - скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі № 911/827/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі № 911/827/21 скасувати.

Матеріали оскарження № 911/827/21 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченими статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 17.06.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка