ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1266/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21; ідент. код 39955100)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; ідент. код 36789421)

2. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального Головного управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, Захисників України, 7/8, 7 поверх)

про зняття арешту

за участю представників:

позивача - Жила П.С., довіреність б/н від 05.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2287 від 24.07.2018

1 відповідача - не з`явився;

2 відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" 12.04.2021 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ОТП Факторінг Україна" та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального Головного управління Міністерства юстиції, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири, загальною площею 45 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42581438, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 40798634.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1266/21, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 12.05.2021 об 11:30.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на "26" травня 2021 р. об 11:00 год., в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

24.05.2021 р. від першого відповідача до суду надійшла заява (вх. 11885) про визнання позову, в якій останній не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

26.05.2021 року другий відповідач подав відзив (вх. 12169), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання 26.05.2021р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 15.06.2021 р. об 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі уповноважених представників у судове засідання по суті 15.06.2021 не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

08 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та громадянкою України ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір № ML-708/139/2008, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит у розмірі 50293,02 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених Кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 08 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (Іпотекодержатель) та громадянкою України ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № РML 708/139/2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1558, згідно з умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань, визначених у статті 1 цього Договору (Предмет іпотеки).

Предметом іпотеки за цим Договором є двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

10.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги, за яким Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML 708/139/2008 від 08.07.2008 року та договором іпотеки № PML-708/139/2008 від 08.07.2008 року.

В подальшому, між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія Карточка плюс" (Фактор, позивач) було укладено Договір факторингу від 06.11.2020 № 06/11/20 (т. I, а.с. 20-21), відповідно до предмету якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає та відступає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за Кредитним договором в розмірі Заборгованості по Кредитному договору.

В додатку №1 до Договору факторингу від 06.11.2020 №06/11/20 (т. I, а.с. 20) міститься перелік документів, які прийняв Фактор, а саме: кредитний договір № ML 708/139/2008 від 08.07.2008 року, укладений між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 (оригінал); графік платежів за кредитним договором №ML-708/139/2008 від 08.07.2008, укладений між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 (оригінал); розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-708/139/2008 від 08.07.2008 (оригінал).

Також, у зв`язку з укладенням між сторонами договору факторингу від 06.11.2020 № 06/11/20 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія Карточка плюс" (Фактор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №PML-708/139/2008 від 08.07.2008, згідно з предметом якого Первісний Іпотекодержатель передає та відступає Новому Іпотекодержателю всю сукупність прав, належних Первісному Іпотекодержателю за Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

Даний договір посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. 06.11.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 637.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2021 року № 246566224 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартира загальною площею 45,0 кв. м, житлова площа 32,7 кв. м (двохкімнатна), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Картонка плюс" (т. I, а.с. 22-23).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відносно нерухомого майна наявний запис про державну реєстрацію обтяження № 40798634. а саме: арешт, накладений 04.04.2014 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" на підставі постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 42581438. Постановою від 03.06.2016 у виконавчому провадженні № 42581438 повернуто виконавчий документ (виконавчий напис № 8209 виданий 22.11.2013) стягувачу ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Позивач посилається на наявність не скасованого арешту, накладеного на майно позивача, тоді як фактично правові підстави для існування такого запису про арешт майна відсутні, що є причиною звернення з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами статті 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 45,0 кв. м, житлова площа 32,7 кв. м (двохкімнатна), за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Картонка плюс", що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виготовленою станом на 04.03.2021 № 247038589 (т. I, а.с. 24-25).

З інформації про виконавче провадження № 42581438 вбачається, що постановою від 23.06.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на характер спірних правовідносин сторін, а також встановлені судом фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з переходом права власності на арештоване майно до іпотекодержателя правові та фактичні підстави для арешту припинилися. Арешт за таких обставин не захищає права особи, в інтересах якої він був накладений (іпотекодержателя), а лише порушує їх.

У зв`язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують порушення прав позивача, а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Натомість суд зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (постанова Великої Падати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18).

Враховуючи те, що Міжрайонний відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального Головного управління Міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог позивача до другого відповідача.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зняти арешт з нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири, загальною площею 45 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2014 року у виконавчому провадженні № 42581438, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 40798634.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21; ідент. код 39955100) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволені позову до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального Головного управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, Захисників України, 7/8, 7 поверх) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "25" червня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков