ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2021 Справа № 905/755/21 Позивач: Краматорська міська рада (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116; електронна пошта: )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРТА» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377; електронна пошта: відсутня)

предмет позову: стягнення 1 818 003, 36 грн

підстави позову: безпідставне збереження коштів у розмірі орендної плати;

судовий збір - 27 270, 05 грн (сплачено 27 270, 05 грн)

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Романцова О.О.

Представники:

позивача:

відповідача:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог і ії обгрунтування

Краматорська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА 1 818 003,36 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Мотиви позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою площею 0,8203 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером № :00:003.0718, на якій розташований належний товариству цілісний майновий комплекс, без укладання договору оренди землі, внаслідок чого територіальна громада міста Краматорськ в особі Краматорської міської ради позбавлена можливості отримати дохід від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси ради щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.03.2018 по 28.02.20221, оскільки саме відповідач фактично користується зазначеною земельною ділянкою.

2. Позиція відповідача

27.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, яким ТОВ «Варта», не заперечуючи користування земельною ділянкою загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером № :00:003.0718, яка раніш мала інший кадастровий номер :00:003:0065, за адресою: АДРЕСА_1 , позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з посиланням, зокрема, на наступне:

- особа ОСОБА_1 , яка підписала позов від імені Краматорської міської ради, «не мала ані права, ані повноважень звертатися до суду з позовом до ТОВ «Варта», тому позов має бути залишений без розгляду;

- позов подано юридичною особою, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом;

- особа з назвою Краматорська міська рада не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку;

- «юридичною особою приватного права громадянки ОСОБА_2 , що створена та зареєстрована по підробленим документам - заклад з назвою Краматорська міська рада () узурпувавши владу Територіальної Громади міста Краматорська незаконно, по підробленим документам, або взагалі без будь яких документів захопила та привласнила комунальну земельну ділянку площею (га) 0.8203 з кадастровим номером №:00:003:0065 за адресою АДРЕСА_2 , на якій розташований Єдиний майновий комплекс «Авторинок Південний» ТОВ «Варта» приватна власність О.К. Алексєєва і зухвало, як рейдер, або терорист вимагає з ТОВ «Варта» кошти»;

- «юридична особа з назвою «Краматорська міська рада» () є суб`єктом господарювання, яка незаконно заволоділа комунальною власністю - земельною ділянкою загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером № :00:003:0718, не є і не може бути представницьким органом Територіальної Громади міста Краматорська, що здійснює функцію управління власністю в інтересах саме Територіальної Громади м. Краматорська»;

- «громадянкою ОСОБА_2 21.05.1997 року було створено ще один суб`єкт підприємницької діяльності - юридичної особи приватного права власності громадянки ОСОБА_2 з назвою «Виконавчий комітет Краматорської міської ради» , в якому 25.05.1997 року було проведено реєстрацію суб`єкту підприємницької діяльності - юридичної особи приватного права власності громадянки ОСОБА_2 закладу з назвою Краматорська міська рада громадянкою Чудіновою Л.Ф.»;

- «між суб`єктом господарювання - фіктивною юридичною особою приватного права власності з назвою «Краматорська міська рада» , створеного та зареєстрованого по підробленим документам та ТОВ «Варта» не існує предмету спору, тому на підставі ст.231 ГПК України» провадження у справі підлягає закриттю;

- «особа з назвою «Краматорська міська рада» не є і не може бути органом місцевого самоврядування»;

- «ТОВ «Варта» не мала права і не збирала кошти за землю з підприємців, що орендують облаштовані місця для торгівлі»;

- «ТОВ «Варта» … перебуває в зоні АТО і користується пільгами, які надані державою»;

- «з 14.04.2014 року по 01.01.2016 року ТОВ «Варта» знаходячись офіційно в зоні АТО, продовжувала сплачувати податок на землю в 2014 році в сумі 3887 грн в місяць, в 2015 році в сумі 4855 грн в місяць, у зв`язку з чим з`явилася переплата податку на землю в сумі 89356 грн, яку по цей час держава не повернула ТОВ «Варта»;

- «незаконним рішенням юридична особа з назвою Краматорська міська рада, діючи не в інтересах Територіальної Громади міста Краматорська, умисно створила такі умови для суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Варта», чим унеможливити як укладання договору оренди так і реєстрацію речового права на цю земельну ділянку з метою руйнації приватного бізнеса Людини, Громадянина України ОСОБА_3 , а також захоплення самої земельної ділянки у свою власність»;

- «правочин, відповідно до якого юридична особа з назвою «Краматорська міська рада» набула право власності на земельної ділянки загальною площею 0,8203 з кадастровим номером № :00:003:0718 є нікчемним відповідно до закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» …, а позов безпідставним»;

- «позов пред`явлено в інтересах особи з назвою «Краматорська міська рада», яка не має права заявляти будь яких вимог щодо земельної ділянки загальною площею 0,8203 га з кадастровим номером № :00:003:0718, оскільки право власності на неї набуто в порушення закону без будь-якого розпорядчого акту та акту приймання - передачі земельної ділянки від законного власника - Територіальної Громади міста Краматорська»;

- «суд взявся захищати право фіктивної юридичної особи Краматорська міська рада (), яка створена та зареєстрована по підробленим документам в супереч Конституції та законів України, на земельну ділянку, право власності на яку отримано також по підробленим документам, або взагалі без документів всупереч Конституції та Земельного кодексу України»;

- «позов не підлягає задоволенню з огляду на відсутність жодної законної підстави для звернення до суду у фіктивної юридичної особи Краматорська міська рада () щодо оплати оренди спірної земельної ділянки».

У підготовчому засіданні позивач заявив, що відповідь на відзив подавати не буде.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2021 о 12:00 год.

Також ухвалою про відкриття провадження у справі встановлено:

- відповідачу строк для надання (суду і позивачеві) відзиву на позовну заяву, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом (не пізніше) п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповіді.

27.05.2021 від ТОВ «Варта» надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою від 31.05.2021 спочатку була залишена без руху, а потім ухвалою від 22.06.2021 повернута заявнику.

27.05.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли:

- заява б/н від 21.05.2021 (з додатками; вх.№11260/21; т.2, а.с.31-128) про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/755/21;

- заява б/н від 21.05.2021(вх.№11279/21; т.2, а.с.131-141) про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/755/21.

Обидві заяви обґрунтовані, зокрема, тим, що суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І. приступив до виконання обов`язків судді без складання присяги судді та здійснює судочинство за межами суду, утвореного законом, в фіктивно створеному суб`єкті господарювання з назвою органу державної влади Господарський суд Донецької області. Відповідач вважає, що це є ознакою упередженості на користь позивача, порушення норм міжнародного права, Конституції України та клятви суддів; також вважає, що справа №905/755/21 має бути передана до іншого суду.

Ухвалою від 31.05.2021 заяви ТОВ Варта про відвід судді у справі №905/755/21 передано на автоматичний розподіл для визначення складу суду з розгляду відводу судді Матюхіна В.І. у порядку, визначеному ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для вирішення питання про відвід судді Матюхіну В.І. визначено суддю Шилову О.М.

Ухвалою від 02.06.2021 у задоволенні заяв б/н від 21.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про відвід судді Матюхіна В.І. у справі №905/755/21 відмовлено.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 судом оголошено перерву до 14:00 10.06.2021.

Ухвалою суду від 10.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.06.2021. Явка представників сторін (позивача, відповідача) в засідання визнана не обов`язковою.

10.06.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА вдруге надійшла заява б/н від 10.06.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21.

Ухвалою від 14.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21, здану до канцелярії суду 10.06.2021, залишено без розгляду.

14.06.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА надійшла заява б/н від 12.06.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21.

Як вбачається, заява відповідача обґрунтована зокрема тим, що:

- суддя Матюхін В.І. під час підготовчого засідання у справі відмовив відповідачу у задоволенні клопотань про встановлення правоздатності та дієздатності позивача - Краматорської міської ради (), а також наявності представницьких повноважень позивача у фізичної особи ОСОБА_4 ;

- суд не з`ясував думку позивача щодо заявлених клопотань відповідача;

- головуючим по справі суддею Матюхіним В.І. порушено норми чинного законодавства, у тому числі права товариства як сторони по справі, навмисно з особистої упередженості до керівника і власника товариства, позбавлено можливості висловити думку щодо розгляду справи, реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою від 16.06.2021 по справі №905/755/21 вирішено передати заяву ТОВ ВАРТА про відвід судді у справі №905/755/21 на автоматичний розподіл для визначення складу суду з розгляду відводу судді Матюхіна В.І. у порядку, визначеному ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 справу №905/755/21 для вирішення питання про відвід суддів у складі головуючого судді Матюхіна В.І. передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою від 22.06.2021 у задоволенні заяв б/н від 12.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про відвід судді Матюхіна В.І. у справі №905/755/21 відмовлено.

Після закриття підготовчого провадження відповідачем до канцелярії суду здано вісім клопотань, а саме:

1) б/н від 10.06.2021 (вх. №12602/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та з порушенням законів України на підставі підроблених документів;

2) б/н від 10.06.2021 (вх. №12603/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка не створена Територіальною Громадою міста Краматорська;

3) б/н від 10.06.2015 (?) (вх. №12604/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та с порушенням законів України на підставі підроблених документів;

4) б/н від 10.06.2015 (?) (вх. №12606/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та с порушенням законів України на підставі підроблених документів;

5) б/н від 10.06.2021 (вх. №12607/21) про закриття провадження у справі № 905/755/21, яка відкрита за особистим, безпідставним позовом фізичної особи ОСОБА_4 ;

6) б/н від 10.06.2021 (вх. №12608/21) про витребування у юридичної особи з назвою Краматорська міська рада доказів, які є публічною інформацією та мають істотне значення;

7) б/н від 10.06.2021 (вх. №12609/21) про зобов`язання юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада» вчинити певні дії та надати до суду документи, що стали підставою державної реєстрації 26.02.2021 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,8203 га з кадастровим № :00:003:0718 року за Краматорською міською радою, а також підстав скасування попередньої державної реєстрації цієї земельної ділянки;

8) б/н від 10.06.2021 (вх. №12610/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем - юридичною особою «Краматорська міська рада», яка створена всупереч Конституції України та з порушенням законів України на підставі підроблених документів.

Водночас, аналогічні за вимогами клопотання (про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано неналежним позивачем) Товариством з обмеженою відповідальністю ВАРТА заявлялись у підготовчому провадженні. Так, 28.05.2021 до канцелярії суду відповідачем було здано три клопотання, які ним були оголошені у підготовчому засіданні, зокрема:

1) б/н від 27.05.2021 (вх. №11446/21) про залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі;

2) б/н від 27.05.2021 (вх. №11447/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано юридичною особою, яка не набула процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом (не утворена у порядку, встановленому законом);

3) б/н від 27.05.2021 (вх. №11448/21) про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано юридичною особою «Краматорська міська рада», яка є суб`єктом господарювання і яка набула права власності на земельну ділянку з порушенням законодавства України.

Ухвалою від 22.06.2021 дії Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА щодо подання клопотань про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі, вчинені 10.06.2021, визнані зловживанням своїми процесуальними правами і відповідні клопотання залишені без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА про витребування у Краматорської міської ради доказів і зобов`язання останньої надати документи залишені без задоволення, оскільки вони заявлені з пропуском встановленого строку, без дотримання вимог, встановлених ст.81 Господарського процесуального кодексу і після закриття стадії, на якій здійснюється зібрання доказів.

24.06.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА знову надійшла заява б/н від 21.06.2021 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/755/21.

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що:

- суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І. приступив до виконання обов`язків судді без складання присяги судді та здійснює судочинство за межами суду, утвореного законом, в фіктивно створеному суб`єкті господарювання з назвою органу державної влади Господарський суд Донецької області;

- відкриттям кримінальних проваджень №000164 та №00000187 за заявою ТОВ «Варта» щодо судді Матюхіна В.І., у зв`язку з чим у судді Матюхіна В.І. виникла упередженість у вигляді «помсти»;

- вхід в корупційну змову судді Матюхіна В.І. з «організованим злочинним угрупованням «Краматорська міська рада»;

- співучасть судді ОСОБА_5 та «організованого злочинного угруповання «Краматорська міська рада» у вчинені злочину, спрямованого проти власника ТОВ «Варта».

Ухвалою від 24.06.2021 дії Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА щодо заявлення відводу судді Матюхіну В.І., вчинені 24.06.2021, визнані зловживанням своїми процесуальними правами і заяву про відвід судді залишено без розгляду.

У судове засідання 24.06.2021 відповідач не з`явився, проте в день слухання справи здав до канцелярії суду клопотання про:

- встановлення наявності законних підстав представництва фіктивної юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада» у фізичної особи ОСОБА_4 ;

- розгляд зустрічного позову до початку розгляду по суті первісного позову;

- витребування у відповідача документів;

- розгляд справи у закритому судовому засіданні;

- зупинення розгляду, оголошення перерви у зв`язку з відбуттям адвоката у заплановану відпустку.

Перед цим, 23.06.2021, відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на знаходження адвоката у відпустці з 20.06.21 по 20.07.21.

Заявлені 23 і 24.06.2021 клопотання судом залишені без задоволення, оскільки вони фактично направлені на затягування розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи по причині відпустки адвоката, суд також зазначає, що:

- ухвалою від 10.06.2021 явка представників сторін (позивача, відповідача) в засідання 24.06.2021 визнана не обов`язковою;

- відсутність одного з представників сторони, явка якої не визнавалась обов`язковою, не є поважною причиною неявки у засідання.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, без задоволення, зупинення і закриття провадження у справі, заявлені 28.05.2021, судом залишені без задоволення з огляду на їх безпідставність.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Користування земельною ділянкою без правових підстав

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2019 у справі №905/87/18 встановлено наступне:

« 16.11.2000 між Краматорською міською радою (власник землі) та ТОВ Варта (землекористувач) укладено договір №3/тк на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), предметом якого є тимчасове користування земельною ділянкою 0,8002 га строком на 3 роки для розміщення авторинку по вул.Шкадінова у районі автостоянки. За умовами п. 3.1 цього договору землекористувач зобов`язаний своєчасно вносити плату за землю; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; при закінченні терміну дії договору, а також при достроковому його закінченні повернути земельну ділянку у належному вигляді. Договір зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 21.02.2000 за № 3/тк місцевою радою м. Краматорська Донецької області;

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 569 від 17.12.2003 Про погодження місця розташування об`єкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Варта по АДРЕСА_3 під авторинком, зобов`язано підприємство до 16.01.2004 укласти договори на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок з організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт;

Краматорським міським відділом земельних ресурсів 17.12.2003 затверджено наступні умови відведення земельної ділянки: площа земельної ділянки згідно з матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації (при наявності) 0,8203 га, в тому числі містобудівельних обмежень (не вказано), згідно з генеральним планом будівництва (реконструкції об`єкта); мета використання під використання під авторинком; код використання визначити згідно з Українським класифікатором видів економічної діяльності; умови відведення земельної ділянки оренда; форма оплати за земельну ділянку орендна плата; класифікацію угідь визначити згідно з формою 6 зем.; умови викупу земельної ділянки згідно з діючим законодавством; обмеження, сервітути визначити згідно з Українським класифікатором обмежень та сервітутів;

На підставі договору № 401 від 19.04.2004, замовник ТОВ Варта отримано Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок під авторинком за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-Б, № 141290000:00:003:0065, розроблений Приватним підприємством Крамземсервіс. Згідно проектного рішення, межа і площа земельної ділянки, що проектується до відведення в оренду, визначено згідно з генпланом. Загальна площа земельної ділянки під авторинком складає 0,8203 га;

Рішенням Краматорської міської ради від 16.09.2005 №26/IV-42 Про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок та передачі в оренду земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку користування Товариству з обмеженою відповідальністю Варта затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,8203га по вул.Шкадінова, 79Б, під авторинком строком на 5 років;

03.11.2006 Краматорська міська рада (як орендодавець) згідно з рішенням від 16.09.2005 №26/IV-42 передала за Актом приймання-передачі в оренду, а ТОВ Варта (як орендар) прийняло земельну ділянку площею 8,8203 під авторинком по вул. Шкадінова, 79Б; земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :00:003:0065;

Відомостями Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, протягом 2012-2015 років ТОВ Варта сплачувало до місцевого бюджету м. Краматорська земельний податок за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В, загальною площею 0,8203га. Станом на 01.01.2017 заборгованість з плати за землю до бюджету м. Краматорська по ТОВ Варта відсутня;

Відомості довідки Краматорського міського відділу земельних ресурсів № 1450 від 30.01.2004 про земельну ділянку, згідно з якою земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0065 розташована у м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79В, та листа Виконавчого комітету Краматорської міської ради №12-25/269 від 15.05.2018 у відповідь на запит ТОВ Варта, згідно з яким поштовий номер: вул. Шкадінова, 79-Б ні об`єкту містобудування, ні земельній ділянці рішенням виконкому міської ради не присвоювався, суд дійшов висновку, що у рішенні Виконавчого комітету Краматорської міської ради №569 від 17.12.2003 Про погодження місця розташування об`єкту та надання згоди на розробку проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок допущено описку у визначенні місцезнаходження земельної ділянки, а саме: зазначено вул. Шкадінова, 79Б, тоді як фактично місцезаходженням земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0065 є вул. Шкадінова, 79В;

Згідно розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 19.02.2016 № 34р Про перейменування вулиць, провулків у м. Краматорську вул. Шкадінова у м.Краматорську перейменовано на вул. Академічна».

Відповідно до положень статей 80, 83 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного земельного кадастру земельна ділянка за кадастровим номером: :00:003:0718, площею: 0.8203 га, що розташована за адресою: вул. Академічна (Шкадінова), будинок 79-Б. місто Краматорськ, Донецька область, на підставі права власності належить Краматорській міській раді (ідентифікаційний код 24812116), форма власності: комунальна.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.03.2021 №247478640 Краматорській міській раді стало відомо, що за адресою: вул. Академічна (Шкадінова), будинок 79-В. місто Краматорськ, Донецька область знаходиться цілісний майновий комплекс «Авторинок «Південний», який належить на праві приватної власності ТОВ «ВАРТА» (ідентифікаційний код 25107377) на підставі рішення Північно-Донбаського постійного діючого третейського суду від 01.10.2007 у справі №102/02/07. Дата державної реєстрації права власності: 23.01.2008.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого права користування земельною ділянкою за кадастровим номером: :00:003:0718 за ТОВ «ВАРТА», Краматорська міська рада направила відповідачу лист від 02.02.2021 №01-26/520 з вимогою оформлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою по вулиці Академічній 79-В.

Краматорська міська рада у відповідь отримала лист ТОВ «ВАРТА» №0210218/1 від 18.02.2021, яким останній відповіді по суті зазначеної вимоги не надав та факту використання ним земельної ділянки не заперечив.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Розпорядженням міського голови Краматорської міської ради №31р від 10.03.2021 робочій групі доручено провести обстеження земельної ділянки комунальної власності за адресою вул. Академічна 79-Б та за результатами обстеження скласти акт.

За результатами обстеження складено акт №1 обстеження земельної ділянки. Відповідно до акту №1 в рамках здійснення заходів самоврядного контролю за використанням земель робочою групою проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :00:003:0718 за адресою: м.Краматорськ, вул. Академічна 79-Б.

Обстеженням встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташований авторинок «Південний», який на праві приватної власності належить відповідачу. На момент обстеження ринок працював, з споруд типу «павільйон» здійснювалась торгівля автозапчастинами, авто хімією та іншими авто товарами. Земельна ділянка огороджена металевим парканом, вільний доступ до неї обмежений, прохід та проїзд здійснюється через металеві ворота. Конфігурація земельної ділянки візуально відповідає конфігурації в кадастровому плані земельної ділянки.

В силу положень статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до даних Краматорського управління ГУ ДПС у Донецькій області, ТОВ «ВАРТА» у період з 01.03.2018 по 28.02.2021 не нараховувало та не сплачувало плату за землю до місцевого бюджету м. Краматорськ.

Тобто, відповідач правомірно володіє лише авто ринком «Південний», що розташований на земельній ділянці по вул. Академічна 79-Б м. Краматорськ. Проте відповідне право щодо земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Завдання збитків в наслідок користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав

Відповідно до витягу №733 від 04.03.2021 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розрахована Міжміським управлінням у містах Краматорськ та Дружківка ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, нормативна грошова вартість земельної ділянки :00:003:0718 становить 11 949 778, 95 грн.

Орендна плата за користування земельною ділянкою комунальної власності встановлена рішеннями Маріупольської міської ради від 22.04.2014 № 37/6-104, від 24.06.2020 № 70/7-340, від 25.06.2018 № 7/32-2920 за ставкою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 20.03.2018 по 19.03.2021, який здійснений начальником юридичного відділу Краматорської міської ради, розмір збитків становить 1 818 003,36 грн.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з власника об`єкта нерухомого майна на підставі положень статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 визначено, що предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне набуття або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом наведених правових норм характерним є приріст майна у набувача без достатніх правових підстав.

В силу положень статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України Про оренду землі визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю у відповідності до частини другої цієї статті встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Таким чином, право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права за кадастровим номером: :00:003:0718.

Землекористувачі у відповідності до пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом д частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Наданими доказами доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВАРТА у спірний період був власником об`єкту нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, що відповідачем не заперечується і підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем як власником майна (будівлі) права у вказаний позивачем період користування земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Радою або його поновлення та державної реєстрації такого права.

Зважаючи на викладене, судом встановлено факт використання протягом періоду з 20.03.2018 по 19.03.2021 відповідачем земельної ділянки, за кадастровим номером: :00:003:0718 (раніше ця земельна ділянка мала інший кадастровий номер - :00:003:0065), на якій розміщений об`єкт нерухомого майна, без достатньої правової підстави та несплати орендної плати, чим допущено порушення норм земельного законодавства, а також прав та законних інтересів позивача.

Перевіривши наданий Краматорською міською радою зазначений розрахунок, господарський суд дійшов висновку про те, що цей розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та є арифметично вірним. Також суд констатує, що відповідачем зауважень щодо поданого позивачем розрахунку завлено не було.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, а також показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (стаття 76 Кодексу).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем завдані збитки позивачу внаслідок користування земельною ділянкою без належної правової підстави, та з урахування розрахунку збитків, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (в даному випадку на відповідача).

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:

- Краматорська міська рада (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2) є органом місцевого самоврядування, внесена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 24812116) і відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів;

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначені відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, серед яких зазначена і ВОРОЩУК ОЛЬГА ІГОРІВНА (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; діє у судах України без окремого доручення керівника);

- та обставина, що відповідач не збирав кошти за землю з підприємців, що орендують у нього облаштовані місця для торгівлі, а також перебування ТОВ «Варта» в зоні АТО не впливає на вирішення спору по суті, оскільки вони (ці обставини) згідно чинного законодавства не дають відповідачеві ніяких преференцій в даному випадку;

- Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлювались певні пільги суб`єктам господарювання, які здійснювали діяльність на території проведення антитерористичної операції, щодо плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, проте в середині 2016 року законодавство було змінено.

.

Зазначення у різних документах різних адрес спірної земельної ділянки, а саме - місто Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79-Б та місто Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 79-В, не впливає на розгляд справи по суті, оскільки мова йде про одну і ту ж земельну ділянку, що сторонами визнається.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.03.2021 №247478640 Краматорській міській раді стало відомо, що за адресою: вул. Академічна (Шкадінова), будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 210, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТА (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкадінова (Академічна), будинок 79-В; ідентифікаційний код 25107377) на користь Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; ідентифікаційний код 24812116) 1 818 003, 36 грн безпідставно збережених коштів, 27 270, 05 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 25.06.2021.

Суддя В.І. Матюхін