ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 18.06.2021 ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід членів колегії суддів (вх.№ 1810/21 від 18.06.2021) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ Херсонської обл.,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м.Генічеськ Херсонської обл.,

відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса,

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

18.06.2021 до суду за вх.№ 1810/21 надійшла заява від 18.06.2021 позивача про відвід членів колегії суддів Литвинової В.В. (учасник колегії) та Павленко Н.А. (учасник колегії) від розгляду справи № 923/590/17. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що після ознайомлення 17.06.2021 з матеріалами справи позивачу стало відомо, що листом від 23.03.2021 судом до експертної установи було направлено лише матеріали справи № 923/590/17 у десяти томах, без матеріалів інвентарних справ по об`єктах нерухомості, що знаходяться за адресою Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. № 220 та № 222, які були витребувані ухвалою суду від 07.09.2017 і які є складовими частинами матеріалів судової справи. Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що з невідомих причин, матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно розташоване за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна (Леніна), буд. № 220 та № 222 не направлені експертній установі, колегією судів не було виконано вимоги Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021.

На думку позивача, така поведінка колегії суддів є явними упередженими діями всупереч прав позивача, як учасника судового провадження, та є явними діями на користь відповідача-1, що є неприпустимим в поведінці суддів та є підставою позивачу сумніватися в об`єктивності та неупередженості учасників колегії суддів Литвинової В.В. та Павленко Н.А. при розгляді цієї справи та в результаті винесення справедливого судового рішення.

25.06.2021 судом у даній справі у складі колегії суддів Ярошенко В.П. (головуючий суддя), Павленко Н.А. та Литвинова В.В. вирішено питання щодо заяви позивача від 18.06.2021 про відвід членів колегії, а саме Павленко Н.А. та Литвинової В.В. (вх.№1810/21 від 18.06.2021), за якою доводи заяви про відвід відхилені, за необґрунтованістю, у зв`язку з чим дана заява передана на розгляд іншому судді.

Після чого, відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України та Протоколу від 29.06.2021 автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Херсонської області здійснений розподіл вказаної заяви з метою вирішення питання поданого відводу. За результатами зазначеного розподілу заяву від 18.06.2021 позивача про відвід членів колегії суддів у даній справі (вх.№1810/21 від 18.06.2021) розподілено до розгляду судді Господарського суду Херсонської області Соловйову К.В.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, має бути здійснено протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, та здійснюється без повідомлення учасників справи, а за ініціативи суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені положення Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом прийняте рішення про розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи про її розгляд, тобто без проведення судового засідання.

Розгляд заяви позивача від 18.06.2021 про відвід членів колегії суддів у даній справі (вх.№1810/21 від 18.06.2021) здійснюється з урахуванням наступного.

Підстави для відводу судді визначає ст.35 ГПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Тобто, за висновком судді, який розглядає дану заяву про відвід, суддя, що розглядає справу має вважатися безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, а обов`язок подання доказів відсутності безсторонності судді при розгляді справи (упередженості судді) лежить на заявникові у відповідності до положень ч.1 ст.74 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього визначення понять "неупередженість" та "об`єктивність", але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних. Поряд з цим, положеннями ст.2 ГПК України, зокрема, встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів", а тому, апріорі, встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у ст.2 ГПК України. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.49 та п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд дійшов наступного висновку: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду... Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумюється, поки не надано доказів протилежного …".

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З урахуванням наведених положень правових норм, а також вказаних практики Європейського суду з прав людини та висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи суд, що розглядає заяву про відвід, дійшов висновку про те, що позивачем у даному випадку, в якості підстав для відводу суддів Литвинової В.В. та Павленко Н.А., як учасників колегії суддів у цій справи, за критеріями "неупередженість" та "об`єктивність" (тобто, з огляду на наявність у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності цих суддів при розгляді даної справи) наведені обставини, які не можуть бути підставами для відводу вказаних двох суддів в порядку ст.35 ГПК України та, зокрема, згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки матеріали, що надсилалися до експертної установи за листом суду від 21.03.2021 № 923/590/17 було підготовлено помічником головуючого на той час судді в колегії суддів у даній справі - судді Гридасова Ю.В., про що вказано безпосередньо за текстом цього листа, який підписаний керівником апарату суду.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви від 18.06.2021 ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід членів колегії суддів Литвинової В.В. та Павленко Н.А. від розгляду справи №923/590/17 (вх.№1810/21 від 18.06.2021). Відповідно, відсутні підстави для задоволення цієї заяви ТОВ "Генічеськ Плюс".

Керуючись ст.ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 18.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід членів колегії суддів Литвинової В.В. та Павленко Н.А. від розгляду справи №923/590/17 (вх.№1810/21 від 18.06.2021).

Ухвала набрала законної сили 30.06.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя К.В. Соловйов