УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

29.06.2021справа № 910/13964/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13964/20

за позовом INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) (ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейпінс, ЛЛС) (1261 Бродвей, оф. 200, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10001, США)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» (01054, м. Київ, провулок Чеховський, буд. 9, кв. 17; ідентифікаційний код 36691109) та

державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378)

про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Кушніра Ю.З. (ордер від 13.09.2020 серія КВ №726196);

відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) (ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейпінс, ЛЛС; далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» (далі - Товариство) і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « OMNIGON », власником якого є Товариство, щодо усіх послуг 42 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 , про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов мотивовано тим, що:

- до видів комерційної діяльності позивача належать комп`ютерне програмування, розробка комп`ютерного та мобільного програмного забезпечення, графічний дизайн, розробка і дизайн веб-сайтів та інші послуги, пов`язані зі сферою інформаційних технологій (IT), цифрового контенту та мобільних додатків у спорті, медіа та індустрії розваг;

- 12.11.2013 Компанією та відповідачем-1 було укладено партнерський договір (далі - Договір), відповідно до якого відповідач-1 був зобов`язаний надавати Компанії послуги, а Компанія - отримувати та оплачувати такі послуги на умовах, погоджених сторонами; в рамках зазначеного Договору Товариство мало право використовувати позначення « OMNIGON », що становить комерційне найменування та торговельну марку Компанії, тільки після отримання письмової згоди від Компанії щодо кожного випадку такого використання; підписанням Договору відповідач-1 повністю погодився та підтвердив, що право використання фірмового найменування Компанії та торговельної марки чи будь-якої іншої конструкції слова « OMNIGON » належить виключно Компанії;

- внаслідок недобросовісної поведінки Товариства в особі директора Квятковського Олега Болеславовича 26.07.2018 позивачем було розірвано Договір; у зв`язку з припиненням договірних відносин згідно з Договором відповідачу-1 було надано 90 днів на припинення використання комерційного найменування (торговельної марки) позивача «OMNIGON», зокрема, шляхом внесення змін до установчих документів в частині найменування Товариства, в мережі Інтернет; 26.10.2018 сплив договірний строк припинення відповідачем-1 використання фірмового найменування (торговельної марки) позивача;

- у зв`язку з порушенням прав позивача 29.12.2018 Компанією подано до господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та фізичної особи - підприємця Квятковського Олега Болеславовича з вимогами заборонити використовувати позначення «ОМНІГОН», « OMNIGON », «omnigon», «OG» в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства; зобов`язати припинити делегування доменного імені « omnigon.com.ua » та видалити з реєстру доменне ім`я « omnigon.com.ua »;

- 28.01.2020 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/17738/18, яким позовні вимоги Компанії задоволено в повному обсязі;

- позивачем було з`ясовано, що 27.04.2020 Міністерством було видано відповідачеві-1 свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «OMNIGON» (за заявкою від 26.07.2018 №m201817538);

- спірне свідоцтво України підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 6 Закону, оскільки торговельна марка відповідача-1 є тотожною фірмовому найменуванню позивача, право на яке позивач набув до дати подання Товариством заявки та яке використовується позивачем щодо послуг, ідентичних послугам за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « OMNIGON »;

- використання відповідачем-1 позначення «Омнігон» при веденні комерційної діяльності, аналогічній діяльності позивача, також може ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає відповідні послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позовну заяву Компанія залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

22.09.2020 позивач подав суду документи на виконання ухвали суду від 17.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

07.10.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки від 26.07.2018 №m201817538 на реєстрацію знака для товарів і послуг « OMNIGON » на ім`я Товариства, за якими видано свідоцтво України № НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13964/20 на 23.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 замінено у справі №910/13964/20 неналежного відповідача - Міністерство належним - Укрпатентом; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13964/20 на 25.01.2021.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.01.2021, від 22.02.2021 та від 29.03.2021 відкладалися підготовчі засідання з розгляду справи №910/13964/20.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13964/20 до судового розгляду по суті на 14.06.2021.

14.06.2021 Товариство подало суду клопотання, в якому просило суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки власниками свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «OMNIGON» є Товариство та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкладено розгляд справи №910/13964/20 по суті на 29.06.2021.

ОСОБА_1 16.06.2021 подав суду заяву про закриття провадження у справі №910/13964/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Укрпатент 24.06.2021 подав суду письмові пояснення щодо заяви Товариства про закриття провадження у справі, в якому зазначив про те, що: відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « OMNIGON » станом на 23.06.2021 співволодільцем вказаного свідоцтва України є фізична особа - ОСОБА_1 (роздруківку з реєстру подано разом з поясненнями); станом на 21.12.2020 (дата ухвали суду про заміну у справі №910/13964/20 неналежного відповідача - Міністерства належним - Укрпатентом) та на час підготовки відзиву на позов Укрпатентом єдиним власником прав інтелектуальної власності відповідно до свідоцтва України №274994 (від 26.07.2018) на знак для товарів і послуг « OMNIGON » було Товариство; враховуючи, що спір стосується позбавлення фізичної особи права власності на торговельну марку шляхом визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « OMNIGON », співвідповідачем у даній справі має бути співволоділець вказаного свідоцтва фізична особа - ОСОБА_1 , а тому Укрпатент підтримує заяву Товариства про закриття провадження у справі №910/13964/20.

У судове засідання 29.06.2021 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2 не з`явилися; про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 29.06.2021 суд розглядає заяви Товариства та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №910/13964/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2021 наголосив на доводах письмових пояснень, в яких просив суд визнати дії Товариства щодо подання заяви про закриття провадження у справі №910/13964/20 зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду вказану заяву відповідача-1.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Частиною першою статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси.

Пунктами 15 і 16 частини першої «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

До початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання.

За наведеним у статті 1 названого Закону визначенням терміну особа - це фізична або юридична особа.

Заявлений позов стосується порушення прав Компанії на комерційне найменування та торговельну марку « OMNIGON ».

На думку позивача, Товариство порушує його права, оскільки торговельна марка відповідача-1 є тотожною фірмовому найменуванню позивача, право на яке позивач набув до дати подання Товариством заявки та яке використовується позивачем щодо послуг, ідентичних послугам за свідоцтвом України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « OMNIGON »; використання відповідачем-1 позначення «Омнігон» при веденні комерційної діяльності, аналогічній діяльності позивача, також може ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає відповідні послуги.

Відповідно до виписок з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « OMNIGON » станом на 23.06.2021 володільцями названого свідоцтва України є Товариство та ОСОБА_1 .

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як фізичну особу потрібно залучити до участі у даній справі як співвідповідача.

У свою чергу, згідно з приписами статей 4, 20, 45 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_1 ), а тому даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю (пункт 6 частини першої статті 7 Закону).

Разом з тим, клопотання про повернення судового збору позивачем не подано, а відтак у суду відсутні підстави для повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 231, 234 та 235 ГПК України і частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/13964/20 за позовом INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC) (ІНФРОНТ ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейпінс, ЛЛС) (1261 Бродвей, оф. 200, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10001, США) до товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» (01054, м. Київ, провулок Чеховський, буд. 9, кв. 17; ідентифікаційний код 36691109) та державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) про визнання свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2021.

Суддя О.В. Марченко