ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 915/770/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ;

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ;

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, ;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ»,

36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22 Б, офіс 39 Б,

про: визнання недійсним рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця відкритих торгів та прийняття рішення про намір укласти договір та визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт.

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 15/2-628вих-21 від 16.06.2021, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації щодо визначення переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «МАРК СТРОЙ» та прийняття рішення про намір укласти договір з учасником ТОВ «МАРК СТРОЙ», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 3 від 05.11.2020;

- визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 59 від 17.11.2020, укладений між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ», зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 17.11.2020;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури () судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками відкритих торгів, у яких взяло участь лише 2 учасники -товариство з обмеженою відповідальністю «МАРК СТРОЙ» та товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНИЯ «ПРЕСТИЖ», згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 3 уповноваженої особи УКБ МОДА від 05.11.2020, переможцем закупівлі обрано ТОВ «МАРК СТРОЙ», пропозиція якого за результатами електронного аукціону була найбільш економічно вигідною. 17.11.2020 між УКБ МОДА та ТОВ «МАРК СТРОЙ» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 59 щодо нового будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини у с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області.

Зазначає, що УКБ МОДА проведено процедуру закупівлі та укладено договір підряду, на підставі якого взято бюджетні зобов`язання у сумі 10431000 грн. без відповідних бюджетних асигнувань, що є порушенням ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України та згідно з ч. 3 ст. 48 зазначеного Кодексу такі зобов`язання є недійсними, за ними не виникають бюджетні зобов`язання і не утворюється бюджетна заборгованість. Вказує, що закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування у повному обсязі на вказані цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним державним органом, що суперечить вимогам ч.5 ст. 203 ЦК України, оскільки правочин має бути спрямованим на настання реальних наслідків, що обумовлені ним.

Вказує, що Миколаївська облдержадміністрація, як уповноважений державою орган, має здійснювати контроль за діяльністю Управління капітального будівництва облдержадміністрації, у тому числі за взятими ним зобов`язаннями, та відповідно має право звертатись з позовом до суду з метою попередження неефективного витрачання бюджетних коштів підпорядкованим їй структурним підрозділом. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 29.04.2021 на адресу Миколаївської обласної державної адміністрації направлено запит в порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо вжиття нею заходів до усунення порушень бюджетного законодавства, в тому числі оскарження вказаних договору. Листом від 31.05.2021 № 05-67/22-15/5-21 облдержадміністрацією повідомлено обласну прокуратуру, що нею наразі спільно з Міністерством розвитку громад і територій України розглядається можливість перерозподілу коштів субвенції і після погодження будуть вжиті заходи щодо розірвання укладених договорів, в тому числі і договору № 59 від 17.11.2021, що свідчить про відсутність дієвих заходів, вжитих уповноваженим органом до усунення порушень бюджетного законодавства та попередження застосування штрафних санкцій до замовника, передбачених договором. Вказує, що уповноважений орган, усвідомлюючи очевидність порушення інтересів держави та маючи повноваження порушувати питання щодо визнання недійсними договорів укладених з порушенням законодавства, всупереч інтересам держави, зі зверненням до суду за їх захистом зволікає, що створює загрозу нераціонального використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 29, 53, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 22 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або)заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

11. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

12. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук