номер провадження справи 12/81/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 Справа № 908/1008/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1008/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7 «Б»)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 438 126,22 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № А20-83 від 06.04.2021 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення основного боргу в сумі 342508,24 грн., пені в сумі 51718,74 грн., штрафу в сумі 23975,57 грн., трьох процентів річних в сумі 4251,00 грн., інфляційних витрат в сумі 15672,67 грн. за договором про надання послуг № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020, що разом складає 438126,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1008/21, присвоєно справі номер провадження 12/81/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

13.05.2021 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- між ВП ЗАЕС та ТОВ НВП «Навігатор Л» укладений договір про надання послуг № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого ТОВ НВП «Навігатор Л» приймає на себе зобов`язання надати ВП ЗАЕС наступні послуги: Код ДК 021:2015-72110000-9 Консультаційні послуги з питань підбору апаратного забезпечення (послуга: «Обстеження турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ»);

- пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках і порядку;

- до Договору не вносились зміни щодо строків і порядку оплати за надані послуги;

- зі змісту вищенаведених умов Договору вбачається, що сторони розмежували строки оплати ПДВ за Договором та строки оплати вартості послуг без ПДВ за Договором, та встановили, що вартість послуг без ПДВ сплачується протягом 60 календарних днів з моменту підписання Сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, а ПДВ сплачується після отримання Замовником від Виконавця податкової накладної;

- строк виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ в Договорі не встановлений, а отже визначається вимогою позивача;

- вимога щодо оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ - 47 534,24 грн. до ВП ЗАЕС не надходила;

- враховуючи вищезазначене, строк оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ - 47 534,24 грн. не настав, в зв`язку з чим, здійснення оплати ПДВ за Договором є правом, а не обов`язком ВП ЗАЕС;

- 14.04.2021 (до відкриття Господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/1008/21) ВП ЗАЕС на розрахунковий рахунок ТОВ НВП «Навігатор Л» перераховані грошові кошти на загальну суму 342508,24 грн. наступними платіжними дорученнями: № 6358 від 14.04.2021 на суму 285205,44 грн., № 6361 від 14.04.2021 на суму 57302,80 грн.;

- таким чином, ТОВ НВП «Навігатор Л», неправильно визначивши порядок та строки оплати наданих послуг, дійшло необґрунтованих висновків про наявність простроченої заборгованості за договором № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 в розмірі 342508,24 грн. та про порушення ВП ЗАЕС господарського зобов`язання зі сплати суми ПДВ в розмірі 47534,24 грн.;

- позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних витрат не було враховано, що обов`язок ВП ЗАЕС з оплати частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ не набув характеру прострочення, що виключає можливість кваліфікації його поведінки як порушення зобов`язання, та, відповідно, застосування негативних правових наслідків;

- при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних витрат позивач здійснював нарахування на суму вартості послуг з урахуванням ПДВ, що не відповідає п. 2.3 договору № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020;

- ТОВ НВП «Навігатор Л» неправильно визначені строки виконання ВП ЗАЕС зобов`язання з оплати наданих послуг, що, в свою чергу, спричинило неправомірне нарахування 4251,00 грн. 3% річних та 15672,67 грн. інфляційних втрат, в зв`язку з чим вимога про їх стягнення з ВП ЗАЕС є безпідставною;

- умовами договору № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 не встановлена відповідальність ВП ЗАЕС за прострочення оплати наданих послуг у вигляді штрафу та, відповідно, не встановлений його розмір;

- в договорі № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 відповідальність ВП ЗАЕС за порушення грошового зобов`язання не передбачена (в тому числі і у вигляді пені), та, відповідно, розмір пені не встановлений;

- ніяким законодавчим актом не визначені ні обов`язок, ні умови сплати ВП ЗАЕС пені ТОВ НВП «Навігатор Л»;

- враховуючи вищевикладене, вимога ТОВ НВП «Навігатор Л» про стягнення з ВП ЗАЕС 51718,74 грн. пені та 23975,57 грн. штрафу є безпідставною, необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

18.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за вих. № А20-098 від 13.05.2021, в якій останній зазначає, що 14.04.2021 відповідачем було перераховано на рахунок позивача основну суму боргу в розмірі 342508,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6358, № 6361. Просить стягнути з відповідача пеню в сумі 51718,74 грн., штраф в сумі 23975,57 грн., три проценти річних в сумі 4251,00 грн., інфляційні витрати в сумі 15672,67 грн., що разом складає 95617,98 грн.

До вказаної заяви позивач надав докази її направлення на адресу відповідача.

18.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № А20-099 від 13.05.2021, в якому останній на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу, якою повернути йому з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 5137,62 грн.

01.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- відповідно до п. 2.2. Договору оплата за фактично наданий обсяг послуг здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі - прийняття наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок заявника;

- 31.08.2020 між сторонами було підписано акт здачі - прийняття наданих послуг щодо «Обстеження турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ» згідно з Договором, у відповідності до якого сторони претензій одна до одної не мають, вартість до сплати складає суму у розмірі 342508,24 грн. з ПДВ;

- таким чином, кінцевий термін для оплати наданих послуг згідно Договору сплинув 30.10.2020 року;

- саме у договорі та п. 3.2. не міститься наведених відповідачем умов щодо сплати ПДВ;

- на виконання п. 4.6. Договору позивачем було складено в електронній формі та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 34 від 31.08.2020 року реєстраційний номер ;

- податкова накладна № 34 від 31.08.2020 була направлена позивачем 09.09.2020 року на електронну пошту .uа, а тому відповідач завідомо надає до суду неправдиві відомості;

- позивач погоджується з наведеними доводами відповідача враховуючи постанову пленуму Вищого господарського суду України» № 14 від 17.12.2013 про те, що штрафні санкції, передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов`язання. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 17360,01 грн., три проценти річних в сумі 4251,00 грн., інфляційні витрати в сумі 15672,67 грн., що разом складає 37283,68 грн.

01.06.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № А20-111 від 28.05.2021, в якому останній зазначає, що з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та відповіді на відзив на позовну заяву розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 37283,68 грн. Просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» винести ухвалу, якою повернути йому з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 6012,64 грн.

10.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає наступне:

- згідно із п. 2.3. Договору оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках і порядку;

- виходячи зі змісту Договору, підписаного сторонами (в тому числі і ТОВ НВП «Навігатор Л») та приписів ст. 530 ЦК України, оплата частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ здійснюється ВП ЗАЕС за наступних умов: надання Виконавцем послуг відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, отримання ВП ЗАЕС від ТОВ НВП «Навігатор Л» електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому Податковим кодексом України порядку, на суму ПДВ за Договором в розмірі 47534,24 грн., вимоги позивача щодо сплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ за Договором;

- факт отримання Замовником від Виконавця податкової накладної є відкладальною обставиною;

- виконання зобов`язання з оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ поставлено в залежність від події, що може і не настати (отримання Замовником від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках і порядку);

- лише тільки виписка та реєстрація ТОВ НВП «Навігатор Л» податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, не є підставою для виникнення у ВП ЗАЕС зобов`язання з оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ;

- строк виконання зобов`язання з оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ в Договорі не встановлений, а отже визначається вимогою позивача;

- вимога щодо оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ - 47534,24 грн. до ВП ЗАЕС не надходила;

- будь-якого пункту Договору або норми Закону, відповідно до яких ВП ЗАЕС повинен сплатити ТОВ НВП «Навігатор Л» частину вартості послуг в розмірі суми ПДВ саме тільки після виписки та реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивачем не зазначено;

- 10.09.2020 ТОВ НВП «Навігатор Л» надало на електронну адресу ВП ЗАЕС електронну податкову накладну № 34 від 31.08.2020 оформлену та зареєстровану в ЄРПН (09.09.2020) у встановленому Податковим кодексом України порядку, що свідчить про визнання позивачем свого обов`язку щодо такого надання, а також про визнання розмежування порядку та строків оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ за Договором та вартості послуг без ПДВ;

- доказів на підтвердження повного дотримання умов Договору, необхідних для здійснення ВП ЗАЕС оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ - 47534,24 грн., ТОВ НВП «Навігатор Л» не надано;

- вимога ТОВ НВП «Навігатор Л» про стягнення з ВП ЗАЕС 17360,01 грн. пені є безпідставною, необґрунтованою, та не підлягає задоволенню, оскільки в договорі № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 відповідальність ВП ЗАЕС за порушення грошового зобов`язання не передбачена (в тому числі і у вигляді пені), та, відповідно, розмір пені не встановлений;

- ТОВ НВП «Навігатор Л» не довело належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим останній не підлягає задоволенню як безпідставний та необґрунтований. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.06.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення за вих. № А20-131 від 15.06.2021, в яких останній зазначає наступне:

- позивачем було направлено претензію про стягнення заборгованості за вих. № А20-264 від 23.11.2020 з вимогою про сплату суми у розмірі 342508,24 грн., яка включає в себе і суму ПДВ, а тому вимога до відповідача щодо суми ПДВ направлялася;

- відповідачем було направлено відповідь на претензію за вих. № 28-23/27609 від 22.12.2020, в якій останній визнав свою заборгованість, в тому числі щодо суми ПДВ;

- вважає усі доводи відповідача надуманими, необґрунтованими та безпідставними;

- щодо нарахування пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ позивач зазначає, що у договорі про надання послуг № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 року не зазначено, що за порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань пеня не нараховується. Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 17360,01 грн., три проценти річних в сумі 4251,00 грн., інфляційні витрати в сумі 15672,67 грн., що разом складає 37283,68 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем у відповідності до приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 та ч. 3 ст. 252 ГПК України з наданням доказів її направлення з додатками на адресу відповідача, відтак суд приймає її до розгляду.

Разом з тим, з наданих позивачем до матеріалів справи документів, а саме: відповіді на відзив за вих. № А20-110 від 28.05.2021 та пояснень за вих. № А20-131 від 15.06.2021 вбачається, що позивач більш точно в них визначився з розміром заявлених в даній справі позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17360,01 грн., три проценти річних в сумі 4251,00 грн. та інфляційні витрати в сумі 15672,67 грн., що разом складає 37283,68 грн. При цьому позивач надав докази надіслання на адресу відповідача відповіді на відзив та пояснень.

Таким чином, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог та уточнення розміру позовних вимог у відповіді та відзив та поясненнях має місце нова ціна позову, заявлена позивачем у відповіді та відзив та поясненнях, з якої спір вирішується судом по суті, а саме: вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 17360,01 грн., трьох процентів річних в сумі 4251,00 грн. та інфляційних витрат в сумі 15672,67 грн., що разом складає 37283,68 грн.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 22.06.2021 (враховуючи що 19.06.2021, 20.06.2021 та 21.06.2021 є вихідними днями).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 12.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л", далі Виконавець, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", далі Замовник, був укладений договір про надання послуг № 75/139-20/48-121-08-20-09692, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого за даним договором Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику наступні послуги: Код ДК 021:2015-72110000-9 Консультаційні послуги з питань підбору апаратного забезпечення (послуга: «Обстеження турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ»). Вимоги до результатів послуги, визначені в технічній специфікації (додаток № 2 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Умовами п. 2.1. - 2.5. Договору сторони визначили, що вартість послуг відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг (невід`ємний Додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору та складає: 294974,00 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 коп.), крім того ПДВ 47534,24 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 24 коп.), разом 342508,24 грн. (триста сорок дві тисячі п`ятсот вісім гривень 24 коп.). Оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. Замовник має право зменшити обсяг закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. Замовник має право переглянути вартість договору у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується надати послуги в строк: серпень 2020р.

Згідно із п. 4.1. - 4.3., 4.5., 4.6. Договору сторони дійшли згоди, що при завершенні надання Послуг Виконавець представляє Замовнику документи у відповідності з п. 5.2 технічної специфікації (невід`ємний додаток №2 до договору) та акт здачі-приймання наданих послуг у 3-х примірниках для оформлення. Замовник протягом 10 днів із дня одержання акта про надання послуг зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний акт або мотивоване відмовлення від приймання результатів послуг. У випадку мотивованого відмовлення Замовника, сторони складають двосторонній акт із переліком виявлених недоліків і строків їх усунення. Виконавець вправі достроково виконати і здати, а Замовник вправі достроково прийняти й оплатити надані послуги. Виконавець зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: pdvzaes@mgw.nрр.zр.uа. Виконавець зобов`язується вказувати в податковій накладній позначення одиниці вимірювання послуг(и), що виконуються за договором, згідно з вимогами «Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку», ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 р. №8.

Пунктом 5.5. Договору сторони передбачили, що у випадку не надання Виконавцем Замовнику, в строк визначений чинною редакцією ПКУ, електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену розділом 2 цього Договору на суму ПДВ. Після отримання Замовником податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, Замовник перераховує Підряднику несплачену суму ПДВ протягом 60 днів з моменту отримання податкової накладної.

Підпунктом 6.3.1. п. 6.3. Договору передбачений обов`язок Замовника здійснювати оплату наданих послуг на умовах даного договору.

Згідно із п. 11.1. Договору він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2020р.

До вказаного Договору між сторонами був підписаний Додаток № 1 (Протокол узгодження договірної ціни надання послуг), відповідно до якого договірна ціна складає 294974,00 грн., крім того ПДВ 47534,24 грн., разом 342508,24 грн.

Так, на виконання умов укладеного Договору Виконавець надав Замовнику послуги щодо «Обстеження турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ» на загальну суму 342508,24 грн., що підтверджується підписаним між сторонами у справі актом здачі-приймання наданих послуг від 31.08.2020.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив оплату наданих послуг за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться у справі, а саме:

- платіжним дорученням № 6361 від 14.04.2021 на суму 57302,80 грн.;

- платіжним дорученням № 6358 від 14.04.2021 на суму 285205,44 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 01.11.2020 по 01.04.2021 в сумі 17360,01 грн. на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України та з посиланням на п. 5.1. Договору. Так, відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 01.11.2020 по 01.04.2021 в сумі 4251,00 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2020 по лютий 2021 в сумі 15672,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № А20-264 від 23.11.2020, в якій вимагав сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю НВП «Навігатор Л» суму заборгованості у розмірі 342508,24 грн. та повідомити про результати розгляду претензії у строки, передбачені чинним законодавством України.

Відповідач на вказану претензію надав відповідь № 28-23/27609 від 22.12.2020, в якій зазначив про відсутність можливості в повній мірі здійснювати розрахунки за укладеними договорами. При цьому зазначив, що за фактом розподілу з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів зобов`язання за договором про надання послуг № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 буде виконано.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок здачі і приймання результатів наданих послуг, вартість послуг та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок здійснення оплати за надані послуги сторонами узгоджено в розділі 2 Договору, а саме в пунктах 2.2., 2.3., якими передбачено, що оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання, а саме надав Замовнику послуги щодо «Обстеження турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ» на загальну суму 342508,24 грн., що підтверджується підписаним між сторонами у справі актом здачі-приймання наданих послуг від 31.08.2020.

Зі змісту п. 2.2., 2.3. Договору вбачається, що оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, а оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

З урахуванням п. 2.2. Договору строк оплати наданих послуг в сумі 294974,00 грн. (без ПДВ) за актом здачі-приймання наданих послуг від 31.08.2020 настав 30.10.2020, прострочка виникла з 31.10.2020.

В матеріалах справи міститься податкова накладна № 34 від 31.08.2020, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнята Державною податковою службою України, про що свідчить наявна у справі квитанція № 1 від 09.09.2020. Тобто вказана податкова накладна була прийнята та зареєстрована 09.09.2020.

Згідно із п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Отже, позивач з дотриманням норм чинного Податкового кодексу України зареєстрував податкову накладну № 34 від 31.08.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав 09.09.2020 на електронну адресу відповідача вказану податкову накладну, що підтверджується копією листування за допомогою електронної пошти між сторонами.

Відповідач надав суду роздруківку листування за допомогою електронної пошти з позивачем, з якої вбачається, що відповідач отримав податкову накладну № 34 від 31.08.2020 на електронну пошту 10.09.2020.

Враховуючи факт надіслання позивачем на електронну адресу відповідача вищевказаної податкової накладної та отримання її відповідачем, суд з урахуванням п. 2.3. Договору дійшов висновку про те, що строк оплати частини вартості наданих послуг у розмірі ПДВ (47534,24 грн.) за вказаною податковою накладною настав 10.09.2020 (тобто в дату, коли відповідач отримав електронною поштою податкову накладну).

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив оплату наданих послуг за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться у справі, а саме:

- платіжним дорученням № 6361 від 14.04.2021 на суму 57302,80 грн.;

- платіжним дорученням № 6358 від 14.04.2021 на суму 285205,44 грн.

Таким чином, відповідач виконав обов`язок з оплати наданих послуг з порушенням строку, встановленого умовами Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором нарахував відповідачу пеню за загальний період з 01.11.2020 по 01.04.2021 в сумі 17360,01 грн. на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України та з посиланням на п. 5.1. Договору.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Укладений між сторонами договір про надання послуг № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 в розділі 5 "Відповідальність сторін" не містить пунктів, які передбачали відповідальність за порушення Замовником строків розрахунків за надані послуги у вигляді пені.

Нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини, передбачено, зокрема, частиною першою статті 1 Закону України "Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", частинами чотирнадцятою-шістнадцятою статті 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", частиною другою статті 36 Закону України "Про телекомунікації".

За змістом положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, частина шоста статті 231 ГК України, на яку посилається позивач в обґрунтування розміру нарахованої пені, не встановлює розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначає певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначається через облікову ставку Національного банку України), а відтак не може бути застосована у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені.

Частина шоста статті 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18.

Таким чином, оскільки укладений договір про надання послуг № 75/139-20/48-121-08-20-09692 від 12.08.2020 не містить умов щодо нарахування пені за порушення Замовником строків розрахунків за надані послуги, сторони в договорі не визначили розмір пені та порядок її нарахування, та позивач не зазначив спеціальний нормативний акт, яким передбачене нарахування пені, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 17360,01 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних за загальний період з 01.11.2020 по 01.04.2021 в сумі 4251,00 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2020 по лютий 2021 в сумі 15672,67 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за надані послуги, а надані позивачем розрахунки трьох процентів річних за загальний період з 01.11.2020 по 01.04.2021 та інфляційних витрат за період з листопада 2020 по лютий 2021 здійснені у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 4251,00 грн. та інфляційних витрат в сумі 15672,67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Твердження відповідача про те, що строк виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості наданих послуг в розмірі суми ПДВ в договорі не встановлений спростовуються умовами п. 2.3. Договору. У вказаному пункті Договору чітко вказано, що оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Таким чином, строк оплати ПДВ встановлений умовами п. 2.3. Договору, а саме вартість послуг у розмірі суми ПДВ оплачується після отримання Замовником від Виконавця відповідної податкової накладної на електронну адресу, вказану в пункті 4.6. договору.

Твердження відповідача про ненастання строку оплати частини вартості послуг в розмірі суми ПДВ є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами та встановленими судом під час розгляду даної справи обставинами.

Стосовно заперечень відповідача проти нарахованих 3% річних та інфляційних витрат суд вважає за необхідне зазначити, що в період прострочення, за який позивач нараховує 3% річних та інфляційні витрати, строк оплати вартості послуг та ПДВ відповідно до п. 2.2., 2.3. Договору настав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив за подання до господарського суду позовної заяви в даній справі судовий збір в загальній сумі 6571,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1875 від 01.04.2021, № 1877 від 02.04.2021.

Проте за розгляд заявлених в даній справі позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та вимог, зазначених у відповіді на відзив та поясненнях) позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, у зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог переплачений судовий збір складає 4301,89 грн.

Як вказано вище позивач в клопотанні за вих. № А20-099 від 13.05.2021 просив повернути йому з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 5137,62 грн., а також в клопотанні за вих. № А20-111 від 28.05.2021 просив повернути йому з Державного бюджету України частину судового збору в сумі 6012,64 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4301,89 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1875 від 01.04.2021, про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7 «Б», ідентифікаційний код 23167033) три проценти річних в сумі 4251 (чотири тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 15672 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 67 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 04 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення пені в сумі 17360,01 грн. відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7 «Б», ідентифікаційний код 23167033) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4301,89 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 29.06.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.