ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4090/14

За скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м.Кам`янське

на бездіяльність державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6,

до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", 51925, вул.Заводська, 2, м. Дніпродзержинськ ,

про стягнення 687 202,31 грн.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

Представники:

від позивача: Абісов А.В.

від відповідача (заявник скарги): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", м.Кам`янське звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій (з врахуванням клопотання про уточнення вимог від 23.06.2021р. № 1369/07) просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту накладеному постановою від 12.09.2014 року у виконавчому провадженні № 44619318;

2. Скасувати постанову від 12.09.2014 року у виконавчому провадженні № 44619318 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

3. Зняти арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений постановою від 12.09.2014р. у виконавчому провадженні № 44619318;

4. Скасувати постанову від 05.12.2019р. у виконавчому провадженні № 60791969 про стягнення виконавчого збору у розмірі 58 480,96грн.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. прийнято скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м.Кам`янське на бездіяльність державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2021р.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. відкладено судове засідання по справі на 22.06.2021р.

Ухвалою суду від 22.06.2021р. відкладено судове засідання по справі на 29.06.2021р.

Скарга обґрунтована тим, що постановою від 12.09.2014 року у виконавчому провадженні № 44619318 було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості є запис про обтяження відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 43574586 від 12.09.2014 року.

Відповідно до ч.4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто заявник скарги вважає, що державний виконавець Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повинен був зняти арешт на все майно накладений постановою № 44619318 від 12.09.2014р.

Заявник скарги просить скасувати постанову № 60791969 від 05.12.2019р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 58 480,96грн., оскільки заборгованість по виконавчому документу на підставі якого відкриті ці виконавчі провадження підлягає врегулюванню відповідно до Закону України № 1730 від 03.11.2016 року. (п. 6 ч.5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір (взагалі) не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії)

10.06.2021р. до суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на скаргу, в якій просить суд в задоволені скарги відмовити в повному обсязі та закрити провадження щодо вимоги про скасування постанови від 05.12.2019 року у виконавчого провадженні № 60791969 про стягнення виконавчого збору в розмірі 858480,96 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх заперечень Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомила наступне.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало ВП № 44619318 з примусового виконання наказу № №904/4090/14 виданого 05.08.2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 96879,47 грн. - 3% річних, 476314,12 грн.- інфляційні втрати, 11616,05 грн. - судовий збір.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 08.12.2015, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Надати більш детальну інформацію або будь-які документи виконавчого провадження відділ примусового виконання рішень не має змоги, в зв`язку із знищенням виконавчого провадження із закінченням терміну зберігання, відповідно до пункту 2 та 3 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством (наприклад, обчислення строку зберігання виконавчого провадження, яке завершене (виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання) у 2016 році, починається з 01 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Крім того, абзацем 2 частини 2 статті 59 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

А тому, відсутні законні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника.

Крім того, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зазначила, що на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 38171055 відносно боржника АТ Дніпровська теплоелектроцентраль, до складу якого входить виконавче провадження № 60791969 з примусового виконання наказу (дублікату) № 604/4090/14, виданого 05.08.2014 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на корися ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 96879,47 грн. - 3% річних, 476314,12 грн.- інфляційні втрати, 11616,05 грн. - судовий збір.

На адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява АТ Дніпровська ТЕЦ про зупинення вчинення виконавчих дій, якою повідомлено, що Розпорядження КМУ № 358-р від 10.05.2018 року Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль" було внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Таким чином, 21.12.2019 державним виконавцем, на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Зазначена постанова сторонами виконавчого провадження в судовому порядку не оскаржувалась, тобто на момент звернення до суду АТ Дніпровська теплоелектроцентраль зазначена постанова є чинною.

Боржник не звертався до відділу із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зазначає, що боржник 02.04.2021 звернувся із заявою, в якій просив вчинити дії щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44619318 від 12.09.2014 в тому числі внести відповідні відомості про зняття арешту з майна до державного реєстру.

На адресу АТ Дніпровська теплоелектроцентраль 30.04.2021 року за вих.№ 02133/10104 було направлено відповідь на звернення від 02.04.20211.

Стосовно вимог про скасування постанови від 05.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60791969 про стягнення виконавчого збору в розмірі 858480,96 грн. державний виконавець Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зазначає, що воно не підлягає вирішенню господарським судочинством, оскілкьи таке питання розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено матеріалами справи, 04.09.2014р. ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Заводського ВДВС Дніпродзержинського управління юстиції про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014р. по справі № 904/4090/14.

08.09.2014р. державним виконавцем Журавльовим Станіславом Георгійовичем Заводського ВДВС Дніпродзержинського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44619318.

12.09.2014р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.11.2015р. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 58 480,96грн.

08.12.2015р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Євгеном Сергійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року було задоволено апеляційну скаргу АТ НАК Нафтогаз України про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року № 904/4090/14, а також поновлено строк на пред`явлення.

Господарським судом Дніпропетровської області видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року № 904/4090/14 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року.

У зв`язку зі зверненням АТ НАК Нафтогаз України до державної виконавчої служби, постановою від 05.12.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60791969 з виконання як зазначено в тексті постанови наказ (дублікат) № 904/4090/14 виданий 05.08.2014року.

В межах цього виконавчого провадження № 60791969 винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 05.12.2019 року в розмірі 54 480,96 грн. (Фактично повторно по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року № 904/4090/14, дублікат якого видано на підставі постанови Центрального апеляційного Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року).

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 308 від 23.11.2017 року АТ Дніпровська ТЕЦ було включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії від 3 листопада 2016 року.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України внесено за № 186 АТ Дніпровська ТЕЦ до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до вказаного закону.

14.11.2018р. між ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" був укладений Договір № 186/1/1730-РЗ про реструктуризацію заборгованості за спожити1 природний газ.

21.12.2019 року постановою у виконавчому провадженні № 60791969 було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України Про виконавче провадження (включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об 'єктів малої або великої приватизації що підлягають приватизації), тому що Розпорядженням Кабінету міністрів України № 358-р від 10.05.2018 року Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році Акціонерне товариство Дніпровська ТЕЦ було внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності вирішено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, в тому числі і АТ Дніпровська ТЕЦ, тобто продовжено до завершення або прийняття рішення про виключення.

Разом з тим, п. 10 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, підставою для зупинення виконавчих дій і включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, її дочірня компанія Газ України, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто, скарга в частині скасування арешту у виконавчому провадженні № 44619318 накладений постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського управління юстиції від 12.09.2014 року про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягає задоволенню.

Як було вище зазначено заявником скарги, 05.12.2019р. у виконавчому провадженні була винесена постанова № 60791969 про стягнення з боржника - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" виконавчого збору у розмірі 58 480,96грн.

У виконавчому провадженні № 44619318 (перше виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року № 904/4090/14), залишається постанова від 24.11.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору виведена постановою від 08.12.2015 року зі зведеного виконавчого провадження, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Проте наразі фактично існує друге виконавче провадження № 60791969 з примусового виконання того самого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року в справі № 904/4090/14, в якому також 05.12.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Тобто виконавчий збір за виконання одного того самого судового рішення стягується двічі.

До того ж відповідно до п.6 ч.5 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір (взагалі) не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії (Закон № 1730 від 03.11.2016 року), а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі № 443/1965/18 зазначено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-408цс19).

Таким чином, вимога про скасування постанови від 05.12.2019р. у виконавчому провадженні № 60791969 про стягнення виконавчого збору у розмірі 58 480,96грн. не підлягає вирішенню господарським судочинством, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частини такої вимоги підлягає закриттю.

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд прийшов до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м.Кам`янське на бездіяльність державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту накладеному постановою від 12.09.2014 року у виконавчому провадженні № 44619318.

Скасувати постанову від 12.09.2014 року у виконавчому провадженні № 44619318 про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт з майна боржника накладений постановою від 12.09.2014р. у виконавчому провадженні № 44619318.

В частині вимоги про скасування постанови від 05.12.2019р. у виконавчому провадженні № 60791969 про стягнення виконавчого збору у розмірі 58 480,96грн. на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021р.

Суддя С.П. Панна