ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2021 року Справа № 903/482/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» про забезпечення позову до пред`явлення позову

Встановив: 24.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій заявник просить суд до набрання законної сили рішенням у справі накласти арешт на чітко визначене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» (), а саме:

1.нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

2.нежитлове приміщення площею 645,50 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що дані об`єкти нерухомості від 18.05.2021 знаходились в обтяженні іпотекою, проте згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2020, яке залишено в силі постановою Волинського апеляційного суду від 18.05.2021 у справі № 161/7532/20, були звільнені від обтяження, шляхом визнання договорів іпотеки недійсними. Крім того, доводить, що спірні об`єкти нерухомого майна після сплати заборгованості по виконавчим провадженням №50739235, №58981414, №63188713, №58971321, №59041820, №59042047 будуть вивільненні з під будь-яких арештів та обтяжень, що відкриє Товариству з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» вільний доступ для повторення дій 2016, а саме виведення ліквідного майна із своєї власності з метою невиконання рішення у даній справі. Враховуючи вище викладене доводить, що невжиття таких заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а тому просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задоволити її.

На підтвердження викладених обставин долучив копії рішень, постанов суду по справі №6/71-75 від 14.12.2009, постанови про відкриття виконавчого провадження за №50739235, №58981414, №63188713, №58971321, №59041820, №59042047, повідомлення про відкриття рахунків, постанову про арешт коштів боржника №50739235, інформаційну довідку з реєстру нерухомості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з приписами п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується зокрема:

-забороною відповідачу вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Аналіз норм законодавства, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Доводи заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» буде мати вільний доступ до майна:

1.нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

2.нежитлового приміщення площею 645,50 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 01 та має намір вивести ліквідне майно із своєї власності з метою невиконання рішення суду у даній справі, ґрунтується лише на припущеннях заявника та власних міркуваннях.

До заяви не додано будь-яких доказів, які б вказували про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» будь-яких дій щодо фактичної передачі спірного нерухомого майна іншим особам.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ТзОВ «Освіта-Плюс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 25.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. М. Дем`як