ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про забезпечення позову

"23" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/480/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі Норс» м. Ужгород про стягнення суми 602 481,84 грн. вартості майна, переданого на зберігання.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 602 481,84 грн. вартості майна, переданого на зберігання, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 949 Цивільного кодексу України.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належне ТОВ «Хеппі Норс» нерухоме майно, а саме, будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Північна, будинок 63 А, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та на земельну ділянку кадастровий номер: :42:002:0242, шляхом заборони їх відчуження.

Представник позивача просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ній. У підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивач вказує на те, що всупереч умовам укладеного між ними договору про надання послуг відповідального зберігання від 11.03.2019 року, ТОВ «Хеппі Норс» відмовилося повернути передане на відповідальне зберігання майно загальною вартістю 602 481,84 грн. та використало таке для власних потреб, а саме, для облаштування належного йому будинку, розташованого в м. Ужгороді, вул. Північна, 63 А.

Також звертає увагу на те, що 23.06.2021 року відбудуться позачергові загальні збори учасників ТОВ «Хеппі Норс», на яких буде вирішуватися питання про створення ТОВ «Норс Уж».

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що єдине належне відповідачу майно буде внесено до статутного капіталу ТОВ «Норс Уж», що матиме наслідком ускладнення або унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ТОВ «Хеппі Норс» залишиться без будь-якого майна.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З огляду на викладене, суд констатує наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача.

Суд погоджується з мотивацією позивача про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вважає, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки матеріали справи не вказують на можливість заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, а також відсутні докази неможливості здійснення відповідачем господарської діяльності, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/480/21 законної сили накласти арешт на належне Товариству з обмеженоюю відповідальністю «Хеппі Норс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42869436, місцезнаходження: Україна, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 10 Б) нерухоме майно, а саме,

-будинок, розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Північна, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

-земельну ділянку кадастровий номер: :42:002:0242 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101)

шляхом заборони їх відчуження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгородська Агропромтехніка» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40487346; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, будинок 32, корпус А).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеппі Норс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42869436, місцезнаходження: Україна, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, буд. 10 Б).

4. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі