ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1653/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України, заяву (вх. № 2-820/21) про забезпечення позову по справі № 916/1653/21:

За позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059), в інтересах держави,

в особі позивача: Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026; код - 26597691)

до відповідача 1: Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074; код - 34674154)

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" (вул. Італійський бульвар, 1, кв. 12, м. Одеса, 65012; код - 43497268)

про: визнання недійсними рішень, результатів закупівлі, договору про закупівлю підрядних робіт

з підстав: незаконно проведену спрощену закупівлю

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" про визнання недійсними рішень, результатів закупівлі, договору про закупівлю підрядних робіт.

Автоматичним розподілом визначено суддю Демешина О. А.

11.06.2021 року суд відкрив провадження по справі № 916/1653/21, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 06.07.2021 року о 10:00.

Станом на 01.07.2021 року відзивів до суду не надходило.

30.06.2021 року через канцелярію суд отримав заяву Київської окружної прокуратури м.Одеси про забезпечення позову (вх. № 2-820/21).

Заявник просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Одеської міської ради () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 786 з «Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. академіка Корольова, 92» та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 786 з «Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92».

Заява мотивована тим, що у разі проведення фінансової операції Департаментом по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 786 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ «Експрес ліфт» (які можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок:

... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.

Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, позов ґрунтується на тому, що рішення уповноваженої особи Департаменту про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 23.12.2020 № 146, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-11-06-016444-с, винесені із порушенням вимог ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, статей 5, 14, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку суду, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, може привезти до нових позовів до суду.

З огляду на викладене, заяву (вх. № 2-820/21) про забезпечення позову по справі №916/1653/21 - слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1) Заяву Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову (вх. № 2-820/21) задовольнити.

2) В якості забезпечення позову по справі № 916/1653/21:

- заборонити Департаменту міського господарства Одеської міської ради () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 786 з «Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92».

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 786 з «Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92».

Ухвала набрала законної сили 01.07.2021р. та дійсна для пред`явлення до виконання до 02.07.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Стягувачем за ухвалою є Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026; код - 26597691).

Боржниками за ухвалою є Департамент міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074; код - 34674154) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Ліфт" (вул. Італійський бульвар, 1, кв. 12, м. Одеса, 65012; код - 43497268).

Суддя Демешин Олександр Анатолійович