ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1342/14(925/492/21) Вх.суду № 6248/21 від 15.04.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з`явились: представники від позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 15.04.2021

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд",

про стягнення грошових коштів у сумі 391 000,00 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 15.04.2021 з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" на користь Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" кошти в сумі 391 000,00 грн..

Ухвалами суду: від 19.04.2021 - відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні; від 25.05.2021 прийнято заяву позивача від 17.05.2021 (вх.№8137/21 від 20.05.2021) про збільшення позовних вимог у зв`язку з чим предметом розгляду є наступні вимоги: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" на користь Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" кошти у сумі 519 179,55 грн.; від 08.06.2021 - закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

2. Позивач у позовній заяві від 13.04.2021 (т.27 а.с.1-3), заяві від 17.05.2021 (т.27 а.с.35-36) та його представник у судових засіданняхвимоги підтримав повністю і пояснив,

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 у справі №02/1699 з ТОВ "Фаворит-2003" на користь Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" стягнуто 449 079,20 грн. заборгованості за договорами підряду від 30.10.2008 №27 та від 24.11.2008 №28, 10 961,36 грн. три проценти річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції, 5 138,38 грн. витрат на сплату державного мита, 202,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

що 06.03.2014 між ТОВ "Укр Євро Трейд" та ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту винагороду у розмірі 519 179,55 грн. (п.5);

що 10.04.2014 між ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд" складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та договору відступлення права вимоги від 06.03.2014, згідно з яким з підписанням даного акту сторони стосовно один одного не мають ніяких майнових та грошових претензій по договорах в частині зарахованої один одному зустрічної вимоги на суму 519179,55 грн. (п.8);

що ухвалою суду від 24.01.2018 у справі №925/1342/14 договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014, укладений між Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" визнано недійсним та скасовано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, укладений між цими ж сторонами;

що оскільки відповідач фактично не виконав своїх зобов`язань перед позивачем в частині оплатності договору від 06.03.2014 №б/н в сумі 519179,55 грн., оскільки цим договором строк виконання обов`язку визначений не був, позивач в порядку ст.530 ЦК України має право вимагати його виконання у будь-який час;

що 19.03.2021 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату у семиденний строк грошових коштів у розмірі 391000 грн., яку відповідачем залишено без задоволення чи належного реагування.

3.Відповідач, ТОВ "Укр Євро Трейд", був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвала, направлена за адресою його місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку (оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси), повернена поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Крім того, ухвала суду:

від 25.05.2021, направлена на адресу керівника відповідача, Побиванця В.В., згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №289 отримана останнім 26.05.2021 (т.27 а.с.50);

від 08.06.2021 повернута поштою з відміткою "відмова від одержання в т.ч. за заявою" (т.27 а.с.68-71).

Оголошення про виклик Побиванця В.В., як керівника ТОВ "Укр Євро Трейд", у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 25.05.2021, 11.06.2021.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

06.07.2010 рішенням Господарського суду Черкаської області від у справі 02/1699 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" на користь Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" стягнуто 449 079,20 грн. заборгованості за договорами підряду від 30.10.2008 №27 та від 24.11.2008 №28, 10 961,36 грн. три проценти річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції, 5 138,38 грн. витрат на сплату державного мита, 202,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом на суму 519179,55 грн..

06.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" та Приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" укладено договір відступлення права вимоги без номеру (т.27 а.с.9), за умовами якого: за цим договором до ценсіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання будь-яких обов`язків боржника пов`язаних із судовим рішенням та іншими взаємовідносинами із цедентом (п.2); за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту винагороду у розмірі 519179,55 грн. (п.5).

06.03.2014 між Приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" укладено додатковий договір №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 (т.27 а.с.57), згідно з яким сторони прийшли до згоди змінити умови первісного договору, шляхом викладення його розділу 1 в такій редакції: "1. Цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові в межах яких Цесіонарій стає кредитором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" () надалі іменується "Боржник") із правовідносин, що виникли на підставі господарських відносин між Цедентом та "Боржником" по договору підряду №27 від 30 жовтня 2008 року та по договору підряду №28 від 24 листопада 2008 року та також, відповідно, на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 06 липня 2010 р. по справі №02/1699 (у подальшому "Судове рішення") про задоволення позову ПАП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" в частині стягнення з "Боржника" на користь "Цедента" 449079 грн. 20 коп. боргу, 10961 грн. 36 коп. три проценти річних, 53797 грн. 93 коп. індексу інфляції, 5138 грн. 38 коп. витрат на сплату державного мита, 202 грн. 68 коп. витрат на ІТЗ судового процесу." Усі інші положення та умови договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 залишені без змін.

10.04.2014 між Приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 (т.27 а.с.10), згідно з яким: перша сторона винна другій стороні 171000 грн. по договору поставки від 01.07.2013 №01072013 (п.1); перша сторона винна другій стороні 391000 грн. по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 (п.2); друга сторона винна першій стороні 519179,55 грн. по договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 №б/н (п.3); використовуючи право, передбачене ст.601 ЦК України, сторони зараховують один одному зустрічні однорідні вимоги в сумі 519179,55 грн. по договорах, вказаних в п.1-3 даного акту (п.4); після підписання сторонами даного акту друга сторона вважається такою, що повністю виконала зобов`язання перед першою стороною щодо розрахунків по договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 №б/н (п.5); після підписання сторонами даного акту перша сторона вважається такою, що повністю виконала зобов`язання перед другою стороною щодо розрахунків по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 (п.6); після підписання сторонами даного акту перша сторона вважається такою, що частково виконала зобов`язання перед другою стороною щодо розрахунків по договору поставки від 01.07.2013 №01072013 на суму 128179,55 грн. та залишається винною другій стороні суму 42820,45 грн. (п.7); з підписанням даного акту сторони стосовно один одного не мають ніяких майнових та грошових претензій по договорах вказаних в пунктах 1,2,3 даного акту, в частині зарахованої один одному зустрічної вимоги на суму 519179,55 грн. (п.8).

02.09.2014 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

18.01.2016 за вх.№902/16 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 надійшла позовна заява до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" та "Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", з вимогами про визнання недійсним з моменту його укладення договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.03.2014 між Приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд".

18.04.2016 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/31/16 у задоволенні позовної заяви відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення, суд вказав, що "позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що зміст Договору суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір укладений, виконаний сторонами, порушень вимог статей 516, 517 ЦК України судом не встановлено. Доказів фальсифікації Додаткового договору №1 позивач суду не надав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання Договору недійсним з підстав, вказаних позивачем."

26.11.2018 ухвалою суду розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О..

05.01.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

24.01.2018 ухвалою суду у цій справі №925/1342/14 договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014, укладений між Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд", визнано недійсним та скасовано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, складений між цими ж сторонами.

19.03.2021 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., з огляду на фактичне невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" зобов`язань перед Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» визначених п.5 договору від 06.03.2014 №б/н направлено вимогу №02-11/257 (т.27 а.с.15) про сплату в семиденний строк грошових коштів у розмірі 391000,00 грн., яку ТОВ "Укр Євро Трейд" залишено без задоволення чи належного реагування.

15.04.2021 ліквідатор банкрута звернувся до суду у межах справи про банкрутство із позовною заявою з вимогою, яка є предметом судового розгляду.

7.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (...) спори щодо інших вимог боржника;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...), здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ч.2 ст.530. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

8.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 15.04.2021 (із заявою від 17.05.2021) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Євро Трейд" (18002, м.Черкаси, вул.Кірова,73, оф.403, ідентифікаційний код 37307782) на користь Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (м.Черкаси, вул.Східна, 4, ідентифікаційний код 0333363) заборгованість за договором від 06.03.2014 в розмірі 519179,55 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.06.2021.

Направити це судове рішення сторонам (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-3