ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 справа № 914/704/21

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», м. Рудки Львівської області,

про: стягнення 107 143,48 грн штрафу.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Ю.-М. В. Пришляк

Представники сторін

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Б. І. Раньовський - представник.

Судове засідання не проводилося в режимі відеоконференції через відсутність технічної можливості (відсутність залу судового засідання, призначеного для проведення відеоконференцій).

На розгляд Господарського суду Львівської області Акціонерним товариством «Українська залізниця», м. Київ, в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» про стягнення 107 143,48 грн штрафу.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 13.04.2021. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 01.06.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2021.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 22.06.2021 представник позивача не з`явився. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови Договору № ОД/НХ-20-408НЮ від 17.08.2020 в частині вчасної поставки товару (123,02 м3 брусу дерев`яного непросоченого під стрілочні переводи залізниці широкої колії на суму 528 863,00 грн). Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на підставі п. 11.3 договору штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в розмірі 105 772,60 грн та 1 370,88 грн пені, судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 22.06.2021 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (вх. № 8705/21 від 09.04.2021), доповненні до відзиву (вх. № 8878/21 від 13.04.2021), зазначивши що позивачем не подано належних доказів надсилання заявки на поставку товару № НХ-09/5465 від 09.12.2020, а поданий скріншот роздруківки електронного листа не є таким підтверджуючим доказом, оскільки не відповідає вимогам електронного документа. Також додав лист № НХ-08/41 від 06.01.2021, яким Служба організації та проведення закупівель РФ «Одеська залізниця» просила Начальника ВП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» прийняти від постачальника ТОВ «Нектар» брус дерев`яний непросочений обрізний під стрілочні переводи залізниць широкої колії у кількості 208,74 м3 на суму 897 373,26 грн. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Обставини справи.

Між сторонами спору 17.08.2020 року було укладено договір поставки №ОД/НХ-20-408НЮ на поставку брусу дерев`яного непросоченого (обрізного) під стрілочні переводи залізниць широкої колії у кількості 208,74 мЗ на загальну суму 897 373,26 грн, а також Специфікацію №1 до Договору, в якій погодили найменування товару, одиницю виміру, кількість, загальну суму з ПДВ та без ПДВ.

У п. 5.1 Договору сторони погодили, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі письмової рознарядки (заявки) Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до приймання товару.

Відповідно п. 5.2 Договору, товар має бути поставлений на підставі письмової рознарядки (заявки) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , листом за юридичною адресою: вул. Залізнична, 63, м. Рудки, Самбірський район, Львівська область, 81440; листом за поштовою адресою: 82166, Львівська обл., Дрогобицький район, с. Солонське, вул., Липовецька, 56); Постачальником у кількості, визначеній у рознарядці, впродовж 10 робочих днів від дня одержання Постачальником письмової рознарядки (заявки) Замовника.

На виконання умов п. 5.1 та 5.2 Договору, 27.11.2020 Замовник направив ТзОВ «НЕКТАР» письмову заявку № НХ-09/5465 від 09.12.2020 на поставку брусу дерев`яного непросоченого (обрізного) під стрілочні переводи залізниць широкої колії у кількості 208,74 мЗ на загальну суму 897 373,26 грн, електронним листом на електронну адресу Постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно п. 5.2 Договору.

У п. 5.5 Договору сторони погодили, що товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника (80316, Львівська обл., Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22).

Як стверджує позивач, письмова заявка № НХ-09/5465 від 09.12.2020, була отримана Відповідачем 09.12.2020, про що не заперечувалось останнім та була прийнята в роботу.

Кінцевий термін виконання заявки № НХ-09/5465 від 09.12.2020 - 23.12.2020 відповідно до умов п.5.2 договору.

На виконання вказаних умов договору, Постачальником було поставлено брус дерев`яний непросочений (обрізний) під стрілочні переводи залізниць широкої колії у кількості:

16,32 мЗ на суму 70 159,68 грн., за видатковою накладною № 100/1 від 11.12.2020;

40,82 мЗ на суму 175485,18 грн., за видатковою накладною № 99 від 11.12.2020;

2,80 мЗ на суму 12 037,20 грн., за видатковою накладною № 100 від 11.12.2020;

25,78 мЗ на суму 1 10 828,22 грн., за видатковою накладною № 104 від 18.12.2020;

6,10 мЗ на суму 26 223,90 грн., за видатковою накладною № 38 від 24.12.2020;

28,64 мЗ на суму 123 123,36 грн., за видатковою накладною №117 від 24.12.2020;

9,96 мЗ на суму 42 818,04 грн., за видатковою накладною № 41 від 24.12.2020;

8,85 мЗ на суму 38 046,16 грн., за видатковою накладною № 35 від 24.12.2020;

20,78 мЗ на суму 89 333,22 грн., за видатковою накладною №33 від 24.12.2020;

12,96 мЗ на суму 55 715,04 грн., за видатковою накладною № 2 від 12.01.2021;

23,20 мЗ на суму 99 736,80 грн., за видатковою накладною № 3 від 13.01.2021;

7,98 мЗ на суму 34 306,02 грн., за видатковою накладною № 4 від 13.01.2021;

4,55 мЗ на суму 19 560,46 грн., за видатковою накладною № 5 від 15.01.2021.

Відповідно п. 9.5 Договору підтвердженням про одержання товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

У п. 2.1 Договору сторони передбачили, що якість товару, що постачається, повинна відповідати ДСТУ ГОСТ 8816:2009.

П. З (аркуш II) вказаного ДСТУ ГОСТ 8816:2009 зазначено, що національний стандарт відповідає ГОСТ 8816-2003 Брусья деревянные для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи. Ступінь відповідності ГОСТ 8816-2003 - ідентичний (ГОТ).

Згідно з п. 7.2 ГОСТ 8816-2003 (ДСТУ ГОСТ 8816:2009) приймання брусу здійснюється партіями. Партією вважається кількість комплектів брусів однієї породи, оформлених одним документом щодо якості.

123,02 мЗ брусу дерев`яного непросоченого (обрізного) на суму 528 863,00 грн., було поставлено Відповідачем несвоєчасно, з огляду на вимоги п. 5.2 Договору, а тому позивач нарахував відповідачу 105 772,60 грн штрафу та 1370,88 грн пені.

Листом № НХ-08/41 від 06.01.2021 Служба організації та проведення закупівель РФ «Одеська залізниця» просила Начальника ВП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» прийняти від постачальника ТОВ «Нектар» брус дерев`яний непросочений обрізний під стрілочні переводи залізниць широкої колії у кількості 208,74 м3 на суму 897373,26 грн (а .с. 70).

Оцінка суду.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (положення ч. 1 ст. 626 ЦК України). За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є Договір № ОД/НХ-20-408НЮ на поставку брусу дерев`яного непросоченого (обрізного) від 17.08.2020.

Частинами першою та другою статті 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України, яка кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 5.2 Договору, товар має бути поставлений на підставі письмової рознарядки (заявки) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , листом за юридичною адресою: вул. Залізнична, 63, м. Рудки, Самбірський район, Львівська область, 81440; листом за поштовою адресою: 82166, Львівська обл., Дрогобицький район, с. Солонське, вул., Липовецька, 56); Постачальником у кількості, визначеній у рознарядці, впродовж 10 робочих днів від дня одержання Постачальником письмової рознарядки (заявки) Замовника.

До матеріалів справи позивач долучив скріншот надсилання заявки № НХ-09/5465 від 09.12.2020 на поставку брусу дерев`яного непросоченого (обрізного) під стрілочні переводи залізниць широкої колії у кількості 208,74 мЗ на загальну суму 897 373,26 грн на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно п. 5.2 Договору (а. с. 32).

Дійсно, надсилання заявки на електронну адресу постачальника є одним із способів такого надсилання, передбачений договором № ОД/НХ-20-408НЮ.

Однак, з долученої позивачем копії доказів надсилання неможливо чітко встановити не лише дату надсилання такої заявки, а й її зміст, а також адресата, бо подана копія є нечитабельною та не має інформативного змісту для встановлення необхідних даних.

Щодо форми електронного документа, то суд враховує слушні зауваження відповідача та звертає увагу позивача на таке.

Статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» встановлено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа з нанесеними одним або множинними ЕЦП та допустимість такого документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Тому, електронне листування між сторонами справи не може вважатись належним письмовим доказом.

Роздруківка електронного листування не є електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019р. у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019р. у справі № 922/1151/18.

Згідно із ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метаданні, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (ч. 1). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3). Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч. 4). Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу; якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження; у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Доказів, які б підтверджували одержання відповідачем заявки на поставку товару саме 09.12.2020 позивачем не подано. Відтак, встановити дату прострочення відповідачем строку поставки і відповідно дату початку нарахування штрафних санкцій не видається можливим.

Відповідачем подано лист № НХ-08/41 від 06.01.2021, у якому Служба організації та проведення закупівель РФ «Одеська залізниця» просила Начальника ВП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» прийняти від постачальника ТОВ «Нектар» брус дерев`яний непросочений обрізний під стрілочні переводи залізниць широкої колії у кількості 208,74 м3 на суму 897373,26 грн (а. с. 70). Зазначений документ суперечить не лише позиції позивача щодо неналежної поведінки відповідача в частині прострочення поставки товару, а й відображає схвалення такої поведінки постачальника замовником. Тому, відсутні підстави для нарахування будь-яких штрафних санкцій відповідачу, що означає відмову у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору № ОД/НХ-20-408НЮ.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір залишається за Залізницею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06 .2021.

Суддя І.Б. Козак