ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 справа № 914/1067/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", Житомирська область, м.Житомир;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Львів;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Сілецька сільська рада Сокальського району Львівської області, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство "Будпромзахід", Львівська область, м.Червоноград;

про: стягнення збитків.

ціна позову: 609128,78грн.

Представники:

Позивача: Кіт У.В. - представник, адвокат (ордер від 25.07.2020р. серія ВС №1031639);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи-1: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ), Поліщак І.Р. - представник (ордер серія ЛВ № 142299);

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: Козак Б.В. - представник, адвокат (ордер від 20.04.2021р. серія ЛВ №138979).

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про стягнення збитків; ціна позову: 609128,78грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт від 13.08.2018р. №31ОР-18, внаслідок чого Відповідачем Позивачу завдано збитки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134 від 30.04.2020р.) залишити без руху; надати Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати суду письмові пояснення, у яких зазначити про наявність чи відсутність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.05.2020р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020р. у даній справ суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" від 22.06.2020р. б/н (вх. №20209/20 від 22.06.2020р.) про встановлення строку для подання відзиву відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 14.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

З підстав проведення 14.07.2020р. санітарної дезінфекції приміщення суду судове засідання у даній справі, призначене на 14.07.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2020р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 27.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2020р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 08.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 30.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 30.09.2020р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 11:40год. 30.09.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк для подання відзиву по 30.09.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 06.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" від 05.10.2020р. вх. №28622/20 та від 06.10.2020р. вх. №28919/20 задоволити; продовжити строк для подання відповіді на відзив по 03.11.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2020р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 17.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 17.11.2020р. судом оголошено перерву до 14:30 год. 24.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 08.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі судом постановлено залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Сілецьку сільську раду Сокальського району Львівської області (80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець; ідентифікаційний код: 04370872); залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Приватне підприємство "Будпромзахід" (80100, Львівська область, м.Червоноград, вуд.Б.Хмельницького, буд.85; ідентифікаційний код: 42998118); підготовче судове засідання відкласти на 22.12.2020р; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; в задоволенні клопотання Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" від 24.11.2020р. вх. №3049/20 про продовження строку підготовчого провадження відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 21.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2021р. у даній справі суд постановив повернутися до розгляду справи №914/1067/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; підготовче засідання призначити на 09.02.2021р.; звернутись до Органу реєстрації Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області (80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів, вул.Центральна, буд.2) у відповідності до вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування): ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів); явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 23.02.2021р.; органу реєстрації Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна, буд.12) у відповідності до вимог ст.176 ГПК України із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів), в якому, в тому числі, вказати чи за період з 13.11.2017р. по день надання відповіді ОСОБА_1 1960 року народження проживав та/чи був зареєстрований в с.Куликів Радехівського району Львівської області; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 09.03.2021р.; Органу реєстрації Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна, буд.12) в строк до 03.03.2021р. повідомити Господарський суд Львівської області про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.02.2021р. у справі №914/1067/20 у встановлений законом строк.; Органу реєстрації Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна, буд.12)ПОВТОРНО у відповідності до вимог ст.176 ГПК України повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів), в якому, в тому числі, вказати чи за період з 13.11.2017р. по день надання відповіді ОСОБА_1 1960 року народження проживав та/чи був зареєстрований в с.Куликів Радехівського району Львівської області; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (останнє місце проживання/перебування станом на час проведення судового засідання невідоме) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судове засідання 09.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 06.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (останнє місце проживання/перебування станом на час проведення судового засідання невідоме) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2021р. у даній справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 22.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 19.05.2021р.;явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 26.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 26.05.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 15:10год. 26.05.2021р. та до 17:16год. 26.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 03.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 17.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

17.06.2021р. за вх. №14199/21 Позивачем надіслано на електронну адресу суду клопотання від 16.06.2021р. б/н, у якому з огляду на зайнятість представника в іншому судовому процесі у Львівському апеляційному суді зазначає про ризик неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. З підстав наведеного позивач просить суд визнати поважними причини неявки представника Позивача та розглядати справу за відсутності повноважного представника Позивача за наявними у ній матеріалами. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача просила вказане клопотання не розглядати з огляду на явку повноважного представника в судове засідання.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

17.06.2021р. за вх. №14224/21 Відповідачем подано до суду пояснення причин неявки в судове засідання 03.06.2021р., у якому зазначає, що представник Відповідача був відсутній в судовому засіданні 03.06.2021р. у даній справі з підстав його перебування у відрядженні. Ідентичний за змістом документ надійшов 17.06.2021р. за вх. №14243/21 від Відповідача на електронну адресу суду. Вказане пояснення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, 09.04.2021р. за вх. №8689/21 засобами поштового зв`язку від Третьої особи до суду надійшла заява від 05.04.2021р. вих. №3/22-2926/1-3, у якій зазначає, що рішенням Червоноградської міської ради від 10.12.2020р. №15 вирішено реорганізувати Сілецьку селищну раду шляхом приєднання до Червоноградської міської ради та створити комісію з реорганізації; розпорядженням Червоноградського міського голови від 16.12.2020р. №140-р внесено зміни до складу комісії з реорганізації Сілецької селищної ради, визначивши головою комісії Залівського Андрія Івановича . З підстав наведеного Третя особа-2 просить суд проводити розгляд справи за відсутності повноважного представника Третьої особи-2.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Позиція Позивача:

З підстав передання Позивачем Відповідачу проммайданчика шахти «Візейська» на відповідальне зберігання та ліквідацію, виконання Відповідачем всіх робіт за Договором з фізичної ліквідації шахти «Візейська» та встановлення Позивачем нестачі зворотних матеріалів, - брухту чорних металів в кількості 180,275т.; міді - 1046,07кг.; алюмінію - 78,550кг. Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки завдані неповерненням зворотних матеріалів в сумі вартості нестачі брухту, яка складає 609128,78грн.

Позивач у поданій 27.10.2020р. за вх. №31070/20 Відповіді на відзив наводить свої доводи та міркування з приводу заперечень Відповідача проти позову, вважає їх безпідставними, а позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з підстав того, що Відповідачем не виконано свого обов`язку зберігати металобрухт і надати техніку для його відвантаження, оскільки приписами ст.882 ЦК України передбачено обов`язок Позивача як замовника організувати та здійснити прийняття робіт за свій рахунок якщо інше не передбачено Договором. В той же час, Позивач зазначає, що пунктами 5.4.3. Договору передбачено обов`язок Підрядника передати Замовнику в порядку, визначеному чинним законодавством та Договором результати виконаних робіт, п.6.1. Договору ризик випадкового знищення або пошкодження робіт несе Відповідач, а п.п. 8.1., 8.2. Договору передбачено, що Підрядник забезпечує Роботи за Договором власними матеріальними ресурсами в нормативній кількості для дотримання технології і якості виконання робіт; забезпечення Робіт устаткуванням, будівельною технікою здійснює Підрядник.

Крім того, в силу п.8.4. Договору протягом всього строку виконання Робіт за Договором Підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність.

На підставі укладеного Договору та підписаного Відповідачем Акту приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 20.08.2018р. б/н Позивач передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання для подальшої ліквідації основні засоби згідно переліку.

Відтак, на думку Позивача, Договором покладено на Підрядника обов`язок передати результати виконаних робіт, надати устаткування і будівельну техніку, передати результати робіт Замовнику, а також зберігати об`єкт до моменту передачі його Замовнику, а Позивач не міг знати, що Відповідач не надасть техніку для зважування брухту 12.08.2019р. та буде стверджувати, що відповідні обов`язки повинен здійснити Позивач.

Щодо поданих Відповідачем Акту огляду проммайданчика та Акту приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» Позивач зазначає, що такі складено в односторонньому порядку, Позивачу не надіслано, а відтак, відповідними односторонніми актами не можуть підтверджуватись викладені в них обставини.

Таким чином, згідно доводів Позивача, оскільки передача основних засобів шахти "Візейська" здійснювалась на підставі Акту приймання-передачі основних засобів шахти "Візейська" від 20.08.2018р. то і повернення основних засобів шахти "Візейська" та металобрухту, що залишився після ліквідації шахти мало бути оформлене Актом прийому-передачі проммайданчика шахти. Представники сторін погодили, що зважування металобрухту та підписання Акту прийому-передачі проммайданчика шахти буде здійснюватись 22.08.2019р. Обов`язок зберігати майно до моменту повернення його належним чином Замовнику належить Підряднику. Проте, всупереч цьому, Відповідач стверджує, що його представники, а саме: ОСОБА_3 (головний інженер з нагляду за будівництвом) та ОСОБА_4 (майстер дільниці) прийняли рішення про відмову від відповідальності за збереження будівельного майданчика та металобрухту. При цьому, єдиним керівником і підписантом Відповідача станом на 12.08.2019р. зазначений ОСОБА_5 , а, відповідно до Наказу №09/08/2019 року директора ТОВ "Візин-Річ", на інженера з нагляду за будівництвом, ОСОБА_3 , та майстра дільниці, ОСОБА_4 було покладено повноваження оформити Актом приймання-передачу будівельного майданчику по об`єкту "Роботи з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти "Візейська". Таким чином, ні у ОСОБА_6 , ні у ОСОБА_3 не було повноважень відмовлятись від охорони будівельного майданчика від імені ТОВ "Візин-Річ". А тому, до моменту підписання Акту прийому-передачі проммайданчика шахти відповідальність за збереження майна належала Відповідачу.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що Сторонами погоджено перенесення дати зважування металобрухту і підписання акту приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» на 22.08.2019р.

Щодо обсягів покинутого Відповідачем металобрухту Позивач зазначає, що Відповідачем не доведено жодними засобами доказування його кількості, оскільки відповідно до Акту приймання-передачі від 20.08.2018р. після ліквідації будівель, споруд і обладнання повинно утворитись 244,275т. чорного металобрухту, 1046,07кг. міді та 416,8кг. алюмінію. При цьому, Відповідач зобов`язаний повернути або основні засоби, які не ліквідовані, або брухт металу, який утворився від ліквідації таких засобів.

Комісією встановлено наявність 64т. чорного металобрухту, 340кг. алюмінію та виявлено 23т. чорного металу, який не був відображений в локальних кошторисах. Відтак, нестача зворотних матеріалів згідно доводів Позивача становить 157,275т. чорного металу, 603,07кг. міді та 78,55кг. алюмінію.

В той же час, Позивач зазначає, що у наданих Відповідачем доказах відсутні відомості щодо конкретного обсягу залишеного Відповідачем металобрухту.

Крім того, Позивач вказує на те, що Відповідач не проявив ініціативи на передачу об`єкту Позивачу і завідомо неправдиво звинуватив Позивача у вчинення злочину, оскільки таємно вивезти 158т. металобрухту Позивач не міг.

Щодо відсутності претензій до якості робіт Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2020р. у справі №914/2358/19 присуджено до стягнення з Позивача на користь Відповідача вартість робіт, які було утримано Позивачем з огляду на порушення Відповідачем технології та порядку виконання Робіт за Договором.

Позивач також вказує на те, що Відповідачем при розгляді справи №914/2358/19 підтверджено факт виконання робіт, за результатами яких мав утворитись зворотний матеріал - металобрухт, зокрема: Акт приймання виконаних будівельних робіт №34-1, яким виконано роботи з демонтажу на поверхні противаги одноканатного піднімання, маса до 10 т (інв. № 5353)", локальний кошторис 2-2/ІV-3 - зазначена під № 87 в акті приймання-передачі основних засобів шахги "Візейська" від 20.08.2018р., зворотні матеріали по проекту - 4,5 т чорного металу; демонтажу каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50 м одноукісних, локальний кошторис 2-2///-18 (інв. № 9501), зворотні матеріали по проекту - 93,1 т чорного металу; демонтажу каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50 м одноукісних, локальний кошторис 2-2///-19 (інв. № 9502), зворотні матеріали по проекту - 54,6 т чорного металу.

В Журналі обліку виконаних робіт вказано, що роботи виконані за вказаним Актом в повному обсязі і залишок по кошторису становить "0".

В Акті приймання виконаних будівельних робіт №35-1 - щодо розбирання мосту РК-1, локальний кошторис №2-3/V-11 (інв. №9506), зворотні матеріали по проекту - 19,6 т чорного металу;

В Акті приймання виконаних будівельних робіт №35-1 - щодо демонтажу технологічного устаткування техкомплексу (кошторис 3-1/ІІІ-5) грохота ГИЛ 51,1-1, (інв. №6289), зворотні матеріали по проекту - 2,495 т чорного металу; живильника хитного ПК-1,2х10, (інв. №54), зворотні матеріали по проекту - 3,335 т чорного металу; конвеєра В-100 (інв. № 1139), зворотні матеріали по проекту - 2,4 т чорного металу; конвеєра В-1400, (інв. №1151), зворотні матеріали по проекту - 3,1 т чорного металу; транспортера стрічкового П-25 (інв. № 1165), зворотні матеріали по проекту -1 ,6 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6801), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6802), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6803), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6804), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; лебідки К55 (інв. №59), зворотні матеріали по проекту - 1 т чорного металу; лебідки ЛПЭ-5/1000 (інв. №6153), зворотні матеріали по проекту - 0,4 т чорного металу;

В Журналі обліку виконаних робіт вказано, що роботи виконані в повному обсязі і залишок по кошторису становить "0".

Вказаним актами підтверджується виконання Відповідачем робіт за Договором, внаслідок яких мало б утворитись 186,264т. чорного металобрухту.

В доповнення до викладеного Позивач зазначає, що він скористався правом на припинення Договору, а в діях Відповідача наявний склад цивільного правопорушення, внаслідок якого Позивачу заподіяно збитки у вигляді нестачі зворотних матеріалів від ліквідації будівель, споруд та обладнання шахти «Візейська».

Позиція Відповідача:

Відповідач у поданому 30.09.2020р. за вх. №28228/20 Відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову з підстав того, що посилання Позивача на розірвання Договору з підстав його порушення Відповідачем не підтверджені належними доказами у справі, оскільки Повідомленням про розірвання Договору Позивач виявив намір розірвати Договір попередньо повідомивши Відповідача за тридцять календарних днів в порядку, визначеному п.15.3. Договору. Відомостей про розірвання Договору з підстав неналежного виконання Відповідачем умов Договору вказане повідомлення не містить.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що вперше Замовником було направлено повідомлення про розірвання договору ще 20.03.2019р. (Повідомлення про розірвання договору підряду №327 від 20.03.2019р., однак, знову ж таки, як і в повідомлені про розірвання договору від 11.07.2019р., Замовник не посилався на невиконання Підрядником своїх договірних зобов`язань, а скористався своїм правом розірвати Договір, попередньо повідомивши Підрядника за тридцять календарних днів. 24.04.2019р. Замовником було направлено Підряднику лист про відкликання повідомлення про розірвання договору №429 в якому зазначено, що у зв`язку із розглядом Замовником наданих на перевірку актів виконаних робіт, останній просить не брати до уваги направлене раніше повідомлення про розірвання договору. В той же час, Замовник зазначив, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» має на меті розірвати Договір, та просить зупинити виконання будь-яких робіт.

Вказаним на думку Відповідача, спростовуються доводи про порушення Відповідачем умов Договору, з підстав чого Позивач відмовився від Договору, надіславши Листа від 11.07.2019р.

Посилання Позивача на Протокол спільних нарад від 23.04.2019р. та Акти від 24.04.2019р. Відповідач спростовує тим, що вперше повідомлення про розірвання договору Замовником було направлено 20.03.2019р., тобто до дати формування вказаних документів про огляд Об`єкту. Крім того, Замовник не посилався в повідомленні про розірвання договору на неналежне виконання умов договору Підрядником. Відповідач акцентує, що спочатку Замовник прийняв рішення про розірвання Договору, після чого 23.04.2019р. та 24.04.2019р. проводився огляд Об`єкту, а не навпаки, як випливає зі змісту позовної заяви.

Окрім того, Протокол виїзної технічної наради по обстеженню промислових майданчиків ліквідуємих шахт «Візейська» та «Бендюзька» від 23.04.2019р., не підписано інженером технагляду (будівництва) ТОВ «Візин Річ» ОСОБА_3 попри те, що про його присутність вказано в самому ж акті.

Щодо встановлених в актах від 24.04.2019р. недоліках в роботах Відповідача зазначає, що вказані недоліки є наслідками недовиконаних Відповідачем робіт, які він мав намір завершити та передати їх результати Позивачу.

Наявність котлованів від несанкціонованого відбору піску Відповідач спростовує здійсненням демонтажу пожежної водойми, від якої утворився котлован об`ємом 70 м.куб., щодо решти зазначає, що шахта «Бендюзька» тривалий час ніким не охоронялась, а відтак, місцевими мешканцями відбирався пісок без відповідного погодження з Позивачем чи Відповідачем. Відтак, згідно доводів Відповідача, він не несе відповідальності за котловани, які виникли до початку здійснення ним робіт за Договором.

Щодо заявлених до стягнення збитків від нестачі зворотних матеріалів Відповідач вказує, що у зв`язку із отриманням повідомленням про розірванням Договору з 13.08.2019р. Відповідач надіслав на адресу Позивача листа від 01.08.2019р. вих. №01/08/19-03, яким повідомив, що на Об`єкті знаходиться металобрухт, який утворився у зв`язку із проведенням Підрядником демонтажних робіт, який необхідно передати Замовнику до моменту розірвання Договору, у зв`язку з чим просив про наступне: в термін до 12.08.2019р. (визначений Замовником останній день дії Договору) утворити комісію для здійснення приймання-передачі будівельного майданчика, та вищевказаного металобрухту, який знаходиться на О Об`єкті; своїми силами, та з залученням своїх коштів, здійснити зважування, складування та при необхідності, перевезення, металобрухту. Крім того, листом вих.№01/08/19-03 Відповідачем було повідомлено, що після розірвання Договору, а саме з 13.08.2019 року, він не нестиме жодну відповідальність за збереження та охорону будівельного майданчика, та майна, зокрема металобрухту, що знаходяться на Об`єкті, оскільки не матиме доступу до будівельного майданчику.

Проведеним 12.08.2019р. Відповідачем оглядом проммайданчика шахти «Візейська» встановлено, що на об`єкті знаходиться металобрухт, який залишився після ліквідації будівель і споруд в ході виконання Договору; для проведення приймання-передачі проммайданчика та вказаного металобрухту Замовник зобов`язувався власними силами здійснити зважування металу, проте техніка, яка Замовником була залучена, виявилася неспроможною для зважування металу. У зв`язку з вищенаведеним комісією було прийнято рішення провести зважування металобрухту 22 серпня 2019 року. Оскільки зважити металобрухт не було можливості, представниками Позивача було вирішено зафіксувати місця де знаходиться металобрухт, та визначити ширину та висоту складеного металобрухту, що до чого представники Відповідача не були проти. Однак, представники Відповідача звернули увагу на те, що представники Позивача не фіксують весь обсяг наявного на об`єкті металобрухту, та вносять показники в акт вибірково, навмисне применшуючи справжню кількість металу на об`єкті, про що представниками Відповідача було зроблено зауваження, яке було проігнороване. У зв`язку із такою поведінкою представників Позивача, представники Відповідача прийняли рішення про те, що у зв`язку з відмовою фіксувати справжні обсяги наявного на об`єкті металобрухту, та у зв`язку з тим, що з 13 серпня 2019 року Договір між Сторонами вважається розірваним. Відповідач знімає з себе будь-яку відповідальність за охорону та збереження проммайданчику та металобрухту, що на ньому знаходиться. Про все вищенаведене, представниками Відповідача було складено Акт огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12 серпня 2019 року, який було надано представникам Позивача для ознайомлення та підписання. Проте, представники Позивача відмовилися від підписання даного акту.

Крім того, Відповідач вказує, що до Акту огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12 серпня 2019 року представниками Відповідача було долучено фото звіт огляду об`єкту, про що зазначено в Акті. Вказаним фото звітом, представники Підрядника зафіксували візуальну кількість наявного на об`єкті металобрухту. 13 серпня 2019 року, представники Відповідача прибули на проммайданчик шахти «Візейська» для передачі об`єкту Позивачеві у зв`язку з розірванням Договору з цього числа. При проведені обстеження проммайданчика та перевірки наявності неліквідованих будівель, металобрухту, що утворився в процесі ліквідації будівель і споруд шахти «Візейська» у відповідності до проекту ліквідації були присутні ОСОБА_3 (інженер з технічного нагляду за будівництвом Відповідача), ОСОБА_4 (майстер будівельної дільниці Відповідача), та охоронці від Відповідача, які були залучені для охорони об`єкту, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Від Замовника були присутні: ОСОБА_10 (начальник охорони) та ОСОБА_11 (охоронець). Так, як вагу металобрухту візуально визначити не було можливо, а Замовник до моменту розірвання Договору не зміг забезпечити наявність техніки для зважування металу, комісією було оглянуто місця складування металобрухту, здійснено заміри металобрухту та зафіксовано вищенаведене. Місцезнаходження металобрухту зазначено в Акті приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» та передано під охорону Позивачеві, у зв`язку із припиненням дії Договору від 13.08.2019р. Зокрема, в даному Акті приймання-передачі зазначено, що місце складування кольорового металобрухту знаходиться в двох приміщеннях в складі будівлі прохідної. Склад опечатано і опломбовано (пломба № 570345963 та пломба №70345964), а ключі передано старшому охоронцеві. 22 серпня 2019 року для проведення зважування металобрухту на проммайданчик шахти «Візейська» прибули ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вищевказані представники Відповідача прибули на об`єкт близько 10.00 год. та побачили, що представники Позивача, без присутності представників Відповідача почали проводити зважування металобрухту. Так, в позовній заяві Позивач надає докази направлення повідомлення на електронну адресу Відповідача, які підтверджують, що зважування металобрухту розпочалося без представників Підрядника, так як відправлене воно о 10.03 год., а з тексту повідомлення випливає, що на момент його відправлення, роботи по зважуванню вже проходять. Крім того, представники Відповідача зауважили, що візуально на об`єкті знаходиться набагато менше металобрухту ніж вони фіксували, всі купки поскладуваного металу зменшилися. Крім того, візуально купки з металом були розтягнуті, тобто було видно, що здійснювалося забирання частини металу з них. Крім того, біля місць складування чітко було видно сліди від шин, шини були достатньо широкими, для того, щоб припустити, що до місць складування металобрухту під`їжджала машина, на яку і грузили металобрухт. Також, представниками Відповідача було зафіксовано, що представниками Позивача було зірвано пломби №570345963 та №70345964 на місцях складування кольорового металу. Після огляду місць складування кольорових металів, представники Відповідача вирішили за відповідями звернутися до головного інженера Волинської філії Позивача Терновика М.І, який і курував зважування металобрухту. Після намагань представників Відповідача почути якісь відповіді від головного інженера Волинської філії Позивача Терновика М.І., останній вигнав зазначених представників нашого Товариства за межі проммайданчика. Всі вищезазначені події фіксувалися представниками Відповідача фото та відеофіксацією, а також всі події були оформлені Актом огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12 серпня 2019р. та Актом приймання-передачі від 13 серпня 2019р.

На думку Відповідача з огляду на дії представників Позивача випливає, що останні, зловживаючи своїм службовим становищем, вирішили привласнити частину металобрухту, який утворився у зв`язку із ліквідацією будівель і споруд та є власністю держави, а в подальшому перекласти вину за недостачу металу на Відповідача, у зв`язку з чим 27.08.2019р. нами було подано заяву про вчинення злочину до правоохоронних органів, до якої було долучено фото та відео-фіксацію всіх вищенаведених подій. Так, на відео, яке долучено до заяви про вчинення злочину, чітко видно вказані сліди шин біля місць складування металобрухту, та факт того, що представників Відповідача було вигнано з об`єкту під час проведення зважування металобрухту, а також факт зняття пломб з місць складувань металобрухту без представників Підрядника. Станом на сьогодні дане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства. Крім того, вищенаведене спростовує твердження Позивача, що 22.08.2019р. представники Підрядника не прибули для участі в роботі комісії по зважуванню металобрухту.

Що стосується кримінального провадження №0000762 від 13.07.2019р., відкритого за заявою ДП ?ОК ?Укрвуглереструктуризація?, яке відкрито за фактом нестачі металобрухту, Відповідач зазначає, що Позивач не міг наперед знати, що після зважування металобрухту 22.08.2019р. він виявить нестачу цього металобрухту, та в яких кількостях. Кримінальне провадження на яке посилається Позивач відкрите 13.07.2019р., а зважування відбувалось 22.08.2019р. Зазначений факт додатково доводить, що службові особи Позивача спланували викрадення металобрухту, плануючи перекласти вину за недостачу металу на Відповідача.

Крім того, Відповідач наголошує, що до подання Відповідачем позову про стягнення з Позивача про стягнення коштів за виконані роботи, останній не згадував про наявність матеріальних збитків, та й досі жодного разу не зверталося до нашого товариства про їх відшкодування. І взагалі, згідно доводів Відповідача, вперше позиція ДП ?ОК ?Укрвуглереструктуризація? щодо наявності матеріальних збитків, які виникли у зв`язку із нестачею зворотних матеріалів, була висловлена ним при розгляді іншої господарської судової справи за нашим Позовом, який в подальшому було судом задоволено. Підставами для подання відповідачем позовної заяви стало те, що Позивач безпідставно відмовлявся від оплати виконаних Відповідачем робіт. Так, після отримання від Замовника повідомлення про розірвання договору №327 від 20.03.2019р., на виконання умов Договору та чинного законодавства України, Підрядником було надано Замовнику акти виконаних робіт на загальну суму 2815974,86грн. Вказані акти виконаних робіт були завізовані ВП «Західноукраїнська ВДЛШ», що означає що роботи зазначені в актах були перевірені, а об`єми виконаних робіт підтвердженні представниками Замовника. На момент надання актів виконаних робіт про жодне порушення договірних зобов`язань з боку Підрядника не йшло й мови, натомість акти були прийняті на розгляд Замовником. Проте, з невідомої нам причини, пізніше Замовник відмовився підписувати та оплачувати надані акти, хоча жодних зауважень до виконаних робіт не надавав. Натомість, Замовник почав вишукувати надумані причини для відмови від прийняття виконаних нашим Товариством робіт. Так, у зв`язку із відмовою Позивача оплачувати виконані роботи, Відповідач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, на підставі чого 11.03.2020р. Господарський суд Львівської області виніс рішення по справі №914/2358/19, за позовом ТОВ «ВІЗИН РІЧ» до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 2860644,86грн., яким вирішив стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» 2815974,86грн. - основної заборгованості, 43049,70грн. - 3% річних, 42885,37грн - судового збору. Крім того, при винесені рішення по справі №914/2358/19 судом вже давалася оцінка твердженням ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» щодо наявності збитків, та невиконання підрядником умов договору.

З підстав наведеного Відповідач підсумовує, що ним, як Підрядником належним чином виконувалися взяті на себе зобов`язання, натомість сам Позивач не виконував умови Договору, та раніше не звертався до Відповідача з вимогою про сплату матеріальної шкоди.

Крім того, Відповідач не може нести відповідальність за виявлену недостачу металобрухту, оскільки зважування металобрухту проводилося 22.08.2019р., тоді як договір припинив свою дію 13.08.2019р., а отже, більш як тиждень Підрядник не мав доступу до Об`єкту. Крім того, 13.08.2019р. представниками Підрядника було передано будівельний майданчик представникам Замовника, що зазначено в Акті прийняття-передачі проммайданчика шахти «Візейська» металобрухту чорних і кольорових металів. Окрім цього, 22.08.2019р. представники Підрядника не були допущені Замовником до проведення робіт по зважуванню. Відповідно п.8.4. Договору протягом всього строку виконання Робіт за цим Договором Підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Оскільки Підрядник з 13.08.2019р. не вів охорону об`єкту, та не відповідав за збереження матеріалів, які знаходилися на будівельному майданчику, він не може нести відповідальність за нестачу матеріалів, яка була виявлена 22.08.2020р., тим більше, враховуючи те, що в незаконний спосіб представників Підрядника не було допущено на будівельний майданчик, в період коли відбувалося зважування металобрухту. Відтак, на думку Відповідача, дії Позивача щодо одностороннього визначення обсягів наявного металобрухту та розміру збитків, є проявом зловживання Замовника своїми правами.

Також, Відповідач просить суд врахувати, що протягом дії Договору Відповідач не відмовся від своїх договірних зобов`язань, та не відмовлявся, а навіть сам ініціював, передачу Замовнику будівельного майданчику та зворотних матеріалів, які на ньому знаходилися. Так само, як і не уникав Відповідач, а навпаки виявляв бажання, бути присутнім при зважуванні металобрухту, проте незаконно був недопущений до проведення робіт зі зважування. Таким чином, Позивачем не доведено вини Відповідача у нестачі металобрухту.

Щодо наявності елементів цивільного правопорушення як підстави до стягнення збитків Відповідач зазначає, що підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 ГК України, є правопорушення, що включає певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв`язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В той же час, Відповідач зазначає, що стаття 883 ЦК України встановлює, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи: наявність шкоди: причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, шо є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди: вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

Таким чином, Відповідач зазначає, що, оскільки Позивачем не доведено наявність протиправної поведінки та вини відповідача, як наслідок і причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, вимога про стягнення з Відповідача майнової шкоди на користь Позивача в сумі 609128,78грн. є незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим не може бути задоволена судом.

17.11.2020р. за вх. №32987/20 Відповідачем подано Заперечення на відповідь на відзив, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Позивачем у Відповіді на відзив доводів і зазначає про безпідставність тверджень Позивача про обов`язок Відповідача за власний кошт організувати передачу Позивачу зворотних матеріалів з огляду на те, що, відповідно до п.1.1. Договору саме Замовник зобов`язувався прийняти належним чином виконані роботи. При цьому, Відповідач зазначає, що, в силу п.п. 5.2.2. Договору та ч.2 ст.882 ЦК України, саме Позивач мав організовувати прийняття робіт (металобрухту) за Договором.

Також Відповідач вважає необґрунтованим твердження Позивач про обов`язок зберігати металобрухт після розірвання Договору з огляду на те, що Роботи згідно Договору підряду виконувалися на території, належній Позивачу. Таким чином, зворотні матеріали (металобрухт), що залишилися в результаті виконання робіт, знаходилися на території та в приміщеннях належних Позивачу, і такі 12.08.2019 року були фактично передані Позивачу та залишилися в його володінні, так як у зв`язку з припиненням Договору підряду з 12.08.2019 року Відповідач уже не мав доступу на територію Позивача. У зв`язку із незабезпеченням 12.08.2019 року Позивачем процесу прийняття зворотних матеріалів (металобрухту) спеціальною технікою, передання цих матеріалів позивачу не було оформлено актом їх приймання-передачі.

Таким чином, на думку Відповідача, зворотні матеріали (металобрухт) були фактично передані Позивачу 12.08.2019 року і з цього часу перебували у його володінні на нелажній йому території, до якої у Відповідача доступу уже не було. Таким чином, з цього дня Відповідач жодним чином не міг забезпечувати схоронність зворотних матеріалів (металобрухту).

Зворотній матеріал (металобрухт) зберігався у Відповідача відповідно до Договору підряду, а оскільки Договір підряду був розірваний позивачем з 12.08.2019 року, то з дня припинення цього договору також припинився і обов`язок та строк зберігання Відповідачем металобрухту, скільки відповідно до ст.948 ЦК України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання. У зв`язку із цим, 12.08.2019 року металобрухт був фактично переданий Позивачу та залишилися в його володінні на належній йому території, проте через не забезпечення Позивачем процесу прийняття металобрухту спеціальною технікою, його передання не було оформлено відповідним актом їх приймання-передачі. Таким чином, 12.08.2019 року Відповідач повернув Позивачу металобрухт, який був в нього на зберіганні, і з цього дня не несе жодної відповідальності за його схоронність, оскільки будучи у володінні Позивача той міг розпорядитися ним без жодного контролю за цим з боку Відповідача.

Крім цього, Відповідач акцентує, що відповідно до ч.3 ст.950 ЦК України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності. Виходячи з наведеної законодавчої норми, навіть якщо виходити з того, що юридично передання металобрухту відповідачем позивачу не було оформлено відповідним актом приймання-передачі, то після закінчення строку зберігання (який закінчився 12.08.2019 року у зв`язку з розірванням Договору підряду) відповідач може нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження металобрухту лише за наявності його умислу або грубої необережності. В силу того, що металобрухт знаходився на території та в приміщеннях належних Позивачу, до яких у Відповідача з дня розірвання Договору підряду доступу уже не було, то з цього дня відповідач жодним чином не міг забезпечувати схоронність металобрухту, а відтак не може й бути його умислу або грубої необережності у нестачі цього металобрухту, якщо така і мала місце.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на недоведеність факту наявності збитків та їх розміру з підстав того, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Позивач не довів ні факту завдання відповідачем збитків, ні їх розміру. Факт наявності та розмір збитків обґрунтуються основним доказом позивача, а саме актом зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» від 22.08.2019 року, проте, такий акт як доказ наявності та розміру збитків є недостовірним та недопустимим з огляду на те, що такий повинен був складатися за участю сторін Договору підряду, тобто позивача та відповідача. Проте, в супереч цьому та домовленостям сторін такий був складений в односторонньому порядку лише за участі позивача. В протоколі спільної наради представників ВП «Західно-Українська ВДЛШ» та ТОВ «Візин Річ» від 12.08.2019 року сторонами досягнуто домовленостей, що зважування металобрухту та підписання акту приймання-передачі перенести на 22.08.2019 року без вказання конкретного часу проведення таких робіт. З 12.08.2019 року металобрухт був у володінні позивача та знаходився на його території, доступу до якої у відповідача не було. В силу вимоги ч. 2 ст. 882 ЦК України та п. 5.2.2 Договору підряду позивач як замовник повинен організувати та здійснити прийняття робіт, а тому він повинен був повідомити та узгодити з відповідачем час в який 22.08.2019 року відбуватимуться роботи із зважування металобрухту, складання та підписання за їх результатами відповідного акту приймання-передачі. Цього обов`язку позивач не виконав, та не повідомивши відповідача про час проведення зазначених заходів, односторонньо приступив до зважування переданого йому металобрухту. Це підтверджується зокрема терміновим повідомленням, надісланим позивачем на електронну адресу відповідача 22.08.2019 року о 10.02 год., про те що ним вже о 9.45 год. розпочаті роботи по зважуванню металобрухту з проханням надіслати представника для участі в таких роботах.

В свою чергу, згідно доводів Відповідача в акті від 22.08.2019 року відображено, що о 10.35 год. на території шахти «Візейська» прибули представники відповідача для участі в роботах по зважуванню металобрухту. Проте, представників відповідача до участі в наведених роботах не допустили, що підтверджується підписанням даного акту за відсутності представників відповідача. Згідно інформації зазначеної в акті такий складений 22.08.2019 року. Проте, в самому акту відображена інформація, що роботи зі зважування проводилися чотири робочі дні, три з яких датовані після складення такого акту, а саме 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 року, при цьому, проведення робіт із зважування металобрухту 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 року позивач та відповідач не погоджували взагалі, і позивач не повідомляв відповідача про проведення таких. Акт містить посилання на акт приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 02.09.2019 року, тобто на акт якого ще не було при складенні акту від 20.08.2019 року. В акті від 22.08.2019 року зазначено, що зважування відбулося із залученням автокрану КРАЗ-250. Проте в акті не зазначено, яке вимірювальне устаткування (ваги) використовувалися при зважуванні металобрухту, не зазначено жодної інформації про повірку такого устаткування, наявність якої є обов`язковою виходячи із норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Наведене на думку Відповідача в сукупності ставить під сумнів достовірність інформації, що викладена в даному акті. Враховуючи наведене вище, результати зважування та складений за їх наслідками акт від 22.08.2019 року є недостовірними доказами обсягів переданого металобрухту та його нестачі, оскільки такі проведені односторонньо без належного повідомлення та участі відповідача. Наявний в матеріалах справи акт від 22.08.2019 року є завідомо не об`єктивним, оскільки складений лише однією стороною Договору підряду, при навмисному незабезпеченні можливості участі представників відповідача у роботах по зважуванню металобрухту, що підтверджується зокрема вищенаведеним терміновим повідомленням про початок таких робіт. Також, акт від 22.08.2019 р. неможливо перевірити іншими наявними в матеріалах справи доказами з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення щодо предмету втрати та/або нестачі металобрухту під час його зберігання відповідачем та завдання збитків. Отже, на підставі вищевикладеного, акт від 22.08.2019 р. є недостовірним та недостатнім доказом наявності нестачі металобрухту. З невідомих причин участь у зважуванні металобрухту та підписанні акту від 22.08.2019 року брав представник Сілецької сільської ради, завданням якого очевидно було надати акту ознак не односторонності. Як вже зазначалося вище акт від 22.08.2019 року повинен був складатися за участі сторін Договору підряду, тобто позивача та відповідача. Можливість участі відповідача у проведенні робіт із зважування та складання акт позивач не забезпечив. При цьому, забезпечив участь в таких роботах представник Сілецької сільської ради, яка не є стороною Договору підряду. Згідно пояснень представника позивача участь представник Сілецької сільської ради відбувалася згідно із вимогами ст. 882 ЦК України. Позивач не наводить жодного законодавчого акту, який передбачає участь представника Сілецької сільської ради в прийнятті робіт за Договором підряду. Крім цього, Сілецька сільська ради є органом місцевого самоврядування та не має жодних контрольних функцій щодо державного майна, яким є шахта «Візейська». Таким чином, оскільки участь представника Сілецької сільської ради в прийнятті робіт за Договором підряду не визначена жодним законодавчим актом, то участь такого представника в роботах по зважуванню металобрухту та підписанні акті від 22.08.2019 року є незаконною та не робить такий акт правочином двостороннім.

В свою чергу, проведення такого зважування та підписання в результаті акту від 22.08.2019 року неуповноваженими сторонами, має наслідком недопустимість такого акту як доказу наявності нестачі металобрухту та її розміру. Щодо безпідставності тверджень позивача про розмір збитків свідчить і той факт, що збитки Позивачем вираховуються із металу, що мав бути повернутий відповідно до акту приймання-передачі основних засобів шахти "Візейська" від 20 серпня 2018 року з розрахунку повернення всього металу, що теоретично міг бути утворений при виконанні 100% робіт по фізичній ліквідації шахти згідно проектом ліквідації шахти "Візейська", проте фактично було виконано лише 69,16% від загального об`єму робіт згідно Договору.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на інший факт, який свідчить про безпідставність тверджень Позивача вказує те, що одразу після розірвання договору ним було оголошено ряд тендерів на завершення робіт по ліквідації шахти, а саме: закупівля від 17 вересня 2019 року на суму 34609559,78грн., яка не відбулась через ряд запитань до процедури учасниками, закупівля була відмінена Замовником із формулюванням «У відповідності з частиною 1 статті 31 Закону України № 922-УІП «Про публічні закупівлі» відкриті торги на закупівлю: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (ДК 021:2015 « 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи») відмінені у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі робіт».

Наступна закупівля була заявлена 27 листопада 2019 року, яка не відбулась через ряд скарг учасників та остаточно була скасована на підставі рішення антимонопольного комітету "Коментар замовника щодо усунення порушення: На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.01.2020 року № 282-р/пк-пз, стосовно скарги ТОВ «Глобалресурс» від 15.12.2019 року № UA-2019-11-01-000182-b.с7, замовником - ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» було скасоване рішення тендерного комітету ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 05 грудня 2019 року (протокол № 05/12/2019-переможець) про визнання ПП "БУДПРОМЗАХІД" () переможцем закупівлі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (ДК 021:2015 "45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи"), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-11-01-000182- b. Додатки: - Додаток № 1 - Копія протоколу засідання тендерного комітету ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 13.01.2020 року № 13/01/2020.».

Третя закупівля по завершенню робіт була оголошена 18 лютого 2020 року. В даній закупівлі був визнаний переможцем ПП "Будпромзахід" та з яким 8 квітня 2020 року було укладено договір № 3/ОР-20 на роботи з фізичної ліквідації , рекультивації та озеленення шахти "Візейська" згідно з проектом ліквідації шахти "Візейська" (надалі - Договір на завершення), в який включено в тому числі і значний об`єм робіт по фізичній ліквідації шахти (демонтаж), який через розірвання договору з ініціативи Позивача не зміг виконати Відповідач. А саме, у відповідності до Додатку № 1 до Договору № З/ОР-20 від 8 квітня 2020 року «Позиційний список» зазначено весь перелік робіт, шо підлягають виконанню Підрядником і значний перелік робіт дублює демонтажні роботи що були в Договорі, який був укладений з Відповідачем, а отже демонтаж і зворотні матеріали по даних будівлях та обладнанню було покладено вже на нового підрядника і цей факт в повній мірі показує безпідставність позовних вимог Позивача, оскільки метал, нестачу якого пред`являють відповідачу, ще не був демонтований, а демонтувався наступним підрядником згідно Договору про завершення. Для прикладу Відповідач наводить кілька позицій, які включені в Договір про завершення і які були включені в Договір з Відповідачем і по яких Позивачем заявляються збитки у зв`язку із нестачею. Лише з семи позицій вже загальна кількість металу, шо не підлягав поверненню становить - 168,077 тон чорного металу, при чому, що позивачем заявляється нестача в 157,275 тон при загальній кількості в 244,275 тони. Враховуючи наведене вище, незрозуміло як можна встановити завдану шкоду, чи наявність взагалі завданої шкоди враховуючи той факт, що чітко не встановлено який об`єм металу підлягав поверненню, чи можливо Відповідачем було повернуто весь метал у відповідності співвідношення повернутого металу до об`єму виконаних демонтажних робіт, але це визначення неможливо встановити без наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідним є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Враховуючи наведене позивач не довів ні факту наявності, ні розміру збитків, ні існування умов для відповідальності відповідача, а тому його позов є абсолютно безпідставним та не підлягає задоволенню.

В доповнення до викладеного Відповідач зазначає, що об`єм покинутого (переданого позивачу) металобрухту підтверджується переданою замовнику виконавчою документацією та актами виконаних робіт в яких вказаний фактично виконаний об`єм робіт по демонтажу, а також детальний опис переданого демонтованого та підготовленого для зворотного повернення матеріалу описано в Акті приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» від 13.08.2019 р. Замовнику був переданий весь демонтований метал у відповідності до загального об`єму виконаних робіт, що становив 69,16% від загального об`єму робіт по договору (сума виконання 27932720,83грн., сума договору - 40387331,10грн.)

На дату погоджену для прийняття та зважування на 12.08.2019 року всупереч умовам Договору та чинного законодавства Замовником не було забезпечено прийняття робіт у зв`язку із чим не було можливості провести зважування та встановити фактичний об`єм металу, що демонтовано та підлягає передачі замовнику. При фізичному демонтажі об`єм демонтованого металу може відрізнятись від показників вказаних в проекті чи Акті приймання-передачі основних засобів шахти "Візейська", оскільки там показники зазначені у відповідності до усереднених показників наявного металу при будівництві будівель та споруд з врахуванням нормативного зносу. А враховуючи, що будівлі та обладнання були на рівні 100% зносу із нульовою вартістю то фактичний об`єм металу, що залишився, міг мати значні відмінності від проектних чи балансових показників залишку металу (зокрема через корозію, пошкодження під час експлуатації, попередні переробки під час поточних ремонтів за час експлуатації шахти "Візейська") і відповідно без зважування чи проведення відповідних експертних досліджень неможливо було встановити об`єми фактично демонтованого металу.

У відповідності до п. 11.2 Договору Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт у будь-який час, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника. Для організації технічного нагляду замовником було призначено технічний нагляд, в особі інженера технічного нагляду Замовника ОСОБА_1 (інженер технічного нагляду реєстраційний номер свідоцтва 5521), який здійснював технічний нагляд за об`єктом та підписував всі акти виконаних робіт, про що наявний запис в наданих актах виконаних робіт з його підписом та печаткою, а наказ про призначення технічного нагляду знаходиться в Позивача. Відповідно при будь-яких діях по встановленню фактичних об`ємів виконання робіт чи зворотної передачі матеріалів технічний нагляд повинен був бути присутнім та засвідчити своїм підписом, адже він ніс всю відповідальність за повноту контролю з боку замовника за процесом виконання робіт та їх прийняття. Але всупереч вищезазначеному, при визначенні ваги металу, що підлягав поверненню його залучено не було? Так само як не було допущено представників відповідача для здійснення контрольних обмірів, а було здійснено видимість приймання та зважування зворотних матеріалів з метою незаконного збагачення за рахунок демонтованого металу, про що відповідачем було здійснено повідомлення про злочин від 27.08.2019 року. В результаті Позивачем було створено два односторонні акти від 22.08.2019 року та від 02.09.2019 року, в які було внесено завідомо неправдиву інформацію. Згідно п. 11.8 Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю матеріальних ресурсів і робіт установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням Робіт забезпечується шляхом: 11.8.1. Проведення експертизи відповідності матеріальних ресурсів та виконання Робіт установленим чинним законодавством України вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; 11.8.2. Участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності матеріальних ресурсів і виконання Робіт установленим вимогам; 11.8.3. Проведення перевірок наявності у Підрядника, субпідрядників документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання Робіт; 11.8.4. Перевірки ведення документації про виконання цього Договору та виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості матеріальних ресурсів і виконаних Робіт.

Тобто на думку Відповідача, виходячи із змісту п.11.8 Договору у випадку наявності сумнівів щодо обсягів, якості робіт чи прийняття матеріалів в Замовника наявний обов`язок здійснення контролю 13 залученням незалежних експертів, проведенням експертизи, але натомість Позивач створив видимість приймання матеріалів.

Позиція Третьої особи-1:

Третя особа-1 у поданому 22.04.2021р. за вх. №9774/21 Поясненні зазначає, що для організації технічного нагляду на об`єкті шахта «Візейська» його залучив ОСОБА_14 . Факт того, що в матеріалах справи наявні документи, в яких відображено відбиток печатки та підпис із зазначенням перевірено, інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , а зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019р. №35-1, 36-1, 37-1, 38-1; журнали обліку виконаних робіт за грудень-3 2018р., 2019р. форми КБ-6, Третьою особою-1 не спростовуються. Попри це, вищевказані документи не передбачають собою обов`язку для інженера технічного нагляду встановлювати факт наявності або відсутності металобрухту при проведенні будівельних робіт. Такі документи за своєю природою спрямовані виключно на встановлення факту наявності виконаних або невиконаних робіт. Також Третя особа-1 звертає увагу суду на той факт, що вищевказані документи підписані ОСОБА_1 розглядалися Господарським судом Львівської області в процесі доказування в справі №914/2358/19 за позовом ТзОВ «ВІЗИН РІЧ» та ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості за виконані роботи. За результатами розгляду справи №914/2358/19 Господарським судом Львівської області прийнято рішення стягнути з Державного підприємства «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ТзОВ «Візин Річ» 2815974,86 грн. основної заборгованості. В основу цього рішення, в тому числі, було покладено акти виконаних робіт підписані ОСОБА_1 , якими підтверджувалось виконання робіт та наявність заборгованості за їх сплату. Що ж до факту виявлення нестачі металобрухту, яка була зафіксована актом зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» від 22.08.2019 року та актом прийому-передачі чорного та кольорового металобрухту від основних засобів шахти «Візейська2 від 02.09.2019 року Третя особа-1 зазначає, що він не був залучений до здійснення контролю технічного нагляду при такому зважуванні, а тим більше був відсутній при складанні вищевказаних актів. З урахуванням вищевказаного, повідомляє, що інших відомостей щодо виявленої нестачі металобрухту йому не відомо

Позиція Третьої особи-2:

Третя особа-2 не скористалась право на подання пояснень по суті спору.

09.04.2021р. за вх. №8689/21 засобами поштового зв`язку від Третьої особи до суду надійшла заява від 05.04.2021р. вих. №3/22-2926/1-3, у якій зазначає, що рішенням Червоноградської міської ради від 10.12.2020р. №15 вирішено реорганізувати Сілецьку селищну раду шляхом приєднання до Червоноградської міської ради та створити комісію з реорганізації; розпорядженням Червоноградського міського голови від 16.12.2020р. №140-р внесено зміни до складу комісії з реорганізації Сілецької селищної ради, визначивши головою комісії Залівського Андрія Івановича . З підстав наведеного Третя особа-2 просить суд проводити розгляд справи за відсутності повноважного представника Третьої особи-2.

Позиція Третьої особи-3:

Третя особа-3 у поданому 16.01.2021р. за вх. №970/21 Поясненні зазначає, що Приватне підприємство «Будпромзахід» порівняло зміст (суть) робіт, які воно виконує відповідно до локальних кошторисів, які є в додатках до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020р. №3/ОР-20, зі змістом (суттю) робіт, які є предметом судового розгляду у даній справі між позивачем та відповідачем, і стверджує про відсутність будь-якого дублювання робіт. Дані обставини справи підтверджуються наявними у справі доказами, а саме змістом локальних кошторисів до договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року, укладеного між відповідачем та позивачем, та змістом локальних кошторисів до договору підряду №3/ОР-20від 08.04.2020 р., укладеного між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем. Твердження відповідача, зазначені у Запереченні на відповідь на відзив, про дублювання робіт у перелічених ним у таблиці (с.6 Заперечення на відповідь на відзив) семи локальних кошторисах не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак заперечуються Приватним підприємством «Будпромзахід» повністю і спростовуються поданими Третьою особою-3 доказами.

Так, у Локальному кошторисі №2-2/V-18 відсутнє дублювання робіт, оскільки згідно з Локальним кошторисом №2-2/V-18 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Відповідач мав виконувати демонтаж металевого каркасу шахтного копра, від чого мав отримати зворотній матеріал - брухт металевий, в кількості - 93,1 т., а згідно з локальним кошторисом №2-2/V-18 до Договору підряду №3/ОР-20 від 08.04.2020 р. Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує залишки робіт, а саме розбирання фундаментів та вивезення будівельного сміття.

Згідно з локальним кошторисом 2-2/V-19 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Відповідач мав виконувати демонтаж металевого каркасу шахтного копра, від чого мав отримати зворотній матеріал - брухт металевий, в кількості - 54,6 т., а згідно з локальним кошторисом 2-2/У-19 до Договору підряду №3/ОР-20 від 08.04.2020 р. Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує залишки робіт, а саме розбирання фундаментів та вивезення будівельного сміття.

Згідно з локальним кошторисом №2-3/V-11 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Відповідач мав виконувати роботи із демонтажу стальних прогонових конструкцій мостів, від чого мав отримати зворотній матеріал брухт металевий, в кількості - 19,6т., а згідно з локальним кошторисом 2-№2-3/V-11 до Договору підряду №3/ОР-20 від 08.04.2020 р. Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує лише вивезення будівельного сміття.

Окрім того, Третя особа-3 зазначає, що посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №2-3/V-2 до обох договір підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 згаданих заперечень відповідача, вказано роботи «будівля під. Маш. Гол. Стволу (демонтаж внутр. водопроводу та каналізації) (зворотні матеріали чорний метал 0,12 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно з локальним кошторисом №2-2/Х-З до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року на демонтаж внутрішнього водопроводу та каналізації в будівлі підіймальної машини головного ствола, а не відповідно до локального кошторису №2-3/V-2 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року.

Роботи, про які вказано у локальному кошторисі №2-2/Х-З до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (2-2/Х-З) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №2-З/V-З до обох договорів підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 заперечень відповідача, вказано роботи «будівля під. Маш. Гол. Стволу (демонтаж внутр. водопроводу та каналізації) (зворотні матеріали чорний метал 0,185 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно з локальним кошторисом №2-2/Х-6 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року на демонтаж внутрішнього водопроводу та каналізації в будівлі підіймальної машини допоміжного ствола, а не відповідно до локального кошторису №2-3/V-З до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року. Роботи, про які вказано у локальному кошторисі 2-2/Х-6 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (№2-2/Х-6) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Також, Третя особа-2 зазначає, що посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №2-3/V-1 до обох договорів підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 заперечень відповідача, вказано роботи «будівля техн.компл. (демонтаж внутр. водопроводу та каналізації) (зворотні матеріали чорний метал 0,36 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно локального кошторису №2-2/Х-1 до Договору підряду №31 /ОР-18 від 13.08.2018 року на демонтаж внутрішнього водопроводу та каналізації будівлі секції технологічного комплексу, а не відповідно до локального кошторису №2-3/V-1 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року. Роботи, про які вказано у локальному кошторисі №2-2/Х-1 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (№2-2/Х-1) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Окрім того, Третя особа-3 зазначає, що посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №4-1/V-13 до обох договорів підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 заперечень відповідача, вказано роботи «секція котельні (демонтаж внутр. водопроводу) (зворотні матеріали чорний метал 0,112 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно локального кошторису №4-1/Х-13 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року на розбирання внутрішнього водопроводу секції котельної, а не відповідно до локального кошторису №4-1/V-13 до Договору підряду № 31/ОР-18 від 13.08.2018 року. Роботи, про які вказано у локальному кошторисі №4-1/V-13 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (№4-1/V-13) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем. Отже, роботи, які Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує відповідно до локальних кошторисів, які є додатками до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020р. №3/ОР-20, укладеного між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем, жодним чином не дублюють повністю чи частково роботи, які є предметом судового розгляду у даній справі між позивачем та відповідачем.

При цьому, просимо суд звернути увагу та той факт, що відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на однакові номери (назви) локальних кошторисів №2-2/V-18, №2-2/V-19 та №2-3/V-11 до різних договорів підряду, які укладені позивачем з відповідачем та позивачем з Приватним підприємством «Будпромзахід», і в той же час відповідач умисно не вказує різниці у змісті (суті) робіт, які в них зазначені, а, отже, і не враховує, що на підставі локальних кошторисів, які мають однакові номери (назви), відповідач виконував одні роботи, а Приватне підприємство «Будпромзахід» виконував зовсім інші роботи. Також Третя особа-3 просить суд звернути увагу і на ті обставини, що відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, робить недоречні посилання на ті локальні кошториси, які не мають жодного відношення до робіт, які вказані самим відповідачем поруч з зазначеними локальними кошторисами у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 його Заперечень на відповідь на відзив від 16.11.2020 року. Зазначені роботи підлягали виконанню відповідачем згідно з локальними кошторисами. В той же час локальних кошторисів з такими номерами (назвами) та робіт, які в них вказано, не передбачено серед локальних кошторисів, які є додатками до договору підряду, який укладений між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Також Третя особа-3 просить суд звернути увагу, що позивач є замовником робіт в обох договорах підряду і в договорі, який укладений з Приватним підприємством «Будпромзахід», і в договорі, який укладений з відповідачем. Як зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.12.2020 року, про відсутність дублювання у роботах, які виконує Приватне підприємство «Будпромзахід», і роботами, які виконувались відповідачем, зазначила представник позивача. Приватне підприємство «Будпромзахід» цілком підтримує таку позицію позивача.

З підстав наведеного Третя особа-3 просить суд прийняти до уваги те, що Приватне підприємство «Будпромзахід» повністю заперечує проти твердження відповідача про те, що роботи, які воно виконує відповідно до локальних кошторисів, що є додатками до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020р. №3/ОР-20, укладеного між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем, дублюють повністю чи частково роботи, які є предметом судового розгляду у даній справі між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, беручи до уваги подане Позивачем клопотання суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності повноважного представника Третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів, наведених доводів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

13.08.2018р. між Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (надалі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №31/ОР-18 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації шахти (далі - Роботи) згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (Руйнування та знесення будівель і землерийні роботи, код за ДК 021:2015 - 45110000-1) (даті - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору склад, обсяги та інші характеристики Робіт, шо виконуватимуться відповідно до умов цього Договору, визначені проектно-кошторисною документацією. яка передається Замовником Підряднику, та наведені в Позиційному списку (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Роботи за цим Договором виконуються Підрядником за адресою: Україна. 80180, Львівська область, Сокальський район. с.Сілець (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи за цим Договором з моменту підписання Договору по листопад 2020 року та здати виконані належним чином Роботи за цим Договором Замовнику.

Згідно п.3.1. Договору договірна ціна робіт за Договором становить 40387331,10грн., в тому числі ПДВ 6731221,85грн.

Пунктом 3.15. Договору передбачено, що Замовник сплачує Підряднику ціну Договору шляхом проміжних платежів за виконані Роботи протягом 10 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних за Договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідно до п.4.1. Договору прийняття Замовником робіт, виконаних Підрядником за Договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно п.4.2. Договору Підрядник після закінчення виконання Робіт надає Замовнику в трьох примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3. Замовник розглядає надані йому Підрядником КБ-2в та КБ-3 та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних Робіт посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 Підряднику.

Приймання-передача виконаних Робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства України (п.4.9. Договору).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний забезпечити передачу Підряднику проектної документації, інших нормативних документів, що необхідні для проведення Робіт; своєчасно прийняти в установленому порядку належним чином виконані Роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, обумовлених Договором.

Відповідно до п.5.4. Договору Підрядник зобов`язаний на власний ризик забезпечити виконання Робіт у строки, встановлені Договором; виконувати Роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; передати Замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством Україні та цим Договором, результати виконаних Робіт; своєчасно усувати недоліки у виконанні Договору, допущені з його вини; відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі всі завдані Замовникові збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, також про заходи, необхідні для їх усунення; в процесі виконання Договору залучати до виконання Робіт таких своїх працівників, які мають відповідну кваліфікацію та пройшли відповідний інструктаж; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором та чинним законодавством України.

Згідно п.6.1. Договору ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних робіт до моменту прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків передбачених Розділом 14 Договору.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що Підрядник забезпечує Роботи за Договором власними матеріальними ресурсами в нормативній кількості для дотримання технології і якості виконання робіт. Вартість використаних матеріалів та засобів входить до загальної вартості робіт. Підрядник відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів та засобів.

Забезпечення Робіт устаткуванням, будівельною технікою здійснює Підрядник (п.8.2. Договору).

Відповідно до п.8.4. Договору протягом всього строку виконання Робіт за Договором Підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність.

Згідно п.11.1. Договору Замовник передає Підряднику на час виконання робіт за Договором Об`єкт та проммайданчик протягом десяти днів після підписання Договору відповідно до двостороннього акту, який підписується представником Підрядника та Замовника.

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт у будь-який час, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

Підрядник зобов`язаний до моменту початку виконання Робіт за Договором виконати заходи, що забезпечують безпечне ведення Робіт. Підрядник забезпечує охорону місць проведення Робіт за Договором, можливість доступу до них Замовника, третіх осіб - Субпідрядників, залучених до виконання Робіт згідно з умовами Договору, до прийняття результатів виконаних за цим Договором Робіт Замовником. Підрядник забезпечує виконання та здачу Робіт Замовнику в строк, визначений п.2.1. Договору. (п.п.11.3., 11.4. Договору).

Відповідно до п.11.8. Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю матеріальних ресурсів і робіт установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням Робіт забезпечується шляхом: 11.8.1. Проведення експертизи відповідності матеріальних ресурсів та виконання Робіт установленим чинним законодавством України вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; 11.8.2. Участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності матеріальних ресурсів і виконання Робіт установленим вимогам; 11.8.3. Проведення перевірок наявності у Підрядника, субпідрядників документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання Робіт; 11.8.4. Перевірки ведення документації про виконання цього Договору та виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості матеріальних ресурсів і виконаних Робіт.

Відповідно до п.14.1. Договору жодна Сторона цього Договору не несе відповідальності перед іншою Стороною за невиконання або за несвоєчасне чи неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, якщо таке невиконання чи несвоєчасне або неналежне виконання є виключним наслідком форс-мажорних обставин, таких, як, наприклад, стихійні лиха, катастрофи, аварії, заворушення, дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військові дії. антитерористичні операції, які є поза можливим контролем з боку Сторони цього Договору, яка заявляє про форс-мажорні обставини.

Відповідно до п.15.1. Договору Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами і печатками Сторін та діє до 31.12.2021р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 15.3. Договору встановлено, що Замовник може розірвати Договір у разі відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова віл виконання зобов`язань за Договором; систематичного порушення умов Договору; попереднього повідомлення Підрядника за тридцять календарних днів; прийняття судом постанови про визнання однієї зі Сторін банкрутом; порушення Підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації; порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт більше, ніж на 1 місяць; якщо Підрядник не погоджується з внесенням змін до Договору, зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації та ціни Робіт у зв`язку з такими змінами.

Пунктом 17.10. Договору визначено додатки до Договору.

Позиційним списком Робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (Додаток №1 до Договору) встановлено перелік об`єктних кошторисів, їх номери та назви.

Актом приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 20.08.2018р. б/н Позивач передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання для подальшої ліквідації основні засоби згідно переліку. Вказаним актом визначено назви об`єктів ліквідації, їх інвентарні номери, номери локальних кошторисів, які містять посилання на роботи з ліквідації відповідних об`єктів, балансову і залишкову вартість об`єктів, а також кількість та види зворотних матеріалів, які мають утворитись внаслідок ліквідації будівель та споруд.

Так, згідно Акту повинно утворитись 244,275т. зворотних матеріалів - чорного металобрухту, 1046,07кг. міді та 418,6кг. алюмінію.

Вказаний Договір, Позиційний список та Акт приймання-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Локальним кошторисом №2-2/IV-3 до Договору Сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу односкипової з противагами підіймальної установки для виконання основних технологічних функцій. Вказаним Кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 4,5т. (п.4 Кошторису, шифр робіт С1545-104).

Локальним кошторисом №2-2/V-18 до Договору Сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу копра головного ствола. Вказаним Кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 93,1т. (п.6 Кошторису, шифр робіт С1545-104).

Локальним кошторисом №2-2/V-19 до Договору Сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу копра допоміжного ствола. Вказаним Кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 54,6т. (п.6 Кошторису, шифр робіт С1545-104).

Локальним кошторисом №2-3/V-11 до Договору Сторонами передбачено виконання робіт з Розбирання моста РК-1. Вказаним Кошторисом передбачено утворення зворотних матеріалів брухту металевого в кількості 19,6т. (п.8 Кошторису, шифр робіт С1545-104).

Листом від 20.03.2019р. вих. №327 Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору з 25.04.2019р. в порядку, визначеному п.15.3. Договору.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018р. КБ-3 від 26.12.2018р. визначено вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно в розмірі 25116745,97грн., в тому числі за звітний місяць 3798869,76грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018р. №29-3 від 26.12.2018р. Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 154295,30грн., в тому числі каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно Локального кошторису №2-2/V-18, шифр Е9-13-2 у кількості 26,7т.; каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно Локального кошторису №2-2/V-19, шифр Е9-13-2 у кількості 6т.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018р. від 26.12.2018р. №30-3 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 1409151,12грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018р. від 26.12.2018р. №31-3 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 989760,83грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018р. від 26.12.2018р. №32-3 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 957968,93грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2018р. від 26.12.2018р. №33-3 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 287693,58грн.

Вказані Акти підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору. Крім того, на актах присутній напис «Перевірено» із підписом та відтиском печатки Третьої особи-1.

Супровідним листом від 12.04.2019р. вих. №12/04/19-01 Відповідачем скеровано Позивачу Акти виконаних будівельних робіт за Договором форми КБ-2в №34-1, №35-1, №36-1, №37-1, №38-1, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, журнали обліку виконання робіт до них, а також Акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт, виконавчі схеми, видаткові накладні та рахунок на оплату.

Долученою до вказаного листа Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/д б/н КБ-3 визначено вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно в розмірі 27024295,81грн., в тому числі за звітний місяць 1907549,84грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №34-1 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 204793,34грн., в тому числі демонтаж на поверхні противаги одноканатного підіймання, маса до 10т. (інв. №5353) згідно Локального кошторису №2-2/IV-3 шифр робіт М3-636-1 у кількості 1шт.; каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно Локального кошторису №2-2/V-18, шифр Е9-13-2 у кількості 39,2т.; каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50м. одноукісних згідно Локального кошторису №2-2/V-19, шифр Е9-13-2 у кількості 2т.

Журналом обліку виконаних робіт форми КБ-6 визначено, що залишок робіт по Локальних кошторисах №2-2/IV-3, №2-2/V-18 та №2-2/V-19 становить нуль.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №35-1 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 695855,78грн., в тому числі розбирання фундаментів монолітних згідно Локального кошторису №2-3/V-16 шифр робіт Е46-34-3 у кількості 110,5м.куб.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №36-1 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 649252,79грн. згідно Локального кошторису №3-1/ІІІ-5, в тому числі демонтаж грохота ГИЛ 51,1-1, (інв. №6289) шифр робіт М4-101-2 у кількості 1шт; живильника хитного ПК-1,2х10, (інв. №54) шифр робіт М4-182-5 у кількості 1шт; конвеєра В-1000 (інв. № 1139) шифр робіт М3-302-33, у кількості 1шт; конвеєра В-1400, (інв. №1151) шифр робіт М3-303-21 у кількості 1шт; транспортера стрічкового П-25 (інв. № 1165) шифр робіт М3-301-4 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6801) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6802) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6803) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6804) шифр робіт М4-292-3 у кількості 1шт; лебідки К55 (інв. №59) шифр робіт М3-600-3 у кількості 1шт; лебідки ЛПЭ-5/1000 (інв. №6153) шифр робіт М3-600-2 у кількості 1шт.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №38-1 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 95685грн.

Журналом обліку виконаних робіт форми КБ-6 визначено, що залишок робіт по Локальному кошторису №3-1/ІІІ-5 щодо вказаних робіт становить нуль.

Актом маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», який затверджено Відповідачем, встановлено, що залишок по роботах, які передбачено серед іншого, Локальними кошторисами №2-2/IV-3, №2-2/V-18, №2-2/V-19 та№3-1/ІІІ-5 становить нуль.

Вказану довідку, акти та журнал підписано представником Відповідача та завірено відтиском печатки юридичної особи Відповідача.

Крім того, на актах присутній напис «Перевірено» із підписом та відтиском печатки Третьої особи-1; на журналах - «згідно з обсягами локального кошторису» із підписом та відтиском печатки Третьої особи-1.

Актом маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», який затверджено Відповідачем, встановлено залишок по роботах Локальними кошторисами №2-2/IV-3, №2-2/V-18, №2-2/V-19 та№3-1/ІІІ-5 становить нуль.

Супровідним листом від 15.04.2019р. вих. №15/04/19-01 Відповідачем скеровано Позивачу Акти виконаних будівельних робіт за Договором форми КБ-2в №39, №40, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, журнали обліку виконання робіт до них, а також Акт маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт, виконавчі схеми, видаткові накладні та рахунок на оплату.

Долученою до вказаного листа Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/д б/н КБ-3 визначено вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно в розмірі 27932720,83грн., в тому числі за звітний місяць 908425,02грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №39 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 740486,46грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт б/д №40 Відповідачем передано Позивачу роботи за Договором на суму 167938,56грн.

Складеним Позивачем 18.04.2019р. Актом обстеження будівельних та демонтажних робіт об`єкта відповідно проекту П4478 «Проект ліквідації шахти «Візейська» ДП «Львіввугілля» встановлено, що за період 2018р. Відповідачем на проммайданчику шахти «Візейська» виконано роботи з демонтажу секції технологічного комплексу; копра головного ствола; будівлі підйомної машини головного ствола; будівлі блоку допоміжного ствола; копра допоміжного ствола; будівлі підйомної машини допоміжного ствола; секції електропідстанції; вентиляційної установки; вентиляційного каналу на 80%; секції котельні; димової труби; компресорної станції; градирні; породного бункера; галереї на породний бункер; технологічного комплексу плоского відвалу; мосту РК-1; навантажувального бункера вугілля; мосту РК-17; вугільного складу; матеріального складу; складу протипожежних матеріалів; кузні; будівлі шпалорезки; складу ПММ; будівлі навчального пункту; насосної станції фекальних вод; насосної станції шахтних вод; насосної станції з трубопроводом; будівлі хлораторної; протипожежного резервуара; теплиці.

Листом від 24.04.2019р. вих. №429 Позивач просив Відповідача не брати до уваги листа від 20.03.2019р. вих. №327.

Складеним представниками Сторін Протоколом виїзної технічної наради по обстеженню промислових майданчиків ліквідуємих шахт «Візейська» та «Бендюзька» від 23.04.2019р. вирішено в термін до 02.05.2019р. Відповідачу в районі ліквідованої будівлі підйомної машини допоміжного ствола підготувати майданчик для складування металобрухту. Розкидані по території елементи металоконструкцій зібрати, переважити та поскладати на підготовлений майданчик; утворені після несанкціонованого відбору піску ями та траншеї на проммайданчику шахти «Бендюзька» в районі складу обладнання та гаражів об`ємом 5000м.куб., в районі головного вентилятора об`ємом 630м.куб. та на проммайданчику шахти «Візейська» в районі матеріального складу та складу протипожежних матеріалів об`ємом 500м.куб. засипати глиною та ґрунтом, після чого утрамбувати дані ділянки. Термін до 09.05.2019р.

Складеним представниками Сторін Актом обстеження стану усть головного та допоміжного ствола ліквідуємої шахти «Візейська» від 24.04.2019р. вирішено Відповідачу в термін до 01.06.2019р. усунути недоліки, які виявлені та узгоджені, а саме: звільнити від будівельного сміття майданчики навколо усть головного та допоміжного стволів шахти «Візейська»; привести у безпечний стан перекриття устя головного та устя допоміжного ствола шахти « Візейська », з використанням матеріалів і в спосіб, який має гарантувати надійну ізоляцію і виключають можливість доступу у виробки людей і тварин; здійснити заходи із водовідведення з метою недопущення забруднення водоносних горизонтів шляхом потрапляння дощових і талих вод в стволи шахи « Візейська ».

Складеним представниками Сторін Актом обстеження стану усть головного та допоміжного ствола ліквідуємої шахти «Візейська» від 24.04.2019р. вирішено Відповідачу в термін до 01.06.2019р. усунути недоліки, які виявлені та узгоджені складом комісії, а саме: здійснити ремонт огорожі устя головного ствола шахти «Бендюзька»; здійснити ремонт огорожі устя допоміжного ствола шахти « Бендюзька »; після відновлення огорож усть головного та допоміжного стволів встановити попереджувальні знаки «Небезпечна зона».

Листом від 08.05.2019р. вих. №470 Позивач повідомив Відповідача про встановлення факту порушення будівельних норм розділу №14.3 ПЗ і запропонував термін до 25.05.2019р. за власний кошт привести промисловий майданчик у відповідність до проекту №П4478.

Листом від 25.06.2019р. вих. №764 Позивач повідомив Відповідача про встановлення факту порушення будівельних норм розділу №14.3 ПЗ і запропонував термін до 08.07.2019р. за власний кошт привести промисловий майданчик у відповідність до проекту №П4478.

Листом від 11.07.2019р. вих. №820 Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору з 12.08.2019р. в порядку, передбаченому п.15.3. Договору

Листом від 31.07.2019р. вих. №31/07/19-02 Відповідач повідомив Позивача про необхідність оплати виконаних за Договором робіт в розмірі 908425,02грн. та 1907549,84грн., акти про виконання яких надіслано Позивачу супровідними листами від 12.04.2019о. вих. №12/04/19-01 та від 15.04.2019р. вих. №15/04/19-01.

Листом від 01.08.2019р. вих. №01/08/19-03 Відповідач у відповідь на листа Позивача від 11.07.2019р. вих. №820 повідомив, що на Об`єкті знаходиться металобрухт, який утворився внаслідок проведення Відповідачем демонтажних робіт, який необхідно передати Позивачу до завершення Договору. З підстав наведеного Відповідач просив Позивача в термін до 12.08.2019р. утворити комісію для здійснення приймання-передачі будівельного майданчика та металобрухту, який знаходиться на об`єкті та своїми силами з залученням своїх коштів здійснити зважування складування та при необхідності перевезення металобрухту. Також вказаним листом Відповідач повідомив, що з 13.08.2019р. не нестиме жодної відповідальності за збереження та охорону майданчика і майна Позивача, зокрема металобрухту, що знаходиться на Об`єкті.

Наказом Відповідача від 09.08.2019р. №09/08/19 створено комісію для приймання-передачі будівельного майданчика та металобрухту, який утворився після ліквідації будівель і споруд по об`єкту «Роботи з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська».

Складеним Відповідачем Актом огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12.08.2019р. встановлено, що на об`єкті знаходиться металобрухт після ліквідації будівель та споруд. Для проведення приймання-передачі проммайданчика та брухту Замовник зобов`язувався власними силами здійснити зважування металобрухту, проте, техніка, яку замовник залучив, виявилась неспроможною для зважування металобрухту. З врахуванням наведеного вирішено провести зважування 22.08.2019р. Крім того, у вказаному Акті зазначено, що у зв`язку з відмовою представників Позивача від фіксації справжніх обсягів металобрухту та припиненням Договору 12.08.2019р. Відповідач не несе відповідальності за охорону та збереження будівельного майданчика та металобрухту з 13.08.2019р.Вказаний Акт підписано представниками Відповідача та містить запис про відмову від підпису такого представників Позивача.

Актом прийняття-передачі проммайданчика шахти «Візейська», металобрухту чорних і кольорових металів від ліквідації та наявних споруд, що не ліквідовані, під охорону у зв`язку з припиненням Договору представники Відповідача провели обстеження проммайданчика та перевірку наявності неліквідованих будівель, металобрухту чорних та кольорових металів, щ утворились від ліквідації обладнання, споруд і будівель шахти «Візейська» у відповідності до проекту ліквідації і в присутності охоронців Позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановила, що Позивач приймає під охорону і збереження прохідну і автобусні зупинки. Так як вагу металобрухту визначити не вдалось а Замовник не зміг забезпечити технічних засобів для зважування, місця складування металобрухту оглянуто, обміряно і зафіксовано на фотознімках. Вказаний Акт підписано представниками Відповідача, охоронцями Позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та містить запис про відмову від підпису такого представників Позивача.

Складеним представниками Сторін Протоколом спільної наради від 12.08.2019р. встановлено, що представниками Відповідача прийнято рішення про те, що з 12.08.2019р. Договір вважається розірваним, а відтак, Відповідач не несе відповідальності за охорону та збереження будівельного майданчика та металобрухту з 13.08.2019р.

Вказаним протоколом встановлено, що комісія, оглянувши майданчики, на яких складовано металобрухт чорних металів та в приміщенні прохідної кольоровий металобрухт для зважування. Після прибуття на проммайданчик фронтального навантажувача комісією було встановлено, що технічні характеристики навантажувача не відповідають зважуванню даного металобрухту. З підстав наведеного вирішено перенести підписання Акту приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» на 22.08.2019р.

Повідомленням на електронну пошту від 22.08.2019р. о 10:02:07год. Позивач нагадав Відповідачу про те, що 22.08.2019р. о 09:45год. на проммайданчику шахти «Візейська» розпочато роботи по зважуванню металобрухту, який утворився після ліквідації будівель і споруд, технологічного обладнання шахти «Візейська» та просив Відповідача направити представника для участі.

Актом зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» комісія Позивача за участю представника Третьої особи-2 встановивши наявність та схоронність пломб від 12.08.2019р. на дверях прохідної, де зберігається кольоровий метал, приступили о 09:30год. 12.08.2019р. до зважування брухту металу, що утворився в процесі фізичної ліквідації шахти «Візейська» по Договору. Зважування проводилось з залученням автокрану КРАЗ-250, номерний знак НОМЕР_2 згідно договору про надання послуг.

Крім того, вказаним актом встановлено, що представники Відповідача на зважування не прибули попри те, що були належно повідомлені про дату і час зважування.

Зважування металобрухту здійснювалось протягом 4 днів: 22.08.2019р. - 28,5т.; 27.08.2019р. - 22,5т.; 29.08.2019р. - 22,0т.; 30.08.2019р. - 14,0т.

Після зважування на території шахти «Візейська» наявні 87,0т. металобрухту. В процесі зважування металобрухт віднесено за належністю до об`єктів згідно локальних кошторисів по проекту ліквідації шахти «Візейська», що відображені в акті приймання-передачі від 20.08.2019р. За результатами роботи комісії встановлена невідповідність проектних показників утворення металобрухту з їх фактичною наявністю після переважування та оформлено акт приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 02.09.2019р., яким встановлено нестачу чорного металу в кількості 180,275т.; міді - 1046,07кг.; алюмінію - 78,550кг. Окрім того, в процесі зважування було виявлено брухт металу, що утворився в процесі ліквідаційних робіт та не відображений у локальних кошторисах, як зворотний матеріал, який підлягає здачі, зокрема: чорний метал - 23,00т., мідь 443кг.

Вказаний Акт підписано представниками Позивача та Третьої особи-2.

Актом прийому-передачі чорного та кольорового металобрухту від основних засобів шахти «Візейська» від 02.09.2019р. встановлено кількість зваженого брухту та віднесено його до зворотних матеріалів, які утворились від ліквідації коперів головного та допоміжного стволів, мосту РК-17, зовнішньої сітки водопроводу, зовнішньої сітки каналізації, реактора РБАН-6-600-4 та конвеєра стрічкового В-1000 на загальну кількість 64т., брухт чорного металу в кількості 23т., який встановлено актом зважування від 22.08.2019р. у даному акті не відображений. Вказаний Акт затверджено директором юридичної особи - Позивача.

Листом від 11.10.2019р. вих. №19-09/832 Львівська торгово-промислова палата повідомила Позивача про те, що ціна брухту чорних металів становить від 3,50грн. до 4,40грн. за кілограм, алюмінію від 17,5грн. до 25грн. за кілограм, міді від 95грн. до 125грн. за кілограм.

08.04.2020р. між Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (надалі - Позивач, Замовник) та Приватним підприємством «Будпромзахід» (надалі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №3/ОР-20 (надалі - Договір №2), за умовами якого (п.1.1. Договору) Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації шахти, рекультиваціцї та озеленення шахти «Візейська» (Руйнування та знесення будівель і землерийні роботи, код за ДК 021:2015 - 45110000-1) (даті - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору №2 склад, обсяги та інші характеристики Робіт, шо виконуватимуться відповідно до умов цього Договору, визначені проектно-кошторисною документацією. яка передається Замовником Підряднику, та наведені в Позиційному списку (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Роботи за цим Договором виконуються Підрядником за адресою: Україна. 80180, Львівська область, Сокальський район. с.Сілець (п.1.3. Договору №2).

Відповідно до п.2.1. Договору №2 Підрядник зобов`язується виконати роботи за цим Договором з моменту підписання Договору по листопад 2020 року та здати виконані належним чином Роботи за цим Договором Замовнику.

Згідно п.3.1. Договору №2 договірна ціна робіт за Договором становить 31500000грн., в тому числі ПДВ 5250000грн.

Пунктом 3.15. Договору №2 передбачено, що Замовник сплачує Підряднику ціну Договору шляхом проміжних платежів за виконані Роботи протягом 10 банківських днів після посвідчення підписами та печатками сторін Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних за Договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідно до п.4.1. Договору №2 прийняття Замовником робіт, виконаних Підрядником за Договором, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3.

Згідно п.4.2. Договору №2 Підрядник після закінчення виконання Робіт надає Замовнику в трьох примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3. Замовник розглядає надані йому Підрядником КБ-2в та КБ-3 та у разі відсутності у нього зауважень до результатів виконаних Робіт посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 Підряднику.

Приймання-передача виконаних Робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства України (п.4.9. Договору №2).

Пунктом 5.2. Договору №2 передбачено, що Замовник зобов`язаний забезпечити передачу Підряднику проектної документації, інших нормативних документів, що необхідні для проведення Робіт; своєчасно прийняти в установленому порядку належним чином виконані Роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, обумовлених Договором.

Відповідно до п.5.4. Договору №2 Підрядник зобов`язаний на власний ризик забезпечити виконання Робіт у строки, встановлені Договором; виконувати Роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; передати Замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством Україні та цим Договором, результати виконаних Робіт; своєчасно усувати недоліки у виконанні Договору, допущені з його вини; відшкодувати за власний рахунок в повному обсязі всі завдані Замовникові збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, також про заходи, необхідні для їх усунення; в процесі виконання Договору залучати до виконання Робіт таких своїх працівників, які мають відповідну кваліфікацію та пройшли відповідний інструктаж; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Договором та чинним законодавством України.

Згідно п.6.1. Договору №2 ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних робіт до моменту прийняття Замовником несе Підрядник, крім випадків передбачених Розділом 14 Договору.

Пунктом 8.1. Договору №2 передбачено, що Підрядник забезпечує Роботи за Договором власними матеріальними ресурсами в нормативній кількості для дотримання технології і якості виконання робіт. Вартість використаних матеріалів та засобів входить до загальної вартості робіт. Підрядник відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів та засобів.

Забезпечення Робіт устаткуванням, будівельною технікою здійснює Підрядник (п.8.2. Договору №2).

Відповідно до п.8.4. Договору №2 протягом всього строку виконання Робіт за Договором Підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність.

Згідно п.11.1. Договору №2 Замовник передає Підряднику на час виконання робіт за Договором Об`єкт та проммайданчик протягом десяти днів після підписання Договору відповідно до двостороннього акту, який підписується представником Підрядника та Замовника.

Пунктом 11.2. Договору №2 встановлено, що Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт у будь-який час, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника.

Підрядник зобов`язаний до моменту початку виконання Робіт за Договором виконати заходи, що забезпечують безпечне ведення Робіт. Підрядник забезпечує охорону місць проведення Робіт за Договором, можливість доступу до них Замовника, третіх осіб - Субпідрядників, залучених до виконання Робіт згідно з умовами Договору, до прийняття результатів виконаних за цим Договором Робіт Замовником. Підрядник забезпечує виконання та здачу Робіт Замовнику в строк, визначений п.2.1. Договору. (п.п.11.3., 11.4. Договору №2).

Відповідно до п.11.8. Договору №2 з метою забезпечення контролю за відповідністю матеріальних ресурсів і робіт установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням Робіт забезпечується шляхом: 11.8.1. Проведення експертизи відповідності матеріальних ресурсів та виконання Робіт установленим чинним законодавством України вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; 11.8.2. Участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності матеріальних ресурсів і виконання Робіт установленим вимогам; 11.8.3. Проведення перевірок наявності у Підрядника, субпідрядників документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання Робіт; 11.8.4. Перевірки ведення документації про виконання цього Договору та виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості матеріальних ресурсів і виконаних Робіт.

Відповідно до п.14.1. Договору №2 жодна Сторона цього Договору не несе відповідальності перед іншою Стороною за невиконання або за несвоєчасне чи неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, якщо таке невиконання чи несвоєчасне або неналежне виконання є виключним наслідком форс-мажорних обставин, таких, як, наприклад, стихійні лиха, катастрофи, аварії, заворушення, дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військові дії. антитерористичні операції, які є поза можливим контролем з боку Сторони цього Договору, яка заявляє про форс-мажорні обставини.

Відповідно до п.15.1. Договору №2 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами і печатками Сторін та діє до 31.12.2021р., а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 15.3. Договору №2 встановлено, що Замовник може розірвати Договір у разі відсутності бюджетного фінансування більше, ніж півроку. Такі обставини не будуть трактуватися як одностороння відмова віл виконання зобов`язань за Договором; систематичного порушення умов Договору; попереднього повідомлення Підрядника за тридцять календарних днів; прийняття судом постанови про визнання однієї зі Сторін банкрутом; порушення Підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації; порушення підрядником з його вини календарного графіку робіт більше, ніж на 1 місяць; якщо Підрядник не погоджується з внесенням змін до Договору, зокрема змін технічного рішення, кошторисної документації та ціни Робіт у зв`язку з такими змінами.

Пунктом 16.13. Договору №2 визначено додатки до Договору.

Позиційним списком Робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (Додаток №1 до Договору №2) встановлено перелік об`єктних кошторисів, їх номери та назви.

Локальним кошторисом №2-2/V-18 до Договору №2 Сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу копра головного ствола. Вказаним Кошторисом передбачено виконання робіт з розбирання фундаментів залізобетонних у кількості 8,5м.куб., шифр робіт Е46-34-3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 85м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення сміття до 4 км. у кількості 20т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грунтів 2-3 у кількості 85 м.куб. шифр робіт Е1-20-2.

Локальним кошторисом №2-2/V-19 до Договору №2 Сторонами передбачено виконання робіт з Демонтажу копра допоміжного ствола. Вказаним Кошторисом передбачено виконання робіт з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 7м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення сміття до 4 км. у кількості 16т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грунтів 2-3 у кількості 7 м.куб. шифр робіт Е1-20-2.

Локальним кошторисом №2-3/V-11 до Договору №2 Сторонами передбачено виконання робіт з Розбирання моста РК-1. Вказаним Кошторисом передбачено виконання робіт з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 300м.куб., шифр робіт Е1-17-15; перевезення сміття до 4 км. у кількості 620т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грунтів 2-3 у кількості 300 м.куб. шифр робіт Е1-20-2.

Локальним кошторисом №2-3/V-3 до Договору №2 Сторонами передбачено виконання робіт з Розбирання будівлі блока допоміжного ствола. Вказаним Кошторисом передбачено виконання робіт з розбирання наземної частини одно і двоповерхових будівель без збереження придатних матеріалів у кількості 1600м.куб, шифр робіт Е46-56-5; розбирання фундаментів залізобетонних у кількості 13,7 м.куб., шифр робіт Е-46-34-3; переміщення бульдозерами потужністю 96 квт. до 10м. будівельного сміття в купи у кількості 494,7м.куб., шифр робіт Е1-25-2; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 2910м.куб., шифр робіт Е1-17-15; перевезення сміття до 4 км. у кількості 5238т. шифр робіт С311-4-М; роботи на відвалі група грантів 2-3 у кількості 2910 м.куб. шифр робіт Е1-20-2; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 784м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення ґрунтів до 4 км. у кількості 1372т. шифр робіт С311-4; планування площ бульдозерами потужністю 79 квт.за 1 прохід у кількості 15675м.кв., шифр робіт Е1-30-2; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 2-3 у кількості 784м.куб. шифр робіт Е1-134-1.

Локальним кошторисом №2-3/V-1 до Договору №2 Сторонами передбачено виконання робіт з Розбирання будівлі секції технологічного комплексу. Вказаним Кошторисом передбачено виконання робіт з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,5м.куб. група ґрунтів 2, будівельного сміття у кількості 3923м.куб., шифр робіт Е1-17-14; перевезення сміття до 4 км. у кількості 402,5т. шифр робіт С311-4-М; планування площ бульдозерами потужністю 79 квт.за 1 прохід у кількості 462м.кв., шифр робіт Е1-30-2; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 2-3 у кількості 230м.куб. шифр робіт Е1-134-1.

З підстав передання Позивачем Відповідачу проммайданчика шахти «Візейська» на відповідальне зберігання та ліквідацію, виконання Відповідачем всіх робіт за Договором з фізичної ліквідації шахти «Візейська» та встановлення Позивачем нестачі зворотних матеріалів, - брухту чорних металів в кількості 180,275т.; міді - 1046,07кг.; алюмінію - 78,550кг. Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки завдані неповерненням зворотних матеріалів в сумі вартості нестачі брухту, яка складає 609128,78грн.

Відповідач у поданому 30.09.2020р. за вх. №28228/20 Відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову з підстав того, що посилання Позивача на розірвання Договору з підстав його порушення Відповідачем не підтверджені належними доказами у справі, оскільки Повідомленням про розірвання Договору Позивач виявив намір розірвати Договір попередньо повідомивши Відповідача за тридцять календарних днів в порядку, визначеному п.15.3. Договору. Відомостей про розірвання Договору з підстав неналежного виконання Відповідачем умов Договору вказане повідомлення не містить.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що вперше Замовником було направлено повідомлення про розірвання договору ще 20.03.2019р. (Повідомлення про розірвання договору підряду №327 від 20.03.2019р., однак, знову ж таки, як і в повідомлені про розірвання договору від 11.07.2019р., Замовник не посилався на невиконання Підрядником своїх договірних зобов`язань, а скористався своїм правом розірвати Договір, попередньо повідомивши Підрядника за тридцять календарних днів. 24.04.2019р. Замовником було направлено Підряднику лист про відкликання повідомлення про розірвання договору №429 в якому зазначено, що у зв`язку із розглядом Замовником наданих на перевірку актів виконаних робіт, останній просить не брати до уваги направлене раніше повідомлення про розірвання договору. В той же час, Замовник зазначив, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» має на меті розірвати Договір, та просить зупинити виконання будь-яких робіт.

Вказаним на думку Відповідача, спростовуються доводи про порушення Відповідачем умов Договору, з підстав чого Позивач відмовився від Договору, надіславши Листа від 11.07.2019р.

Посилання Позивача на Протокол спільних нарад від 23.04.2019р. та Акти від 24.04.2019р. Відповідач спростовує тим, що вперше повідомлення про розірвання договору Замовником було направлено 20.03.2019р., тобто до дати формування вказаних документів про огляд Об`єкту. Крім того, Замовник не посилався в повідомленні про розірвання договору на неналежне виконання умов договору Підрядником. Відповідач акцентує, що спочатку Замовник прийняв рішення про розірвання Договору, після чого 23.04.2019р. та 24.04.2019р. проводився огляд Об`єкту, а не навпаки, як випливає зі змісту позовної заяви.

Окрім того, Протокол виїзної технічної наради по обстеженню промислових майданчиків ліквідуємих шахт «Візейська» та «Бендюзька» від 23.04.2019р., не підписано інженером технагляду (будівництва) ТОВ «Візин Річ» ОСОБА_3 попри те, що про його присутність вказано в самому ж акті.

Щодо встановлених в актах від 24.04.2019р. недоліках в роботах Відповідача зазначає, що вказані недоліки є наслідками недовиконаних Відповідачем робіт, які він мав намір завершити та передати їх результати Позивачу.

Наявність котлованів від несанкціонованого відбору піску Відповідач спростовує здійсненням демонтажу пожежної водойми, від якої утворився котлован об`ємом 70 м.куб., щодо решти зазначає, що шахта «Бендюзька» тривалий час ніким не охоронялась, а відтак, місцевими мешканцями відбирався пісок без відповідного погодження з Позивачем чи Відповідачем. Відтак, згідно доводів Відповідача, він не несе відповідальності за котловани, які виникли до початку здійснення ним робіт за Договором.

Щодо заявлених до стягнення збитків від нестачі зворотних матеріалів Відповідач вказує, що у зв`язку із отриманням повідомленням про розірванням Договору з 13.08.2019р. Відповідач надіслав на адресу Позивача листа від 01.08.2019р. вих. №01/08/19-03, яким повідомив, що на Об`єкті знаходиться металобрухт, який утворився у зв`язку із проведенням Підрядником демонтажних робіт, який необхідно передати Замовнику до моменту розірвання Договору, у зв`язку з чим просив про наступне: в термін до 12.08.2019р. (визначений Замовником останній день дії Договору) утворити комісію для здійснення приймання-передачі будівельного майданчика, та вищевказаного металобрухту, який знаходиться на О Об`єкті; своїми силами, та з залученням своїх коштів, здійснити зважування, складування та при необхідності, перевезення, металобрухту. Крім того, листом вих.№01/08/19-03 Відповідачем було повідомлено, що після розірвання Договору, а саме з 13.08.2019 року, він не нестиме жодну відповідальність за збереження та охорону будівельного майданчика, та майна, зокрема металобрухту, що знаходяться на Об`єкті, оскільки не матиме доступу до будівельного майданчику.

Проведеним 12.08.2019р. Відповідачем оглядом проммайданчика шахти «Візейська» встановлено, що на об`єкті знаходиться металобрухт, який залишився після ліквідації будівель і споруд в ході виконання Договору; для проведення приймання-передачі проммайданчика та вказаного металобрухту Замовник зобов`язувався власними силами здійснити зважування металу, проте техніка, яка Замовником була залучена, виявилася неспроможною для зважування металу. У зв`язку з вищенаведеним комісією було прийнято рішення провести зважування металобрухту 22 серпня 2019 року. Оскільки зважити металобрухт не було можливості, представниками Позивача було вирішено зафіксувати місця де знаходиться металобрухт, та визначити ширину та висоту складеного металобрухту, що до чого представники Відповідача не були проти. Однак, представники Відповідача звернули увагу на те, що представники Позивача не фіксують весь обсяг наявного на об`єкті металобрухту, та вносять показники в акт вибірково, навмисне применшуючи справжню кількість металу на об`єкті, про що представниками Відповідача було зроблено зауваження, яке було проігнороване. У зв`язку із такою поведінкою представників Позивача, представники Відповідача прийняли рішення про те, що у зв`язку з відмовою фіксувати справжні обсяги наявного на об`єкті металобрухту, та у зв`язку з тим, що з 13 серпня 2019 року Договір між Сторонами вважається розірваним. Відповідач знімає з себе будь-яку відповідальність за охорону та збереження проммайданчику та металобрухту, що на ньому знаходиться. Про все вищенаведене, представниками Відповідача було складено Акт огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12 серпня 2019 року, який було надано представникам Позивача для ознайомлення та підписання. Проте, представники Позивача відмовилися від підписання даного акту.

Крім того, Відповідач вказує, що до Акту огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12 серпня 2019 року представниками Відповідача було долучено фото звіт огляду об`єкту, про що зазначено в Акті. Вказаним фото звітом, представники Підрядника зафіксували візуальну кількість наявного на об`єкті металобрухту. 13 серпня 2019 року, представники Відповідача прибули на проммайданчик шахти «Візейська» для передачі об`єкту Позивачеві у зв`язку з розірванням Договору з цього числа. При проведені обстеження проммайданчика та перевірки наявності неліквідованих будівель, металобрухту, що утворився в процесі ліквідації будівель і споруд шахти «Візейська» у відповідності до проекту ліквідації були присутні ОСОБА_3 (інженер з технічного нагляду за будівництвом Відповідача), ОСОБА_4 (майстер будівельної дільниці Відповідача), та охоронці від Відповідача, які були залучені для охорони об`єкту, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Від Замовника були присутні: ОСОБА_10 (начальник охорони) та ОСОБА_11 (охоронець). Так, як вагу металобрухту візуально визначити не було можливо, а Замовник до моменту розірвання Договору не зміг забезпечити наявність техніки для зважування металу, комісією було оглянуто місця складування металобрухту, здійснено заміри металобрухту та зафіксовано вищенаведене. Місцезнаходження металобрухту зазначено в Акті приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» та передано під охорону Позивачеві, у зв`язку із припиненням дії Договору від 13.08.2019р. Зокрема, в даному Акті приймання-передачі зазначено, що місце складування кольорового металобрухту знаходиться в двох приміщеннях в складі будівлі прохідної. Склад опечатано і опломбовано (пломба № 570345963 та пломба №70345964), а ключі передано старшому охоронцеві. 22 серпня 2019 року для проведення зважування металобрухту на проммайданчик шахти «Візейська» прибули ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Вищевказані представники Відповідача прибули на об`єкт близько 10.00 год. та побачили, що представники Позивача, без присутності представників Відповідача почали проводити зважування металобрухту. Так, в позовній заяві Позивач надає докази направлення повідомлення на електронну адресу Відповідача, які підтверджують, що зважування металобрухту розпочалося без представників Підрядника, так як відправлене воно о 10.03 год., а з тексту повідомлення випливає, що на момент його відправлення, роботи по зважуванню вже проходять. Крім того, представники Відповідача зауважили, що візуально на об`єкті знаходиться набагато менше металобрухту ніж вони фіксували, всі купки поскладуваного металу зменшилися. Крім того, візуально купки з металом були розтягнуті, тобто було видно, що здійснювалося забирання частини металу з них. Крім того, біля місць складування чітко було видно сліди від шин, шини були достатньо широкими, для того, щоб припустити, що до місць складування металобрухту під`їжджала машина, на яку і грузили металобрухт. Також, представниками Відповідача було зафіксовано, що представниками Позивача було зірвано пломби №570345963 та №70345964 на місцях складування кольорового металу. Після огляду місць складування кольорових металів, представники Відповідача вирішили за відповідями звернутися до головного інженера Волинської філії Позивача Терновика М.І, який і курував зважування металобрухту. Після намагань представників Відповідача почути якісь відповіді від головного інженера Волинської філії Позивача Терновика М.І., останній вигнав зазначених представників нашого Товариства за межі проммайданчика. Всі вищезазначені події фіксувалися представниками Відповідача фото та відеофіксацією, а також всі події були оформлені Актом огляду проммайданчика шахти «Візейська» від 12 серпня 2019р. та Актом приймання-передачі від 13 серпня 2019р.

На думку Відповідача з огляду на дії представників Позивача випливає, що останні, зловживаючи своїм службовим становищем, вирішили привласнити частину металобрухту, який утворився у зв`язку із ліквідацією будівель і споруд та є власністю держави, а в подальшому перекласти вину за недостачу металу на Відповідача, у зв`язку з чим 27.08.2019р. нами було подано заяву про вчинення злочину до правоохоронних органів, до якої було долучено фото та відео-фіксацію всіх вищенаведених подій. Так, на відео, яке долучено до заяви про вчинення злочину, чітко видно вказані сліди шин біля місць складування металобрухту, та факт того, що представників Відповідача було вигнано з об`єкту під час проведення зважування металобрухту, а також факт зняття пломб з місць складувань металобрухту без представників Підрядника. Станом на сьогодні дане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства. Крім того, вищенаведене спростовує твердження Позивача, що 22.08.2019р. представники Підрядника не прибули для участі в роботі комісії по зважуванню металобрухту.

Що стосується кримінального провадження №0000762 від 13.07.2019р., відкритого за заявою ДП ?ОК ?Укрвуглереструктуризація?, яке відкрито за фактом нестачі металобрухту, Відповідач зазначає, що Позивач не міг наперед знати, що після зважування металобрухту 22.08.2019р. він виявить нестачу цього металобрухту, та в яких кількостях. Кримінальне провадження на яке посилається Позивач відкрите 13.07.2019р., а зважування відбувалось 22.08.2019р. Зазначений факт додатково доводить, що службові особи Позивача спланували викрадення металобрухту, плануючи перекласти вину за недостачу металу на Відповідача.

Крім того, Відповідач наголошує, що до подання Відповідачем позову про стягнення з Позивача про стягнення коштів за виконані роботи, останній не згадував про наявність матеріальних збитків, та й досі жодного разу не зверталося до нашого товариства про їх відшкодування. І взагалі, згідно доводів Відповідача, вперше позиція ДП ?ОК ?Укрвуглереструктуризація? щодо наявності матеріальних збитків, які виникли у зв`язку із нестачею зворотних матеріалів, була висловлена ним при розгляді іншої господарської судової справи за нашим Позовом, який в подальшому було судом задоволено. Підставами для подання відповідачем позовної заяви стало те, що Позивач безпідставно відмовлявся від оплати виконаних Відповідачем робіт. Так, після отримання від Замовника повідомлення про розірвання договору №327 від 20.03.2019р., на виконання умов Договору та чинного законодавства України, Підрядником було надано Замовнику акти виконаних робіт на загальну суму 2815974,86грн. Вказані акти виконаних робіт були завізовані ВП ?Західноукраїнська ВДЛШ?, що означає що роботи зазначені в актах були перевірені, а об`єми виконаних робіт підтвердженні представниками Замовника. На момент надання актів виконаних робіт про жодне порушення договірних зобов`язань з боку Підрядника не йшло й мови, натомість акти були прийняті на розгляд Замовником. Проте, з невідомої нам причини, пізніше Замовник відмовився підписувати та оплачувати надані акти, хоча жодних зауважень до виконаних робіт не надавав. Натомість, Замовник почав вишукувати надумані причини для відмови від прийняття виконаних нашим Товариством робіт. Так, у зв`язку із відмовою Позивача оплачувати виконані роботи, Відповідач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, на підставі чого 11.03.2020р. Господарський суд Львівської області виніс рішення по справі №914/2358/19, за позовом ТОВ «ВІЗИН РІЧ» до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 2860644,86грн., яким вирішив стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» 2815974,86грн. - основної заборгованості, 43049,70грн. - 3% річних, 42885,37грн - судового збору. Крім того, при винесені рішення по справі №914/2358/19 судом вже давалася оцінка твердженням ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» щодо наявності збитків, та невиконання підрядником умов договору.

З підстав наведеного Відповідач підсумовує, що ним, як Підрядником належним чином виконувалися взяті на себе зобов`язання, натомість сам Позивач не виконував умови Договору, та раніше не звертався до Відповідача з вимогою про сплату матеріальної шкоди.

Крім того, Відповідач не може нести відповідальність за виявлену недостачу металобрухту, оскільки зважування металобрухту проводилося 22.08.2019р., тоді як договір припинив свою дію 13.08.2019р., а отже, більш як тиждень Підрядник не мав доступу до Об`єкту. Крім того, 13.08.2019р. представниками Підрядника було передано будівельний майданчик представникам Замовника, що зазначено в Акті прийняття-передачі проммайданчика шахти «Візейська» металобрухту чорних і кольорових металів. Окрім цього, 22.08.2019р. представники Підрядника не були допущені Замовником до проведення робіт по зважуванню. Відповідно п.8.4. Договору протягом всього строку виконання Робіт за цим Договором Підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Оскільки Підрядник з 13.08.2019р. не вів охорону об`єкту, та не відповідав за збереження матеріалів, які знаходилися на будівельному майданчику, він не може нести відповідальність за нестачу матеріалів, яка була виявлена 22.08.2020р., тим більше, враховуючи те, що в незаконний спосіб представників Підрядника не було допущено на будівельний майданчик, в період коли відбувалося зважування металобрухту. Відтак, на думку Відповідача, дії Позивача щодо одностороннього визначення обсягів наявного металобрухту та розміру збитків, є проявом зловживання Замовника своїми правами.

Також, Відповідач просить суд врахувати, що протягом дії Договору Відповідач не відмовся від своїх договірних зобов`язань, та не відмовлявся, а навіть сам ініціював, передачу Замовнику будівельного майданчику та зворотних матеріалів, які на ньому знаходилися. Так само, як і не уникав Відповідач, а навпаки виявляв бажання, бути присутнім при зважуванні металобрухту, проте незаконно був недопущений до проведення робіт зі зважування. Таким чином, Позивачем не доведено вини Відповідача у нестачі металобрухту.

Щодо наявності елементів цивільного правопорушення як підстави до стягнення збитків Відповідач зазначає, що підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 ГК України, є правопорушення, що включає певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв`язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В той же час, Відповідач зазначає, що стаття 883 ЦК України встановлює, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи: наявність шкоди: причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, шо є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди: вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України).

Таким чином, Відповідач зазначає, що, оскільки Позивачем не доведено наявність протиправної поведінки та вини відповідача, як наслідок і причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, вимога про стягнення з Відповідача майнової шкоди на користь Позивача в сумі 609128,78грн. є незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим не може бути задоволена судом.

Позивач у поданій 27.10.2020р. за вх. №31070/20 Відповіді на відзив наводить свої доводи та міркування з приводу заперечень Відповідача проти позову, вважає їх безпідставними, а позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з підстав того, що Відповідачем не виконано свого обов`язку зберігати металобрухт і надати техніку для його відвантаження, оскільки приписами ст.882 ЦК України передбачено обов`язок Позивача як замовника організувати та здійснити прийняття робіт за свій рахунок якщо інше не передбачено Договором. В той же час, Позивач зазначає, що пунктами 5.4.3. Договору передбачено обов`язок Підрядника передати Замовнику в порядку, визначеному чинним законодавством та Договором результати виконаних робіт, п.6.1. Договору ризик випадкового знищення або пошкодження робіт несе Відповідач, а п.п. 8.1., 8.2. Договору передбачено, що Підрядник забезпечує Роботи за Договором власними матеріальними ресурсами в нормативній кількості для дотримання технології і якості виконання робіт; забезпечення Робіт устаткуванням, будівельною технікою здійснює Підрядник.

Крім того, в силу п.8.4. Договору протягом всього строку виконання Робіт за Договором Підрядник зобов`язаний забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування, за що несе повну відповідальність.

На підставі укладеного Договору та підписаного Відповідачем Акту приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 20.08.2018р. б/н Позивач передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання для подальшої ліквідації основні засоби згідно переліку.

Відтак, на думку Позивача, Договором покладено на Підрядника обов`язок передати результати виконаних робіт, надати устаткування і будівельну техніку, передати результати робіт Замовнику, а також зберігати об`єкт до моменту передачі його Замовнику, а Позивач не міг знати, що Відповідач не надасть техніку для зважування брухту 12.08.2019р. та буде стверджувати, що відповідні обов`язки повинен здійснити Позивач.

Щодо поданих Відповідачем Акту огляду проммайданчика та Акту приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» Позивач зазначає, що такі складено в односторонньому порядку, Позивачу не надіслано, а відтак, відповідними односторонніми актами не можуть підтверджуватись викладені в них обставини.

Таким чином, згідно доводів Позивача, оскільки передача основних засобів шахти "Візейська" здійснювалась на підставі Акту приймання-передачі основних засобів шахти "Візейська" від 20.08.2018р. то і повернення основних засобів шахти "Візейська" та металобрухту, що залишився після ліквідації шахти мало бути оформлене Актом прийому-передачі проммайданчика шахти. Представники сторін погодили, що зважування металобрухту та підписання Акту прийому-передачі проммайданчика шахти буде здійснюватись 22.08.2019р. Обов`язок зберігати майно до моменту повернення його належним чином Замовнику належить Підряднику. Проте, всупереч цьому, Відповідач стверджує, що його представники, а саме: ОСОБА_3 (головний інженер з нагляду за будівництвом) та ОСОБА_4 (майстер дільниці) прийняли рішення про відмову від відповідальності за збереження будівельного майданчика та металобрухту. При цьому, єдиним керівником і підписантом Відповідача станом на 12.08.2019р. зазначений ОСОБА_5 , а, відповідно до Наказу №09/08/2019 року директора ТОВ "Візин-Річ", на інженера з нагляду за будівництвом, ОСОБА_3 , та майстра дільниці, ОСОБА_4 було покладено повноваження оформити Актом приймання-передачу будівельного майданчику по об`єкту "Роботи з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти "Візейська". Таким чином, ні у ОСОБА_6 , ні у ОСОБА_3 не було повноважень відмовлятись від охорони будівельного майданчика від імені ТОВ "Візин-Річ". А тому, до моменту підписання Акту прийому-передачі проммайданчика шахти відповідальність за збереження майна належала Відповідачу.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що Сторонами погоджено перенесення дати зважування металобрухту і підписання акту приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» на 22.08.2019р.

Щодо обсягів покинутого Відповідачем металобрухту Позивач зазначає, що Відповідачем не доведено жодними засобами доказування його кількості, оскільки відповідно до Акту приймання-передачі від 20.08.2018р. після ліквідації будівель, споруд і обладнання повинно утворитись 244,275т. чорного металобрухту, 1046,07кг. міді та 416,8кг. алюмінію. При цьому, Відповідач зобов`язаний повернути або основні засоби, які не ліквідовані, або брухт металу, який утворився від ліквідації таких засобів.

Комісією встановлено наявність 64т. чорного металобрухту, 340кг. алюмінію та виявлено 23т. чорного металу, який не був відображений в локальних кошторисах. Відтак, нестача зворотних матеріалів згідно доводів Позивача становить 157,275т. чорного металу, 603,07кг. міді та 78,55кг. алюмінію.

В той же час, Позивач зазначає, що у наданих Відповідачем доказах відсутні відомості щодо конкретного обсягу залишеного Відповідачем металобрухту.

Крім того, Позивач вказує на те, що Відповідач не проявив ініціативи на передачу об`єкту Позивачу і завідомо неправдиво звинуватив Позивача у вчинення злочину, оскільки таємно вивезти 158т. металобрухту Позивач не міг.

Щодо відсутності претензій до якості робіт Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2020р. у справі №914/2358/19 присуджено до стягнення з Позивача на користь Відповідача вартість робіт, які було утримано Позивачем з огляду на порушення Відповідачем технології та порядку виконання Робіт за Договором.

Позивач також вказує на те, що Відповідачем при розгляді справи №914/2358/19 підтверджено факт виконання робіт, за результатами яких мав утворитись зворотний матеріал - металобрухт, зокрема: Акт приймання виконаних будівельних робіт №34-1, яким виконано роботи з демонтажу на поверхні противаги одноканатного піднімання, маса до 10 т (інв. № 5353)", локальний кошторис 2-2/І//-3 - зазначена під № 87 в акті приймання-передачі основних засобів шахги "Візейська" від 20.08.2018р., зворотні матеріали по проекту - 4,5 т чорного металу; демонтажу каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50 м одноукісних, локальний кошторис 2-2///-18 (інв. № 9501), зворотні матеріали по проекту - 93,1 т чорного металу; демонтажу каркасів постійних шахтових копрів висотою до 50 м одноукісних, локальний кошторис 2-2///-19 (інв. № 9502), зворотні матеріали по проекту - 54,6 т чорного металу.

В Журналі обліку виконаних робіт вказано, що роботи виконані за вказаним Актом в повному обсязі і залишок по кошторису становить "0".

В Акті приймання виконаних будівельних робіт №35-1 - щодо розбирання мосту РК-1, локальний кошторис 2-3/V-11 (інв. № 9506), зворотні матеріали по проекту -19,6 т чорного металу;

В акті приймання виконаних будівельних робіт №35-1 - щодо демонтажу технологічного устаткування техкомплексу (кошторис 3-1/ІІІ-5) грохота ГИЛ 51,1-1, (інв. №6289), зворотні матеріали по проекту - 2,495 т чорного металу; живильника хитного ПК-1,2х10, (інв. №54), зворотні матеріали по проекту - 3,335 т чорного металу; конвеєра В-100 (інв. № 1139), зворотні матеріали по проекту - 2,4 т чорного металу; конвеєра В-1400, (інв. №1151), зворотні матеріали по проекту - 3,1 т чорного металу; транспортера стрічкового П-25 (інв. № 1165), зворотні матеріали по проекту -1 ,6 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6801), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6802), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6803), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; привода гвинтового моторного ПВМ 200x350 (інв. №6804), зворотні матеріали по проекту - 0,0335 т чорного металу; лебідки К55 (інв. №59), зворотні матеріали по проекту - 1 т чорного металу; лебідки ЛПЭ-5/1000 (інв. №6153), зворотні матеріали по проекту - 0,4 т чорного металу. В Журналі обліку виконаних робіт вказано, що роботи виконані в повному обсязі і залишок по кошторису становить "0".

Вказаним актами підтверджується виконання Відповідачем робіт за Договором, внаслідок яких мало б утворитись 186,264т. чорного металобрухту.

В доповнення до викладеного Позивач зазначає, що він скористався правом на припинення Договору, а в діях Відповідача наявний склад цивільного правопорушення, внаслідок якого Позивачу заподіяно збитки у вигляді нестачі зворотних матеріалів від ліквідації будівель, споруд та обладнання шахти «Візейська».

17.11.2020р. за вх. №32987/20 Відповідачем подано Заперечення на відповідь на відзив, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Позивачем у Відповіді на відзив доводів і зазначає про безпідставність тверджень Позивача про обов`язок Відповідача за власний кошт організувати передачу Позивачу зворотних матеріалів з огляду на те, що, відповідно до п.1.1. Договору саме Замовник зобов`язувався прийняти належним чином виконані роботи. При цьому, Відповідач зазначає, що, в силу п.п. 5.2.2. Договору та ч.2 ст.882 ЦК України, саме Позивач мав організовувати прийняття робіт (металобрухту) за Договором.

Також, Відповідач вважає необґрунтованим твердження Позивач про обов`язок зберігати металобрухт після розірвання Договору з огляду на те, що Роботи згідно Договору підряду виконувалися на території, належній Позивачу. Таким чином, зворотні матеріали (металобрухт), що залишилися в результаті виконання робіт, знаходилися на території та в приміщеннях належних Позивачу, і такі 12.08.2019 року були фактично передані Позивачу та залишилися в його володінні, так як у зв`язку з припиненням Договору підряду з 12.08.2019 року Відповідач уже не мав доступу на територію Позивача. У зв`язку із незабезпеченням 12.08.2019 року Позивачем процесу прийняття зворотних матеріалів (металобрухту) спеціальною технікою, передання цих матеріалів позивачу не було оформлено актом їх приймання-передачі.

Таким чином, на думку Відповідача, зворотні матеріали (металобрухт) були фактично передані Позивачу 12.08.2019 року і з цього часу перебували у його володінні на нелажній йому території, до якої у Відповідача доступу уже не було. Таким чином, з цього дня Відповідач жодним чином не міг забезпечувати схоронність зворотних матеріалів (металобрухту).

Зворотній матеріал (металобрухт) зберігався у Відповідача відповідно до Договору підряду, а оскільки Договір підряду був розірваний позивачем з 12.08.2019 року, то з дня припинення цього договору також припинився і обов`язок та строк зберігання Відповідачем металобрухту, скільки відповідно до ст.948 ЦК України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання. У зв`язку із цим, 12.08.2019 року металобрухт був фактично переданий Позивачу та залишилися в його володінні на належній йому території, проте через не забезпечення Позивачем процесу прийняття металобрухту спеціальною технікою, його передання не було оформлено відповідним актом їх приймання-передачі. Таким чином, 12.08.2019 року Відповідач повернув Позивачу металобрухт, який був в нього на зберіганні, і з цього дня не несе жодної відповідальності за його схоронність, оскільки будучи у володінні Позивача той міг розпорядитися ним без жодного контролю за цим з боку Відповідача.

Крім цього, Відповідач акцентує, що відповідно до ч.3 ст.950 ЦК України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності. Виходячи з наведеної законодавчої норми, навіть якщо виходити з того, що юридично передання металобрухту відповідачем позивачу не було оформлено відповідним актом приймання-передачі, то після закінчення строку зберігання (який закінчився 12.08.2019 року у зв`язку з розірванням Договору підряду) відповідач може нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження металобрухту лише за наявності його умислу або грубої необережності. В силу того, що металобрухт знаходився на території та в приміщеннях належних Позивачу, до яких у Відповідача з дня розірвання Договору підряду доступу уже не було, то з цього дня відповідач жодним чином не міг забезпечувати схоронність металобрухту, а відтак не може й бути його умислу або грубої необережності у нестачі цього металобрухту, якщо така і мала місце.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на недоведеність факту наявності збитків та їх розміру з підстав того, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Позивач не довів ні факту завдання відповідачем збитків, ні їх розміру. Факт наявності та розмір збитків обґрунтуються основним доказом позивача, а саме актом зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» від 22.08.2019 року, проте, такий акт як доказ наявності та розміру збитків є недостовірним та недопустимим з огляду на те, що такий повинен був складатися за участю сторін Договору підряду, тобто позивача та відповідача. Проте, в супереч цьому та домовленостям сторін такий був складений в односторонньому порядку лише за участі позивача. В протоколі спільної наради представників ВП «Західно-Українська ВДЛШ» та ТОВ «Візин Річ» від 12.08.2019 року сторонами досягнуто домовленостей, що зважування металобрухту та підписання акту приймання-передачі перенести на 22.08.2019 року без вказання конкретного часу проведення таких робіт. З 12.08.2019 року металобрухт був у володінні позивача та знаходився на його території, доступу до якої у відповідача не було. В силу вимоги ч. 2 ст. 882 ЦК України та п. 5.2.2 Договору підряду позивач як замовник повинен організувати та здійснити прийняття робіт, а тому він повинен був повідомити та узгодити з відповідачем час в який 22.08.2019 року відбуватимуться роботи із зважування металобрухту, складання та підписання за їх результатами відповідного акту приймання-передачі. Цього обов`язку позивач не виконав, та не повідомивши відповідача про час проведення зазначених заходів, односторонньо приступив до зважування переданого йому металобрухту. Це підтверджується зокрема терміновим повідомленням, надісланим позивачем на електронну адресу відповідача 22.08.2019 року о 10.02 год., про те що ним вже о 9.45 год. розпочаті роботи по зважуванню металобрухту з проханням надіслати представника для участі в таких роботах.

В свою чергу, згідно доводів Відповідача в акті від 22.08.2019 року відображено, що о 10.35 год. на території шахти «Візейська» прибули представники відповідача для участі в роботах по зважуванню металобрухту. Проте, представників відповідача до участі в наведених роботах не допустили, що підтверджується підписанням даного акту за відсутності представників відповідача. Згідно інформації зазначеної в акті такий складений 22.08.2019 року. Проте, в самому акту відображена інформація, що роботи зі зважування проводилися чотири робочі дні, три з яких датовані після складення такого акту, а саме 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 року, при цьому, проведення робіт із зважування металобрухту 27.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 року позивач та відповідач не погоджували взагалі, і позивач не повідомляв відповідача про проведення таких. Акт містить посилання на акт приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 02.09.2019 року, тобто на акт якого ще не було при складенні акту від 20.08.2019 року. В акті від 22.08.2019 року зазначено, що зважування відбулося із залученням автокрану КРАЗ-250. Проте в акті не зазначено, яке вимірювальне устаткування (ваги) використовувалися при зважуванні металобрухту, не зазначено жодної інформації про повірку такого устаткування, наявність якої є обов`язковою виходячи із норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Наведене на думку Відповідача в сукупності ставить під сумнів достовірність інформації, що викладена в даному акті. Враховуючи наведене вище, результати зважування та складений за їх наслідками акт від 22.08.2019 року є недостовірними доказами обсягів переданого металобрухту та його нестачі, оскільки такі проведені односторонньо без належного повідомлення та участі відповідача. Наявний в матеріалах справи акт від 22.08.2019 року є завідомо не об`єктивним, оскільки складений лише однією стороною Договору підряду, при навмисному незабезпеченні можливості участі представників відповідача у роботах по зважуванню металобрухту, що підтверджується зокрема вищенаведеним терміновим повідомленням про початок таких робіт. Також, акт від 22.08.2019 р. неможливо перевірити іншими наявними в матеріалах справи доказами з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення щодо предмету втрати та/або нестачі металобрухту під час його зберігання відповідачем та завдання збитків. Отже, на підставі вищевикладеного, акт від 22.08.2019 р. є недостовірним та недостатнім доказом наявності нестачі металобрухту. З невідомих причин участь у зважуванні металобрухту та підписанні акту від 22.08.2019 року брав представник Сілецької сільської ради, завданням якого очевидно було надати акту ознак не односторонності. Як вже зазначалося вище акт від 22.08.2019 року повинен був складатися за участі сторін Договору підряду, тобто позивача та відповідача. Можливість участі відповідача у проведенні робіт із зважування та складання акт позивач не забезпечив. При цьому, забезпечив участь в таких роботах представник Сілецької сільської ради, яка не є стороною Договору підряду. Згідно пояснень представника позивача участь представник Сілецької сільської ради відбувалася згідно із вимогами ст. 882 ЦК України. Позивач не наводить жодного законодавчого акту, який передбачає участь представника Сілецької сільської ради в прийнятті робіт за Договором підряду. Крім цього, Сілецька сільська ради є органом місцевого самоврядування та не має жодних контрольних функцій щодо державного майна, яким є шахта «Візейська». Таким чином, оскільки участь представника Сілецької сільської ради в прийнятті робіт за Договором підряду не визначена жодним законодавчим актом, то участь такого представника в роботах по зважуванню металобрухту та підписанні акті від 22.08.2019 року є незаконною та не робить такий акт правочином двостороннім.

В свою чергу, проведення такого зважування та підписання в результаті акту від 22.08.2019 року неуповноваженими сторонами, має наслідком недопустимість такого акту як доказу наявності нестачі металобрухту та її розміру. Щодо безпідставності тверджень позивача про розмір збитків свідчить і той факт, що збитки Позивачем вираховуються із металу, що мав бути повернутий відповідно до акту приймання-передачі основних засобів шахти "Візейська" від 20 серпня 2018 року з розрахунку повернення всього металу, що теоретично міг бути утворений при виконанні 100% робіт по фізичній ліквідації шахти згідно проектом ліквідації шахти "Візейська", проте фактично було виконано лише 69,16% від загального об`єму робіт згідно Договору.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на інший факт, який свідчить про безпідставність тверджень Позивача вказує те, що одразу після розірвання договору ним було оголошено ряд тендерів на завершення робіт по ліквідації шахти, а саме: закупівля від 17 вересня 2019 року на суму 34 609 559,78грн., яка не відбулась через ряд запитань до процедури учасниками, закупівля була відмінена Замовником із формулюванням «У відповідності з частиною 1 статті 31 Закону України № 922-УІП «Про публічні закупівлі» відкриті торги на закупівлю: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (ДК 021:2015 « 45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи») відмінені у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі робіт».

Наступна закупівля була заявлена 27 листопада 2019 року, яка не відбулась через ряд скарг учасників та остаточно була скасована на підставі рішення антимонопольного комітету "Коментар замовника щодо усунення порушення: На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.01.2020 року № 282-р/пк-пз, стосовно скарги ТОВ «Глобалресурс» від 15.12.2019 року № UA-2019-11-01-000182-b.с7, замовником - ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» було скасоване рішення тендерного комітету ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 05 грудня 2019 року (протокол № 05/12/2019-переможець) про визнання ПП "БУДПРОМЗАХІД" () переможцем закупівлі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська» (ДК 021:2015 "45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи"), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-11-01-000182- b. Додатки: - Додаток № 1 - Копія протоколу засідання тендерного комітету ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 13.01.2020 року № 13/01/2020.».

Третя закупівля по завершенню робіт була оголошена 18 лютого 2020 року. В даній закупівлі був визнаний переможцем ПП "Будпромзахід" та з яким 8 квітня 2020 року було укладено договір № 3/ОР-20 на роботи з фізичної ліквідації , рекультивації та озеленення шахти "Візейська" згідно з проектом ліквідації шахти "Візейська" (надалі - Договір на завершення), в який включено в тому числі і значний об`єм робіт по фізичній ліквідації шахти (демонтаж), який через розірвання договору з ініціативи Позивача не зміг виконати Відповідач. А саме, у відповідності до Додатку № 1 до Договору № З/ОР-20 від 8 квітня 2020 року «Позиційний список» зазначено весь перелік робіт, шо підлягають виконанню Підрядником і значний перелік робіт дублює демонтажні роботи що були в Договорі, який був укладений з Відповідачем, а отже демонтаж і зворотні матеріали по даних будівлях та обладнанню було покладено вже на нового підрядника і цей факт в повній мірі показує безпідставність позовних вимог Позивача, оскільки метал, нестачу якого пред`являють відповідачу, ще не був демонтований, а демонтувався наступним підрядником згідно Договору про завершення. Для прикладу Відповідач наводить кілька позицій, які включені в Договір про завершення і які були включені в Договір з Відповідачем і по яких Позивачем заявляються збитки у зв`язку із нестачею. Лише з семи позицій вже загальна кількість металу, шо не підлягав поверненню становить - 168,077 тон чорного металу, при чому, що позивачем заявляється нестача в 157,275 тон при загальній кількості в 244,275 тони. Враховуючи наведене вище, незрозуміло як можна встановити завдану шкоду, чи наявність взагалі завданої шкоди враховуючи той факт, що чітко не встановлено який об`єм металу підлягав поверненню, чи можливо Відповідачем було повернуто весь метал у відповідності співвідношення повернутого металу до об`єму виконаних демонтажних робіт, але це визначення неможливо встановити без наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідним є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Враховуючи наведене позивач не довів ні факту наявності, ні розміру збитків, ні існування умов для відповідальності відповідача, а тому його позов є абсолютно безпідставним та не підлягає задоволенню.

В доповнення до викладеного Відповідач зазначає, що об`єм покинутого (переданого позивачу) металобрухту підтверджується переданою замовнику виконавчою документацією та актами виконаних робіт в яких вказаний фактично виконаний об`єм робіт по демонтажу, а також детальний опис переданого демонтованого та підготовленого для зворотного повернення матеріалу описано в Акті приймання-передачі проммайданчика шахти «Візейська» від 13.08.2019 р. Замовнику був переданий весь демонтований метал у відповідності до загального об`єму виконаних робіт, що становив 69,16% від загального об`єму робіт по договору (сума виконання 27932720,83грн., сума договору - 40387331,10грн.)

На дату погоджену для прийняття та зважування на 12.08.2019 року всупереч умовам Договору та чинного законодавства Замовником не було забезпечено прийняття робіт у зв`язку із чим не було можливості провести зважування та встановити фактичний об`єм металу, що демонтовано та підлягає передачі замовнику. При фізичному демонтажі об`єм демонтованого металу може відрізнятись від показників вказаних в проекті чи Акті приймання-передачі основних засобів шахти "Візейська", оскільки там показники зазначені у відповідності до усереднених показників наявного металу при будівництві будівель та споруд з врахуванням нормативного зносу. А враховуючи, що будівлі та обладнання були на рівні 100% зносу із нульовою вартістю то фактичний об`єм металу, що залишився, міг мати значні відмінності від проектних чи балансових показників залишку металу (зокрема через корозію, пошкодження під час експлуатації, попередні переробки під час поточних ремонтів за час експлуатації шахти "Візейська") і відповідно без зважування чи проведення відповідних експертних досліджень неможливо було встановити об`єми фактично демонтованого металу.

У відповідності до п. 11.2 Договору Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт у будь-який час, не втручаючись при цьому в господарську діяльність Підрядника. Для організації технічного нагляду замовником було призначено технічний нагляд, в особі інженера технічного нагляду Замовника ОСОБА_1 (інженер технічного нагляду реєстраційний номер свідоцтва 5521), який здійснював технічний нагляд за об`єктом та підписував всі акти виконаних робіт, про що наявний запис в наданих актах виконаних робіт з його підписом та печаткою, а наказ про призначення технічного нагляду знаходиться в Позивача. Відповідно при будь-яких діях по встановленню фактичних об`ємів виконання робіт чи зворотної передачі матеріалів технічний нагляд повинен був бути присутнім та засвідчити своїм підписом, адже він ніс всю відповідальність за повноту контролю з боку замовника за процесом виконання робіт та їх прийняття. Але всупереч вищезазначеному, при визначенні ваги металу, що підлягав поверненню його залучено не було? Так само як не було допущено представників відповідача для здійснення контрольних обмірів, а було здійснено видимість приймання та зважування зворотних матеріалів з метою незаконного збагачення за рахунок демонтованого металу, про що відповідачем було здійснено повідомлення про злочин від 27.08.2019 року. В результаті Позивачем було створено два односторонні акти від 22.08.2019 року та від 02.09.2019 року, в які було внесено завідомо неправдиву інформацію. Згідно п. 11.8 Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю матеріальних ресурсів і робіт установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт. Технічний нагляд і контроль за виконанням Робіт забезпечується шляхом: 11.8.1. Проведення експертизи відповідності матеріальних ресурсів та виконання Робіт установленим чинним законодавством України вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; 11.8.2. Участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності матеріальних ресурсів і виконання Робіт установленим вимогам; 11.8.3. Проведення перевірок наявності у Підрядника, субпідрядників документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання Робіт; 11.8.4. Перевірки ведення документації про виконання цього Договору та виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів стосовно якості матеріальних ресурсів і виконаних Робіт.

Тобто на думку Відповідача, виходячи із змісту п.11.8 Договору у випадку наявності сумнівів щодо обсягів, якості робіт чи прийняття матеріалів в Замовника наявний обов`язок здійснення контролю 13 залученням незалежних експертів, проведенням експертизи, але натомість Позивач створив видимість приймання матеріалів.

Третя особа-3 у поданому 16.01.2021р. за вх. №970/21 Поясненні зазначає, що Приватне підприємство «Будпромзахід» порівняло зміст (суть) робіт, які воно виконує відповідно до локальних кошторисів, які є в додатках до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020р. №3/ОР-20, зі змістом (суттю) робіт, які є предметом судового розгляду у даній справі між позивачем та відповідачем, і стверджує про відсутність будь-якого дублювання робіт. Дані обставини справи підтверджуються наявними у справі доказами, а саме змістом локальних кошторисів до договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року, укладеного між відповідачем та позивачем, та змістом локальних кошторисів до договору підряду №3/ОР-20від 08.04.2020 р., укладеного між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем. Твердження відповідача, зазначені у Запереченні на відповідь на відзив, про дублювання робіт у перелічених ним у таблиці (с.6 Заперечення на відповідь на відзив) семи локальних кошторисах не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак заперечуються Приватним підприємством «Будпромзахід» повністю і спростовуються поданими Третьою особою-3 доказами.

Так, у Локальному кошторисі №2-2/V-18 відсутнє дублювання робіт, оскільки згідно з Локальним кошторисом №2-2/V-18 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Відповідач мав виконувати демонтаж металевого каркасу шахтного копра, від чого мав отримати зворотній матеріал - брухт металевий, в кількості - 93,1 т., а згідно з локальним кошторисом №2-2/V-18 до Договору підряду №3/ОР-20 від 08.04.2020 р. Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує залишки робіт, а саме розбирання фундаментів та вивезення будівельного сміття.

Згідно з локальним кошторисом 2-2/V-19 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Відповідач мав виконувати демонтаж металевого каркасу шахтного копра, від чого мав отримати зворотній матеріал - брухт металевий, в кількості - 54,6 т., а згідно з локальним кошторисом 2-2/У-19 до Договору підряду №3/ОР-20 від 08.04.2020 р. Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує залишки робіт, а саме розбирання фундаментів та вивезення будівельного сміття.

Згідно з локальним кошторисом №2-3/V-11 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Відповідач мав виконувати роботи із демонтажу стальних прогонових конструкцій мостів, від чого мав отримати зворотній матеріал брухт металевий, в кількості - 19,6т., а згідно з локальним кошторисом 2-№2-3/V-11 до Договору підряду №3/ОР-20 від 08.04.2020 р. Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує лише вивезення будівельного сміття.

Окрім того, Третя особа-3 зазначає, що посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №2-3/V-2 до обох договір підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 згаданих заперечень відповідача, вказано роботи «будівля під. Маш. Гол. Стволу (демонтаж внутр. водопроводу та каналізації) (зворотні матеріали чорний метал 0,12 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно з локальним кошторисом №2-2/Х-З до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року на демонтаж внутрішнього водопроводу та каналізації в будівлі підіймальної машини головного ствола, а не відповідно до локального кошторису №2-3/V-2 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року.

Роботи, про які вказано у локальному кошторисі №2-2/Х-З до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (2-2/Х-З) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №2-З/V-З до обох договорів підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 заперечень відповідача, вказано роботи «будівля під. Маш. Гол. Стволу (демонтаж внутр. водопроводу та каналізації) (зворотні матеріали чорний метал 0,185 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно з локальним кошторисом №2-2/Х-6 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року на демонтаж внутрішнього водопроводу та каналізації в будівлі підіймальної машини допоміжного ствола, а не відповідно до локального кошторису №2-3/V-З до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року. Роботи, про які вказано у локальному кошторисі 2-2/Х-6 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (№2-2/Х-6) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Також, Третя особа-2 зазначає, що посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №2-3/V-1 до обох договорів підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 заперечень відповідача, вказано роботи «будівля техн.компл. (демонтаж внутр. водопроводу та каналізації) (зворотні матеріали чорний метал 0,36 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно локального кошторису №2-2/Х-1 до Договору підряду №31 /ОР-18 від 13.08.2018 року на демонтаж внутрішнього водопроводу та каналізації будівлі секції технологічного комплексу, а не відповідно до локального кошторису №2-3/V-1 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року. Роботи, про які вказано у локальному кошторисі №2-2/Х-1 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (№2-2/Х-1) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Окрім того, Третя особа-3 зазначає, що посилання у таблиці, яка знаходиться на 6 сторінці Заперечень на відповідь на відзив, на локальний кошторис №4-1/V-13 до обох договорів підряду зроблено відповідачем умисно помилково. Поруч з вказаним локальним кошторисом у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 заперечень відповідача, вказано роботи «секція котельні (демонтаж внутр. водопроводу) (зворотні матеріали чорний метал 0,112 т.)». Такі роботи відповідач мав виконувати згідно локального кошторису №4-1/Х-13 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року на розбирання внутрішнього водопроводу секції котельної, а не відповідно до локального кошторису №4-1/V-13 до Договору підряду № 31/ОР-18 від 13.08.2018 року. Роботи, про які вказано у локальному кошторисі №4-1/V-13 до Договору підряду №31/ОР-18 від 13.08.2018 року Приватне підприємство «Будпромзахід» не виконує. Більше того, такого локального кошторису (№4-1/V-13) немає у Додатку №1 «Позиційний список» до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020 р. №3/ОР-20, який укладений Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем. Отже, роботи, які Приватне підприємство «Будпромзахід» виконує відповідно до локальних кошторисів, які є додатками до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020р. №3/ОР-20, укладеного між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем, жодним чином не дублюють повністю чи частково роботи, які є предметом судового розгляду у даній справі між позивачем та відповідачем.

При цьому, просимо суд звернути увагу та той факт, що відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на однакові номери (назви) локальних кошторисів №2-2/V-18, №2-2/V-19 та №2-3/V-11 до різних договорів підряду, які укладені позивачем з відповідачем та позивачем з Приватним підприємством «Будпромзахід», і в той же час відповідач умисно не вказує різниці у змісті (суті) робіт, які в них зазначені, а, отже, і не враховує, що на підставі локальних кошторисів, які мають однакові номери (назви), відповідач виконував одні роботи, а Приватне підприємство «Будпромзахід» виконував зовсім інші роботи. Також Третя особа-3 просить суд звернути увагу і на ті обставини, що відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, робить недоречні посилання на ті локальні кошториси, які не мають жодного відношення до робіт, які вказані самим відповідачем поруч з зазначеними локальними кошторисами у третій колонці таблиці, яка знаходиться на сторінці 6 його Заперечень на відповідь на відзив від 16.11.2020 року. Зазначені роботи підлягали виконанню відповідачем згідно з локальними кошторисами. В той же час локальних кошторисів з такими номерами (назвами) та робіт, які в них вказано, не передбачено серед локальних кошторисів, які є додатками до договору підряду, який укладений між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем.

Також Третя особа-3 просить суд звернути увагу, що позивач є замовником робіт в обох договорах підряду і в договорі, який укладений з Приватним підприємством «Будпромзахід», і в договорі, який укладений з відповідачем. Як зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.12.2020 року, про відсутність дублювання у роботах, які виконує Приватне підприємство «Будпромзахід», і роботами, які виконувались відповідачем, зазначила представник позивача. Приватне підприємство «Будпромзахід» цілком підтримує таку позицію позивача.

З підстав наведеного Третя особа-3 просить суд прийняти до уваги те, що Приватне підприємство «Будпромзахід» повністю заперечує проти твердження відповідача про те, що роботи, які воно виконує відповідно до локальних кошторисів, що є додатками до Договору підряду на виконання робіт від 08.04.2020р. №3/ОР-20, укладеного між Приватним підприємством «Будпромзахід» та позивачем, дублюють повністю чи частково роботи, які є предметом судового розгляду у даній справі між позивачем та відповідачем.

Третя особа-1 у поданому 22.04.2021р. за вх. №9774/21 Поясненні зазначає, що для організації технічного нагляду на об`єкті шахта «Візейська» його залучив ОСОБА_14 . Факт того, що в матеріалах справи наявні документи, в яких відображено відбиток печатки та підпис із зазначенням перевірено, інженера технічного нагляду ОСОБА_1, а зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2019р. №35-1, 36-1, 37-1, 38-1; журнали обліку виконаних робіт за грудень-3 2018р., 2019р. форми КБ-6, Третьою особою-1 не спростовуються. Попри це, вищевказані документи не передбачають собою обов`язку для інженера технічного нагляду встановлювати факт наявності або відсутності металобрухту при проведенні будівельних робіт. Такі документи за своєю природою спрямовані виключно на встановлення факту наявності виконаних або невиконаних робіт. Також Третя особа-1 звертає увагу суду на той факт, що вищевказані документи підписані ОСОБА_1 розглядалися Господарським судом Львівської області в процесі доказування в справі №914/2358/19 за позовом ТзОВ «ВІЗИН РІЧ» та ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості за виконані роботи. За результатами розгляду справи №914/2358/19 Господарським судом Львівської області прийнято рішення стягнути з Державного підприємства «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ТзОВ «Візин Річ» 2815974,86 грн. основної заборгованості. В основу цього рішення, в тому числі, було покладено акти виконаних робіт підписані ОСОБА_1 , якими підтверджувалось виконання робіт та наявність заборгованості за їх сплату. Що ж до факту виявлення нестачі металобрухту, яка була зафіксована актом зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» від 22.08.2019 року та актом прийому-передачі чорного та кольорового металобрухту від основних засобів шахти «Візейська2 від 02.09.2019 року Третя особа-1 зазначає, що він не був залучений до здійснення контролю технічного нагляду при такому зважуванні, а тим більше був відсутній при складанні вищевказаних актів. З урахуванням вищевказаного, повідомляє, що інших відомостей щодо виявленої нестачі металобрухту йому не відомо.

Рішенням Господарського суду від 11.03.2020р.у справі №914/2358/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 2860644,86грн. встановлено, що:

«… В результаті виконаних робіт підрядником було надано замовнику Акти виконаних робіт на суму 908 425,02 грн із супровідним листом вих.№ 15/04/19-01 від 15.04.2019, та Акти виконаних робіт на суму 1 907 549,84 грн із супровідним листом вих..№12/04/19-01 від 12.04.2019, які так і не було оплачено замовником, як і не було надано мотивованої відмови від прийняття вказаних робіт….

… Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що у спосіб визначений ст.853 ЦК України, замовник не повідомив підрядника про недоліки у виконаній роботі, що дає підстави вважати, що відповідач не скористався свої правом на заявлення про недоліки, а тому втратив таке право, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення 2815974,86 грн основного боргу підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення….».

Рішення Господарського суду від 11.03.2020р.у справі №914/2358/19 не оскаржувалось, набрало законної сили в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.1 ст.129-1 Конституції України і ч.1 ст.18 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019р. у справі №924/831/17.

Верховний Суд у справі №924/1022/17 (постанова від 06.11.2019 року) констатує, що встановивши наявність порушеного права заявника, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення його до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до вимог ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.2 ст.882 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З врахуванням наведеного та встановлених судом обставин суд зазначає, що Сторонами погоджено припинення Договору внаслідок його розірвання з 13.08.2019р.

При цьому з врахуванням встановлених судом обставин, в тому числі встановленого у п.1.1. Договору обов`язку Відповідача відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати Роботи, а також визначеного п.4.2. Договору обов`язку Відповідача після закінчення виконання Робіт надати Замовнику в трьох примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3, беручи до уваги передбачене п.5.4. Договору зобов`язання Відповідача передати Позивачу у порядку, передбаченому чинним законодавством Україні та цим Договором, результати виконаних Робіт та п.8.1. Договору забезпечити Роботи за Договором власними матеріальними ресурсами в нормативній кількості для дотримання технології і якості виконання робіт, суд зазначає про те, що Сторонами у Договорі передбачено обов`язок Відповідача як Підрядника передати Позивачу як Замовнику виконані за Договором Роботи, в тому числі і щодо повернення зворотних матеріалів (металобрухту).

Відтак, доводи Відповідача щодо покладення обов`язку з приймання зворотних матеріалів (металобрухту) на Позивача та непередання таких матеріалів Відповідачем у зв`язку із незабезпеченням Позивачем відповідної техніки для зважування металобрухту є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обов`язок з виконання Робіт за Договором та їх передання Позивачу, в тому числі зважування зворотних матеріалів (металобрухту) покладено Договором саме на Відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Відповідачем не доведено належними засобами доказування повідомлення Позивача про готовність Робіт з передання зворотних матеріалів за Договором в порядку, визначеному Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ст.841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Приписами ч.1 ст.938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч.1 ст.949 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Приписами п.1 ч.1 ст.951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі у разі втрати (нестачі) речі відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги підтвердження належними засобами доказування факту передання Позивачем Відповідачу за Актом приймання-передачі основних засобів шахти «Візейська» від 20.08.2018р. б/н в порядку, визначеному п.11.1. Договору на відповідальне зберігання для подальшої ліквідації основних засобів шахти «Візейська» згідно переліку, встановлення Сторонами у Договорі зобов`язання Відповідача нести ризик випадкового знищення або пошкодження виконаних робіт до моменту прийняття Позивачем (п.6.1. Договору) та забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування та нести за це повну відповідальність (п.8.4. Договору) суд вважає необґрунтованими посилання Відповідача на те, що у звязку із припиненням з 13.08.2019р. дії Договору він втратив можливість охороняти Об`єкт та наявні на ньому матеріали і Роботи результати виконаних Робіт, оскільки такий Об`єкт є власністю Позивача. Відтак обов`язок Відповідача з повернення основних засобів Позивачу вважається виконаним не з моменту припинення Договору, а з моменту укладення Акту повернення таких основних засобів чи передання Позивачу Робіт з ліквідації таких основних засобів.

Суд зазначає, що Сторонами не подано належних доказів, а представниками Учасників справи не наведено жодних доводів в обґрунтування обставин повернення Відповідачем Позивачу основних засобів шахти «Візейська» у звязку із припиненням дії Договору.

Більше того, представники Позивача та Відповідача не змогли пояснити яким документом Відповідачем повернуто Позивачу основні засоби шахти «Візейська» у звязку із припиненням дії Договору.

В той же час представники Позивача та Третьої особи-3 в судовому засіданні 17.06.2021р. усно пояснили про наявність акту, за яким будівельний майданчик було передано Позивачем Третій особі-3 для виконання Робіт за Договором №2, в якому (акті) було зафіксовано і масу та вид переданих Позивачем Третій особі-3 зворотних матеріалів - металобрухту. Проте, на запитання суду яким чином Третя особа-3 пересвідчувалась у кількості зворотних матеріалів представник Третьої особи-3 не зміг надати відповідь.

При цьому, представники Позивача Третьої особи-3 підтвердили факт повного виконання ними умов Договору №2 як в частині виконаних робіт та і в частині їх оплати. Проте, представниками не надано доводів як і не подано доказів щодо кількості укладених між ними правочинів, які стосуються невиконаних Відповідачем Робіт за Договором, а також інших, додаткових робіт на Об`єкті «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Роботи з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська»».

Суд також критично оцінює доводи Відповідача про передання Об`єкту Позивачу Актом прийняття-передачі проммайданчика шахти «Візейська», металобрухту чорних і кольорових металів від ліквідації та наявних споруд, що не ліквідовані, під охорону у зв`язку з припиненням Договору, оскільки такий за своєю суттю не є поверненням Підрядником будівельного майданчика Замовнику, а лише підтверджує існування правовідносин з охорони такого майданчика іншими, аніж передбачено п.8.4. Договору особами. При цьому, в силу вказаного пункту Договору, передання Відповідачем будівельного майданчика під охорону іншим особам, в тому числі Позивачу, не спростовує встановленого п.8.4. Договору обов`язку Відповідача забезпечити постійну охорону переданого йому Об`єкта, виконуваних Робіт та виконаних Робіт, самостійно вживати заходів щодо збереження матеріалів та устаткування та нести за це повну відповідальність.

При цьому, суд вважає слушними доводи Позивача про те, що у вказаному Акті наявна відмітка про відмову представників Позивача від його підпису, а Відповідачем не доведено обставин того, що працівники охорони Позивача Пелех Є.Г. та Поляк В.Є. не є уповноваженим на прийняття будівельного майданчика від Відповідача у зв`язку із припиненням Договору.

Щодо доводів Відповідача про передання Позивачем Третій особі-3 за Договором №2 робіт, які, нібито, виконані Відповідачем за Договором суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується однаковість нумерації та назв наявних в матеріалах справи Локальних кошторисів до Договору та Договору №2, проте ні Відповідачем, ні іншими Учасниками справи не доведено належними засобами доказування співпадіння щодо конкретних робіт за обсягами та шифрами (видами) таких по жодному з Локальних кошторисів до Договору та Договору №2. З підстав наведеного суд вважає необґрунтованими доводи Відповідача щодо укладення Позивачем із Третьою особою-3 Договору, предметом якого було б виконання робіт, які виконано Відповідачем за Договором.

Так, матеріалами справи, зокрема наявними копіями Актів приймання виконаних будівельних робіт №29-3 на суму 154295,30грн., №30-3 на суму 1409151,12грн. №31-3 на суму 989760,83грн. №32-3 на суму 957968,93грн. №33-3 на суму 287693,58грн. підтверджується факт виконання Відповідачем Робіт за Договором на суму 3798869,76грн. Представники Сторін не заперечували факт виконання передбачених вказаними Актами Робіт за Договором, їх передання Відповідачем та прийняття Позивачем.

Крім того, рішенням Господарського суду від 11.03.2020р.у справі №914/2358/19, яке набрало законної сили встановлено факт виконання Робіт за Договором за Актами, які надіслано Відповідачем Позивачу супровідними листами від 12.04.2019р. вих. №12/04/19-01 та від 15.04.2019р. вих. №15/04/19-01, а відтак, наявності обов`язку Позивача оплатити Відповідачу вартість таких Робіт.

Як встановлено судом та вбачається із наявних в матеріалах справи копій вказаних листів, Супровідним листом від 12.04.2019р. вих. №12/04/19-01 Відповідачем скеровано Позивачу, серед іншого, Акти виконаних будівельних робіт за Договором форми КБ-2в №34-1, №35-1, №36-1, №37-1, №38-1; Супровідним листом від 15.04.2019р. вих. №15/04/19-01 - Акти виконаних будівельних робіт за Договором форми КБ-2в №39, №40.

Таким чином суд вважає встановленою обставину виконання Відповідачем та прийняття Позивачем Робіт за Договором, які були передані за Актами приймання виконаних будівельних робіт №34-1 на суму 204739,34грн., №35-1 на суму 695855,78грн., №36-1 на суму 649252,79грн., №37-1 на суму 261962,93грн., №38-1 на суму 95685,00грн., №39 на суму 740486,46грн., №40 на суму 167938,56грн.

З підстав наведеного суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт виконання Відповідачем та передання Позивачу Робіт за Договором на загальну суму 6614790,62грн. Доказів в обґрунтування виконання інших робіт, їх прийняття чи відмову від прийняття Учасниками справи станом на час вирішення спору по суті суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому, як вбачається із долученої до Супровідного листа від 15.04.2019р. вих. №15/04/19-01 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/д б/н, вартість виконаних за Договором Робіт становить 27932720,83грн., в тому числі за звітний місяць 908425,02грн.

З врахуванням наведеного та встановленої у п.3.1. Договору договірної ціни робіт за Договором суд вважає обґрунтованими та підставними доводи Відповідача про виконання Робіт за Договором в обсягах 69,16% від загального об`єму робіт згідно Договору.

З врахуванням поданих Сторонами доказів та наведених доводів суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання Відповідачем Робіт за Договором, внаслідок яких повинні були утворитись зворотні матеріали у кількості 166,664т. металобрухту чорних металів, зокрема:

- 93,1т. від демонтажу копера головного ствола (Локальний кошторис №2-2/V-18). Факт виконання даних робіт підтверджується п.2/3 Акту приймання виконаних будівельних робіт №34-1.

- 54,6т. від демонтажу копера допоміжного ствола (Локальний кошторис №2-2/V-19). Факт виконання даних робіт підтверджується п.3/3 Акту приймання виконаних будівельних робіт №34-1.

- 4,5т. від демонтажу Противаги 9т. (Локальний кошторис 2-2/IV-3) Факт виконання даних робіт підтверджується п.1/1 Акту приймання виконаних будівельних робіт №34-1.

- 3,335т. від демонтажу Підживлювача ПК-1,2X10 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.2/2 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 1т. від демонтажу Лебідки К55 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.10/10 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 2,4т. від демонтажу Конвеєра стрічкового В-1000 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.3/3 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 3.1т. від демонтажу Конвеєра В-1400 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.4/4 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 1,6т. від демонтажу Транспортера стрічкового П-25 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.5/5 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,4т. від демонтажу Лебідки ЛПЗ-5/1000 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.11/11 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 2,495т. від демонтажу Грохота ГИЛ 51,1-1 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.1/1 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.6/6 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.7/7 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.8/8 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

- 0,0335т. від демонтажу Привода ПВМ 200x350 (Локальний кошторис 3-1/III-5) Факт виконання даних робіт підтверджується п.9/9 Акту приймання виконаних будівельних робіт №36-1.

Відсутність наведених Робіт за Договором підтверджується також Журналами обліку виконаних робіт форми КБ-6 та Актом маркшейдерського заміру обсягів виконаних робіт з фізичної ліквідації шахти згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», згідно яких залишок робіт по Локальних кошторисах №2-2/IV-3, №2-2/V-18 та №2-2/V-19 становить нуль.

Суд відхиляє доводи Позивача про те, що матеріалами справи підтверджується виконання Відповідачем Робіт, внаслідок яких мали б утворитись зворотні матеріали за Договором згідно Локального кошторису №2-3/V-11 на розбирання моста РК-1, оскільки, поданими Учасниками справи доказами підтверджується виконання робіт за вказаним Локальним кошторисом щодо розбирання фундаментів залізобетонних у кількості 46м.куб., шифр робіт Е-46-34-3, а не щодо утворення зворотних матеріалів за шифром робіт С1545-104. Відтак, вказаним Актом не підтверджується виконання Відповідачем Робіт, які б призвели до утворення зворотних матеріалів в кількості 19,1т. металобрухту чорних металів.

Суд також відхиляє доводи Позивача про нестачу зворотних матеріалів брухту кольорових металів (міді та алюмінію) з підстав того, що поданими Учасниками справи доказами не підтверджується факт виконання Відповідачем Робіт за Договором, внаслідок яких такі зворотні матеріали могли б утворитись.

При цьому, суд враховує доводи представника Позивача про те, що зворотний матеріал, - металобрухт чорних та кольорових металів міг утворитись не інакше, як за наслідками виконання Відповідачем Робіт за Договором, оскільки виокремлення таких зворотних матеріалів без проведення робіт з ліквідації основних засобів неможливе. При цьому, представника Позивача зазначала, що Відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов`язань щодо перетворення зворотних матеріалів і їх передачі Позивачу у передбаченому Договором та Локальним кошторисами вигляді.

Таким чином, суд зазначає, що з врахуванням встановлених судом обставин, зокрема щодо підтвердження матеріалами справи виконаних Відповідачем обсягів Робіт за Договором, внаслідок яких утворились зворотні матеріали у кількості 166,664т. металобрухту чорних металів, доводів Позивача про встановлення Позивачем Актом зважування брухту металу основних засобів шахти «Візейська» від 12.08.2019р. металобрухту чорних металів у кількості 87т. суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується нестача зворотних матеріалів у кількості 79,664т. металобрухту чорних металів.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної чи юридичної особи за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Нормою ч.1 ст.224 ГК України встановлено що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Нормою ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв`язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас на заподіювача шкоди покладається обов`язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009р. у справі №25/207).

Із врахуванням вимог статей 1166 та 1172 ЦК України у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної чи юридичної особи слід виходити з презумпції вини порушника. Отже, Позивач не повинен доводити наявність вини Відповідача у заподіянні шкоди, а навпаки, Відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні такої шкоди. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у Постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014р. у справі №906/249/14.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі №750/8676/15-ц, що відшкодування збитків однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитором, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримати Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені як доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Крім того, суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 07.11.2018р. у справі №127/16524/16-ц, що тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який має довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також мають бути належним чином обґрунтовані підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.

Крім того, за змістом статей 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, шо підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. У розумінні наведених положень особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, шо полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання: наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди): причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою: вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. Аналогічну правову позицію викладено зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019р. у справі №910/22212/17.

Приписами ч.1 ст.883 ЦК України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та наведені у мотивувальній частині даного рішення висновки суду щодо невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення Позивачу зворотних матеріалів, які утворились від виконання Робіт за Договором, недоведеність вжиття Відповідачем заходів, спрямованих на таке передання суд зазначає про доведеність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 278824грн. збитків, що становить вартість зворотних матеріалів у кількості 79664т. металобрухту чорних металів. В решті в позові слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує "баланс ймовірностей". У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для надання заперечень, від жодного Учасника справи не надходило клопотання про витребування доказів, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено факт укладення між Сторонами Договору, виконання Відповідачем Робіт за Договором на загальну суму 6614790,62грн., порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення Позивачу зворотних матеріалів від вказаних Робіт, беручи до уваги наявність вини Відповідача щодо такого неповернення, перевіривши розрахунок суми позовних вимог, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 609128,78грн. майнової шкоди у вигляді збитків є частково мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення частково шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача 278824грн. майнової шкоди у вигляді збитків. В решті в позові слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134 від 30.04.2020р.) до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 9136,93грн. сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 27.12.2020р. №2682 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 9136,93грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №16 до позовної заяви.

27.07.2020р. за вх. №22592/20 Позивачем подано до суду клопотання, у якому просить суд уточнити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Позивача, оскільки поданий Позивачем при поданні позовної заяви до суду розрахунок не включає вартості судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, які складають 50000грн.

В підтвердження вказаних витрат Позивачем подано копію укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» (за Договором - Адвокатське об`єднання) та Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (за Договором - Клієнт) Договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020р. №15/ОП-20, за умовами якого (п.1.1. Договору) АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується надати КЛІЄНТУ юридичні послуги (код за ДК 021:20-8 «Послуги з юридичного консультування з юридичного представництва») в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (надалі - «Послуги»), а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ у виконанні покладених на нього обов`язків. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання чи залучених на підставі договору надавати правничу допомогу Клієнту за цим договором на підставі ордеру.

Згідно п.1.2. Договору від 02.03.2020р. №15/ОП-20 АДВОКАТСЬКЕ об`єднання приймає на себе обов`язки представляти і захищати інтереси Клієнта у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в тому числі правоохоронних та судових органах всіх рівнів та юрисдикції, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій в усіх цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях, та справах про адміністративні правопорушення, в яких КЛІЄНТ виступає позивачем (в тому числі цивільним позивачем), відповідачем, третьою особою, для чого надає АДВОКАТУ право складати, підписувати, подавати та отримувати від імені КЛІЄНТА будь-які документи, в тому числі заяви, довідки, клопотання, скарги, пояснення, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, надавати усні пояснення суду, засвідчувати копії документів, користуватися іншими правами наданими цим Договором та виконувати всі інші юридичні дії.

Одна година роботи спеціаліста Виконавця складає 60 хвилин (п.1.4. Договору від 02.03.2020р. №15/ОП-20).

Згідно п.3.1. Договору від 02.03.2020р. №15/ОП-20 послуги за Договором надаються Виконавцем за письмовими дорученнями Замовника протягом строку дії цього Договору (за підписом керівника Замовника або начальника відділу з правових питань Замовника).

Специфікацією послуг (Додаток до Договору від 02.03.2020р. №15/ОП-20) визначено, що вартість послуги із захисту та представництва Замовника у всіх без винятку органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі у кримінальних провадженнях, цивільних, адміністративних, господарських справах на різних стадіях процесу в правоохоронних органах всіх рівнів та юрисдикцій; супровід під час проведення обшуку у Замовника в кримінальних провадженнях; надання правової інформації, усних та письмових консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання інших видів правничої допомоги чи юридичних послуг складає 2800грн. за 1 годину без ПДВ.

Вказаний Договір та Специфікацію підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору від 02.03.2020р. №15/ОП-20.

У поданому 08.09.2020р. за вх. №26139/20 Детальному описі Позивач наводить опис та вартість наданих послуг професійної правничої допомоги, зокрема: комунікація з клієнтом, встановлення природи правовідносин між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ТОВ "Візин Річ" тривалістю 2 год. вартістю 5600грн.; вивчення документації та встановлення правових підстав для звернення до суду по захист порушеного права тривалістю 4 год. вартістю 11200грн.; аналіз законодавства та судової практики, що регулює правовідносини, аналогічні за своїм змістом тривалістю 1,5год. вартістю 4200грн.; підготовка і подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області тривалістю 3 год. вартістю 8400грн.; подання письмових пояснень щодо місцезнаходження оригіналів письмових доказів (документів) тривалістю 0,5год. вартістю 1400грн.; підготовка і подання клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надати оригінали доказів та встановлення карантинних заходів тривалістю 0,5год. вартістю 1400грн.; одержання від ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" оригіналів документів щодо правовідносин між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ТзОВ «Візин річ» тривалістю 1год. вартістю 2800грн.; підготовка і подання клопотання про долучення доказів на виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 року тривалістю 0,5год. вартістю 1400грн.; підготовка і подання клопотання про уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат тривалістю 0,5год. вартістю 1400грн.; участь в судовому засіданні 27.07.2020 року тривалістю 1год. вартістю 2800грн.; виготовлення копій письмових доказів для повторного подання їх до суду тривалістю 1,5год. вартістю 4200грн.; моніторинг справи щодо факту надходження відзиву на позовну заяву тривалістю 0,5год. вартістю 1400грн.; участь в судовому засіданні 08.09.2020 року тривалістю 1год. вартістю 2800грн.

Вказаний документ підписано представником Позивача адвокатом Кіт У.І.

Клопотанням від 03.11.2020р. за вх. №31643/20 Позивачем до матеріалів справи долучено копію Акту наданих послуг від 01.10.2020р. №2 до Договору від 02.03.2020р. №15/ОП-20, за яким Адвокатське об`єднання передало, а Позивач прийняв послуги професійної правничої допомоги вартістю 49000грн., в тому числі комунікація з клієнтом, встановлення природи правовідносин між ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та ТОВ "Візин Річ" тривалістю 2 год. вартістю 5600грн.; вивчення документації та встановлення правових підстав для звернення до суду по захист порушеного права тривалістю 4 год. вартістю 11200грн.; аналіз законодавства та судової практики, що регулює правовідносини, аналогічні за своїм змістом тривалістю 1,5год. вартістю 4200грн.; підготовка і подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області тривалістю 3 год. вартістю 8400грн.; додаткові організаційні дії, спрямовані на якісне надання професійної правничої допомоги у зазначеній судовій справі в тому числі, але не виключно: подання клопотань, письмових пояснень, виготовлення копій письмових доказів тривалістю 5 годин вартістю 14000грн.; участь в судовому засіданні 27.07.2020 року тривалістю 1год. вартістю 2800грн.; участь в судовому засіданні 08.09.2020 року тривалістю 1год. вартістю 2800грн.

Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору від 02.03.2020р. №15/ОП-20.

Кіт Уляна Ігорівна є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2019р. серії ВЛ №1095 та Ордеру від 23.07.2020р. серії ВС №1031639.

Відповідач у поданому 30.09.2020р. за вх. №28228/20 Відзиві на позовну заяву зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 24600грн., в тому числі усна консультація з вивченням матеріалів, правовий аналіз договорів, вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів - 10000грн.; складання позовної заяви - 11000грн.; орієнтована кількість засідань вартістю 1200грн./засідання - 3 засідання загальною вартістю 3600грн.

У поданій 22.04.2021р. за вх. №1749/21 Відповідач зазначає про для представництва та ведення справи в суді Відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ДЕФЕНСУС» укладено договір про надання правової допомоги, загальна вартість послуг за яким склала 50000грн., а відтак, Відповідачем понесено витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 50000грн.

З врахуванням наведеного Відповідач зазначає про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України протягом пяти днів з моменту ухвалення рішення та просить суд розглянути клопотання Відповідача в порядку ч.2 ст.221 ГПК України.

Лапка Ігор Степанович є адвокатом та представником Відповідача, що підтверджується копією ордеру від 29.09.2020р. серії АО №1016115.

Окрім того, суд зазначає що Треті особи-1, 2 та 3 наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористались.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.п.6, 9 ст.1 Закону).

Згідно ст.19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно п.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №910/23210/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 18.12.2019р. у справі №910/13731/18, відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №922/902/19, від 12.12.2019р. у справі №922/1897/18 та від 20.12.2019р. у справі №903/125/19.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Як вказує Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.

Зокрема відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. (ч.1, п.5 ч.6 ст.238 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому суд зазначає, що Позивачем при поданні позовної заяви до суду у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат не подано та не зазначено розміру витрат на професійну правову допомогу. На запитання суду в судовому засіданні 19.05.2021р. щодо незазначення Позивачем про понесені судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги у першій заяві по суті справи - позовній заяві, в тому числі щодо розміру таких, представник Позивача зазначила, що у справу вступила після подання позову, відтак, не може повідомити суду причин незазначення Позивачем у позовній заяві про можливі судові витрати на оплату професійної правничої допомоги. Не надала таких пояснень представник Позивача і в подальшому, в тому числі станом на час вирішення спору по суті.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 9136,93грн. та 49000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, незазначення Позивачем при поданні позовної заяви до суду у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, заявлення про такі витрати після відкриття судом провадження у даній справі, беручи до уваги подане Відповідачем клопотання про подання Відповідачем доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, недоведення Третіми особами-1, 2 та 3 розміру понесених у справі судових витрат, суд дійшов висновків про те, що сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 9136,93грн. слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 4185,36грн. судового збору, в решті витрати Позивача на сплату судового збору залишити за Позивачем. У відшкодуванні Позивачу судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги відмовити на підставі ч.2 ст.124 ГПК України у зв`язку із неподанням Позивачем при поданні позовної заяви до суду попереднього розрахунку таких судових витрат.

Також суд дійшов висновків про наявність правових підстав до призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл понесених Відповідачем судових витрат у справі на 12:55год. 24.06.2021р. та встановлення Відповідачу п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та Позивачу доказів понесених судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 1, 3 ч. 1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 123, 126, 129, 165, 205, 216, 222, 231, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 179, 180, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 6, 11, 15, 16, 509, 525-527, 530, 599, 610-612, 627-629, 837, 841, 853, 875, 882, 936, 938, 949-951, 1166 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, Житомирська область, м.Житомир, вул.Радонова, буд.5, кв.31; ідентифікаційний код: 40889560) на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, м.Київ, пров.Приладний, буд.2-А;ідентифікаційний код: 39244468) 278824грн. майнової шкоди у вигляді збитків та 4182,36грн. судового збору.

3. В решті в позові відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Відповідачем судових витрат у справі на 24.06.2021р. о 12:55год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

8. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 24.06.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок