ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/1103/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 (повний текст складений 18.05.2021, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/1103/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н", м. Дніпро

до відповідача: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №77-58/VII від 31.01.2020 "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 №32-60/VI "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 81-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі";

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.07.2015, зареєстрованого 10.09.2015 року за № 24418989, у запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" редакції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі №904/1103/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області №77-58/VII від 31.01.2020 "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 27.03.2015 №32-60/VI "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" в оренду земельної ділянки на вул. Шевченка, 81-а за фактичним розміщенням нежитлової будівлі"; з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" стягнуто 2 102,00 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі № 904/1103/20 скасовано в частині відмови у позові про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2015, і в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області; у решті рішення та постанову залишено без змін.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 позов задоволено частково; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 15.07.2015 року, зареєстрованого 10.09.2015 за №24418989 у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення; з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" стягнуто 2 102,00 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про поновлення розгляду заяви про компенсацію витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" про розподіл судових витрат задоволено; з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕКС Н" 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №94/1103/20 відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20 оформлено 17.05.2021, тобто з урахування приписів статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги до 07.06.2021 (включно), між тим апеляційну скаргу подано 08.06.2021, тобто з пропуском 20-денного строку на оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, однак в апеляційній скарзі апелянт не заявляє про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Нікопольська міська рада Дніпропетровської області зазначає про те, що копію повного тексту рішення отримала 03.06.2021 та про право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, однак ні в апеляційній скарзі, ні в оремо поданому клопотанні не заявляє на поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20 залишити без руху.

Нікопольська міська рада протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/1103/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна