ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1830/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Авто Інтернешнл"

04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 22-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Канон"

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 57,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1837/21 від 22.06.2021) Дочірнього підприємства "Авто Інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Канон" про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 та пунктам 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатами перевірки опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача, що позивач долучив до матеріалів позову як доказ підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, судом встановлено, що у переліку документів, що надіслані, відсутня копія платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України про направлення копій усіх додатків до позовної заяви учасникам справи, без виключень.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а згідно з пунктом 8 частини 3 цієї ж статті - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За результатами дослідження матеріалів позову, судом встановлено, що копії документів, що подані позивачем в якості доказів, завірені особою стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, а саме: В. Гринчишиним, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, крім того, В. Гринчишиним на завірених ним копіях документів не вказана дата такого завіряння.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особою щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені позивача, за своєю правовою природою не є письмовими доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не направлено відповідачу копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем, відсутність доказів наявності повноважень у В. Гринчишина на завіряння копій письмових доказів, що подаються до суду від імені позивача та відсутність на завірених ним копіях документів дати такого завіряння.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем, надання суду та направлення відповідачу документів, що підтверджують повноваження В. Гринчишина на завіряння копій письмових доказів, що подаються до суду від імені позивача, надання суду і направлення відповідачу копій всіх документів, що додані до позову, завірених належним чином, а саме: із зазначенням дати такого завіряння, прізвища та ініціалів особи, що завірила копії на відповідність оригіналу, а також зазначення її посади та підпису із зазначенням слів "згідно з оригіналом" та надання суду доказів направлення відповідачу копій вищевказаних документів.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №1837/21 від 22.06.2021) Дочірнього підприємства "Авто Інтернешнл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Канон" про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору позивачем, надання суду та направлення відповідачу документів, що підтверджують повноваження В. Гринчишина на завіряння копій письмових доказів, що подаються до суду від імені позивача, надання суду і направлення відповідачу копій всіх документів, що додані до позову, завірених належним чином, а саме: із зазначенням дати такого завіряння, прізвища та ініціалів особи, що завірила копії на відповідність оригіналу, а також зазначення її посади та підпису із зазначенням слів "згідно з оригіналом" та надання суду доказів направлення відповідачу копій вищевказаних документів.

3. Встановити позивачу строк усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.07.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук