УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1742/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Мамалуя О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі № 922/1742/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного Науково-технічного Університету" (далі - Товариство)

про стягнення вартості частини майна,

В С Т А Н О В И В:

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача внаслідок виключення його зі складу учасників Товариства ринкову вартість частини майна та прибутку Товариства в розмірі 31 067 077,17 грн, 3 913 942,43 грн 3% річних та 13 541 583,73 грн інфляційних втрат.

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 12.11.2020 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Товариства на користь ОСОБА_1 суму вартості частини майна та прибутку товариства внаслідок виключення учасника в розмірі 31 067 077,17 грн, 3% річних в розмірі 2 991 592,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 699 140,31 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.04.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. 10.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 10.06.2021 відкрив касаційне провадження та призначено до розгляду справу № 922/1742/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021.

6. 22.06.2021 ОСОБА_1 через електронну пошту на адресу Верховного Суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- Нежитлове приміщення площею 2542,7 кв. м за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Сагайдачного, будинок 6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Нежитлове приміщення площею 645,5 кв. м за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, будинок 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

7. Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику з огляду на таке.

8. Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

9. Відповідно до ст. 140 ГПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

10. Частина 5 ст. 139 ГПК передбачає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

12. Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

13. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви про забезпечення позову, становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Отже, заявник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 135 грн, який розраховується наступним чином: 2 270 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021) х 0,5.

15. Заявник надав квитанцію від 18.06.2021 №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 454 грн, який є меншим від встановленого.

16. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, то заява оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 139 ГПК.

17. Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234, 235 ГПК України, ст. 4 Закону "Про судовий збір" Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 922/1742/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй