РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2021справа №910/1904/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/1904/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража комплект» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5Б; ідентифікаційний код 37413871)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 3 087 894,83 грн.,

за участю представників:

позивача - Пшесмецької Т.М. (ордер від 26.03.2021 серія ВЕ №1027670);

відповідача - Мариніч Н.В. (довіреність від 02.09.2019 №б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ята стража комплект» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - Підрозділ): 2 392 108,38 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 20.06.2019 №21016-2019/20-121-11-19-08304 «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження моніторингу і діагностики стану водно-хімічного режиму (ВХР) технологічних середовищ АЕС (верхній рівень (ВР). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи» (далі - Договір); 121 949,69 грн. втрат від інфляції; 187 436,43 грн. пені та 63 898,79 грн. 3% річних, а всього 2 765 393,29 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 20.06.2019 Товариством (підрядник) та Підприємством в особі Підрозділу (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження моніторингу і діагностики стану водно-хімічного режиму (ВХР) технологічних середовищ АЕС (верхній рівень (ВР). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи»;

- вартість робіт за Договором з урахуванням умов додаткової угоди до Договору від 30.10.2019 №2 склала 4 018 919,81 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 669 819,97 грн.);

- відповідно до пункту 4.3 Договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 120 днів з дати підписання довідки замовником;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року №607 на суму 3 339 340,48 грн. була підписана сторонами 31.10.2019, а тому обов`язок щодо оплати робіт настав у відповідача 01.03.2020;

- в період з 20.02.2020 по 18.09.2020 відповідач сплатив на користь позивача 947 232,10 грн.;

- сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.06.2019 по 15.01.2021 за Договором, відповідно до якого відповідач повністю погодився з наданими розрахунками та підтвердив наявність заборгованості перед заявником у сумі 2 392 108,38 грн.;

- 20.07.2020 і 24.07.2020 позивач надіслав на адреси Підприємства та Підрозділу вимоги про сплату боргу, проте станом на 08.02.2021 (дата подання позовної заяви до суду) відповідач борг не сплатив;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного Договору позивачем нараховано 121 949,69 грн. втрат від інфляції, 187 436,43 грн. пені та 63 898,79 грн. 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

22.03.2021 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки: жодним законодавчим актом не визначені ні обов`язки, ані умови сплати Підрозділом пені Товариству; вимоги Товариства про стягнення з відповідача 121 949,69 грн. втрат від інфляції та 63 898,79 грн. 3% річних суперечать статті 61 Конституції України, а тому не підлягають задоволенню; витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн. є неспівмірними, необґрунтованими та не пропорційними до предмету спору.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

29.03.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- враховуючи, що відповідач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, з якого фінансується діяльність відповідача, позивач змінює розрахунок пені та застосовує штрафні санкції на підставі частини другої статті 231 та частини третьої статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

- під час підготовки розрахунку штрафних санкцій за основу було взято суму боргу з урахуванням ПДВ, без урахування вимог абзацу 2 пункту 2.2 Договору;

- у відзиві на позов відповідач не висловив ні слова з приводу стягнення основної суми боргу.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2021.

У підготовче засідання 29.03.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій Товариство просить суд стягнути з Підрозділу: 2 392 108,38 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами Договору; 133 080,96 грн. втрат від інфляції; 364 796,53 грн. пені; 139 539,66 грн. 7% штрафу та 58 369,30 грн. 3% річних, а всього 3 087 894,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.05.2021.

09.04.2021 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

20.06.2019 Товариством (підрядник) і Підприємством в особі Підрозділу (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПДК), роботи на об`єкті Підрозділу: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м. Енергодар, Промислова 133. Енергоблок №5. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження моніторингу і діагностики стану водо-хімічного режиму (ВХР) технологічних середовищ АЕС (верхній рівень (ВР). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи», і передати виконані роботи замовнику у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та технічним вимогам (додаток №2 до Договору) (пункт 1.1 Договору);

- вартість робіт за Договором складає: 3 349 099,84 грн., окрім того ПДВ - 669 819,97 грн., разом 4 018 919,81 грн. (пункт 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 22.11.2019 №2);

- строк виконання робіт: липень 2019 року - 15.12.2020; закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та технічних вимог (додаток №2 до Договору) (пункт 3.1 Договору в редакції додаткової угоди від 06.11.2019 №1);

- підрядник щомісяця в строк до 20 числа надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) в 4 екземплярах; замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або надсилає мотивовану відмову від прийняття робіт (пункт 4.1 Договору);

- оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підряднику протягом 120 днів з дати підписання довідки замовником (пункт 4.3 Договору);

- підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в ЄРПН, шляхом надіслання її на електронну адресу замовника « та » протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПК України; підрядник зобов`язується вказувати в податковій накладній позначення, одиниці вимірювання послуги, що надається за Договором, згідно з вимогами «Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку», ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 №8 (пункт 4.10 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 01.02.2021; сторони встановили, що відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умови Договору застосовуються до взаємовідносин сторін, які виникли до його укладання, а саме з 24.06.2019 (пункт 14.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було належним чином виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень підрядні роботи на загальну суму 3 339 340,48 грн., що підтверджується:

- актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року №1-21016-10, №2-21016-10, №3-21016-10, №4-21016-10, №5-21016-10, №6-21016-10, №7-21016-10, №8-21016-10, №9-21016-10;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року №607 (підписана 31.10.2019).

Листом від 03.02.2021 №08-29/2572 Товариство надіслано Підрозділу акт звірки взаємних розрахунків (за період 20.06.2019 - 15.01.2021), який було підписано обома сторонами, та за яким у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 2 392 108,38 грн.

Претензією від 20.07.2020 №20-07/2020-01 позивач вимагав сплати наявну у Підрозділу заборгованість за укладеними сторонами договорами, в тому числі і за Договором, у загальній сумі 7 289 594,69 грн.

Листом від 24.07.2020 №24-07/2020-01 Товариство просило відповідача першочергово повернути частину коштів загальної заборгованості перед позивачем у сумі 2 500 000 грн.; вказана сума коштів необхідна для покриття фінансових зобов`язань Товариства зі сплати податків та бюджетних відрахувань, зобов`язань перед кредиторами, та для продовження виконання робіт за укладеними договорами з повноцінною оплатою праці співробітників позивача.

Підрозділ листом від 17.08.2020 №42-30/17611 повідомив Товариство про те, що враховуючи критичну ситуацію з розрахунками за відпущену Підприємством електроенергію, у відповідача, на превеликий жаль, відсутня можливість погашення заборгованості у встановлені договорами терміни; однак, з дирекцією компанії опрацьовується питання щодо оплати першочергових платежів із загального обсягу заявлених платежів, які критично необхідно сплатити підрядниками, в тому числі позивачу у сумі 1 768 000 грн.; за фактом розподілу з боку Підприємства коштів для розрахунків за заявленими платежами, кредиторська заборгованість буде погашена.

Відповіддю на претензію від 18.08.2020 №28-22/17712 відповідач повідомив Товариство про те, що із січня 2020 року державне підприємство «Гарантований покупець» постійно порушує терміни оплати за поставлену Підприємством електроенергію за укладеним договором, що призводить до дисбалансу фінансової стабільності виробника електроенергії та накопичення боргу; така заборгованість з оплати електричної енергії та надання відповідних послуг, вкрай негативно вплинула на фінансовий стан Підприємства, для якого продаж електроенергії за ПСО - основне джерело надходження коштів; за фактом розподілу Підприємством грошових коштів кредиторська заборгованість Підрозділу, зокрема, за Договором у сумі 2 412 108,38 грн., буде невідкладно оплачена.

Листом від 26.10.2020 №26-10/20-1 Товариство запропонувало Підрозділу до 30.10.2020 скласти та узгодити графік погашення кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем.

Згідно з бухгалтерською довідкою Товариства від 03.02.2021 №03-02/2021-2 в період з 20.06.2019 до 03.02.2021 замовником за Договором було сплачено 947 232,10 грн.; станом на 03.02.2021 заборгованість Підрозділу перед позивачем за Договором складає 2 392 108,38 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої і другої статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною четвертою статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статті 886 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти стягнення з Підрозділу нарахованих останньому позивачем сум втрат від інфляції та 3% річних відповідач зазначив про те, що: статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може буди двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.05.2001 у справі №1-22/2001 зазначено, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну; за своєю правовою природою 3% річних та втрати від інфляції це різновиди відповідальності, які відносяться до відповідальності одного виду - цивільно-правової; отже вимога Товариства про стягнення з Підрозділу 121 949,69 грн. втрат від інфляції та 63 898,79 грн. 3% річних суперечить статті 61 Конституції України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Разом з тим, вказане рішення Конституційного Суду України стосується офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб) та не стосується предмету даного спору.

Вирішення ж питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) чинних актів (їх окремих положень) за чинним законодавством України покладено виключно на Конституційний Суд України.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною третьою статті 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

ВИСНОВКИ

Так, позивачем документально підтверджено наявну у відповідача за Договором заборгованість у сумі 2 392 108,38 грн., яку відповідачем не було сплачено, в свою чергу, Підрозділом ні у відзиві на позов, ані у заперечення на відповідь позивача на відзив не було надано жодних пояснень щодо наявної у відповідача суми заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Підрозділу 2 392 108,38 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 133 080,96 грн. втрат від інфляції за період з 02.04.2020 по 28.02.2021 та 58 369,30 грн. 3% річних за період з 02.04.2020 по 24.03.2021.

Судом перевірено розрахунок сум втрат від інфляції і 3% річних та періодів їх нарахування та встановлено, що період нарахування вказаних сум здійснюється позивачем датою пізнішою (02.04.2020), ніж виникло у відповідача прострочення виконання зобов`язання з оплати (29.02.2020).

Разом з тим, оскільки суд не може розпочинати розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних датою ранішою, ніж визначена позивачем, то суд погоджується з визначеною Товариством датою.

Крім того, сума втрат від інфляції за перерахунком суду за наведений період складає 133 072,42 грн., а сума 3% річних розрахована позивачем правильно.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 133 072,42 грн. втрат від інфляції за розрахунком суду та 58 369,30 грн. 3% річних за розрахунком позивача; у стягненні решти суми втрат від інфляції (8,54 грн.) слід відмовити.

Що ж до стягнення 364 796,53 грн. пені та 139 539,66 грн. 7% штрафу, то слід зазначити таке.

Стаття 886 ЦК України передбачає сплату замовником підряднику неустойки, встановлену договором або законом, за невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором.

Разом з тим, пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Оскільки обов`язок у Підрозділу перед Товариством за умовами Договору є грошовим, а умовами Договору не передбачено будь-яке нарахування штрафних санкцій щодо порушення відповідачем строків оплати виконаних позивачем підрядних робіт, то у Товариства відсутнє право нарахування Підрозділу сум пені та штрафу.

Відтак вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 364 796,53 грн. пені та 139 539,66 грн. 7% штрафу задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража комплект» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5Б; ідентифікаційний код 37413871) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код 19355964) про стягнення 3 087 894,83 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража комплект» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5Б; ідентифікаційний код 37413871): 2 392 108 (два мільйони триста дев`яносто дві тисячі сто вісім) грн. 38 коп. основної заборгованості; 133 072 (сто тридцять три тисячі сімдесят дві) грн. 42 коп. втрат від інфляції; 58 369 (п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 30 коп. 3% річних і 38 753 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 25 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2021.

Суддя О.В. Марченко