УХВАЛА

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 911/1512/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.

учасники справи:

стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі",

орган державної виконавчої служби - Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (правонаступник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології") за вх. № 5444/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2021

у складі колегії суддів: Коробенка Г.П. (головуючий), Кравчука Г.А, Козир Т.П.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021

у складі судді Карпечкін Т.П.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг"

про стягнення 303 054,79 грн,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" (далі-ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс") на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

27.04.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі № 911/1512/13 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 залишено без змін.

22.05.2021 (засобами поштового зв`язку, трекінг № 1128) ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/1512/13.

09.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" зазначає відсутність у додатках оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та просить врахувати правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.01.2018 у праві № 565/256/15-ц.

Посилання скаржника на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, як підставу для звільнення від сплати судового збору слід визнати безпідставними з огляду на наступне.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц суд виходив з того, що законом, який діяв на час вирішення справи, не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 (п. 4.14) здійснено відступ від позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц з огляду на те, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674- VI встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Оскільки скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а предметом скарження у цій справі є ухвала Господарського суду Київської області від 27.01.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, то судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Київської області від 27.01.2021, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн.

Аналогічна правова позиція щодо сплати судового збору викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 5/263 та ухвалі від 30.03.2021 у справі № 910/26134/15)

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі № 911/1512/17 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2 270 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" за вх. № 5444/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2021 у справі № 911/1512/13 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Пєсков