ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа № 914/2024/14

За заявою: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 914/2024/14

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Львів

про стягнення 276 907, 50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від заявника: Омельян Є.О. - представник

від прокуратури: Грабар В.Б.

від відповідача: не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2024/14 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління про стягнення 276 907, 50 грн.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Державної екологічної інспекції у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 12.02.2016 у справі № 914/2024/14.

Ухвалою суду від 25.05.2021 заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 12.02.2016 у справі № 914/2024/14 повернуто заявнику без розгляду.

14.06.2021 на адресу Господарського суду Львівської області повторно надійшла заява Державної екологічної інспекції у Львівській області про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2024/14 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвалою суду від 16.06.2021 заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області прийнято до розгляду та її розгляд призначено в судовому засіданні на 24.06.2021.

В судове засідання, яке відбулося 24.06.2021, представник заявника та прокурор з`явилися, вимоги заяви підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у самій заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 16.06.2021 не виконав.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2016 у справі № 914/2024/14 позовні вимоги Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Львівської області, місцевого бюджету Личаківського району м. Львова 276 907, 50 грн шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Крім того, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління в дохід Державного бюджету України 5 538, 15 грн судового збору.

Господарським судом Львівської області видано судовий наказ від 12.02.2016 (дійсний до пред`явлення протягом 1 року, тобто до 12.02.2017).

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 914/2024/14 поновлено Приватному акціонерному товариству Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління встановлений для апеляційного оскарження строк та прийнято його апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 рішення від 25.01.2016 у справі № 914/2024/14 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління» на рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2016 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 914/2024/14.

Заявник зазначає, що, зважаючи на тривалий термін розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях, наказ Господарського суду Львівської області ним не пред`являвся до виконання, а в подальшому був втрачений, тому Державна екологічна інспекція у Львівській області, як стягувач, звернулася про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 12.02.2016 у справі № 914/2024/14.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на суд та забезпечуватиме виконанню судового рішення у справі № 914/2024/14, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.19.4 розділу «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, 334 п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12.02.2016 у справі № 914/2024/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Львівської області, місцевого бюджету Личаківського району м. Львова 276 907, 50 грн шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

3. Видати Державній екологічній інспекції у Львівській області дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 12.02.2016 у справі № 914/2024/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Львівське шляхове ремонтно-будівельне управління на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Львівської області, місцевого бюджету Личаківського району м. Львова 276 907, 50 грн шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк