Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2021 р. Справа № 922/3903/14

вх. № 3903/14

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 125 від 06.02.2013) в приміщенні Господарського суду Харківської області;

від ТОВ "ФК "Геліос" - адвокат Олійник А.О. (довіреність від 09.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2249 від 03.07.2018) приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду від 12.05.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 23423 від 08.10.2020) на дії/бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. у справі

за заявою : ТОВ "Алель", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Ухвалою суду від 04.08.2020 частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора по справі. Замінено первісного кредитора ПАТ "Фідобанк" в частині вимог до боржника на суму 49 075 029, 40 грн основного боргу (4 черга задоволення) та 16 293 190,92 грн неустойка (6 черга задоволення).

08.10.2020 до суду від ТОВ "ФК "Геліос" надійшла скарга (вх. 23423 від 08.10.2020) на дії/бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. У скарзі заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого № 125 від 06.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" у справі та призначити нового ліквідатора по даній справі.

На думку скаржника ліквідатором порушені строки розгляду кредиторських вимог, строки проведення засідання комітету кредиторів, строки ліквідаційної процедури.

Заявник зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2014 письмовий звіт про надіслання повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів подано до суду з порушенням встановленого судом строку.

Також заявник звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. не проведено належним чином інвентаризацію майна боржника.

Заявник наголошує на неправомірності результатів проведеного Аналізу фінансового стану ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", оскільки в Аналізі відсутні відомості щодо відмови боржника у наданні розпоряднику майна необхідної інформації для підготовки Аналізу.

Заявник вбачає невжиття заходів з аналізу причин виникнення неплатоспроможності боржника та встановлення чи спростування вини засновників чи керівництва боржника доведенні боржника до банкрутства.

Заявник зазначає про непогодження арбітражним керуючим з заставним кредитором умов продажу та вартість кожного активу, про порушення прав заставного кредитора та реалізацію майна за заниженою ціною.

Скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

До суду від ліквідатора боржника надійшов відзив вх. 25794 від 05.11.2020 на скаргу. У відзиві вважає, що скаржником не доведено наявності в діях ліквідатора порушень вимог законодавства, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Розгляд скарги неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 12.05.2021 розгляд скарги відкладено на 17.06.2021 та задоволено клопотання представника ТОВ "ФК "Геліос" про участь у судовому засіданні 17.06.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 17.06.2021 представник ТОВ "ФК "Геліос" підтримав вимоги скарги в повному обсязі та вважає наявними правові підстави для її задоволенні. Ліквідатор боржника заперечувала щодо наявності правових підстав для задоволення скарги і просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги та заперечення ліквідатора боржника, розглянувши обставини, викладені у скарзі, судом встановлено наступне.

Як встановлено та зазначено вище, постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 по справі №922/3903/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №125 від 06.02.2013 року).

Отже, з 21.01.2016 стосовно ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" відкрита ліквідаційна процедура та арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

Відповідно до ч.6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Натомість, як убачається з доводів скарги ТОВ "ФК "Геліос" частина доводів скарги стосується дій арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. під час процедури розпорядження майном. Враховуючи наведене, такі доводи судом не розглядаються, оскільки процедура розпорядження майном завершена, з 21.01.2016 Боржник перебуває у ліквідаційній процедурі. Суд зауважує на тому, що оцінка діям арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" була дана кредиторами, в тому числі й ПуАТ "Фідобанк", правонаступником якого в цій справі є ТОВ "ФК "Геліос", а також судом під час ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та завершення процедури розпорядження майном боржника. Це відображено в протоколі №3 засідання комітету кредиторів від 06.08.2015 (наявний в матеріалах справи). Комітетом кредиторів запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. для її призначення ліквідатором Боржника, зауваження щодо діяльності арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. як розпорядника майна станом на момент завершення процедури розпорядження майном відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 43 КУзПБ усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для розгляду доводів скарги ТОВ "ФК "Геліос", які стосуються процедури розпорядження майном боржника.

Розглянувши доводи скарги ТОВ "ФК "Геліос" про дії/бездіяльність ліквідатора боржника, суд зазначає про наступне.

Щодо невжиття заходів з повернення майна боржника, яке знаходилось в заставі ПуАТ "Фідобанк" та не оскарження Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016:

Як убачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове Поле" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у справі N 922/3903/14 скасовано в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що знаходиться в заставі (іпотеці або під іншими обтяженнями) у Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", : нежитлові приміщення: підвалу N N 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю N N 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху N N 24, 54 загальною площею 412,4 кв. м у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава Договір іпотеки N 010-05/860/1 від 22.11.2007 р., Реєстраційний номер обтяження: 9592450, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 позовні вимоги ОСББ "Павлове поле" (далі - Об`єднання) задоволено частково: визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови N 1728 від 22.06.2007 про видачу ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (далі - Товариство) свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу N N 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю N N 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху N N 24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог Об`єднання відмовлено. В частині позовних вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - Комітету) провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Об`єднання відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до Комітету припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 скасовано. Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 р. змінено та викладено його у такій редакції: "Визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови N 1728 від 22.06.2007 р. у частині видачі Товариству свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу N N 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю N N 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху N N 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ". В іншій частині вказане рішення залишено в силі.

Зазначені висновки господарських судів зроблені з урахуванням того, що нежитлові приміщення підвалу N N 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю N N 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху N N 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є допоміжними, а відтак, виходячи з п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. N 4-рп/2004 у справі N 1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), є спільною сумісною власністю власників квартир вказаного житлового будинку, у зв`язку з чим право власності на них не могло бути оформлено за Товариством. Тобто, розпорядження Харківського міського голови N 1728 від 22.06.2007 у частині видачі Товариству свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу N N 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю N N 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху N N 24, 54, загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконним та порушує право власності власників квартир вказаного житлового будинку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 роз`яснено рішення від 04.08.2011 наступним чином. Розпорядження Харківського міського голови N 1728 від 22.06.2007 в частині видачі ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу N 3, За, 36, 4, 4а, 46, 6, 6а, 66; цокольного поверху N 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху N 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м, в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ", є недійсним з моменту його ухвалення, а отже не має законної сили та не породжує жодних правових наслідків. Тому це розпорядження не підлягає виконанню, а отже документи, які були видані на підставі вказаного розпорядження (свідоцтво на право власності, тощо) не мають законної сили. В силу недійсності Розпорядження Харківського міського голови N 1728 від 22.06.2007 з моменту його ухвалення, встановленого рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року у даній справі, Харківській міській раді не потрібно вносити зміни до Розпорядження Харківського міського голови N 1728 від 22.06.2007 або додатково його скасовувати.

Про вказані обставини розпорядником майна було зроблено відповідний запис в інвентаризаційному описі N 1.5 від 25.05.2015 р. щодо нежитлових приміщень підвалу N 3, За, 36, 4, 4а, 46, 6, 6а, 66; цокольного поверху N 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху N 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м, в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомого майна станом на 19.05.2015 стосовно нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу N 3, За, 36, 4, 4а, 46, 6, 6а, 66; цокольного поверху N 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху N 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м, в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відомості про право власності відсутні.

Таким чином, нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення підвалу N 3, За, 36, 4, 4а, 46, 6, 6а, 66; цокольного поверху N 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху N 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м, в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - не є власністю боржника.

Звертаю увагу, що Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 була оскаржена до Вищого господарського суду України ПуАТ "Фідобанк", за результатом розгляду якої, ухвалена Постанова від 26.07.2016 про залишення касаційної скарги ПуАТ "Фідобанк" без задоволення.

Отже, наведені обставини спростовують посилання ТОВ "ФК "Геліос" про необхідність ліквідатору оскаржувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016, оскільки касаційним господарським судом зазначена постанова переглянута в касаційному порядку за скаргою ПуАТ "Фідобанк". Тобто, існує рішення касаційного господарського суду за наслідками її перегляду з тих самих підстав та доводів.

Зважаючи на викладене, посилання ТОВ "ФК "Геліос" на бездіяльність ліквідатора, яка на думку скаржника полягає у не поданні касаційної скарги на постанову ХАГС від 07.04.2016, є безпідставними та необґрунтованими. Подання касаційної скарги ліквідатором за наявності постанови касаційного господарського суду з такого питання та за цих же обставин (тобто таке питання вже вирішено з остаточним рішенням, однак за касаційною скаргою кредитора у справі) призведе лише к додатковим витратам у вигляді судового збору за подання касаційної скарги та іншим витратам, пов`язаним з таким касаційним провадженням (прибуттям до суду, відрядженням, витратам з поштової кореспонденції тощо).

Розглянувши доводи скаржника щодо не вчинення ліквідатором дій з оформлення права власності за Боржником на нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_2 :

Питання вищезазначеного будинку вже було предметом розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

Об`єкт незавершеного будівництва 91 % готовності нежитлові приміщення 1-го поверху №49,57 площею 445,5 кв.м.; 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м.; 3-го поверху №3,5,6,8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташований на земельній ділянці кадастровий номер :09:016:0508, яке знаходилось в іпотеці у АТ "Банк "Золоті ворота".

Нежитловий будинок за адресою вул. Героїв Праці, буд.14 на підставі Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта №ХК 000416 від 14.01.2011 введено в експлуатацію. Ліквідатор звернувся до Банкрута з листом, в якому просив надати документи, які посвідчують право власності на вищевказані приміщення за ТОВ "МКДУ". У відповідь, колишнім керівництвом було повідомлено, що після вводу в експлуатацію право власності на вищевказані приміщення не оформлювалось за Банкрутом. Тобто, на даний час відсутнє зареєстроване за Боржником право власності на вказане майно, більш того об`єкту незавершеного будівництва на сьогодні також не існує.

В зв`язку з цим, ліквідатор звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з заявою про надання наступної інформації:

1) чи введено на даний час до експлуатації об`єкт незавершеного будівництва, процент готовності складає 91%, реєстраційний номер майна 27873017, кадастровий номер земельної ділянки :09:016:0508 за адресою АДРЕСА_2 , підстава виникнення права власності: -, б/н, 17.12.2008, Договір оренди землі зареєстровано ХРФДП ЦДЗК 12.02.2009 за №49;

2) якщо вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва введено в експлуатацію, повідомити на підставі чого, дата та номер документу про введення в експлуатацію, надати копії відповідних документів, а також копію технічного паспорту на введений в експлуатацію об`єкт;

3) за ким на даний час зареєстровано право власності або користування земельною ділянкою кадастровий номер земельної ділянки :09:016:0508 за адресою АДРЕСА_2 , на підставі чого, вказати назву, дату, номер та власника або орендаря вказаної земельної ділянки, надати копії відповідних документів;

4) після введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, реєстраційний номер майна 27873017, кадастровий номер земельної ділянки :09:016:0508 за адресою АДРЕСА_2 , чи були змінені номера та загальна площа наступних приміщень: нежитлові приміщення 1-го поверху №49,57 площею 445,5 кв.м.; 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м.; 3-го поверху №3,5,6,8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташований на земельній ділянці кадастровий номер :09:016:0508, якщо так, повідомити нові номера та загальну площу цих приміщень.

У відповідь Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківський області надіслано лист №1020-3866 від 05.09.2016, згідно якого в Департаменті відсутня інформація.

З метою проведення інвентаризації, ліквідатором було направлено на адресу Банкрута запит про надання оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно Банкрута.

У відповідь Боржник повідомив, що всі оригінали правовстановлюючих документів знаходяться в Банках, які є іпотекодержателями цього майна.

В зв`язку з цим, 01.04.2016 ліквідатором на адресу АТ "Банк Золоті ворота" направлено запит з вимогою передати оригінали правовстановлюючих документів (в тому числі технічні паспорта) на вищезазначене нерухоме майно, які під час оформлення договорів іпотеки передавались Боржником - АТ "Банк Золоті ворота".

У відповідь АТ "Золоті ворота" надіслав лист №521 від 21.04.2016, яким відмовив ліквідатору в наданні оригіналів правовстановлюючих документів.

Ліквідатором повторно на адресу АТ "Банк Золоті ворота" направлено запит з вимогою передати оригінали правовстановлюючих документів (в тому числі технічні паспорта) на майно, яке знаходиться в заставі у Банка. Запит отримано 16.08.2016, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, АТ "Банк Золоті ворота" не надано відповіді, в зв`язку з чим, ліквідатор звернувся до суду з заявою про зобов`язання АТ "Банк Золоті ворота" надати ліквідатору оригінали правовстановлюючих документів (в тому числі технічні паспорта) на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці в АТ "Банк Золоті ворота" та копії до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 задоволено заяву ліквідатора; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" передати ліквідатору TOB "Макрокап Девелопмент Україна" - арбітражному керуючому Єрьоміній О.Ю. оригінали правовстановлюючих документів (в тому числі технічні паспорта) на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці в АТ "Банк Золоті ворота".

06.10.2016 на адресу ліквідатора надійшов лист №1007/1 від 09.09.2016 АТ "Банк Золоті ворота", в якому повідомляється, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" документи, що містять інформацію про іпотечне майно та іншу інформацію були передані та постійно передаються на зберігання до архіву Національного банку України, в зв`язку з чим АТ "Банк Золоті ворота" не має можливості надати інформацію про наявність або відсутність зазначених у запиті оригіналів або копій документів. Також, листі АТ "Банк Золоті ворота" повідомив, що після отримання інформації з архіву Національного банку України, ліквідатора буде повідомлено про наявність або відсутність документів, про які зазначено в запиті.

Таким чином, АТ "Банк Золоті ворота" також не надав жодного документу, щодо доказів приналежності вказаного нерухомого майна Банкруту.

Ліквідатором отримано Інформаційну довідку №71221596 від 24.10.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування наявності зареєстрованого за Банкрутом права власності на вищевказане майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №49,57 площею 445,5 кв.м.; 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м.; 3-го поверху №3,5,6,8 площею 497,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-3".

Відповідно до Інформаційної довідки №71221596 від 24.10.2016 наявні наступні записи:

1) Нежитлові приміщення 3-го поверху №5 площею 284,9 кв.м. в літ. "Б-3": власник ТОВ "БВЛ" (), підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, серія та номер 41945806, видане 07.08.2015 Реєстраційною службою Харківського МУЮ (арк.4,5 Інформаційної довідки №71221596 від 24.10.2016);

2) Нежитлові приміщення 1-го поверху №57, 65, 66, 67 площею 141,7 кв.м. в літ. "Б-3": власники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н, видане 01.12.2011 Виконавчий комітет Харківської міської ради (арк.41-42 Інформаційної довідки №71221596 від 24.10.2016);

3) Нежитлові приміщення 1-го поверху №49, 69, 70 площею 121,3 кв.м. в літ. "Б-3": власник ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н, видане 01.12.2011 Виконавчий комітет Харківської міської ради (арк.42-43 Інформаційної довідки №71221596 від 24.10.2016);

4) Нежитлові приміщення 3-го поверху №3 площею 88,3 кв.м. в літ. "Б-3": власник ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н, видане 26.10.2012 Виконавчий комітет Харківської міської ради (арк.51-52 Інформаційної довідки №71221596 від 24.10.2016);

5) Нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 6, 13 площею 430,0 кв.м. в літ. "Б-3": власник ОСОБА_5 , підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності, б/н, видане 25.06.2012 Виконавчий комітет Харківської міської ради (арк.50 Інформаційної довідки №71221596 від 24.10.2016).

Інформації щодо власника нежитлових приміщень 2-го поверху №28,37 площею 441,1 кв.м.; 3-го поверху №8 в нежитловій будівлі літ. "Б-3" Інформаційна довідка №71221596 від 24.10.2016 не містить.

Отже, суд з наведеного вище вбачається, що ліквідатором ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" здійснено всі можливі дії щодо вищезазначеного майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені нежитлові приміщення, перебували в заставі в АТ "Банк "Золоті Ворота".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2017 виключено з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ "Банк Золоті Ворота" в сумі 17500000,00 грн, які було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника. Виключено з реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке було внесено до реєстру, як таке, що було предметом застави: Об`єкт незавершеного будівництва - 91 % готовності - нежитлові приміщення 1-го поверху N 49,57 площею 445,5 кв. м; 2-го поверху N 28,37 площею 441,1 кв. м; 3-го поверху N 3,5,6,8 площею 497,8 кв. м в нежитловій будівлі літ "В-3", (іпотечний договір N 09-072 від 07.08.2009).

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали іпотекодержатель вказаного майна АТ "Банк "Золоті Ворота" погодився з ліквідатором, про що надав відповідний відзив на заяву. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи доводи скаржника про бездіяльність ліквідатора ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" щодо реєстрації права власності на нежитловий будинок за адресою вул. Героїв Праці, буд. 14.

Розглянувши доводи скаржника про не вчинення ліквідатором дій щодо повернення банкруту сум заборгованості, суд зазначає про наступне.

Щодо не вчинення дій щодо повернення банкруту сум заборгованості.

З метою повернення Банкруту сум дебіторської заборгованості ліквідатором були направлені на адресу дебіторів наступні вимоги про погашення заборгованості:

На адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА" вимогу про сплату заборгованості за простими векселям серії АА №0751990, АА №0751991, АА №0751992, АА №0751994, АА №0751995, АА №0751996, АА №0751997, АА №0751998, АА №0751999, АА №0752000, АА №0751902 від 08.05.2007 в загальній сумі 510 145,16 грн протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Однак, лист ліквідатора на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА" повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання", в зв`язку з чим, ліквідатором 02/08/2016 повторно направлено запит, який також був повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання".

На адресу ТОВ "ЕМ-СІ-ДІ-МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" вимогу про сплату заборгованості за простим векселям серії АА №2299947 від 14.11.2011 в сумі 168 000,00 грн протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Однак, лист ліквідатора на адресу ТОВ "ЕМ-СІ-ДІ-МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання", в зв`язку з чим, ліквідатором 02/08/2016 повторно направлено запит, який також повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання".

На адресу ПП "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" вимогу про сплату заборгованості за простими векселями серії АА №1992202 від 31.01.2011 та серії АА №1992201 від 31.01.2011 в загальному розмірі 86 496,00 грн протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Однак, лист ліквідатора на адресу ПП "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання", в зв`язку з чим, ліквідатором 02/08/2016 повторно направлено запит, який також був повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання".

На адресу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОКСІ" вимогу про сплату заборгованості в розмірі 60 000 000,00 грн за Договором купівлі продажу ЦП №БД271212-3Ю/БВ-1 від 27.12.2012 року протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Однак, лист ліквідатора на адресу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОКСІ" повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання", в зв`язку з чим, ліквідатором 02/08/2016 повторно направлено запит, який також був повернутий поштою з відміткою "по закінченню строку зберігання".

Відповідей на адресу ліквідатора від дебіторів не надходило, в зв`язку з чим, право вимоги до вищевказаних дебіторів було включено до ліквідаційної маси.

Також, за даними бухгалтерського обліку Боржника, наявна дебіторська заборгованість в загальні сумі 5 361 200,00 грн по рахунку 143 Інвестиції.

Ця дебіторська заборгованість виникла на підставі наступного:

Відповідно до Договору №У-01/07-МНФ купівлі - продажу цінних паперів від 25.07.2007 ТОВ "МКДУ" прийняло наступні цінні папери: іменні без документарні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Нссет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу); , код ЄДРІСІ 233670; Код ISIN НОМЕР_1 , номінальна вартість одного ЦП 1,00 гррн, кількість ЦП 5 820 000 шт., номінальна вартість ЦП 5 820 000,00 грн, договірна вартість ЦП 5 820 000,00 грн.

Згідно акту прийому передачі цінних паперів від 01.08.2007 передача цінних паперів здійснена шляхом передачі розпорядження Депозитарію (ВАТ "МФС") на переказ цінних паперів на рахунок Покупця (ТОВ "МКДУ") в ВАТ "Інпромбанк".

Відповідно до Договору №65Д купівлі продажу цінних паперів від 27.06.2008 ТОВ "МКДУ" прийняло наступні цінні папери: бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Нссет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу), , номінальна вартість 1,00 грн, кількість 155 000 шт, код ISIN UA, ціна продажу пакету ЦП 310 200,00 грн.

В зв`язку з тим, що у ліквідатора відсутня будь яка інша інформація щодо вищевказаних цінних паперів, ліквідатором направлені наступні запити до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу), , 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 30, в якому просив:

1. повідомити про стан обігу наступних цінних паперів:

1) іменні бездокументарні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу); , код ЄДРІСІ 233670; Код ISIN НОМЕР_1 , номінальна вартість одного ЦП 1,00 грн, кількість ЦП 5 820 000 шт., номінальна вартість ЦП 5 820 000,00 грн, договірна вартість ЦП 5 820 000,00 грн;

2) бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу), , номінальна вартість 1,00 грн, кількість 155 000 шт, код ISIN UA, ціна продажу пакету ЦП 310 200,00 грн.

2. повідомити яка установа виконує функції Депозитарію вищевказаних цінних паперів, повідомити найменування, адресу.

Відповіді на запит ліквідатора не надходило, хоча запит був отриманий 04.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення.

2) Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, в якому просив:

1. повідомити про стан обігу наступних цінних паперів:

1) іменні бездокументарні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу); , код ЄДРІСІ 233670; Код ISIN НОМЕР_1 , номінальна вартість одного ЦП 1,00 грн, кількість ЦП 5 820 000 шт., номінальна вартість ЦП 5 820 000,00 грн, договірна вартість ЦП 5 820 000,00 грн.;

2) бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу), , номінальна вартість 1,00 грн, кількість 155 000 шт., код ISIN UA, ціна продажу пакету ЦП 310 200,00 грн.

2. повідомити яка установа виконує функції Депозитарію вищевказаних цінних паперів, повідомити найменування, адресу;

3. повідомити про стан діяльності Емітентів вищевказаних цінних паперів.

У відповідь Національна комісія цінних паперів та фондового ринку надіслала лист від 05.09.2016 №11/03/19015, в якому повідомила наступне: 23.11.2011 у ТОВ "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" закінчився строк дії ліцензії (АВ №189787 від 23.11.2006) на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами). У зв`язку із закінченням строку дії ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) ТОВ "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент", відповідно до п.30 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Комісія рішенням №223 від 18.02.2014 зупинила з 18.02.2014 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо інвестиційних сертифікатів ПВІФ "Макрокап нерухомість Фанд" НЗ, випущених ТОВ "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент", крім операцій, пов`язаних з викупом інвестиційних сертифікатів даного інституту спільного інвестування.

За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до НКЦПФР від 11.06.2013 №992, станом на 30.06.2016 інформація щодо депозитарних установ, які обслуговують рахунки в цінних паперах депонентів власників цінних паперів емітента ТОВ "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап нерухомість Фанд" недиверсифікованого виду закритого типу) ISIN UA, відсутня.

3) ПАТ "Національний Депозитарій України", в якому просив:

1. повідомити про стан обігу наступних цінних паперів:

1) іменні бездокументарні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу); , код ЄДРІСІ 233670; Код ISIN НОМЕР_1 , номінальна вартість одного ЦП 1,00 грн, кількість ЦП 5 820 000 шт., номінальна вартість ЦП 5 820 000,00 грн, договірна вартість ЦП 5 820 000,00 грн.

2) бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, Емітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (пайовий венчурний інвестиційний фонд "Макрокап-нерухомість Фанд" не диверсифікованого виду закритого типу), , номінальна вартість 1,00 грн, кількість 155 000 шт., код ISIN UA, ціна продажу пакету ЦП 310 200,00 грн.

2. повідомити яка установа виконує функції Депозитарію вищевказаних цінних паперів, повідомити найменування, адресу;

3. повідомити про стан діяльності Емітентів вищевказаних цінних паперів.

У відповідь ПАТ "Національний Депозитарій України" надано лист №2035/09 від 01.09.2016, в якому повідомлено, що 05.03.2014 на підставі Рішення НКЦПФР №223 від 18.02.2014 у зв`язку з закінченням строку дії ліцензії ТОВ "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" на діяльність з управління активами зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо інвестиційних сертифікатів, емітентом яких є ТОВ "Компанія з управління активами "Макрокап Ессет Менеджмент" (ПВІФ "МНФ" НВЗТ) (ISIN UA). На даний момент Центральний депозитарій не має можливості повідомити інформацію щодо наявності / відсутності в базах даних ПАТ "ІНПРОМБАНК" рахунку в цінних паперах, відкритого ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", та цінних паперів, що можуть обліковуватись на такому рахунку. Додатково повідомлено, що інформація щодо стану діяльності емітентів цінних паперів, в тому числі, зазначеного у запиті, не обліковується у системі депозитарного обліку Центрального депозитарію.

Ліквідатором ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" включено вищезазначені цінні папери до ліквідаційної маси.

Реалізувати дебіторську заборгованість (право вимоги) також не вдалось, покупців не виявилось.

Ліквідатором неодноразово про вищезазначені обставини повідомлявся комітет кредиторів, про це повідомлялось у поточних звітах, які направлялись на адреси комітету кредиторів, а також повідомлялось на кожному засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколами цих засідань (на кожному засіданні був присутній представник ПуАТ "Фідобанк" з більшістю голосів), оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу №7 від 26 грудня 2018 року, на якому був присутній представник ПуАТ "Фідобанк", ліквідатором запропоновано членам комітету кредиторів ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" надати свої пропозиції щодо подальших дій щодо нереалізованого майна Банкрута.

На засіданні виступив представник ПуАТ "Фідобанк", який запропонував дочекатися та отримати всі відповіді на направлені ліквідатором запити, направити запити на адреси Національного Банку України та до ТОВ "Інвест Кредит Капітал" щодо цінних паперів. Після отримання всіх відповідей скликати чергове засідання комітету кредиторів з питанням порядку денного нереалізованого майна Банкрута.

Ліквідатор ТОВ "Макрокап Девелопмет Україна" на цьому засіданні повідомив, що також не була реалізована дебіторська заборгованість Банкрута, в зв`язку з чим, запропонував комітету кредиторів створити фонд для оплати судового збору за подання позовів про стягнення на користь ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" наступної заборгованості:

з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА" в сумі 495 120,16 грн, судовий збір складає 7 426,80 грн;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ-СІ-ДІ-МЕНЕДЖМЕНТ Україна" в сумі 168 000 грн, судовий збір складає 2 520.00 грн;

з Приватного підприємства "Слобідська усадьба" в сумі 87 496,00 грн, судовий збір складає 2 520,00 грн;

з ТОВ "Фінансова компанія "Проксі" в сумі 60 000 000.00 грн, судовий збір в сумі 616 700.00 грн.

Виступив представник ПуАТ "Фідобанк", який зазначив, що оскільки ПуАТ "Фідобанк" знаходиться в процедурі ліквідації, то створити фонд для оплати судового збору за подання позовів не вбачається можливим. Інші кредитори підтримали позицію представника ПуАТ "Фідобанк".

Отже, як вбачається з вищевстановленого ліквідатором ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" були здійснені всі можливі заходи щодо повернення або реалізації сум дебіторської заборгованості, однак ці дії виявились безрезультатними, що було доведено до відома комітету кредиторів, про що у справі містяться відповідні докази.

Розглянувши доводи ТОВ ФК "Геліос", які стосуються незгоди скаржника з діями ліквідатора по реалізації майна Боржника, суд зазначає про те, що в межах справи про банкрутство ТОВ "МКДУ" розглядались заяви ТОВ "ФК "Геліос" про визнання недійсними результатів аукціону, відповідними ухвалами Господарського суду Харківської області у даній справі від 25.03.2021:

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 3458/20 від 28.10.2020) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 25.04.2018 та договорів купівлі-продажу укладених за його наслідками;

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 3459/20) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 28.12.2017; договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками та свідоцтв про право власності;

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 3646/20) про визнання недійсним результатів повторного аукціону від 01.09.2017 з продажу нежитлового приміщення 1-го поверху (рівня автостоянки) № 200 загальною площею 18,2 кв.м в літ "А-11", з яких основна площа 18,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Данилевська, 26 та договору купівлі продажу.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 3456/20 від 28.10.2020) про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 07.09.2017 та договорів купівлі-продажу; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 3455/20 від 28.10.2020) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 29.08.2019 та договорів купівлі-продажу від 26.09.2019 за реєстровими номерами 5727 та 5729.

Зазначені ухвали набрали законної сили та не оскаржені в апеляційному порядку.

Під час розгляду зазначених заяв ТОВ "ФК "Геліос" судом надана оцінка доводам ТОВ "ФК "Геліос" про правомірність дій ліквідатора щодо законності організації та проведення аукціонів з реалізації майна Боржника та не встановлено порушень закону ліквідатором.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави здійснювати переоцінку вказаних обставин.

Відповідно до ст.73, ч.1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 - 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За висновком суду на підставі вищевикладеного ТОВ "ФК "Геліос", не доведено належними та допустимими доказами фактів неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, доводи, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ТОВ "ФК "Геліос" на дії ліквідатора.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 23423 від 08.10.2020) на дії/бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2021.

Суддя Усатий В.О.