ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2021 року Черкаси справа № 925/940/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників: від стягувача Панченко Ю.В., адвокат, від боржника Прийма М.О., адвокат, від приватного виконавця Косяк Н.В., адвокат, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» на дії приватного виконавця у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» про стягнення 12267056,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 6 429 132,56 грн заборгованості, 566 210,57 грн пені, 102 147,17 грн три відсотки річних, 129 565,87 грн інфляційних втрат та 108 405,84 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/940/20 - без змін.

19.05.2021на виконання рішення у справі видано наказ.

28.05.2021 від боржника - Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ», до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП №65592169 від 27.05.2021. У скарзі заявник просить суд:

визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження, яке оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021 ВП №65592169, сума до стягнення - 906 329,45 грн;

визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни про арешт майна боржника, оформлене постановою про арешт майна боржника від 27.05.2021 ВП №65592169, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця і мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі - 997 312,39 грн;

визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни про арешт коштів боржника що оформлене постановою про арешт коштів боржника від 27.05.2021 ВП №65592169;

зобов`язати приватного виконавця Левченко Яну Олександрівну усунути порушення, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021 ВП №65592169;

зобов`язати приватного виконавця Левченко Яну Олександрівну усунути порушення, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника ВП № 65592169 від 27.05.2021, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця і мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі - 997 312,39 грн;

зобов`язати приватного виконавця Левченко Яну Олександрівну усунути порушення, шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.05.2021 ВП №65592169, якою накладено арешт на рахунки боржника в установах банків: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_3 у АБ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_4 у АБ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_5 у АБ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_6 у Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику;

зобов`язати приватного виконавця Левченко Яну Олександрівну усунути порушення, шляхом скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2021 ВП №65592169 на суму витрат у розмірі 350,00 грн;

зобов`язати приватного виконавця Левченко Яну Олександрівну усунути порушення, шляхом скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.05.2021 ВП №65592169 у розмірі 90632,94 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 скаргу Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП №65592169 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 у справі №925/940/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2021.

09.06.2021 до Господарського суду Черкаської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшло заперечення на скаргу на дії приватного виконавця. У запереченнях стягувач зазначив, що боржник у добровільному порядку здійснив перерахування грошових коштів на рахунки стягувача у сумі 6 429 132,56 грн (основний борг), а тому до примусового стягнення була передана сума 906 329,45 грн (штрафні санкції та судовий збір). Також зазначив, що місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) розташовано в окрузі, в якому здійснює свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, а тому при відкритті виконавчого провадження №65592169 вона діяла у межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством України. Просить у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» відмовити в повному обсязі.

09.06.2021 до Господарського суду Черкаської області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни надійшли пояснення на скаргу на дії приватного виконавця. В поясненнях зазначає, що виконавче провадження №65592169 відкрите на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», у якій стягувач зазначив наявність відкритих рахунків в банківських установах, які знаходяться у місті Києві. Тобто, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №65592169 приватному виконавцю було відомо про наявність коштів боржника саме в межах виконавчого округу міста Києва, а отже, відкриття виконавчого провадження та проведені виконавчі дії вчинені у повній відповідності до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець також посилається на правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких, враховуючи правову природу безготівкових коштів, їх місцезнаходженням слід вважати місцезнаходження банку, на рахунках у якому вони знаходяться. Вважає, що звернення боржника до суду зі скаргою є спробою уникнути (затягнути) виконання судового рішення. Просить у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» на дії приватного виконавця відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників справи та, розглянувши скаргу боржника, зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частинами другою та четвертою статті 24 Закону визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця. Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як встановлено судом, 25.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни з заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 у справі №925/940/20, який виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 6 429 132,56 грн заборгованості, 566 210,57 грн пені, 102 147,17 грн три відсотки річних, 129 565,87 грн інфляційних втрат та 108 405,84 грн судового збору.

У заяві стягувач зазначив, що у зв`язку з частковою сплатою боргу боржником до примусового стягнення з Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» підлягає 566 210,57 грн пені, 102 147,17 грн три відсотки річних, 129 565,87 грн інфляційних втрат та 108 405,84 грн судового збору. Крім того, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав, що відповідно до даних відкритого Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua) боржником відкриті рахунки в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, адреса банку: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 та в АБ «БАНК СІЧ», МФО 380816, адреса банку: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 63.

Згідно з інформацією, яка розміщена у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 27.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №65592169 щодо примусового виконання наказу суду у справі №925/940/20, який 19.05.2021 було видано Господарським судом Черкаської області. Сума, яка стягується приватним виконавцем, становить 906 329,45 грн.

У цей же день 27.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною у виконавчому провадженні №65592169 винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, 28.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Яною Олександрівною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадженні №65592169 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту грошових коштів та майна боржника.

Відповідно до положень частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Отже з аналізу вказаних норм слідує, що грошові кошти є різновидом майна.

У пункті 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Судом встановлено, що у боржника дійсно відкриті рахунки в банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Київ, а тому, з урахуванням приписів частини 2 статті 24 Закону України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна правомірно прийняла до виконання наказ Господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 у справі №925/940/20, який виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 та вчиняла виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №65592169.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №914/3703/15, згідно з якою посилаючись на положення частини 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суд зазначив, що оскільки боржник має рахунки у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві, приватний виконавець, виконавчим округом якого є місто Київ, мав право приймати до виконання наказ суду за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах міста Києва, вказане не привело до порушення вимог щодо територіальності з відкриття ним виконавчого провадження.

Така позиція узгоджується з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, від 01.08.2019 у справі №910/13508/15 та від 19.08.2019 у справі №922/1293/15».

Судом також встановлено, що 28.05.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадженні №65592169, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, цією ж постановою було припинено чинність арешту грошових коштів та майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства УМАНЬГАЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни у справі №925/940/20, є необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Суд, вважає за необхідне роз`яснити, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від 27.05.2021 представника Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП №65592169 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 у справі №925/940/20.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 24.06.2021.

Суддя О.І. Кучеренко