У Х В А Л А

22.06.2021Справа № 910/7596/20

За заявами Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва, Приватного акціонерного товариства "Кріпта" м. Києва

про ухвалення додаткового рішення про судові витрати

у справі за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" м. Київ Мельника Дмитра Сергійовича, 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, 3. Приватного акціонерного товариства "Кріпта" м. Києва, 4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Чуйко Ганни Георгіївни, 5. Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Олени Віталіївни, 6. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, 7. Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампанила" м. Києва, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Купе СВ" м. Києва, 10. Благодійної організації "Благодійний фонд "Енергія Альтернативи" м. Києва

про визнання рішення загальних зборів недійсним, протиправними та скасування рішень державного реєстратора, договорів недійсними, припинення права власності,

зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва

до Акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Разумов М.А.,

від відповідача: 1.-2. не з`явилися, 3. Рибарук М.М., 4.-6. не з`явилися, 7. Чабан Д.М., 8.-10. не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2020 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося в суд з указаним позовом.

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26 січня 2021 р. первісний позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду .

5 лютого 2021 р. Приватне акціонерне товариство "Квазар" та Приватне акціонерне товариство "Кріпта" звернулися в суд з указаними заявами про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 р. провадження у справі № 910/7596/20 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва до Акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідачі 1.-2., 4.-6. та 8.-10. у судове засідання 22 червня 2021 р. не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З поданих заяв про ухвалення додаткового рішення про судові витрати вбачається, що заявлені вимоги Приватного акціонерного товариства "Квазар" про стягнення з позивача на свою користь 11375 грн., та вимоги Приватного акціонерного товариства "Кріпта" про стягнення з позивача на свою користь 128625 грн. стосуються відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з залишенням первісного позову без розгляду, який на думку заявників був пред`явлений не обґрунтовано.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Всупереч вимог ст. 76 ГПК України заявниками не надано належних доказів того, що звернення позивача з позовом до суду мало характер необґрунтованих дій.

Зокрема, позивачем був заявлений позов про оспорення правочинів щодо відчуження боржником належного йому майна після пред`явлення до нього позову про виконання грошових зобов`язань. Також ці вимоги стосувалися повернення сторін у попередній стан.

Такий спосіб захисту передбачений ст. 16 ЦК України, тому вважати подання такого позову завідомо необгрунтованою дією підстави відсутні.

Цим обставинам також надана оцінка ухвалою суду від 4 серпня 2020 р.

Враховуючи наведене підстави для компенсації здійснених відповідачами 3. та 7. витрат, пов`язаних з розглядом справи, відсутні.

Тому у задоволені заяв про прийняття додаткового рішення стосовно до вимог ст. 244 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-234, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволені заяв Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва, Приватного акціонерного товариства "Кріпта" м. Києва про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар