СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2021 Справа № 917/663/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1182 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020, ухвалене суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області 10.09.2020 о 10:00 год. (повне рішення складено 18.09.2020) у справі № 917/663/20

за позовною заявою Приватного підприємства "Білухівка", с. Білухівка Карлівського району Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання наказу незаконним та поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди землі від 01.10.2008 на земельну ділянку площею 13,4514 га, кадастровий номер :00:002:1387, укладений між Карлівською райдержадміністрацією та ЗАТ "Білухівка", правонаступником якого є ПП "Білухівка", зареєстрованого у Карлівському районному відділі Полтавської Регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 09.10.2008 за № 37 на умовах додаткової угоди, текст якої викладено в резолютивній частині рішення. Визнано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про відмову у поновленні договору оренди" від 06.04.2020 №9655-СГ незаконним. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ПП "Білухівка" 4204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем дотримано процедуру, передбачену частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", щодо реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, тоді як відповідачем допущено порушення порядку розгляду листа-повідомлення щодо наміру ПП "Білухівка" продовжити користуватися земельною ділянкою шляхом укладення додаткової угоди. Суд першої інстанції зазначив про те, що дійшовши згоди щодо зміни умов договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору на 7 років та орендної плати на 12% від нормативної грошової оцінки, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди відповідно до нових погоджених умов.

Відповідач, Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 (вх.№ 2882 П/1 від 30.10.2020), яку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 було залишено без руху з підстав ненадання заявником доказів сплати судового збору за подання скарги, а також доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням ним вказаних недоліків у встановлений судом строк.

08.04.2021 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, який не брав участі в розгляді справі в суді першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 та закрити провадження у справі. Також просить суд стягнути з позивача понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційного скарги прокурор посилається на те, що місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (статей 175, 231 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме вимог статті 777 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021) для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 22.06.2021.

16.06.2021 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від ПП "Білухівка" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6997), в якому позивач просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 на підставі статті 264 ГПК України у зв`язку з поданням апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати; залишити без змін оскаржуване рішення.

17.06.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 7022), в якому відповідач просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 та закрити провадження у справі. Також, просить розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності його представника.

22.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.06.2021 прокурор надав пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутній представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, та з урахуванням заявлених в судовому засіданні уточнень просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Судова колегія зазначає, що предметом позову у цій справі є вимоги Приватного підприємства "Білухівка", заявлені до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі на умовах додаткової угоди, в редакції, наведеній у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Задовольняючи позовні вимоги в частині поновлення договору оренди землі суд першої інстанції виходив із того, що встановлені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення спірного договору, оскільки позивачем дотримані усі умови для поновлення договору оренди, визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" щодо звернення до відповідача в установлений строк з проханням поновити договір оренди, погодження істотних умов договору, проте відповідач ухилився від укладення договору.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів апеляційної скарги у цій справі встановлено, що згідно з ухвалою від 14.01.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 903/1030/19 разом із касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 і рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що застосування вищевказаного підходу до поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку його дії та відсутності заперечень орендодавця щодо цього нівелює закладений законодавцем механізм автоматичної пролонгації договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі") та позбавляє орендаря, якому згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду землі" забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, додаткових гарантій стабільності орендних правовідносин, які знайшли своє відображення шляхом закріплення у законодавстві пролонгації договору оренди землі як самостійного механізму продовження строку його дії.

Також колегія суддів вважала, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина 6 статті 33 вказаного Закону), а ототожнення цих двох відмінних правових конструкцій є безпідставним, оскільки при поновленні договору відбувається продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі на той же строк та з умовами, що були передбачені у договорі оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Сутністю ж переважного права є укладення договору оренди землі на новий строк зі встановленням за домовленістю сторін умов, відмінних від існуючих, а не його автоматичне поновлення. Тобто переважне право орендаря стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Посилаючись на внесення 05.12.2019 змін до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів звертала увагу на розмежування понять "переважне право на укладення договору оренди землі" та "поновлення договору оренди землі", що, на її думку, підтверджує відмінність зазначених понять та відповідних правових механізмів реалізації, а також, що з прийняттям діючого Земельного кодексу України в ньому було запроваджено концепцію "мовчазної згоди", яка передбачає, що окремі рішення, зокрема, пов`язані із суб`єктами владних повноважень, вважаються прийнятими за умови дотримання вимог чинного законодавства, незалежно від їх волі з метою попередження корупційних явищ, спрощення процедурних моментів та забезпечення захисту прав і законних інтересів суб`єктів земельних правовідносин. Колегія зазначала, що подібний підхід знайшов своє вираження у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 та застосовувався як усталена судова практика господарськими судами при вирішенні відповідної категорії спорів.

З огляду на викладене колегія суддів вважала, що законодавець ототожнив не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.09.200 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18), а поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі". Натомість "переважне право" стосується процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм частин 1- 5 статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020.

Також колегія суддів звертала увагу на судову практику (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанови Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 03.12.2020 у справі № 910/8619/19, від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19, від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18), яка склалася при розгляді спорів, пов`язаних з правовідносинами щодо оренди державного та комунального майна (особливості правового регулювання яких хоча і закріплено в спеціальному Законі України "Про оренду державного та комунального майна", однак їх зміст є аналогічним до змісту правовідносин щодо оренди землі), яка свідчить про необхідність розмежовувати інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна та інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря, який (інститут) за своєю суттю полягає у наданні орендарю переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів.

Водночас колегія суддів звертала увагу, що залежність поновлення договору оренди землі за частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" від надіслання орендарем листа-повідомлення з проєктом додаткової на практиці може викликати труднощі та штучні перепони у реалізації орендарями (у випадку оренди земель державної чи комунальної власності) правового механізму, передбаченого вказаною нормою, оскільки за підходу, запропонованого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, орендар, який продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконувати умови договору оренди землі після закінчення строку його дії, у випадку відсутності в картці адміністративної послуги вимоги щодо подання проєкту додаткової угоди про поновлення вказаного договору (що, як свідчить судова практика, має непоодинокий характер) фактично буде позбавлений можливості реалізувати передбачений частиною 6 статті 33 Закону правовий механізм у зв`язку із встановленням організаційного обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження строку оренди земельної ділянки.

Крім того, при ототожненні переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк і пролонгації зазначеного договору та необхідності подання листа-повідомлення про намір орендаря продовжувати користуватися земельною ділянкою з проєктом додаткової угоди, виникає питання, який проєкт додаткової угоди повинен надати орендар, якщо він одночасно хоче змінити умови оренди, наприклад збільшити її строк, але і не заперечував би проти поновлення дії договору на раніше обумовлений строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, відступлення від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинною до 15.07.2020, у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина 6 статті 33 цього Закону у вказаній редакції), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів, а також сприятиме дотриманню принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 справу № 903/1030/19 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 за позовом фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20.04.2021.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 повідомлено учасників справи № 903/1030/19, що судове засідання з розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича відбудеться 06.07.2021.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовом про поновлення договору оренди на умовах додаткової угоди на підставі положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", позовна заява обґрунтована, зокрема, посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскаржуване рішення мотивовано тим, що позивачем дотримано процедуру поновлення дії договору, передбачену статтею 33 цього Закону, тому апеляційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 234 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №917/663/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1182 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна