ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 915/23/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Смоляк О.А., ордер Серія ВН №080383 від 29.12.2020,

представників відповідача: Торканевського Д.В., дов. б/н від 15.02.2021,

Нізоли Н.М., дов. б/н від 15.02.2021,

Калашнікової О.О.- дов. №57 від 28.01.2020,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Коблівської сільської ради

(57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, вул.Одеська, буд.4;

ідент.код 04375748; e-mail:; адреса представника - адвоката

Смоляк О.А.: АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агро-Коблево"

(57400, Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Коблеве, вул.Одеська, буд.6;

ідент.код 32056819; e-mail:; ел.адреса представника

- Нізоли Н.М: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Господарського суду Миколаївської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом Коблівської сільської ради до Дочірнього підприємства "Агро-Коблево" про припинення шляхом дострокового розірвання Договору оренди землі від 09.06.2003 укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Дочірнім підприємством "Агро-Коблево" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32056819), що посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №801, відповідно до якого дочірньому підприємству "Агро-Коблево" передамо на умовах оренди земельні ділянки площею 1876,19 га (ділянки №№31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41); зобов`язання Дочірнього підприємства "Агро-Коблево" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32056819) повернути Коблівській сільській раді Березанського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04375748) земельні ділянки запільною площею 1876,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, передані в оренду на підставі Договору оренди землі від 09.06.2003, посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №801.

19.05.2021 від Коблівської сільської ради надійшла заява про зміну предмету позову б/н від 19.05.2021(вх.№7559/21), в якій позивач виклав позовні вимоги в наступному вигляді:

1) припинити шляхом дострокового розірвання Договору оренди землі від 09.06.2003 укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Дочірнім підприємством "Агро-Коблево" (ідент.код 32056819), що посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №801, факт державної реєстрації засвідчено під №2190 від 12.06.2003, відповідно до якого Дочірньому підприємству "Агро-Коблево" передано на умовах оренди земельні ділянки площею 1876,19 га;

2) зобов`язати Дочірнє підприємство "Агро-Коблево" (ідент.код 32056819) повернути Коблівській сільській раді (ідент.код 04375748) земельні ділянки загальною площею 1859,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, передані в оренду на підставі Договору оренди землі від 09.06.2003, посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Мартинюк О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №801, факт державної реєстрації засвідчено під №2190 від 12.06.2003, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:000:0025, :02:000:0041, :03:000:0048, :03:000:0049, :04:000:0120, :04:000:0121, :05:000:0234, :05:000:0222, :06:000:0242, :05:000:0223, :08:000:0159, :05:000:0224, :06:000:0244, :08:000:0160, :10:000:0021, :10:000:0020, :10:000:0022, :10:000:0025, :12:037:0129, :12:056:0001, :05:000:0221, :12:059:0001.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання, судом приймається до розгляду заява Коблівської сільської ради про зміну предмету позову б/н від 19.05.2021 (вх.№7559/21).

15.06.2021 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 14.06.2021 (вх.№9072/21) про залишення без розгляду наданого відповідачем відзиву на позов №108 від 04.03.2021 та доданих до нього документів з посиланням на пропуск відповідачем строку подання відзиву, без подання заяви про поновлення такого строку, яка була б задоволена судом.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що про відкриття провадження у даній справі відповідач дізнався 25.02.2021 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, ухвала суду від 08.02.2021 про відкриття провадження у справі не була отримана відповідачем засобами поштового зв`язку, тому перебіг строку на подання відзиву на той час ще не розпочався. Крім того, в ухвалі суду від 03.03.2021 було вдруге запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 08.02.2021 суд запропонував відповідачу в 15-денний строк від дня отримання даної ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зазначена ухвала не була вручена відповідачу та повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Приймаючи до уваги вказану обставину та враховуючи рівень складності справи, суд ухвалою від 03.03.2021 вдруге запропонував відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов.

Відзив на позов №108 від 04.03.2021 та доданих до нього документів надійшли до суду 09.03.2021.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд першої інстанції повинен забезпечити збирання всіх доказів та враховувати, що вирішення спору має здійснюватися за всіма заявленими підставами позову і не залишати поза увагою якісь окремі підстави позовних вимог чи доводи сторін, проігнорувати такі.

За своєю правовою природою відзив на позов є не лише прийомом захисту, але й створює умови для якісної роботи суду, допомагає встановити характер спірних правовідносин, закон, який їх регулює, факти, які необхідно встановити та які лежать в основі вимог і заперечень, коло осіб, що мають брати участь у справі.

Все це надає можливість суду попередньо і всебічно зорієнтуватися в характері спору, який буде предметом судового розгляду.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку, наприклад, виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанови від 03.02.2021 у справі №826/20239/16 зазначено, що у конфлікті між принципом "правової визначеності" (зокрема, в аспекті чіткості судового процесу) та "правом на справедливий суд", останній має пріоритет.

Таким чином, метою надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи є всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дотримання принципу змагальності сторін та досягнення істини у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду наданого відповідачем відзиву на позов та доданих до нього документів слід відмовити.

18.05.2021 позивачем було подано до суду клопотання б/н від 18.05.2021 (вх.№7445/21), в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Миколаївську районну державну адміністрацію, яка є правонаступником Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, яка за оспорюваним договором виступала як орендодавець земельних ділянок.

В судовому засіданні представником позивача підтримано таке клопотання та не висловлено заперечень щодо його задоволення зі сторони представників відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України №807 від 11.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» та постанови Кабінету Міністрів України №1321 від 16.12.2020 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Миколаївською облдержадміністрацією прийнято розпорядження від 04.01.2021 №1-р «Про заходи з організації районних державних адміністрацій Миколаївської області», відповідно до якого розпочато процедуру реорганізації Березанської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Миколаївської районної державної адміністрації; функції Березанської райдержадміністрації, як суб`єкта владних повноважень, не здійснюються та перейшли до Миколаївської районної державної адміністрації.

У відповідності до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі могло б вплинути на права та обов`язки Березанської районної державної адміністрації, яка за оспорюваним договором була орендодавцем спірних земельних ділянок та правонаступником якої є Миколаївська районна державна адміністрація, суд вважає за необхідне залучити Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи залучення до участі у справі ІІІ особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.2, 13, 46, 50, 119, 181, 182, 234, 235, 236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Коблівської сільської ради про зміну предмету позову б/н від 19.05.2021 (вх.№7559/21) прийняти до розгляду.

2. В задоволенні клопотання позивача б/н від 14.06.2021 (вх.№9072/21) про залишення без розгляду наданого відповідачем відзиву на позов №108 від 04.03.2021 та доданих до нього документів, відмовити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївську районну державну адміністрацію (54036, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, буд.18-А; ідент.код 04056500).

4. Зобов`язати позивача надіслати на адресу Миколаївської районної державної адміністрації копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову б/н від 19.05.2021 з доданими до них документами та докази здійснення такого надсилання надати суду.

5. Підготовче засідання відкласти на 07 липня 2021 року о 11:00.

6. Запропонувати Миколаївській районній державній адміністрації в строк до 07.07.2021 надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Суд звертає увагу учасників справи на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ учасникам справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або)заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Миколаївській районній державній адміністрації (54036, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, буд.18-А).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва