ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/640/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" (вул. Університетська, 36, м. Слов`янськ, Донецька обл., 84122)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Олійников С.І., адвокат;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 36, ) 52027,41 грн., у тому числі заборгованість - 22473,07 грн., проценти за користування коштами - 4164,00 грн., інфляційні - 5880,58 грн., пеня - 19509,76 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №860 від 13.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/640/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 23.02.2021 об 10:30 год.

23.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", через канцелярію суду (вх.№6581) надійшов відзив на позовну заяву , в якій просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 року, відкладено підготовче засідання до 06.04.2021 року.

В судовому засіданні 06.04.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2021 о 12:00 год.

З причин відпустки судді Присяжнюка О.О. підготовче засідання у справі № 922/640/21, призначене на 20 квітня 2021 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати судового засідання у справі №922/640/21 вирішено судом 26 квітня 2021 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюка О. О., тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою від 26.04.2021 року, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про те, що судове засідання у справі № 922/640/21 призначено на "28" квітня 2021 р. о 12:30 год.

Ухвалою від 28.04.2021 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/640/21 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "25" травня 2021 р. о 11:30.

Протокольною ухвалою господарського суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 червня 2021 року об 12:30 год.

28.05.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", через канцелярію суду (вх.№12481) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.05.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг", через канцелярію суду (вх.№12481) надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач посилається на сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 22473,07 грн., що підтверджує платіжним дорученням №6814 від 18.05.2021 року на суму 22473,07грн., у зв`язку із чим просить суд стягнути останнього проценти за користування коштами - 4164,00 грн., інфляційні - 5880,58 грн., пеня - 19509,76 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач, реалізуючи процесуальні права, визначені статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог, тобто змінив кількісний показник вимог у бік зменшення.

З огляду на те, що заяву про уточнення позовних вимог надіслано до суду поштовим відправленням - 27.05.2021, вказана заява є такою, що подана у строк визначений законом.

Дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог судом встановлено, що дана заява подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженим представником позивача та скерована на адресу відповідача та відповідає вимогам нормам статі 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду. Таким чином ціна позову, з урахуванням зменшеного позивачем розміру позовних вимог, складає 29554,34грн.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2021, на підставі ч. 2 статті 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 15 червня 2021 р. о(б) 12:00 .

В призначене судове засідання 15.06.2021 з`явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2021, не з`явився .

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.06.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.01.2020 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "С.І. ТРЕИДІНГ" (надалі - «Позивач» та/або «Постачальник» та/або «TOB «С.І. ТРЕЙДІНГ») та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (надалі - «Відповідач» та/або «Покупець» та/або «ТОВ «Торговий дім "ФІДЛАЙФ») укладено Договір постачання товару Й №860 про поставку Товару (сировини для виробництва комбікорму)".

Відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 Договору, кількість та асортимент Товару повинні відповідати Специфікаціям, підписаним сторонами.

Згідно п.п. 1.2 розділу 1 Договору загальна вартість Договору становить суму вартості усіх поставок в рамках цього Договору.

Підпункт 2.3 розділу 2 Договору визначає, що строк постачання Товару зазначаються Сторонами у підписаних Специфікаціях.

12.02.2020 року, згідно до Специфікації №1 від 11.02.2020р. до Договору №860 від

13.01.2020 р. ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 39,02 тн пшениці, загальною вартістю 199 002,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 167,00грн. (видаткова накладна від 12.01.2020 №1, Довіреність від 12.02.2020 №58, ТТН від 12.02.2020 №1).

02.03.2020 року, згідно до Специфікації №1 від 11.02.2020р. до Договору №860 від13.01.2020 р., ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 27,83 тн пшениці, загальною вартістю 141 933,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 655,50грн. (видаткова накладна від 02.03.2020 №6, акт о фактическим качестве продукции від 02.03.2020р., Довіреність від 12.02.2020 №58, ТТН від 12.02.2020 №1).

03.03.2020 року, згідно до Специфікації №1 від 11.02.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р., ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 24,64 тн пшениці, загальною вартістю 125 664,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 944,00грн. (видаткова накладна від 03.03.2020 №7, ТТН від 03.03.2020 №1).

10.03.2020 року, згідно до Специфікації №2 від 02.03.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р. ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 8,76 тн кукурудзи, загальною вартістю 37 667,96 грн., в т.ч. ПДВ 6 277,99 грн. (видаткова накладна від 10.03.2020 №8, ТТН від 10.03.2020 №1, довіреність №64 від 10.03.2020р.)

12.03.2020 року, згідно до Специфікації №2 від 02.03.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р., ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 27,64 тн кукурудзи, загальною вартістю 118 851,89 грн., в т.ч. ПДВ 19 808,65 грн. (видаткова накладна від 12.03.2020 №9, ТТН від 12.03.2020 №1, акт о фактическом качестве продукции від 12.03.2020р.)

12.03.2020 року, згідно до Специфікації №2 від 02.03.2020р. до Договору №860 від13.01.2020 р.„ TOB "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 28,76 тн кукурудзи, загальною вартістю 103 056,57 грн., в т.ч. ПДВ 20 611,31 грн. (видаткова накладна від12.03.2020 №10, ТТН від 12.03.2020 №2, акт о фактическом качестве продукции від12.03.2020р.)

13.03.2020 року, згідно до Специфікації №3 від 12.03.2020р. до Договору №860 від А;

13.01.2020 р.„ TOB "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 33,99 тн кукурудзи, загальною вартістю 147 856,50 грн., в т.ч. ПДВ 24 642,75 грн. (видаткова накладна від 13.03.2020 №11, ТТН від 13.03.2020 №1, акт о фактическом качестве продукции від13.03.2020р.)

16.03.2020 року, згідно до Специфікації №3 від 12.03.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р., TOB "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 22,42 тн кукурудзи, загальною вартістю 97 527,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 254,50 грн. (видаткова накладна від 16.03.2020 №12, ТТН від 16.03.2020 №1).

20.05.2020 року, згідно до Специфікації №5 від 19.05.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р„ TOB "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 29,34 тн пшениці, загальною вартістю 176 040,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 340,00 грн. (видаткова накладна від 20.03.2020 №24, ТТН від 20.05.2020 №1, довіреність від 19.05.2020 №106).

29.05.2020 року, згідно до Специфікації №5 від 19.05.2020р. до Договору №860 від13.01.2020 р., TOB "С.І. ТТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 30,06 тн пшениці, загальною вартістю 180 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 060,00 грн. (видаткова накладна від 29.05.2020 №25, ТТН від 29.05.2020 №1, довіренність від 19.05.2020 №106).

02.06.2020 року, згідно до Специфікації №5 від 19.05.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р., TOB "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 26,39 тн пшениці, загальною вартістю 158 340,00 грн., в т.ч. ПДВ 26 390,00 грн. (видаткова накладна від 02.06.2020 №27, ТТН від 02.06.2020 №1).

05.06.2020 року, згідно до Специфікації №6 від 03.06.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р„ ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 24,32 тн пшениці, загальною вартістю 148 351,91 грн., в т.ч. ПДВ 24 725,32 грн. (видаткова накладна від 05.06.2020 №28, ТТН від 04.06.2020 №1). ,

05.06.2020 року, згідно до Специфікації №6 від 03.06.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р., ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 8,38 тн пшениці, загальною вартістю 51 117,97 грн., в т.ч. ПДВ 8 519,66 грн. (видаткова накладна від 10.06.2020 №29, ТТН від 10.06.2020 №1).

23.06.2020 року, згідно до Специфікації №6 від 23.06.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р., ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 3,82 тн пшениці, загальною вартістю 23 301,98 грн., в т.ч. ПДВ 3 883,66 грн. (видаткова накладна від 23.06.2020 №30, ТТН від 23.06.2020 №1).

24.06.2020 року, згідно до Специфікації №6 від 23.06.2020р. до Договору №860 від 13.01.2020 р., ТОВ "С.І. ТРЕЙДІНГ" поставлено ТОВ "ТД "ФІДЛАЙФ" 36,66 тн пшениці, загальною вартістю 223 625,86 грн., в т.ч. ПДВ 37 270,98 грн. (видаткова накладна від 24.06.2020 №31, ТТН від 23.06.2020 №2, довіреність №120 від 23.06.2020р.).

Згідно до Специфікацій №1, 2, 3,5,6, строк оплати товару складає 80% вартості Товару протягом 30 календарних днів, 20% вартості Товару - протягом двох днів після надання податкової накладної.

Загальна сума Товару поставленого по договору №860 від 13.01.2020 р. становила 1 953 307,95 грн.

В свою чергу, на виконання умов Договору №860 від 13.01.2020р., відповідачем здійснено оплати за отриманий Товар. Загальна сума платежів за отриманий Товар по Договору №860 від 13.01.2020 р. становила 1 930 307, 88 грн. Станом на момент звернення до суду, покупцем не оплачено суму 22 473,07 грн.

Незважаючи на неодноразові звернення Позивача, Відповідач відмовився погашати борг.

Наявність заборгованості за поставлений товар стала підставою для звернення позивача з позовом до суду, проте в процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та згідно поданих заяви про зменшення позовних вимог, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача проценти за користування коштами - 4164,00 грн., інфляційні - 5880,58 грн., пеня - 19509,76 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 5.2 визначено, що за порушення строків оплати, постачальник має право вимагати у покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд встановив, що її розмір та період її нарахування відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", умовам Договору та не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, відповідає розрахунку відповідача тому вимоги в цій частині є обґрунтованими і правомірними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо оплати отриманого природного газу , позивачем було нараховано 3% річних у розмірі 4164,00 грн., інфляційні - 5880,58 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 4164,00 грн., інфляційні - 5880,58 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що даний спір виник в результаті винних неправильних дій відповідача судовий збір в розмірі мінімальної ставки судового збору в сумі 2 270,0 грн, в порядку ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 46, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 36, приміщення 1, ) - проценти за користування коштами - 4164,00 грн., інфляційні - 5880,58 грн., пеня - 19509,76 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "С.І. Трейдінг" (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, 36, приміщення 1, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, ).

Повне рішення складено "23" червня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк