ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа № 914/980/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Холявка Володимир Ярославович, Львівська область, м.Львів;

про: скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Представники:

Позивача: Смолинець Я.І. представник, адвокат (ордер від 01.03.2021р. серія ВС №1068419);

Відповідача: Вертас М.М. представник, адвокат (довіреність від 14.05.2019р. №68/1/19);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35» б/д б/н (вх. №1067) до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправну реєстрацію за Відповідачем права власності на підвальні допоміжні приміщення багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Холявку Володимира Ярославовича (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Лазаренка, буд.2); підготовче засідання призначити на 18.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.05.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 08.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; Львівській дирекції АТ «Укрпошта» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк по 25.05.2021р. повідомити про причини невручення поштового відправлення за ідентифікатором 628.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 17.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; Львівській дирекції АТ «Укрпошта» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк по 15.06.2021р. повідомити про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 18.05.2021р. у даній справі та повторно: повідомити про причини невручення поштового відправлення за ідентифікатором 628.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 24.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

22.06.2021р. представником Позивача в системі «Електронний суд» за вх. №14478/21 сформовано клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, суд зазначає, що 16.06.2021р. за вх.№2570/21 Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд визнати недійсним п. 1.3.2. Договору іпотеки від 27.07.2016р. реєстр №766, що укладений між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «НВП СВІТ» посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., яким передано в іпотеку АТ АКБ «Львів» нежитлове приміщення №ХХХІІІ заг. пл. 68.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, (підвал); визнати недійсним п. 1.3.1. та п. 1.3.2. Договору, що посвідчений Холявкою В.Я., приватним нотаріусом ЛМНО, від 26.09.2018р. за реєстровим №865 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки посвідченого 27.07.2016р. ОСОБА_1 , приватним нотаріусом ЛМНО за реєстровим номером 763, із змінами, посвідченими 18.08.2017р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом ЛМНО за реєстровим номером 2641, якими передано в іпотеку АТ АКБ «Львів»: Нежитлове приміщення заг. пл. 122,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал); Нежитлове приміщення заг. пл. 116,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал).

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що, отримавши відзив на позов та ознайомившись із його змістом Позивач вважає, що Договори іпотеки Договору іпотеки від 27.07.2016р. реєстр №766, що укладений між АТ АКБ «Львів» та ТзОВ «НВП СВІТ» в частині передачі в іпотеку Нежитлове приміщення №ХХХПІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . заг.пл.68,8м.кв., реєстраційний номер об`єкта 01 належить на праві приватної власності ТзОВ «НВП СВІТ», яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2016 року та Договір, що посвідчений Холявкою В.Я., приватним нотаріусом ЛМНО, від26.09.2018р. за реєстровим №865 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки посвідченого 27.07.2016р. ОСОБА_1 , приватним нотаріусом ЛМНО за реєстровим номером 763, із змінами, посвідченими 18.08.2017р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом ЛМНО за реєстровим номером 2641, в частині передачі в іпотеку: Нежитлове приміщення заг. пл. 122,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал); Нежитлове приміщення заг. пл. 116,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал).

При цьому, Позивач вважає, що передача в іпотеку: Нежитлове приміщення заг. пл. 122,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал); Нежитлове приміщення заг. пл. 116,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал); .Нежитлове приміщення №ХХХІІІ заг. пл. 68.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, (підвал) є незаконним виходячи із того, що усі зазначені об`єкти становлять єдине ціле з квартирами і житловим будинком, призначені вони для постійного обслуговування і забезпечення відповідної експлуатації всього будинку.

Окрім того, Позивача зазначає, що згідно із частинами першою-другою статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками. і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Підсумовуючи Позивач вказує, що з врахуванням того, що нежитлове приміщення заг. пл. 122,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал); Нежитлове приміщення заг. пл. 116,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, (підвал); .Нежитлове приміщення №ХХХІІІ заг. пл. 68.8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, (підвал) належить на праві спільної сумісної власності усім власникам квартир, передача вказаного майна у іпотеку є незаконною.

Представником Відповідача в судовому засіданні 17.06.2021р. заявлене усне клопотання про надання можливості підготувати письмові заперечення проти заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, яку вона одержала перед судовим засідання.

23.06.2021р. за вх. №14600/21 Відповідачем подано до суду Письмові пояснення від 18.06.2021р. б/н, у яких зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У даній справі Позивачем заявою про збільшення розміру позовних вимог по суті доповнено позовну заяву 2 додатковими (новими) вимогами. Заявлені позовні вимоги із збільшенням їх розміру ніяким чином не пов`язані із предметом або підставами позову поданого до суду. А по суті заява позивача про збільшення розміру вимог позову являється поданням ним окремої позовної заяви, в якій містяться інші відмінні від первісного позову предмет і підстави, що не підлягають розгляду судом в межах заявлених позивачем вимог первісного позову. При цьому, можливості об`єднати кілька позовних вимог та здійснювати розгляд справи в одному провадженні на підставі поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог чинним ГПК України не встановлено.

Важливим на думку Відповідача також є те, що вказані позивачем додаткові вимоги в поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог не можна вважати похідними від сформованих у позові вимог, оскільки задоволення первісних вимог не призводить до необхідності задовольнити додаткові вимоги, викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 9 липня 2020р. по справі № N 922/404/19 прийшов до висновку, що «Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви». Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19).

З підстав наведеного Відповідач просить суд залишити без розгляду викладені Позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог вимоги. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправну реєстрацію за Відповідачем права власності на підвальні допоміжні приміщення багатоквартирного будинку.

В той же час, Позивачем при поданні заявлено позовні вимоги немайнового характеру про скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Відтак, враховуючи зміст позовної заяви та поданої Позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.06.2021р. вх. №2570/21 суд зазначає, що така за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову і подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, подана Заява підлягає прийняттю.

При цьому суд зазначає про взаємопов`язаність заявлених позовних вимог щодо визнання недійсними договорів та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі цих договорів.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Суд звертає увагу на те, що 18.05.2021р. Відповідачем за вх. №11595/21 подано до суду клопотання від 18.05.2021р. б/н, у якому просить суд продовжити Відповідачу строк на подання відзиву та отримання необхідних для його подання документів від структурних підрозділів Відповідача та інших установ на термін, не менше 5 днів. В обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає про те, що 26.04.2021р. Відповідачу вручено ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. про відкриття провадження у даній справі, і, з огляду на неодержання Відповідачем копії позовної заяви із доданими до неї документами, представник Відповідача 12.05.2021р. ознайомився із матеріалами справи в суді.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 8 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно доводів Відповідача ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. про відкриття провадження у даній справі вручено Відповідачу 26.04.2021р., а відтак, встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. про відкриття провадження у даній справі Відповідачу строк на подання відзиву розпочав свій перебіг 27.04.2021р. та сплив 11.05.2021р.

02.06.2021р. за вх. №13037/21 від Відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву від 31.05.2021р. б/н, у якому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Як вбачається із відмітки календарного штемпеля про прийняття до пересилки рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором №644, Відповідачем відзив передано до пересилки 01.06.2021р.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 18.05.2021р. у даній справі постановлено Львівській дирекції АТ «Укрпошта» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк по 25.05.2021р. повідомити про причини невручення поштового відправлення за ідентифікатором 628.

Також, пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 08.06.2021р. суд постановив Львівській дирекції АТ «Укрпошта» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк по 15.06.2021р. повідомити про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 18.05.2021р. у даній справі та повторно: повідомити про причини невручення поштового відправлення за ідентифікатором 628.

17.06.2021р. за вх. №14248/21 від Львівської дирекції АТ «Укрпошта» засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист від 15.06.2021р. вих. №1853-Г-281-В, у якому повідомляє, що згідно з обліковими даними Укрпошти, відправлення Укрпошта Експрес №628 адресований юридичній особі АТ БАНК ЛЬВІВ надійшов на відділення 03.04.2021р. Так як відправник зазначив номер телефону відправника і одержувача один і той самий, відповідно смс-повідомлення про надходження відправлення Укрпошта Експрес №628 одержувачу надіслано не було. Повторне повідомлення - 07.04.2021. Проте працівник банку не прийшов за листом. По закінченню терміну лист було повернуто відправнику. Вказаний лист оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№ 11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

При цьому, суд зазначає, що, як вбачається із витягу інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №628 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) рекомендоване поштове відправлення за ідентифікатором 628 07.04.2021р. не було вручено адресату під час доставки: інші причини та не вручено відправнику і передано на зберігання 11.05.2021р.

Приписами ч.7 ст.116 ГПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, в тому числі наведених Відповідачем доводів, беручи до уваги відсутність інформації щодо причин невручення рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором №628, дату ознайомлення представника Відповідача із матеріалами справи та дату подання відзиву на позовну заяву у даній справі, суд дійшов висновків про поважність пропуску Відповідачем строку подання відзиву, а відтак, наявності правових підстав до задоволення клопотання Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про продовження строку на подання відзиву від 18.05.2021р. вх. №11595/21 та продовження Акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів» строку на подання відзиву по 01.06.2021р.

В судовому засіданні судом прийнято відзив Відповідача.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Крім цього, з врахуванням вищенаведеного, в тому числі висновків суду щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, продовження строку для подання відзиву суд дійшов висновків про необхідність відкладення вирішення заяви Позивача про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Суд зазначає, що з 29.06.2021р. головуючий суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці згідно графіку відпусток Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, беручи до уваги, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» від 18.05.2021р. вх. №11595/21 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити.

2. Продовжити Акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку «Львів» строк на подання відзиву по 01.06.2021р.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35» від 16.06.2021р. вх. №2570/21 про зміну предмету позову прийняти.

4. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35» від 16.06.2021р. вх. №2570/21 про зміну предмету позову.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 29.07.2021 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

7. Відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду;

- у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим Учасникам справи.

8. Третій особі: в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали надати суду письмове пояснення по суті спору з урахуванням заяви про зміну предмета позову та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи копії пояснення та доданих до нього доказів.

9. Позивач вправі:

- у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

10. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

11. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

13. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок