ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/145/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

(суддя - Калініченко Н.В.)

від 25.01.2021,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шутенко І.А., судді -Склярук О.І., Слободін М.М.)

від 18.03.2021,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 25.10.2018, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія". Також просив визнати недійсним акт приймання-передачі частки ТОВ фірми "Ідалія", укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Нова-Ідалія", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1382, № 1383.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, укладених товариством, а також заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну керівника товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову вказує, що наприкінці грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ним було отримано від ОСОБА_3 (один із учасників ТОВ фірми "Ідалія") та від ТОВ "Нова-Ідалія" (особа, яка вважає себе учасником товариства) повідомлень про скликання загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" на 25.01.2021 з включенням до порядку денного питань: обрання голови зборів, оцінка діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, укладених товариством. Тобто, на даний час існує два повідомлення про скликання загальних зборів: від ТОВ "Нова-Ідалія", яка вважає себе учасником ТОВ фірми "Ідалія" (корпоративні права якої оспорюються ОСОБА_1 ) та від ОСОБА_3 (який володіє 33 % статутного фонду товариства), із тотожним порядком денним, із однією відмінністю - часом проведення. Позивач зазначає, що він має обґрунтовані побоювання, що на загальних зборах ТОВ фірми "Ідалія" 25.01.2021 можуть бути прийняті рішення, які потягнуть порушення його корпоративних прав як учасника товариства, поновлення яких буде неможливим. На думку позивача, впродовж розгляду господарського спору (тобто, до прийняття рішення) акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" може бути використаний для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також позивач зазначає, що в провадженні господарського суду розглядається справа про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія" (господарська справа № 922/4359/19) та, відповідно, розпорядження майном товариства може здійснюватися виключно арбітражним керуючим, а не через вирішення питання загальними зборами в частині розпорядження майном. З урахуванням вищевикладеного, позивач наголошує на наявності об`єктивної необхідності для вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання порушення його корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, укладених товариством.

В решті задоволення заяви відмовлено.

12.04.2021 ТОВ "Нова-Ідалія" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Підставами для часткового скасування оскаржуваної ухвали та постанови суду апеляційної інстанції зазначає порушення норм процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 86, п. 1 ч. 5, ч. ч. 10, 11 ст. 137, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236, ст. 275 ГПК України, неправильне застосування норми матеріального права - ст. 6 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 30, 39, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Посилається на неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.04.2018 у справі № 914/940/17, від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 24.01.2020 у справі № 910/13658/19, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20. Вважає, що заборона загальним зборам товариства приймати рішення поширюється не лише на конкретні збори товариства від 25.01.2021, а на будь-які збори, які можуть бути скликані в майбутньому відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та приймати рішення, які є об`єктивно необхідними для ведення господарської діяльності товариства. Стверджує, що оскаржуваними судовими рішеннями суди незаконно втрутились і заблокували господарську діяльність ТОВ фірми "Ідалія"; порушили права осіб, які не є учасниками судового процесу (зокрема, ОСОБА_3 ); застосували обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних судових рішень ні договір дарування, ні акт приймання-передачі не визнані судом недійсними, а, отже презюмується їх дійсність та, що суд апеляційної інстанції фактично допустив вирішення спору по суті. Вказує на суперечливу поведінку позивача, про що свідчить справа про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія" № 922/4359/19, яку ініцювало ІП "Малахіт", єдиним кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 . Стверджує, що вказані обставини свідчать, що позов у цій справі був поданий не з метою захисту корпоративних прав позивача (права на участь в управлінні товариством).

30.04.2021 до суду касаційної інстанції надійшли додаткові пояснення, в яких, серед іншого, скаржник просить врахувати постанову суду касаційної інстанції від 15.04.2021 у справі № 922/3284/18, якою було скасовано рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу 10.06.2017 ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ фірми "Ідалія".

У відзиві на касаційну скаргу представник позивача Тарасенко О.В., яка діє від імені позивача на підставі довіреності від 17.07.2018, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з наведених у відзиві підстав. Зокрема, вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є конкретними, не мають наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, спрямовані на запобігання імовірних порушень корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін і не є тотожними задоволенню позовних вимог. Стверджує, що встановлені в ухвалі, яка залишена без змін постановою, обмеження є законними, мають легітимну і істотну мету - збереження прав учасника ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_1 на управління товариством. На думку представника позивача, у ОСОБА_3 , який володіє лише 1 % статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія", відсутні повноваження на скликання загальних зборів. Зазначає, що винесення судом касаційної інстанції постанови від 15.04.2021 не спростовує факту виходу ОСОБА_2 з складу учасників товариства ТОВ фірми "Ідалія". Посилається на судові рішення у справах № 922/333/19, № 922/2277/19, № 922/439/20.

Водночас, позивачем до суду касаційної інстанції було подано заяву, в якій він, серед іншого, зазначив про припинення дії довіреності від 17.07.2018, виданої на ім`я Тарасенко О.В. , про що свідчить наданий ним витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. При цьому, в заяві позивач зазначив, що бажає самостійно підписувати та подавати до суду процесуальні документи, а у випадку звернення до суду інших осіб, як його представників, вважати їх позицію непогодженою з ним та не брати їх до уваги.

Оскільки, відзив на касаційну скаргу був підписаний і поданий від імені позивача Тарасенко О.В. , яка діяла на підставі довіреності від 17.07.2018, яка позивачем була відкликана, то Верховний Суд не бере до уваги поданий Тарасенко О.В. від імені позивача відзив від 11.05.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2021 у зв`язку із перебуванням судді Кібенко О.Р. у відпустці та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2021 (відпустка судді Кондратової І.Д.) для розгляду цієї справи було сформовано склад колегії суддів: Стратієнко Л.В. (доповідач), судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що

скликання, в тому числі ТОВ "Нова-Ідалія", загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", факт набуття корпоративних прав якого буде розглядатись в межах цієї господарської справи, свідчать про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову та предметом спору у справі, а визначений ТОВ "Нова-Ідалія", ОСОБА_3 порядок денний загальних зборів 25.01.2021 та можливі прийняті рішення загальних зборів можуть призвести до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення позову. На думку суду, у випадку невжиття своєчасно заходів забезпечення позову, розгляд питань, винесених на порядок денний загальних зборів, призначених на 25.01.2021, може призвести до суттєвого порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , оскільки рішення можуть бути прийнятими особами, які потенційно не є учасниками ТОВ фірми "Ідалія".

Проте, Верховний Суд не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про забезпечення позову).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги - визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" від 25.10.2018, акту приймання-передачі частки ТОВ фірми "Ідалія", укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Нова-Ідалія", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1382, № 1383, згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність дослідження в цьому випадку питання чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

Водночас, при цьому, суди не звернули уваги на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів негативно впливає на діяльність товариства вцілому, блокує його діяльність, адже, необрання голови зборів призводить до неможливості проводити будь-які збори вказаного товариства і приймати на них будь-які рішення, зокрема, необхідні для здійснення господарської діяльності товариства. Забезпечуючи позов шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів суди фактично втрутились у господарські відносини ТОВ фірми "Ідалія", що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України.

Крім того, суди не врахували, що заборона загальним зборам приймати рішення про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, укладених товариством не стосується предмету цього спору - визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" від 25.10.2018, акту приймання-передачі частки ТОВ фірми "Ідалія", укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Нова-Ідалія", що б було підставою для можливості забезпечення позову в цьому випадку з огляду на вимоги ст. 137 ГПК України.

Отже, вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст. ст. 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому висновки судів про забезпечення позову у справі є необґрунтованими.

Оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, якою вона залишена без змін, в частині забезпечення позову прийняті з порушенням вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України, то вказані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, укладених товариством.

Також підлягає скасуванню постанова суду апеляційної інстанції в частині розподілу судового збору за подання апеляційної скарги з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нова-Ідалія" 1 135, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача з огляду на відмову у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нова-Ідалія" 2 270, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі за № 922/145/21 в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, укладених товариством, скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ фірми "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, укладених товариством.

Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі за № 922/145/21 в частині розподілу судового збору за подання апеляційної скарги та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 2/27, ) 1 135, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 січня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі за № 922/145/21 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (02094, м. Київ, бул. Праці, буд. 2/27, ) 2 270, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко