ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/668/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 668 379,26 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Горлань Євген Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути заборгованості в сумі 668 379,26 грн., з яких:

- вартість майна в сумі 316 000,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 28 154,30 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 58 124,14 грн.

- компенсація в сумі 209 029,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 18 623,62 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 38 448,20 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що що має місце неналежне виконання відповідачем умов договору про спільну діяльність від 01.06.2017 №СД-2 (відповідач не виконав умови договору щодо внесення майнового внеску та не сплачував позивачу прибутків отриманих в результаті спільної діяльності). Натомість позивач на виконання умов договору про спільну діяльність №СД-2, задля забезпечення функціонування спільної справи (діяльності пекарні за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 11Л), уклав договір оренди приміщення за вказаною адресою та сплачував самостійно орендні платежі. За час дії договору про спільну діяльність від 01.06.2017 №СД-2 відповідач жодного разу не звітував перед позивачем про хід спільної діяльності та про її результати. Також відповідач не виплатив позивачу його частку прибутку. Вказані дії призвели до прийняття позивачем рішення про вихід із спільної діяльності з відповідачем, про, що позивач, у порядку визначеному пунктом 10.1 цього договору, повідомив останнього листом від 07.12.2017. У листі від 07.12.2017 позивачем зазначено, що останнім днем дії договору вважається 08.02.2018. У листі від 07.12.2017 позивачем також заявлено вимогу відповідачу про проведення взаємних розрахунків за даним договором. Оскільки відповідач взаєморозрахунків із позивачем не провів, позивач вважає, що у останнього з 09.02.2018 існує грошове зобов`язання.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 668 379,26 грн, з яких: вартість майна на суму 316 000,00 грн, плата за користування грошовими коштами у розмірі 3% річних - 28 154,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 58 124,14 грн; компенсація витрат сторони договору у розмірі 209 029,00 грн, плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних - 18 623,62 грн, інфляційні втрати у розмірі 38 448,20 грн.

Зазначення позивачем в позовній заяві обставин якими позивач обґрунтовує обов`язок відповідача повернути вказані кошти, зокрема, невиконання умов договору про спільну діяльність №СД-2 та, відповідно обов`язку відповідача з повернення коштів витрачених позивачем на виконання умов цього договору (стаття 1130 та частина четверта статті 1135 ЦК України) і нарахування на вказану суму інфляційних втрат і 3%річних (частина друга статті 625 ЦК України) складають підставу позову.

Водночас, посилання позивача у тексті позовної заяви на правовідносини сторін, що виникли за договорами №КП-1 та №КП-2 від 01.06.2017 та відповідно судові провадження у справах №904/7107/20 та №203/3057/20, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов даних договорів, наведені позивачем не є ні підставою ні предметом спору у даній справі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною другою 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Саме лише посилання позивача у тексті позовної заяви на обставини щодо ймовірної передачі суми грошових коштів у розмірі 316 000,00 грн на виконання умов договорів №КП-1 та №КП-2 від 01.06.2017 та зазначення обставин, що вказані кошти підлягають стягненню у даному спорі (щодо невиконання умов договору №СД-2), є підставою вважити, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статей 162, 164 ГПК України.

Зазначення позивачем у позовній заяві вказаних обставин без посилання на норму матеріального права, що регулює спірні правовідносини та неподання позивачем доказів на обґрунтування позовних вимог (щодо внесення грошових коштів та/або передачі майна на спірну суму, яка складає предмет спору) свідчить про очевидність порушення позивачем вимог частини другої статті 164 ГПК України. Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначитись та вказати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, як підставу позову;

- надати докази на підтвердження щодо внесення грошових коштів та/або передачі майна на спірну суму, яка складає предмет спору.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємецю Горлань Євгену Володимировича, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.06.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко