ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/95/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз

01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1,

до Приватного акціонерного товариства ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція

07335, Київська обл., с. Демидів, вул. Фастова, буд. 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Трегубова А.В., паспорт серія НОМЕР_1 від 05.01.2010; довіреність №1-2593 від 29.12.2020;

відповідача: Селіфонов В.В., посвідчення серія КВ №3040 від 27.10.2015; ордер на надання правової допомоги серія АА №1088871 від 16.03.2021;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області (вх. № 98/20 від 08.01.2020) надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані частковим невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № від 21.06.2017 з виконання робіт, всього на суму 17219023,26 грн., у строки, що передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 1664/20 від 24.01.2020), якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 98/20 від 08.01.2020) Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/95/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3272/20 від 11.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3526/20 від 14.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3604/20 від 17.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 3621/20 від 17.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 4210/20 від 24.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву з додатками (вх. № 3272/20 від 11.02.2020) повернуто без розгляду Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 3621/20 від 17.02.2020).

У судове засідання 25.02.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/95/20 на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2020 судом зупинено провадження у справі №911/95/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судових рішень Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція" та повернення матеріалів справи №911/95/20 до Господарського суду Київської області.

30.12.2020 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/95/20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками (вх. №30667/20 від 10.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Касаційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками (вх. №529/21 від 13.01.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом поновлено провадження у справі №911/95/20 та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 судом зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» залишено без руху, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» усунути недоліки позовної заяви та встановлено позивачу строк усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5849/20 від 17.03.2020), в якій позивачем за зустрічним позовом заявлено суду про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 судом у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція" про звільнення від сплати судового збору, що міститься в заяві про усунення недоліків відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція».

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відовідача надійшло клопотання (вх. № 3427/21 від 12.02.2021) про долучення доказів до матеріалів справи та відкладення підготовчого засідання у справі, в якому відповідач заявляє суду про продовження, у разі необхідності, строку підготовчого провадження у справі та заявляє суду не проводити без участі представника відповідача підготовче засідання у справі.

У судове засідання 16.02.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/95/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.03.2021, відкладено розгляд клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№ 3427/21 від 12.02.2021) до 16.03.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4779/21 від 01.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №5690/21 від 11.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника третьої особи (вх. № 5887/21 від 12.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №6016/21 від 15.03.2021) у зв`язку із тим, що відповідачем не отримано відповіді на відзив та письмових пояснень третьої особи, що унеможливлює подання відповідачем відповіді на відзив та відповіді на письмові пояснення третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 6133/21 від 16.03.2021).

У судове засідання 16.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/95/20 на 06.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №7887/21 від 05.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №7892/21 від 05.04.2021).

У судове засідання 06.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

У судовому засіданні 06.04.2021 суд, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №7887/21 від 05.04.2021), відповідно до частини 2 статті 183, частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №911/95/20 та призначено справу до розгляду по суті на 27.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №9700/21 від 23.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явилась представник позивача та надала усні пояснення по справі, інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом оголошено перерву до 25.05.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення по справі (клопотання про залучення судової практики) (вх. №12911/21 від 24.05.2021).

У судове засідання 25.05.2021 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена.

У судовому засіданні 25.05.2021 судом оголошено перерву до 01.06.2021 о 17:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 01.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена.

У судовому засіданні 01.06.2021 судом оголошено перерву в порядку пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України на підставі заяви позивача про надання нового доказу - акту передачі відповідачу об`єкту в ремонт.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 13863/21 від 03.06.2021) про долучення до матеріалів справи акту передачі оригіналів договорів по ЦФВ 10 від Філії «Оператора ГТС» АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Оператора ГТС України» як доказ можливої наявності актів здачі приймання ділянок в ремонт.

У судове засідання 03.06.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Правовідносини, що склались між учасниками справи

1.1. Між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» (далі - позивач, замовник) та Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» (далі - відповідач, підрядник) укладено договір № від 21.06.2017 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконати за плату наступні роботи: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Івацевичі Долина ІІІ Ду 1200, Ру 5,4 МПа, на ділянці км 431,85 км 510,00 довжиною 2944 м.п., Бібрський проммайданчик (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується оплачувати виконані роботи.

Відповідно до пункту 1.3 Договору строки виконання робіт за цим договором - відповідно до «Календарного плану», що є додатком ІІ до цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору за виконання передбачених цим договором робіт замовник виплачує підряднику 34807082,40 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 15 днів, з дня підписання актів виконаних робіт.

Здавання виконаних робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт по кожному об`єкту замовника (пункт 3.5. Договору).

Відповідно до пункту 3.6 Договору підписання акту виконаних робіт уповноваженим представником замовника є підтвердженням відсутності претензії з його боку.

Згідно з пунктом 4.1. Договору сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталось не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язань.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що за порушення підрядником строків виконання зобов`язань за цим договором він виплачує замовнику неустойку у розмірі, встановленому абзацом 3 пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України, окрім того, за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Сторона звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по цьому договору, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили, як то: стихійні лиха, повені, пожежі, війни чи військові дії, страйки, масові безпорядки і хвилювання, акти органів державної влади і /чи управління, які спричиняють неможливість виконання договору, підтверджених у встановленому законодавством України порядку (пункт 5.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору у випадку настання вищевказаних обставин непереборної сили, сторона повинна протягом 5-ти днів будь-яким способом повідомити про них іншу сторону з представленням документів, виданих уповноваженими органами і підтверджуючих фактів настання вказаних обставин. У випадку відсутності вказаних умов сторона не вправі посилатись на форс-мажорні обставини.

Згідно з пунктом 8.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 21.10.2018, а в частині розрахунків до повного виконання.

1.2. Відповідно до додатку № 1 до Договору «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Івацевичі Долина ІІІ Ду 1200, Ру 5,4 МПа, на ділянці км 431,85 км 510,00 довжиною 2944 м.п. в межах Бібриського ЛВУМГ передбачає ряд заходів, які необхідно виконати з метою заміни старої дефектної ізоляції на ділянках, які визначені звітом по комплексному обстеженню засобів протикорозійного захисту, корозійного стану газопроводу та внутрішньо трубної діагностики (ВТД).

Згідно з пунктом 3 Додатку № 1 ремонт ділянок лінійної частини з заміною захисного покриття виконати без виведення з експлуатації МГ, без зміни положення газопроводу та без припинення транспортування газу, в траншеї. Роботи виконуються згідно даних технічних вимог і якісних характеристик предмету закупівлі, вимог чинних нормативних документів.

Пунктом 3.1.10 Додатку № 1 визначено, що замовник зобов`язаний: виконати розбивку (позначення) траси проходження МГ вішками згідно з вимогами пункту 5.6. ВБН В.3.1-:2008 з вказанням початку та закінчення ділянок ремонту, глибини закладання МГ та наявності перетинів з іншими підземними комунікаціями. Окремо позначаються межі ділянок з глибиною меншою, ніж нормативна глибина залягання згідно з вимогами СНиП 2.05.06-85; оформити акт здачі-приймання ділянки ЛЧМГ в ремонт; знизити тиск в газопроводі перед відкриттям ділянки не менш ніж на 10% від величини максимального робочого тиску, зареєстрованого протягом останнього року.

Ремонтні роботи виконуються в охоронній зоні діючого магістрального газопроводу. Магістральний газопровід є об`єктом підвищеної небезпеки (НПАОП 60.3-1.01-10), (пункт 4.1 Додатку № 1).

Згідно з пунктом 6.1. Додатку визначено, що для отримання допуску на виконання робіт підрядник повинен затвердити та погодити з замовником проект виконання робіт та операційно-технологічні карти.

Відповідно до пункту 6.2. Додатку № 1 замовник оформляє письмовий дозвіл для підрядника на право проведення ремонтних робіт на діючому об`єкті ПАТ «Укртрансгаз», в тому числі, в охоронній зоні МГ, після отримання від підрядника вичерпного переліку документів, передбачених СОУ 60.3-1:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз».

Між позивачем (первісним замовником), відповідачем (стороною 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» (новим замовником) укладено угоду № -D від 15.12.2019 про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло на підставі договору № , відповідно до умов якої первісний замовник передає новому замовнику всі права вимоги до сторони 3 за зобов`язанням, які виникли на моменті та після дати відступлення права вимоги за зобов`язанням. Новий замовник після дати відступлення права вимоги за зобов`язанням отримує всі права первісного замовника за зобов`язанням, що існували на момент переходу таких прав, крім прав вимоги, зазначених в абзаці другому цього пункту угоди.

До нового замовника не переходить права вимоги первісного замовника до сторони 3 в частині грошових зобов`язань сторони 3 зі сплати пені та штрафів за порушення строків виконання стороною 3 зобов`язання, якщо таке порушення з боку сторони 3 мало місце до дати відступлення права вимоги за зобов`язанням.

2. Короткий зміст позовних вимог

2.1. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № від 21.06.2017, в наслідок чого, позивачем на підставі пункту 4.3. Договору нараховані: пеня у розмірі 3151081,26 грн. та штраф у розмірі 3480708,24 грн.

3. Аргументи Акціонерного товариства Укртрансгаз

3.1. На виконання умов Договору відповідач виконав частину робіт, яка оплачена позивачем, проте, в порушення визначених календарним планом-графіком строків виконання робіт - до 21.10.2018, не виконано роботи всього на суму 17219023,26 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 15.11.2018, від 30.11.2018, від 26.12.2018, від 31.01.2019, від 11.02.2019, від 28.02.2019, від 29.03.2019, від 11.04.2019, від 23.04.2019, від 30.05.2019, від 26.06.2019, від 12.09.2019, від 11.10.2019, від 31.10.2019, в наслідок чого позивачем на підставі пункту 4.3 Договору нараховані: пеня у розмірі 3151081,26 грн. та штраф у розмірі 3480708,24 грн.

3.2. Аргументи відповідача про відсутність у позивача правових підстав для стягнення пені та штрафу, з огляду на укладення між сторонами угоди про заміну замовника у договорі підряду, не підлягають задоволенню, з огляду на те, що порушення строків виконання зобов`язань виникло до дати відступлення права вимоги, тобто, позивачем правомірно заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 6631789,50 грн.

3.3. Аргументи відповідача відносно неможливості виконання робіт з огляду на погодні умови, є необґрунтованими з огляду на те, що умовами договору, операційно-технологічної карти, технічними вимогами і якісними характеристиками, що містяться у додатку до договору, передбачено обов`язок підрядника на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами за завданням замовника, відповідні роботи, у тому числі, здійснення необхідних підготовчих дій та процесів для виконання зобов`язань, в строк, передбачений договором.

Крім того, підрядник не повідомляв замовника про неможливість виконання робіт (пункт 5.1 Договору) у зв`язку із несприятливими погодними умовами, підтверджуючи такі обставини будь-якими документами, виданими уповноваженими органами, які б підтверджували факт непереборної сили.

Долучений до матеріалів справи лист Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України від 29.05.2019 № 30-23-18/571 не підтверджує обставин неможливості виконання робіт у зв`язку із поганими погодними умовами, з огляду на те, що опади наявні на території м. Бібрка, с. Жидачів, м. Ходорів, а земельні ділянки, які потребували вибіркового ремонту ізоляційного покриття с. Лани, с. Рудківці, с. Камяне, с. Лівчиці, с. Руда, с. Комарів, с. Хутір Смоляний Львівської області, знаходяться на великій відстані від вищезазначених населених пунктів, що фактично виключає доведеність наявності опадів, що могли бути перешкодою у виконанні робіт.

Також, долучений до матеріалів сертифікат Торгово-промислової плати України № 3100-19-0114 про форс-мажорні обставини підтверджує наявність несприятливих погодних умов виключно у період з 21.11.2017 по 29.03.2018 на території м. Бібрка, м. Жидачів, м. Ходорів, у той час, як роботи мали проводитись на об`єктах, що розташовані у с. Лани, с. Рудківці, с. Камяне, с. Лівчиці, с. Руда, с. Комарів, с. Хутір Смоляний Львівської області.

3.4. Аргументи відповідача відносно завищеного тиску у газопроводі не підлягають врахуванню судом, з огляду на те, що замовник в більшості часу (91%) забезпечив тиск у трубопроводі на МГ Іванцевичі-Долина ІІІ менше ніж 10% від максимального зареєстрованого значення протягом усіх вказаних періодів, враховуючи, що сумарна кількість днів вказаних періодів становить 374 дні, тобто, більше року, а днів, коли відбувалось перевищення тиску, сумарно у цих періодах 37, що підтверджується довідками вибірки тисків магістрального газопроводу за визначений період, а тому, виходячи з вищенаведеного, відповідач мав можливість виконувати свої зобов`язання за договором.

3.5. Аргументи відповідача про неможливість виконання робіт у зв`язку з не допуском до земельних ділянок не підлягають задоволенню, з огляду на те, що підрядник фактично працював на МГ Івацевичі-Долина ІІІ по вибірковому ремонту ізоляційного покриття, тобто, замовник фактично виконав вимоги щодо допуску підрядника до газопроводу для проведення ремонтних робіт, повідомивши листом про настання сприятливих умов для ремонту, виконавши розбивку траси, знизивши перед відкриттям ділянки тиск в газопроводі не менше ніж на 10% від величини максимального робочого тиску, зареєстрованого протягом останнього року експлуатації, що підтверджується: інформаційною довідкою, листом від 11.09.2017 вх. № 2501вих-17-873, актом закріплення траси від 08.11.2017, актом допуску від 08.11.2017, дозволом № 15 від 20.11.2017, дозволом № 1 від 22.01.2018, дозволом від 23.01.2019, актом допуску від 06.03.2019.

4. Аргументи Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»

4.1. 21.06.2017 між сторонами укладено договір № від 21.06.2017.

Згідно з правилами безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та міжпромислових трубопроводів, допуск підприємств підрядників, які виконують роботи в охоронних зонах, здійснюється після отримання дозволу, який надається підприємствами магістрального трубопровідного транспорту, тобто, Бібрським лінійно-виробничим управлінням філії УМГ «Львівтрансгаз».

11.09.2017 замовник звернувся до виконавця із листом № 2501вих-17-873 де зазначив, що у зв`язку із настанням сприятливого режиму роботи МГ Іванцевичі-Долина ІІІ ДУ 12000 для виконання робіт з підготовки поверхні та нанесення ізоляційного покриття можливо розпочати роботи на вказаній ділянці.

08.11.2017 складено акт закріплення траси (площадки) та акт допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеха, служби, ділянки), яким Філія УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» виділила ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» ділянку МГ Іванцевичі-Долина ІІІ ДУ 1200 мп для виконання на ній робіт по ремонту ізоляційного покриття.

20.11.2017 оформлено дозвіл на виконання робіт, а 22.01.2018 - дозвіл на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального трубопроводу.

Відповідно до пункту 5.2.5 Додатку № 1 нанесення захисного покриття на газопровід без попереднього отримання дозволу замовника заборонено.

Тобто, з моменту підписання договору 21.06.2017 і протягом 5 місяців відповідач фактично був позбавлений можливості виконувати умову договору з огляду, на те, що режим роботи трубопроводу не дозволяв проводити ремонті роботи, оскільки зазначені обов`язки повністю покладені на позивача.

4.2. Згідно з технологічною інструкцією по нанесенню антикорозійного захисного покриття на зовнішню поверхню магістрального газопроводу, нанесення ізоляційного покриття можна проводити з додержанням, серед іншого, таких вимог: температура стальної поверхні - не нижче 5 градусів Цельсія, температура повітря - не нижче 5 градусів Цельсія, відносна вологість - максимум 85% різниці температури поверхні і точки роси не менше 3 градусів Цельсія (глава 10, пункт 10.1, таблиці № 4).

Відповідно до листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології ДСНС України від 29.05.2019 № 30-23-18/571: починаючи з 11 листопада 2018 року і до квітня 2019 року температура повітря на місці виконання робіт становила показники нижче 5 градусів за Цельсієм; відносна вологість повітря з 01 листопада 2018 року по кінець березня 2019 року становила показники вище за 85 %, тобто, зазначеним листом підтверджується неможливість проведення робіт по ремонту ізоляційного покриття трубопроводу з листопада 2018 року і до початку квітня 2019 року, оскільки зазначені погодні умови унеможливлюють проведення робіт, з огляду на погоджену сторонами технологію, що викладена в технологічній інструкції.

4.3. Також, на підтвердження форс-мажорних обставин, відповідачем отримано сертифікат № 3100-19-0114 від 06.03.2019 про форс-мажорні обставини, яким підтверджуються виняткові погодні умови з листопада 2017 року по березень 2018 року, які не відповідають нормам за показниками вологості та температурного режиму за місцем виконання робіт, що виключає відповідальність підрядника згідно з положеннями пунктів 5.2., 5.3. Договору.

4.4. Крім того, позивачем як замовником здійснювались вогневі роботи з трубопроводом з 19.12.2018 по 10.06.2019, що, у свою чергу, унеможливлювало здійснення підрядником покладених на нього обов`язків, оскільки відповідно до умов договору підрядник не має права самостійно виконувати ремонтні роботи самого трубопроводу, а лише його ізоляційного покриття, що також підтверджується журналом виконання робіт.

4.5. Позивач систематично порушував умови Договору в частині оплати протягом 15 днів, як це передбачено пунктом 3.1. Договору, вже виконаних та прийнятих за актами приймання передачі виконаних робіт, що, у свою чергу, унеможливлювало виконання робіт зі сторони підрядника.

4.6. Відповідно до статті 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт» підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов`язані забезпечувати відшкодування власникам землі і землекористувачам заподіяної шкоди під час ліквідації аварій і проведення ремонту.

Статтею 17 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» підприємства магістральних трубопроводів зобов`язані відшкодовувати власникам або користувачам земельних ділянок шкоду, заподіяну під час виконання зазначених робіт, та за свій рахунок приводити земельні ділянки, на яких вони проводилися, у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням після закінчення планових та аварійно-відновлювальних робіт.

Пунктом 10 Правил охорони магістральних трубопроводів визначено, що землекористувачі мають право вимагати у підприємств магістрального трубопровідного транспорту в установленому законодавством порядку відшкодування збитків, завданих їм (у тому числі, недоотримання сільськогосподарської продукції) внаслідок неможливості проведення відповідних меліоративних робіт або тимчасового затоплення земельних ділянок.

Відповідно до пункту 18 Правил охорони магістральних трубопроводів підприємства магістрального трубопровідного транспорту після закінчення планових або аварійних ремонтно-відновних робіт зобов`язані відшкодувати землекористувачам збитки, завдані внаслідок виконання зазначених робіт, та привести земельні ділянки, на яких вони проводилися, у стан, придатний для подальшого використання за призначенням.

Тобто, вимогами чинного законодавства виключно на позивача покладено обов`язок відшкодування власникам земель, під якими прокладено трубопровід, відшкодування збитків внаслідок неможливості проведення відповідних меліоративних робіт, проте, зазначених дій позивачем не виконано, в наслідок чого, власники земель не допускали відповідача на земельні ділянки для проведення робіт з ремонту ізоляційного покриття, що також підтверджується листом відповідача від 15.05.2018 № 15/05, який направлено голові місцевої Гніздичевської селищної ради та укладеним між відповідачем та ТзОВ «Лівчиці» договором № 1 від 20.06.2018 на відшкодування збитків у розмірі 50736,00 грн.

4.7. Листом від 15.10.2019 № 163/10 відповідач повідомив позивача про необхідність оформлення статусу земельних ділянок де знаходиться трубопровід, погодження меж проїздів з місцевими мешканцями, повідомлення користувачів про початок робіт та передачу визначених земельних ділянок відповідачу для проведення робіт, як це передбачено вимогами статті 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт», статтями 9, 15 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», проте, зазначених дій позивачем не здійснено, що, у свою чергу, свідчить про відсутність порушень умов договору з боку відповідача, оскільки фактичні затримки відбулись внаслідок бездіяльності позивача.

4.8. Долучена до матеріалів справи інформаційна довідка про максимальний тиск газу (у періоди: з 23.06.2017 по 23.11.2017, з 13.05.2018 по 16.05.2018, з 06.07.2018 по 15.10.2018, з 07.11.2018 по 04.03.2019) не містить жодної інформації стосовно тиску газу у 2016 році, і, як наслідок, не може бути доказом виконання позивачем обов`язку зі зменшення тиску газу на 10% від величини максимального робочого тиску, зареєстрованого протягом останнього року експлуатації перед початком робіт за договором, як це передбачено пунктом 3.1.10. Додатку № 1 до Договору.

4.9. Аргументи позивача про складання актів передачі земельних ділянок для ремонту відповідачу не підтверджується долученими до матеріалів справи документами, з огляду на те, що посилання позивача на акти допуску виконання будівельно-монтажних робіт, як на акти передачі земельних ділянок для ремонту, є лише маніпуляцією, оскільки складання акту допуску на виконання будівельно-монтажних робіт передбачено ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення» (НПАОП 45.2-7.02-09) і стосується саме безпеки робіт та працівників, тобто, складання зазначено акту чітко визначено законодавством і не може підміняти собою акт здачі-приймання ділянки в ремонт, як це передбачено пунктом 3.1.10. Додатку № 1 до Договору, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

4.10. До матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04-2020/2 від 13.07.2020, який також містить висновки про неможливість проведення відповідачем робіт з ремонту ізоляційного покриття з огляду на погодні умови та перевищення тиску у газопроводі, що, у свою чергу, разом з долученими до матеріалів справи документами, свідчить про неможливість проведення відповідачем визначених договором робіт, отже, відсутні підстави для застосування господарських санкцій за порушення строків виконання робіт у вигляді пені та штрафу.

5. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

5.1. Між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» та Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» укладено договір № від 21.06.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами, за завданням замовника, протягом визначеного в договорі строку виконати за плату наступні роботи: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Івацевичі Долина ІІІ Ду 1200, Ру 5,4 МПа, на ділянці км 431,85 км 510,00 довжиною 2944 м.п., Бібрський проммайданчик (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Згідно з пунктом 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 21.10.2018, а в частині розрахунків до повного виконання.

Відповідно до календарного плану графіку виконання робіт згідно із зазначеним у плані переліком, роботи повинні бути виконані у строк 16 місяців з дати підписання договору, тобто, до 21.10.2019. Як зазначає позивач, відповідачем не виконано робіт на суму 17219023,26 грн., отже, наявне прострочення виконання зобов`язання, в наслідок чого наявні підстави для задоволення позову.

До третьої особи не перейшло право вимоги на підставі угоди від 16.12.2019, оскільки правовідносини виникли до 31.10.2019.

6. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 839 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт» підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов`язані забезпечувати відшкодування власникам землі і землекористувачам заподіяної шкоди під час ліквідації аварій і проведення ремонту.

Статтею 17 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» підприємства магістральних трубопроводів зобов`язані відшкодовувати власникам або користувачам земельних ділянок шкоду, заподіяну під час виконання зазначених робіт, та за свій рахунок приводити земельні ділянки, на яких вони проводилися, у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням після закінчення планових та аварійно-відновлювальних робіт.

Пунктом 10 Правил охорони магістральних трубопроводів визначено, що землекористувачі мають право вимагати у підприємств магістрального трубопровідного транспорту в установленому законодавством порядку відшкодування збитків, завданих їм (у тому числі, недоотримання сільськогосподарської продукції) внаслідок неможливості проведення відповідних меліоративних робіт або тимчасового затоплення земельних ділянок.

Відповідно до пункту 18 Правил охорони магістральних трубопроводів підприємства магістрального трубопровідного транспорту після закінчення планових або аварійних ремонтно-відновних робіт зобов`язані відшкодувати землекористувачам збитки, завдані внаслідок виконання зазначених робіт, та привести земельні ділянки, на яких вони проводилися, у стан, придатний для подальшого використання за призначенням.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.

Згідно з статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили (далі - Регламент).

Відповідно до пункту 6.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, внесеними Рішеннями Президії Торгово-промислової палати України, підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», в редакції від 02.09.2014, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності.

Згідно з пунктом 6.3 Регламенту заява за встановленою Торгово-промисловою палатою України формою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (Додатки № 1, 2, 3, 4 до Регламенту) подається за підписом керівника підприємства, організації та з відбитком печатки підприємства, або за його дорученням - довіреною особою.

У заяві, зокрема, зазначається, які саме зобов`язання за договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом не можуть бути виконані у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), форсмажорні обставини (обставини непереборної сили) з посиланням і наданням доказів таких обставин, початок їх виникнення і термін дії, які на думку заявника унеможливили виконання цих зобов`язань у встановлений договором, контрактом, угодою та/або законом, нормативним актом термін та інші відповідні відомості.

Відповідно до пункту 6.9 Регламенту, надані заявником документи для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) мають свідчити про: надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін); непередбачуваність обставин (їх настання або наслідки неможливо було передбачити, зокрема на момент укладення відповідного договору, перед терміном настанням зобов`язання або до настання відповідного обов`язку); невідворотність (непереборність) обставин (неминучість події/подій та/або її/ix наслідків); причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).

За результатами розгляду заяви і наданих документів та прийняття рішення уповноваженою особою щодо можливості засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за наявністю підстав, видається Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), (пункт 6.10 Регламенту).

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина 2 статті 614 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 263 Цивільного кодексу України визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (частина 2 статті 218 Господарського кодексу України).

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Із наведеного вбачається, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно з статтею 617 Цивільного кодексу України та статтею 218 Господарського кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: наявність обставин непереборної сили; їх надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.

Форс-мажорні обставини не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань.

Таким чином, сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, що саме через настання цих обставин сторона об`єктивно була позбавлена можливості виконати договірне зобов`язання.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

7. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Предмет позову: стягнення пені у розмірі 3151081,26 грн. та штрафу у розмірі 3480708,24 грн.

Підстави позову: порушення строків виконання робіт за Договором підряду № від 21.06.2017.

7.1. Відносно належного виконання сторонами зобов`язань за договором суд зазначає таке.

7.1.1. Між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» та Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» укладено договір № від 21.06.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами, за завданням замовника, протягом визначеного в договорі строку, виконати за плату наступні роботи: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Івацевичі Долина ІІІ Ду 1200, Ру 5,4 МПа, на ділянці км 431,85 км 510,00 довжиною 2944 м.п., Бібрський проммайданчик (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), а замовник зобов`язується оплачувати виконані роботи.

Пунктом 3.1.10 Додатку № 1 визначено, що замовник зобов`язаний виконати розбивку (позначення) траси проходження МГ вішками згідно з вимогами пункту 5.6. ВБН В.3.1-:2008 з вказанням початку та закінчення ділянок ремонту, глибини закладання МГ та наявності перетинів з іншими підземними комунікаціями. Окремо позначаються межі ділянок з глибиною меншою, ніж нормативна глибина залягання згідно з вимогами СНиП 2.05.06-85; оформити акт здачі-приймання ділянки ЛЧМГ в ремонт; знизити тиск в газопроводі перед відкриттям ділянки не менш ніж на 10% від величини максимального робочого тиску, зареєстрованого протягом останнього року.

7.1.2. На підтвердження виконання розбивки (позначення) траси проходження МГ вішками згідно з вимогами пункту 5.6. ВБН В.3.1-:2008 з вказанням початку та закінчення ділянок ремонту, глибини закладання МГ та наявності перетинів з іншими підземними комунікаціями (окремо позначаються межі ділянок з глибиною меншою, ніж нормативна глибина залягання згідно з вимогами СНиП 2.05.06-85) до матеріалів справи долучено: акт закріплення траси (площадки) від 08.11.2017 (том 3 арк. 18) по об`єкту: вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Іванцевичі-Долина ІІІ н ДУ 1200, довжиною 509,4 км 510 км; акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 08.11.2017 (том 3 арк. 19) згідно з яким підприємство виділяє ділянку МГ Івацевичі-Долина ІІІн. Ду-1200 мп, що обмежена координатами 600мх28м для виконання на ній робіт по ремонту ізоляційного покриття 509,4 км 510,0 км довжиною 600 м; дозвіл - згода № 15 від 20.11.2017 (том 3 арк. 20) на проведення робіт МГ Іванцевичі-Долина ІІІ н ДУ 1200, довжиною 509,4 км 510 км; дозвіл - згода № 1 від 22.01.2018 (том 3 арк. 20-22) на проведення робіт МГ Іванцевичі-Долина ІІІ н ДУ 1200, довжиною 431,85 - 432; 448, 548 448, 692; 449 - 87 - 450,03; 454,7 - 455,2; 467,95 - 468,25; 471,4 - 472,025; 487,035 - 487,3; 509,4 -510 км; дозвіл - згода № 2/01 від 23.01.2019 (том 5, арк. 150) на проведення робіт МГ Іванцевичі-Долина ІІІ н ДУ 1200, Ру 5,4 МПа км 431,85 - 510,00 довжиною 2944 м.п.; акт допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 06.03.2019 згідно з яким підприємство виділяє ділянку МГ Івацевичі-Долина ІІІн. Ду-1200 мм, що обмежена координатами 350мх28м для виконання на ній робіт по ремонту ізоляційного покриття 431,85 - 432,2 км довжиною 350 м.п.; лист 2501вих-17-873 від 11.09.2017 про сприятливий режим роботи МГ Іванцевичі-Долина ІІІ Ду 1200 для виконання робіт з підготовки поверхні та нанесення ізоляційного покриття; акт приймання передачі земельних ділянок в тимчасове користування від 15.06.2017 згідно з яким ТзОВ «Теофіпілка» передало УМН «Львівтрансгаз» в тимчасове користування для проведення ремонту ізоляційного покриття магістрального газопроводу КЗУ-ІІ Ду 1200 смугу землі довжиною 1550 м/п і шириною 28 метрів.

7.1.3. Відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до Договору «Технологічні вимоги та якісні характеристики предмету закупівлі» об`єкт ремонту: вибірковий ремонт ізоляційного покриття магістрального газопроводу Івацевичі-Долина ІІІ нитка ДУ 1200 Ру 5,4 МПа на ділянці км 431,85 км 510,00, загальною площею 2944 м.п. в межах обслуговування Бібрського ЛВУМГ.

Об`єкт ремонту розташований на землях: - 431,85 км - 432 км; с. Лани, поля під посівами, ліс; - 448,548 км 448,692 км; с. Рудкцівці, поля під посівами; - 449 - 87 км - 450,03 км; с. Рудкцівці, поля під посівами; - 454,7 км - 455,2 км; с. Кам`яне, ліс; - 467,95 км - 468,25 км; с. Лівчиці, поля під посівами; - 471,4 км -472,025 км; с. Руда, поля під посівами, ліс; - 487,035 км - 487,3 км; с. Комарів, пасовище, луки; - 509,4 км - 510 км; с. Хутір Смоляний, ліс.

7.1.4. Відповідно до статті 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт» підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов`язані, зокрема, відшкодовувати власникам землі і землекористувачам заподіяної шкоди під час ліквідації аварій і проведення ремонту.

Статтею 15 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів" визначено, що підприємства магістральних трубопроводів під час виконання капітальних та інших планових робіт з метою забезпечення безаварійної експлуатації магістральних трубопроводів без оформлення речових прав на земельні ділянки мають право облаштовувати під`їзні шляхи та пересуватися будь-якими видами транспорту і спеціальної техніки на об`єкти магістральних трубопроводів для їх технічного обслуговування, проведення ремонтних робіт згідно із схемами під`їздів, погодженими з власниками або користувачами земельних ділянок; копати шурфи на земельних ділянках, розташованих в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів, для перевірки якості ізоляції об`єктів магістрального трубопроводу і стану засобів їх електрохімічного захисту від корозії та проводити інші земляні роботи, необхідні для забезпечення нормальної експлуатації об`єктів магістрального трубопроводу, за умови повідомлення про це власників або користувачів земельних ділянок не менш як за три дні до початку робіт та приведення цих земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання за призначенням.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів" підприємства магістральних трубопроводів зобов`язані, в тому числі, передбачати в кошторисах планових робіт кошти на відшкодування власникам або користувачам земельних ділянок шкоди, заподіяної під час виконання зазначених робіт, і на приведення земельних ділянок, на яких вони проводилися, у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням; відшкодовувати власникам або користувачам земельних ділянок шкоду, заподіяну під час виконання зазначених робіт, та за свій рахунок приводити земельні ділянки, на яких вони проводилися, у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням після закінчення планових та аварійно-відновлювальних робіт.

Пунктом 10 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747, встановлено, що землекористувачі мають право вимагати у підприємств магістрального трубопровідного транспорту в установленому законодавством порядку відшкодування збитків, завданих (у тому числі, недоотриманням сільськогосподарської продукції) внаслідок неможливості проведення відповідних меліоративних робіт або тимчасового затоплення земельних ділянок.

Згідно з пунктом 18 Правил охорони магістральних трубопроводів, підприємства магістрального трубопровідного транспорту після закінчення планових або аварійних ремонтно-відновлюваних робіт зобов`язані відшкодовувати землекористувачам збитки, завдані внаслідок виконання зазначених робіт, та привести земельні ділянки, на яких вони проводились, у стан, придатний для подальшого використання за призначенням.

7.1.5. Як вбачається з матеріалів справи: вибірковий ремонт ізоляційного покриття магістрального газопроводу Івацевичі-Долина ІІІ нитка ДУ 1200 Ру 5,4 МПа на ділянці км 431,85 км 510,00, загальною площею 2944 м п. в межах обслуговування Бібрського ЛВУМГ, тобто, фактично роботи проводились на 8 земельних ділянках загальною площею 2944 м п.

7.1.6. Актом приймання передачі земельних ділянок в тимчасове користування від 15.06.2017 визначено, що ТзОВ «Теофіпілка» передало УМН «Львівтрансгаз» в тимчасове користування для проведення ремонту ізоляційного покриття магістрального газопроводу КЗУ-ІІ Ду 1200 смугу землі довжиною 1550 м/п і шириною 28 метрів без фактичних її позначень, а актом закріплення траси (площадки) від 08.11.2017 (том 3 арк. 18) фактично здійснено розбивку (позначення) траси проходження довжиною 509,4 км 510 км, всього на 600 метрів, тобто, матеріали справи не містять доказів фактичного виконання позивачем пункту 3.1.10 Додатку № 1, в частині виконання розбивки (позначення) траси проходження МГ вішками згідно з вимогами пункту 5.6. ВБН В.3.1-:2008 з вказанням початку та закінчення ділянок ремонту, глибини закладання МГ та наявності перетинів з іншими підземними комунікаціями (окремо позначаються межі ділянок з глибиною меншою, ніж нормативна глибина залягання згідно з вимогами СНиП 2.05.06-85) та фактичного виконання вимог статті 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт», статті 15 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", статті 17 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", пунктів 10, 18 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747.

7.1.7. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/58/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція» про зобов`язання виконати роботи та стягнення 4473996,30 грн.

Як вбачається із зазначеної справи: « 13.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» та Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» укладено Договір № , відповідно до умов якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах цього договору, на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами за завданням замовника протягом встановленого у договору строку виконати за плату роботи: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ КЗУ-ІІ Ду1200 Ру 5,4 МПа 420, 499-440,07 км загальною довжиною ділянок 3525 м.п. (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)».

Відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до договору «Технологічні вимоги та якісні характеристики предмету закупівлі» загальна довжина ремонтованих ділянок трубопроводу складає 3525 метрів. З таблиці у п. 1 додатку вбачається, що всі ділянки трубопроводу прокладені під полями з посівами.

Згідно з наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі земельних ділянок від 15.06.2017 ТОВ «Теофіпілка» передало УМН «Львівтрансгаз» в тимчасове користування, для проведення ремонту ізоляційного покриття магістрального газопроводу КЗУ-ІІ Ду 1200, смугу землі довжиною 1550 м/п і шириною 28 метрів.

Як вбачається з таблиці у п. 1 додатку, довжина шостої ділянки співпадає з довжиною ділянки, яка була передана в тимчасове користування ТОВ «Теофіпалка» Філії УМГ «Львівтрансгаз» за актом від 15.06.2017 (довжина ділянки 1550 метрів).

Поруч з цим, в порушення взятих на себе зобов`язань, позивачем дій щодо складення інших актів (щодо 5 інших ділянок) щодо передачі земельних ділянок у тимчасове користування не вживалось, проєктів під`їздів до земельних ділянок із власниками земельних ділянок укладено не було».

7.1.8. Тобто, позивачем фактично долучено акт приймання-передачі земельних ділянок від 15.06.2017, що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» на підтвердження своїх позовних вимог у двох справах № 911/95/20 та № 911/58/20, проте, як встановлено, судом у справі № 911/58/20, довжина шостої ділянки (таблиці у пункті 1 додатку) співпадає з довжиною ділянки, яка була передана в тимчасове користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Теофіпалка» - Філії УМГ «Львівтрансгаз» за актом від 15.06.2017, що, у свою чергу, також підтверджує невиконання позивачем вимог пункту 3.1.10 Додатку № 1, оскільки, до матеріалів справи фактично долучено акт приймання-передачі земельних ділянок від 15.06.2017 ТОВ «Теофіпілка», який не стосується місця розташування земельних ділянок у даній справі.

7.2. На підтвердження виконання пункту 3.1.10 Додатку № 1 до Договору, в частині оформлення актів здачі-приймання ділянок ЛЧМГ в ремонт, позивачем долучено: акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 08.11.2017 (том. 3 арк. 19) згідно з яким підприємство виділяє ділянку МГ Івацевичі-Долина ІІІн. Ду-1200 мм, що обмежена координатами 600мх28м для виконання на ній робіт по ремонту ізоляційного покриття 509,4 км 510,0 км довжиною 600 м; акт - допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства від 06.03.2019 згідно з яким підприємство виділяє ділянку МГ Івацевичі-Долина ІІІн. Ду-1200 мм, що обмежена координатами 350мх28м для виконання на ній робіт по ремонту ізоляційного покриття 431,85-432,2 км довжиною 350 м п.

7.2.1. Відповідно до пункту 6.1 Додатку № 1 до Договору для отримання допуску на виконання робіт перед їх початком (не пізніше ніж за 7 днів), підрядник, що буде проводити роботи з ремонту захисного покриття повинен подати на ім`я головного інженера структурного підрозділу заяву із визначенням видів робіт за формою згідно СОУ 49.5-1:2014 «Охорона праці. Порядок доступу працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз».

Пунктом 6.2. Додатку № 1 до Договору визначено, що замовник оформляє письмовий дозвіл для підрядника на право проведення ремонтних робіт на діючому об`єкті ПАТ «Укратрансгаз», у тому числі, в охоронній зоні МГ після отримання від підрядника вичерпного переліку документів, передбачених СОУ 60.3-1:2014 «Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах ПАТ «Укртрансгаз».

7.2.2. Тобто, акти допуску від 08.11.2017 та від 06.03.2019, на які посилається позивач, відносяться виключно до актів, передбачених пунктом 6.2 Додатку № 1 до Договору і свідчать лише про допуск працівників відповідача для проведення робіт, а не про факт передачі земельної ділянки для ремонту, як це передбачено пунктом 3.1.10 Додатку № 1 до Договору.

7.2.3. Також до матеріалів справи долучено лист відповідача вх. № 163/10 від 15.10.2019 про погодження із землекористувачами та власниками відводу земельної ділянки в районі села Комарів Стрийського району Львівської області, км 487,035-487,3 (ВТД 59032-59297) довжиною 265 м п. та шириною, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1747 від 16.11.2002, який отримано позивачем 17.10.2019 та залишено без реагування; лист вх. № 15/05 від 15.05.2018 на ім`я голови Гніздичівської селищної ради з повідомлення про блокування власниками земельних ділянок проведення робіт з ізоляційного ремонту та Договором № 1 від 20.06.2018 про відшкодування збитків (ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція») орендарю (ТзОВ «Лівчиці») при ремонті ізоляційного покриття магістрального газопроводу «Івацевичі - Долина» ІІІ нитка Ду 1200 мм (земельна ділянка 471,760 км 472,025 км).

7.2.4. Тобто, долучені до матеріалів справи документи не підтверджують погодження замовником робіт з власниками та землекористувачами земельних ділянок проведення робіт з ремонту ізоляційного покриття, як це передбачено вимогами статті 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт», статті 15 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", статті 17 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", пунктів 10, 18 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747, оскільки долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі земельних ділянок від 15.06.2017 - ТОВ «Теофіпілка», як це встановлено у справі № 911/58/20, співпадає з довжиною земельної ділянки, визначеної під номером 6 таблиці 1 Додатку № 1 до Договору від 13.05.2017, а відповідачем фактично укладено Договір № 1 від 20.06.2018 про відшкодування збитків (ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція») орендарю (ТзОВ «Лівчиці») при ремонті ізоляційного покриття магістрального газопроводу «Івацевичі - Долина» ІІІ нитка Ду 1200 мм (земельна ділянка 471,760 км 472,025 км), що, у свою чергу, свідчить про фактичну неможливість виконання позивачем вимог пункту 3.1.10 Додатку № 1 до Договору в частині оформлення актів здачі-приймання ділянок ЛЧМГ в ремонт.

7.3. Відносно виконання пункту 3.1.10 Додатку № 1 до Договору в частині зниження тиску в газопроводі перед відкриттям ділянки не менш ніж на 10% від величини максимального робочого тиску, зареєстрованого протягом останнього року, суд зазначає таке.

7.3.1. Пункт 1.20 глави ХІІІ «Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів» передбачає необхідність проведення ремонтних робіт на МГ з пониженням прохідного тиску газу не менше ніж на 10 % від максимального прохідного тиску, зареєстрованого на даній ділянці ЛЧМГ протягом останнього року експлуатації.

За результатами дослідження інформаційної довідки, за підписом в.о Заступника головного інженера Філії «Оператор газотранспортної системи України» - Михалевич О.Т. стосовно тиску газу в МГ Івацевичі-Долина ІІІ Ду 1200 між КС Бібрка та КС Долина для проведення робіт на ділянці між лінійними кранами № 3-21А і № 265 (км 431.85 - км 510) згідно з якою зазначено: 23.06.2017 - 23.11.2017, максимальний тиск 51,2 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахуванням 10 % - 46,1 кгс/см2, період перевищення 19 діб; 13.05.2018 16.05.2018, максимальний тиск 50,4 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахуванням 10% - 45,3 кгс/см2, період перевищення 0 діб; 06.07.2018 15.10.2018, максимальний тиск 50,4 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахування 10% - 45,3 кгс/см2, період перевищення 3 доби; 07.11.2018 04.03.2019, максимальний тиск 50,4 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахування 10% - 45,3 кгс/см2, період перевищення 15 діб, судом встановлено, що відомості, які зазначені в рядку 23.06.2017 - 23.11.2017, максимальний тиск 51,2 кгс/см2, максимально допустимий тиск з урахуванням 10 % - 46,1 кгс/см2, період перевищення 19 діб не відповідають дійсності, з огляду на те, що максимальний тиск 51,2 кгс/см2 * 10%= 46,08 кгм/см2 - максимально допустимий тиск з урахуванням 10 %, що, у свою чергу, свідчить про невірність здійсненого розрахунку.

7.3.2. Пунктом 3.1.10 Додатку № 1 до Договору та пунктом 1.20 глави ХІІІ «Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів» передбачено необхідність проведення ремонтних робіт на МГ з пониженням прохідного тиску газу не менше ніж на 10 % від максимального прохідного тиску, зареєстрованого на даній ділянці ЛЧМГ протягом останнього року експлуатації, проте, долучена до матеріалів справи довідка не містить офіційних відомостей про максимально прохідний тиск, повний розрахунок з визначенням дат перевищення максимально допустимих тисків, що зареєстровані на даній ділянці магістрального газопроводу МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 км 510,00 протягом останнього року експлуатації, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення факту виконання позивачем умов пункту 3.1.10 Додатку № 1 до Договору, вимог Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів та фактичної можливості проведення відповідачем робіт з ремонту ізоляційного покриття, з огляду на факт безперебійного транспортування газу в момент проведення ізоляційних робіт.

7.4. Відносно наявності форс-мажорних обставин та обставин непереборної сили, суд зазначає таке.

7.4.1. Відповідно до пункту 5.2.5 додатку № 1 до Договору «Технологічні вимоги та якісні характеристики предмету закупівлі» нанесення захисного покриття на газопровід без попереднього отримання дозволу замовника заборонено.

Згідно з пунктом 5.3.2.4 Додатку № 1 до Договору нанесення захисного покриття проводиться з суворим дотриманням кліматичних умов (температури повітря, температура поверхні, вологості повітря, зволоження поверхні), які передбачені технічною характеристикою виробника матеріалу та операційно-технологічною картою. Контроль кліматичних умов необхідно проводити не рідше ніж два рази за зміну, в т.ч. перший раз - перед початком робіт. При нестійкій погоді вимірювання необхідно проводити через кожні дві години.

Пунктом 5.4.1 Додатку № 1 до Договору визначено, що під час виконання робіт виконавець забезпечує наявність приладів контролю якості нанесення захисного покриття, а саме: іскровий дефектоскоп з набором щупів; товщиноміри захисних покриттів, відповідно до матеріалів, що застосовуються; приладу контролю кліматичних умов; адгезиметр для лакофарбових покриттів; ударний пристрій з бойком 25 мм; прилад контролю шорсткості поверхні (компаратор).

7.4.2. Відповідно до операційно-технологічної карти «Нанесення ізоляційного покриття на основі матеріалу Іamproof 302 на об`єкті «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Івацевичі-Долина» ІІІ нитка Ду 1200мм, Ру 5.4МПа, на ділянці км 431,85 510,00 довжиною 2944 м.п., за підписом головного інженера УМГ «Львівтранс» - Мицик А.Б., головного інженера ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» - Симоненко О.О., начальника відділу експлуатації ЛЧ МГ ГРС і ПКЗ УМГ «Львівтранс» - Ільницький Ю.В., заступник начальника відділу експлуатації ЛЧ МГ ГРС і ПКЗ начальника сектору ПКЗ Савула Р.С., роботи з ізоляційного покриття здійснюються на основі матеріалу Іamproof 302.

Згідно з пунтком 7.5 Технологічної карти температура поверхні під час нанесення і затвердіння матеріалу повинна бути не менше +5 градусів Цельсія, і як мінімум на 3 грудуси вище точки роси, а температура навколишнього середовища не менше +5 градусів Цельсія.

Пунктом 8.5 Технологічної карти визначено умови та параметри процесу нанесення Іamproof 302: температура стальної поверхні не нижче 5 градусів Цельсія; температура повітря не нижче 5 градусів Цільсія; відносна вологість максимум 85 %; різниця температури поверхні і точки роси не менше 3 градусів Цельсія.

7.4.3. Пунктом 5.1 Договору визначено, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по цьому договору, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили, як то: стихійні лиха, повені, пожежі, війни чи військові дії, страйки, масові безпорядки і хвилювання, акти органів державної влади і /чи управління, які спричиняють неможливість виконання договору, підтверджуючих у встановленому законодавством України порядком.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у випадку настання вищевказаних обставин непереборної сили, сторона повинна протягом 5-ти днів будь-яким способом повідомити про них іншу сторону з представленням документів, виданих уповноваженими органами і підтверджуючих фактів настання вказаних обставин. У випадку відсутності вказаних умов сторона не вправі посилатись на форс-мажорні обставини.

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частина 2 статті 614 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (частина 2 статті 218 Господарського кодексу України).

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

Із наведеного вбачається, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно з статтею 617 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: наявність обставин непереборної сили; їх надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.

Форс-мажорні обставини не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань.

Таким чином, сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, що саме через настання цих обставин сторона об`єктивно була позбавлена можливості виконати договірне зобов`язання.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Згідно зі статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

7.4.4. На підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажор) до матеріалів справи долучено сертифікат № 3100-19-0114 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) яким встановлено: виняткові погодні умови з листопада 2017 року по березень 2018 року, які не відповідають нормам за показниками вологості та температурного режиму, що, у свою чергу, унеможливлює проведення робіт з нанесення ізоляційного та захисного покриття в період з 21.11.2017 по 29.03.2018.

7.4.5. Крім того, матеріали справи містять висновок експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича (свідоцтво № 1648 від 23.08.2013, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04-2020/2 від 13.07.2020, складеного на замовлення ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудівзоляція» щодо аналізу умов виконання ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду № від 21.06.2017, згідно з яким зазначено, що при виконані робіт по об`єкту «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 км 510,00 довжиною 2944 м.п., наявні періоди протягом яких АТ «Укртрансгаз» не було забезпечено належні технічні умови функціонування магістрального газопроводу МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 км 510,00 в частині пониження тиску газу в газопроводі, передбаченого вимогами пункту 1.20 НПАОП 60.3-1.01.10 «Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів», а саме: 26.06.2017 - 25.11.2017, 13.05.2018 - 16.05.2018, 06.07.2018 - 15.10.2018, 07.11.2018 - 04.03.2019.

Виходячи з даних довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 30-23-18/571 від 29.05.2019, в період з 01.11.2018 по 28.03.2019 відсутня можливість виконувати роботи по нанесенню ізоляційного покриття на трубопровід магістрального газопроводу МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 км 510,00 у зв`язку з погодними умовами.

Згідно з даними загальних журналів робіт № 1-8 ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» встановлено, що у зв`язку із несприятливими погодними умовами на ділянках по об`єкту МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 км 510,00, довжиною 2944 м.п., які не відповідають вимогам щодо нанесення ізоляційного покриття на поверхню магістрального газопроводу згідно технологічної інструкції, роботи за договором підряду № від 21.06.2017 не могли виконуватись в наступні періоди: 25.11.2017-23.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 02.04.2018, 07.04.2018, 14.04.2018, 15.04.2018, 24.04.2018, 28.04.2018, 13.05.2018-16.05.2018, 17.05.2018, 19.05.2018, 24.05.2018, 03.06.2018, 27.06.2018, 06.07.2018-21.07.2018, 20.10.2018-22.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 03.11.2018, 15.08.2018, 19.08.2018-22.08.2018, 25.08.2018, 02.09.2018, 11.09.2018, 22.09.2018, 05.10.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 19.12.2018, 24.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 17.02.2019, 25.05.2019-27.05.2019, 30.05.2019.

7.4.6. Також матеріали справи містять лист АТ «Укртрансгаз» вх.№ 2501 вих-19-486 від 05.06.2019 згідно з яким зазначено, що виконавець може приступати до виконання робіт кожного дня, протягом якого виконавець планує проводити роботи, тільки після: отримання дозволу про початок виконання робіт від дистпечерської служби та проведення не рідше ніж два рази за зміну, в тому числі перший раз перед початком робіт, контролю кліматичних умов власними приладами контролю.

Тобто, виконавець самостійно визначає чи є можливість нанесення нового ізоляційного покриття (іншими словами визначає чи прийнятні чи не прийнятні в конкретному місці виканання робіт та в конкретний момент часу умови для нанесення ізоляційного покриття), відповідно до вимог операційно-технологічної карти та технічної характеристики виробника ізоляційного матеріалу.

7.4.7. Згідно з статтею 69 Господарського процесуального кодексу України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чатсини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 Господарького процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

7.4.8. Оскільки висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 04-2020/2 від 13.07.2020 складено Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем (свідоцтво № 1648 від 23.08.2013, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), якого повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, відсутності у матеріалах справи: клопотань сторін про виклик експерта для роз`яснення висновку, клопотань про призначення судової експертизи або клопотання позивача про долучення іншого висновку, яким спростовуються факти, що зазначені у висновку № 04-2020/2 від 13.07.2020 або інші документи на спростування вищезазначених висновків, суд, з урахуванням вимог статей 73, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України приймає його до уваги під час вирішення справи по суті.

7.5. Отже, з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та відсутності у матеріалах справи доказів: виконання розбивки (позначення) траси проходження МГ вішками згідно з вимогами пункту 5.6. ВБН В.3.1-:2008 з вказанням початку та закінчення ділянок ремонту, глибини закладання МГ та наявності перетинів з іншими підземними комунікаціями (окремо позначаються межі ділянок з глибиною меншою, ніж нормативна глибина залягання згідно з вимог СНиП 2.05.06-85), з огляду на те, що матеріали справи містять лише акт закріплення траси (площадки) від 08.11.2017 (том. 3 арк. 18), яким здійснено розбивку (позначення) траси проходження довжиною 509,4 км 510 км., всього на 600 метрів, а фактично загальний обсяг земельних ділянок складає 2944,00 м.; складання актів здачі-приймання ділянок ЛЧМГ в ремонт (порушення позивачем вимог статтей 16 Закону України «Про трубопровідний транспорт», статті 15 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", статті 17 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", пунктів 10, 18 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747), з огляду на відсутність укладених договорів із власниками або землекористувачами спірних земельних ділянок на яких розташований газопровід, тобто, фактично без укладення договорів з власниками землі, позивач не мав правових підстав для складання актів здачі-приймання ділянок в ремонт); неможливості встановлення максимального прохідного тиску, зареєстрованого протягом останнього року експлуатації, оскільки долучена до матеріалів справи довідка містить арифметичні помилки та фактично не зазначає максимальний тиск з якого можливо становити 10% (зниження); та наявності: операційно-технологічної карти «Нанесення ізоляційного покриття на основі матеріалу Іamproof 302 на об`єкті «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Івацевичі-Долина» ІІІ нитка Ду 1200мм, Ру 5.4МПа, на ділянці км 431,85 510,00 довжиною 2944 м.п., (том 5, арк. 191 - 202); сертифікату № 3100-19-0114 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (том 3, арк. 133-135); висновку експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича (свідоцтво № 1648 від 23.08.2013, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04-2020/2 від 13.07.2020 (том 5, арк. 42 - 79); довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 30-23-18/571 від 29.05.2019 (том 3, арк. 128), загальних журналів робіт № 1-8 (том 3, арк. 23-109); листа АТ «Укртрансгаз» вх.№ 2501 вих-19-486 від 05.06.2019, суд дійшов висновку що у правовідносинах між позивачем та відповідачем виникли обставини, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, та у період існування яких останній об`єктивно, з незалежних від нього причин, був позбавлений можливості виконати зобов`язання, передбачені умовами цивільно-правового договору, отже, відстуні підстави для настання цивільно-правової відповідальності у зобов`язанні у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання робіт на підставі пункту 5.1 Договору, статті 617 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України.

7.5.1. Також, суд зазначає, що ним встановлювались обставини правомірності виконання відповідачем ізоляційних робіт на ділянках по об`єкту МГ Іванцевичі-Долина ІІІ нитка Ду 1200, Ру 5,4 Мпа, на ділянці км 431,85 км 510,00, довжиною 2944 м.п, без отримання вищезазначених за висновками суду документів та проведення відповідної процедури погодження виконання робіт на об`єкті з підвищеною небезпекою та безперебійним постачанням газу, оскільки, зазначені обставини не входять до предмета доказування у даній справі.

8. Результати розгляду справи

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

8.1. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

8.2. Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

9. Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 98/20 від 08.01.2020) Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, ) до Приватного акціонерного товариства ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція (07335, Київська обл., с. Демидів, вул. Фастова, буд. 2, ) про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.06.2021.

Суддя С.О. Саванчук