ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Справа№ 910/18192/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу с/з від 16.06.2021 року

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року

у справі № 910/18192/20 (суддя Івченко А.М.)

за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок

сільськогосподарської продукції "Столичний"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі №910/18192/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", визнано грошові вимоги ТОВ "С І А" до боржника у розмірі 28 200 000,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика І.С. У задоволені заяв ТОВ Фірма "Надія" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Фірма "Надія" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", задовольнити заяву ТОВ Фірма "Надія", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за заявою ТОВ Фірма "Надія", визнати грошові вимоги ТОВ Фірма "Надія" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в розмірі 86 614 903,00 грн., ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.В.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Надія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18192/20 за заявою ТОВ Фірма "Надія", ТОВ "С І А", ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.04.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №910/18192/20/2729/2021 від 05.04.2021 року матеріали справи №910/18192/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, ТОВ Фірма "Надія" через Господарський суд міста Києва звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій також просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", задовольнити заяву ТОВ Фірма "Надія", відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за заявою ТОВ Фірма "Надія", визнати грошові вимоги ТОВ Фірма "Надія" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в розмірі 86 614 903,00 грн., ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Оскільки апеляційні скарги датовані одним числом, подані на один і той самий процесуальний документ та є аналогічними за формою, змістом, суттю та вимогами, тобто є тотожними, суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.

Подана ТОВ Фірма "Надія" апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 для розгляду справи №910/18192/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Надія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.04.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія" представники боржника та ТОВ "С І А" просять залишити її без задоволення.

До початку судового засідання від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшли письмові пояснення по справі, а від ОСОБА_1 - заява про вступ у справу в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Сучасні ринкові інновації" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 в частині відмови ТОВ "Сучасні ринкові інновації" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на суму 79 493 899,60 грн. та призначити розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Сиволобова М.М., в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Подана ТОВ "Сучасні ринкові інновації" апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційні скарги ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та ТОВ Фірма "Надія" подані в межах однієї справи на один процесуальний документ, ухвалою суду від 22.04.2021 року в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сучасні ринкові інновації" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20, об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду 22.04.2021 року з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Надія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/18192/20 та запропоновано учасникам провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника ТОВ "Сучасні ринкові інновації", а також необхідністю надання учасникам процесу часу для ознайомлення з прийнятою 22.04.2021 року до провадження апеляційною скаргою ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та подання відзиву на неї, ухвалою суду від 22.04.2021 року розгляд справи відкладено на 20.05.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та представника ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надійшли пояснення на апеляційну скаргу ТОВ Фірма "Надія", від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, представників боржника та ТОВ "С І А" - відзиви на апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні ринкові інновації".

В судовому засіданні 20.05.2021 року заслухано пояснення представників учасників провадження у справі та протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 03.06.2021 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника працівників боржника надійшли заява про залучення до участі у справі представника працівників боржника, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи, а від представника ТОВ Фірма "Надія" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через контактування з особою, хворою на SARS-CoV-2 Covid-19.

Враховуючи необхідність надання представникам працівників боржника часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також з метою належного забезпечення прав учасників провадження у справі щодо виступу у судових дебатах із заключним словом, ухвалою суду від 03.06.2021 року відкладено розгляд справи на 09.06.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України, а також зобов`язано ТОВ Фірма "Надія" надати суду до наступного судового засідання результати проведеного 03.06.2021 року ОСОБА_2 тесту на наявність захворювання SARS-CoV-2 Covid-19, або забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

У зв`язку з виходом судді Копитової О.С. 09.06.2021 року у термінову відпустку за сімейними обставинами, ухвалою суду від 08.06.2021 року повідомлено учасників впровадження у справі, що судове засідання 09.06.2021 року з розгляду справи №910/18192/20 не відбудеться.

Разом з тим, враховуючи принцип незмінності складу колегії суддів та беручи до уваги закінчення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вищевказаною ухвалою суду розгляд справи призначено на 16.06.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надійшли письмові пояснення по справі, від боржника та представника працівників боржника - заява з процесуальних питань, від ТОВ Фірма "Надія" - додаткові пояснення по справі, від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" - заява з процесуальних питань, від ТОВ "С І А" - заперечення на додаткові пояснення ТОВ Фірма "Надія", а від ТОВ "Сучасні ринкові інновації" - заперечення проти залучення компанії Гудлайт кепатіл лімітед до розгляду справи.

В судове засідання 16.06.2021 року з`явились представники ТОВ "С І А", ТОВ Фірма "Надія", ТОВ "Сучасні ринкові інновації", ТОВ "РСП "Столичний", засновників (учасників) боржника, працівників боржника, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед", а також особисто розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Комлик І.С.

За наслідками розгляду в судовому засіданні поданих боржником, представником працівників боржника та представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" заяв з процесуальних питань ухвалою суду від 16.06.2021 року постановлено допустити до участі у справі №910/18192/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" ОСОБА_6., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як представників працівників боржника, а також відмовлено у задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" про залучення її до розгляду справи №910/18192/20 в якості заявника апеляційної скарги.

Після оголошення наслідків розгляду поданих заяв представником ТОВ Фірма "Надія" заявлено усний відвід всьому складу колегії суддів, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву на п`ять хвилин для надання представнику ТОВ Фірма "Надія" часу підготувати та подати суду заявлений усно відвід у письмовій формі.

Продовживши судове засідання після перерви, судом встановлено, що заява про відвід мотивована ненаданням часу для ознайомлення з документами та незалученням Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Гудлайт кепатіл лімітед" до участі у справі.

Вищевикладені обставини, за твердженням заявника, викликають у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості колегії суддів та певну недовіру складу суду.

Розглянувши подану заяву про відвід складу суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

В свою чергу, заявлені скаржником доводи в обґрунтування відводу суддів Остапенка О.М., Копитової О.С., Грека Б.М. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями суду у даній справі, що у розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суддів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів у справі №910/18192/20 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки відвід складу суду заявлено безпосередньо в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Грека Б.М. від розгляду справи №910/18192/20.

Твердження учасників провадження у справі про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, як наслідок про необхідність залишити таку заяву про відвід без розгляду, є безпідставними, оскільки в даному випадку представником ТОВ Фірма "Надія" заявлено лише один відвід одразу після того, як йому стало відомо про відповідні підстави, відтак враховуючи гарантоване законодавством право учасника провадження у справі на подання заяви про відвід судді, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених положеннями ГПК України, для визнання дій представника ТОВ Фірма "Надія" зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Грека Б.М. від розгляду справи №910/18192/20 визнати необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Грека Б.М. від розгляду справи №910/18192/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 22.06.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Грек