ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 Справа№ 914/1683/21

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., при секретарі судового засідання Кравець В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Львів

про забезпечення позову (вх. №2539/21 від 15.06.2021)

у справі № 914/1683/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, м.Львів

до: ОСОБА_2 , с.Підбірці Львівської області

про визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця від 31.07.2020; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця №1/07 від 31.07.2020; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн.

зазначені у позовній заяві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

2)Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

За участі представників :

від заявника: Лука Т.М.- адвокат

від ОСОБА_2 : Бабух А.Б.-адвокат

вільний слухач: Потоцька Ю.В.

ВСТАНОВИВ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця та до ОСОБА_2 (зазначені у позовній заяві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів;2)Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М) про:

- визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця від 31.07.2020р. з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.2 ст.15 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту Товариства; про затвердження нової редакції статуту Товариства; про переобрання директора товариства;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця №1/07 від 31.07.2020;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше, які проведені державним реєстратором Кіт Р.І. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою подано заяву від 10.06.2021 б/н про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- заборонити до набрання законної сили рішення у даній справі державним реєстраторам, визначених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема державним реєстраторам Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Латориця" (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

- зупинити до набрання законної сили рішення у даній справі дію рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", проведених одноособово учасником ОСОБА_2 31.07.2020, оформлених протоколом загальних зборів учасників №1/07 від 31.07.2020р.;

- зупинити дію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства №1/07 від 31.07.2020, зареєстровану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.2020р. до набрання законної сили рішення у даній справі;

- заборонити ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення у даній справі приймати рішення щодо здійснення будь-яких реєстраційні дії, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Латориця" (), в тому числі, але не виключно, щодо реєстрації, внесення змін до установчих документів, перереєстрації, реорганізації будь-яким шляхом, реєстрації припинення діяльності, реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, ї також щодо внесення інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора, розпорядженням майном Товариства.

17.06.2021, за вх.№14219/21, від ОСОБА_1 поступило клопотання у якому, з метою надання пояснень щодо обставин, що лежать в основі доказування необхідності забезпечення позову та вирішення питань щодо зустрічного забезпечення, просить суд розглянути таку заяву з викликом особи, що подала заяву про забезпечення позову у судовому засіданні.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За приписами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги зазначення в заяві обставин, необхідних для з`ясування при вирішенні заяви про забезпечення позову, розглядаючи їх у співвідношенні з предметом позову та заявленими вимогами про вжиття заходів забезпечення позову, необхідністю з`ясування прав, інтересів заявника, що захищаються, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, наведених заявником, як підставу вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи клопотання заявника вх.№14219/21 від 17.06.2021, суд вбачає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_1 та розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні.

Відтак, ухвалою від 17.06.2021 року суд задоволив клопотання ОСОБА_1 від 10.06.2021 року (вх.№14219/21 від 17.06.2021) та призначив заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 року (вх.№2539/21 від 15.06.2021) про забезпечення позову у справі № 914/1683/21 до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2021 року.

22.06.2021 року (за вх.№14422/21) в документообігу суду зареєстровано поступлення від ОСОБА_2 «Заперечення /на заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 про забезпечення позову», датовані 22.06.2021 р.

В судове засідання 22.06.2021 прибув представник ОСОБА_1 , який заяву про забезпечення позову підтримав та просить задоволити у повному обсязі з підстав, які наведені у заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі з підстав, які наведені у поданих Запереченнях та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована наступним.

Заявниця стверджує, що з лютого 2004 року є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Латориця», оформлених протоколом №5 від 26.02.2004 року з часткою у статутному капіталі товариства 50%.

15.03.2004р були проведені загальні збори учасників ТОВ «Латориця», оформлені протоколом №6, на яких обрано директором товариства ОСОБА_2 та у подальшому на підставі цього документу проведено державну реєстрацію. На зборах, стверджує заявниця, вона була відсутньою та підпис на протоколі від її імені підроблений.

У подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 р у справі №13/188 , визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця», оформлених протоколом №6 від 15.03.204р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р у справі №13/188, рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає заявниця, незважаючи на визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Латориця» рішенням Господарського суду Львівської області у справі №13/188, ОСОБА_2 , як учасник з розміром частки 50%, таке рішення свідомо не виконує, а використовує дані реєстру та вчиняє протиправні дії від імені ТОВ «Латориця», представляючись його керівником.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 змушена була звернутися з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Небесного А.І., треті особи: ТзОВ «Латориця», ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 18.10.2018р №2902-1009; визнання протиправною та скасування відмови державного реєстратора, викладеної у листі від 19.10.2018р №2902-1018; зобов`язання державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію від 15.04.2005р щодо включення відомостей про юридичну особу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2020р, яке залишено без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 р. у справі №914/1027/19, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 щодо включення відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця» (ідентифікаційний код в ).

Заявниця посилається на те, що у межах справи №914/1027/19 судом встановлено, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 обирався керівником ТОВ «Латориця», окрім протоколу №6 від 15.03.2004р, рішення згідно якого визнано недійсним у справі №13/188.

За доводами заявниці, 10.06.2021 року, з метою перевірки виконання державним реєстратором рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 у справі №914/1027/19, їй стало відомо про те, що в момент розгляду справи №914/1027/19, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме 13.10.2020 року о 14:31:18, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше, ОСОБА_3 , державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Така реєстраційна дія проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Латориця» №1/07 від 31.07.2020 та у подальшому затвердженого Статуту за заявою ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «Латориця».

На загальних зборах учасників ТОВ «Латориця» 31.07.2020, які оформлені протоколом №1/07, присутнім був ОСОБА_2 , внесок якого у статутний капітал ТОВ 50%, який виконував функції голови зборів, та запрошена особа, ОСОБА_4 , , який виконував функції секретаря зборів.

Порядок денний зборів :

1. Розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.1 ст.15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

2. Зміна складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі Товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу Товариства.

3. Внесення змін до статуту Товариства (приведення у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

4. Переобрання директора Товариства.

Заявниця зауважує, що вона стала учасником ТОВ «Латориця» згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Латориця» оформленим протоколом №5 від 26.02.2004р 11243,375 грн. (50% статутного капіталу), рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Латориця» від 31.07.2020 перерозподілено її частку в розмірі 12000,00 грн між іншими учасниками товариства, а саме, між ОСОБА_2 .

Покликаючись на положення Статуту ТОВ «Латориця», затвердженого протоколом №5 загальних зборів учасників товариства від 26.02.2004 року, зокрема, на :

п.3.1, відповідно до якого, учасниками Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

п.11.4, відповідно до якого статутний фонд товариства складає 22486,75 грн;

п.11.5, відповідно до якого внески учасників у Статутний фонд складають, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 11243,375 грн., що становить 50% статутного фонду;

п.17.1 управління товариством здійснюють його органи, склад та порядок обрання яких здійснюється зборами учасників;

п.17.2 відповідно до якого вищим керівним органом товариства є збори учасників та п.18.1 у якому зазначено, що вищим органом товариства є збори учасників, які складаються з їх учасників;

п.19.1, у якому визначено компетенцію зборів учасників;

п.20.1, відповідно до якого збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів;

п.22.6, де зазначено, що директор не може бути одночасно головою зборів учасників товариства, ОСОБА_1 стверджує, що про місце проведення загальних зборів учасників товариства 31.07.2020 року не повідомлялась і їй не надавалась належним чином завірена за формою та змістом копія повідомлення про проведення таких зборів; в порушення вимог Закону при проведенні зборів 31.07.2020 року був відсутній кворум щодо прийняття відповідних рішень; вважає також, що має місце рейдерське захоплення її частки внаслідок прийнятих рішень загальних зборів учасників ТОВ «Латориця» 31.07.2020, які оформлені протоколом №1/07.

Також, ОСОБА_1 зауважує, що неналежною посадовою особою товариства, яка не мала жодного відношення до товариства та без надання підтверджуючих документів зі сторони такої, було скеровано ОСОБА_1 вимогу-попередження про сплату заборгованості, проте, як стверджує заявниця, жодної заборгованості перед товариством у неї немає.

Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латориця», які оформлені протоколом №1/07 від 31.07.2020, проведені без повідомлення ОСОБА_1 про такі збори, за відсутності кворуму на зборах, ОСОБА_1 вважає що такі рішення є протиправними, націленими на заволодіння її часткою у статутному капіталі товариства, а відтак підлягають визнанню недійсними; підлягає також визнанню недійсним Статут ТОВ «Латориця» ( нова редакція) , який затверджений цим рішенням.

Зважаючи на той факт, що проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме 13.10.2020 р. о 14:31:18 , щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше, ОСОБА_3 , державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на підставі недійсного рішення загальних зборів та недійсної редакції статуту без врахування того, що рішення не містить підписів ОСОБА_1 та без голосів останньої та наявності кворуму, в момент коли існувало рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 року, яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис/реєстраційну дію №0004431 від 15.04.2005 року щодо включення відомостей про юридичну особуТовариство з обмеженою відповідальністю «Латориця», та рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188 про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6, про що було відомо як ОСОБА_2 так і Управлінню державної реєстрації, то за доводами ОСОБА_1 запис про проведену державну реєстрацію підлягає скасуванню, про що й заявлено відповідну позовну вимогу.

Зазначає, що позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав ОСОБА_1 у ТОВ «Латориця», від незаконних дій відповідачів, зокрема, щодо передачі частки ОСОБА_1 без її згоди, а також щодо вчинення незаконних реєстраційних дій, направлених на заволодіння часткою заявниці.

Звертаючись до суду, заявниця прагне відновити свій статус учасника товариства із повнотою корпоративних прав, які випливають із володіння ним 50% частки у статутному капіталі товариства. Проте, відновлення порушених прав заявниці може бути істотно ускладнене чи неможливим, як вважає остання, без тих заходів забезпечення позову, які нею запропоновані у заяві про забезпечення позову.

Заявниця вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову, як заборона до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" (), щодо зміни відомостей про власників, бенефіціарів та розміру статутного капіталу товариства, а також щодо внесення змін до статуту товариства, є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які заявниця посилається в обґрунтування позовних вимог, у тому числі щодо прийняття рішень без її участі, що порушує її корпоративні права на участь в управління товариством, перерозподілу її частки між іншими учасниками товариства.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову, на переконання заявниці, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких остання звернулася до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю 'Латориця" на підставі прийнятих за відсутності заявниці рішень, то заявниця не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом, без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Заявниця вважає, що адекватним є спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів, зупинення дії статуту та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, що є предметом судового оскарження, оскільки такі заходи до забезпечення позову належним чином забезпечують виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також може істотно забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявниці у цій справі, оскільки надасть можливість ОСОБА_2 не вчиняти в подальшому протиправних дій.

Стосовно вжиття заходу до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у даній справі приймати рішення щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то заявниця посилається на проведення Залізничним ВП ГУНП у Львівській області досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, з огляду на наступне.

25.06.2020 на адресу ОСОБА_1 в поштовому відправленні з описом вкладення № 955 було скеровано: (1) вимогу-попередження від 25.06.2020 про виявлене прострочення та строк для погашення заборгованості; (2) повідомлення від 25.06.2020 про (позачергові) загальні збори учасників ТзОВ «Латориця» (), призначені на 31.07.2020 па 10 год. 00 хв.: (3) проект запропонованих змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (). Поштове відправлення з описом вкладення № 955 було отримане ОСОБА_1 26.06.2020. В справі № 914/1683/21 містяться засвідчені 10.06.2021 представником ОСОБА_1 , адвокатом Лукою Т.М., копії: (1) вимоги-попередження від 25.06.2020 про виявлене прострочення та строк для погашення заборгованості; (2) повідомлення від 25.06.2020 про (позачергові) загальні збори учасників ТзОВ «Латориця» (), призначені на 31.07.2020 на 10 год. 00 хв

ОСОБА_2 ставить під сумнів представлені стороною ОСОБА_1 копії: (1) вимоги-попередження від 25.06.2020 про виявлене прострочення та строк для погашення заборгованості; (2) повідомлення від 25.06.2020 про (позачергові) загальні збори учасників ТзОВ «Латориця» (), призначені на 31.07.2020 на 10 год. 00 хв. , з огляду на наступне.

По-перше. На адресу ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надіслано документи, які за змістом частково відрізняються від тих, копії яких представлено стороною ОСОБА_1 в рамках справи № 914/1683/21.

По-друге. З огляду на викладене у попередньому абзаці, а також матеріали справи № 914/1683/21 ОСОБА_2 вважає, що зміст копії вимоги-попередження від 25.06.2020 про виявлене прострочення та строк для погашення заборгованості змінено стороною ОСОБА_1 шляхом накладення на дану копію копії чи оригіналу абзацу № 3 тексту вимоги-попередження від 24.06.2020 про виявлене прострочення та строк для погашення заборгованості

Що стосується копії повідомлення від 25.06.2020 про (позачергові) загальні збори учасників ТзОВ «Латориця» (), призначені на 31.07.2020 на 10 год. 00 хв., то, на думку ОСОБА_2 , із згаданої копії стороною ОСОБА_1 просто вилучено частину абзаців.

Відтак ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 було достеменно відомо коли, де та за яким порядком денним мали відбутися загальні збори ТзОВ «Латориця» і у згаданої особи були відсутні будь-які об`єктивні перешкоди взяти у таких зборах участь.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те. що 13.10.2020 о 14:31:18 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу-ТзОВ «Латориця», ОСОБА_2 зазначає, зокрема, таке.

13.10.2020 будь-яка державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТзОВ «Латориця», у тому числі тих відомостей, про які веде мову сторона ОСОБА_1 (зміна складу засновників (учасників), зміна кінцевого бенефіціарного власника, зміни до установчих документів), не проводилася. У заяві від 12.10.2020 про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» міститься код: 29, за яким на веб-порталі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України «ПЕРЕВІРКА РЕЗУЛЬТАТУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» можна у будь-який час доби отримати результат надання відповідної адміністративної послуги.

Так, державним реєстратором Кіт Р.І. не приймалося рішення про державну реєстрацію змін, а 13.10.2020 о 14:13:48 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане рішення не оскаржене та є чинним.

Статтею 137 ГПК України не передбачено можливості вжиття такого роду заходу забезпечення позову як зупинення дії рішення (у т.ч. загальних зборів) та/або дії редакції статуту господарського товариства.

При формулюванні своїх вимог ОСОБА_1 не враховано, що ще Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ у новій редакції викладено п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Що стосується вимоги «заборонити ОСОБА_2 приймати рішення щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Латориця» ()», то здійснення (проведення) реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань так чи інакше не належить до компетенції ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 у справі № 9 14/1027/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис/реєстраційну дію 004431 щодо включення відомостей про юридичну особу - ТзОВ «Латориця» (ідентифікаційний код: 19140732).

Вказані судові рішення оскаржені Пилипцівим І.В. у касаційному порядку.

Поряд з цим, рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2020 у справі № 914/1027/19 виконане. Таким чином, станом на даний час відомості про ТзОВ «Латориця» вважаються такими, що не включені до Єдиного державну реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При прийнятті ухвали суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Оскільки заявниця звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру (визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №1/07 від 31.07.2020; статуту товариства (в новій редакції) затвердженого рішеннями, оформленими №1/07 від 31.07.2020; скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020 о 14:31:18) судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а також з позовною вимогою майнового характеру (стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 250 000,00 грн), то в даному випадку підлягає дослідженню як така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду так і така підстава як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, в немайновому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у даній справі є визнання рішень загальних зборів недійсним, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

В силу приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо, подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (частина 9).

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Відповідно до позовної заяви предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про:

- визнання недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця від 31.07.2020р. з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.2 ст.15 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту Товариства; про затвердження нової редакції статуту Товариства; про переобрання директора товариства;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, затвердженого в новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця №1/07 від 31.07.2020;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше, які проведені державним реєстратором Кіт Р.І. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, позовні вимоги немайнового характеру спрямовані на захист корпоративних прав ОСОБА_1 у ТОВ «Латориця», на усунення можливих процедурних порушень, що були вчинені відповідачами зокрема, при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства 31.07.2020 року та прийнятих зборами рішень щодо передачі (перерозподілу) частки ОСОБА_1 без її згоди та участі у зборах, прийняття статуту у новій редакції та за наслідками вчинення на підставі прийнятих рішень відповідної реєстраційної дії.

У випадку задоволення немайнових позовних вимог, таке рішення буде спрямоване на захист порушеного права позивача та у майбутньому надасть йому змогу відновити свої корпоративні права, які існували до проведення зборів.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, що підтверджено в засіданні представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 31.07.2020 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Латориця», рішення яких оформлені протоколом №1/07. Зі змісту наявного у справі протоколу вбачається, що збори відбулись за участі одного учасника ОСОБА_2 , який володіє 50% статутного капіталу товариства. Збори прийняли рішення, зокрема по 1-ому питанню порядку денного: перерозподілити неоплачену частку ОСОБА_1 у ТзОВ «Латориця», що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становить 50% або 12 000,00 грн. між іншими учасниками Товариства, а саме ОСОБА_2 ; визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 у Товаристві «Латориця» -100% або 24 000,00 грн, а також визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Латориця» 24000,00 грн; зобов`язати учасника ОСОБА_2 не пізніше 29 серпня 2020 року внести грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. в рахунок оплати частки, перерозподіленої від ОСОБА_1 ; викласти статут Товариства в новій редакції; уповноважити ОСОБА_2 здійснити всі необхідні дії та підписати усі необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про товариство.

По другому питанню порядку денного («зміна складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі Товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу Товариства») прийнято рішення: визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 в ТзОВ «Латориця» -100% або 24 000,00 грн.

По третьому питанню порядку денного («внесення змін до статуту Товариства (приведення у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»)) вирішено викласти статут ТзОВ «Латориця» у новій редакції.

По четвертому питанню порядку денного («переобрання директора Товариства») вирішено рішення по суті питання не приймати.

Згідно з відомостями про ТзОВ «Латориця» станом на 16.06.2021 року та станом на 22.06.2021 року, які містяться у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що отримані судом до даної судової справи, міститься запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену 13.10.2020р. о 14:31:18, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інше, які проведені державним реєстратором Кіт Р.І. Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Запису про скасування зазначеної реєстраційної дії з відомостей у Витягах не вбачається.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, підлягають відомості, перелічені у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону.

При цьому необхідним є зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, у зв`язку з чим при розгляді заяви про забезпечення позову у даній справі суд не може брати до уваги те, що ОСОБА_2 ставить під сумнів представлені ОСОБА_1 копії певних документів (зокрема, вимоги попередження, повідомлення про загальні збори тощо) як і робити висновки про обгрунтованість/необгрунтованість вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу чи про можливість/неможливість державного реєстратора вчиняти ті чи інші реєстраційні записи в реєстрі стосовно товариства.

Виходячи із вищенаведеного, господарський суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову взагалі, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо Товариства, буде неможливим захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами.

Такі обставини можуть мати триваючий характер, а наслідком неможливість усунення перешкод у реалізації, зокрема для позивача, ефективного захисту та поновлення порушених прав (охоронюваних законом інтересів) за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог учасника товариства про визнання недійсними вказаних рішень загальних зборів учасників товариства, оскільки товариство не позбавлено можливості приймати будь-які рішення без участі вказаного учасника, тоді як заявниця не погоджується з перерозподілом її частки у статутному капіталі товариства, стверджує про порушення її корпоративних прав і ці обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття оспорюваних заявницею рішень загальних зборів учасників товариства «Латориця» є предметом розгляду у даній справі.

Як вже зазначено вище, відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

В той же час, згідно з п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Однак, за змістом ст. 137 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов`язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти особам вчиняти будь-які дії.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Із врахуванням вищенаведеного, заяви яка розглядається, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, визначених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема державним реєстраторам Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Латориця" (), а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства є можливим заходом для забезпечення можливості ефективно захистити або поновити порушені права чи інтереси заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі задоволення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що у випадку відсутності у відповідачів наміру проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Латориця",а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, застосовані господарським судом заходи до забезпечення позову ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо позивача у справі, які були прийняті щодо нього оспорюваними рішеннями загальних зборів учасників.

В частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", (зокрема державним реєстраторам Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Латориця" про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, як і в частині заборони перереєстрації, реорганізації будь-яким шляхом, реєстрації припинення діяльності, проведення передачі реєстраційної справи товариства, зміни місцезнаходження товариства, то заявником не обґрунтовано правомірності зазначених заходів забезпечення позову та відповідність їх приписам чинного законодавства, та не доведено, що невжиття вказаних заборон реєстраційних дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з викладеним, господарський суд приходить до висновку про те, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, заходи забезпечення позову, зокрема, в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Латориця", щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, як і в частині заборони перереєстрації, реорганізації будь-яким шляхом, реєстрації припинення діяльності, проведення передачі реєстраційної справи товариства, зміни місцезнаходження товариства є безпідставними.

Застосовані господарським судом заходи забезпечення позову тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Латориця", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Стосовно вимог заявника :

- зупинити до набрання законної сили рішення у даній справі дію рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", проведених одноособово учасником ОСОБА_2 31.07.2020, оформлених протоколом загальних зборів учасників №1/07 від 31.07.2020р.;

- зупинити дію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", затверджену рішенням загальних зборів учасників товариства N21/07 від 31.07.2020, зареєстровану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.2020р. до набрання законної сили рішення у даній справі,- то такі задоволенню не підлягають, оскільки статтею 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості вжиття такого роду заходів забезпечення позову як зупинення дії рішення (у т.ч.загальних зборів) та /або дії редакції статуту господарського товариства.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині. Суд аргументує свою позицію тим , що обраний заявницею спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів та зупинення дії статуту ТОВ «Латориця» є неналежним, оскільки жодним чином не забезпечує подальше виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також не може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявниці.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2019 у справі №922/3010/18 та у постанові від 25.03.2019 у справі №920/622/18..

Заявник просить також забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення у даній справі приймати рішення щодо здійснення будь-яких реєстраційні дії, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Латориця" (), втому числі, але не виключно, щодо реєстрації, внесення змін до установчих документів, перереєстрації, реорганізації будь-яким шляхом, реєстрації припинення діяльності, реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, ї також щодо внесення інших змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора, розпорядженням майном Товариства.

Згідно з п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: 4) проводить реєстраційну дію ( у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відтак, здійснення (проведення) реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не належить до компетенції ОСОБА_2 .

В цій частині заява задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога заявника щодо забезпечення, яка частково задоволена судом, є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, і не зумовить покладення жодних майнових обов`язків чи обмежень, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

2. До набрання законної сили рішення у даній справі заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (зокрема державним реєстраторам Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради) вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Латориця" (), а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

3. В задоволені решти вимог заяви - відмовити.

4. Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 22.06.2021 та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником-1 за даною ухвалою є: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» (79040, м.Львів, вул.Тюльпанова, буд.2; ідентифікаційний код 19140732).

Боржником-2 за даною ухвалою є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 25.06.2021

Суддя С.Б. Кітаєва