УХВАЛА

15.06.2021Справа № 910/8111/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" № РОЕ-30.7/358 від 27.05.2021 на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В., у справі № 910/8111/19

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного

зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"

про стягнення 686500,00 дол. США та зобов`язання вчинити дії

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено частково; зобов`язано Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код: 25662328) вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком №6 до договору комісії №POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 у складі:

-пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.;

-подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.;

-пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки запуску двигунів ТВЗ-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.;

-джгут перевірки генераторної системи СТГЗ-2с в кількості 1 шт.;

-пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт;

-джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.;

-подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.;

-кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.

Стягнуто з Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код: 25662328) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 686 500 дол. США задоволено.

21.07.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19, яке частково скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/8111/19 скасовано; мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/8111/19 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686 500 дол. США змінено, викладено її в редакції даної Постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/8111/19 залишено в силі. Стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) 551 580,88 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

25.11.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 11.11.2020 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 суд ухвалив: заяву Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 задовольнити; у порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) 686500 (шістсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот) доларів США заборгованості, 275790 (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 44 коп. судового збору за подання позову та 413685 (чотириста тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 66 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; видати відповідний наказ.

02.02.2021 на виконання зазначеної ухвали видано відповідний наказ.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача (скаржника) надійшла скарга № РОЕ-30.7/358 від 27.05.2021 на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В.

До скарги Дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" додано також заяву про поновлення строку оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" № РОЕ-30.7/358 від 27.05.2021 на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В., у справі № 910/8111/19; розгляд скарги призначити на 15.06.2021.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення на скаргу.

У судове засідання з розгляду скарги прибули представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника, скаржника).

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення з таких підстав.

Так, відповідач зазначає, що оскаржити законність постанов органу ДВС своєчасно у скаржника не було можливості у зв`язку із тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 скасовано лише 11.11.2020, а накази суду у справі 910/8111/19, на підставі яких було розпочато виконавчі провадження №62785411 та №62785586, визнані такими, що не підлягають виконанню лише 28.01.2021. Крім того, скаржник звертався із аналогічною позовною заявою до адміністративного суду, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2021 її повернуто скаржнику у зв`язку із неможливістю об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, та яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 залишено без змін. Крім того скаржник звертався із позовною заявою про визнання протиправними постанов державного виконавця до господарського суду м. Києва, однак ухвалою вказаного суду від 30.04.2021, яку отримано 12.05.2021, у відкритті провадження за даним позовом відмовлено із вказівкою на необхідність звернення із скаргою на дії державного виконавця в порядку розділу VI ГПК України. Відповідна скарга на дії державного виконавця від 13.05.2021 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, яку отримано 25.05.2021, повернута скаржнику без розгляду у зв`язку з ненаданням її копії усім учасникам справи. На теперішній час недоліки, зазначені у ухвалі Господарського суду міста Києва усунуті, у зв`язку з викладеним, строки оскарження законності вказаних постанов органу ДВС, передбачені частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.341 ГПК України, підлягають поновленню.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на пояснення скаржника, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на подання скарги, пропущений з поважних причин.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на такі обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено частково; зобов`язано Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком №6 до договору комісії №POЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 686 500 дол. США задоволено.

21.07.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19, яке частково скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 видано відповідні накази.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62785411 від 12.08.2020 та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62785586 від 12.08.2020 відкрито виконавчі провадження з виконання наказів № 910/8111/19 від 21.07.2020.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 62785411 від 26.08.2020 встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, грошові кошти стягнуто та перераховано стягувачу згідно розпорядження державного виконавця, а саме: заборгованість в сумі 18836392,95 грн, що становить 686500 доларів США в гривневому еквіваленті (гривневий еквівалент на 26.08.2020 на день перерахування коштів по курсу НБУ), судовий збір в суді 275790,44 грн. Загальна сума стягнутого боргу становить 19112183,39 грн. Виконавчий збір стягнуто та перераховано за призначенням згідно розпорядження державного виконавця в сумі 1883639,30 грн, що становить 68650 доларів США в гривневому еквіваленті (гривневий еквівалент на 26.08.2020 на день перерахування коштів по курсу НБУ) та 27579,04 грн. Загальна сума стягнутого виконавчого збору становить 1911218,34 грн. Виконавче провадження № 62785411 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 62785586 від 17.09.2020 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8111/19 про стягнення з Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» судового збору у розмірі 413685,66 грн закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/8111/19 скасовано; мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/8111/19 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686 500 дол. США змінено, викладено її в редакції даної Постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 910/8111/19 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 (суддя Р.В. Бойко) визнано накази Господарського суду міста Києва №910/8111/19 від 21.07.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 686 500,00 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн. судового збору за подання позову та про стягнення 413 685,66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги такими, що не підлягають виконанню.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 суд зазначив, що накази Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/8111/19 про стягнення з Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 686 500,00 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн. судового збору за подання позову та про стягнення 413 685,66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги були видані на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020. Таким чином, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 11.11.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/8111/19 скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання вказаних наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи скаргу Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекспорт" зазначає, що постанови державних виконавців у ВП № 62785411 та № 62785586 є протиправними, оскільки, їх винесено на підставі виконавчого документа, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, яку постановою Верховного Суду від 11.11.2020 було скасовано. При цьому, постанови про закінчення виконавчого провадження повинні бути винесені не на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з його виконанням), а на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), що в свою чергу дозволить боржнику поновити майнові права шляхом повернення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як було встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2019 р. у справі № 910/8111/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 686 500 дол. США задоволено.

21.07.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19, яке частково скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 видано відповідні накази.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В. було правомірно прийнято постанови про відкриття ВП № 62785411 та ВП № 62785586 у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на підставі чинного на дату відкриття судового рішення, на підставі якого видано відповідні накази.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 910/8111/19 Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державному зовнішньоторговельному та інвестиційному підприємству «Промоборонекспорт» у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року - відмовлено.

Пунктами 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як було встановлено судом, спірні постанови про закінчення виконавчих проваджень державними виконавцями були винесені 26.08.2020 та 17.09.2020, тоді-як, постанову Північного апеляційного господарського суду було скасовано 11.11.2020, тобто, станом на день прийняття постанов про закінчення виконавчих проваджень, судове рішення, на підставі якого вчинялись дії з примусового виконання, не було скасовано, а накази Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 не були визнані такими, що не підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державними виконавцями належним чином вчинено виконавчі дії в порядку виконання рішення суду, а доводи скаржника щодо порушення виконавцями приписів Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 39 Закону спростовуються наведеним вище.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене в сукупності, зважаючи що доводи скаржника, наведені у скарзі, є необґрунтованими, вимоги, заявлені у скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству державній компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" строк для подання скарги.

2. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" № РОЕ-30.7/358 від 27.05.2021 на дії Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. та Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Н.В., у справі № 910/8111/19 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева