ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6066/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой груп-2021» м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 2124209грн.05коп.

ВСТАНОВИВ: Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра м. Дніпро звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой груп-2021» м. Київ з позовом про стягнення збитків в розмірі 2124209грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №17ПД/19 від 30.05.2019, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія».

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №23/3-20 від 08.07.2020, види робіт фактично виконаних ТОВ «Будівельна Гільдія» за договором №17 ПД/19 від 30.05.2019 не повністю відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних робіт. Зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №1, №2, №3, №4 - за липень 2019 року, №5, №6, №7, №8, №9 - за серпень 2019 року, №10 - за вересень вартість робіт значно завищена та не відповідає фактично виконаним обсягам робіт.

ТОВ «Будівельна Гільдія» були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 5957504грн.23коп. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт складає 3833295грн.19коп. Різниця між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №54» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт становить 2124209грн.05коп.

Прокурор зазначає, що факт завдання збитків у вказаному розмірі також підтверджується проведеною судовою економічною експертизою №1-06/05/2020-се від 06.05.2020, на яку надано висновок фахівця №16/04 від 16.04.2020 в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 а №04/35-968вих.21 від 12.03.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой груп-2021» (колишня назва ТОВ «Будівельна Гільдія») про встановлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні факти завдання збитків територіальній громаді міста Дніпра та необхідність відшкодування збитків. Відповідь від ТОВ «БК Інвестстрой груп-2021» не надходила.

Прокурор також зазначає, що Дніпровська міська рада (як представницький орган територіальної громади міста Дніпра) та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (як замовник за договором) у спірних правовідносинах наділенні правом вимоги до осіб, що завдали збитків територіальній громаді.

Прокурор неодноразово повідомляв Департамент гуманітарної політики та Дніпровську міську раду про наявність порушених інтересів територіальної громади та необхідність їх захисту (листи №04/35-439 вих.21 від 09.02.2021, №04/35-438 вих.21 від 09.02.2021, №04/51-107вих.21 від 29.03.2021)

Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів направлених на відновлення та захист порушених інтересів територіальної громади.

Західна окружна прокуратура міста Дніпра направила листи №04/05-1390 вих.21 від 24.06.2021, №04/05-1391вих.21 від 24.06.2021 на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ «БК Інвестстрой груп-2021» (колишня назва ТОВ «Будівельна Гільдія») про відшкодування збитків.

За даними офіційного веб-порталу «Судова влада» станом на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради або Дніпровською міською радою не вжито заходів щодо відшкодування збитків, завданих територіальній громаді міста Дніпра.

Обґрунтовуючи підсудність вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області, прокурор посилається на положення частин 5, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду №17ПД/19 від 30.05.2019. З огляду на зміст пункту 1.2 договору №17 ПД/19 від 30.05.2019 місцем виконання договору є місто Дніпро, що знаходиться у територіальній юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Місцем заподіяння шкоди є місце проведення ремонтних робіт на об`єкті - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №54» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд.3.

Також прокурор стверджує, що на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» прокурор звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500грн.)

Загальний розмір заявленої до стягнення суми становить 2124209грн.05коп., належний розмір судового збору в даному випадку дорівнюватиме 31863грн.14коп. Прокурор не долучив до позову доказів сплати судового збору.

Прокурор посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі положення пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) дійсно встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Прокурором не надано належних доказів встановлення у передбаченому законом порядку кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано матеріальних збитків. Обвинувальний вирок в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, до позову не доданий.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Прокурором не надані докази відправлення позивачам та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів разом з описом вкладення.

Суд також звертає увагу прокурора, що до позову не наданий висновок судової економічної експертизи №1-06/05/2020-се від 06.05.2020 разом з висновком фахівця №16/04 від 16.04.2020 в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви усунені у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду

- доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адресу позивачів та відповідача;

- доказів оплати судового збору в розмірі 31863грн.14коп.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати прокурору можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра залишити без руху.

Запропонувати керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду

- докази направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адреси місцезнаходження позивачів та відповідача.

- докази оплати судового збору в розмірі 31863грн.14коп.

Роз`яснити керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова