ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1403/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року про повернення заяви позивачеві, м. Миколаїв, суддя Мавродієва М.В., повний текст складено та підписано 17.05.2021 року

у справі № 915/1403/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості у розмірі 102 344, 90 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, заяви про здійснення процесуального правонаступництва, заміни стягувача та поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв та Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв, у якій просило суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за генеральним кредитним договором №010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року в сумі 102 344,90 дол. США, з яких: заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-755 від 25.12.2007 року - 101 681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-756 від 25.12.2007 року - 663,83 дол. США.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, а саме несвоєчасною та не в повному обсязі оплатою тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на час подання позову у Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв виникла заборгованість у вказаному вище розмірі.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року (в рамках якого укладено кредитні договори № 010/01-04/07-755, № 010/01-04/07-756) між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Сойко Артуром Євгеновичем, м. Миколаїв було укладено договір поруки, від 25.12.2007 року № 010/01-04/07-754/1, за умовами якого у випадку невиконання відповідачем - 1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення нарахованої заборгованості у солідарному порядку як з Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв, так і з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 року у справі №915/1403/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ задоволено у повному обсязі; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв, та з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-755 від 25.12.2007 р. - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-756 від 25.12.2007 року - 663,83 дол. США. Також вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 47 968, 24 грн.

07.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» м. Київ (вх. № 6930/21) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просило суд: здійснити процесуальне правонаступництво та залучити у справу № 915/1403/15 на стадії виконання судового рішення правонаступника позивача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ; замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ; поновити процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США.

Заява обґрунтована набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ права вимоги до відповідача-2 у відповідності до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі №915/1403/15 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ за вих.№2/2021/04/4783 від 30.04.2021 року (вх.№6930/21 від 07.05.2021 року) про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку з додатками - на 62 аркушах - повернута заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимог, визначених ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заявником не додано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви від 30.04.2021 року вих. № 2/2021/04/4783 про заміну сторони правонаступником стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку разом з доданими до неї документами, а тому вказана вище заява на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі № 915/1403/15 про повернення заяви про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на норми ч. 2 ст. 170, 172, 259, 291 Господарського процесуального кодексу України, у апеляційній скарзі зазначає, що чинне господарське процесуальне законодавство чітко визначає коло випадків, коли копії заяви, скарги чи клопотання разом з копіями доданих до них документів мають надсилатися учасникам справи саме листом з описом вкладення, а саме, на думку заявника, виключно копії позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Посилаючись на надмірний формалізм суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 17.05.2021 року у справі № 915/1403/15 та на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.12.2020 року у справі № 911/4670/13, заявник стверджує, що не зобов`язаний надсилати відповідну заяву з додатками до неї листом з описом вкладення.

З урахуванням зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ вказує, що ним виконано всі вимоги Господарського процесуального законодавства щодо форми та змісту поданої заяви про заміну сторони правонаступником стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі № 915/1403/15, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач та відповідачі по справі своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення заяви без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі № 915/1403/15 в межах здійсненого апеляційного перегляду зміни або скасування не потребує, з огляду на наступне.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вже зазначалося вище, у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м.Миколаїв та Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв, у якій просило суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року в сумі 102344,90 дол. США, з яких: заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-755 від 25.12.2007 року - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-756 від 25.12.2007 року - 663,83 дол. США.

Позовні вимоги було обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, а саме несвоєчасною та не в повному обсязі оплатою тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на час подання позову у Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв виникла заборгованість у вказаному вище розмірі.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року (в рамках якого укладено кредитні договори № 010/01-04/07-755, № 010/01-04/07-756) між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Сойко Артуром Євгеновичем, м. Миколаїв було укладено договір поруки, від 25.12.2007 року № 010/01-04/07-754/1, за умовами якого, у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення нарахованої заборгованості у солідарному порядку як з Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв, так і з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 року у справі №915/1403/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ задоволено у повному обсязі; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв, та з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-755 від 25.12.2007 р. - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-756 від 25.12.2007 р. - 663,83 дол. США. Також вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 47968, 24 грн.

23.11.2015 року на виконання вказаного вище рішення Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

07.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» м. Київ (вх. № 6930/21) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просило суд: здійснити процесуальне правонаступництво та залучити у справу № 915/1403/15 на стадії виконання судового рішення правонаступника позивача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ; замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ; поновити процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі №915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США.

Вказана вище заява ґрунтується на наступних обставинах:

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 року у справі №915/1403/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ задоволено у повному обсязі; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв, та з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-755 від 25.12.2007 р. - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-756 від 25.12.2007 р. - 663,83 дол. США. Також вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 47968, 24 грн.;

- 23.11.2015 року на виконання вказаного вище рішення Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази;

- на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі № 915/1403/15 відносно вiдповiдача Фізичної особи-підприємця Сойко А.Є., м. Миколаїв 11.03.2016 pоку було відкрито виконавче провадження (ВП № 50423733);

- постановою вiд 23.04.2018 року, зазначений вище виконавчий документ був повернутий Заводським вiддiлом державної виконавчої служби мiста Миколаєва Головного територіального управлiння юстиції у Миколаївськiй областi стягувачу згiдно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за вiдсутнiстю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості);

- 08.12.2016 року мiж АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договiр факторингу, вiдповiдно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ПАТ «Вектор Банк» передав АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фiнансування, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" вiдступив ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до Боржникiв (портфельне вiдступлення прав вимоги) за кредитними договорами згiдно реєстру вiдступлених прав. Права вимоги були вiдступленi як за основними зобов`язаннями, так i за забезпечувальними;

- з дати вiдступлення права вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" перестало бути стороною кредитних договорiв, договорiв поруки, договорiв iпотеки/застави, а ПАТ «Вектор Банк» стало виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами, договорами поруки, та набув всiх прав за ними;

- 08.12.2016 року мiж ПАТ «Вектор Банк», м. Київ та ТОВ «ФК «Форінт», м. Київ було укладено договiр факторингу, вiдповiдно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ТОВ «ФК «Форінт» передало ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фiнансування, а ПАТ «Вектор Банк» вiдступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржникiв (портфельне вiдступлення прав вимоги) за кредитними договорами згiдно реестру вiдступлених прав. Права вимоги були вiдступленi як за основними зобов`язаннями, так i за забезпечувальними;

- згiдно реєстру відступлених прав за договором факторингу вiд 08.12.2016 року, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ «ФК «Форінт» було вiдступлено заборгованiсть ФОП Летягiна Тiмура Генрiйовича, м. Миколаїв у розмiрi 15325850,25 грн. по генеральному кредитному договору № 010/01-04/07-754 вiд 25.12.2007 року, кредитному договору вiд 25.12.2007 року № 010/01-04/07-755, кредитному договору вiд 25.12.2007 року № 010/01-04/07-756, генерального кредитного договору вiд 15.05.2008 року № 010/01-04/08-318, кредитного договору вiд 15.05.2008 року № 010/01- 04/08-319, кредитного договору вiд 15.05.2008 року № 010/01-04/08-320, кредитного договору вiд 15.05.2008 року № 010/01-04/08-321, кредитного договору вiд 15.05.2008 року № 010/01- 04/08-322;

- окрiм того, за договором вiдступлення прав за договорами поруки вiд 08.12.2016 року, укладеним мiж АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ та ПАТ «Вектор Банк», м.Київ до останнього перейшли права вимоги за договорами поруки, згiдно перелiку договорів поруки, до кола яких включені також i договори поруки, укладені мiж АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Сойко Артуром Євгеновичем, м. Миколаїв вiд 15.05.2008 року за №010/01-04/08-318/1 та вiд 25.12.2007 року №010/01-04/07-754/1;

- зазначенi договори поруки, укладені в забезпечення зобов`язань ФОП Летягіна Т.Г., м. Миколаїв по генеральному кредитному договору № 010/01-04/07-754 вiд 25.12.2007 року, кредитному договору № 010/01-04/07-755 вiд 25.12.2007 року, кредитному договору №010/01-04/07-756 вiд 25.12.2007 року, генеральному кредитному договору № 010/01-04/08-318 вiд 15.05.2008 року, кредитному договору № 010/01-04/08-319 вiд 15.05.2008 року, кредитному договору № 010/01- 04/08-320 вiд 15.05.2008 року, кредитному договору №010/01-04/08-321 вiд 15.05.2008 року, кредитному договору №010/01-04/08-322 вiд 15.05.2008 року;

- в подальшому, на пiдставi договору вiдступлення прав за договорами поруки, укладеному мiж ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за цими договорами поруки перейшли до ТОВ «ФК «Форінт.

До вказаної вище заяви заявником було додано наступні документи:є-

- договори факторингу від 08.12.2016 року з додатками;

- договори відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 року з додатками;

- ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 року у справі №915/549/16;

- інформацію про виконавче провадження від 29.04.2021 року;

- докази направлення заяви про заміну сторони від 30.04.2021 року іншим учасникам справи №915/1403/15, які містять лише фіскальні чеки.

Інших документів, які б підтверджували направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи, як то описи вкладень, матеріали справи не містять.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі № 915/1403/15 заяву скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку з додатками було повернуто заявнику без розгляду.

Незгода останнього з вказаною вище ухвалою і стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи ухвали копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ, означена заява фактично обґрунтована фактом наявності процесуального правонаступництва та залучення у справу № 915/1403/15 на стадії виконання судового рішення правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ. Крім того, заявник просив суд першої інстанції замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі № 915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ, а також поновити процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 року у справі № 915/1403/15 про солідарне стягнення з боржника Фізичної особи - підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв заборгованості у розмірі 102344,90 доларів США.

Таким чином, що не заперечується скаржником по суті апеляційної скарги, вказана вище заява, яка була предметом розгляду судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, фактично подана на стадії виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 року у справі № 915/1403/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ задоволено у повному обсязі; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича, м. Миколаїв, та з Фізичної особи-підприємця Сойко Артура Євгеновича, м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, загальну суму заборгованості за генеральним кредитним договором № 010/01-04/07-754 від 25.12.2007 року в сумі 102344,90 дол. США, з яких заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-755 від 25.12.2007 р. - 101681,07 дол. США; заборгованість за кредитним договором № 010/01-04/07-756 від 25.12.2007 р. - 663,83 дол. США.

В обґрунтування апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.12.2020 року у справі № 911/4670/13, які не можуть бути враховані в даному випадку з огляду на наступне.

У справі № 911/4670/13, яка переглядалася касаційним судом предметом перегляду була ухвала Господарського суду Київської області від 12.08.2020 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ніко-Тайс" про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, заяву Товариства про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

Отже фактично, скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду, які не стосуються виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження, ухваленого Господарським судом Київської області від 05.02.2014 у справі №911/4670/13.

Навпаки, у справі, яка переглядається Південно-західним апеляційним судом №915/1403/15, правовідносини стосуються саме заміни сторони правонаступника, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку на подання такого виконавчого документу на стадії виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 року у справі № 915/1403/15.

З цього приводу існує аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 910/23066/15, відповідно до якої суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про повернення без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, поданої відповідачем заяви щодо роз`яснення судового рішення, зважаючи на те, що у заяві були відсутні відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди учасників справи, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не підтверджено повноважень особи, що її підписала.

Отже, з урахуванням вищезазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, для повернення поданої заявником заяви, оскільки вказана заява не відповідала формі та змісту, які визначені у ч. 1-3 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що заявник не позбавлений права за вимогами господарського процесуального закону на повторне звернення до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача його правонаступником у відповідності до вимог ч. 1-3 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене вище, твердження скаржника щодо наявності надмірного формалізму суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ про заміну сторони правонаступником, стягувача у виконавчому документі та поновлення процесуального строку з додатками без розгляду не приймаються колегією суддів до уваги.

Крім того, судова колегія зауважує, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, у даному випадку, суд обмежений стислими строками для повідомлення осіб учасників справи про наявність такого провадження, а відтак, застереження, визначене ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання його заявником в даному випадку, оскільки інші учасники справи повинні бути належним чином повідомлені про виниклі обставини.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Отже, зважаючи на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою та кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України"), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 17.05.2021 року у справі №915/1403/15 про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення заяви про здійснення процесуального правонаступництва, заміни стягувача та поновлення процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа без розгляду.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі №915/1403/15 відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі № 915/1403/15 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі № 915/1403/15 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош