ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/18818/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 (повний текст складено та підписано 29.04.2021)

у справі № 910/18818/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

про стягнення 3 358 983, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (надалі - відповідач) про стягнення 3 368 983, 22 грн заборгованості, з яких: 3 286 843, 20 грн основний борг, 34 374, 43 грн 3% річних та 37 765, 59 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.526, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки ветеринарних препаратів №39/2020/КАМ/О від 21.02.2020, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА" 3 286 843,20 грн. основного боргу, 34 278,16 грн.. 3% річних, 37 717,28 грн. інфляційних втрат та 50 382,58 грн. судового збору, У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду міста від 21.04.2021 у справі № 910/18818/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПЕКТР УКРАЇНА" відмовити.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18818/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко О.Б., Сулім В.В.

31.05.2020 суддя Сулім В.В., який не є суддею доповідачем у даній справі подав заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід у справі № 910/18818/20 задоволено, матеріали справи № 910/18818/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, якою заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід у справі № 910/18818/20 - задоволено призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18818/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18818/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Майданевич А.Г., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у розмірі 75 573,87 грн.= (3 286 843,20 грн.+34 278,16 грн.+37 717,29 грн) *1,5%*150%.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/18818/20.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/18818/20.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/18818/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/18818/20 у розмірі 75 573,87 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.О. Алданова