ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа№ 910/3386/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засіданні від 03.06.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021

у справі № 910/3386/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовною заявою Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі № 910/3386/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Національний банк України 22.03.2018 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3386/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) 13.01.2021 через відділ діловодства суду надано позовну заяву про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме визнати відсутнім право вимоги первісного позивача за укладеним сторонами у справі іпотечним договором, а також визнати право вимоги заявника на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишено позовну заяву Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняту дану апеляційну скаргу до свого провадження, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 в повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18, а справу передати до продовження розгляду Господарським судом міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник, вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає нормам ГПК України, оскільки у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 не наводиться обґрунтування, в чому саме є аналогічними позовні вимоги Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" висловлені в позовній заві, поданій в рамках даного судового провадження та в позовній заяві поданій Компанією, за наслідками розгляду якої, відкрито провадження № 910/348/19, суд лише зазначає, що позовні вимоги є аналогічними, проте не описує та не досліджує дане питання.

Скаржник вважає, що позовні вимоги викладені Компанією є відмінними, з огляду на те, що предметом розгляду судової справи № 910/348/19 є зобов`язання, які виникли по ряду кредитних договорів укладених між Національним банком України та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", а саме: № 16/05-08/СТ від 21.05.2008, № 38/08-08/СТ від 14.08.2008, № 52 від 23.10.2008, № 12/09/2 від 20.02.2009, № 12/09/5 від 13.05.2014, в той час як в рамках даної судової справи розглядається заборгованість виключно за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 і в рамках даного кредитного договору було заявлено Компанією позовні вимоги на захист власних майнових прав.

Скаржник звертає увагу на те, що в рамках даного судового розгляду позов Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подано до Національного банку України та ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль", в той час, як в рамках судового провадження № 910/348/19 позов Компанією пред`явлено до Національного банку України, ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" та ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль", також є відмінними є і підстави позову.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 15.03.2021, вказує на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд встановив, що у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що наголошено третьою особою на сторінці п`ятій її позовної заяви. Щодо доводів скаржника про поверхневе дослідження судом позовної заяви із самостійними вимогами при постановленні оскаржуваної ухвали, то Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі № 909/636/16 зазначив, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводі сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення, а згідно із практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, це й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Інші дії учасників справи

02.06.2021 від ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль" через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до перегляду судом касаційної інстанції ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки касаційний перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18, враховуючи також те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 провадження у справі № 910/3386/18 поновлено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3386/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 у судовому засіданні 22.03.2021.

18.03.2021 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про застосування договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.032021 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" протягом десяти днів з дня вручення ухвали здійснити переклад на англійську мову апеляційної скарги, ухвал Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18, винесену за результатом розгляду позовної заяви Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, цієї ухвали від 22.03.2021, судового доручення про надання правової допомоги з підтвердженням про вручення документа та надати по 3 (три) нотаріально засвідчені примірники цих перекладів Північному апеляційному господарському суду, ухвалено після отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" документів, зазначених у пункті 1 ухвали від 22.03.2021, направити їх Компанії "М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед" ("M.C. EUROPA TRANS HOLDINGS LIMITED") в порядку, визначеному статтями 4, 5 Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами 26.11.2012, звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням для подальшого направлення до Міністерства юстиції Об`єднаних Арабських Еміратів про вручення Компанії "М.С. Європа Транс Холдінг Лімітед" ("M.C. EUROPA TRANS HOLDINGS LIMITED") за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, а/с 50777 Хамрія Фрі Зоун Шарджа, ЕЛОБ Фейз 1, офіс № Е-59F-16 ухвал Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 та від 22.03.2021 в порядку, визначеному Договором між Україною та Об`єднаними Арабськими, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 в справі № 910/3386/18, призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 у судовому засіданні 03.06.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 7).

Згідно із ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/3386/18. Повідомлено, що засідання відбудеться 03.06.2021.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 15.04.2021 по 29.04.2021, включно, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/3386/18 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання

Представники скаржника та третьої особи у судове засідання, призначене на 03.06.2021, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників скаржника та третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) 13.01.2021 через відділ діловодства суду надано позовну заяву про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме визнати відсутнім право вимоги первісного позивача за укладеним сторонами у справі іпотечним договором, а також визнати право вимоги заявника на предмет іпотеки.

Відповідно до сторінки четвертої позовної заяви третьої особи аналогічний позов було раніше подано до Господарського суду міста Києва, за яким було порушено провадження у справі № 910/348/19.

Із рішення місцевого суду у справі № 910/348/19 вбачається ідентичність як позовних вимог, так і кола учасників судового розгляду. Таким чином, у провадженні господарського суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, про що наголошено третьою особою на сторінці п`ятій її позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишено позовну заяву Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, звертаючись із позовною заявою із самостійними вимогами третя особа обґрунтовує свої вимоги тим, що у Національного банку відсутнє право вимоги за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 до ТОВ "Торговий дім "Трансмагістраль", оскільки Національний банк задовольнив свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмету застави визначеного договором застави корпоративних прав від 31.10.2012 - корпоративні права ТОВ "Європа-Транс ЛТД", а саме частку у статутному капіталі ТОВ "Європа-Транс ЛТД", що складає 100% статутного капіталу.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі № 910/348/19 зазначено про те, що позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" зобов`язань за кредитними договорами щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, Національний банк України задовольнив свої вимоги за кредитними договорами за рахунок предмету застави. Так, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" за умовами кредитних договорів, між НБУ та позивачем було укладено Договір застави корпоративних прав від 31.10.2012, відповідно до якого у заставу НБУ передано корпоративні права ТОВ "Європа-Транс ЛТД", а саме частку у статутному капіталі ТОВ "Європа-Транс ЛТД", що складає 100% статутного капіталу. Також позивач вказує, що Національний банк задовольнив свої вимоги за кредитними договорами за рахунок предмету застави шляхом укладення договору про задоволення вимог заставодержателя, шляхом відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Європа-Транс ЛТД". На думку позивача кредитні зобов`язання другого відповідача за кредитними договорами фактично були виконані заставодавцем Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" в повному обсязі, що призвело до повного задоволення вимог відповідача 1 та, як наслідок, в силу положень ст.512 ЦК України, до переходу права вимоги за кредитними договорами до нового кредитора Компанії "М.С.Європа Транс Холдінгз Лімітед". В зв`язку з чим позивач звернуся до суду з позовними вимогами.

Також у справі № 910/348/19 досліджувалось питання наявності/відсутності у Національного банку права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014, укладеним між Національним банком та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Натомість відсутність права вимоги за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 є предметом позову третьої особи із самостійними вимогами.

Також слід зазначити, що учасники судового провадження у справі № 910/3386/18 є також учасниками справи № 910/348/19.

Відповідно до частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 43 ГПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Так, в ухвалі від 17.05.2018 у справі № 916/36/16 Верховний Суд визнав прикладом зловживання особою процесуальними правами, яке полягає у "вчиненні інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи", багаторазове подання зустрічних позовних заяв та подальше оскарження процесуальних рішень судів щодо вказаних заяв. Верховний Суд дійшов такого висновку, оскільки відповідач неодноразово та недобросовісно, з порушенням норм процесу заявляв "зустрічні позовні заяви", а потім оскаржував ухвали суду про залишення без розгляду таких заяв, що, на думку Верховного Суду, створювало перешкоди у справедливому розгляді первісних позовних вимог позивача у справі в межах розумного строку.

Також слід зазначити, що ст. 43 ГПК України передбачено не право суду, а обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене вище, проаналізувавши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про визнання поданої Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (M.C.Europa Trans Holdings Limited) позовної заяви зловживанням процесуальним правом з наміром невмотивованого подальшого затягування часу розгляду даного спору і, як наслідок, правомірне залишення без розгляду зазначеної позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136-140 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/3386/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль".

4. Справу № 910/3386/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 22.06.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному з 14.06.2021 по 18.06.2021, включно.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім