ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа№ 910/18934/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.04.2021 (повний текст складено 05.04.2021)

у справі № 910/18934/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС"

до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА"

про стягнення 1 658 861,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 клопотання Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ) про зупинення провадження у справі №910/18934/20 - задоволено. Зупинено провадження у справі №910/18934/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1759/20.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу від 01.04.2021 про зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що сама по собі взаємопов`язаність справ №916/1759/20 та 910/18934/20 не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. А зібрані у справі №910/18934/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду у ній.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18934/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18934/20. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

11.06.2021 від Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ) надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18934/20 без змін.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у відпустці з 14.06.2021 по 18.06.2021.

Суддя учасник Мальченко А.О. перебувала у відпустці з 14.06.2021 по 29.06.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ) про стягнення 1658861,50 грн заборгованості за договором відступлення права вимоги від 16.01.2017.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справи №910/18934/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1759/20.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що за результатами розгляду справи про визнання недійсним договору підряду № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, судом буде надано оцінку договору та відповідно виникненню на його підставі правовідносин між сторонами, можливості здійснення на його підставі розрахунків, переуступки прав та стягнення суми коштів з Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ".

Зупиняючи провадження у справі ,суд першої інстанції керувався тим, що вирішення спору про визнання договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 недійсним може вплинути на оцінку доказів у справі №910/18934/20, оскільки у справі №916/1759/20 встановлюється дійсність договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 (встановлення таких обставин не входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №910/18934/20); обставини, які будуть встановлені у справі №916/1759/20 мають преюдиціальне значення та є істотними для справи №910/18934/20, оскільки у цій справі позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів на підставі договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/18934/20 до вирішення господарським судом пов`язаної з нею справи №916/1759/20.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1759/20 за позовом Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" про визнання недійсним договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА".

В обґрунтування позовних вимог у справі №916/1759/20 Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" посилається на те, що в момент укладення договору не додержано вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки вказаний договір: укладено за результатами процедури конкурсних торгів, що була проведена з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель"; суперечить інтересам держави.

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" посилається на те, що листом за вих.№0422-142/3966 від 30.01.2020 НАБУ було повідомлено ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015 встановлено, що директором ТОВ "ЛІГОС УА" Лагуткіним О.М. в складі конкурсної пропозиції ТОВ "ЛІГОС УА" на закупівлю робіт "Будівництво об`єкту "Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученням "ДП Одеський морський торговельний порт". Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом" включено такі документи:

- завідомо підроблений лист-рекомендацію АТ "Стивідорна компанія "Авліта" вих. №781/12 від 11.12.2013, який підтверджував нібито виконання ТОВ "ЛІГОС УА" робіт з реконструкції причалу №19 АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

- завідомо підроблений лист-рекомендацію АТ "Стивідорна компанія "Авліта" вих. №053/05 від 05.02.2014, який підтверджував нібито виконання ТОВ "ЛІГОС УА" робіт з реконструкції причалу №20 АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

- довідку про наявність у учасника ТОВ "ЛІГОС УА" досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вих. №252 від 05.05.2015, складену та підписану Лагуткіним О.М., в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо нібито наявності у ТОВ "ЛІГОС УА" досвіду з реконструкції причалів АТ "Стивідорна компанія "Авліта", м. Севастополь;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-22165-13 від 15.08.2014 на судно "Дунай", дію якого призупинено з 24.12.2014 через непред`явлення судна до докового огляду;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07537-14 від 25.08.2015 на судно "Ізмаїльська", в яке внесені недостовірні відомості щодо номеру класифікаційного свідоцтва 105-1-07535-14 та дати видачі 20.08.2014;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07549-14 від 19.08.2014 на судно "Куяльницька", дію якого призупинено з 24.04.2015 через непред`явлення судна до чергового огляду;

- копію класифікаційного свідоцтва №105-1-07544-14 від 22.10.2014 на судно "Київська", дію якого було призупинено з 21.04.2015 у зв`язку із непред`явленням судна до чергового огляду.

На даний час, ухвалою від 17.12.2020 провадження у справі №916/1759/20 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №991/9495/20, що розглядається Вищим антикорупційним судом в порядку кримінального судочинства.

Водночас у даній справі №910/18934/20 заявлені вимоги про стягнення 1 658 861,50 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги від 16.01.2017, а саме: інфляційні втрати у сумі 867 938,49 грн. та 3% річних у сумі 790 923,01 грн.

Колегія суддів зазначає, що справа №916/1759/20 безпосередньо пов`язана зі справою №910/18934/20, з тих підстав, що результати вирішення справи вплинуть на подальший розгляд справи №910/18934/20.

Під час розгляду справи №916/1759/20 будуть встановлені обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, згідно якого між сторонами виникли правові відносини у справі №910/18934/20, право на стягнення заборгованості з відповідача, а також відступлене право вимоги і ці обставини є такими, що мають значення для подальшого вирішення даної справи, оскільки у випадку визнання недійсним договору у судовому порядку, підстави для стягнення заборгованості з Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" будуть відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у межах розгляду цього спору про стягнення заборгованості судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсним договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, зокрема дотримання законодавства та визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" процедур при укладенні договору, факт відповідності законодавству договору підряду знаходиться поза межами дослідження та доказування у справі №910/18934/20.

Наявні у справі №910/18934/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду за позовом про визнання недійсним договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015.

За наведених обставин вирішення питання про стягнення заборгованості за договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 є неможливим до встановлення у справі №916/1759/20 обставин щодо визнання недійсним зазначеного договору, оскільки за висновками суду неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №916/1759/20.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вирішення спору про визнання договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 недійсним може вплинути на оцінку доказів у справі №910/18934/20, оскільки у справі №916/1759/20 встановлюється дійсність договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 (встановлення таких обставин не входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №910/18934/20); обставини, які будуть встановлені у справі №916/1759/20 мають преюдиціальне значення та є істотними для справи №910/18934/20, оскільки у цій справі позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів на підставі договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/18934/20 до вирішення господарським судом пов`язаної з нею справи №916/1759/20.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/18934/20 до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1759/20 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Твердження скаржника щодо зупинення провадження з огляду на наявність рішення суду у справі №916/712/17 за первісним позовом про стягнення з Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" заборгованості за договором від 25.06.2015 № 653-В-ОДФ-15 у сумі 72168 259,68 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" про визнання договору від 16.01.2017 відступлення права вимоги недійсним судовою колегією відхиляються, оскільки наявність рішення про стягнення заборгованості не позбавляє ТОВ ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" права на звернення до суду із вимогами про визнання недійсним договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 та окрім того правові відносини виникли між сторонами не на підставі рішення суду, а згідно договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015 питання щодо наявності підстав для визнання його недійсним є предметом розгляду у справі №916/1759/20.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №910/18934/20 та про наявність підстав для задоволення клопотання Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ) про зупинення провадження у зазначеній справі відповідно.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі № 910/18934/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" до Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" про стягнення 1658861,50 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1759/20 за позовом Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА" про визнання недійсним договору № 653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГОС УА".

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18934/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18934/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПРОМБУДСЕРВІС" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/18934/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/18934/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко