РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/19571/20
За позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС"

про стягнення 757 283,28 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-літейний -ресурс" про стягнення 757283,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №Т1007/05 від 27.03.2019 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/19571/20 та призначено підготовче засідання на 05.02.2021.

21.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12.01.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

25.01.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

04.02.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

05.02.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.03.2021.

09.03.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

12.03.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.03.2021 відкладено розгляд справи на 09.04.2021.

09.04.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 09.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 призначено розгляд справи по суті на 18.06.2021.

18.06.2021 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про доручення доказів.

В судове засідання 18.06.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.06.2021 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

27.03.2019 між позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником був укладений Договір поставки № ТІ007/05 (надалі - Договір ТІ007/05).

Згідно до п. 1.1 Договору ТІ007/05 Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві Товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід`ємною частиною, а Позивач як Покупець зобов`язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

29.03.2019, відповідно до Договору поставки № 1007/05 від 27.03.2019 р. Сторонами укладено Специфікацію на поставку Товару по 2-м позиціям на загальну суму 1 285 999,86 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної № 08/28-1 від 28.08.2019 р. та видаткової накладної № 08/28-3 від 28.08.2019 р. Відповідачем здійснено поставку Товару на адресу Позивача, згідно Специфікації № 1 на загальну суму 1 285 999,86 грн. з ПДВ.

29.03.2019 відповідно до Договору поставки № 1007/05 від 27.03.2019 р. Сторонами укладено Специфікацію на поставку Товару по 7 позиціям на загальну суму 220 239,72 грн. з ПДВ.

18.07.2020 згідно видаткової накладної № 07/18-2 Відповідачем здійснено поставку Товару на адресу Позивача, згідно Специфікації № 2 на загальну суму 163 519,80 грн. з ПДВ.

29.03.2019 відповідно до Договору поставки № 1007/05 від 27.03.2019 р. Сторонами укладено Специфікацію № 3 на поставку Товару по 1 позиції на загальну суму 19 599,84 грн. з ПДВ.

18.07.2020 згідно видаткової накладної № 07/18-1 від 18.07.2019 р. Відповідачем здійснено поставку Товару на адресу Позивача, згідно Специфікації (Додатку) № 3 на загальну суму 19 599,84 грн. з ПДВ.

03.05.2019 відповідно до Договору поставки № 1007/05 від 27.03.2019 р. Сторонами укладено Специфікацію № 5 на поставку Товару по 3-м позиціям на загальну суму 675 999,78 грн. з ПДВ.

28.08.2019, згідно видаткової накладної № 08/28-2 Відповідачем здійснено поставку Товару на адресу Позивача, згідно Специфікації № 5 на загальну суму 599 999,94 грн. з ПДВ.

Відповідач відповідно до п. 9.1 Договору повинен був протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань, скласти електронну податкову накладну згідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та направити позивачу через систему електронного документообігу.

Згідно до п. 11 пп. 11.3 Договору, за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений Товар, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 0,1 % від загальної суми з ПДВ такої податкової накладної. Штраф нараховується за кожен день періоду від дати виникнення порушення строку, вказаного в п. 9.1. Договору, до дати реєстрації Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної складеної відповідно до вимог чинного законодавства.

11.11.2020 р. Позивач направив Відповідачу претензії № 101-779/118 від 10.11.2020 р. та № 101-780/119 від 10.11.2020 р. з вимогою виконати п. 11.3. Договору №Т1107/05 від 27.03.2019 р.. сплативши суму штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив що останні є безпідставними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом пп. 11.3 п. 11 Договору, за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений товар, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,1% від загальної суми з ПДВ такої податкової накладної. Штраф нараховується за кожен день періоду від дати виникнення порушення строку, сказаного у п. 9.1 договору, до дати реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної складеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 201.1, абзаців 1,2 пункту 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник ПДВ зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі від 08 грудня 2020 року у справі № 640/18326/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало- Літейний-Ресурс» задоволено. Визнано протиправними та скасовано наступні рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві: рішення №1683584/37546280 від 01 липня 2020 року податкової накладної №13 від 18 липня 2019 року; рішення №1683539/37546280 від 01 липня 2020 року податкової накладної №14 від 18 липня 2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №13 від 18 липня 2019 року, №14 від 18 липня 2019 року датою їх фактичного отримання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки зазначене позивачем в позовній заяві спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.06.2021.

Суддя В.І. Мельник