УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2369/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув заяву громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про відмову від позову

у касаційному провадженні за касаційною скаргою громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021

у справі №904/2369/20

за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до фізичної особи-підприємця Марціновського Романа Франковича

про відшкодування збитків за порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у

сумі 208 650,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Марціновського Романа Франковича (далі - ФОП Марціновський Р.Ф., відповідач) про стягнення збитків у розмірі 208 650,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Панна С.П.) від 27.11.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 208 650,00 грн збитків у розмірі паушальної суми та судовий збір.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (колегія суддів: Подобєд І.М., Широкобокова Л.П., Орєшкіна Е.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі №904/2369/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції Спілка звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 зі справи №904/2369/20 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 поновлено позивачу пропущений строк подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі №904/2369/20 за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 й вирішено здійснювати її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; доведено до відома учасників справи про право на подання відзивів до 01.06.2021.

28.05.2021 Спілкою подано заяву про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/16803/19, зокрема задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт"; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/16803/19; рішення Господарського суду міста Києва залишено в силі. Вказану постанову надіслано судом - 08.06.2021, зареєстровано та оприлюднено у ЄДРСР - 09.06.2021.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави для задоволення заяви спілки про зупинення касаційного провадження у справі №904/2336/20.

Водночас 18.06.2021 на електрону адресу Верховного Суду (з використанням ЕЦП) Спілка надіслала заяву про відмову від позову в порядку статті 307 ГПК України.

Верховний Суд відзначає, що заяву про відмову від позову у справі №904/2369/20, датована 15.06.2021, підписана та направлена на електрону адресу Верховного Суду безпосередньо представником позивача адвокатом Сербуль О.Ю., яка діє на підставі довіреності б/н від 04.01.2021, виданої директором Спілки О.І. Нікіном, копія якої міститься в матеріалах даної справи, разом із копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2021.

Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі №904/2369/20 не надходило.

Згідно із статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Подана позивачем заява про відмову від позовної заяви підписана представником Спілки адвокатом Сербуль О.Ю., на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи містяться засвідчені копії: довіреності від 14.01.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2008 №3228.

Вказані документи не містять даних щодо обмеження права вказаного представника відмовитися від позову.

Зі змісту довіреності від 14.01.2021 (строк дії якої до 04.01.2022), убачається, що адвокат Сербуль О.Ю. уповноважена бути представником Спілки у Верховному Суді та наділена повноваженнями повіреного, передбаченими для представника у господарському процесі, в тому числі відмовлятись від позову, підписувати будь-які заяви як власноручним підписом так і електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача, а саме - представником позивача адвокатом Сербуль О.Ю., (зміст довіреності б/н від 04.01.2021 свідчить, що представник має право на вчинення таких дій) та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам Спілки та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову у справі №2369/20 та визнання нечинними рішення та постанови судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі, і закриття провадження у ній.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи приписи зазначеної норми, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне повернути Спілці з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого нею під час подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" про відмову від позову у справі №904/2369/20 задовольнити.

2. Прийняти відмову громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" від позову до фізичної особи-підприємця Марціновського Романа Франковича про стягнення 208 650,00 грн.

3. Визнати нечинними рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №904/2369/20.

4. Провадження у справі №904/2369/20 закрити.

5. Повернути громадській спілці "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Албомасова, 5; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 129 (три тисячі сто двадцять дев`ять) грн 75 коп., сплачений за подання касаційної скарги відповідно до дублікату платіжного доручення від 02.04.2021 №1491.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова