ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2021 Справа № 914/893/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 914/893/20

за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м. Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 3673424,95 грн.,

за участю представників:

позивача: Абісов Артур Володимирович, адвокат, довіреність № 14-189 від 26.10.2020 року,

відповідача: Старенький Остап Степанович, адвокат, довіреність № 10/569 від 13.05.2020 року,

встановив

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості у розмірі 5 137 080,62 грн.

26.11.2020 року судом постановлено рішення про стягнення з Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 1 574 018,56 грн пені, 393 444,33 грн 3% річних, 1 031 382,68 грн інфляційних втрат, 55 101,37 грн. судового збору.

Рішення суду залишене без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року.

23.02.2021 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року видано наказ.

16.03.2021 року від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/893/20 з доказами її надіслання іншій стороні.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/893/20 до повернення справи № 914/893/20 до Господарського суду Львівської області.

01.06.2021 року матеріали справи № 914/893/20 надійшли до Господарського суду Львівської області. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 914/893/20.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року розгляд заяви призначено в судове засідання на 09.06.2021 року, в якому за участю представника відповідача розгляд заяви відкладено на 16.06.2021 року, про що поставлено відповідну ухвалу.

14.06.2021 року від позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення.

15.06.2021 року від відповідача надійшла заява про уточнення вимог заяви про відстрочку виконання рішення.

У судове засідання 16.06.2021 року з`явилися представники сторін, надано усні пояснення стосовно заяви про відстрочку виконання рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Відповідач як заявник клопотання про відстрочку виконання рішення суду вказує, що на сьогодні ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до кінцевих споживачів теплової енергії застосовує тариф на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що був затверджений до 01.05.2019 р., тобто діючі тарифи ЛКП «Залізничнетеплоенерго», в складі яких розрахована вартість природного газу та послуг з їх розподілу, не покривають діючої вартості природного газу та послуг розподілу та постійно збільшують кредиторську заборгованість і збитки підприємства. Відтак, постійне коливання, в тому числі і зростання вартості природного газу та послуг з розподілу природного газу, при незмінності тарифів на теплопостачання унеможливлює вчасний і повний розрахунок за спожитий природний газ. Для підтвердження розміру різниці заявником надано довідку щодо фактичних цін на газ, його транспортування і розподіл та цін на вказані енергоносії, які враховані на діючі тарифи з постачання теплової енергії.

Відповідач стверджує, що кредиторська заборгованість підприємства за 2020 року складає 153,799 млн грн., тоді як дебіторська заборгованість підприємства за звітний період складає 100,738 млн. грн. з урахуванням безнадійної, що в різниці становить понад 50 млн грн. непокритої заборгованості. Крім того, 15.06.2021 року відповідачем подано актуальні дані про фінансовий стан підприємства, за яким дебіторська заборгованість є нижчою від кредиторської, а збитки підприємства становлять 31 259 тис. грн.

Що стосується показників про сукупний дохід, то слід зазначити, що собівартість виробленої і реалізованої продукції у 2020 році становила 372, 471 млн. грн, а чистий дохід склав 378, 248 млн. грн., тобто прибуток підприємства від основної діяльності становив 5, 777 млн. грн., а сукупний дохід склав 6, 864 млн. грн.

Також, станом на сьогодні сумарні вимоги НАК «Нафтогаз України» та оператора газорозподільної мережі по стягненню штрафних санкцій у справах № 914/893/20, 914/2153/20, 914/2144/20, 914/1000/20, 914/216/21, 914/1261/20 становлять 21 611 927, 64 грн. Примусове виконання рішення суду ускладнить розрахунки підприємства з контрагентами та виплату заробітної плати працівникам. Крім цього, набрало законної сили рішення у справі № 914/2153/20 (спір між тими ж самим сторонами), за яким відповідач повинен сплатити позивачу 7 098 753,73 грн. заборгованості.

Враховуючи вказані обставини, добровільне і негайне виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2020 у справі №914/893/20 є неможливим з незалежних від підприємства причин та рівня здійснення господарської діяльності. Тому відповідач з урахуванням заяви про уточнення вимог та наданих у судовому засіданні пояснень просить суд відстрочити виконання рішення суду на один календарний рік, але не раніше 26.11.2021 року.

Позивач стосовно відстрочення виконання рішення суду в даній справі заперечує, вважає, що відповідачем не подано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання ним рішення суду. Позивачем подано копії документів з ресурсу https://spending.gov.ua щодо руху коштів по єдиному казначейському рахунку, які підтверджують здійснення трансакцій, отримувачем коштів по яких є відповідач.

Також позивач зазначає, що він як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, яка забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, має стратегічне значення для безпеки та економіки держави. За спірним договором постачався імпортований природний газ, закуплений позивачем за зовнішньоекономічними контрактами, умовами яких встановлені чіткі строки розрахунків за поставлений газ та санкції за порушення цих строків. Тому позивач розраховує на те, що вчасне виконання боржником своїх зобов`язань перед позивачем, у тому числі за судовими рішеннями, мінімізує ризик невчасних розрахунків Компанії за поставлений за зовнішньоекономічними контрактами імпортований природний газ, зменшить можливі фінансові витрати позивача та позбавить необхідності залучати комерційні кредити для розрахунків з постачальниками.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд не визнає заяву обґрунтованою, а вимоги доведеними у зв`язку таким.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вказаною статтею передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні положення містяться в статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку.

Так, неможливість добровільного та негайного виконання рішення суду у справі № 914/893/20 відповідач обґрунтовує важким фінансовим становищем та особливістю ведення основної діяльності підприємством. Зокрема, відповідно до довідки щодо фактичних цін на газ, його транспортування і розподіл та врахованих у тарифах, що діють, вбачається різниця в ціні на газ для підприємств (7 455,61 грн. в січні 2021 року та фактична ціна та 5 499,53 грн. - по нових діючих тарифах) у бік зменшення між фактичною і діючою ціною.

Щодо наданих відповідачем балансу на 31.12.2020 року та звіту про фінансові результати за 2020 рік, суд звертає увагу, що такі документи не підтверджують актуальних даних щодо фінансового стану відповідача та не можуть підтверджувати важкий фінансовий стан підприємства.

Так, подані відповідачем звіт про фінансові результати за 1 квартал 2021 року і баланс на 31.0.2021 року підтверджують станом на 01.04.2021 року перевищення кредиторської заборгованості (269 098 тис. грн.) підприємства перед дебіторською (197 255 тис. грн.), а також підтверджують наявність збитків в розмірі 31 259 тис. грн., що є більшим порівняно із попередній звітним періодом. Проте, такі фінансові показники не свідчать беззаперечно про ускладнення виконання рішення суду в даній справі.

Відповідач зазначав, що сумарні вимоги НАК «Нафтогаз України» та оператора газорозподільної мережі по стягненню штрафних санкцій у справах № 914/893/20, 914/2153/20, 914/2144/20, 914/1000/20, 914/216/21, 914/1261/20 становлять 21 611 927, 64 грн. і примусове виконання рішення суду ускладнить розрахунки підприємства з контрагентами та виплату заробітної плати працівникам. Проте, відповідачем не подано виконавчих документів по таких рішеннях, як і самих рішень з доказами, що такі вступили в законну силу і підлягають примусовому виконанню. Так, відповідачем подано постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року у справі № 914/2153/20, відповідно до якої з Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України стягнуто 3 235 239,78 грн. пені, 1 454 621,51 грн. 3% річних, 2 408 874,44 грн. інфляційних нарахувань та 155 009,63 грн. судового збору. Проте, доказів відкриття виконавчого провадження по відповідному судовому рішенню відповідачем також не подано.

Щодо аргументу відповідача про те, що основна маса надходжень від реалізації теплової енергії поступає на рахунки відповідача під час опалювального сезону, суд зазначає, що рішення в даній справі не може бути відстрочене більше, ніж на рік з дня його прийняття, тобто не довше, ніж 26.11.2021 року. Відповідно, не обґрунтованою видається позиція, що саме в листопаді 2021 року у відповідача буде реальна можливість виконання рішення в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду не може не враховувати балансу інтересів сторін, які у даному випадку є не лише сторонами конкретного спору, а й учасниками одного і того ж енергетичного ринку та стратегічної сфери надання послуг. Суд враховує, що позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, адже відповідно до Статуту предметом діяльності Компанії є, зокрема, постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ; постачання природною газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом; постачання нафти, скрапленого газу та газового конденсату. Метою діяльності Компанії є одержання прибутку від провадження господарської діяльності, сприяння структурній перебудові нафтової, газової та нафтопереробної галузей, підвищення рівня енергетичної безпеки держави, забезпечення ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу, більш повного задоволення потреб споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах.

У обох сторін специфіка господарювання пов`язана зі своєчасністю розрахунків за придбану/поставлену продукцію. Позивач не безпідставно зазначає, що за спірним договором постачався імпортований природний газ, закуплений позивачем за зовнішньоекономічними контрактами, адже відповідно до актів приймання-передачі природного газу поставлявся як природний газ власного видобутку, так і імпортований природний газ.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні 16.06.2021 року представниками сторін визнано та підтверджено обставину відкриття виконавчого провадження та примусового виконання більшої частини рішення суду в даній справі, а також накладення на окремі рахунки відповідача арешту. Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання рішення суду є підставою для зупинення виконавчого провадження (п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону), проте, зупинення у свою чергу не має наслідком зняття арештів з рахунків боржника. За таких обставин відстрочка виконання рішення суду може створити більш негативну ситуацію для відповідача та унеможливити здійснення розрахунків боржника.

Надання відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення є процесуальною дією суду, яка регламентована статтею 331 Господарського процесуального кодексу України та вчиняється судом за встановлення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. При відстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів до забезпечення позову (частини п`ята, шоста статті 331 ГПК України). Отже, законодавцем визначено чіткі критерії для застосування відстрочення виконання судового рішення, обмежено строк надання такого відстрочення виконання, передбачено можливість вжиття заходів забезпечення на період дії відстрочки та не передбачено можливості настання наслідків щодо порушення конституційного принципу обов`язковості виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 р. у справі 905/2912/15).

У даному випадку відповідачем не доведено наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі. Дані про фінансовий стан підприємства на кінець першого кварталу 2021 року та невідповідність, на переконання відповідача, у тарифах на теплопостачання і природний газ не підтверджують переваги над специфікою діяльності обох учасників справи, тому, за досліджених обставин, відстрочення виконання рішення суду не забезпечить балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Керуючись ст. ст. 331, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/893/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв