УХВАЛА

м. Київ

25.06.2021Справа №910/2384/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/2384/21

За позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Грицай Наталії Володимирівни Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт»

про визнання противоправним та скасування запису в ЄДР

Представники учасників справи:

від позивача: Шурпо Л.Є.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Сидоренко І.О.;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Грицай Наталії Володимирівни Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» (далі - відповідач) про визнання противоправним та скасування запису в ЄДР №0077137 від 08.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор Грицай Н.В. незаконно вніс зміни до ЄДР та здійснив державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Українсько-канадське Підприємство «Рентал Естейт», засновник - ОСОБА_1 , оскільки державна реєстрація товариства відбулася без участі та волевиявлення позивача, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкрито провадження у справі №910/2384/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про врахуванням обставин, встановлених вироком Печерського районного суду міста Києва у справі №757/183/21-к, яким підтверджено протиправність державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське Підприємство «Рентал Естейт» та відсутність волевиявлення засновника ОСОБА_1 на створення вищевказаної юридичної особи.

13.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яка обґрунтована тим, що до статутного капіталу даного товариства внесено нерухоме майно, право власності на яке набуто на підставі договору купівлі-продажу між засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» в особі ОСОБА_1

13.04.2021 від відповідача надійшли заяви про визнання позовних вимог, відповідно до яких просить ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 13.04.2021 оголошено перерву до 16.04.2021.

В судовому засіданні 16.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

17.05.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи -1 надійшли пояснення по суті спору, в яких заперечує проти заявлених вимог, з огляду на те, Грицай Н.В. не може бути відповідачем у даній справі, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не відповідає вимогам, які встановлені для державного реєстратора, а саме у неї немає закінченої середньої освіти та не перебуває (не перебувала) у трудових відносинах з Київською філією комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації». Окрім того, вказує на те, що спір відповідає ознакам корпоративного тоді коли наявний спір між учасниками юридичної особи або спір учасників з юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР, а, в даному випадку, з огляду на суб`єктний склад учасників даної справи спір не є корпоративним.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення у справу співвідповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» та фізичної особи ОСОБА_3 , оскільки даний спір є корпоративним, а позовні вимоги направлені на зміну прав та обов`язків єдиного учасника товариства та самого товариства, що створене внаслідок запису в ЄДР, який оспорюється.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить доповнити позов додатковою вимогою про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» шляхом ліквідації, з призначенням ліквідатором ОСОБА_4 .

Також, 07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи-1, в яких зазначено, що Грицай Н.В. було отримано ідентифікатори доступу державного реєстратора до державних реєстрів, а тому вона має статус державного реєстратора, а те, що вона передала власні ідентифікатори доступу державного реєстратора третім особам для вчинення від її імені реєстраційних дій, має склад кримінального правопорушення. При цьому, вказує на безпідставність посилання третьої особи-1 на рішення у справі №910/15013/18, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 07.08.2018, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 вказане рішення суду визнано нечинним та закрито провадження у справі.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи щодо підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у копії протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» від 07.08.2018.

В судове засідання 25.06.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи-1; відповідач та третя особа-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач та третя особа-2 були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» та фізичну особу ОСОБА_3 , заслухавши пояснення позивача та третьої особи-1, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача замінювати неналежного відповідача чи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові КГС ВС від 31.07.2019 у справі №902/644/18 вказано, що залучення у справі інших відповідачів (співвідповідачів) згідно з частинами 1, 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України можливі не лише на час подання позову, а й на пізніших стадіях розгляду справи - за наявності відповідного клопотання позивача.

Відповідно до частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання позивача подано до закінчення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» та фізичної особи ОСОБА_3 в якості співвідповідачів у справі.

Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Водночас, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» в якості відповідача-2, то вказане зумовлює зміну його процесуального статусу з третьої особи-2 на відповідача-2.

В той же час, суд зазначає, що пунктом 1 частини 3 статті 183 ГПК України передбачено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

При цьому, судом враховано, що приписами частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, то суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України №360 від 20.08.2014 затверджено Положення про Державну міграційну службу України, за яким вказаний орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

За приписами підпунктів 10, 12, 24 та 30 пункту 4 вищевказаного Положення Державна міграційна служба здійснює: оформлення і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, тимчасово затримує та вилучає такі документи у передбачених законодавством випадках; виконує функції замовника з виготовлення та постачання бланків документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, і документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, а також товарів, робіт і послуг для забезпечення створення і функціонування Єдиного державного демографічного реєстру; контролює дотримання органами реєстрації законодавства з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб; забезпечує у межах повноважень, передбачених законом, формування інформаційних ресурсів (баз, банків даних) щодо персональних даних фізичних осіб (у тому числі їх біометричних даних, параметрів), інших інформаційних ресурсів, необхідних для виконання покладених на ДМС завдань.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.

Відтак, враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідача-3 є місто Донецьк, суд вважає за необхідне звернутись до Державної міграційної служби України про надання персональних даних відносно фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Окрім того, розглянувши заяви державного реєстратора Грицай Наталі Володимирівни Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» про визнання позову суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Водночас, за приписами частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, Грицай Н.В. визнає позовні вимоги у даній справі, в той же час, третя особа-1 у своїх поясненнях заперечила проти обґрунтованості позовних вимог та належності обраного позивачем відповідача у даному спорі.

З огляду на викладене та враховуючи задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем-1 позову порушує права та інтереси відповідача 2 та 3, що виключає можливість застосування положень ч. 3 ст. 185 ГПК України, а тому суд не приймає визнання Грицай Н.В. позову.

Відповідно до статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строк для подання пояснень третіми особами, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

В свою чергу, із змісту частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Водночас, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Керуючись статтями 45, 48, 182, 183, 185, 191, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідачів задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код 42372963).

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати позивача повторно направити відповідачам 2 та 3 копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом п`яти днів.

5. Встановити відповідачам 2 та 3 строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Попередити відповідачів 2 та 3, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

9. Звернутися до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Пролетарським РС у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 29.08.2013).

10. Зобов`язати Державну міграційну службу України надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

11. Відмовити у прийнятті заяв державного реєстратора Грицай Наталі Володимирівни Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» про визнання позову.

12. Ухвалу надіслати на адресу Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) для виконання пунктів 9-10 резолютивної частини даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Суддя Т.В. Васильченко