ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Справа № 923/98/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засіданні Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон, ,

до: Відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Ювілейної сільської ради Херсонського району Херсонської області, с. Ювілейне, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Глущенко Євген Олексійович, Херсонська область, м. Гола Пристань, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі

За участю представників сторін :

від позивача - керівник Ганецька Л.В.;

від відповідача - не з`явився;

від 3-ї особи - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/98/21.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.03.2021 закрито провадження у справі № 923/98/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року по справі № 923/98/21 задоволено клопотання Малого приватного підприємства «Ритм» про зміну назви відповідача з Відділу освіти, культури та спорту Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області на Відділ освіти, культури та спорту виконавчого комітету Ювілейної сільської ради Херсонського району Херсонської області.

Також вказаною постановою апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Ритм» задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.03.2021 по справі № 923/98/21 скасовано, справу № 923/98/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Справа № 923/98/21 перебувала у провадженні судді Немченко Л.М.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року прийнято справу № 923/98/21 до провадження судді Нікітенка С.В., визначено розгляд справи № 923/98/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22 червня 2021 року о 12:10 год.

Цією ж ухвалю суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Глущенка Євгена Олексійовича.

Ухвала суду від 28.05.2021 направлена на адресу позивача та третьої особи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення та отримана зазначеними сторонами про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відмітками про отримання.

03 червня 2021 року до суду від позивача у справі з супровідним листом надійшли докази направлення позовної заяви з додатком ФОП Глущенку Є.О.

22 червня 2021 року до суду від представника ФОП Глущенка Є.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі. За твердженням третьої особи, останнім не отримано позовну заяву з додатком та ухвалу суду від 28.05.2021, у зв`язку з чим просить суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготування пояснень по суті заявленого позову.

У призначене підготовче засідання 22.06.2021 з`явився представник позивача.

Відповідач, явки свого уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, станом на день проведення підготовчого засідання, докази вручення відповідачу ухвали від 28.05.2021 відсутні.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання ФОП Глущенка Є.О. про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За приписами ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок відповідачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На переконання суду, третьою особою не доведено та не підтверджено належними доказами поважності причин необхідності відкладення підготовчого засідання у справі.

Окремо суд звертає увагу ФОП Глущенка Є.О., що матеріали справи містять докази направлення третій особі позивачем позовної заяви з додатком та докази вручення ухвали суду від 28.05.2021 особисто Глущенку Є.О.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з відсутністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про проведення підготовчого засідання, суд не має можливості з`ясувати всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи перебування судді у відпустці з 12.07.2021 по 03.09.2021, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/98/21 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провести підготовче провадження у справі впродовж розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 923/98/21.

3. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

4. Явку у підготовче засідання представників сторін визнати не обов`язковою. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені, ст. ст. 183,202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв`язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 29.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко