УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/22479/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/22479/17

за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович; 2) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про стягнення 6 139 524,67 грн

за участю представників:

від позивача: Олійник О.С.

від відповідача: Кібець Р.Р.

від третьої особи-1: не з?явилися.

від третьої особи-2: не з?явилися.

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 15.04.2021 касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 910/22479/17 скасував. Справу № 910/22479/17 направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

26.04.2021 на розгляд суду надійшла заява Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/22479/17 (від 20.04.2021 вих. №ДБ/10420-1) в порядку статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 750,00 грн.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, судова колегія вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як було зазначено вище, постановою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 910/22479/17 скасовано. Справу № 910/22479/17 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У розділі «Судові витрати» постанови Верховного Суду від 15.04.2021 роз?яснено, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Отже, оскільки Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вирішення питання про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, понесених сторонами при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у розумінні частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на те, що питання розподілу судових витрат у цій справі, у тому числі витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, покладено на Північний апеляційний господарський суд, заява Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про ухвалення додаткового рішення у цій справі та стягнення з Фонду гарантування вкладів на його користь витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді задоволенню не підлягає. У зв?язку з цим оцінка наданих позивачем доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції на предмет їх належності та достатності, а також підтвердження розміру понесених витрат не здійснюється.

Клопотання заявника про зупинення провадження із розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/22479/17 до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду цієї справи по суті відхиляється. Суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у випадках, передбачених частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Реалізація судом касаційної інстанції повноважень з розподілу судових витрат при постановленні судового рішення здійснюється відповідно до вимог процесуального закону та не залежить від того яке рішення буде прийнято апеляційним судом за результатами нового розгляду у справі.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/22479/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець