ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/6414/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (місто Дніпро)

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича (м. Дніпро)

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" (місто Київ)

та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" (місто Київ)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (місто Київ);

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (місто Дніпро);

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Тоджима" (місто Дніпро)

про визнання результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 507797 про проведення Державним підприємством "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" є набувачем права вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" грошових коштів у загальному розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., яке виникло на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "Верітас-Альфа" та ОСОБА_1 , а саме: договір про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., договір про відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 1 398 094 грн. 17 коп., про відступлення права вимоги № 03-25/09 від 25.09.2020, за яким позивачем отримано право вимоги до Приватного підприємства "Тоджима" на грошові кошти у розмірі 116 456 грн. 19 коп.;

- право вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тоджима" підтверджені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", якою затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Тоджима", зокрема, визнані грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 3 014 550 грн. 36 коп. - 4 черга задоволення;

- з 25.09.2020 позивач є новим кредитором ПП "Тоджима" замість ОСОБА_1 на підставі вказаних вище договорів про відступлення права вимоги та набув право вимоги до ПП "Тоджима" щодо сплати грошових коштів у сумі 3 014 550 грн. 36 коп., а отже є правонаступником первісного кредитора - ОСОБА_1 у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима";

- 30.09.2020 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну кредитора у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима", яка була призначена судом до розгляду на 28.10.2020, проте, 28.10.2020 у судовому засіданні позивачу стало відомо про те, що цієї ж дати до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником, який за його твердженнями набув право вимоги ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" на загальну суму 3 014 550 грн. 36 коп.;

- заява ТОВ "Атракт Солюшен" про заміну сторони (кредитора) правонаступником мотивована тим, що 22.10.2020 ДП "Сетам", на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем Щигарцевим І.В. (далі - відповідач-1) в межах виконавчого провадження № 60759345 (стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"), здійснено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет, а саме грошових вимог ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 у справі № 904/2604/14 у розмірі 3 014 550 грн. 36 коп., що включені до реєстру вимог кредиторів ПП "Тоджима" до четвертої черги задоволення, 22.10.2020 відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 507797 переможцем торгів визнано ТОВ "Атракт Солюшен";

- 22.10.2020 відбулись електронні торги, на яких було реалізоване майно, яке станом на дату проведення торгів вже належало на законних підставах позивачу згідно з укладеними 25.09.2020 з ОСОБА_1 договорами про відступдення права вимоги, проте позивач не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження № 60759345;

- продаж приватним виконавцем Щигарцевим І.В. та ДП "Сетам" на електронних торгах майна, що належить на праві власності позивачу та придбання цього майна ТОВ "Атракт Солюшен" грубо порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а саме право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про визнання вказаних електронних торгів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.) матеріали позовної заяви № 904/6414/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен", за участю третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , ПП "Тоджима" про визнання результатів електронних торгів недійсними, передано разом з доданими до нього документами господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2604/14 про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" (ідентифікаційний код 19434132), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 (суддя Примак С.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (суддя Примак С.А.), у зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі № 904/6414/20, провадження у справі № 904/6414/20 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 у справі № 904/6414/20 скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 904/6414/20 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, справу № 904/6414/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2021 справу № 904/6414/20 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2021.

Від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24168/21 від 17.05.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- посилання позивача на те, що його права порушуються, оскільки останній набув прав на майно 25.09.2020, яке не могло реалізовуватися (22.10.2020) на електронних торгах ДП "Сетам " є безпідставними;

- правочини якими відчужено ОСОБА_1 майно є недійсними, оскільки останні були вчиненні без необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як на все майно боржника був накладений арешт та встановлена заборона відчуження, тобто вказані правочини були вчиненні всупереч вимогам закону з метою приховування належного боржнику майна (майнових прав), на яке може бути у встановленому законом порядку звернуте стягнення та направлене на умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню;

- ТОВ "Верітас Альфа" не позбавлене можливості за недійсним правочином захистити своє право (стягнути сплачену ціну з ОСОБА_1 );

- не заслуговують на увагу посилання щодо порушеного права позивача, оскільки останнім у межах справи № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима" подана заява про заміну кредитора ( ОСОБА_1 ) на його правонаступника ТОВ "Верітас Альфа", в межах справи № 904/2604/14 про банкрутство були подані дві заяви як з боку позивача (ТОВ "Верітас Альфа") так і з боку відповідача (ТОВ "Атракт Солюшен"), заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області були прийняти до розгляду і на сьогоднішній день не розглянуті;

- позивачем не доведено (не надано доказів) та не зазначено чим порушуються його права;

- позивач не є стороною оспорюваного договору, результати електронних торгів жодним чином не порушують прав позивача, оскільки правочини 25.09.2020 укладені з боржником при наявності арештів та заборон на відчуження будь-якого майна не породжують ніяких прав для позивача, а отже, в розумінні статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України, не породжують для нього підстав для звернення з зазначеним позовом;

- належним способом захисту позивача є не звернення з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, а звернення з позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення сум сплачених на виконання недійсних правочинів;

- позивачем не зазначено та не надано доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24157/21 від 17.05.2021), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказує про таке:

- позивач не є стороною оспорюваного договору, результати електронних торгів жодним чином не порушують прав позивача, оскільки правочини, укладені 25.09.2020 з боржником при наявності арештів та заборон на відчуження будь-якого майна не породжують ніяких прав для позивача, а отже, в розумінні статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 4 Господарського процесуального кодексу України, не породжують для нього підстав для звернення з зазначеним позовом;

- позивачем не зазначено та не доказано того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені;

- позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, яким чином порушено цивільне право та законні інтереси останнього, та яким чином результати електронних торгів, проведених у встановленому порядку, вплинули на його права.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24986/21 від 20.05.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- інформаційне повідомлення про лот формується організатором виключно на підставі заявки виконавця, ДП "Сетам" виконує функції організатора електронних торгів, який дії в межах повноважень, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016;

- саме приватний виконавець несе особисту відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в центральній базі даних системи електронних торгів (Системі), оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці виконавця;

- для визначення електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна;

- жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено;

- організатор електронних торгів здійснив усі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна, крім того, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження порушень правил проведення електронних торгів та порушень його законних прав та інтересів.

Від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. суду № 25049/21 від 21.05.2021), в яких ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 507797 про проведення ДП "Сетам" елетронних торгів з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020;

- визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця Щигарцева І.В. про проведення електронних торгів від 26.10.2020 з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020.

У вказаних поясненнях третя особа-2 обґрунтовує свої вимоги наступним:

- з 25.09.2020 ТОВ "Верітас Альфа" є новим кредитором ПП "Тоджима" замість ОСОБА_1 на підставі договорів про відступлення права вимоги № 01-25/09, № 02-25/09, № 03-25/09 від 25.09.2020 та на набуло право вимоги до ПП "Тоджима" щодо сплати грошових коштів у сумі 3 014 550 грн. 36 коп., а отже, є правонаступником кредитора ОСОБА_1 у справі № 904/2604/14 про банкрутство ПП "Тоджима";

- 25.09.2020 у день укладення договорів про відступлення права вимоги від ОСОБА_1 до позивача було здійснено запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та отримано витяг, відповідно до якого за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня, крім того, третя особа-2 зазначає, щовідсутність обтяжень та заборон відносно майна ОСОБА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.10.2020, наданого приватним нотаріусом Лещенко О.В., відповідно до якого відомості в Реєстрі за суб`єктом: фізична особа ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - відсутні;

- станом на 25.09.2020 відсутні жодні обмеження щодо розпорядження майном, належного ОСОБА_1 та відсутні будь-які підстави, що перешкоджали або унеможливлювали відчуження ОСОБА_1 на користь позивача належного йому майна, тому позивач 25.09.2020 набув у власність майно, а саме грошові кошти до ПП "Тоджима" у сумі 3 014 550 грн. 36 коп.;

- продаж приватним виконавцем Щигарцевим І.В. та ДП "Сетам" на електронних торгах майна, що належить на праві власності позивачу, та придбання цього майна ТОВ "Атракт Солюшен" грубо порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а саме право позивача вільно володіти, використовувати та розпоряджатися належним йому на законних підставах майном.

Від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. суду № 25268/21 від 24.05.2021), в яких ПП "Тоджима" просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відступлення права вимоги від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Верітас Альфа" відбулось 25.09.2020, в той час, як електронні торги з продажу грошових вимог ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" відбулись 22.10.2020, тобто в той час, коли власником майна (грошових вимог ОСОБА_1 до ПП "Тоджима" відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 по справі № 904/2604/14 у розмірі 3 014 550 грн. 36 коп.) вже було ТОВ "Верітас Альфа".

Третя особа-3 зазначає, що на теперішній час у останньої відсутні будь-які відомості про те, що договори про відступлення права вимоги № 01-25/09, № 02-25/09, № 03-25/09 від 25.09.2020 визнані в судовому порядку недійсними, та, відповідно, вважає зазначені договори чинними.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 25519/21 від 24.05.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- правочини якими відчужено ОСОБА_1 майно є недійсними, оскільки останні були вчиненні без необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як на все майно боржника був накладений арешт та встановлена заборона відчуження, тобто вказані правочини були вчиненні всупереч вимогам закону з метою приховування належного боржнику майна (майнових прав), на яке може бути у встановленому законом порядку звернуте стягнення та направлене на умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню;

- позивач не позбавлений можливості за недійсним правочином захистити своє право (стягнути сплачену ціну з ОСОБА_1 );

- позивачем не доведено, не надано доказів та не зазначено чим порушуються його права, у зв`язку з чим відсутнє порушене або оспорюване право позивача, що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, а також, про відсутні підстави для визнання результатів торгів недійними.

У підготовче засідання 25.05.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3; представники відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Крім того, відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

Також, судом зауважено, що відзиви на позовну заяву та пояснення третіх осіб надіслані всім учасникам судового процесу з 14.05.2021 по 24.05.2021 включно, отже строк для надання відповіді на вказані заяви по суті спору не закінчився.

З урахуванням вказаного, ухвалою суду від 25.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 24.06.2021.

Від третьої особи-1 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 29918/21 від 16.06.2021), в якому вона повідомила суд про те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 у справі № 204/7097/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа", третя особа - Приватне підприємство "Тоджима", про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - задоволено у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 01-25/09 від 25.09.2020, згідно з яким первісний кредитор - ОСОБА_1 , передав новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа", а новий кредитор прийняв право вимоги (майнові права) за договором купівлі-продажу цінних паперів №184БВ від 22.11.2013, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профсервіс-Люкс", відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за простим векселем № АА 2033420, авалістом за яким виступає боржник Приватне підприємство "Тоджима" в розмірі 1 500 000 грн.

Від позивача та третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 31231/21 від 24.06.2021), в якому вони просять суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" та ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні.

Від третьої особи-1 надійшов лист (вх. суду № 31247/21 від 24.06.2021), зміст якого аналогічний тому, що надійшов до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 29918/21 від 16.06.2021).

У підготовче засідання 24.06.2021 представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-1,2,3 не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача та третьої особи-2 про відкладення розгляду справи.

Судом також відзначено, що особи, які не з`явились у судове засідання, були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо відповідача-1 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 286, відповідно до якого ухвала суду від 25.05.2021 була отримана відповідачем-1 - 01.06.2021 (а.с. 109 у томі № 3);

- щодо відповідача-2 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 484, відповідно до якого ухвала суду від 25.05.2021 була отримана відповідачем-2 - 01.06.2021 (а.с. 111 у томі № 3);

- щодо відповідача-3 - з повідомлення про відкладення розгляду справи, на якому міститься підпис представника відповідача-3 (а.с. 106 у томі № 3);

- щодо третьої особи-1 - з повідомлення про відкладення розгляду справи, на якому міститься підпис представника третьої особи-1 (а.с. 106 у томі № 3);

- щодо третьої особи-3 - з повідомлення про відкладення розгляду справи, на якому міститься підпис представника третьої особи-3 (а.с. 106 у томі № 3).

З метою надання можливості всім учасникам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача та третьої особи-2 про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.07.2021 об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 24.06.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко