ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" червня 2021 р. Справа№ 925/171/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 (повне рішення складено 11.05.2021)

з урахуванням додаткового рішення від 11.05.2021

у справі № 925/171/21 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ"

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про стягнення 812 350,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ" звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за поставлені рибу, рибне філе та інше м`ясо риби морожені згідно з договором поставки товару №07 від 17.06.2020 у сумі 317074,63 грн та відшкодування судових витрат у вигляді судового збору у сумі 4756,12 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач передав, а відповідач прийняв товар, проте у визначений договором строк відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати його вартості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ" 812 350,87 грн заборгованості та 12 185,26 грн. судового збору.

23.04.2021 до суду надійшла заява від 22.04.2021, за підписом представника позивача адвоката Бобра Д.О., у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача - Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Госопдарського суду Черкаської області від 11.05.2021 стягнуто з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями місцевого господарського суду, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 925/171/21, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 (з урахуванням додаткового рішення від 11.05.2021) та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ"

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/171/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга від імені скаржника підписана представником Родак І.В., за довіреністю № б/н від 22.01.2021, копія якої додана до поданої апеляційної скарги.

Проте зазначена копія довіреності № б/н від 22.01.2021, яка надана на підтвердження наявності у представника Родак І.В. повноважень представляти інтереси Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в судах, не містить інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 4 статті 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.12.2019 №390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інформацію щодо осіб уповноважених представляти скаржника, судом встановлено, що відомості щодо повноважень Родак І.О.. на представництво інтересів Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36299692) у реєстрі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, колегія суддів суду апеляційного господарського суду зазначає про право скаржника повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області із дотриманням вимог ст. 258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 44, ст. 56, ст. 58, ст. 234, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 з урахуванням додаткового рішення від 11.05.2021 у справі № 925/171/21 - повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/171/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст.287 Господасрького процессуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім