ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Cправа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В.

представника кредитора ТОВ "Браїлівське" - Присяжнюк О.В.

представника кредитора ПП "Адіс" - Сковоронський І.В.

представника кредитора ФГ "Кальній" - Гонта О.А.

представника кредитора ПП "Експертне агентство" - Кушнір С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (вул. Центральна, 6-А, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Браїлівське", с. Даньківка Тульчинського району про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького", с. Плисків Погребищенського району.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", введено процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., призначено попереднє засідання на 30 липня 2020 року.

23.06.2020 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Фермерського господарства "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.07.2020 визнано конкурсні кредиторські вимоги Приватного підприємства "Експертне агентство" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 2 913 807,47 грн - четверта черга задоволення ; 4 204,00 грн судового збору - перша черга задоволення.

Ухвалою суду від 08.09.2020 визнано грошові вимоги Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі : 677 126,96 грн. заборгованості з оплати товару за договором поставки №879/18/111 від 18.01.2018 та укладеними до нього додатками - четверта черга задоволення; 10 % річних у сумі 138 524,73 грн. за період з 16.08.2018 по 04.06.2020 у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки №879/18/111 від 18.01.2018 та укладеними до нього додатками - четверта черга задоволення; 249 344,51 грн. як плата за період з 16.08.2018 по 04.06.2020 за користування товарним кредитом у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки №879/18/111 від 18.01.2018 та укладеними до нього додатками - четверта черга задоволення; 440 045,49 грн. пені за період з 16.08.2018 по 04.06.2020 у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки №879/18/111 від 18.01.2018 та укладеними до нього додатками - шоста черга задоволення; 4 204,00 грн. судового збору - перша черга задоволення.

Ухвалою суду від 09.09.2020 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі: 216 996,00 грн основного боргу - четверта черга задоволення; 47 739,12 грн штрафу - шоста черга задоволення; 5 040,76 грн 3% річних - четверта черга задоволення; 4 144,62 грн інфляційних втрат - четверта черга задоволення; 200 721,30 грн пені - четверта черга задоволення; 4 204, 00 грн. - перша черга задоволення.

Ухвалою суду від 01.10.2020 визнано конкурсні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 48 977,09 грн, з яких 15 479,86 грн - основний борг (4 черга задоволення); 6 671,64 грн - проценти за користування чужими коштами (4 черга задоволення); 7 856,15 грн - пеня (6 черга задоволення); 4 643,96 грн - штрафу (6 черга задоволення); 1 461,05 грн - інфляційні втрати (4 черга задоволення); 762,43 грн - 3% річних (4 черга задоволення); 2102,00 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (1 черга задоволення); 10 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу (1 черга задоволення).

Ухвалою суду від 08.10.2020 визнано конкурсні кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріголд" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 160 342,80 грн - основної заборгованості (4 черга задоволення), 26 855,07 грн - пені (6 черга задоволення), 22 767,50 грн - 20% річних (4 черга задоволення), 32068,56 грн - штрафу (6 черга задоволення), 3 753,05 грн - втрат від інфляції (4 черга задоволення), 4 204,00 грн - витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору (1 черга задоволення).

Ухвалою суду від 12.10.2020 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 436 367,44 грн - основного боргу (4 черга задоволення); 86 402,53 грн - індекс інфляції (4 черга задоволення); 31 643,72 грн - річні (4 черга задоволення); 341956,96 грн - пеня (6 черга задоволення); 87 273,49 грн - штраф (6 черга задоволення); 4 204,00 грн - витрати, пов"язані зі сплатою судового збору (1 черга задоволення).

Ухвалою суду від 12.10.2020 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 28 636,34 грн - основний платіж (3 черга), 98 594,03 грн - штрафні санкції і пеня (6 черга), 4204,00 грн - судовий збір (1 черга).

Ухвалою суду від 13.10.2020 визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Адіс" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 375 942,11 грн - основного боргу (4 черга задоволення); 43 609,28 грн - інфляційних втрат (4 черга задоволення); 17 859,82 грн - 3% річних (4 черга задоволення); 61 108,60 грн - пені (6 черга задоволення), а також 9000,00 - витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу адвоката та пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи) (1 черга задоволення) та 4 204,00 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору (1 черга задоволення).

Ухвалою суду від 05.11.2020 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фермерського господарства "Ланецького" у розмірі 3 514 622,50 грн, з яких заборгованість за кредитами - 3 492 195, 15 грн.; судовий збір 17 887,35 грн. згідно наказу №902/61/19 від 14.06.2019р. - 4 черга задоволення; судовий збір 4 540,00грн. за подання вказаної заяви - 1 черга задоволення.

Ухвалою суду від 02.12.2020 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Харитонюком Є.В. до реєстру вимог кредиторів ФГ "Ланецького", справу призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 розгляд заяви Фермерського господарства "Кальній" від 04.12.2020 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 140 994,30 грн. відкладено до 21.01.2021. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.12.2020 про зупинення провадження у справі №902/560/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 940/227/20. Продовжено строк процедури розпорядження майном Фермерського господарства "Ланецького" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В. у справі № 902/560/20 до 21.01.2021, підсумкове судове засідання відкладено на 21 січня 2021.

Однак судове засідання 21.01.2021 не відбулось, оскільки 31.12.2020 до суду надійшов запит Північно - західного апеляційного господарського суду № 902/560/20/7241/20 від 30.12.20 про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи № 902/560/20 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного підприємства "Адіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.06.2020.

Супровідним листом № 902/560/20/2/21 від 04 січня 2021 справу № 902/560/20 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 у справі №902/560/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.04.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Адіс" залишено без задоволення. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 902/560/20 залишено без змін.

Станом на 25.05.2021 матеріали справи № 902/560/20 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 25.05.2021 замінено кредитора у справі №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР 43142454) на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР ВП 44069150).

Ухвалою суду від 25.05.2021 підсумкове судове засідання у справі № 902/560/20 призначено на 08.06.2021 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2021: заяву Фермерського господарства "Кальній" від 04.12.2020 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 140 994,30 грн.; заяву арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. №01/22-12/20 від 22.12.2020 про здійснення виплати основної грошової винагороди; заяву ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21.12.2020 про участь у санації боржника; заперечення ПП "Адіс" б/н та дати (вх.№ 01-34/11491/20 від 22.12.20) проти введення наступної процедури у справі про банкрутство; заяву арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. №01/22-12/20 від 22.12.2020 про долучення до матеріалів справи актів інвентаризації; заяву арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. №01/22-12/20 від 21.12.2020 про виправлення описки в ухвалі від 02.12.2020; - клопотання ТОВ "Браїлівське" №22/12 від 22.12.2020 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 08.06.2021, окрім іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В. №01/22-12/20 від 21.12.2020 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2020 у справі № 902/560/20. Виправлено описки допущені на четвертій сторінці у 7-8 абзацах описової частини та у абзацах 12-13 пункту 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 у справі № 902/560/20, виклавши їх у редакції, вказаній в ухвалі. Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21.12.2020 про участь у санації боржника на 18.06.2021. Долучено до матеріалів справи №902/560/20 акти інвентаризації, додані до заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В. № 01/22-12/20 від 22.12.2020. Відкладено розгляд заяви Фермерського господарства "Кальній" від 04.12.2020 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 140 994,30 грн. на 18.06.2021. Звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В. № 01/08-06/21 від 08.06.2021 про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ФГ "Ланецького" у справі № 902/560/20 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" № 07/06 від 07.06.2021 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2021.

За результатами слухання справи 18.06.2021 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 25.06.2021.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання, у порядку визначеному ст.ст. 120, 121, 216 ГПК України.

На визначену дату в судове засідання з`явилися арбітражний керуючий (розпорядник майна) Харитонюк, Є.В., представники кредиторів - ТОВ "Браїлівське", ПП "Адіс", ФГ "Кальній".

25.06.2021 року попереднє засідання проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, за участю уповноваженого представника ПП "Експертне агентство" Кушніра С.В.

Інші учасники правом участі в судовому засіданні не скористались, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 18.06.2021 була направлена на електронні адреси ГУ ДПС у Вінницькій області, ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА", МПП Фірма "Ерідон", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ" .

Крім того, ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА, ТОВ "Украгрозапчастина", АТ ПроКредит Банк, ТОВ "АГРІГОЛД" про час і місце розгляду справи були повідомлені телефонограмами.

25.06.2021 в підсумковому засіданні судом сповіщено, що 24.06.2021 на адресу суду від учасника ФГ "Ланецького" Ланецького І.Є. надійшло клопотання від 24.06.2021 про відкладення розгляду заяви ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21 грудня 2020 про участь у санації боржника та клопотання ТОВ "Браїлівське" №07/06 від 07 червня 2021 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 25 червня 2021 року за адресою: м. Київ. вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

На вказаному засіданні розглядатимуться скарги ОСОБА_1 від 15 червня 2021, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 червня 2021 за № Л-18597 та 16 червня 2021 № Л- 18724, щодо ФГ "Ланецького".

З огляду на необхідність бути присутнім на вказаному засіданні Колегії, останній не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у справі №902/560/20, що призначене на 25.06.2021.

Суд з`ясував позицію учасників процесу щодо поданого клопотання.

Представник ПП "Експертне агентство" заперечив щодо його задоволення. Представник ПП "Адіс" поклався на розсуд суду при розгляді вказаного клопотання. Представник ТОВ "Браїлівське" заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Представник ФГ "Кальній" не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Про розгляд справи в суді ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, тобто, мав час та можливість і для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, і для реалізації своїх прав як учасника ФГ "Ланецького".

Слід зазначити, що ОСОБА_1 мав можливість здійснити судовий захист своїх інтересів не лише направивши в засідання суду свого представника, а й за необхідності, підготувати письмові пояснення.

Суд також приймає до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відсутність учасника ФГ "Ланецького", відповідно до ст.ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

З огляду на наведене, в сукупності всіх обставин, суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з підстав у ньому наведених.

Крім того, 24.06.2021 на адресу суду від учасника ФГ "Ланецького" Ланецького Б.Є. надійшло клопотання від 23.06.2021 про відкладення розгляду заяви ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21 грудня 2020 про участь у санації боржника та клопотання ТОВ "Браїлівське" №07/06 від 07 червня 2021 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 25 червня 2021 за адресою: м. Київ. вул. Євгена Сверстюка 15 відбудеться засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України на якому розглядатимуться скарги ОСОБА_1 від 15 червня 2021 щодо ФГ "Ланецького".

З огляду на те, що ОСОБА_2 запрошено для розгляду скарги у сфері державної реєстрації як заінтересовану особу, останній не має можливості прибути 25 червня 2021 до Господарського суду Вінницької області для участі у судовому засіданні по справі № 902/560/20.

Представники ТОВ "Браїлівське" та ПП "Експертне агентство" заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Представник ПП "Адіс" поклався на розсуд суду при розгляді вказаного клопотання. Представник ФГ "Кальній" не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 мав можливість здійснити судовий захист своїх інтересів не лише особисто приймати участь в судовому засіданні, а й за бажання, міг обрати для представництва своїх інтересів шляхом участі в судових засіданнях представника (адвоката), чи підготувати письмові пояснення.

Суд також приймає до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відсутність учасника ФГ "Ланецького", відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

З огляду на наведене, в сукупності всіх обставин, суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 з підстав у ньому наведених.

В судовому засіданні судом також розглянуто заяву ТОВ "Торговий дім "Насіння" б/н від 26.05.2021 про виправлення описки.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 902/560/20 (902/605/20) від 12.10.2020 визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "Насіння" до ФГ "Ланецького": 436 367,44 грн - основного боргу (4 черга задоволення); 86 402,53 грн - індекс інфляції (4 черга задоволення); 31 643,72 грн - річні (4 черга задоволення); 341956,96 грн - пеня (6 черга задоволення); 87 273,49 грн - штраф (6 черга задоволення); 4 204,00 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору (1 черга задоволення).

В то же час, в п.8 ухвали господарського суду Вінницької області у справі № 902/560/20 від 02.12.2020 невірно зазначено розмір визнаних судом грошових вимог кредитора, що відноситься до 6 черги задоволення, а саме; вказано 121 469,45 грн. - неустойка (штраф, пеня), хоча як зазначалось вище, судом визнано 341 956,96 грн. пені та 87 273,72 грн штрафу, що разом становить 429 230,68 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "Насіння" б/н від 26.05.2021 судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 02.12.2020 у справі № 902/560/20 допущено описку, а саме невірно вказано суму 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Так судом зазначено:

- ТОВ "Торговий дім Насіння" (код 30674952, вул. Клінічна, буд.25, м. Київ, 03110) з грошовими вимогами в розмірі 436 367,44грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 121 469,45 грн - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 4 204,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; 118 046,25 грн. - відсотки, інфляція, 4 черга задоволення;"

Тоді як необхідно:

" ТОВ "Торговий дім Насіння" (код 30674952, вул. Клінічна, буд.25, м. Київ, 03110) з грошовими вимогами в розмірі 436 367,44грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 429 230,68 - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 4 204,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; 118 046,25 грн. - відсотки, інфляція, 4 черга задоволення;

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення даних описок не зачіпає суті прийнятого рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Торговий дім "Насіння" б/н від 26.05.2021 та виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2020 у справі № 902/560/20.

Судом також було розглянуто заяву Фермерського господарства "Кальній" б/н від 04.12.2020 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 140 994,30 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подану кредиторську заяву та надані докази, встановив наступне.

Так, за змістом заяви та доданих до неї доказів вбачається, що 03.11.2020 між приватним підприємцем Палазюком Миколою Олексійовичем, як Первісним кредитором, та між Фермерським господарством «Кальній», як Новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги.

Предметом вказаного Договору є передача (відступлення) Первісним кредитором та прийняття (набуття) Новим кредитором у повному обсязі права вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов`язань боржника - Фермерського господарства «Ланецького» далі по тексту - Боржник, з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки деталей для автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки на загальну суму 12 838,00 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 00 коп.

Вказана заборгованість підтверджується Накладною №17 від 17 серпня 2018, Рахунком №21 від 17 серпня 2018 та Вимогою від 25 вересня 2018, які передані Новому кредитору згідно Акту приймання-передачі документів від 09 листопада 2020.

Відповідно до п. 1.5 Договору про відступлення права вимоги від 03 листопада 2020 Новий кредитор набуває права вимоги за цим Договором, з моменту сплати Первісному кредитору грошових коштів у повному обсязі у розмірі, вказаному у п.1.4 цього Договору. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням до Нового кредитора є здійснення оплати за цим Договором у повному обсязі.

Оплату за вказаним Договором про відступлення права вимоги від 03 листопада 2020 здійснено 04 листопада 2020 в сумі 12 838,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 04 листопада 2020.

Після чого, приватним підприємцем Палазюком Миколою Олексійовичем надіслано Фермерському господарству «Ланецького» Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 10 листопада 2020, яким повідомлено про відступлення права вимоги приватним підприємцем Палазюком Миколою Олексійовичем (Первісним кредитором) Фермерському господарству , «Кальній» (Новий кредитор) право вимоги, що виникло із зобов`язань боржника - Фермерського господарства «Ланецького» з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки деталей для автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки на загальну суму 12 838,00 гривень 00 коп. та підтверджуються Накладною №17 від 17 серпня 2018, Рахунком №21 від 17 серпня 2018 та Вимогою від 25 вересня 2018.

Крім того, 17 листопада 2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМЗЕРНОТРЕЙД 1», як Первісним кредитором, та між Фермерським господарством «Кальній», як Новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги.

Предметом вказаного Договору є передача (відступлення) Первісним кредитором та прийняття (набуття) Новим кредитором у повному обсязі права вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов`язань боржника - Фермерського господарства «Ланецького», далі по тексту - Боржник, з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки поставки засобів захисту рослин на загальну суму 121 569,76 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять ) гривень 76 коп.

Вказана заборгованість підтверджується Видатковими накладними: № РН- 0000085 від 02 жовтня 2017, № РН-0000022 від 26 квітня 2018, № РН- 0000020 від 21 квітня 2018, № РН-0000018 від 14 квітня 2018, № РН-73 від 08 листопада 2019 та № РР1-74 від 13 листопада 2019, Листом про сплату заборгованості від 01 грудня 2019, Актом звірки взаєморозрахунків станом 01 грудня 2019, які передані Новому кредитору згідно Акту приймання-передачі документів від 17 листопада 2020.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020 Новий кредитор набуває права вимоги за цим Договором, з моменту сплати Первісному кредитору грошових коштів у повному обсязі у розмірі, вказаному у п. 1.4 цього Договору. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням до Нового кредитора є здійснення оплати за цим Договором у повному обсязі.

Оплату за вказаним Договору про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020 здійснено 17 листопада 2020 в сумі 121 569,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 113 від 17 листопада 2020.

Після чого, Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЗЕРНОТРЕЙД 1" надіслано Фермерському господарству «Ланецького» Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 30 листопада 2020 року, яким повідомлено про відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЗЕРНОТРЕЙД 1" (Первісним кредитором) Фермерському господарству «Кальній» (Новий кредитор) право вимоги, що виникло із зобов`язань боржника - Фермерського господарства «Ланецького» з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки засобів захисту рослин на загальну суму 121569,76 гривень 76 коп. та підтверджуються Видатковими накладними: № РН-0000085 від 02 жовтня 2017, № РН-0000022 від 26 квітня 2018, № РН-0000020 від 21 квітня 2018, № РН-0000018 від 14 квітня 2018, № РН-73 від 08 листопада 2019 та № РН- 74 від 13 листопада 2019, Листом про сплату заборгованості від 01 грудня 2019 та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01 грудня 2019.

Також 23 листопада 2020 між Приватним підприємством «Вінтехпостач» , як Первісним кредитором, та між Фермерським господарством «Кальній», як Новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги.

Предметом вказаного Договору є передача (відступлення) Первісним кредитором та прийняття (набуття) Новим кредитором у повному обсязі права вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов`язань боржника - Фермерського господарства «Ланецького», далі по тексту - Боржник, з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки деталей для сільськогосподарської техніки на загальну суму 2 382,54 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 54 коп.

Вказана заборгованість підтверджуються Видатковою накладною № 5151 від 23 квітня 2019, Рахунком на оплату по замовленню № 5151 від 23 квітня 2019, які передані Новому кредитору згідно Акту приймання-передачі документів від 23 листопада 2020.

Відповідно до п. 1.5 Договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2020 Новий кредитор набуває права вимоги за цим Договором, з моменту сплати Первісному кредитору грошових коштів у повному обсязі у розмірі, вказаному у п. 1.4 цього Договору. Моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням до Нового кредитора є здійснення оплати за цим Договором у повному обсязі.

Оплату за вказаним Договором про відступлення права вимоги від 23 листопада 2020 здійснено 25 листопада 2020 в сумі 2 382,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 120 від 25 листопада 2020.

Після чого, Приватним підприємством «Вінтехпостач» надіслано Фермерському господарству «Ланецького» Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 25 листопада 2020, яким повідомлено про відступлення права вимоги Приватним підприємством «Вінтехпостач» (Первісним кредитором) Фермерському господарству «Кальній» (Новий кредитор) право вимоги, що виникло із зобов`язань боржника - Фермерського господарства «Ланецького» з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки деталей для сільськогосподарської техніки на загальну суму 2 382,54 гривні 54 коп. та підтверджуються Видатковою накладною №5151 від 23 квітня 2019 та Рахунком на оплату по замовленню №5151 від 23 квітня 2019.

Враховуючи наведене загальна сума кредиторських вимог ФГ "Кальній" становить 136 790,30 грн (12 838,00 грн. за договором відступлення права вимоги від 03.11.2020, 121 569,76 грн. за договором відступлення права вимоги від 17.11.2020, 2 382,54 грн. за договором відступлення права вимоги від 23.11.2020).

В зв`язку з викладеним, ФГ "Кальній" просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 140 994,30, з яких - 136 790,30 грн. - четверта черга задоволення, 4 204,00 грн. - перга черга задоволення.

Наведені обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до письмової правової позиції арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. №01/18-06/21 від 18.06.2021 арбітражний керуючий вважає, що заявлені кредитором вимоги підтверджені договорами, квитанціями, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, але з уточненням згідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: "без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів".

Відповідно до відзиву ФГ "Ланецького" № 16 від 16.06.2021 на заяву з вимогами до боржника, боржник фактично визнає заявлені грошові вимоги на суму 136 790,30грн.. Разом з тим, до відзиву додає заяву №14/3 від 14.06.2021 про зарахування зустрічних вимог, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

У вказаній Заяві №14/3 боржник зазначає, що станом на 14 червня 2020 між ФГ "Ланецького" та ФГ "Кальній" існує взаємна заборгованість: 243 376,80 гри, яка виникла внаслідок несплати по Договору поставки №24/05-1 від 24 травня 2019 та 136 790,30 грн згідно Договорів про відступлення права вимоги від 03, 17 та 23 листопада 2020.

З огляду на що, боржник заявляє про припинення зобов`язання щодо сплати ФГ "Ланецького" боргу: 12 838,00 грн згідно Договору про відступлення права вимоги від 03 листопада 2020 року; 121 569,76 грн згідно Договору про відступлення права вимоги від 17 листопада 2020; 2 382,54 грн згідно Договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2020, в сумі 136 790,30 грн та внаслідок зарахування боргу ФГ "Кальній" в сумі 243 376,80 грн по Договору поставки №24/05-1 від 24 травня 2019.

Разом з тим, згідно правової позиції представника ФГ "Кальній" № 122 від 24.06.2021 щодо заяви про зарахування зустрічних вимог зазначено, що ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" та відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: в інших випадках, встановлених договором або законом.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно ч.3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, серед іншого, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до абз. 3 ч.5 вказаної статті, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, па які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно абз. 1 та 2 ч. 7 вказаної статті, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Тобто, у процедурі розпорядження майном боржника з моменту введення мораторію існує спеціальна законодавча заборона щодо будь-яких способів задоволення боржником вимог конкурсних кредиторів, у тому числі й шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 09 липня 2020 у справі №5015/118/11).

Особі, яка має вимоги до боржника, для їх подальшого погашення боржником, необхідно пройти процедуру визнання цих вимог: подати заяву до господарського суду та отримати судове рішення про їх визнання. Після чого, визнані судом вимоги розпорядником майна мають бути внесені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, зважаючи на те, що за викладених вище обставин зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України між Фермерським господарством «Кальній» та Фермерським господарством «Ланецького» недопустиме.

З`ясувавши вищевикладені обставини, суд дійшов наступних правових висновків.

За змістом ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Приписами ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ "Кальній" звернулося до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника - ФГ "Ланецького" 04.12.2020 з пропущенням строку, встановленого у ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 45 цього Кодексу кредитори вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 цієї статті, вважаються конкурсними, але не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Cудом встановлено, що кредиторські вимоги ФГ "Кальній" до ФГ "Ланецького" у розмірі 140 994,30грн, з яких: 130 790,30 грн. - 4 черга задоволення, 4 204,00 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (1 черга задоволення) доведені належними і достатніми доказами, а відтак є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають визнанню.

Зарахування зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України між Фермерським господарством «Кальній» та Фермерським господарством «Ланецького» неможливе, з огляду на постанову Верховного суду від 09.07.2021 у справі № 5015/118/11, відповідно до якої у процедурі розпорядження майном боржника з моменту введення мораторію існує спеціальна законодавча заборона щодо будь-яких способів задоволення боржником вимог конкурсних кредиторів, у тому числі й шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Приписами ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом також розглянуто заяву ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21.12.2020 про участь у санації боржника.

В судовому засіданні 25.06.2021 при розгляді вказаної заяви представник ТОВ "Браїлівське" зазначив, що вказане питання розглядалось на зборах кредиторів та було відхилено, а тому ТОВ "Браїлівське" в клопотанні від 07.06.2021 клопотав відхилити заяву ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" про участь у санації.

Представник ПП "Адіс" підтримав заяву ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА". Арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. поклався на розсуд суду при розгляді вказаної заяви.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст 50 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Суд вважає за необхідне зазначити, що до заяви про участь у санації не додано схвалений план санації.

Крім того, як вбачається з протоколу зборів кредиторів ФГ "Ланецького" №2 від 02.06.2021, на зборах було розглянуто заяву ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" про участь у санації боржника та відхилено вказано заяву, оскільки вона необгрунтована та не має жодних пропозицій щодо оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Разом з тим, зборами кредиторів ФГ "Ланецького" прийнято рішення звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання фермерського господарства «Ланецького» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру боржника ФГ «Ланецького».

Враховуючи наведене, оскільки до заяви про участь у санації не додано схвалений комітетом кредиторів план санації, судом не введено процедуру санації, а зборами кредиторів прийнято рішення про перехід про ліквідаційної процедури, заява про участь в санації задоволенню не підлягає.

Судом також розглянуто клопотання ПП "Адіс" від 18.06.2021, згідно якого, останній просить:

- Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Браїлівське" про визнання ФГ "Ланецького" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 08.06.21р.

- Продовжити строк процедури розпорядження майном у даній справі.

- Відкласти підсумкове судове засідання у даній справі на іншу дату.

- Зобов`язати арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. провести інвентаризацію активів Боржника із врахуванням права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, здійснити аналіз та скласти перелік наявних у користуванні Боржника земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також правочинів Боржника щодо таких земельних ділянок в період: за три роки до відкриття провадження у даній справі, а також з зазначеного моменту по теперішній час. Підсумки такої інвентаризації та аналізу (звіт), а також пропозиції щодо можливості використання орендованих земельних ділянок та права користування ними для відновлення платоспроможності Боржника надати кредиторам і суду до дати наступного судового засідання у даній справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на стадії розпорядження майном Боржника арбітражний керуючий зобов`язаний зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, розкривати інформацію про фінансовий стан боржника у визначений законом спосіб, зокрема про його істотні активи (основні засоби виробництва, права на них), значні правочини щодо них, вживати інших заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном Боржника, з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також можливості визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Проте, арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. відповідних завдань процедури розпорядження майном Боржника та своїх професійних обов`язків належним чином (в повному обсязі) не виконав.

Так, у складених арбітражним керуючим аналізах фінансового стану Боржника та Звітах про виконану роботу, інших поданих до суду документах, не відображені відомості про такі активи Боржника як право оренди (користування) земельними ділянками сільськогосподарського призначення (основні засоби виробництва), що були в наявності та використовувалися Боржником для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на дату відкриття провадження у даній справі.

Інвентаризація таких активів арбітражним керуючим також не проводилася, їх подальша доля не з`ясовувалася, як і можливість використання таких активів (орендованих земельних ділянок) для відновлення платоспроможності Боржника, зокрема шляхом вирощування с/г продукції, її продажу та направлення отриманих коштів на погашення вимог кредиторів.

Крім того, нещодавно ПП АДІС стало відомо, що в порушення вимог закону, без згоди та в супереч інтересів кредиторів у даній справі, посадові особи Боржника уклали угоди про дострокову відмову від таких активів (про розірвання договорів оренди землі). На переконання ПП АДІС (кредитора), такі правочини є значними та призвели різкого погіршення платоспроможності (фінансового стану) Боржника - через дострокову і безпідставну відмову (втрату) від таких активів. Оцінка таких правочинів (їх вплив на фінансове становище Боржника), як і згадка про їх укладення у звітах арбітражного керуючого відсутня.

Оскільки відомості про такі активи Боржника і значні правочини щодо них були приховані арбітражним керуючим (не проаналізовані) та не надані кредиторам і суду на ознайомлення, відповідно і жодного плану санації Боржника із врахуванням можливості використання таких активів розроблено (запропоновано) не було.

Тобто, в силу вищевикладеного, завдань і цілей процедури розпорядження майном Боржника на даний час у цій справі не досягнуто, всіх істотних обставин (можливостей) для відновлення його платоспроможності не з`ясовано, а тому перехід до процедури ліквідації Боржника є передчасними.

Таким чином, на думку ПП "Адіс" існують достатні підстави для продовження процедури розпорядження майном Боржника у даній справі та покладення на арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. обов`язку провести інвентаризацію активів боржника із врахуванням права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, здійснити аналіз та скласти перелік правочинів Боржника щодо них в період: за три роки до відкриття провадження у даній справі, а також з зазначеного моменту по теперішній час.

Як вбачається з відзиву ТОВ "Браїлівське" № 24/06 від 24.06.2021 на заперечення кредитора ПП "Адіс", 21 грудня 2020 відбувся комітет кредиторів під час якого було з`ясовано, що пропозицій по заключенню мирової угоди, введенню процедури санації чи проекту плану санації з метою відновлення платоспроможності підприємства від потенційних інвесторів та власника не надходило.

Відповідно аналізу фінансового стану за період процедури розпорядження майном встановлено, що підприємство має стійку незадовільну структуру балансу; коефіцієнт забезпеченості власними коштами не відповідає нормативному рівню, заборгованість підприємства перевищує вартість його оборотних активів; підприємство фінансово нестабільне, залежить від залучених коштів, знаходиться в стані надкритичної неплатоспроможності. Зроблено висновки про відсутність: дій з доведення до банкрутства, ознак дій з приховування банкрутства; ознак фіктивного банкрутства. Водночас зазначено, що підприємство немає резервів для подальшого функціонування та відновлення платоспроможності.

Кредиторська заборгованість, згідно реєстру вимог кредиторів, становить 26 356 465,4 грн., в т.ч. вимоги Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» забезпечені заставою майна боржника у розмірі 2 359 395,18 грн. - основного боргу, 363 275,91 грн. - нарахованих відсотків, позачергово.

Поточні платежі господарства кожен місяць складають 35000,00грн. на місяць. На господарстві наявні поточні зобов`язання, які постійно зростають: витрати, пов`язані з охороною майна, зберігання товарно-матеріальних цінностей, поточна заробітна плата, податки та збори, витрати по електроенергії, відсутній трудовий колектив, господарська діяльність по основному напрямку не проводиться .

Згідно останньої фінансової звітності фермерського господарства «Ланецького» станом на 31.12.2020: пасиви господарства 31 145 260 грн., а активи 9 819 60 грн..

Власними силами відновити платоспроможність Фермерського господарства «Ланецького» не може. Єдиний шлях погашення кредиторської заборгованості є відкриття ліквідаційної процедури, а введення процедури санації є недоцільним.

Комітетом кредиторів прийняті рішення оформлені протоколом зборів кредиторів ФГ «Ланецького» від 21 грудня 2020, а саме: Обрано голову комітету кредиторів ТОВ «Браїлівське»; Затверджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Харитнюка Є.В.; Вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури ліквідації боржника; Вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням затвердження кандидатури ліквідатора фермерського господарства «Ланецького» арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1404 від 10.07.2013 року).

07 червня 2021 були проведені збори кредиторів ФГ «Ланецького» на яких були прийняті рішення оформлені протоколом №2 , а саме: відхилено заяву ТОВ «АГРО ОИЛ ЮА» про участь у санації боржника, звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання фермерського господарства «Ланецького» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру боржника ФГ «Ланецького»; направити до господарського суду Вінницької області клопотання з пропозицією затвердити кандидатуру ліквідатора фермерського господарства «Ланецького» арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1404 від 10.07.2013 року).

08 червня 2021 клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, було направлено до господарського суду разом Протоколом №2 від 07.06.2021.

Як вбчається з правової позиції арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В. № 01/25-06/21 від 25.06.2021, останнім зазначено, що під час проведення аналізу, від представників Боржника отримано лише інформацію про кредиторську та дебіторську заборгованість та форму №1 (баланс), а все інше було відсутнє в зв`язку з тим, що підприємство не використовувало посівні площі, не працювало, працівники на підприємстві відсутні (крім керівного складу), частина бухгалтерської документації була відсутня в зв`язку зі змінами засновників, керівників підприємства, а отже звіти про використання робочого часу, стан умови праці, тощо, навіть за їх наявності, фактично не могли бути використані.

Крім того, даний перелік документів не являється єдиним і фіксованим, тобто за відсутності інформації з певних звітів, зазначений аналіз фактично за наявних джерел інформації.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено права та обов`язки арбітражного керуючого. Відповідно до вказаної статті арбітражний керуючий зобов`язаний, окрім іншого, неухильно дотримуватися вимог законодавства; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

В матеріалах справи містяться акти інвентаризації та аналіз фінансового стану ФГ "Ланецького", наданий арбітражним керуючим (розпорядником майна) Харитонюком Є.В., в якому зазначено, що майна підприємства недостатньо для погашення всіх його зобов`язань. В такому випадку задоволення кредиторських вимог можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, згідно фінансової звітності ФГ "Ланецького" станом на 31.12.2020 пасиви господарства становлять 31 145, 26 тис. грн., а активи - 9 819, 60 тис. грн.

Відповідно до ст. 21 Кодексу Країни з процедур банкрутства арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПП "Адіс" від 18.06.2021.

Судом також розглянуто клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В. № 02/18-06/21 від 18.06.2021 про продовження строку розпорядження майном на 170 днів, або до розгляду заяви комітету кредиторів про скорочення строку процедури розпорядження майном.

Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час в процедурі банкрутства ФГ "Ланецького" справа не перейшла до іншої процедури, матеріали справи знаходилось в апеляційній та касаційній інстанції, а тому розгляд справи не проводився, враховуючи те, що ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: "ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених Кодексом".

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Судом встановлено, що процедуру розпорядження майном боржника введено ще 22.06.2020.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить інших положень відносно строків процедури розпорядження майном боржника та можливості їх продовження, строк - 170 календарних днів є граничним строком процедури розпорядження майном боржника.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 року визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 року у справі ''Рисовський проти України'').

Крім того, суд враховує, що зборами кредиторів ФГ "Ланецького" прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури щодо ФГ "Ланецького".

При цьому, суд констатує, що відповідно до ч.4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 21, 44, 45, 48, 49, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, 18, 42, 169, 216, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 243, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання учасника Фермерського господарства "Ланецького" І.Є. від 24.06.2021 про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21 грудня 2020 про участь у санації боржника та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" №07/06 від 07 червня 2021 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Відмовити в задоволенні клопотання учасника Фермерського господарства "Ланецького" Б.Є. від 23.06.2021 про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21 грудня 2020 про участь у санації боржника та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" №07/06 від 07 червня 2021 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" б/н від 26.05.2021 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2020 у справі № 902/560/20.

4. Виправити описку допущену на четвертій сторінці у 1-му абзаці описової частини та у 6-му абзаці пункту 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 у справі № 902/560/20, виклавши його в наступній редакції:

"ТОВ "Торговий дім "Насіння" (код 30674952, вул. Клінічна, буд.25, м. Київ, 03110) з грошовими вимогами в розмірі 436 367,44грн - основного боргу, 4 черга задоволення; 429 230,68 - неустойка (штраф, пеня), 6 черга задоволення; 4 204,00 грн - судові витрати, 1 черга задоволення; 118 046,25 грн. - відсотки, інфляція, 4 черга задоволення".

5. Заяву Фермерського господарсьва "Кальній" №б/н від 04.12.2020 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 140 994,30 грн. у справі №902/560/20 задовольнити.

6. Визнати грошові вимоги Фермерського господарства "Кальній" (код 37926701; вул. Центральна, буд. 2, село Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252) до Фермерське господарство «Ланецького» (код 36244177; вул. Центральна, буд. 2, село Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252) у розмірі 140 994,30 грн., з яких: 136 790,30 грн. - 4 черга задоволення, 4 204,00 грн - 1 черга задоволення.

7. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" № 07/06 від 07.06.2021 в частині відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" про участь у санації боржника.

8. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ ЮА" від 21.12.2020 про участь у санації боржника.

9. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Адіс" від 18.06.2021.

10. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Харитонюка Є.В. № 02/18-06/21 від 18.06.2021 про продовження строку розпорядження майном.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.06.2021.

12. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 01.07.2021.

14. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на адреси електронної пошти учасників: розпоряднику майна Харитонюку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ФГ "Кальній", адвокату Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ПП "АДІС" - ; представнику ПП "АДІС" - Сковоронському І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" - ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; МПП Фірма "Ерідон" - , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представнику ПП "Експертне агенство" Кушніра С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ" - ; ГУ ДПС у Вінницькій області- .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Браїлівське" (вул. Центральна, буд. 6-А, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)

3 - ФГ "Ланецького" (вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

4 - Харитонюк Є.В. ( АДРЕСА_1 )

5 - ТОВ "Украгрозапчастина" (вул. Матросова, 1-А, м. Харків, 61124)

6 - МПП Фірма "Ерідон" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

7 - ТОВ "Торговий Дім "Насіння" (вул. Клінічна, буд. 25, м. Київ, 03110)

8 - Приватне підприємство "Адіс", вул. Чехова, буд. 29, к. 308, м. Вінниця, 21034

9 - ПП "Експертне агентство" (25015, м.Кропивницький, бульвар Студентський, 22/12)

10 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

11 - Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (пр. Перемоги, 107 "А", м. Київ, 03115)

12 - ТОВ "АГРІГОЛД" (пров. Жовтневий, буд.5, смт. Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600)

13 - ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" (вул. Кирилівсьа, 82, оф. 256, м. Київ, 04080)

14 ФГ "Кальній" (вул. Центральна, буд.2, с. с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252)

15 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

16- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3