ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 913/412/19
Провадження № 18/913/412/19
За скаргою Акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
на дії та бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 34.091.498,89 грн
орган виконання судових рішень Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): Абісов А.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000210 від 21.05.2018;
від відповідача (боржника): представник не прибув;
від органу виконання судових рішень: представник не прибув.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача (позивача), суд
АТ «НАК «Нафтогаз України» (далі заявник, стягувач) звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 11.06.2021 № 39/3-4273-21 на бездіяльність державного виконавця в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВПВР, Відділ ПВР) при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області від 06.12.2019 № 913/412/19;
- зобов`язати державного виконавця Відділу ПВР усунути порушення прав стягувача провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
У скарзі стягувач вказав наступне:
- рішенням господарського суду Луганської області № 913/412/19 від 24.09.2019 позовні вимоги АТ «НАК «Нафтогаз України» до КП «Лисичанськтепломережа» задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 27.896.203,07 грн, 3 % річних в сумі 1.042.373,21 грн, інфляційні втрати в сумі 2.868.835,31 грн, витрати на судовий збір в сумі 477.111,17 грн;
- 19.12.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській обл., розпочато виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області 913/412/19 від 06.12.2019 у ході виконання якого 21.12.2019 накладено арешт на кошти боржника;
- на даний час рішення суду не виконане, та перебуває на виконанні у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Луганській області Східного МУМЮ (м. Харків) (далі орган ДВС);
- 19.12.2019 винесено постанову про стягнення виконавчого збору;
- 19.12.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
- 19.12.2019 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;
- 19.12.2019 винесено постанову про арешт майна боржника;
- 20.12.2019 винесено постанову про арешт майна боржника,
- 21.12.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника;
- 23.01.2020 винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження;
- 23.01.2020 винесено постанову про прийняття до виконання ВП;
- 30.03.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника;
- 07.12.2020 винесено постанову про зняття арешту з коштів;
- 07.05.2021 органу ДВС повідомлено, що 21.04.2021 Лисичанським МВ ДВС СМУМЮ м. Харків на користь боржника повернуто авансовий внесок у сумі 443 грн на рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві код МФО 380805;
- умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);
- законом визначено, що до стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону);
- зазначене положення кореспондується з вимогами ст. 52 Закону, якою встановлені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця;
- постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна;
- при цьому відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону - виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого т рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;
- проте жодні з вказаних дій державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 60909145 не вживались, рішення суду не виконується;
- вказані обставини підтверджують бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 913/412/19;
- при цьому Боржник є працюючим підприємством, яке укладає нові контракти здійснює виробництво та постачання продукції своїм замовникам, а також отримує розрахунки за поставлені вироби;
- 07.05.2021 орган примусового виконання повідомлено, що боржнику на рахунки боржника від Філії ДУ «Центр пробації» в Луган обл. 15.04.2021 перераховано грошові кошти у сумі 5734,74 грн на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АБ «Укргазбанк» код МФО 320478;
- також на вказаний рахунок 20.04.2021 від Лисичанський МВ ДВС СМУМЮ м. Харків зараховано грошові кошти у сумі 5891,75 грн;
- поряд з тим, 21.04.2021 Лисичанським МВ ДВС СМУМЮ м. Харків на користь боржника повернуто авансовий внесок у сумі 443,00 грн. на рахунок НОМЕР_3 відкритий у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві код МФО 380805;
- у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» просимо накласти арешт на грошові кошти боржника, які перебувають на рахунку НОМЕР_2 відкритий в АБ «Укргазбанк» код МФО 320478, а також на рахунок НОМЕР_3 відкритий у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві код МФО 380805 та направити відповідні платіжні вимоги до банківських установ;
- окрім того 24.05.2021 у судовому засіданні під час розгляду скарги на бездіяльність ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено, що на розрахункових рахунках боржника НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих в АТ «Райфайзенбанк Аваль», перебувають грошові кошти, використання яких для виплати заробітної плати не доведено;
- у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» просимо накласти арешт на грошові кошти боржника, які перебувають на рахунку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих в АТ «Райфайзенбанк Аваль», код МФО 380805 та направити відповідні платіжні вимоги до банківських установ;
- станом на 11.06.2021 грошові кошти на рахунок стягувача та постанова про арешт коштів боржника не надходили;
- таким чином, порушення прав Стягувача полягає у бездіяльності державного виконавця, зокрема у невжитті заходів примусового виконання, наслідком якого є невиконання судового рішення, прийнятого на користь Стягувача.
На підставі вказаних доводів, стягувач заявив вимоги зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2021 прийнято скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено на 24.06.2021, 14-30.
У судове засідання 24.06.2021 представники боржника (відповідача) та відділу ПВР не прибули, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду залучені до матеріалів справи).
Представник боржника (КП «Лисичанськтепломережа») письмові пояснення на скаргу не подав.
Відділ примусового виконання рішень відзивом на скаргу від 24.06.2021 № 6015, яка надійшла на електронну пошту суду, проти скарги заперечує посилаючись на її необґрунтованість; просить розглянути скаргу без участі його представника.
Дослідивши матеріали скарги та справи, вислухавши представника стягувача, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:
Обставини встановлені судом:
- рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі № 913/412/19, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 27.896.203,07 грн, три проценти річних в сумі 1.042.373,21 грн, інфляційні втрати в сумі 2.868.835,31 грн та витрати на судовий збір в сумі 477111,17 грн; в решті позову (про стягнення пені в сумі 2.284.087,30 грн) відмовлено;
- позивачу видано наказ від 06.12.2019 № 913/412/19;
- 19.12.2019 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 60909145 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.12.2019 № 913/412/19;
- 19.12.2019 постановами державного виконавця з боржника стягнуто на користь відділу ПВР виконавчий збір в сумі 3.228.452,27 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 85,90 грн;
- 19.12.2019 постановою державного виконавця приєднано виконавче провадження № 60909145 до зведеного виконавчого провадження;
- 19.12.2019 постановою державного виконавця накладено арешт на усе нерухоме майно боржника;
- 20.12.2019 постановою державного виконавця накладено арешт на 20 транспортних засобів боржника;
- 21.12.2019 постановою державного виконавця про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на його рахунках у різних банківських установах (на 32-х рахунках), в тому числі на рахунках: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 та рахунку № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» код МФО 320478;
- це саме ті рахунки про які вказано у скарзі стягувача («…просимо накласти арешт на грошові кошти боржника, які перебувають на рахунках…».);
- на день розгляду даної скарги в матеріалах справи відсутні докази про скасування (зняття) арешту з грошових коштів, що містяться на вказаних банківських рахунках; стягувач відповідних доказів скасування (зняття) арешту з цих коштів, суду не подав;
- 30.03.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника;
- в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем багатократно здійснювалися запити до органів Державної фіскальної служби, органів Міністерства внутрішніх справ про наявні у боржника рахунки в банківських установах та про зареєстровані за боржником транспортні засоби;
- на вказані запити від відповідних органів надавалися відповіді про рахунки боржника, в тому числі зі спеціальним режимом, на які заборонено накладати арешт, про наявність у боржника транспортних засобів, на які державним виконавцем накладено арешт;
- ухвалами від 10.08.2020, від 22.01.2021, від 19.02.2021 господарський суд Луганської області у задоволення скарги боржника зобов`язував Відділ примусового виконання рішень зняти арешт, накладений постановою від 21.12.2019 з грошових коштів в певних сумах, які необхідні були для виплати заробітної плати працівникам боржника, відповідно за травень, листопад та грудень 2020 року та які містилися на рахунку № НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346.
Вищевказані обставини неодноразово встановлювалися судом (в ухвалах) при розгляді скарг на дії/бездіяльність державного виконавця та підтверджуються матеріалами справи, в тому числі постановою про арешт коштів боржника від 21.12.2019 (т. 4, а.с. 61).
Стягувач у скарзі не вказав, які саме виконавчі дії не виконав державний виконавець і які саме дії слід його зобов`язати виконати.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вищевказаних рахунках в банківських установах (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 та рахунку № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» код МФО 320478), про які йдеться у скарзі, то як було вказано вище, постановою державного виконавця від 21.12.2019 на вказані грошові кошти боржника вже накладено арешт.
За таких обставин, у задоволенні скарги стягувача від 11.06.2021 № 39/3-4273-21 на дії та бездіяльність державного виконавця слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та невизначеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд
У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» від 11.06.2021 № 39/3-4273-21 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.
24 червня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021.
У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя В.В. Корнієнко