ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"23" червня 2021 р. Справа№ 911/2861/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Єрмаков В.В. (Довіреність №б/н від 22.02.2021 року

від відповідача ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 від06.07.2013)

від відповідача Зайцев В.С. (Ордер серія АІ №1100731 від 16.02.2021 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року

у справі № 911/2861/20 (Суддя Щоткіна О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер"

до ОСОБА_1

про стягнення 71818,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер" 71818 (сімдесят одну тисячу вісімсот вісімнадцять) грн 00 коп. основного боргу та 2102 (дві тисячі сто дві) гр0 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 19.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/1611/21 від 19.02.2021), в якій просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71818,00 грн - відмовити у повному обсязі. Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, розгляд справи проводити в судовому засіданні.

Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення експертизи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувато з Господарського суду Київської області справу №911/2861/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71818,00 грн.

04.03.2021 супровідним листом №02-04/911/2861/20 від 03.03.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2861/20.

Розпорядження № 09.1-08/935/21 Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2861/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20, розгляд справи призначено на 31.03.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2021 року у справі №911/2861/20. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер" надати до суду оригінал Договору поставки №20200331 від 31.03.2020 року, видаткову накладну №34 від 31.03.2020 року та податкову накладну.

Розпорядження № 09.1-08/1266/21 Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи 911/2861/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Майданеви А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року прийнято справу №911/2861/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Майданеви А.Г. Розгляд справи №911/2861/20 призначено на 15.04.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.04.2021 року.

Розпорядження № 09.1-08/1657/21 Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2861/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 р апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року прийнято справу №911/2861/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю. Розгляд справи №911/2861/20 призначено на 19.05.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №911/2861/20. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Деккер" оригінал Договору поставки №20200331 від 31.03.2020 року, видаткову накладну №34 від 31.03.2020 року та податкову накладну.

23.06.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача на вимогу суду надійшли документи, а саме оригінал видаткової накладної №34 від 31.03.2020 року та оригінал Договіру поставки №20200331 від 31.03.2020 року.

23.06.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_1 та печатку ФОП ОСОБА_1 , для проведення експертизи.

Розпорядження №09.1-08/2484/21 Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2861/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу у справі №911/2861/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року справу №911/2861/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2021 року заперечував проти призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Представники відповідача та відповідач особисто у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні 23.06.2021 року протокольно було відібрано експериментальні зразки підпису, вільного тексту ОСОБА_1 та відтиску печатки ФОП Харити В.А.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи відповідач зазначає, що будь-якої згоди на вступ із ТОВ «Дабл-Деккер» у господарські правовідносини, зокрема, за Договором № 20200331, не надавала та відповідного Договору не підписувала (як особисто, так і через уповноважених на те представників). Відповідач стверджує, що Договір поставки №20200331 від 31.03.2020 року та видаткова накладна №34 від 31.03.2020 містять ознаки підроблення, оскільки підписані не нею, а від її імені невстановленою особою із підробленням відтиску її печатки, а тому питання ідентифікації підпису ОСОБА_1 потребує спеціальних знань.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису ОСОБА_1 , та відтиску печатки ФОП Харути В.А. які містяться в Договірі поставки №20200331 від 31.03.2020 року та видатковій накладній №34 від 31.03.2020, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотаннях про призначення комплексної судової експертизи відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотаннях про призначення судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.

Оскільки відповідач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23.06.2021 року відповідач погодився на оплату витрат на проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1) Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 911/2861/20 комплексної судової-почеркознавчої та судової-технічної експертизи задовольнити.

2) Призначити у справі № 911/2861/20 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується виконання підпису особи в графі «Директор» підрозділу «Покупець» розділу 8 Договору поставки № 20200331 від 31.03.2020 року ОСОБА_1 власноручно?

- чи здійснене виготовлення відтиску печатки ФОП Харути Вікторії Анатоліївни, що міститься в графі «Директор» підрозділу «Покупець» розділу 8 Договору поставки № 20200331 від 31.03.2020 року, шляхом безпосереднього проставлення такого відтиску оригінальною печаткою?

- чи підтверджується виконання підпису особи в графі «Отримав» видаткової накладної № 34 від 31.03.2020 року ОСОБА_1 власноручно?»;

- чи здійснене виготовлення відтиску печатки ФОП Харути Вікторії Анатоліївни, що міститься в графі «Отримав» видаткової накладної N° 34 від 31.03.2020 року, шляхом безпосереднього проставлення такого відтиску оригінальною печаткою?.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/2861/20.

5. Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/2861/20 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова