ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р.Справа № 922/1231/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 )
до Приватного підприємства "ЕРФОЛГ ВД77" (61070, Харківська обл., м. Харків, вул. Рудика, буд. 6; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фізична особа ОСОБА_1
про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Фізична особа-підприємець Войтюк Олександр Вячеславович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ЕРФОЛГ ВД77", в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «ЕРФОЛГ ВД77» завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3 280,23 грн., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8 644,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання до суду належних відомостей щодо адреси позивача, у відповідності до статті 162 ГПК України.

15.04.2021 через систему "електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№8576 від 15.04.2021) з додатками, а саме: доказами направлення належним чином оформленої позовної заяви на сторонам по справі.

19.04.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2021 позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області надано заяву про усунення недоліків (вх.№8871 від 19.04.2021) з додатками, а саме: уточненою позовною заявою з зазначенням вірної адреси позивача та доказами направлення належним чином оформленої позовної заяви сторонам по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1231/21 від 07.04.2021) Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1231/21. Визначено, розгляд справи №922/1231/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фізичну особу ОСОБА_1 . Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України. Третій особі, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову; строк 10 днів на подання до суду письмових пояснень щодо відзиву з дня його отримання.

04.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№13120 від 04.06.2021).

10.06.2021 через систему "Електронний суду" до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№134707 від 10.06.2021).

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

В обґрунтування позову позивач вказує на порушення відповідачем вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині відшкодування завданих збитків в порядку регресу, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль страхувальника. При цьому, право вимоги позивача в частині відшкодування завданих збитків в порядку регресу виникло на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного із страховою компанією.

При зверненні з позовною заявою позивач, як на підставі своїх позовних вимог, посилався на договір про відступлення права вимоги №22/02/2021 від 22.02.2021, проте до матеріалів позовної заяви додано копію договору про відступлення права вимоги №10/03/2020 від 10.03.2020.

Разом з цим, у відповіді на відзив позивачем зазначено про договір про відступлення права вимоги №10/03/2020 від 10.03.2020.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, оскільки з матеріалів справи неможливо чітко встановити, який саме договір відступлення права вимоги укладався між позивачем та страховою компанією та який саме договір є підставою даного позову, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв`язку із чим, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з наявних матеріалів справи №922/1231/21 не можливо чітко визначити який саме договір відступлення права вимоги укладався між позивачем та страховою компанією та який саме договір є підставою даного позову, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Фізичну особу-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича надати суду пояснення, в яких пояснити, який саме договір про відступлення права вимоги є підставою даного позову та витребувати у Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича оригінал відповідного договору про відступлення права вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/1231/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2. Призначити справу №922/1231/21 до розгляду у підготовчому засіданні на "28" липня 2021 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича надати суду пояснення, в яких пояснити, який саме договір про відступлення права вимоги є підставою даного позову. Копію такого пояснення надіслати на адресу відповідача. Документи, що підтверджують надіслання пояснення на адресу відповідача надати суду разом із поясненням.

4.Витребувати у Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича оригінал належного договору про відступлення права вимоги.

Пояснення та витребувані докази надати суду у строк до 28 липня 2021 року.

5. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

9. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.06.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко