ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/14610/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мазепа Н.М., адвокат, ордер серія АІ № 1036070 від 04.06.2020

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Шевчук С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Київська обл., м. Бровари

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 (повний текст 20.01.2021)

у справі № 910/14610/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Київська обл., м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Контролю Транспорту", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Приватне підприємство "Елсітон", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Шевчук Сергій Іванович, м. Київ

про стягнення 307 303,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (далі - ТОВ "Синергія ОІЛ", позивач), Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (далі - ТОВ "Системи контролю транспорту", відповідач) про стягнення 875 822, 00 грн заборгованості за договорами, відповідно до якої позивачі просять суд:

- стягнути з ТОВ "Системи контролю транспорту" на користь ТОВ "Синергія ОІЛ" 307 303,00 грн вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29;

- стягнути з ТОВ "Системи контролю транспорту" на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" 184 920,00 грн вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88;

- стягнути з ТОВ "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" 335 855 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 № 0171;

- стягнути з ТОВ "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" 26 900, 00 грн вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 № 26;

- стягнути з ТОВ "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" 20 844,00 грн вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 позовну заяву ТОВ "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до ТОВ "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822,00 грн та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва 21.10.2019 скасовано, справу № 910/14610/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/14610/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.01.2020 постановлено роз`єднати позовні вимоги ТОВ "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до ТОВ "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822,00 грн, виділивши їх у самостійні провадження. Позовні вимоги ТОВ "Синергія ОІЛ" до ТОВ "Системи контролю транспорту" про стягнення 307 303,00 грн вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29 розглядати у межах справи № 910/14610/19.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у задоволенні позову ТОВ "Синергія ОІЛ" до ТОВ "Системи контролю транспорту" про стягнення 307 303,00 грн вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29 відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що згідно із умовами договору позивач мав право пред`явити вимогу відповідачу в межах гарантійного строку. Також місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження посилань позивача на непрацездатність поставленого товару та наявності у нього істотних недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" 12.02.2021 подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наданий до суду першої інстанції висновок експерта відповідає одному із видів доказу, який передбачений ГПК України, а отже достеменно спростовується висновок суду першої інстанції щодо неподання скаржником до суду доказів неналежної якості товару та невідповідності такого товару вимогам, сторони визначили згідно із договором. Також апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині неподання скаржником доказів висловлювання зауважень щодо працездатності товару.

Також апелянт зазначає, що позивач в жодному разі не відмовляється від отримання телематичних послуг, однак надання таких послуг третіми особами із використанням товару, поставленого відповідачем не представляється можливим у зв`язку із наявністю у останнього істотних недоліків, які позбавляють позивача права використовувати придбаний товар згідно із його прямого призначення, а також порушує право позивача на свободу договору. Судом першої інстанції порушено та не дотримано норми матеріального права, а саме ч. 5 ст. 679 ЦК України у зв`язку із визначенням порушень Скаржника в частині строків звернення з вимогою стосовно якості товару, поставленого відповідачем.

Скаржник зазначає про те, що він не міг використовувати товар, поставлений відповідачем при наданні телематичних послуг третіми особами, адже товар мав суттєві недоліки та обмеження у його використанні (закритий протокол передавання даних та інші).

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 11.01.2021 було отримано лише 29.01.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 справу № 910/14610/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя доповідач), суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 витребувано матеріали справи № 910/14610/19 у Господарського суду міста Києва.

22.03.2021 матеріали справи № 910/14610/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 910/14610/19 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме у зв`язку з недоплатою 1,47 грн судового збору. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

22.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 910/14610/19 надійшло платіжне доручення № 7464769 від 22.04.2021 про доплату 1,47 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/14610/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/14610/19, розгляд справи призначено на 22.06.2021 о 15 год 20 хв.

Позиції учасників справи.

07.05.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що доказів висловлення позивачем протягом періоду використання Системи контрою транспорту "Глобус" зауважень щодо працездатності товару до матеріалів справи не надано.

Наданий позивачем до позовної заяви висновок експерта № 378/04/2019 від 18.04.2019, складений експертом Експертно-дослідної служби України Урденком О.Г., не є доказом порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару, оскільки не є товарознавчою експертизою, яка б досліджувала якість поставленого товару саме за Договором №29 від 26.05.2016.

Твердження апелянта, що продане йому обладнання вимагає обов`язкового отримання ним телематичних послуг від третіх осіб, про що його не було належним чином повідомлено, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що одночасно з укладанням даного Договору №29, між Позивачем та ФОП Шевчук С.І. було укладено Договір №15 від 26.05.2016 про надання телематичних послуг.

Добровільна відмова від отримання послуги по збору, збереженню та обробці інформації з бортового обладнання (Система контролю транспорту "Глобус") яка надавалася йому ФОП Шевчук С.І. за Договором №15, не може бути доказом непрацездатності поставленого бортового обладнання, або існування у нього істотних недоліків які неможливо усунути.

Також у відзиві представник відповідача просить апеляційний господарський суд стягнути з апелянта витрати відповідача на послуги адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Явка представників сторін.

У судове засідання 23.03.2021 з`явилися представники відповідача та Фізичної особи-підприємеця Шевчука Сергія Івановича, проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просили залишити без змін.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні 22.06.2021 не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.04.2021 явка повноважних представників сторін у судове засідання по розгляду апеляційної скарги 22.06.2021 не визнавалася обов`язковою, а відтак відсутність належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи позивача у судовому засіданні, а також враховуючи подання позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника останнього, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про розгляд справи без участі позивача (його представника).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

26.05.2016 між ТОВ "Системи контролю транспорту" (продавець за договором) та ТОВ "Синергія ОІЛ" (покупець за договором) укладено договір № 29 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та налагодити Систему контролю транспорту "Глобус" (далі - товар) у кількості та комплектності згідно додатку № 2, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 1.2. - 1.4. договору продавець приймає обов`язки по підтриманню працездатності товару та сервісному обслуговуванню за тарифами, які наведено у додатку № 2 до даного Договору.

Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Покупець зобов`язується своєчасно сплачувати роботи по підтриманню працездатності та сервісному обслуговуванню товару.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору якість товару, що постачається продавцем за даним договором повинна відповідати вимогами працездатності.

Гарантійні вимоги та зобов`язання викладені в додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктами 3.1., 3.2. договору унормовано, що вартість товару з монтажем та налагодженням зазначена в додатку № 2, який є невід`ємною частиною даного договору.

Вартість робіт по підтриманню працездатності товару зазначена в додатку № 2, який є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами пунктів 4.1., 4.2. договору покупець здійснює 100 % передплату за товар протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання договору на підставі виставленого продавцем рахунку.

Покупець сплачує вартість сервісного обслуговування не пізніше 2 (двох) банківських днів після виконання робіт, на підставі виставлених продавцем рахунків.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється шляхом монтажу та налагодження апаратної частини товару на вказаних покупцем транспортних засобах (далі - ТЗ) згідно Графіку монтажних робіт, що його наведено у додатку № 4 до даного договору, та надання покупцю диспетчерського програмного забезпечення, яке є невід`ємною частиною товару.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його розірвання за взаємною згодою сторін або до припинення на підставі систематичного порушення умов даного договору (пункт 6.1. договору).

Згідно із додатком № 1 до договору відповідач зобов`язався передати позивачу системи контролю "Глобус GPS/GPRS" з наступними характеристиками:

1) технічні характеристики: метод визначення координат GPS; метод передачі даних реєстратор-сервер GSM/GPRS; протокол передавання даних сервер-клієнт ТСР/ІР; період запису/передавання координат 1/1-65535с (частота 1575,42МГц, кількість каналів 16, точність фіксування координат 2,5 м); час виходу на робочий режим (гарячий старт <5с, холодний старт <120с); частотні діапазони (Rx (E-GSM900) 925-960 МГц, Rx (СSD 1 МГц, Тх (E-GSM900) 880-915 МГц, Tх (СSD 1800) 1710-1785 МГц, клас GPRS клас 10; потужність передавача (клас 4 (2 Вт) для Е-GSM), клас 2 (1 Вт) для СSD;

2) вимоги до експлуатації бортового обладнання: робоча температура -35 °C -+65 °C, відносна вологість <60%, напруга живлення 8-30 В, струм живлення <250мА, захист ІР20;

3) мінімальні/рекомендовані вимоги до ПК клієнта: робоча частота процесора 1гГц/>1гГц, оперативна пам`ять 256 мБ/1гБ, обсяг вільного місяця на диску 2гБ, операційна система Windows 2000/XP/Vista/7, Linux, Solaris, Mac OS X, швидкість каналу Інтернет 20 кБ-сек/1 мБ-сек.

Відповідачем було поставлено позивачу системи контролю транспорту "Глобус" з датчиком вимірювання рівня пального на суму 209 203 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 26.12.2018 № РН-0000319 на суму 13 660 грн 00 коп.; від 25.10.2018 № РН-0000270 на суму 22 302 грн 00 коп.; від 22.10.2019 № РН-0000268 на суму 6 900 грн 00 коп.; від 10.08.2018 № РН-0000211 на суму 13 800 грн 00 коп.; від 10.08.2018 № РН-0000205 на суму 43 596 грн 00 коп.; від 12.06.2019 № РН-0000161 на суму 6 900 грн 00 коп.; від 31.03.2018 № РН-0000074 на суму 13 660 грн 00 коп.; від 27.03.2018 № РН-0000062 на суму 24 585 грн 00 коп.; від 22.12.2017 № РН-0000285 на суму 6 900 грн 00 коп., від 28.11.2017 № РН-0000273 на суму 6 300 грн 00 коп.; від 14.07.2017 № РН-0000159 на суму 14 600 грн 00 коп.; від 01.06.2017 № РН-0000124 на суму 13 200 грн 00 коп.; від 03.05.2017 № РН-0000100 на суму 8 000 грн 00 коп.; від 15.03.2017 № РН-0000047 на суму 7 700 грн 00 коп.; від 26.05.2016 № РН-0000075 на суму 7 100 грн 00 коп.

Разом з цим позивачем в позовній заяві зазначено про поставку товару на суму 307 303 грн 00 коп.

Листом від 15.02.2019 № 15-01 позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити вимоги працездатності товару шляхом здійснення пере налаштування СКТ "Глобус" для передачі даних на сервер провайдера.

Листом від 13.03.2019 № 47 відповідач повідомив, що станом на 13.03.2019 товар, що було поставлено та налагоджено відповідно до договору знаходиться в працездатному стані, виконує заявлені функції та відповідає вимогами якості. Прохання, висловлене у листі не входить до переліку сервісних робіт, не є підтриманням або забезпеченням працездатності та безпосередньо суперечить вимогам експлуатації.

Посилаючись на те, що проданий товар містив істотні недоліки, які неможливо усунути, позивач відмовився від спірного договору № 29 від 29.05.2016.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 307 303,00 грн вартості неякісного товару, а також покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Сторони за договором у пункті 2.1 погодили умову про те, що якість товару, що постачається продавцем за договором повинна відповідати вимогам працездатності.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 1.4. додатку № 3 до договору № 29 від 26.05.2016 гарантійний термін на товар становить 36 місяців з моменту отримання товару без обмеження режиму експлуатації при дотриманні відповідних вимог.

Таким чином, позивач мав право пред`явити вимогу відповідачу в межах гарантійного строку, а саме протягом трьох років з дня поставки товару.

Натомість доказів звернення позивача до відповідача щодо виконання сервісних робіт або заявлення ним претензій щодо якості та непрацездатності переданого товару суду не надано.

Так, як вбачається із видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи, позивач протягом травня 2016 року - грудня 2018 року прийняв спірні 43 одиниці систем контролю транспорту "Глобус" з датчиками вимірювання рівня пального від відповідача та без зауважень щодо їх якості.

Доказів висловлення позивачем протягом цього періоду зауважень щодо його працездатності суду не надано, натомість вимоги позивача фактично зводяться до того, що продане йому обладнання вимагає надання телематичних послуг від третіх осіб, хоча з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний, що використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг від сторонніх осіб. Про це свідчить факт укладення відповідного договору з фізичною особою-підприємцем Шевчуком Сергієм Івановичем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що обставини зміни вартості телематичних послуг в межах іншого договору не свідчить про непридатність до використання, придбаного на підставі спірного договору.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, та не доведено наявності обставин та підстав, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, у т.ч. поставку відповідачем товару на заявлену суму з істотними недоліками, та відповідно наявності підстав для повернення вартості цього товару.

Наданий позивачем до справи висновок експерта № 378/04/2019 від 18.04.2019, складений експертом Експертно-дослідної служби України Урденком О.Г., порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару не підтверджує, оскільки наданий до позову висновок експерта не є товарознавчою експертизою, яка б досліджувала якість поставленого товару саме за договором № 29 від 26.05.2016. Дослідження працездатності всього поставленого за договором товару даним експертом не проводилось. Згідно із висновком, експертом здійснено візуальний огляд демонтованого бортового обладнання, крім того, враховуючи інформацію, що міститься в листі позивача № 28 від 10.10.2019, все обладнання поставлене відповідачем за договором № 29 від 26.05.2016 та змонтоване на транспортних засобах позивача, в порушення приписів додатку № 3 до даного договору, було самовільно демонтовано з транспортних засобів та передано на відповідальне зберігання третій особі, що прямо заборонено умовами договору, а на обладнання, яке було демонтовано з транспортних засобів позивача для проведення експертизи та передачі на відповідальне зберігання третім особам без участі продавця (відповідача) - гарантійні зобов`язання не розповсюджуються (п. 2.3 додатку № 3 до договору № 29 від 26.05.2016 товар не дозволяється самостійно демонтувати).

Враховуючи викладене, позивач не вправі вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а заявлений з цього приводу позов відповідно до вимог ст. 678 ЦК України задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що позовна вимога позивача про стягнення коштів у розмірі 307 303,00 грн. є такою, що не підтверджена матеріалами справи та не відповідає чинному законодавству.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 у справі №910/14610/19 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем порушено клопотання про здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, понесених відповідачем, у розмірі 7000,00 грн.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 7 000,00 грн представником відповідача долучено до матеріалів справи копію ордера серії АІ від 04.06.2020 № 1036070; копію акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 22.06.2021 № 5 на суму 7 000, 00 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 7/09 від 07.05.2021.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлений предмет спору та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/14610/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/14610/19 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (вул. Симоненко, 4, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 39688880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (проспект Героїв Сталінграду, 25, кв. 129, м. Київ, 04210, ідентифікаційний код 36994262) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови апеляційного господарського суду.

5. Матеріали справи №910/14610/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.07.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко