ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1674/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", м.Запоріжжя,
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків,
про стягнення 207087,60 грн,
за участю представників:

позивача - Луценка І.М. (довіреність б/н від 24.12.2020);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", м.Запоріжжя, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1674/21 від 05.05.2021) до Акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків, про стягнення суми основного боргу в розмірі 207087,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, не здійснив розрахунок за товар, поставлений позивачем за видатковою накладною №ЗП-00004795 від 27.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/1674/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання у справі призначено на 22.06.2021 о 12:45.

18.06.2021 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості представнику АТ "Турбоатом" надати відзив і пояснення проти позову. Клопотання обґрунтовано неможливістю представника відповідача взяти безпосередню участь у розгляді справи через знаходження в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2021, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Справа № 922/1674/21 розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2021 у справі було призначено судове засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду було отримано відповідачем 13.05.2021.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 28.05.2021.

Проте, лише 18.05.2021, тобто через три тижні після закінчення встановленого судом строку, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику АТ "Турбоатом" надати відзив на позовну заяву. При цьому, у клопотанні відповідачем не зазначено причин пропуску встановленого процесуального строку, а також не подано до суду відповідного клопотання про його поновлення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також суд зауважує , що відповідач є юридичною особою , яка може мати у своєму штаті декількох представників , які могли бути присутніми у судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач без поважних причин не скористався наданим йому правом для надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, а також приймаючи до уваги, що участь представника відповідача в судовому засіданні не є обов`язковою у розумінні спрощеного позовного провадження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (позивач) було поста влено на адресу Акціонерного товариства "Турбоатом" (відповідач) продукцію на за гальну суму 207087,60 грн.

Як вбачається з видаткової накладної № ЗП-00004795 від 27.08.2020, товар на суму 207087,60 грн був прийнятий відповідачем.

Проте, розрахунку за поставлений позивачем товар за вищевказаною видатковою накладною відповідачем здійснено не було.

14.04.2021 позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 1074 від 16.02.2021 про ви конання зобов`язання шляхом перерахування на поточний рахунок позивача боргу в сумі 207087,60 грн.

Дана вимога була отримана від повідачем 16.04.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на відповідному повідомленні про вручення поштового відправлення, втім була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м.Харків, пр. Московський, буд. 199; ; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд 2; ; р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) - суму основного боргу в розмірі 207087,60 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 3106,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "24" червня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар