УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1047/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

2) ОСОБА_1 ,

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 911/1047/19, подана 05.05.2021 через Північний апеляційний господарський суд разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

01.06.2021 від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 911/1047/19, в якому прокурор просить відмовити у відкритті касаційного провадження за вищевказаною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана справа є малозначною и касаційна скарга не містить посилань на виключні випадки, передбачені підпунктами ?а?, ?"б?, ?в?, ?г? пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відзив заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на касаційну скаргу фактично є запереченням проти відкриття касаційного провадження.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та перевіривши доводи, що викладені у відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм», Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1047/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор у позовній заяві вказував, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,9255 га з кадастровим номером :03:009:0041, за розрахунками прокуратури, складає 53 062, 00 грн з посиланням на те, що нормативно-грошова оцінка 1 га ріллі на території Київської області становить 26 531, 00 грн.

Предметом спору у цій справі є витребування вартістю 53 062, 00 грн із чужого незаконного володіння, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (227 000,00 грн), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 911/1047/19 є малозначною.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2020 позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння земельну ділянку. Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

У апеляційні скарзі ТОВ "Нива Фарм" просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 в частині витребування з незаконного володіння земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 переглянуто в частині витребування з незаконного володіння земельної ділянки та залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції від 04.11.2020.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 в частині закриття провадження у справі щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області у апеляційному порядку не переглядалося.

Пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норм цивільного та земельного законодавства, а також рішень Європейського суду з прав людини, а саме: стосовно дотримання принципу належного урядування при наданні оцінки виправданості втручання у право на мирне володіння майном, стосовно застосування як джерела права рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сергунін та інші проти Росії", стосовно існуючої, на думку скаржника, невідповідності та конфлікту норм частини 4 статті 116 Земельного кодексу України та частин 7, 9 статті 118 Земельного кодексу України та стосовно вибуття майна із володіння власника поза його волею як умови для задоволення віндикаційного позову.

Крім того, скаржник зазначає, що ця справа має для нього виняткове значення, оскільки, на його думку, має місце очевидне втручання у його право на мирне володіння майном, яким є земельна ділянка, набута за відплатним договором з особою, яка за висновками судів попередніх інстанції не мала права її відчужувати.

Розглянувши наведені підстави, що викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки доводи скаржника та аналіз судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами ?а?, ?б?, ?в?, ?г? пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 911/1047/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 911/1047/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 26 (двадцяти шести) аркушах, у тому числі платіжне доручення № 442 від 29.04.2021 на суму 3 842, 00 грн, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай