РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/3238/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд"

про стягнення боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 605 964,89 грн.

Представники сторін:

від позивача: Самойленко А.В., ордер серія КС № 593031;

від відповідача: Гапоненко Р.І., ордер серія АА № 1093557.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд" про стягнення боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 605 964,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду № 381 від 22.07.2019, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.04.2021.

02.04.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 05.04.2021 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 26.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.04.2021 представником позивача подано відповідь на відзив.

21.04.2021 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 26.04.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.04.2021 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

14.05.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення документів щодо розподілу судових витрат та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 17.05.2021 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом відкладено розгляд справи на 31.05.2021.

31.05.2021 представником відповідача подано заперечення на клопотання відповідача про долучення документів щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання 31.05.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 07.06.2021.

03.06.2021 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.06.2021 представником відповідача подано заперечення на Договір про внесення змін від 24.09.2019 до Договору про надання правової допомоги від 07.11.2019 № 37856624.

У судове засідання 07.06.2021 представники сторін з`явились, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 14.06.2021.

У судове засідання 14.06.2021 представники сторін з`явились, представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи наявний в матеріалах справи Договір про внесення змін від 24.12.2019 до Договору про надання правової допомоги № 37856624 від 07.11.2019, відповідно до якого сторонами викладено п. 7.1 Договору в наступній редакції: Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом дванадцяти місяців. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, жодна із сторін не заявить про намір припинити дію Договору, Договір пролонгується на кожний наступний строк, який складає 12 місяців, а також те, що ордер є самостійним та достатнім доказом в підтвердження наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, та відповідно наявності повноважень на підписання позовної заяви, судом не встановлено обставин, які є підставою для залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим, судом відмовлено залишено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду без задоволення.

При цьому, судом враховано, що відповідно до наданих керівником позивача письмових пояснень, сторонами при укладенні Договору про внесення змін була допущена технічна описка в місяці укладення і зазначено « 24.09.2019» замість « 24.12.2019». Керівник позивача також у означених письмових поясненнях зазначив, що станом як на дату подання позовної заяви, так і станом на поточну дату, Договір про надання правової допомоги від 17.11.2019 № 37856624 був (та є) чинним, жодна із сторін не заявляла про намір припинити його дію, а отже адвокат - Погорілець Роман, володів правом представляти інтереси ТОВ «БМК-Альпі» та правом підпису позовної заяви. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 14.06.2021 судом досліджено оригінали доказів.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 14.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК-Альпі» (далі - підрядник, позивач) укладено Договір підряду № 381 (далі - Договір) за умовами якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується, у строки та на умовах, передбачених цим Договором у відповідності проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням матеріалів і механізмів замовника виконати виготовлення та монтаж металоконструкцій дозувальної станції № 1, 2 (далі - роботи) на об`єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) в біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області» (далі - об`єкт).

Замовник зобов`язується передати матеріали для виконання робіт і прийняти виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у кошторисній документації (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору встановлена при укладенні цього Договору договірна ціна є твердою за тону металоконструкцій та може переглядатись в разі: зміни обсягу або складу робіт; зміни номенклатури або здорожчання матеріалів.

У відповідності до п. 2.1 Договору ціна Договору включає в себе вартість робіт підрядника і становить 1 509 383,06 грн., крім того ПДВ 20%, а разом з ПДВ 1 811 259,67 грн.

Ціна Договору може змінюватись в більшу або меншу сторону у відповідності до ваги металоконструкцій в розроблених уточнюючих кресленнях КМД.

За умовами п. 2.2 Договору замовник здійснює фінансування робіт за Договором в наступному порядку:

- замовник перераховує аванс в розмірі 50% вартості виготовлення металоконструкцій, що становить з ПДВ 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику за два банківські дні до відвантаження металоконструкцій на об`єкт залишок вартості виготовлення металоконструкцій, що з ПДВ становить 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику протягом двох банківських днів з моменту відвантаження металоконструкцій на об`єкт 30% вартості монтажу металоконструкцій, що становить з ПДВ 185 242,50 грн.;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання чергового Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику залишок вартості робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт за різницею раніше виплачених платежів.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальний строк виконання робіт підрядником 60 календарних днів з моменту настання останньої з подій:

- зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 2.2.1 цього Договору;

- передача повного обсягу матеріалів замовника по акту приймання-передачі для можливості виконання робіт підрядником;

- передача документації по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокрою печаткою замовника;

- передача фронту робіт.

Пунктом 3.3 Договору узгоджено, що підрядник 25-го числа кожного місяця підписує та передає замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт за звітний період.

Після виконання всього обсягу робіт за Договором підрядник передає замовнику по акту приймання-передачі виконавчу документацію.

Замовник, у п`ятиденний строк, після отримання Актів приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт. Один екземпляр такого Акту замовник зобов`язаний надіслати у цей же строк підряднику.

Відповідно до п. 3.5 Договору у випадку, якщо у замовника є зауваження та/або претензії до виконаних підрядником робіт, або у випадку відмови замовника підписувати Акт приймання-передачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний у 5-денний строк передати підряднику мотивовану письмову відмову. Невиконання замовником вимог цього підпункту Договору у зазначені в ньому строки означатиме, що підрядник виконав взяті на себе зобов`язання якісно, у повному обсязі та у відповідності до умов Договору.

Згідно з п. 4.2.9 Договору замовник зобов`язаний провести розрахунки з підрядником відповідно до умов Договору.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому (п. 12.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Договірну ціну

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 1 747 010,88 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн., за червень 2020 року на суму 757 010,60 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 469 999,70 грн., № 3 за червень 2020 року на суму 287 010,90 грн.

03 лютого 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої, підрядник зобов`язується за завданням замовника, згідно з проектною документацією, на свій ризик відповідно до умов даної Додаткової угоди та Договору виконати додаткові будівельні роботи (далі - Додаткові роботи), а саме виготовлення та монтаж анкерних пластин (далі - роботи) на об`єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) в біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області».

Додаткові роботи, визначені даною Додатковою угодою, не входять до загального об`єму робіт по Договору, тому підлягають додатковій оплаті замовником понад суму, визначену в Договорі (п. 2 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору строк виконання робіт - 14 календарних днів з моменту настання останньої з подій: зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 5.1 даної Додаткової угоди; передача проектної документації стадіє МД по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокро печаткою замовника; передача фронту робіт.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1), що є невід`ємною частиною Додатково угоди, та становить 11 736,13 грн., в т.ч. ПДВ20% 1 956,02 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 8 215,29 грн. протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Додатком № 1 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору сторонами викладено Договірну ціну.

Додатковою угодою № 4 від 12.03.2020 до Договору сторонами змінено і викладено в новій редакції п. 4 Додаткової угоди № 1 від 03.02.020 до Договору: вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1), що є невід`ємною частиною Додатково угоди, та становить 12 571,37 грн., в т.ч. ПДВ20% 2 095,23 грн.

На виконання умов Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 12 571,37 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн.

18 лютого 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої, підрядник зобов`язується за завданням замовника, згідно з проектною документацією, на свій ризик відповідно до умов даної Додаткової угоди та Договору виконати додаткові будівельні роботи (далі - Додаткові роботи), а саме виготовлення та монтаж драбин з огородженням (далі - роботи) на об`єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) в біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області».

Додаткові роботи, визначені даною Додатковою угодою, не входять до загального об`єму робіт по Договору, тому підлягають додатковій оплаті замовником понад суму, визначену в Договорі (п. 2 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору строк виконання робіт - 30 календарних днів виготовлення і 21 календарний день монтаж. Строк починається з моменту настання останньої з подій: зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 5.1 даної Додаткової угоди; передача проектної документації стадіє МД по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокро печаткою замовника; передача фронту робіт.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди №2), що є невід`ємною частиною Додатково угоди, та становить 388 399,95 грн., в т.ч. ПДВ20% 64 733,33 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 271 879,92 грн. протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Додатком № 1 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору сторонами викладено Договірну ціну.

На виконання умов Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 3332 559,97 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн.

06 квітня 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, за умовами якої, підрядник зобов`язується за завданням замовника, згідно з проектною документацією, на свій ризик відповідно до умов даної Додаткової угоди та Договору виконати додаткові будівельні роботи (далі - Додаткові роботи), а саме влаштування опорного вузла стійки Ст2, додаткові роботи, закріплення консольних стінових прогонів ПрФ1, додаткове обладнання для виконання монтажних робіт (далі - роботи) на об`єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) в біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області».

Додаткові роботи, визначені даною Додатковою угодою, не входять до загального об`єму робіт по Договору, тому підлягають додатковій оплаті замовником понад суму, визначену в Договорі (п. 2 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору строк виконання робіт - 46 календарних днів. Строк починається з моменту настання останньої з подій: зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 5.1 даної Додаткової угоди; передача проектної документації стадіє МД по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокро печаткою замовника; передача фронту робіт.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 5), що є невід`ємною частиною Додатково угоди, та становить 81 681,44 грн., в т.ч. ПДВ20% 13 613,57 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 57 177,00 грн. протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Додатками №№ 1, 2, 3, 4 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору сторонами викладено Договірну ціну 1, 2, 3 та 4.

На виконання умов Додаткової угоди № 5 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 64 464,75 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 64 464,75 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2020 року на суму 2 069,60 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 19 569,79 грн., № 3 за червень 2020 року на суму 12 825,26 грн., № 4 за червень 2020 року на суму 30 000,10 грн.

Як зазначає позивач, виконані позивачем роботи за Договором та Додатковими угодами, які прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, відповідачем у повному обсязі неоплачені, в зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 546 606,97 грн., яка складається із заборгованості відповідача за виконані за Договором роботи на суму 137 010,88 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №1 від 03.02.2020 до Договору роботи на суму 12 571,37 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №2 від 18.02.2020 до Договору роботи на суму 332 559,97 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №5 від 06.04.2020 до Договору роботи на суму 64 464,75 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що Додаткова угода № 1 від 03.02.2019 та Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1, а також Додаткова угода № 4 від 12.03.2019, про які зазначає позивач у позовній заяві та які перераховує у Додатках до позовної заяви, відсутні у документах (додатках), що додавалися до позовної заяви та ніколи між сторонами не укладались, а отже вимоги в частині стягнення 12 571,57 грн. є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що долучений позивачем як додаток до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2020 на суму 332 559,97 грн., не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки із доданого документа не можливо встановити чи підписаний він саме уповноваженими на це особами, та не містить для читання відбитки печаток сторін, а отже вимоги в частині стягнення 332 559,97 грн. є необґрунтованими. Також відповідач зазначає, що Додаткова угода № 5 від 06.04.2020 є нечинною та не підлягає виконанню, оскільки не містить підписів сторін.

Позивач в свою чергу, у відповіді на відзив зазначає, що при підготовці тексту позовної заяви позивачем допущено описки та невірно зазначено дати документів, зокрема: вказано, що Додаткова угода № 1 з Додатком № 1, Додаткова угода № 4 укладені 03.02.2019, в той час як вірною датою укладення є 03.02.2020, в свою чергу Додаткова угода № 4 укладена 12.03.2020. Позивач зазначає, що твердження відповідача про недопустимість Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2020 є необґрунтованими, оскільки Акт підписаний з боку позивача (підрядник Гнатюк А.Є.) та відповідача (замовник Ширін В.І.), а також скріплений печатками сторін, при цьому, Акти виконаних робіт № 2 та № 3 від 19.06.2020 підписувались з боку відповідача тією самою особою - Ширіним В.І., роботи за якими частково оплачені відповідачем. Також позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що Додаткова угода № 5 від 06.04.2020 є нечинною та не підлягає виконанню, є хибним, оскільки до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію такої Додаткової угоди, яка підписана зі сторони позивача - Гнатюк А.Є., та зі сторони відповідача - Лановенко Є.М., а також містить печатки сторін, а тому означена додаткова угода є належним та допустимим доказом у справі, при цьому, позивач зазначає, що факт виконання Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 підтверджується Додатком № 1 від 06.04.2020, Додатком № 2 від 06.04.2020, Додатком № 3 від 06.04.2020, Додатком № 4 від 06.04.2020, Довідкою про вартість будівельних робіт та витрати за червень 2020 року, а також складеними за результатами виконання робіт Актами приймання робіт № 1, № 2, № 3, № 4 за червень 2020 року.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 3.3 Договору узгоджено, що підрядник 25-го числа кожного місяця підписує та передає замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт за звітний період.

Після виконання всього обсягу робіт за Договором підрядник передає замовнику по акту приймання-передачі виконавчу документацію.

Замовник, у п`ятиденний строк, після отримання Актів приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт. Один екземпляр такого Акту замовник зобов`язаний надіслати у цей же строк підряднику.

Відповідно до п. 3.5 Договору у випадку, якщо у замовника є зауваження та/або претензії до виконаних підрядником робіт, або у випадку відмови замовника підписувати Акт приймання-передачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний у 5-денний строк передати підряднику мотивовану письмову відмову. Невиконання замовником вимог цього підпункту Договору у зазначені в ньому строки означатиме, що підрядник виконав взяті на себе зобов`язання якісно, у повному обсязі та у відповідності до умов Договору.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 1 747 010,88 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн., за червень 2020 року на суму 757 010,60 грн., Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 469 999,70 грн., № 3 за червень 2020 року на суму 287 010,90 грн.; на виконання умов Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 12 571,37 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн.; на виконання умов Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 3332 559,97 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн.; на виконання умов Додаткової угоди № 5 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 64 464,75 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 64 464,75 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2020 року на суму 2 069,60 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 19 569,79 грн., № 3 за червень 2020 року на суму 12 825,26 грн., № 4 за червень 2020 року на суму 30 000,10 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 2.2 Договору замовник здійснює фінансування робіт за Договором в наступному порядку:

- замовник перераховує аванс в розмірі 50% вартості виготовлення металоконструкцій, що становить з ПДВ 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику за два банківські дні до відвантаження металоконструкцій на об`єкт залишок вартості виготовлення металоконструкцій, що з ПДВ становить 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику протягом двох банківських днів з моменту відвантаження металоконструкцій на об`єкт 30% вартості монтажу металоконструкцій, що становить з ПДВ 185 242,50 грн.;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання чергового Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику залишок вартості робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт за різницею раніше виплачених платежів.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 8 215,29 грн. протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 271 879,92 грн. протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж в розмірі 57 177,00 грн. протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідачем перераховано позивачу 29.07.2019 - 40 000,00 грн.,17.10.2019 - 200 000,00 грн., 07.11.2019 - 80 000,00 грн., 08.11.2019 - 220 000,00 грн., 16.01.2020 - 300 000,00 грн., 07.02.2020 - 150 000,00 грн., 28.02.2020 - 100 000,00 грн., 16.03.2020 - 70 000,00 грн., 09.04.2020 - 300 000,00 грн., 06.11.2020 - 50 000,00 грн., 20.11.2020 - 50 000,00 грн., 29.12.2020 - 50 000,00 грн.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем в свою чергу, доказів оплати заборгованості в розмірі 546 606,97 грн., яка складається із заборгованості відповідача за виконані за Договором роботи на суму 137 010,88 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №1 від 03.02.2020 до Договору роботи на суму 12 571,37 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №2 від 18.02.2020 до Договору роботи на суму 332 559,97 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №5 від 06.04.2020 до Договору роботи на суму 64 464,75 грн., до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано суду доказів оплати в повному обсязі виконаних позивачем згідно Договору робіт.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження відповідача що Додаткова угода № 1 від 03.02.2019 та Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1, а також Додаткова угода № 4 від 12.03.2019, ніколи між сторонами не укладались, а Додаткова угода № 5 від 06.04.2020 є нечинною та не підлягає виконанню, оскільки не містить підписів сторін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено описки у тексті позовної заяви та невірно зазначено дати документів, зокрема: вказано, що Додаткова угода № 1 з Додатком № 1, Додаткова угода № 4 укладені 03.02.2019, Додаткова угода № 4 укладена 12.03.2019, в той час як вірною датою укладення Додаткової угоди № 1 з Додатком № 1 є 03.02.2020, в свою чергу Додаткова угода № 4 укладена 12.03.2020.

Водночас, частиною 6 статті 91 ГПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом оглянуто оригінали документів та перевірено відповідність копіям, які містяться в матеріалах справи. Так, договір підряду №381 від 22.07.2019, Додаток № 1 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Додаткова угода № 1 від 03.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 03.02.2020 до Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаткова угода № 4 від 12.03.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 12.03.2020 до Додаткової угоди № 4 від 12.03.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Додаткова угода № 2 від 18.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 18.02.2020 до Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Додаткова угода № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 2 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 3 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 4 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 підписані та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-Альпі».

Судом також враховано, що на виконання умов Додаткових угод, які за доводами відповідача не укладались, позивачем було виконано роботи, які прийняті відповідачем згідно складених без заперечень та зауважень Актів приймання-передачі робіт, що нівелює у сукупності з вищевикладеним наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання позивачем узгоджених з відповідачем робіт та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 546 606,97 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення 37 679,68 грн. пені, 11 502,20 грн. 3% річних, 10 176,04 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання (та одночасно вид відповідальності за неналежне виконання/невиконання зобов`язання) як пеня та механізм її нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.4 Договору за порушення передбачених Договором строків платежів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасної суми, за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 37 679,68 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 11 502,20 грн. та інфляційні втрати в розмірі 10 176,04 грн.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, в свою чергу заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 56; корпус АПК ЕВ, оф. 403 ідентифікаційний код: 41547388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" (02140, м. Київ, вул. С,Крушельницької, 5; ідентифікаційний код: 37856624) заборгованість у розмірі 546 606 (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот шість) грн. 97 коп., пеню в розмірі 37 679 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 11 502 (одинадцять тисяч п`ятсот дві) грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 176 (десять тисяч сто сімдесят шість) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 089 (дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 47 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.06.2021.

Суддя О.А. Грєхова