overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Рівненської області
"22" червня 2021 р. м. Рівне Справа №918/237/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду від 23 березня 2021 р., яке набрало чинності 02 червня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 02 чеврня 2024 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
Господарський суд Рівненської області
"22" червня 2021 р. м. Рівне Справа №918/237/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23 березня 2021 р., яке набрало чинності 02 червня 2021 р.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 02 червня 2024 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2021 р. Справа № 918/539/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Керівника Сарненської окружної прокуратури на дії державного виконавця

у справі

за позовом: Керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області

в інтересах держави в особі: Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки 0.4940 га та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного її зайняття у розмірі 14150 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Від ДВС: Ясько Д.В. (посвідчення НОМЕР_1 від 01.09.2020 р.);

Від прокуратури: Манжаюк Д.Л. (посв. № 063412 від 20.04.2021 р.).

Керуючись статтями 118, 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сарненській окружній прокуратурі у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС.

2. Скаргу Сарненської окружної прокуратури на дії органу ДВС, а саме на постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16 неправомірною та скасувати постанову начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Яська Д.В. від 28 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 53290036 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі № 918/539/16 - залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 Справа № 920/523/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи №920/523/21

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Барздова (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Бережного, 29, кв. 1; ),

до відповідача: Чупахівської селищної ради (42722, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Воздвиженська, 53; ),

про визнання права постійного користування земельними ділянками,

за участю представників сторін:

від позивача: Василець С.О., адвокат, довіреність від 20.04.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за позивачем право постійного користування земельними ділянками площею 14,2327га кадастровий номер :01:001:5518 та площею 1,2000га кадастровий номер :01:002:0095, що розташовані на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області та були надані у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія №000665 ОСОБА_1 , який як засновник створив Селянське (фермерське) господарство Барздова.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відзив на позовну отримав, але встиг підготувати відповідь на відзив.

Беручи до уваги, неявку відповідача, неотримання судом відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне оголосили перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 07.07.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

2.Ухвалу надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2021 Справа № 920/552/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/552/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ЮА (64113, Харківська область, Первомайський район, селище Троїцьке, вул.. Гуторова, буд. 7, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОДЖЕН Б (41817, Сумська область, Білопільський район, с. Нові Вирки, вул.. Молодіжна, 28, )

про стягнення 27450 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

21.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 27450 грн 00 коп., за не належне виконання зобов`язань за Договором оренди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 22.10.2020 № 22/10-1; а також просить судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу для наданні відповіді на позовну заяву.

14.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 11/06/21/01 від 11.06.2021 (вх.№5579/21 від 14.06.2021).

Станом на 23.06.2021 позивач відповідь на відзив суду не надав.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявні у суду процесуальні строки та відсутність відповіді на відзив позивача та необхідність витребовування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 81, 119, 202, 233-235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 20.07.2021, Справа буде розглянута без проведення судового засідання.

2. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив.

3. Ухвалу надіслати сторона у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 24.06.2021.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 Справа № 920/517/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/517/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (40004, м. Суми, вул.. Реміснича, 35, )

до відповідача Публічного акціонерного товариства Конотопський арматурний завод (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Вирівська, буд. 60, )

про стягнення 433661 грн 22 коп.,

УСТАНОВИВ:

14.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 433661 грн 22 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу для наданні відповіді на позовну заяву.

Станом на 22.06.2021 відзив на позовну заяву відповідач не надав.

07.06.2021 від відповідача до суду надійшла заява № 48/05 від 28.05.2021 (вх.№2325 від 07.06.2021), відповідно до якої зазначає, що на адресу відповідача Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» не надходила копія позовної заяви та доданих до неї документів. Враховуючи викладене, відповідач просить суд: призупинити провадження по справі до моменту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів; зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви по справі № 920/517/21 та встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача № 48/05 від 28.05.2021 (вх.№2325 від 07.06.2021), суд залишає її без задоволення та зазначає, що відповідач не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи, розбити з них витяги та копії.

Враховуючи наявні у суду процесуальні строки та відсутність відзиву на позовну заяву відповідача та необхідність витребовування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 81, 119, 202, 233-235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 48/05 від 28.05.2021 (вх.№2325 від 07.06.2021) Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» - залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 20.07.2021. Справа буде розглянута без проведення судового засідання.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву із урахуванням вимог статтей 165, 251 ГПК України - до 16.07.2021.

4. Ухвалу надіслати сторона у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 24.06.2021.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа № 920/392/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»

до відповідача - Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу «Ровесник»,

про стягнення 86361 грн 69 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідач 12.05.2021 надав до суду заяву (судом розцінена як відзив на позовну заяву), в якій зазначає, що погоджується із законними вимогами позивача про стягнення заборгованості в сумі, визначеній в позовній заяві.

Рішенням суду від 24.05.2021 позовні вимоги були задоволені повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги позивача, то суд у рішенні ухвалив про повернення позивачу 50% судового збору. В резолютивній частині рішення зазначено про необхідність постановлення відповідної ухвали після набрання рішенням законної сили.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, відповідач визнав позов, то суд повертає з бюджету судовий збір в розмірі 1051 грн, який сплачений за платіжним дорученням № 221 від 15.04.2021.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40000, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 1051 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 221 від 15.04.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/392/21.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24.06.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 Справа № 920/682/21
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна, розглянувши заяву (вх. № 2553 від 23.06.2021)
Керуючись ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Згідно зі ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021 Справа № 920/237/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача Охтирської міської ради Сумської області,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарос Груп»,

про стягнення 1 809 319 грн 87 коп.

За участю представників сторін:

Позивач Сизоненко В.М.

Відповідач Цуканов В.В.

Прокурор - Тихонова О.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

01.06.2021 прокурор подав до суду клопотання, в якому просить суд про застосування до відповідача у справі заходів процесуального примусу, постановивши ухвалу про стягнення з нього штрафу на підставі п.п.1 ч. 4 ст. 135 ГПК України за невиконання процесуальних обов`язків та ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Прокурор стверджує, що ухвалою суду від 26.04.2021 відповідача зобов`язано спрямувати на адресу прокуратури відзив на позовну заяву, який ним надісланий до суду та позивачу у справі.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що ухвалою суду від 26.04.2021 не встановлено строк виконання обов`язку щодо направлення на адресу прокуратури відзиву на позовну заяву. В той же час, відповідачем 09.06.2021 до суду надано докази направлення прокурору відзиву на позовну заяву (а.с.204-205).

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи те, що в ухвалі суду не було встановлено строків для направлення відзиву прокурору, на момент розгляду клопотання відповідач направив відзив прокурору, тобто, мета, для якої може бути застосований примус, вже досягнута, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Сумської обласної прокуратури від 28.05.2021 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 24.06.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа № 920/401/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вул. Я.Мудрого,71, м.Суми, 40009; свідоцтво № 1868 від 08.02.2018), попереднє засідання суду призначено на 22.06.2021 з урахуванням ухвали від 18.05.2021 про виправлення описки.

18.05.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 920/401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 18.06.2021.

22.06.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 53489-34 від 18.06.2021 (вх.№2529) про визнання грошових вимог у справі № 920/401/21.

Від ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до суду надійшла заява (вх.№2532 від 22.06.2021) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши заяви, суд вважає за доцільне призначити їх до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд:

- заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 53489-34 від 18.06.2021 (вх.№2529) про визнання грошових вимог у справі № 920/401/21;

- заяви ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (вх.№2532 від 22.06.2021) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 07.07.2021, 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6.

2.Керуючому реструктуризацією надати відзиви на заяви кредиторів.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа № 920/435/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/435/21

за позовом Приватного підприємства Червонянські аграрні інвестиції

(16261, Чернігівська область, Коропський р-н, с. Анюша,

вул. Молодіжна,6, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт

(40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, 2,

)

про стягнення 2095340 грн 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Ганненко О.С., адвокат, ордер № 1015065 від 14.06.2021, посвідчення №000441 від 30.03.2016,

від відповідачів не прибув,

Суть спору: 26.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом від 15.04.2021, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2095340 грн 90 коп. попередньої оплати за Договором поставки № 240112 від 24.01.2020. Окрім цього, судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 09.06.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 24.06.2021, 11:50.

В судовому засіданні 24.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 19.07.2021, 11:50.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 25.06.2021 по 25.07.2021.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа № 920/435/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/435/21

за позовом Приватного підприємства Червонянські аграрні інвестиції

(16261, Чернігівська область, Коропський р-н, с. Анюша,

вул. Молодіжна,6, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт

(40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, 2,

)

про стягнення 2095340 грн 90 коп.,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заєць С.В. перебуває справа № 920/435/21.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021, 11:50.

В дане судове засідання представник відповідча не прибув та надіслав до суду клопотання 2021-06-24/01 від 24.06.2021 (вх.№5965/21 від 24.06.2021) про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 24.06.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.07.2021, 11:50.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи, що не з`явилися у судове засідання 24.06.2021 про дату, час і місце наступного судового засідання на стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, 2, ) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 19.07.2021, 11:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерагростандарт за адресою: 40034, м. Суми, проспект М.Лушпи, 2/2, к.72.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала, відповідно до ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць