ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/188/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021

у справі № 910/188/21 (суддя: Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення тимчасовою адміністративної колегії АМК України №23-р/тк від 13.10 2020 по справі №908-УД

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасовою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №23-р/тк від 13.10 2020 по справі №908-УД.

Позивач вважає, що рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 13.10.2020 №23-р/тк є незаконним та має бути визнане недійсним.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» (з доданими до неї документами) повернуто заявникові.

Вказана ухвала мотивована невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 13.01.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд», а тому за висновком суду відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою - Товариству з обмеженою відповідальністю «Проф Буд»

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/188/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/188/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

01.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/188/21 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/188/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/188/21.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Позивач вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з огляду на те, що ним в установлений судом першої інстанції строк для усунення недоліків було надано лист з виправленою позовною заявою з урахуванням ухвали про залишення без руху від 13.01.2021.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що про відкриття апеляційного провадження відповідач повідомлений належним чином, оскільки ним було отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №475, наявне в матеріалах справи.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасовою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №23-р/тк від 13.10 2020 по справі №908-УД, яку ухвалою суду від 13.01.2021 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням адреси суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із вірним зазначенням місцезнаходження позивача відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмових пояснень щодо обґрунтування позовних вимог та обґрунтування обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів, із зазначенням того, яким чином оскаржуване рішення в частині іншого відповідача у справі про порушення конкурентного законодавства рішення №23-р/тк від 13.10.2020 впливає на права позивача та доданням доказів, із яких би вбачалося, що позивач уповноважений здійснювати захист прав та інтересів іншого відповідача у справі про порушення конкурентного законодавства №908-УД;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї оригіналу платіжного доручення по сплаті судового збору;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

Суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на не виконання позивачем вимог ухвали суду від 13.01.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» повернув вказану позовну заяву.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Судом апеляційної інстанції перевірено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, визначених вказаною ухвалою, протягом п`яти днів з дня її вручення.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що станом на 18.02.2021 жодних заяв про усунення недоліків від позивача не надходило, у зв`язку з цим оскаржуваною ухвалою від 18.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» було повернуто з підстав не усунення недоліків.

Апелянт, заперечуючи проти вказаного висновку суду, наголошує, що ухвалу суду від 13.01.2021 ним було отримано 10.02.2021, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучено копію конверту, у якому була надіслана вказана ухвала. Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким також підтверджується зазначене (а.с. 9).

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчується 15.02.2021.

Скаржник зазначає, що ним на виконання вимог ухвали від 13.01.2021 було направлено до суду лист з додатками 15.02.2021, що надійшов до суду 18.02.2021 (як вбачається з штемпелю канцелярії) - копія листа з додатками наявна в матеріалах справи (а.с. 17-21).

При цьому, суд ухвалою від 18.02.2021 (а.с.22) повернув позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Апелянт переконаний, що суд першої інстанції таким чином порушив його право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відповідно до інформації Укрпошти, розміщеної на її сторінці, за допомогою якої можна відстежувати поштові відправлення, поштове відправлення 662 з ухвалою Господарського суду міста Києва про залишення без руху позовної заяви від 13.01.2021 у справі № 910/188/21 було вручене під час доставки 10.02.2021, а станом на 18.02.2021 жодних заяв про усунення недоліків від позивача не надходило.

Водночас, перед ухвалою про повернення позовної заяви в матеріалах справи наявна копія листа з виправленою позовною заявою від 15.02.2021, що надійшла до суду 18.02.2021 (згідно з відміткою канцелярії) та був направлений до суду поштою 15.02.2021, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано конверт, у якому такий лист був направлений.

Разом з цим, колегією суддів перевірено, що до апеляційної скарги скаржником додано документи, які повернулись на його адресу разом з ухвалою від 18.02.2021 та встановлено, що вони містять як позовну заяву, щодо якої було винесено ухвалу про усунення недоліків, так і лист з додатками на усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає твердження суду про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 13.01.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» - передчасним, оскільки судом при цьому не враховано час на поштовий обіг кореспонденції, а також те, що позивачем лист на усунення недоліків було направлено до суду 15.02.2021, тобто в межах строків наданих судом і вказані документи судом першої інстанції досліджені не були.

Відтак, судова колегія визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» - передчасним, оскільки судом першої інстанції не враховано наданий позивачем лист з додатками на усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою від 15.02.2021, що надійшов до суду 18.02.2021.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 про повернення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування поданого ним в установлений строк листа на усунення недоліків.

Отже, доводи скаржника є обґрунтованими, підтвердженими документально та спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/188/21 підлягає скасуванню, а справу №910/188/21 слід направити для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/188/21 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/188/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/188/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/188/21 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна