УХВАЛА

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/8565/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Клінічна міська лікарня № 3

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Жук О.Б. - адвокат на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: Лисиця О.В. - на підставі самопредставництва

встановив:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017, оформлене протоколом № 71 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 01.12.2017 в частині скасування рішення комісії від 30.06.2017 протокол № 55 пункт 130 частини ІІ щодо продовження ТОВ "Діамед" строку дії договору оренди нежитлових приміщень загальної площею 32, 4 кв. м. на АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/8565/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 у справі № 910/8565/18 скасовано, справу № 910/8565/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ справу №910/8565/18 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято справу №910/8565/18 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2500 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, матеріали справи № 910/8565/18 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/8565/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/8565/18 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийняти справу № 910/8565/18 до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2021.

28.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

14.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення.

18.012021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 суд оголосив перерву до 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 01.02.2021.

29.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 01.02.2021 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021.

03.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

Судове засідання призначене на 11.03.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення судового засідання на 01.04.2021.

Судове засідання призначене на 01.04.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення судового засідання на 24.06.2021.

24.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 24.06.2021 з`явились представники позивача та третьої особи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача щодо представництва відповідача, дійшов висновку про необхідність звернутися до Київської міської ради для встановлення належного представництва відповідача у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 131-2 Конституції встановлено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).

Верховний Суд (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами. Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник у порядку самопредставництва. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16, 22 від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Суд зазначає, що представником відповідача у справі № 910/8565/18 є ОСОБА_1 , яка не є адвокатом, а представляє інтереси відповідача в порядку самопредставництва, надавши суду на підтвердження своїх повноважень довіреність, видану Київською міською радою, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про затвердження положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 № 2383, положення про юридичне управління, наказ від 17.02.2016 № 31-ос про переведення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу захисту речових прав юридичного управління, наказ від 19.06.2019 № 168-ос про зміну прізвища ОСОБА_2 на "Візор" та посадову інструкцію від 08.10.2020.

Суд дослідивши документи, надані представником відповідача, що підтверджують повноваження останнього, зазначає, що з наказу від 17.02.2016 № 31-ос вбачається, що ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу захисту речових прав юридичного управління в Департамент комунальної власності м. Києва, в той час як відповідачем у даній справі є Київська міська рада.

Департамент комунальної власності м. Києва та Київська міська рада є двома різними юридичними особи зі своїми положеннями, інструкціями, посадовими особами, юридичними відділами, правами та обов`язками. Представник ОСОБА_1 - є працівником Департаменту комунальної власності м.Києва.

Із Положення про Департамент комунальної власності м.Києва, що затверджене Розпорядженням виконавчого органу КМР 29.12.2012р. за №2383 в редакції від 07.07.2020р. чітко вбачається, що в ньому вказуються завдання саме Департаменту, серед яких немає представництва інтересів Київської міської ради.

Положення про юридичне управління, затверджене Наказом Департаменту комунальної власності м.Києва від 22.09.2017р. №408, - також стосується суто Департаменту і є його підрозділом, і регулює лише питання діяльності цього Департаменту, а не Київської міської ради. В даному Положенні не може бути прав на представництво інтересів Київської міської ради, адже воно затверджене і видане самим же Департаментом, а такі повноваження надаються Київською міською радою.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 , яка є працівником Департаменту комунальної власності м.Києва, має право на самопредставництво Департаменту, де її права визначені Положенням, а на самопредставництво Київської міської ради у ОСОБА_1 повноваження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Київської міської ради для для встановлення належного представництва Київської міської ради.

Керуючись частинами 1-3 статті 56, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) надати суду в строк до 01.07.2021 пояснення щодо належності ОСОБА_1 - працівника Департаменту комунальної власності м.Києва на самопредставництво інтересів Київської міської ради.

2. Направити належного представника Київської міської ради з усіма відповідними та належними документами на підвердження повноважень представляти інтереси Київської міської ради в порядку самопредставництва (або права на зайняття адвокатською діяльністю).

3. Попередити Київську міську раду, що у разі невиконання вимог ухвали суду, судом буде постановлено окрему ухвалу, в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б.Плотницька