Справа № 909/1003/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Рибака Михайла Васильовича - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
про відшкодування судових витрат у справі № 909/1003/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Рибака Михайла Васильовича
до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення,
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.07.2020, якою виправлено описки в пункті 90 мотивувальної частини та в пункті 2 резолютивної частини рішення) задоволено частково позов Фізичної особи-підприємця Рибака Михайла Васильовича (далі - позивач, ФОП Рибак М.В.) до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - відповідач, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго") про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом від 16.10.2018 №6 за результатами розгляду акта від 04.07.2018 № 084631 про порушення ФОП Рибаком М. В. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом від 16.10.2018 № 6 за результатами розгляду акта від 04.07.2018 № 084631 про порушення ПРРЕЕ, в частині нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 13.03.2015 по 06.12.2016. В частині нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 07.12.2016 по 13.03.2018 рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 920,50 грн судового збору, 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 6 672,50 грн витрат, пов`язаних з проведення експертизи. Решту суми вказаних судових витрат покладено на позивача.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2020 стягнуто з позивача на користь відповідача 7 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 7 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 рішення від 10.07.2020 та додаткове рішення від 20.07.2020 Господарського суду Івано-Франківської області залишено без змін.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 стягнуто з позивача на користь відповідача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ФОП Рибак М. В. подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив скасувати постанову від 08.12.2020 та додаткову постанову від 30.12.2020 апеляційного господарського суду, рішення від 10.07.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та додаткове рішення від 20.07.2020 суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у незадоволеній частині та про відмову у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

25.03.2021 від ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу (надісланий поштою 23.03.2021), в якому відповідач заперечив доводи касаційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Водночас у відзиві на касаційну скаргу відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, розмір яких становить 10 400,00 грн (проведення попереднього правового аналізу документів, збір інформації (2 год) - 1 400,00 грн, складання відзиву на касаційну скаргу (1 шт.) - 7 000,00 грн, участь у судовому засіданні (2 засідання) - 3 000,00 грн).

У судове засідання 31.03.2021 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Розглянувши у судовому засіданні клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" від 26.03.2021 про відкладення розгляду справи, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на пункт 7 частини 1 статті 129 Конституції України, відповідно до якої однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом, та на те, що представник відповідача за наявності обставин, що унеможливлюють взяти участь в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду касаційної інстанції, не був позбавлений права звернутись до Суду з клопотанням про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України, в тому числі з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 закрито касаційне провадження у справі № 909/1003/18 за касаційною скаргою ФОП Рибака М. В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог (з урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 про виправлення описки) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2020, на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

25.05.2021 від ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на розгляд Суду надійшло клопотання з додатками про відшкодування судових витрат у справі № 909/1003/18 (надіслане поштою 14.04.2021), в якому відповідач просив стягнути на його користь з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 400,00 грн, понесені у суді касаційної інстанції. До вказаного клопотання відповідач надав докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, докази понесення таких витрат, а також докази надсилання клопотання відповідача з додатками на адресу позивача. Одночасно у клопотанні про відшкодування судових витрат у справі ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" заявило про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 поновлено ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" пропущений процесуальний строк для подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 909/1003/18, призначено до розгляду клопотання відповідача про відшкодування судових витрат у справі у відкритому судовому засіданні на 09.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 розгляд клопотання відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 909/1003/18 відкладено на 23.06.2021.

Від ФОП Рибака М. В. до Касаційного господарського суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

ФОП Рибак М. В. та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання або з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України не зверталися.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного клопотання по суті за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", додані до нього документи, Верховний Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах 1, 2 статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Як вбачається з клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 909/1003/18 відповідач просить стягнути з позивача вартість фактично наданих йому послуг адвокатом Дмитруком Олегом Івановичем (далі - адвокат Дмитрук О.І.) у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 8 400,00 грн.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 8 400,00 грн ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" надало:

копію договору про надання професійної правової допомоги від 04.01.2021 №2021/15, укладеного між ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (клієнт) та адвокатом Дмитруком О. І., за умовами якого адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час, зокрема, господарського провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб (п. 1.1); для виконання договору клієнт надає адвокату повноваження, зокрема, представляти інтереси товариства у суді касаційної інстанції, Верховному Суді, з усіма правами наданими в т. ч. відповідачу; адвокат має право підписувати та подавати, зокрема, заяви та клопотання, розписуватись на них від імені клієнта (п. 1.2.1); представництво та захист прав та законних інтересів клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час, зокрема, господарського провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта, здійснюється на платній основі (п. 4.1); остаточна сума договору буде визначена на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи, зокрема, складність справи, фактично витрачений час (п. 4.2); договір діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами обов`язків за договором (п. 7.1);

копію акта від 12.04.2021 приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021 № 2021/15 на загальну суму 8 400,00 грн, згідно якого адвокат Дмитрук О. І. надав ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" такі послуги у зв`язку з розглядом справи № 909/1003/18 у суді касаційної інстанції: проведення попереднього правового аналізу документів, збір інформації на суму 1 400,00 грн (витрачено 2 год, вартість одиниці послуги 700,00 грн); складання відзиву на касаційну скаргу - 7 000,00 грн (1 шт.);

копію платіжного доручення від 13.04.2021 № 40380 на суму 8 400,00 грн з призначенням платежу "за надання професійної правничої допомоги зг. Дог. №2021/15 від 04.01.2021 у спр. № 909/1003/18 та акту б/н від 12.04.2021".

Дослідивши подане ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 909/1003/18 та додані до нього докази на підтвердження розміру таких витрат, перевіривши матеріали справи № 909/1003/18, суд касаційної інстанції встановив, що відображена у зазначених доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджується, що адвокатом відповідача Дмитруком О. І. було підготовлено, підписано та подано до Суду відзив на касаційну скаргу позивача на 14 аркушах, в якому адвокат за результатами правового аналізу документів навів заперечення щодо доводів касаційної скарги, згідно з вимогами частини 1 статті 124 ГПК України зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, здійснив оформлення відзиву на касаційну скаргу (збір додатків) та подав відзив до суду касаційної інстанції.

Отже, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" згідно з вимогами статей 74, 126 ГПК України доведено обставини надання йому адвокатом Дмитруком О. І. професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 909/1003/18 у суді касаційної інстанції у заявленому розмірі.

ФОП Рибак М. В. не скористався своїм правом відповідно до статті 126 ГПК України та не подав до Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ураховуючи викладене та результати розгляду справи судом касаційної інстанції, з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом Дмитруком О. І. відповідачу, співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність розміру таких судових витрат, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 909/1003/18 в загальному розмірі 8 400,00 грн, які підлягають стягненню з ФОП Рибака М. В.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат у справі № 909/1003/18 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рибака Михайла Васильовича (77463, Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Липівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (76014, місто Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 00131564) 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Івано-Франківської області.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко