ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2021 р. Справа№ 911/2897/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області

від 21.01.2021 (повний текст складено 01.02.2021)

у справі №911/2897/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації

2) Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу

до 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс"

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації (позивач-1) та Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу (позивач-2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" (відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації № 300 від 17.03.2010, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ "Галатея Плюс" для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,2077 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.05.2010, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" щодо земельної ділянки загальною площею 0,2077 га, кадастровий номер :02:015:0079 для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 21.05.2010 між Переяслав-Хмельницькою РДА та ТОВ "Галатея Плюс" на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА № 300 від 17.03.2010, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2077 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану. Проте, земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0079 знаходиться (фактично накладається) на землях лісогосподарського призначення, які як на час видачі спірного розпорядження, так і на даний час перебувають у користуванні Державного Агролісгоспу, який дозволу на вилучення з постійного користування підприємства вказаної земельної ділянки з лісового фонду не надавав. Надання земельної ділянки для риболовелького стану відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України не відносилось до повноважень районної державної адміністрації. Прокурор стверджує, що розпорядження № 300 від 17.03.2010 прийнято з порушенням ст.ст. 20, 21, 56, 57, 59, 93, 122, 141, 142, 149 Земельного кодексу України та ст. 57 Лісового кодексу України, оскільки передача земельної ділянки в оренду проведена не уповноваженим органом, за відсутності рішення відповідного органу державної влади про вилучення лісових земель, згоди землекористувача, в порушення порядку зміни цільового призначення та надання цих земель у користування ТОВ "Галатея Плюс", передача яких заборонена законом. Таким чином, спірне розпорядження підлягає визнанню в судовому порядку недійсним в порядку, визначеному ст.ст. 152, 155 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України. Оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 21.05.2010 укладений на підставі незаконного розпорядження, то відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2021 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації № 300 від 17.03.2010, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ "Галатея Плюс" для організації риболовецького стану та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку загальною площею 0,2077 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.05.2010, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" щодо земельної ділянки загальною площею 0,2077 га, кадастровий номер :02:015:0079, для організації риболовецького стану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2897/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2897/19, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення було отримано 18.02.2021, та останнім днем для подання апеляційної скарги є 22.01.2021.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 04.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2897/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2897/19 - залишено без руху.

01.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло повідомлення про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2897/19. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2897/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатея Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2897/19. Призначено справу до розгляду на 09.06.2021.

Судовою колегією ставиться на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі №911/2169/20 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, який не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі №911/2169/20 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 09.06.2021 не з`явилися. Про поважність неявки не повідомили.

В судовому засіданні 09.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №911/2169/20 суд відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 07.04.2021 передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Уряду та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі - Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред`явлений Прокурором в інтересах ДП, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений Прокурором позивач - ДП, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що прокурор у справі №911/2897/19 звернувся з позовом в інтересах держави в особі 1) Київської обласної державної адміністрації та 2) Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу, тобто, одним із позивачів є Державне підприємство.

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №911/2897/19, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №911/2897/19 до перегляду судового рішення у справі №911/2169/20 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/2897/19 зупинити до перегляду судового рішення у справі №911/2169/20 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021. (після виходу головуючого-судді Куксова В.В. з відпустки)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко