ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"30" червня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2136/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. № 14613 від 22 червня 2021 року) у справі

за позовом Харківської міської ради, місто Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", місто Харків,

про стягнення 1 238 149,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі № 922/2136/21 із встановленням відповідачу п`ятнадцятиденного строку, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. Дану ухвалу відповідач отримав 08 червня 2021 року, а відтак останній мав строк на реалізацію прав, закладених в основі заперечень проти позову, до 23 червня 2021 року (включно).

22 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", будучи стороною процесу та бажаючи визначити свою позицію стосовно скерованої позивачем позовної заяви, скерувало до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 14613), в якій просить визнати протиправним рішення державного реєстратораа Департаменту реєстрації ХМР Перебоєвої Тетяни Іванівни, від 29 жовтня 2019 року за індексним номером 49400991, про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право 33890159) та внесення про це відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації ХМР Перебоєвої Тетяни Іванівни, від 29 жовтня 2019 року за індексним номером 49400991, про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право 33890159) та внесення про це відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а також визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" право користування об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме земельною ділянкою по вулиці Леся Сердюка, будинок 13 в місті Харкові, загальною площею 0,1407 га, кадастровий номер :13:031:0023 на підставі договору оренди землі зареєстрованому у Харківському міському управлінні земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 03 лютого 2003 року № 6610/03 та зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести про це відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Кодексу).

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Так, частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, позивачем за зустрічним позовом заявлено три вимоги немайнового характеру (визнати протиправним рішення, скасувати рішення державного реєстратора, визнати право користування земельною ділянкою), що зобов`язує останнього, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позовну заява подана до суду (2021 рік), представити до позовної зави документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 6 810,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до зустрічної позовної заяви не подано, проте, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. За висновками суду, означене клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони. Тобто, перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11 червня 2019 року по справі № 916/36/16, а також у постанові від 11 березня 2019 року по справі № 905/1041/18.

Однак, позивачем за зустрічним позовом не наведено передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору.

Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Таким чином, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судовий збір", не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу за зустрічному позовом сплати судового збору за подання зустрічного позову.

В світлі викладеного, враховуючи перелічені недоліки позовної заяви, суд рахує, що подана зустрічна позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162 і 164 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Суд звертає увагу позивача за зустрічною позовною заявою на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 164, 174, 180, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення.

Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (вх. № 14613 від 22 червня 2021 року) без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, шляхом надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (позивача за зустрічним позовом), що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30 червня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2136/20