23.06.2021Справа № 910/4061/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення у справі
до Фізичної особи-підприємця Охріменко Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договорів та стягнення 219 865,89 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Бітківський В.М.
від відповідача: не з`явились
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" з позовом до Фізичної особи-підприємця Охріменко Володимира Володимировича про розірвання договорів та стягнення 219 865,89 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 суд частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка", розірвав договір купівлі-продажу № 1904 від 07.11.2018, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Охріменко Володимиром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"; розірвав договір купівлі-продажу № 1905 від 07.11.2018, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Охріменко Володимиром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"; розірвав договір купівлі-продажу № 1906 від 07.11.2018, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Охріменко Володимиром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"; стягнув з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" попередню оплату за договором № 1904 від 07.11.2018 у сумі 91 030 грн 00 коп.; 3% річних у сумі 695 грн 82 коп.; інфляційні втрати у розмірі 2 473 грн 29 коп.; стягнув з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" попередню оплату за договором № 1905 від 07.11.2018 у сумі 60 583 грн 60 коп.; 3% річних у сумі 463 грн 09 коп.; інфляційні втрати у розмірі 1 646 грн 04 коп.; стягнув з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" попередню оплату за договором № 1906 від 07.11.2018 у сумі 36 400 грн 00 коп.; 3% річних у сумі 278 грн 24 коп.; інфляційні втрати у розмірі 988 грн 99 коп; стягнути з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 728 грн 39 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

11.06.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про долучення доказів понесення витрат позивача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення у справі №910/4061/21 та призначив до розгляду на 23.06.2021.

У судовому засіданні 23.06.2021 суд заслухав представника позивача, який підтримав подану заяву про винесення додаткового рішення та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Так, відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №22/02-2021 від 22.02.2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Міжнародна рада адвокатів» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" (замовник), виконавець взяв на себе зобов`язання щодо надання правової (правничої) допомоги замовнику з приводу розірвання договорів купівлі-продажу №1904, №1905, №1906 від 07.11.2018 укладених з Фізичною особою-підприємцем Охріменком Володимиром Володимировичем та стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання останнім умов договорів купівлі-продажу №1904, №1905, №1906 від 07.11.2018, а замовник зобов`язався оплатити надані послуги у порядку та строки обумовлені даним договором (п. 1.1. договору).

Додатком № 1 до цього договору сторонами було встановлено вартість правничої допомоги із розрахунку ціни послуги за 1 (одну) годину.

Судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами був складений Акт №01 надання правничої допомоги, у якому наведено детальний опис наданих виконавцем послуг та їх вартість, зокрема, у п. 2 Акту зазначено, що виконавцем було надано замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 9 годин, вартість якої складає 9 000,00 грн.

На підставі Акту №01 виконавцем сформовано та передано замовнику рахунок на оплату №01 від 15.03.2021 на суму 9 000,00 грн, який був оплачений позивачем згідно платіжного доручення №12224 від 19.03.2021.

23 квітня 2021 року між сторонами договору було також підписано Акт №02 надання правничої допомоги, у якому наведено детальний опис наданих виконавцем послуг та їх вартість, зокрема, у п. 2 Акту зазначено, що виконавцем було надано замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1,5 години, вартістю 1 500,00 грн.

На підставі Акту №02 виконавцем сформовано та передано замовнику рахунок на оплату №02 від 23.04.2021 на суму 1 500,00 грн, який був оплачений позивачем згідно платіжного доручення №12563 від 29.04.2021.

25 травня 2021 року сторонами підписано Акт №03 надання правничої допомоги, у якому наведено детальний опис наданих виконавцем послуг та їх вартість, зокрема, у п. 2 Акту зазначено, що виконавцем було надано замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1,5 години, вартістю 2 250,00 грн.

На підставі Акту №03 виконавцем сформовано та передано замовнику рахунок на оплату №03 від 25.05.2021 на суму 2 250,00 грн, який був оплачений позивачем згідно платіжного доручення №12814 від 01.06.2021.

09 червня 2021 року сторонами також підписано Акт №04 надання правничої допомоги, у якому наведено детальний опис наданих виконавцем послуг та їх вартість, зокрема, у п. 2 Акту зазначено, що виконавцем було надано замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 1,30 години, вартістю 2 250,00 грн.

На підставі Акту №04 виконавцем сформовано та передано замовнику рахунок на оплату №04 від 09.06.2021 на суму 2 250,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрат позивача на правничу допомогу по даній справі склала 15 000,00 грн.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Частиною 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірним з наданими послугами, обсягом та часом витраченим на виконання робіт, а також розмір витрат підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які містять в матеріалах вправи, а тому, за відсутності клопотання відповідача про зменшення судових витрат, суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" та стягнення з відповідача визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення у справі №910/4061/21 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21; ідентифікаційний код 36148117) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 25.06.2021

Суддя Л. Г. Пукшин