номер провадження справи 28/89/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.06.2021 Справа № 908/1411/21
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
про визнання незаконним та скасування рішення.
Представники сторін: не з`явилися.
До Господарського суду Запорізької області звернулося комунальне підприємство Єдині інформаційні системи Енергодарської міської ради з позовом до відповідача Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради №31 Про затвердження статуту комунального підприємства Єдині інформаційні системи Енергодарської міської ради в новій редакції від 10.02.2021.
В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив наступне:
- порушення строків опублікування проекту оскаржуваного рішення;
- прийняття оскаржуваного рішення раніше ніж за нього проголосували депутати Енергодарської міської ради;
- нова редакція Статуту, затверджена оскаржуваним рішенням, не відповідає вимогам чинного законодавства;
- під час підготовки, розгляду проекту оскаржуваного рішення та його затвердженні допущено порушення Регламенту Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням №17 від 16.12.2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 20.05.2021 позовну заяву комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
04.06.2021 (в установлений законом строк) суду надані докази усунення позивачем недоліків.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/89/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2021.
25.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Енергодарська міська рада просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилався на те, що позивачем в позовній заяві не наведено в чому полягає незаконність прийнятого Енергодарською міською радою рішення та яким чином оскаржуване рішення порушує законні права та інтереси позивача.
До початку судового засідання на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить підготовче засідання провести без участі його представника.
В судовому засіданні 29.06.2021 суд не прийняв до розгляду заяву позивача, оскільки вона не містить електронного цифрового підпису особи, яка його направила до суду.
Так, положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Також Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подати документи в електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Як вбачається із наданої представником КП «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради заяви, електронний цифровий підпис представника заявника відсутній.
За змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Проте, зазначений вище документ позивача не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою уповноважених представників усіх учасників судового процесу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Положеннями ст. 182 ГПК України визначені питання, які суд повинен вирішити під час підготовки справи до розгляду її по суті. Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, тощо.
Враховуючи отримання судом заяви від позивача, яка не скріплена електронним цифровим підписом, той факт, що строк для надання позивачем відповіді на відзив ще не сплив, з метою дотримання рівності всіх учасників справи, об`єктивного та всебічного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання.
3. У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:
Позивачу надати: відповідь на відзив у строк до 14.07.2021; надіслати відповідь на відзив відповідачу, докази надсилання надати суду, всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).
Відповідачу надати: заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання) у строк до 23.07.2021; надіслати заперечення на відповідь на відзив з доданими до нього документами позивачу, докази відправки надати суду.
Запропонувати сторонам надати суду пояснення та додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 29.06.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова