ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1513/17 (922/482/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925" Харків
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ ФК "Металіст".

Ухвалою суду від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), крім іншого, призначено арбітражного керуючого Левкович О.К. розпорядником майна-керівником боржника ПАТ ФК "Металіст".

До суду від ПАТ "ФК "Металіст" надійшла позовна заява (вх. 482/21 від 15.02.2021), в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925 "Харків" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) борг у розмірі 2 028 624,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що 27.10.2017 між ПАТ "ФК "Металіст" та ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків" укладено договір оренди нежитлової будівлі № 271017/3. 27.10.2017 між сторонами підписано акт приймання-передачі. Відповідно до умов договору, а саме пункту 3.3 орендна плата становить 78024,00 грн за місяць. Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за зазначеним договором за період 27.10.2017 (дата передачі об`єкта оренди орендарю) по 21.12.2019 (дата перереєстрації права власності на об`єкт оренди за Державою) у розмірі 2028624,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 16.03.2021.

До суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків" (вх. 4622 від 25.02.2021), в якому не визнає позовні вимоги повністю. Відповідач зазначає про те, що позивачем не надано доказів того, що майно, яке є предметом договору, на момент укладення такого правочину належало ПАТ "ФК "Металіст"; не надано документів, які б підтверджували, що такий правочин дійсно укладався та виконувався сторонами, будь яких документів первісного бухгалтерського обліку, зокрема, актів наданих послуг, виставлених рахунків тощо. Крім того, відповідачем подано клопотання вх. 4621 від 25.02.2021, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали документів, на які він посилається в обґрунтування вимог позовної заяви та копії яких додані до неї.

Ухвалою суду від 16.03.2021, зокрема, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні, а також задоволено клопотання ТОВ "Футбольний клуб "Металіст 1925" та ухвалено ПАТ "ФК "Металіст" надати суду для огляду оригінали: договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; акту приймання передачі приміщень по договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; додаткової угоди № 1 до договору оренди від 17.10.2017 № 271017/3 від 27.10.2017.

22.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування заяви свідка (вх. 1611), в якому заявник просить суд витребувати у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська , 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка.

Крім того, позивач надав до суду клопотання про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021), в якому просить суд витребувати інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копії договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

Ухвалою від 24.03.2021 задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування заяви свідка (вх. 1611 від 22.03.2021), ухвалено витребувати у арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська , 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19) заяву свідка, оформлену у відповідності до вимог положень статті 88 ГПК України.

Прийнято та призначено до розгляду клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021) у підготовчому засіданні на 06.04.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2021 задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" про витребування доказів (вх. 1611 від 22.03.2021).

Ухвалено витребувати у Об`єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" (, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, офіс 341, м. Київ, Україна, 01133) інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копії договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

Ухвалено витребувати у Об`єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" (, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, офіс 341, м. Київ, Україна, 01133) та у Громадської спілки "Українська асоціація футболу" (, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, м. Київ, Україна, 01133) інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копії договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу. У разі неможливості подання такої інформації, документів - ухвалено надати суду обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості виконання вимог суду.

Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.05.2021. Підготовче засідання відкладено на 13.05.2021.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався. Витребувані документи до суду не надані, пояснень щодо їх ненадання не подано.

Ухвалою суду від 20.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2021.

Розгляд справи по суті відкладався. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2021.

24.05.2021 до суду від Професійної футбольної ліги надійшов лист, в якому повідомляє суд про відсутність інформації про навчально - тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків () та копій договорів оренди майна ПАТ "Металіст" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

В судове засідання 22.06.2021 сторони не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені у відповідно до встановленого процесуальним законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду справи, сплив встановленого процесуальним законом строку розгляду справи, суд дійшов висновку про дотримання судом прав сторін щодо участі у справі та можливості розгляду справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надаючи оцінку обставинам, викладеним у позовній заяві, доводам, наведеним в обґрунтування позовних вимог, запереченням, викладеним у відзиві, суд зазначає про наступне.

Як убачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925" Харків" заборгованість за договором оренди у розмірі 2028624,00 грн.

Позивач стверджує про те, що між ПАТ "ФК "Металіст" (позивач) орендодавець та ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків" (відповідач) орендар був укладений договір оренди № 271017/3 від 27.10.2017 нежитлової будівлі .

Предметом оренди є нежитлова будівля "літ Щ-4" загальною площею 1950,6 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65. Предмет оренди складається з об`єктів нерухомості, мереж, устаткування, обладнання, площинних спортивних споруд (майданчиків). Загальна площа земельної ділянки, на який розміщений об`єкт оренди складає 3,0145 за кадастровим номером № 310136900:01:007:0018.

Позивач наполягає на наявності заборгованості відповідача за зазначеним договором у розмірі 2 028 624,00 грн.

Несплата такої заборгованості стала підставою для звернення до суду з позовною заявою у даній справі.

До позовної заяви на підтвердження наявності правовідносин між сторонами надано КОПІЮ договору оренди, КОПІЮ акту приймання-передачі приміщень та КОПІЮ додаткової угоди до договору оренди.

Як убачається з відзиву відповідача, він категорично заперечує та не визнає як факт укладення між сторонами зазначеного договору оренди, на який посилається позивач, так і існування між сторонами правовідносин з оренди зазначеного приміщення. У зв`язку з чим, відповідачем було заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналів договору, акту приймання передачі приміщень та додаткової угоди до такого договору.

Судом задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача для огляду оригінали зазначених документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та копію яких ним надано до позовної заяви.

Однак, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав оригіналів договору, додаткової угоди до нього та акту приймання передачі для огляду, в судове засідання позивач не направляв уповноважених представників, пояснень щодо не надання для огляду суду оригіналів витребуваних документів не подав.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 ГПК України закріплено принцип диспозитивності судового процесу, який передбачає те, що суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, якими ці вимоги підтверджені. При цьому, збирання доказів не є обов`язком суду.

Збирання та подання доказів, відповідно до статей 42 та 74 ГПК України відноситься до прав та обов`язків сторін у справі.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 10 статті 80 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідачем категорично заперечується факт укладення договору, на який в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач, позивачем не подано витребувані судом : оригінал договору оренди, додаткова угода до договору оренди, акт приймання передачі, суд дійшов висновку про залишення позову буз розгляду. При цьому, суд зазначає про те, що з вищенаведених положень процесуального закону обов`язок доведення заявлених вимог покладається на позивача.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 80, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2021

Суддя В.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.