ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/16/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представника

ТзОВ "Фітнес трейдінг": Веретельника І. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021

у складі судді Верховця А. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020

у третейській справі № 28-08/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ"

про стягнення боргу в сумі 85 677,40 грн та судових витрат у вигляді сплати третейського збору в сумі 3 927,10 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні Технології ПФ" (далі - ТзОВ Альтернативні Технології ПФ", скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у справі № 28-08/20 в якій просило скасувати зазначене рішення третейського суду.

2. В обґрунтування цієї заяви скаржник посилався на те, що рішення третейського суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія у відповідача відсутні, у зв`язку з тим, що ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" його не підписували.

Установлені судом обставини справи

3. Згідно пункту 8.1 розділу 8 договору № /ФТ 948 на поставку спортивного обладнання від 19.02.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітнес трейдінг" (далі - ТзОВ "Фітнес трейдінг") та ТзОВ "Альтернативні технології ПФ" сторони домовилися і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори, розбіжності або претензії, що виникають між сторонами з цього Договору, або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись тим, що стосуються укладення, виконання, порушення (невиконання та /або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, передаватимуться для врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України".

4. Пунктом 8.2. розділу 8 договору зазначено, що підписуючи дане третейське застереження сторони тим самим визнають положення Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" і зобов`язується його виконувати.

5. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у справі № 28-08/20 позовні вимоги ТзОВ "Фітнес Трейдінг" до ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" про стягнення боргу у сумі 85 677,40 грн задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" на користь ТзОВ "Фітнес Трейдінг" борг в сумі 85 677,40 грн та третейський збір у розмірі 3 927,10 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2021 у справі № 873/16/21 відмовлено ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у третейській справі № 28-08/20, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у третейській справі № 28-08/20 залишено без змін.

7. Ухвала мотивована відсутністю підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у третейській справі № 28-08/20, визначених пунктом 5 частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у апеляційній скарзі ТзОВ Альтернативні Технології ПФ" просить її скасувати, а також скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у третейській справі № 28-08/20.

9. Скаржник вважає рішення третейського суду та ухвалу Північного апеляційного господарського суду безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- склад третейського суду не відповідав вимогам закону, оскільки до прийняття рішення третейським судом скаржником було подано заяву про відвід судді третейського суду, який розглядав справу, однак Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Спортивна Індустрія України" проігнорував заяву та не прийняв жодного процесуального рішення за цією заявою.

10. Також скаржник посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд залишив поза увагою факт незаконної, безпідставної та необґрунтованої відмови третейським судом у клопотанні скаржника щодо необхідності припинення третейського розгляду, передачі матеріалів даної справи до органів досудового розслідування, зобов`язання позивача надати оригінал договору та замовити проведення почеркознавчої та технічної експертизи, застосувати строки позовної давності до всіх вимог позивача.

11. Крім того в апеляційній скарзі зазначено про те, що оригінал третейської угоди або належним чином засвідчена її копія у ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" відсутні, оскільки вона не підписувалась скаржником.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

12. ТзОВ "Фітнес Трейдінг" подало відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" просить залишити її без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

13. ТзОВ "Фітнес Трейдінг" у відзиві зокрема вказує, що в судові засідання під час третейського розгляду ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" не з`являлося, матеріали третейської справи не містять заяви про відвід, а склад третейського суду виходячи із приписів пунктів 8.1, 8.9 договору № /ФТ 948 на поставку спортивного обладнання від 19.02.2018 та абзацу п`ятого розділу 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" відповідав вимогам закону.

14. Також у відзиві зроблено посилання на те, що відмова у задоволенні клопотання третейським судом не є підставою для скасування рішення третейського суду згідно приписів статті 350 ГПК України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

15. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

16. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

17. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

18. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

19. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

20. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

21. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

22. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

24. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у третейській справі № 28-08/20.

25. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

26. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

27. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

28. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

29. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

30. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

31. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

32. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

33. Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

34. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

35. Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (частина перша статті 13 Закону України "Про третейські суди").

36. Як убачається з матеріалів справи, правовою підставою для розгляду справи № 28-08/20 у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна Індустрія України" є третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена в пунктах 8.1, 8.2, 8.5 договору на поставку спортивного обладнання від 19.02.2018 № /ФТ 948, укладеного між ТзОВ "Фітнес Трейдінг" та ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ", в яких сторони дійшли згоди, що шляхом підписання цього договору, сторони домовились і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори розбіжності або претензій, що виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись тим, що стосується укладення, виконання, порушення (невиконання та/або належного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, передаватимуться для врегулювання на розгляд Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна Індустрія України". Підписуючи дане третейське застереження сторони тим самим визнають положення регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" і зобов`язуються його виконувати. Третейське застереження є невід`ємною частиною цього договору і до нього застосовуються ті ж правила правонаступництва, що й до договору в цілому.

37. В пунктах 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 зазначеного договору закріплено, що розгляд справи буде здійснюватися відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду Асоціації "Спортивна Індустрія України". Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації "Спортивна Індустрія України", а саме: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А. За загальним правилом місце проведення третейського розгляду - 01042, м. Київ, вул. Чигорина, 18 оф 425 (4 поверх). Сторони домовилися, що Третейський суд розглядатиме справу у складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником голови Третейського суду. Обмін документами з третейським судом здійснюється сторонами за адресою, вказаною в пункті 8.7 цього договору: м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 902-А.

38. Відтак, умовами пунктів 8.1, 8.2, 8.6 договору на поставку спортивного обладнання від 19.02.2018 № /ФТ 948 сторони погодили третейське застереження, предметом якого вирішення всіх спорів, розбіжності або претензій, що виникають між сторонами з цього договору, Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Спортивна Індустрія України".

39. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

40. Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було, як і доказів наявності спору відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди.

41. За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

42. З матеріалів справи вбачається та Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" було учасником третейського розгляду у третейській справі № 28-08/20 як відповідач, будучи й стороною договору, з якого виник спір, та відповідного третейського застереження.

43. Північним апеляційним господарським судом за результатами огляду оригіналу договору, та безпосередньо його частини, де розташований Розділ 8 "Порядок вирішення спорів. Третейське застереження" встановлено наявність підпису уповноваженої особи скаржника, чим спростовано посилання ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" на ту обставину, що ним не підписувалось та не надавалось згоди щодо розгляду будь-яких спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна Індустрія України".

44. З наведеним висновком Північного апеляційного господарського суду погоджується і Верховний Суд.

45. Доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, Верховним Судом відхиляються з огляду на таке.

46. Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

47. Тобто, при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

48. За положеннями статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

49. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

50. У даному випадку у договорі на поставку спортивного обладнання від 19.02.2018 № /ФТ 948 сторонами передбачено третейське застереження, згідно з яким спір має розглядатися у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Спортивна Індустрія України", відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду Асоціації "Спортивна індустрія України".

51. Згідно з розділом 3 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" сторони можуть на свій розсуд визначити кількісний склад третейського суд, у тому числі у складі одного третейського судді. Якщо немає погодження між сторонами по кількості третейських суддів, то призначається склад суду у кількості трьох третейських судів.

52. Сторонами договору досягнуто домовленість щодо визначення кількісного складу третейського суду, а саме, в пункті 8.9 договору закріплено, що третейський суд розглядатиме справу у складі одного третейського судді, який призначається головою або заступником голови третейського суду.

53. Відтак, стверджуючи про порушення Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України", затвердженого рішенням Загальних зборів членів Асоціації "Спортивна Індустрія України" (протокол № 3 від 24.06.2008), а саме, що судом не було дотримано положення розділу 3 Регламенту, згідно якого сторони можуть на власний розсуд визначати кількісний склад третейського суду, в тому числі у складі одного третейського судді, відповідачем не взято до уваги положення розділу 3 Регламенту, в якому закріплено, що сторони можуть доручити Голові Третейського суду самому визначити кількісний та персональний склад Третейського суду, та положення пункту 8.9 договору.

54. Як вже зазначалось, скаржник, як на підставу скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 посилається на невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, що було залишено поза увагою судом першої інстанції, позаяк ним до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" було подано заяву про відвід судді при розгляду третейської справи № 28-08/20, заперечення на яку від іншої сторони не надійшло.

55. Порядок відводу чи самовідводу третейського судді визначено у статті 20 Закону України "Про третейські суди". Підстави відводу чи самовідводу третейського судді зазначені в статті 19 цього Закону.

56. Відповідно до статті 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд з додержанням вимог цього Закону самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

57. Проаналізувавши матеріали третейської справи, цієї справи, суд встановив відсутність в матеріалах третейської справи № 28-08/20 заяви про відвід судді третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" Поповича П. В.

58. Водночас, з наявної в матеріалах господарської справи копії заяви про відвід судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" Поповича П.В., яку ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" було додано до заяви від 26.01.2021 про скасування рішення цього суду від 30.09.2020, неможливо встановити, що вона була подана саме до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України", оскільки заява не містить вхідного штампу третейського суду, номеру вхідної кореспонденції, посади уповноваженої особи-представника третейського суду на отримання вхідної кореспонденції тощо. Крім того, відповідних підтверджуючих документів направлення цієї заяви поштою чи подання безпосередньо до третейського суду, матеріали справ не містять, до апеляційної скарги скаржником не надано.

59. Представник ТзОВ "Фітнес Трейдінг" заперечує щодо наявності такої заяви про відвід судді Третейського суду, стверджує, що заява про відвід судді до Третейського суду не подавалась, в третейському суді не розглядалась, про таку заяву ТзОВ "Фітнес Трейдінг" не було обізнане, доказів подання такої заяви ні до апеляційного, ні до Верховного Суду заявником не надано, як і не надано доказів, які б підтверджували неможливість участі суддів третейського суду у розгляді цієї справи.

60. Відтак, враховуючи положення договору (пункт 8.9) та розділу 3 Регламенту третейського суду, наявні у справі документи, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення у справі, відповідав вимогам закону.

61. Таким чином, Північним апеляційним господарським судом за наявних у справі документів з`ясовано, що справу № 28-08/20, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі.

62. Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом першої інстанції не встановлено.

63. Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що третейський суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" щодо припинення третейського розгляду, передачі справи до органів досудового розслідування, зобов`язання позивача надати оригінал договору та замовити проведення експертизи, застосування позовної давності до всіх вимог позивача, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, судом не беруться до уваги, оскільки стосуються необхідності встановлення фактичних обставин у спорі про стягнення заборгованості за договором про поставку спортивного обладнання, вирішеним третейським судом у цій справі, що виходить за межі розгляду Північним апеляційним господарським судом та Верховним Судом заяви щодо оскарження рішення третейського суду у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди".

64. Верховний Суд враховує, що стаття 350 ГПК України містить виключний перелік підстав скасування рішення третейського суду. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди". При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених статтею 350 ГПК України.

65. Враховуючи наведене вище, оскільки ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" не доведено наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020 у справі № 28-08/20 у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" про скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Щодо суті апеляційної скарги

66. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

67. Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

69. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 ГПК України, апеляційна скарга ТзОВ "Альтернативні Технології ПФ" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського від 02.03.2021 - залишенню без змін.

70. Оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 було зупинено дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, у зв`язку з залишенням без змін оскаржуваного судового рішення дія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21 підлягає поновленню.

Щодо судових витрат

71. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський