ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м.Дніпро

Справа № 904/5417/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021, постановлену суддею Первушиним Ю.Ю. за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі № 904/5417/18

за заявою Акціонерного товариства "Альфа - Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

22.02.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало до суду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі 3 842, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 543789512,41грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у цій справі заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду при цьому відповідне клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.

Посилання заявника на те, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду ухвали суду від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" він дізнався лише під час ознайомлення зі справою № 904/4262/17 (суддя Владимиренко І.В.) місцевий господарський суд визнав безпідставними та необґрунтованими оскільки інформація про власників цінних паперів містилась у Загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно ринку цінних паперів.

Такі дані містяться у відкритому доступі в мережі "Інтернет" за посиланням: smida.gov.ua/db/emitent/year/showform/45/40323, згідно з якими учасником паперів ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат протягом 2008-2011 років було ТОВ Проско Ресурси з часткою понад 98 % (розділ річна інформація 2008, 2009, 2010, 2011 роки).

Вищевказане також зазначено в пункті 45 постанови Верховного суду від 17.09.2020.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати на розгляд до суду першої інстанції заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що не погоджується із твердженнями суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість посилання заявника на те, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду ухвали від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" він дізнався лише під час ознайомлення зі справою № 904/4262/17, оскільки інформація про власників цінних паперів містилась у загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно ринку цінних паперів.

Апелянт вказує, що дійсно інформація про власників цінних паперів міститься у загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно ринку цінних паперів, однак, представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами зазначив нововиявлену обставину не інформацію про власників цінних паперів, а саме лист (відповідь суду) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Скаржник зазначає, що обставини відсутності ліцензії у ТОВ "Сасма-Сток" при постановленні ухвали від 19.03.2019 по справі № 904/5417/18 не були встановлені Господарським судом Дніпропетровської області, не були та не могли бути відомі АТ "Банк Кредит Дніпро".

На думку скаржника, факт відсутності у ТОВ "Сасма-Сток" станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 02.08.2010 ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів є нововиявленою обставиною, має істотне та вирішальне значення для справи, спростовує факт законності укладання між ТОВ "Проско Ресурси" та Компанією Ментікто Холдінгс Лімітед договору купівлі-продажу цінних паперів, який покладено в основу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", якою задоволено заявлені грошові вимоги Компанії Ментікто Холдінгс Лімітед.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про те, що начебто заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами подано до суду після закінчення тридцяти днів, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вказує, що представником АТ "Банк Кредит Дніпро" визначено нововиявленою обставиною в заяві від 19.02.2021 саме - лист відповідь суду) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

В заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами представник АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив, що датою отримання нововиявленої обставини є 27.01.2021 - дата ознайомлення з матеріалами справи № 904/4262/17.

Враховуючи, що 27.01.2021 є датою ознайомлення з нововиявленою обставиною, а доказом є копія заяви від 27.01.2021 про ознайомлення з матеріалами справи № 904/4262/17, заява про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 за нововиявленими обставинами, подана до суду першої інстанції 22.02.2021, отже, в межах тридцяти денного строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

16.04.2021 від Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого додано клопотання про поновлення строку подачі відзиву на апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданого клопотання Компанія посилається на перебування її представника з 17.03.2021 по 15.03.2021 на амбулаторному лікуванні.

На підтвердження вказаних обставин також надано відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе продовжити позивачу строк на подання відзиву.

Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на нововиявлену обставину - на лист (відповідь суду) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА № 241579 зі строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004 Компанія зазначає, що відповідно до п. 42 Постанови ВС від 10.03.2020 і у справі 910/10784/18: необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15) - пункт 43 Постанови ВС від 10.03.2020.

Компанія зазначає, щокредиторські вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", до яких долучено всі документи, що підтверджують заявлені грошові вимоги подано до суду 13.02.2019. Заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про затвердження грошових вимог задоволено судом 03.07.2019. Саме з цього часу АТ "Банк Кредит Дніпро" є учасником справи, який наділений всіма правами та обов`язками, передбаченими ГПК України. Питання правового статусу ТОВ "Сасма-Сток" неодноразово розглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій протягом 2019-2021 років при розгляді грошових вимог як Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", так і Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі № 904/5417/18 визнано з посиланням на те, що вказана заборгованість підтверджена Рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/7492/16 та від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16.

За доводами Компанії, зазначені АТ "Банк Кредит Дніпро" аргументи в апеляційній скарзі на ухвалу від 01.03.2021 про залишення без розгляду заяви АТ "Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі № 904/5417/18 за нововиявленими обставинами фактично зводяться до апеляційної скарги на ухвалу від 19.03.2019 року, яка не була заявлена АТ "Банк Кредит Дніпро" у встановлений законом термін.

Також Компанія вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на висновки, викладені в Постанові ВС від 17.09.2020 по справі №904/4262/17 щодо преюдиційності обставин, встановлених у справах № 904/7492/16 та 904/4262/17 та ознаки фраудаторного правочину у договору купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010, оскільки Договір АТ "Банк Кредит Дніпро" укладено з ТОВ II "Кольорові метали" 27.12.2012 (більше ніж два роки після укладення договору купівлі-продажу акцій), оскільки на сьогоднішній день відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили, щодо недійсності договору купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021, постановлену за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі № 904/5417/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.04.2021 о 16:30 год.

06.04.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судовому засіданні до 18.05.2021 о 15:30 год.

В судовому засіданні 18.05.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 22.06.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 22.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, ) на суму 1 543 789 512,41грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги.

22.02.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало до суду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; та 1 543 789 512, 41грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

В своїй заяві Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що представник АТ "Банк Кредит Дніпро" 27.01.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи №904/4262/17 (за позовом АТ "ВТБ Банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та відповідача-2 Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14047Б) з`ясував, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 про витребування додаткових доказів Національна Комісія з цінних паперів та фондового ринку направила до суду лист, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку

Отже, станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частина 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що посилання заявника на те, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду ухвали суду від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" він дізнався лише під час ознайомлення зі справою №904/4262/17 (суддя Владимиренко І.В.) є безпідставними та необґрунтованими, оскільки інформація про власників цінних паперів містилась у Загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно ринку цінних паперів.

Такі дані містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: smida.gov.ua/db/emitent/year/showform/45/40323, згідно з якими учасником паперів ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат протягом 2008-2011 років було ТОВ Проско Ресурси з часткою понад 98 % (розділ річна інформація 2008, 2009, 2010, 2011 роки).

За висновками суду першої інстанції, заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами АТ "Банк Кредит Дніпро" подало до суду 22.02.2021, тобто, після закінчення тридцяти днів, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку на вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції оскільки заявник істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає відсутність у ТОВ "Сасма-Сток" на час вчинення укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Про вказані обставини заявник дізнався 27.01.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи №904/4262/17.

Тоді як заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами подав до суду 22.01.2021, тобто в межах строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що інформація про власників цінних паперів містилась у Загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно ринку цінних паперів є безпідставними, оскільки вказаний реєстр не містить даних, які стали підставою для подачі заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18.

Також суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно залишення без розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами також і з тих підстав, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду при цьому, відповідне клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.

Колегія суддів зазначає, що главою 8 розділу ІІІ ГПК України визначено підстави залишення позову без розгляду, зупинення та закриття провадження у справі, а глава 3 розділу ІV ГПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововявиленими обставинами та залишення без розгляду заяв за нововиявленими обставинами цією главою ГПК не передбачено.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що глава 3 розділу ІV ГПК України, яка регулює порядок подання та розгляд заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачає такої процесуальної дії, як залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", у справі № 904/5417/18 без розгляду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021, постановлену за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі № 904/5417/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 у справі № 904/5417/18 скасувати.

Справу № 904/5417/18 передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.06.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко