ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2021 Справа № 914/1377/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Іванівни, м. Рівне;
про: стягнення 29 194,38 грн.

Представники сторін:

від позивача: Козир І.С. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Іванівни, м. Рівне про стягнення 48 506,76 грн.

Ухвалою від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.06.2021.

13.05.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» надійшли заява про зменшення позовних вимог (вх. №2713/21 від 24.06.2021), у якій позивач просив стягнути з відповідача 29 194,38 грн основного боргу та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору і повернення судового збору (вх. №2714/21 від 24.06.2021).

В судове засідання 24.06.2021 з`явився представник позивача, підтримав заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про закриття провадження і повернення судового збору.

Відповідач явку представника в судове засідання 24.06.2021 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, викладених у заяві про зменшення позовних вимог.

Судом також встановлено, що 19.09.2018 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір №1/2/019/16/27 оренди нерухомого майна, на виконання якого у строкове платне користування відповідачу було передано частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179.

Розділом 3 договору сторонами погоджено розмір, порядок та строк внесення орендної плати та інших платежів за користування об`єктом.

Оскільки всупереч умовам договору відповідачем не було своєчасно та повному обсязі сплачено орендну плату та інші платежі за користування об`єктом, позивач звернувся з даним позовом до суду. У заявленому позові з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 29 194,38 грн основного боргу.

Разом з тим, судом встановлено, що 01.06.2021 та 15.06.2021 відповідачем в якості погашення заборгованості перераховано на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 29 194,38 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, основний борг у розмірі 29 194,38 грн, який є предметом спору, сплачений відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення №1606 від 06.05.2021 було сплачено 2 270,00 грн судового збору.

Беручи до уваги те, що судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог до 29 194,38 грн та закрито провадження у справі про стягнення 29 194,38 грн основного боргу з підстав відсутності предмету спору, позивачу підлягає повернення 2 270,00 грн судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс» про зменшення позовних вимог (вх. №2713/21 від 24.06.2021) до розгляду.

2. Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів до фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Іванівни, м. Рівне про стягнення 29 194,38 грн основного боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів, вул. Навроцького, 25 (ідентифікаційний код 36545108) судовий збір в сумі 2 270,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1606 від 06.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 29.06.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта