ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2021 року Справа № 923/857/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Каховського міжрайонного управління водного господарства, м.Каховка Херсонської області

позивача-2: Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт", м.Берислав Херсонської області

про визнання недійсною додаткової угоди та повернення надмірно виплачених коштів у сумі 153550,00 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор - керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Каховського міжрайонного управління водного господарства, позивача-2 Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт", м.Берислав про визнання недійсною додаткової угоди та повернення надмірно виплачених коштів у сумі 153550,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд, враховуючи, що на стадії прийняття до розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави, розглядається, в тому числі, питання щодо наявності підстав для представництва, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.162, 164 ГПК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Водночас, за змістом рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В позовній заяві прокурор зазначив, що компетентним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, в тому числі, є Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, який не вживає заходів для усунення порушення інтересів держави.

Обґрунтовуючи підстави для звернення із позовом в інтересах позивача-2 Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра прокурор зазначає, що відповідно до п.4.9 Положення позивача-1 Каховського МУВГ, перевірки та аудит діяльності Управління здійснюється Держводагентством України, БУВР нижнього Дніпра та іншими контролюючими органами в порядку, встановленому чинним законодавством та цим Положенням.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, що позивач-2 є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що у передбачений законом спосіб повинен здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

До позовної заяви не додано Положення або іншого документа, яким визначено юридичний статус позивача-2 як органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Означений недолік має бути виправлено шляхом подання до суду письмового обґрунтування підстав звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави в особі позивача-2, а саме: що Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра є органом у розумінні ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які повноваження останній в сфері державного управління здійснює в спірних правовідносинах, якими актами ці повноваження передбачені.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд звертає увагу на те, що описи вкладення на підтвердження направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, надані прокурором, не містять посилання на відповідний номер поштового відправлення.

Тобто, зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009р. № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зауважує, що при зверненні до суду із позовом на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Аналогічні висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист викладені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі № 910/9962/16, від 24.12.2020р. у справі №916/2110/20.

За приписами абз. 2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За результатами дослідження матеріалів позову судом встановлено, що копії документів, які подані прокурором в якості доказів, завірені особою, стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У розумінні ст.60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін від юридичної особи підтверджуються довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені прокурором Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Капустіним М.В, однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, зокрема, на засвідчення копій документів від імені Каховської окружної прокуратури, не надано.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особою, щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені заявника, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Отже, додані прокурором до позовної заяви документи не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву прокурора - керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області залишити без руху.

2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити сторонам, докази направлення подати до суду (описи вкладення у цінний лист, фіскальні чеки, накладні).

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала суду набрала законної сили 30.06.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська