ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1371/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за первісним позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгар-Центр», м. Черкаси, бул. Шевченка, 150

про стягнення 81351,11 грн заборгованості по орендній платі за землю,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгар-Центр» м. Черкаси, бул. Шевченка, 150

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36,

за участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСББ «Героїв Дніпра, 61», м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 61, ідентифікаційний ;

- ОСББ «Героїв Дніпра, 63», м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 63, ідентифікаційний ;

про визнання додаткової угоди від 16.06.2020 про внесення змін до Договору оренди землі від 10.10.2007 - недійсною,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Сльнько М.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Попов А.В. - адвокат - за ордером;

від третьої особи ОСББ «Героїв Дніпра, 61»: участі не брав;

від третьої особи ОСББ «Героїв Дніпра, 63»: участі не брав.

Черкаська міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгар-Центр» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 10.10.2007 в розмірі 81351,11 грн, та відшкодування судових витрат.

ТОВ «Мітгар-Центр» подав зустрічний позов до Черкаської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 16.06.2020 про внесення змін до Договору оренди землі від 10.10.2007.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2020 судове засідання відкладено на 16.12.2020. Ухвала суду про відкладення провадження з адреси відповідача повернулась з відміткою пошти: «уточніть номер квартири».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 судове засідання відкладено на 14.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.01.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгар-Центр» про визнання додаткової угоди від 16.06.2020 про внесення змін до Договору оренди землі від 10.10.2007 недійсною. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСББ «Героїв Дніпра, 61», ОСББ «Героїв Дніпра, 63». Проведення підготовчого засідання призначено на 16.03.2021.

16.03.2021 підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

20.04.2021 підготовче засідання закрито та призначено справу в судове засідання для розгляду по суті на 20.05.2021. Судове засідання відкладено з 20.05.2021 до 26.05.2021, з 26.05.2021 до 08.06.2021.

В судовому засіданні:

Представник позивача позовні вимоги підтримує. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди землі за період з 01 квітня по 31 серпня 2020 року. Підтвердив розірвання договору оренди землі з відповідачем за рішенням міської ради. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити повністю.

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що спірна земельна ділянка охоплює чотири ОСББ; міська рада не мала права передавати в оренду прибудинкову територію в комерційне використання відповідачеві. Просить в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити повністю.

Треті особи представників в судове засідання не направили, причини неявки не повідомили.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 08.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Черкаська міська рада своїм рішенням №4-72 від 04.10.2007 надала в користування (в оренду) «Багатогалузевому об`єднанню «Інтербуд» Української Спілки ветеранів Афганістану земельну ділянку комунальної власності площею 5898 м2 під будівництво та експлуатацію 6-секційного багатоповерхового блоку житлових будинків МЖК з вбудовано-прибудованими приміщення соціально-побутового обслуговування - в м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 61, 63 - за рахунок земель Черкаської міської ради (а.с. 6).

Строк оренди визначений в 49 років.

За цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови.

Договір оренди землі між сторонами укладено 10.10.2007 та зареєстровано в Черкаській філії ДЗК 12.10.2007 (а.с. 7-13).

ТОВ «Мітгар-Центр» придбало об`єкт незавершеного будівництва на спірній ділянці за договором купівлі-продажу №520 від 19.03.2020. Право власності було зареєстровано в державному реєстрі речових прав (а.с. 67).

Набувач майна (відповідач) письмово звернувся до позивача з клопотанням про передачу йому земельної ділянки під об`єктом.

16.06.2020 між Черкаською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Мітгар-Центр» (новий орендар) підписано додаткову угоду про заміну сторони - Об`єднання «Інтербуд» на ТОВ «Мітгар-Центр» (а.с. 68-69). Новому орендареві передані в користування земельні ділянки:

- площею 0,3285 га кадастровий номер :01:005:0057;

- площею 0,2613 га кадастровий номер :01:005:0058 - по вул. Героїв Дніпра 61, 63 в м. Черкаси під незавершене будівництво вбудовано-прибудованого приміщення соціально-побутового обслуговування.

Цільове призначення ділянки - код 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

Станом на 2020 рік нормативно-грошова оцінка становить 3624800 грн. (площа 0,3285 га), 2883288,72 грн (площа 0,2613 га) (а.с. 28-29).

Ставка річної орендної плати встановлена з 19.03.2020 в розмірі 3% від нормативної оцінки. Щомісячний платіж за дві ділянки складає 16270,22 грн - до 31.08.2020.

Всього відповідачеві нараховано 81351,11 грн орендної плати за період з 01.04.2020 до 31.08.2020.

Відповідач вимоги заперечує та вказує на безпідставність вимог, оскільки за договором він використовував спірні ділянки утворених ОСББ.

Ухилення відповідача від внесення орендної плати стало причиною звернення позивача в суд для примусового стягнення заборгованості.

Відповідач не погодився з вимогами та звернувся в суд з зустрічним позовом про визнання додаткової угоди недійсною, оскільки йому помилково передано в оренду прибудинкову територію створених ОСББ. Площа орендованої ділянки значно перевищує площу придбаного недобудованого нежитлового приміщення (а.с. 57-98).

Відповідач вимоги заперечив; заперечення ґрунтуються на договірних відносинах оренди майна з позивачем; доводи позивач не спростував, доказів внесення плати за землю на користь міської ради не надав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги первісно позову такими, що підлягають до задоволення, в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Суд враховує, що позивач є органом місцевого самоврядування, в своїй повсякденній діяльності керується нормами ст. 19 Конституції України та приписами ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - та може діяти лише у спосіб, встановлений Законом (і не інакше).

Правові основи діяльності відповідача (витяг з ЄДРПОУ, а.с. 63-64) врегульовані положеннями Конституції України, нормами Цивільного кодексу та Господарського кодексу України, а також Земельного кодексу України в частині використання земельної ділянки комунальної власності.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку - є господарським зобов`язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, відносини між сторонами слід розцінювати як договірні відносини з використання земельних ділянок в межах населеного пункту.

Договір оренди землі від 10.10.2007 протягом 19.03.2020 - 31.08.2020 - є чинним (а.с. 7-13).

Чинне законодавство України передбачає, що використання земель в Україні є платним - приписи Конституції України, ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України. Користувач землі зобов`язаний своєчасно вносити плату за неї.

Суд враховує, що волевиявлення і позивача і відповідача було направлено на передачу та отримання в строкову оренду земельної ділянки комунальної власності під об`єктом нерухомості відповідача, що оформлено рішенням Черкаської міської ради № 4-72 від 04.10.2007.

Суд враховує, що саме відповідач ухилився від внесення плати за договором оренди землі, стороною якого він є після підписання додаткової угоди саме за зверненням відповідача.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно його помилки при укладанні договору оренди землі та не враховує їх при прийнятті рішення, оскільки заміна сторони в договорі проведена саме за зверненням відповідача. Тільки відповідач мав проявляти розумну обачність при зверненні до власника землі та при укладанні додаткової угоди.

Суд критично оцінює і доводи ТОВ «Мітгар-Центр» при зверненні в суд з зустрічним позовом про визнання додаткової угоди недійсною.

Підстави визнання недійсним договору викладені законодавцем в ст.ст. 203, 215 ЦК України і розширеному тлумаченню не підлягають:

Ст. 203 ЦК - Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст. 215 ЦК - Недійсність правочину:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підстави та обгрунтування визнання договору недійсним викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Таким чином, суд критично оцінює подані позивачем (ТОВ) документи та зазначені ним підстави позову, оскільки умови договору є виконаними, волевиявлення сторін були направлені на настання певних юридичних наслідків, позивач розумів ризики господарської діяльності і ймовірні обмеження своїх повноважень, а мета даного зустрічного позову направлена на ухилення ТОВ «Мітгар-Центр» від виконання грошового зобов`язання.

Міська рада своїм рішенням розірвала спірний договір оренди землі з ТОВ «Мітгар-Центр». Доказів підписання акту приймання-передачі землі з оренди - сторонами не подано.

Позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15-16 ЦК України. Позовні вимоги первісного позову належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів неналежного виконання вимог закону щодо своєчасного укладення договору оренди землі та доказів своєчасного і повного внесення орендної плати за земельну ділянку комунальної власності в межах міста.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Мітгар-Центр» до Черкаської міської ради належить відмовити повністю з покладенням витрат на заявника (ТОВ).

Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості погашення боргу.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача 2102,00 грн судового збору за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгар-Центр», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь міського бюджету міста Черкаси: Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний , (Балан. рахунок №: НОМЕР_2, одержувач платежу: УК у м. Черкасах/Черкаси/код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб)

81351,11 грн орендної плати за землю.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Мітгар-Центр», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний (рахунок: НОМЕР_1, банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради)

2102,00 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 15.06.2021.

Суддя Г.М.Скиба