УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/4287/21
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 100000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Беляєв Ю.Л.,

від відповідача - Москаленко Т.А.,

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" (далі -відповідач) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - позивач) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП яке сталося 07.11.2019.

Позивач вважає, що водій автомобіля застрахованого відповідачем є винним у ДТП, що має намір довести в межах даної справи. Та відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 07.11.2019 сталося ДТП за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем застрахованим у позивача та водієм ОСОБА_1 який керував автомобілем застрахованим у відповідача. Постановою Галицького районного суду міста Львова від 29.11.2019 №461/9037/19 було встановлено відсутність факту правопорушення зі сторони водія ОСОБА_2 .

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без судового засідання.

Також, позивач клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , оскільки у даній справі буде вирішуватися питання щодо наявності його вини у пошкодженні транспортного засобу, який застрахований у позивача, під час ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 було відкрито провадження у справі №910/4287/21, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а також цією ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Через відділ діловодства суду 07.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що ключовим питання у вирішенні даного спору є встановдення наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_1 , який керував застрахованим у відповідача автомобілем під час ДТП. На думку відповідача з метою з`ясування даного питання необхідним є призначення автотехнічної експертизи у даній справі.

Крім того, відповідач просив суд витребувати матеріали адміністративної справи №461/9037/19 у Галицького районного суду м. Львова з метою проведення експертизи у даній справі.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 15.04.2021, позивач заперечив проти заявленого у відзиві клопотання про призначення експертизи у даній справі, зокрема, позивач вказує на те, що ним до позову надано висновок експерта на який відповідачем не надавалися заперечення. Разом з тим, позивач зауважив, що у випадку призначення судом експертизи у даній справі, питання експерту для вирішення експертизи слід поставити з урахуванням уточнень позивача, зокрема, питання мають стосуватися лише щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 , оскільки постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2019 у справі №461/9037/19 провадження стосовно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 15.04.2021 були подані письмові пояснення та 26.04.2021 додаткові письмові пояснення у яких він заперечив щодо вимог позивача, вважає висновок експерта наданий позивачем до позову необгрунтованим, та зазначає, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2019 у справі №461/9037/19 особу винуватця у настанні ДТП встановлено не було. Також, третьою особою було долучено до своїх додаткових пояснень диск із записом ДТП.

Ухвалою суду від 07.05.2021 витребувано додаткові матеріали та вирішено здійснювати розгляд справи №910/4287/21 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

У судовому засіданні 30.06.2021 судом розглядалося клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи, яке заявлене у відзиві на позов.

Так, у своєму клопотанні відповідач просить на вирішення експертизи поставити експерту питання: 1) як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2)чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 з моменту виявлення перешкоди для руху? 3) чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Разом з тим, позивачем були запропоновані свої питання для експерта, а саме: 1) як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для вирішення даного спору суду необхідно встановити факт наявності або відсутності вини зі сторони третьої особи, яка керувала транспортним засобом, страхувальником якого на час ДТП виступав відповідач, що в подальшому вирішить питання щодо законності підстав для стянення з відповідача заявленого позивачем страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги, що наданий позивачем експертний висновок викликає сумніви у інших учасників справи, що в свою чергу є сукупністю умов встановлених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи, клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі судом визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі відповідач зобов`язався взяти на себе, про що зазначив у клопотанні про призначення експертизи.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За наслідками вивчення судом запропонованих питань позивачем та відповідачем, суд вважає за доцільне взяти до уваги питання запропоновані позивачем, враховуючи той факт, що у даному спорі має місце втановлення факту вини саме водія ОСОБА_1 .

Проведення автотехнічної судової експертизи суд доручає Київському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі автотехнічну судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 (який керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ) у даній дорожній обстановці (під час ДТП з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що сталося 07.11.2019 на перехресті вул. Староміська - вул. Торгова - пр. Свободи у м. Львові) згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 (який керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ) у даній дорожній обстановці (під час ДТП з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що сталося 07.11.2019 на перехресті вул. Староміська - вул. Торгова - пр. Свободи у м. Львові) вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.