ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"24" червня 2021 р. Справа№ 911/1318/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Рудь Н.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 (повний текст ухвали складено 05.04.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш»

про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020

у справі №911/1318/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш»

про стягнення 816012,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі № 911/1318/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2020 у справі №911/1318/20 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» 715 375,00 грн пені, 97000,00 грн штрафу та 12 185,62 грн судового збору за подання позовної заяви. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» 18 278,44 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

09.11.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 було видано накази.

09.02.2021 до Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №911/1318/20, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» просило суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 911/1318/20, якою з боржника стягнуто 842 839,06 грн, на період з лютого 2021 року по січень 2022 року рівними траншами по 70236,59 грн до 30-го числа кожного місяця за даним періодом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №911/1318/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» 14.04.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі №911/1318/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 на період з лютого 2021 року по січень 2022 року рівними траншами по 70236,59 грн до 30-го числа кожного місяця за даним періодом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №911/1318/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021, розгляд справи призначено на 27.05.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 27.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2021 у справі №911/1318/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 справу №911/1318/20 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 24.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 24.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2021 у справі №911/1318/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 справу №911/1318/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

29.04.2021 та 08.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» надійшли заяви № 168 від 29.04.2021 та №210 від 07.06.2021 про відмову від поданої апеляційної скарги у справі №911/1318/20 та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2270 грн сплаченого згідно платіжного доручення № 4241 від 13.04.2021 за подання апеляційної скарги у справі № 911/1318/20, відповідно.

Крім того, апелянтом у заяві №168 від 29.04.2021 повідомлено про обізнаність о наслідках відмови від апеляційної скарги.

У судове засідання 24.06.2021 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2021 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2021 не заперечив проти прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» від даної апеляційної скарги.

Заслухавши думку позивача, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі №911/1318/20, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш», виходячи з наступного.

Положеннями частини 4 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевірив повноваження представника, який підписав заяву про відмову від апеляційної скарги, а саме - Тучковського С.Я., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Тобто, заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги або проти закриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі №911/1318/20.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо повернення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №816/731/16, в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 191, 234, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі №911/1318/20.

2. Закрити апеляційне провадження у справі №911/1318/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» у задоволенні заяви про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2270 грн сплаченого згідно платіжного доручення № 4241 від 13.04.2021 за подання апеляційної скарги у справі № 911/1318/20.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Матеріали справи №911/1318/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 01.07.2021 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік