УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020

(головуючий - Мальченко А.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. )

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019

(суддя Удалова О.Г.)

у справі №910/6605/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", 2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про звернення стягнення на предмет застави за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" (далі - ТОВ "Інвест-Сервіс") про звернення стягнення на предмет застави за договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито провадження у справі №910/6605/18, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

02 грудня 2019 року ТОВ "Інвест-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Національного банку України, в якій просить: 1) визнати недійсним договір №1 від 11.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за №865, до договору застави акцій від 11.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за №864; 2) визнати недійсним договір застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за №864; 3) визнати недійсним договір застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим №866. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ТОВ "Інвест-Сервіс" №09-02/12 від 02.12.2019 до Національного банку України про визнання недійсними договорів повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

19.05.2021 Компанія "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED") звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/6605/18 як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Компанії "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED") обґрунтовано тим, що скаржник є єдиним власником ТОВ "Інвест-Сервіс" відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є мажоритарним учасником відповідача по даній справі, а тому вважає, що оскаржуваними судовими рішеннями фактично вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED"), Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на встановлені цією статтею судові рішення, що підлягають касаційному оскарженню.

Частиною 4 ст. 287 ГПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою такої особи.

З 05.02.2018 у Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, Компанія "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED") не залучена як учасник справи №910/6605/18 під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій, а оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвест-Сервіс".

Оскільки Компанію "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED") не було залучено до участі в якості учасника справи судом першої та апеляційної інстанції, скаржником не доведено, що безпосередньо судом апеляційної інстанції вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України вищезазначена особа, яка не брала участі у справі, не наділена правом на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №910/6605/18.

Враховуючи вищевикладене, у Верховного Суду відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Компанії "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "КВІККОМ ЛІМІТЕД" (QUICKOM LIMITED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

І.Д. Кондратова