ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/5148/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 18, ) за вх.№2-623/21 від 06.05.2021 про заміну відповідача у справі №916/5148/14

за позовом прокурора м. Южне Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 17) в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 26-А, );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна податкова інспекція у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, 7/1);

про стягнення 376556,08грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Дичко В.О. за посвідченням;

від позивача: Тімчишин С.Д. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2015 у справі №916/5148/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 315939,73грн. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6318,80грн., в решті вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. по справі №916/5148/14 змінено, позов прокурора м. Южного Одеської області задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки за період з 12.04.2012р. по 31.08.2014р. в розмірі 355162,24грн. та стягнуто 3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 7103,24грн., в решті позовних вимог (стягненні 21393,84грн. відмовлено.

27.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. видані відповідні накази.

06.05.2021р. за вх.суду№623/21 Южненська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про заміну відповідача у справі Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 06.05.2021р. заяву Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 18, ) за вх.№2-623/21 від 06.05.2021 про заміну відповідача у справі №916/5148/14 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2021р. заяву Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-623/21 від 06.05.2021 про заміну відповідача у справі №916/5148/14 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 20.05.2021р. о 10:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 20.05.2021р. було оголошено перерву на 03.06.2021р. о 10:40 про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

02.06.2021р. за вх.суду№14914/21 ОСОБА_1 надала до суду заперечення на заяву про заміну відповідача.

В судовому засіданні від 03.06.2021р. було оголошено перерву на 09.06.2021р. о 12:30 про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

08.06.2021р. за вх.суу№15499/21 Южненська міська рада Одеської області надала письмові пояснення.

09.06.2021р. за вх.суду№15607/21 прокурора м. Южне Одеської області надав пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 .

В судовому засіданні від 09.06.2021р. було оголошено перерву на 16.06.2021р. о 12:30 про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 16.06.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали по справі №916/5148/14.

В обґрунтування своєї заяви Южненська міська рада Одеської області посилається на те, що 19.11.2019р. старшим державним виконавцем згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону № 1404-УІІІ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49678906 з примусового виконання рішення суду у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вказує заявник 16.12.2019р. ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/5148/14 у задоволенні заяви Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 відмовлено. 02.03.2020р. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду №916/5148/14 апеляційну скаргу Южненської міської ради задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. по справі №916/5148/14 скасовано, заяву Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 задоволено.

Заявник зазначає, що в лютому 2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Яківчук Г.О. про закінчення виконавчого провадження №49678906 від 19.11.2019р. щодо примусового виконання наказу №916/5148/14 від 27.11.2015р., виданого Господарським судом Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020р., в задоволенні скарги Южненської міської ради відмовлено. Постановою Верховного Суду від 09.10.2020р. у справі №916/5148/14 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2020р. у справі №916/5148/14 залишено без змін. З огляду на вище зазначене відповідно приписів ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що 11.02.2021р. Южненська міська рада звернулась з заявою до відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області про примусове виконання рішення. 25.02.2021р. тимчасово в.о. начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Терещенко Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64644931 про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 355162,24грн. на виконання наказу №916/5148/14 від 17.11.2015. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021р. у справі №916/5148/14 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №64644931 про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 355162,24грн. на виконання наказу №916/5148/14 від 17.11.2015 року.

Як стверджує позивач, питання процесуального правонаступництва регламентовані ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. На стадії виконавчою провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи і стадію виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, Южненської міської ради Одеської області просить задовольнити заяву та здійснити заміну відповідача Фізичну особу-підприємця Горєву Любов Іванівну ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у справі №916/5184/14 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної податкової інспекції у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області про стягнення 376556,08грн. на її правонаступника Петрову Светлану Олексіївну 1966 року народження, код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 про заяви заперечує посилаючись на те, що єдиною спадкоємницею майна, що належало ОСОБА_2 була її донька ОСОБА_1 , яка 27.11.2019р. прийняла у спадок нежитлову будівлю, за адресою АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_2 , та знаходиться на земельній ділянці, що належала Южненській міській раді. На даний час, земельна ділянка була викуплена в порядку ст. 128 ЗК України. На момент прийняття спадщини, жодних вимог, заяв про заміну сторони від Южненської міської ради (стягувача) відповідно до закону не надходило та здійснено не було.

ОСОБА_1 стверджує, що вона не визнана правонаступником боргу, згідно ст. 1281 ЦК України, так як Южненська міська рада (як кредитор) знаючи про смерть боржника - ОСОБА_2 не скористалась правом звернення вимоги до спадкоємця.

Як вказує ОСОБА_1 до заяви не надані докази щодо наявності вимоги від кредитора та доказів направлення даної вимоги протягом встановленого строку законодавством. Не дивлячись на це, Южненська міська рада самостійно встановила правонаступника ОСОБА_1 , без пред`явлення вимоги, та без встановлення розміру вимог та обсягу майна, що може вважатись вимогою в порядку ст.1281 ЦК України. Кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника лише у межах строків, встановлених статтею 1281 Цивільного кодексу України. За таких обставин відповідно до положень ст. 1281 Цивільного кодексу України Южненська міськрада повинна пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину). Вирішувати питання про заміну сторони в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України суд може лише після виконання кредитором вимог, встановлених ст. 1281 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 стверджує, що процесуальне правонаступництво можливо лише після того, як буде встановлено чи відбулося правонаступництво у відповідних матеріальних правовідносинах, згідно процедури, яка встановлена законодавством (в нашому випадку ст. 1281 ЦКУ). Процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК надає лише права та обов`язок як сторони у судовому процесу. Господарський суд не може встановлювати матеріальне правонаступництво між фізичними особами (в порядку ст. 1281 ЦКУ на підставі ст. 52 ГПК). У разі, якщо судом було встановлено що кредитор своєчасно подав вимогу в порядку ст. 1281 ЦКУ, в порядку встановленим законодавством та надав належні докази, у такому випадку - може наступити процесуальне правонаступництво, та бути замінена сторона судового процесу. Тобто, ст. 52 ГПК встановлює процесуальне правонаступництво - лише після того, як буде встановлено матеріальне правонаступництво, адже в результаті вона надає процесуальні права як сторони в судовому процесі, але не встановлює перехід матеріального права, то суд повинен був встановити чи було здійснено матеріальне правонаступництво.

Як вказує ОСОБА_1 , на момент розгляду даної заяви, відсутній перехід матеріального правонаступництва, а саме те що Спадкоємець не набув статусу правонаступника боргу в порядку ст. 1281 ЦКУ. Борг від померлого не передається у спадок разом з процесуальними правами участі в судовому процесі. Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що єдина норма права, що регулює перехід боргу та зобов`язання у разі смерті боржника є ст. 1281 ЦК України, згідно якої факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моменту пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника, тобто передання прав та обов`язків в частині від правопопередника до правонаступника. В свою чергу, у разі відсутності вимоги в порядку ст. 1281 ЦК України у вказаний період не дає можливості здійснювати заміну відповідача в судовій справі, яка на момент звернення є завершеною. Так, заявник в заяві посилається на те, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального Кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження включаючи й стадію виконання судового рішення. Виконавче провадження - є завершальною стадією судового процесу. Згідно Закону України закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст. 39 Закону №1404. (в тому числі і смерть сторони виконавчого провадження). Тобто, закінчення виконавчого провадження - є підставою для закінчення примусового виконання зобов`язання.

Як зазначає ОСОБА_1 , згідно ч.3 ст. 205 ГПК України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням. Частиною 3 ст. 202 ГПК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Для того, щоб дане зобов`язання перейшло до іншої особи, законодавством встановлений порядок переходу (матеріальне правонаступництво), в залежності від обставин та процедури встановленої законодавством. Чинним законодавством передбачені норми, що регулюють процесуальне правонаступництво на кожних стадіях окремо, а саме на стадії судового розгляду (процесуальне правонаступництво як сторони судового процесу) (порядку ст. 52 ГПК України) правонаступника встановлює суд який розглядає справу по суті, в порядку заміни сторони в виконавчому провадженні (на підставі рішення суду та лише за заявою сторони виконавчого провадження (в порядку ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції) та лише до закінчення виконавчого провадження (процесуальне правонаступництво як сторони виконавчого провадження). Після смерті боржника, та у разі закритого виконавчого провадження правонаступництво в порядку прийняття спадкоємцем зобов`язань перед кредитором можливо лише в порядку ст. 1281 ЦК України для встановлення меж зобов`язання та встановлення статусу правонаступника, однак даної вимоги в установлені строки кредитором не було виставлено. Однак кредитором не було надано підстави та докази настання матеріального переходу зобов`язання. Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк.

Щодо наявності Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду №916/5148/14 про заміну сторони в виконавчому провадженні №49678906, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки рішення суду було винесене ще у 2015 році та після чого було закінчене виконавче провадження, то здійснення заміни сторони в судовому процесі, порушить права спадкоємниці, оскільки скористатись правами відповідача в судовому процесі, після винесення рішення є не можливим. Виконавче провадження, що було відкрито на підставі наказу №916/5148/14 було закінчене, та постанова про закінчення визнана законною. Тобто, станом на момент звернення з даною заявою до суду, судовий процес є повністю закінчений, що унеможливлює здійснення заміни відповідача. Заявник подаючи заяву про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України та заяву про заміну сторони в виконавчому провадженні не зазначала, та не встановлювала позовну вимогу щодо того, що це є вимога до спадкоємця в порядку статті 1281 ЦК України, а додаткових доказів щодо наявності вимоги заявником не надано. Крім того, законодавством чітко встановлено що вимога подається до спадкоємця, вона повинна містити в собі способи виконання зобов`язання (одним платежем), та лише у випадку відмови, кредитор може звернутись до суду для стягування боргу, шляхом накладання стягування на майно, яке було отримано у спадок, що є матеріальне правонаступництво. Лише після чого, може бути здійснено процесуальне правонаступництво в порядку заміни відповідача, який отримує процесуальні права та обов`язки. Але, ГК України та ГПК України не встановлено щодо порядку визначення особи - правонаступником боргу, та можливості встановлення матеріального правонаступництва у разі смерті фізичної особи. Тобто статус правонаступника повинен бути вже встановлений. Як вбачається з зазначеного законодавством встановлено особливий порядок для господарського суду задоволення заяви про заміну відповідача, згідно якого обов`язковою вимогою є перевірка на наявність вимоги від кредитора в установлені законодавством. Покладення обов`язку боржника на іншу особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (матеріального). Таким чином, подавши заяву про правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України для залучення до участі у справі правонаступників заявник повинен довести зазначені обставини, надавши суду докази, не лише інформацію про спадкування, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (вимогу кредитора, в якій має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви Южненської міської ради Одеської області про заміну відповідача у справі.

У своїх поясненнях на заперечення ОСОБА_1 , Южненська міська рада Одеської області зазначає, що усі заперечення ґрунтуються та зводяться тільки до того що Южненською міською радо не було висунуто вимогу до спадкоємця ОСОБА_1 в порядку статті 1281 ЦК України, однак 06.12.2019р. Южненська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. у справі №916/5148/14 у задоволенні заяви Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 відмовлено, натомість постановою Південно-західного апеляційного господарського суду №916/5148/14 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. по справі №916/5148/14 скасовано, заяву Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 задоволено.

Як вказує заявник, в ході розгляду аналогічної справи №916/617/17 Велика Палата Верховного суду винесла постанову від 03.11.2020р., в якій чітко зазначено, що стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц). Рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

Южненська міська рада Одеської області вказує, що 25.11.2019р. приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М. видав свідоцтво №2208 про право на спадщину за законом на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1577,9кв.м. складається з літери «А», що складається з: 1,52-коридори; 2-кафе: 3, 4, 5, 16, 25, 31, 47, 51,55,56 - приміщення; 6,11, 12, 26, 33, 37, 44 - шлюзи; 7, 8, 9, 13, 14, 15, 27, 28, 34, 35, 38, 39, 45, 46 - туалети, 10- каса, 17- гарячий цех; 18- мийка посуду; 19- доготувальна; 20- холодний цех; 21, 41-раздаточні; 22, 29-ліфти; 23-зона відпочинку офіціантів; 24-зал дискотеки; 29- гримерна; 30- діджейська; 32, 42- балкони; 36- VIP кабінет; 40-банкетна зала; 43-кабінет адміністратора; 48- площадка; 49- операторська; 50-котельна; 53-кладова вбирального приладдя; 54- електрощитова; 57- технічне приміщення; 58- склад; 60.61 - роздягальні; I-IV. V-VII, VIII. IX- сходи. Вищезазначена нежитлова будівля належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , виданого 23.12.2008р. Виконавчим комітетом Южненської міської ради.

Заявник вказує, що згідно ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ст.1282 Цивільного кодексу України). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців вибувається заміна боржника в зобов`язанні. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. З урахуванням наведеного Южненська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області в порядку ст. 52 ГПК України для здійснення процесуального правонаступництва у справі №916/5148/14 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі, Южненської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області до фізичної особи -підприємця Горєвої Л.І. про стягнення 355162,24 грн. відносно відповідача.

Прокурор у своїх поясненнях на заперечення ОСОБА_1 на заяву про заміну відповідача зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб, однак ОСОБА_1 не повідомила в установленому законом порядку Южненську міську раду про успадковане від ОСОБА_2 нерухоме майно. Згідно з правовою позицією, викладеною в п.п. 116-117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі №916/617/17, рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України. Отже, Южненською міською радою дотримано 6-місячного строку пред`явлення вимоги до спадкоємиці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . На підставі ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. За правовою позицією, викладеною в пунктах 85-87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі №916/617/17, фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном як фізична особа.

Як вказує прокурор, ст. 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Звідси наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою. Крім того, згідно з п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі №916/617/17 як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Южненської міської ради Одеської області про заміну відповідача у справі №916/5148/14, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2015 у справі №916/5148/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 315939,73грн. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6318,80грн., в решті вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. по справі №916/5148/14 змінено, позов прокурора м. Южного Одеської області задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки за період з 12.04.2012р. по 31.08.2014р. в розмірі 355162,24грн. та стягнуто 3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 7103,24грн., в решті позовних вимог (стягненні 21393,84грн. відмовлено.

27.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. видані відповідні накази.

19.11.2019р. старшим державним виконавцем згідно з п. 3 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону №1404-УІІІ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49678906 з примусового виконання рішення суду у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

25.11.2019р. приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М. видав свідоцтво №2208 про право на спадщину за законом на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1577,9кв.м. складається з літери «А», що складається з: 1,52-коридори; 2-кафе: 3, 4, 5, 16, 25, 31, 47, 51,55,56 - приміщення; 6,11, 12, 26, 33, 37, 44 - шлюзи; 7, 8, 9, 13, 14, 15, 27, 28, 34, 35, 38, 39, 45, 46 - туалети, 10- каса, 17- гарячий цех; 18- мийка посуду; 19- доготувальна; 20- холодний цех; 21, 41-раздаточні; 22, 29-ліфти; 23-зона відпочинку офіціантів; 24-зал дискотеки; 29- гримерна; 30- діджейська; 32, 42- балкони; 36- VIP кабінет; 40-банкетна зала; 43-кабінет адміністратора; 48- площадка; 49- операторська; 50-котельна; 53-кладова вбирального приладдя; 54- електрощитова; 57- технічне приміщення; 58- склад; 60.61 - роздягальні; I-IV. V-VII, VIII. IX- сходи. Вищезазначена нежитлова будівля належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , виданого 23.12.2008р. Виконавчим комітетом Южненської міської ради.

Враховуючи смерть відповідача Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівні та наявність її спадкоємця ОСОБА_1 , Южненська міська рада Одеської області просить на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну відповідача Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівні у справі №916/5184/14 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. по справі №916/617/17 питання процесуального правонаступництва регламентовані ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не визнана правонаступником боргу, згідно ст. 1281 ЦК України, так як Южненська міська рада (як кредитор) знаючи про смерть боржника - ОСОБА_2 не скористалась правом звернення вимоги до спадкоємця та те, що до заяви не надані докази щодо наявності вимоги від кредитора та доказів направлення даної вимоги протягом встановленого строку законодавством судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.11.2020р. по справі №916/617/17 зроблено висновок, що ст. 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц). Рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати. За таких обставин звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 померла у травні 2019р.

19.11.2019р. старшим державним виконавцем згідно з п. 3 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону №1404-УІІІ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49678906 з примусового виконання рішення суду у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2

25.11.2019р. приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М. видав свідоцтво №2208 про право на спадщину за законом на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

06.12.2019р. Южненська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. у справі №916/5148/14 у задоволенні заяви Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 відмовлено, натомість постановою Південно-західного апеляційного господарського суду №916/5148/14 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019р. по справі №916/5148/14 скасовано, заяву Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 задоволено.

Отже, Южненською міською радою дотримано 6-місячного строку пред`явлення вимоги до спадкоємиці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Щодо можливості заміни боржника - фізичної особи - підприємця на його правонаступника - фізичну особу, суд слід зазначити наступне.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи - підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно із частиною 9 статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 920/50/19 (провадження № 12-129гс19).

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Звідси наявність у спадкодавця статусу фізичної особи - підприємця не впливає на можливість заміни боржника (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1231 Цивільного кодексу України встановлено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно із ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Однак ОСОБА_1 не надано доказів повідомлення Южненській міській раді Одеської області (кредитору) про відкриття спадщини від померлого боржника ОСОБА_2

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України).

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Як вже було зазначено, ОСОБА_2 померла у травні 2019р., а 25.11.2019р. приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. видано свідоцтво №2208 про право на спадщину за законом на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин відповідно до положень статті 1281 Цивільного кодексу України Южненська міська рада Одеської області повинна пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину).

Стаття 1281 Цивільного кодексу України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц).

Рішення суду про стягнення збитків підтверджує існуюче грошове зобов`язання, адже характер та обсяг прав і обов`язків його сторін залишається незмінним, додається лише безпосередня можливість примусового виконання зобов`язання. До моменту здійснення такого виконання відповідне зобов`язання продовжує існувати.

За таких обставин, суд вважає, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України, що свідчить про дотримання заявником строків пред`явлення своїх вимог до спадкоємця ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Отже, проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що заміна відповідача у справі його правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, а також встановлення судом обставини дотримання заявником присічного строку на заявлення вимоги до спадкоємця, встановленого ст. 1281 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність заміни ФОП Горєвої Л.І. її правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.1282 Цивільного суду України суд вказує, що заміна померлого боржника його правонаступником здійснюється виключно в межах вартості одержаного у спадщину майна з метою погашення заборгованості у сумі 355162,24грн.

Враховуючи викладене, заява Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-623/21 від 06.05.2021 про заміну відповідача у справі №916/5148/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 18, ) за вх.№2-623/21 від 06.05.2021 про заміну відповідача у справі №916/5148/14 задовольнити.

2. Здійснити заміну відповідача Фізичну особу-підприємця Горєву Любов Іванівну ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у справі №916/5184/14 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної податкової інспекції у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області про стягнення 376556,08грн. на її правонаступника ОСОБА_1 1966 року народження, код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали підписаний 22 червня 2021р.

Ухвала набирає чинності 17.06.2021р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова