ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" червня 2021 р. Справа№ 911/2863/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича

на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 (повний текст рішення складено 19.04.2021)

у справі № 911/2863/19 (суддя Лилак Т.Д.)

За позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 164 640,01 грн. та розірвання договору оренди майна, -

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році Перший заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича про стягнення 164 640,01 грн. та розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2044 від 28.12.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на користь Державного бюджету України 342 078 грн. 80 коп. боргу, 10 716 грн. 56 коп. пені, 22 749 грн. 93 коп. штрафу, а також на користь Київської обласної прокуратури 7 554 грн. 18 коп. судового збору. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Навроцького Олександра Володимировича усунути перешкоди в користуванні балансоутримувачем - Департаментом з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, трьома приміщеннями площею 775,3 кв. м. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги (Олександрійський бульвар), 45-А, зокрема будівля складу (літ. "А") площею 193,5 кв.м; будівля складу (літ. "Б") площею 533,1 кв.м.; будівля прохідної (літ. "Г") площею 48,7 кв.м., звільнивши приміщення та підписавши акт приймання-передачі майна.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Навроцький Олександр Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021. Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі №911/2863/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у справі №911/2683/19 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 11 331 грн. 27 коп.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №911/2683/19 була надіслана за адресою яку було зазначено скаржником в апеляційній скарзі. Проте 15.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повернення з ухвалою від 31.05.2021 про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича без руху, з довідкою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, згідно відомостей сайту Укрпошти за номером Ідентифікатора поштового відправлення 048 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 не отримана скаржником, а на сайті зазначено від 08.06.2021 "Повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту".

Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 року та надано апелянту строк для усунення недоліків вказаної вище апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду направлялась на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року, як і решта процесуальних судових документів у цій справі була оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі.

Поряд з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, колегія суддів, також звертає увагу скаржника і на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, у даній справі Фізичною особою-підприємцем Навроцьким Олександром Володимировичем було подано апеляційну скаргу, при цьому останнім не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2021 року у справі №911/2683/19 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко