ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/949/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Повалінського Фелікса Львовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 (суддя Смірнов О.Г.) у справі № 908/949/21

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», м. Запоріжжя

до ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна служба геології та надр України, м. Київ

про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову у справі № 908/949/21, в якій просить суд заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, щодо включення об`єкта користування Мар`янське родовище вапняків, розташованого в Апостолівському районі, Дніпропетровської області до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальні дозволи на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) цього родовища згідно вказаного заявником каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр загальною площею 143,16 га.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі, оскільки у разі надання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків або його реалізації на аукціоні іншій особі, це порушить ефективний захист порушеного права, тому що неможливо буде довести бездіяльність відповідача, якою спричинено збитки товариству в межах одного судового провадження.

Заявник вважає, що включення Мар`янського родовища вапняків до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надання спеціального дозволу на користування надрами цього об`єкту без аукціону може спричинити неможливість як ефективного захисту та поновлення порушених прав, так i подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 908/949/21 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована недоведеністю наявності обставин, з якими пов`язується застосування заявленого заходу забезпечення позову, та взаємозв`язку між забороною вчиняти Державній службі геології та надр України дії стосовно об`єкту родовища надр корисних копалин і предметом позову у справі № 908/949/21.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/949/21 і ухвалити рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене судове рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що заявлені ним заходи забезпечення позову не суперечать вимогам статті 137 Господарського процесуального кодексу України та пов`язані з предметом позову.

Скаржник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії стосовно зазначеного об`єкту надр, ускладнить процедуру доказування вини посадової особи товариства, в інтересах якого подано позов, предметом якого є стягнення з керівника товариства збитків, спричинених його бездіяльністю щодо отримання спеціального дозволу на користування Мар`янським родовищем вапняків без аукціону.

Скаржник зазначає, що у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі, може бути проведено аукціон щодо користування надрами, на користування якими має намір отримати спеціальний дозвіл товариство, в інтересах якого заявлено позов у даній справі, тому для обґрунтування можливості стягнення з відповідача збитків, позивачем має бути доведено, що аукціон відбувся незаконно, що в свою чергу порушить його право на ефективний розгляд спору в межах одного позовного провадження.

На думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно відхилив посилання заявника на потенційну загрозу ефективного захисту його прав, оскільки зберігається імовірність передачі Державною службою геології та надр України на аукціон спеціального дозволу на користування об`єктом надр Марянським родовищем вапняків, отримати спеціальний дозвіл на користування яким без аукціону має намір позивач.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/949/21.

У судовому засіданні 23.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_1 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі 460000,00 грн, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.

Позов мотивований бездіяльністю ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» щодо отримання від Державної служби геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами, що спричинило збитки товариства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 відкрито провадження у справі № 908/949/21 за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її директором ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову у справі № 908/949/21 шляхом заборони Державній службі геології та надр вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування Мар`янським родовищем вапняків без аукціону, чи виставляти їх на аукціон.

Відмова місцевого господарського суду у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/949/21 стала підставою звернення з апеляційною скаргою.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога власника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1» про стягнення 460000,00 грн шкоди, завданої юридичній особі діями (бездіяльністю) її директора ОСОБА_2 .

Тобто предметом позову у даній справі є стягнення з директора товариства грошової суми, на яку посадова особа заподіяла збитків юридичній особі.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначив, що заборона Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо передачі за результатами аукціону чи будь-яким іншим чином спеціальний дозвіл на користування надрами Мар`янського родовища, Апостолівського району, Дніпропетровської області сприятиме виконанню рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову.

Водночас положення статті 136 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Апеляційний господарський суд зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Тобто розумним, обґрунтованим заходом забезпечення позову, пов`язаним з предметом позовної вимоги у даній справі, який мав би забезпечити фактичне виконання рішення у разі задоволення позову з матеріальною вимогою, зокрема, може бути накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти відповідача.

Заявник не надав суду доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником не доведено наявності зв`язку між обраним засобом забезпечення позову, що полягає у забороні вчиняти дії Державній службі геології та надр України стосовно визначеного заявником об`єкту надр і предметом позовної вимоги у справі 908/949/21.

Доводи скаржника, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить доведення винних дій відповідача, які призвели до настання у юридичної особи збитків, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки метою інституту забезпечення позову є забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позову, в той час як порядок забезпечення доказів регулюється § 8 Глави 5 Розділу І «Загальні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти визначені заявником дії.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 позов ОСОБА_1 , заявлений в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферромет1», на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/949/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 у справі № 908/949/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.06.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко