УХВАЛА

м. Київ

22.06.2021Справа №910/4862/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

про забезпечення доказів, -

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", м. Київ

про стягнення 4 417 608,66 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

про стягнення 1 327 374,63 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) (заявника): Козирицький А.С. (адвокат за довіреністю від 15.03.2021);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Чабан Д.Ф. (адвокат за ордером серія КС№859543 від 20.04.2021).

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (відповідач) суми заборгованості, з урахування фінансових санкцій, в розмірі 4 417 608,66 грн, посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/4862/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021 року.

07.04.2021 року до суду від позивача надійшла заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на праві приватної власності та накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження.

Ухвалою від 08.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

19.04.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про продовження встановлено судом процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована необхідністю опрацювання (аналізу) значного обсягу матеріалів справи та здійснення складних бухгалтерських розрахунків.

20.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року.

23.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені та штрафу в розмірі 1 327 374,63 грн, у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення 1 327 374,63 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/4862/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про продовження процесуального строку для подання відзиву на первісну позовну заяву задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" строк для подання відзиву на первісну позовну заяву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

18.05.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2021 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп" та відзив на зустрічний позов разом з клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп".

В підготовчому засіданні 01.06.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд заяви позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про забезпечення доказів до наступного судового засідання та оголошено перерву до 22.06.2021.

04.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

14.06.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

16.06.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення, а від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.06.2021 наявне клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп" судом було задоволено вказане клопотання та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та наявну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За змістом ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Так, у своїй заяві про забезпечення доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" просить суд вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування Товариства з обмеженою відповідальністю оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп".

Як зазначає заявник, підставою для подання зустрічного позову та стягнення 1 327 374, 63 грн є посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл груп» на додаткові угоди №1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп".

У зв`язку з чим, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» на підставі наказу №1 від 24.05.2021 було проведено службове розслідування, за наслідками якого складено акт службового розслідування, за наслідками якого складено акт службового розслідування від 26.05.2021 та встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» було укладено договір поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018.

Проте, як вказує заявник, після підписання вищевказаного договору, додаткові угоди 1-09-18 від 10.09.2018, №2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до нього ніколи не укладалися та не підписувалися, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» не завірялися, а тому є підробленими.

Окрім того, заявник зазначає, що позивачем за зустрічним позовом вказано у додатках до зустрічної позовної заяви, що оригінали вищевказаних додаткових угод наявні як у ТОВ «Катіс-Продукт» так і у ТОВ «Нано Оіл Груп», проте дана обставина суперечить дійсності, оскільки зазначені додаткові угоди відсутні у ТОВ «Катіс-Продукт», проте наявні у ТОВ «Нано Оіл Груп».

У зв`язку з вищевикладеним, заявник обґрунтовує необхідність витребування оригіналів додаткових угод через наявність можливої втрати оригінали даних документів, які є засобом доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають саме на заінтересовану особу .

Натомість, як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства, до останньої не надано жодних доказів та не наведено належних та дійсних підстав вважати, що витребувані докази можуть бути втрачені.

До того ж, судом також прийнято до уваги, що заявником було подано клопотання про витребування доказів, перелік яких наведено у заяві про забезпечення доказів та вказане клопотання задоволено судом в підготовчому засіданні 22.06.2021.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. ( ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуюи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення доказів в справі №910/4862/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов