ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2021 року Справа № 923/814/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської обласної державної адміністрації

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича

про повернення самовільно зайнятого водного об`єкту загальнодержавного значення, земельної ділянки під ним державної власності площею 49,09 гектарів

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича про повернення самовільно зайнятого водного об`єкту загальнодержавного значення, земельної ділянки під ним державної власності площею 49,09 гектарів.

Ухвалою від 18.06.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви шляхом подання відповідних доказів.

Залишаючи без руху позовну заяву суд зауважив, що:

1) в матеріалах позовної заяви відсутні докази повідомлення позивача про звернення до суду із даним позовом (відповідне повідомлення, докази його направлення або вручення позивачу) на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

2) в порушення приписів ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява позовна заяв не містить:

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

- вказана у позові адреса місцезнаходження відповідача (вул.Горького, 6, с.Дудчани, Бериславський (Нововоронцовський) р-н, Херсонська область, 74233) не відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідно до ЄДР - 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Вільна, буд.8);

- зазначення щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3) судовий збір оплачено не в повному обсязі.

4) прокурором не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки опис вкладення у цінний лист від 11.06.2021р. свідчить про направлення означених документів відповідачу за адресою - 74233, с.Дудчани, Бериславського району Херсонської області, вул.Горького, 6, в той час як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача є - 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Вільна, буд.8.

5) описи вкладення на підтвердження направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, надані прокурором, не містять посилання на відповідний номер поштового відправлення. Тобто, зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009р. № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6) подані до позовної заяви ксерокопії підсумкових актів про виконання робіт із вселення водних біоресурсів, заявок на проведення робіт із вселення водних біоресурсів, орієнтовних графіків робіт із вселення водних біоресурсів, звітів про обсяги вилову водних біоресурсів не завірені у встановленому порядку, оскільки не містять відмітки "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії листів Бериславської окружної прокуратури від 29.04.2021р. №50/1-64вих-21 та Херсонської обласної державної адміністрації від 11.05.2021р. №5581/0-21/01-01-66/328-5362 не містять підписи посадових осіб-підписантів.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені в.о. начальника Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Радченко А.Є., однак доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, зокрема, на засвідчення копій документів від імені Бериславської окружної прокуратури, не надано.

24.06.2021р.до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано відповідні докази та пояснення.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Суд зауважує, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Так прокурором 24.06.2021р. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої, крім іншого, додано лише частину документів на усунення недоліків позову.

В той же час, прокурором не враховано у повному обсязі викладене в ухвалі від 18.06.2021р. про залишення позовної заяви без руху та не подано до суду:

1) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2) вказана у заяві про усунення недоліків позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача (вул.Вільна, 8, смт.Нововоронцовський, Берисавський р-н, Херсонська область, 74200) не відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідно до ЄДР - 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт.Нововоронцовка, вул.Вільна, буд.8);

3) опису вкладення у цінний лист про направлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів з посиланням на відповідний номер поштового відправлення;

4) належним чином завірених копій підсумкових актів про виконання робіт із вселення водних біоресурсів, заявок на проведення робіт із вселення водних біоресурсів, орієнтовних графіків робіт із вселення водних біоресурсів, звітів про обсяги вилову водних біоресурсів. Прокурором повторно подано незавірені ксерокопії копій означених документів, які не містять відмітки "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису уповноваженої особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, відмітки про їх засвідчення посадовими особами Державного агентства рибного господарства у Херсонській області є відтвореними ксерокопіями, а в матеріалах позову відсутні докази на підтвердження повноважень означених осіб на вчинення процесуальних дій від імені Бериславської окружної прокуратури.

Отже, за наявними матеріалами прокурор не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити про наступне.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку господарським судом, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість прокурору усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази у встановлений судом спосіб.

Разом з тим, прокурор своїм правом скористався на власний розсуд, у зв`язку з чим позовну заяву керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Сироїжко Дмитра Сергійовича про повернення самовільно зайнятого водного об`єкту загальнодержавного значення, земельної ділянки під ним державної власності площею 49,09 гектарів вважати неподаною та повернути позивачу.

Додаток прокурору: позовна заява з додатками згідно опису; заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками згідно опису, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 01.06.2021р. №1016 про сплату 2270,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвала підписана 29.06.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська