ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1019/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Систем

до Приватного підприємства Корона Сервіс+

про стягнення 356 369,82 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Систем (надалі позивач) до Приватного підприємства Корона Сервіс+ (надалі відповідач) про стягнення 356 369,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі №911/1019/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.05.2021 року від позивача надійшла заява б/н від 13.05.2021 року про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2021 року розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.05.2021 року від позивача надійшла заява б/н б/д про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.05.2021 року не з`явився. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 27.05.2021 року не з`явився. Розгляд справи відкладався на 10.06.2021 року.

В судове засідання 10.06.2021 року сторони не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 10.06.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 21.10.2020 року між ТОВ ОРІОН СИСТЕМ (Підрядник, позивач) та ПП КОРОНА СЕРВІС+ (Замовник, відповідач) було укладено Договір підряду № 21/10-1 на виготовлення та монтаж арочної оболонки із рулонної сталі за адресою: Київська область, Іванківський район, с.Олізарівка (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник (ТОВ ОРІОН СИСТЕМ) прийняв на себе зобов`язання зі своїх матеріалів та матеріалів Замовника, своїми та залученими силами та засобами виконати та здати у встановлений строк роботи з виготовлення та монтажу і монтажу арочної оболонки із рулонної сталі відповідно до проектної документації, технічного завдання, наданих Замовником та відповідно до кошторисної документації узгодженої сторонами. Замовник зобов`язується своєчасно та в порядку, визначеному цим договором, прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що обсяг, перелік та вартість робіт за договором визначається сторонами у кошторисній документації (додаток 2), що розробляється на основі проектної документації, наданого Замовником та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1.4. Договору строк виконання робіт за договором згідно графіку виконання робіт, погодженого сторонами та отримання Підрядником повної суми авансового платежу, та приймання-передачі представниками Сторін будівельного майданчика, придатного для виконання робіт за Договором, згідно умов цього договору. Строк виконання робіт за договором обчислюється з моменту виконання всіх перерахованих у цьому пункті умов.

Згідно з п.2.1 Договору загальну вартість робіт за договором визначено в сумі 3 696 591,92 грн. (в т.ч. ПДВ 616098,65 грн.) відповідно до додатку № І до договору Договірна ціна.

Протягом серпня-листопада 2018 року позивачем за зазначеним вище Договором було виконано робіт на загальну суму 2 199 606,68 грн. відповідно до актів виконаних робіт № 1 від 28.09.2018 року на суму 919 174,66 грн. та № 2 від 06.11.2018 року на суму 1 280 432,02 грн.

Згідно з п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Замовник зобов`язаний був протягом 30 календарних днів сплатити передплату на виконання будівельних робіт в розмірі на загальну суму 30 000 000,00 грн. Проте у період з по жовтень 2018 року відповідачем було сплачено лише 22 000 000,00 грн. та у зв`язку з невиконанням вказаних умов договору, позивач листом №3 від 26.11.2018 року повідомив відповідача про призупинення виконання робіт за договором.

Обсяги робіт, а також відсутність дефектного акту, свідчать про належне виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

Позивач зазначає, що згідно з п. п.2.3.1 Замовник сплатив протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання даного Договору передплату на виконання будівельних робіт в розмірі 30% від загальної вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням №1485 від 23.10.2020 року на суму 497 768,40 грн. Згідно до п. п.2.3.1.2, 2.3.1.3 Замовник перерахував платіж у розмірі 25% від загальної вартості робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №1871 від 16.11.2020 року на суму - 414 807,00 грн., №2111 від 02.12.2020 року на суму - 100 000,00 грн. та №2121 від 08.12.2020 року на суму - 314 807,00 грн. Всього, на виконання умов Договору, відповідач перерахував 1 327 382,00 грн.

Відтак, сума основного боргу Замовника, на дату підписання актів виконаних робіт 05.01.2021 року становила 331 845,60 грн. (у т.ч. ПДВ).

Згідно з п.п.2.3.1.4 Замовник повинен був провести остаточний розрахунок, протягом 3(трьох) робочих днів, після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, з врахуванням дати підписання актів виконаних робіт, святкових та вихідних днів у січні 2021 року, остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач мав провести до 13.01.2021 року.

Проте, остаточний розрахунок відповідач у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим станом на дату подання позову він є таким, що прострочив з 13.01.2021 року виконання грошового зобов`язання за договором на суму 331 845,60 грн.

У зв`язку з невиконанням умов договору, а саме п. 2.3.1.4 Договору, позивач листом за вих.№ б/н від 01.02.2021 року повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості за договором в сумі 331845,60 грн. Проте, відповідач залишив вимоги позивача без відповіді та задоволення.

Також, п.4.3 Договору підряду передбачена відповідальність Замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У зв`язку з чим, позивач в позові також заявляє вимогу про стягнення з відповідача пені за період прострочення з 13.01.2021 року по 31.03.2021 року в сумі 8637,08 грн. Також, на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 13786,97грн. інфляційних та 2100,17 грн. 3% річних.

Відповідач в ході розгляду спору відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як визначено ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

З матеріалів справи вбачається факт виконання позивачем, як Підрядником, протягом серпня-листопада 2018 року на замовлення відповідача робіт за Договором на загальну суму 2 199 606,68 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень Актами виконаних робіт № 1 від 28.09.2018 року на суму 919 174,66 грн. та № 2 від 06.11.2018 року на суму 1 280 432,02 грн.

Наведені роботи відповідачем оплачені частково на суму 1 327 382,00 грн., неоплаченими залишились роботи на суму 331845,60 грн.

Наведені обставини щодо виконання робіт, їх оплати та заборгованості відповідачем не заперечені та не спростовані.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочена заборгованість відповідача на суму 331845,60 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За наслідками розгляду спору відповідачем не спростовано наведених в позові фактів прострочення оплати виконаних робіт.

Пунктом 4.3 Договору підряду передбачена відповідальність Замовника за несвоєчасну оплату виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наслідками розгляду спору відповідачем не спростовано наведених в позові фактів прострочення оплати виконаних робіт. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт часткового прострочення оплати виконаних робіт на суму, наведену в розрахунку позову. За наявності доведеного факту прострочення оплати виконаних робіт за Договором та за відсутності обгрунтованого контррозрахунку позову (відповідачем факт прострочення оплати робіт не заперечено та не спростовано), позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача неустойку у вигляді пені в погодженому в Договорі розмірі, що відповідає змісту ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України та проведено нарахування на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 8637,08 грн., 13786,97грн. інфляційних та 2100,17 грн. 3% річних обґрунтовані і правомірні, тому підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до відшкодування витрати на правову допомогу в сумі 9988,00 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги № 23/03-01 від 23.03.2021 року, які підтверджуються розрахунком вартості послуг та платіжним дорученням № 73 від 26.03.2021 року.

Враховуючи, складність справи та обсяг наданих адвокатських послуг, оскільки платіжне доручення № 73 від 26.03.2021 року свідчить про оплату послуг адвоката на суму 3998,00 грн., суд дійшов висновку, що співмірними та такими, що підлягають відшкодуванню є фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 3998,00 грн., які згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Систем до Приватного підприємства Корона Сервіс+ про стягнення 356 369,82 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Корона Сервіс+ (07231, Київська область, Іванківський р-н, с.Олізарівка, вул.Миру, буд.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Систем (73035, м. Херсон, вул. 10 Східна, 39, ) 331845,60 грн. основного боргу, 8637,08 грн. пені,13786,97грн. інфляційних, 2100,17 грн. 3% річних, 5345,55 грн. витрат по сплаті судового збору та 3998,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 24.06.2021 року