ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
м. Хмельницький

"22" червня 2021 р. Справа № 924/402/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом В.о. заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області м. Красилів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький
до Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" м. Старокостянтинів
про стягнення 142299грн. 26коп.

За участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від прокуратури: Рибачук О.Г. згідно посвідчення №059953 від 25.02.2021р.

Рішення ухвалюється 22.06.2021р., оскільки в судовому засіданні 18.05.2021р. оголошувалась перерва.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
22.06.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.
ВСТАНОВИВ:

19.04.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна В.о. заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області м. Красилів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" м. Старокостянтинів про стягнення 142299грн. 26коп.
В обгрунтування поданої заяви вказує на встановлення факту незаконної порубки лісу невстановленими особами, упродовж вересня 2019р., в урочищі "Терешки" кв. 24 вид. 8 та в урочищі "Кульчини" кв. 35 вид. 1 у загальній кількості 14 дерев порід "дуб" та "ясен", що відносяться до Антонівського лісництва ДП "Старокостянтинівське лісове господарство", за ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 23.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/402/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 18.05.2021р.
11.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4096/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що шкода, нанесена державі внаслідок незаконної порубки в Антонінському лісництві підприємства на суму 42634грн. 80коп. та 94058грн. 96коп. виникла не внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, а внаслідок злочинних дій невстановленими особами, про що і було повідомлено поліцію. Звертає увагу суду на те, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не проводила перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, не складала за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, в якому був би встановлений факт неправомірної поведінки лісгоспу як постійного лісокористувача, у формі бездіяльності щодо охорони лісу, та не здійснювала відповідних вимірювань. У відзиві зазначає про те, що посадових осіб підприємства відповідача не було притягнуто до кримінальної відповідальності, що було б доказом протиправних винних дій відповідача. Наголошує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку лісокористувачів по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільних рубок лісу невстановленими особами на підвідомчій їм території. До відзиву додано документи, в підтвердження викладених обставин, а також докази надсилання відзиву на адреси усіх учасників справи.
17.05.2021р. від в.о. заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4289/21). У відповіді зазначає про те, що внаслідок неналежного виконання посадовими особами ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" обов`язків по захисту, охороні лісових насаджень від незаконних рубок, навколишньому природному середовищу заподіяно збитки на суму 142299грн. 26коп. Вважає, що відкриття кримінального провадження за фактом самовільної рубки лісових ресурсів за його заявою відповідача не спростовує наявності вини відповідача. При цьому охорона та захист лісових насаджень повинні забезпечуватись відповідачем та досягати визначеної законодавством мети - упередження незаконного знищення лісів.
18.05.2021р. на електронну адресу суду в.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури надіслано листи Красилівської міської ради №02.04-10/42 від 18.05.2021р. та Антонінської селищної ради №01-04/531 від 18.05.2021р., про те, що кошти від ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" на відшкодування збитків не надходили.
18.05.2021р. відповідачем надіслано до суду клопотання (вх.№05-22/4310/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Адресовані до суду документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
18.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4308/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю його представника.
18.05.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 22.06.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор повідомлений під розписку, позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 18.05.2021р.
31.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшов лист (вх.№05-22/4735/21), в якому позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, а також просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.
18.06.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/5307/21), в якій заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Крім цього, 18.06.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5308/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника відповідача.
Прокурор в судовому засіданні 22.06.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представники від позивача та відповідача в судове засідання 22.06.2021р. не з`явились.
Розглянувши в судовому засіданні 22.06.2021р. заяву відповідача (вх.№05-22/5307/21 від 18.06.2021р.) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовляє у задоволенні останньої, оскільки за змістом ч.1 ст.247 ГПК України з урахуванням предмету спору вказана справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. При цьому судом враховується, що згідно ч.7 ст.250 ГПК Україна, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Крім цього, розглянувши в судовому засіданні 22.06.2021р. клопотання відповідача (вх.№05-22/5308/21 від 18.06.2021р.) про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Судом враховано, що у клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав та мотивів необхідності відкладення судового засідання на іншу дату, не зазначено у клопотанні і про намір взяти участь у судовому засіданні.
Окремо суд зазначає, що явка представників учасників процесу не визначалась обов`язковою для участі в судовому засіданні 22.06.2021р. та відповідач не був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо поданого позову шляхом направлення на електронну адресу суду або поштовим зв`язком.
Враховуючи встановлений законом строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, який не може перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.03.2015р., Державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство" Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №74/2015-р від 19.02.2015р. надано право постійного користування земельною ділянкою площею 516,2978га із кадастровим номером :07:012:0001 з цільовим призначенням -для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг (про що внесено 16.03.2015р. відомості про державну реєстрацію права за №20018424 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
Також, відповідно до наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.03.2015р., Державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство" Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №74/2015-р від 19.02.2015р. надано право постійного користування земельною ділянкою площею 500,7161га із кадастровим номером :05:001:0001 з цільовим призначенням - для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг (про що внесено 16.03.2015р. відомості про державну реєстрацію права за №20016240 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
Відповідно до положень Статуту ДП "Старокостянтинівське лісове господарство", затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №212 від 17.06.2017р., основною метою діяльності підприємства є ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів, що перебувають у користуванні підприємства (п. 3.1 Статуту).
Державним підприємством "Старокостянтинівське лісове господарство" складено акти огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 19.09.2019р. та від 27.09.2019р., якими встановлено незаконну порубку лісу невстановленими особами, упродовж вересня 2019р., в урочищі "Терешки" кв. 24 вид. 8 та в урочищі "Кульчини" кв. 35 вид. 1 у загальній кількості 14 дерев порід "дуб" та "ясен", що відносяться до Антонівського лісництва ДП Старокостянтинівське лісове господарство".
Матеріали справи містять заяви про злочин ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" від 20.09.2019р. №1043 та від 27.09.2019р. №1084 адресовані начальнику Красилівського відділення поліції ГУНП Хмельницької області з проханням провести перевірку за цим фактом та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України та розпочати досудове розслідування.
Матеріали справи містять копію Витягу з Єдиного реєстру досудових рослідувань у кримінальному провадженні №0000348 від 01.10.2019р.
На час розгляду господарської справи, по кримінальному провадженні №0000348 тривають слідчі дії.
Матеріали справи містять розрахунок обсягу шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев до ступеня припинення росту кв №24 вид 8 Антонінського лісництва, який становить 42634грн. 80коп. та розрахунок обсягу шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев до ступеня припинення росту кв №35 вид 1, який становить 94058грн. 96коп.
Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області надіслано СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області проведений розрахунок шкоди (лист №2541/109/02-20 від 10.04.2020р.) на загальну суму 142299грн. 26коп.
Матеріали справи містять також надані відповідачем належним чином завірені копії заяв про злочин від 20.09.2019р. №1043, від 27.09.2019р. №1084, пояснення лісничого від 27.09.2019р., листи №40 від 14.01.2020р. та №42 від 14.01.2020р. з проханням повідомити про результати проведення досудового розслідування, відповіді Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області №615 від 30.01.2020р., Наказу ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" №21 від 03.01.2019р. "Про закріплення лісомайстерськх дільниць працівниками державної лісової охорони лісництв", Наказу ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" №54 від 09.03.2016р. "Про створення рейдових бригад з метою запобігання та виявлення порушень правил пожежної безпеки, та охорони лісу від самовільних рубок", Посадової інструкції ДП "Старокостянтинівське лісове господарство".
В.о. заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області м. Красилів, посилаючись на норми Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та норми Лісового кодексу України, вважає, що внаслідок неналежного виконання працівниками Антонівського лісництва ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" обов`язків по захисту, охороні лісових насаджень від незаконних рубок, навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на загальну суму 142299грн. 26коп., що є предметом позову у даній справі.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників процесу, суд приймає до уваги наступне.
Предметом позову у даній справі є вимога В.о. заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області м. Красилів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" м. Старокостянтинів про стягнення 142299грн. 26коп. шкоди.
В обгрунтування поданої заяви вказує на встановлення факту незаконної порубки лісу невстановленими особами, упродовж вересня 2019р., в урочищі "Терешки" кв. 24 вид. 8 та в урочищі "Кульчини" кв. 35 вид. 1 у загальній кількості 14 дерев порід "дуб" та "ясен", що відносяться до Антонівського лісництва ДП "Старокостянтинівське лісове господарство", за ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Листом від 29.12.2020р. за вих.№34-7419ВИХ-20 заступник керівника місцевої прокуратури звернувся до директора ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" з проханням надіслати копії правовстановлюючих документів, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави.
Супровідним листом від 04.01.2021р. за вих.№6 ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" надіслало місцевій прокуратурі необхідні документи.
Листом від 28.12.2020р. за вих №34-7398 вих-20 заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з проханням повідомити чи вживались самостійно інспекцією заходи, спрямовані на стягнення з ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" збитків.
Листом від 21.01.2021р. за вих№457-21 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про те, що інспекцією заходи, спрямовані на відшкодування заподіяної шкоди в судовому порядку не вживались.
Листом від 10.02.2021р. за вих№940-21 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про неможливість вжиття заходів, спрямованих на стягнення шкоди, заподіяної ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" в судовому порядку, у зв`язку із відсутністю на рахунку коштів необхідних для сплати судового збору.
Листами від 10.02.2021р. за вих №34-685вих-21 та від 10.02.2021р. за вих.№34-686вих-21 заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до голови Антонінської селищної ради та до голови Красилівської міської ради відповідно, з проханням повідомити чи будуть вживатись заходи щодо стягнення шкоди у судовому порядку та з проханням повідомити банківські реквізити.
Красилівська міська рада листом за вих.№498/08-10/21 від 15.02.2021р. повідомила Старокостянтинівську місцеву прокуратуру про те, що в бюджеті ради не передбачені кошти для сплати судового збору, з метою звернення із позовом до суду, а також вказала банківські реквізити ради.
Антонінська селищна рада листом за вих.№01-04/297 від 12.03.2021р. звернулась до заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури з проханням допомогти раді вжити заходів представницького характеру шляхом звернення до суду із позовом, а також зазначила банківські реквізити ради.
За таких обставин суд доходить висновку щодо дотримання Прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький.
Відповідно до ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За приписами ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.
Згідно зі ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Відповідно до ст. 3 Лісового кодексу України, лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Лісові відносини, що виникають при використанні землі, надр, вод, а також відносини щодо охорони, використання й відтворення рослинного та тваринного світу, не врегульовані цим Кодексом, регулюються відповідними законодавчими актами.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.03.2015р., Державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство" Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №74/2015-р від 19.02.2015р. надано право постійного користування земельною ділянкою площею 516,2978га із кадастровим номером :07:012:0001 з цільовим призначенням -для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг (про що внесено 16.03.2015р. відомості про державну реєстрацію права за №20018424 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
Також, відповідно до наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.03.2015р., Державному підприємству "Старокостянтинівське лісове господарство" Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №74/2015-р від 19.02.2015р. надано право постійного користування земельною ділянкою площею 500,7161га із кадастровим номером :05:001:0001 з цільовим призначенням -для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг (про що внесено 16.03.2015р. відомості про державну реєстрацію права за №20016240 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
Як вбачається з матеріалів справи, незаконна порубка лісу невстановленими особами, упродовж вересня 2019р., здійснювалась в урочищі "Терешки" кв. 24 вид. 8 та в урочищі "Кульчини" кв. 35 вид. 1 у загальній кількості 14 дерев порід "дуб" та "ясен", що відносяться до Антонівського лісництва ДП Старокостянтинівське лісове господарство".
Фіксація факту порушення лісового законодавства невстановленими особами та складання Державним підприємством "Старокостянтинівське лісове господарство" актів огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 19.09.2019р. та від 27.09.2019р., не протирічить Статуту підприємства та є обов`язком посадових осіб ДП "Старокостянтинівське лісове господарство", що передбачено п. 2.5 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 1 ст. 68 Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Частиною 2 ст. 68 Закону встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 68 Закону законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров`я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням (ст. 69 Закону).
Частиною 2 статті 40 Закону України "Про рослинний світ" також визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Відповідно до ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.
У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи (частина 1 ст. 17 Лісового кодексу України).
Статтею 19 Лісового кодексу України визначено права та обов`язки постійних лісокористувачів. Так, постійні лісокористувачі зобов`язані, зокрема: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; вести первинний облік лісів.
Відповідно до ст. 63 Лісового кодексу України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.
Підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані, серед іншого, здійснювати охорону лісів від незаконних рубок (пункт 5 статті 64 Лісового кодексу України).
Статтею 86 Лісового кодексу України врегульовано порядок організації охорони і захисту лісів, який передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, у тому числі від незаконних рубок.
Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.
З огляду на вищенаведені положення законодавства обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено, у тому числі, і на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.
Виходячи зі змісту норм статей 19, 64, 86, 90 Лісового кодексу України та положень п. 3.1 Статуту відповідача організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів, яким є і відповідач у справі.
Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушеннями природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного Кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).
Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі елементи: неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); наявність шкоди ( під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, у тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає в протиправній бездіяльності в вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №920/1106/17, від 20.12.2018 у справі №924/12/18, від 20.08.2018 у справі №920/1293/16 та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17.
Також у п. 88 постанови від 13.05.2020 року у справі №9901/93/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з вимог частини другої статті 19, статей 63 і 86 Лісового кодексу України, з урахуванням правової позиції, викладеної в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 серпня та 19 вересня 2018 року у справах № 909/976/17, 925/382/17, лісокористувач є не потерпілою, а навпаки, відповідальною особою за шкоду, завдану внаслідок незаконної порубки лісу, перед державою як власником лісових ресурсів. Адже в цьому випадку вина лісокористувача полягає у протиправній бездіяльності щодо невжиття належних заходів захисту й охорони лісових насаджень. Таким чином, право на відшкодування шкоди, завданої самовільним вирубуванням лісу, має держава, цивільно-правову відповідальність перед якою несуть безпосередні винуватці порубки нарівні з лісокористувачами.
Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення природоохоронного законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів, а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні їх працівниками та не перешкоджанні незаконному вирубуванню лісових насаджень, внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків. Тобто проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев невстановленими особами.
Враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України у вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
Суд вважає, що відповідач не довів, що в його діях, а в даному випадку у бездіяльності його працівників, відсутня вина у заподіянні шкоди. Відповідачем не надано суду доказів вчинення ним дій, створення сприятливих умов щодо охорони лісу та недопущення самовільної (незаконної) рубки невідомими особами на наданих ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" в постійне користування земельних ділянках в урочищі "Терешки" кв. 24 вид. 8 та в урочищі "Кульчини" кв. 35 вид. 1 у загальній кількості 14 дерев порід "дуб" та "ясен". За вищенаведених обставин, суд вважає, що ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" порушено вимоги Лісового кодексу України, Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про природно-заповідний фонд України", Статута ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" та вважає, що в діях (бездіяльності) відповідача наявний склад цивільного правопорушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665 затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, зокрема, незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту (п. 1 Постанови).
Державною екологічною інспекцією проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу невстановленими особами, упродовж вересня 2019р., в урочищі "Терешки" кв. 24 вид. 8 та в урочищі "Кульчини" кв. 35 вид. 1 у загальній кількості 14 дерев порід "дуб" та "ясен", що відносяться до Антонівського лісництва ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665.
Отже, розрахунок, згідно якого загальна сума шкоди становить 142299грн. 26коп., з них: в урочищі "Терешки" на суму 44382грн. 82коп. та урочищі "Кульчини" на суму 97916грн. 44коп., суд вважає вірним.
При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та вимоги пункту 7 частини третьої статті 29, пункту 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Суд вважає, що В.о. заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області м. Красилів правомірно здійснено розподіл стягнення грошових коштів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у відповідності до вимог наведеного законодавства.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки законодавством на відповідача покладено обов`язок охорони лісів від незаконних рубок, дотримання правил і норм використання лісових ресурсів, належного ведення лісового господарства та дотримання встановленого законодавством режиму використання земель, але з наявних в матеріалах справи доказів вбачається факт незабезпечення лісокористувачем (відповідачем) охорони і збереження закріплених за ним лісів, відсутність доказів вчинення ним дій, спрямованих на збереження та охорону лісів та недопущення самовільної рубки лісу, підтверджується розмір заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 142299грн. 26коп.
Разом з тим, з огляду на вищевикладене, наведені висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, твердження відповідача про вжиття його посадовими особами дій щодо належного повідомлення про подію (порубку лісу) правоохоронні органи; документування відповідного лісопорушення; негайну передачу до правоохоронних органів для розшуку та притягнення винних осіб до відповідальності та, відповідно, відсутність вини відповідача у вчиненні незаконної порубки дерев, не спростовує факт наявності вини відповідача як постійного лісокористувача щодо неналежної охорони та захисту ним лісових насаджень від порубки.
Крім того, судом звертається увага, що при встановленні осіб, які безпосередньо вичинили порубку дерев, відповідач не позбавлений права відшкодувати за їх рахунок збитки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" (м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 25, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на р/р Красилівської міської ради Красилівської міської ОТГ Хмельницької області UA0022717, код ЄДРПОУ отримувача 37971775, банк одержувач - ГУК у Хмельницькій області/Красилівська мтг/24062100, Казначейство України (ел.адм.подат.) код класифікації бюджету 24062100 - 97916грн. 44коп. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 44 копійки) шкоди.
Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" (м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 25, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на р/р Антонінської селищної ради Антонінської селищної ОТГ Хмельницького району UA0022719, код ЄДРПОУ отримувача 37971775, банк одержувач - ГУК Хмельницькій області/Антонінська.стг/24062100, Казначейство України (ел.адм.подат.) код класифікації бюджету 24062100 - 44382грн. 82коп. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні 82 копійки) шкоди.
Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" (м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 25, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 29.06.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:
1-до справи,
2-позивачу Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2),
3-відповідачу ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" (31100, м. Старокостянтинів, вул. Кріпосний вал, 25),
4-Хмельницька окружна прокуратура Хмельницької області (31000, м. Красилів, вул. Театральна, 4),
5-Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.