ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6379/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 (суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до боржника селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у даній справі у задоволені заяви арбітражного керуючого Носань Н.С. про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що питання щодо стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД» було вирішено судом про що було постановлено відповідну ухвалу від 26.01.2021.

Господарський суд зазначає, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, незгода арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни із прийнятим судом рішенням про залишення без задоволення клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.2020 не може бути підставою для винесення у справі додаткового судового рішення.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Носань Н.С. 256 207,00 грн затвердженої судом основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора СФГ "БЕСКИД" та 13387,93 грн витрат понесених арбітражним керуючим за період виконання обяв`язків ліквідатора СФГ "БЕСКИД".

Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що в ухвалі суду від 26.01.2021 не вирішено питання відшкодування затвердженої судом грошової винагороди ліквідатора та понесених нею витрат, тому арбітражним керуючим було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника суду від 04.03.2021 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2021 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 залишено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021, скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021; призначено справу до розгляду на 18.05.2021 на 11 годин 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Вечірка І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Вечірко І.О.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд справи відкладено до 22.06.2021 на 10:15 годин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.05.2021 постановлено провести судове засідання призначене на 22.06.2021 на 10:15 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

22.06.2021 у судове засідання з`явилась арбітражний керуючий Носань Н.С. (в режимі відеоконференції), яка надала відповідні пояснення.

Інші учасники справи не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

22.06.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови

3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «БЕСКИД» (далі - СФГ «БЕСКИД», боржник), визнано грошові вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в загальній сумі 1 264 556,72 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство СФГ «БЕСКИД», з вимогами наступних кредиторів: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 16 536,00 грн. (1 черга), 5 378 079,48грн. (4 черга), 3 541 743,84 грн. (6 черга).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 СФГ «БЕСКИД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у даній справі клопотання ліквідатора № 02-24/1129 від 21.10.2020 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов`язків ліквідатора СФК "БЕСКИД" з 01.10.2018 по 30.09.2020 на загальну суму 258 216,72 грн задоволено. Затверджено звіт ліквідатора СФК "БЕСКИД" арбітражного керуючого Носань Н.С. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 у розмірі 256 207,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.10.2018 по 30.09.2020 у розмірі 2 009,72 грн арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора. Клопотання ліквідатора № 02-24/1127 від 21.10.2020 про стягнення з акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 283 532,71 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД» залишено без задоволення. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора селянського (фермерського) господарства "БЕСКИД". Ліквідовано юридичну особу селянське (фермерське) господарство "БЕСКИД". Провадження у справі закрито.

09.02.2021 до господарського суду від арбітражного керуючого Носань Н.С. надійшла заява від 06.02.2021 №02-24/38 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявниця просила ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 256207,00 грн затвердженої судом основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД»

3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення арбітражного керуючого, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання наявності або відсутності підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Носань Н.С. від 06.02.2021 №02-24/38 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 256 207,00 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД».

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відтак, розгляд заяви ліквідатора від 06.02.2021 №02-24/38 про ухвалення додаткового рішення здійснюється відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію з 21.10.2019.

У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

Згідно ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку судом першої інстанції вирішено питання щодо стягнення з акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни 256 207,00 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна, ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та 13 387,93 грн витрат, понесених арбітражним керуючим за період виконання обов`язків ліквідатора СФГ «БЕСКИД» та ухвалою господарського суду від 26.01.2021 відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Незгода скаржника із вказаним судовим рішенням, не є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021у справі №904/6379/16 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 01.07.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді І.О.Вечірко

Л.А.Коваль