УХВАЛА

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/5075/21

За заявою заступника керівника Київської міської прокуратури;

про забезпечення позову.

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України;

до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка (відповідач 1);

Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" (відповідач 2)

про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

Суддя О.В. Мандриченко

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка (відповідач 1) та Комунального підприємства Вишенківської сільської ради "Добробут-Гарант" (відповідач 2), у якому просить суд визнати незаконним рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера „А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера „Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера „В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера „Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера „Д", літера „Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, ЗО, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера „А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера „Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера „В"), площа - 41,9 кв.м., гараж (літера „Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера „Д", літера „Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позов мотивовано тим, що державним реєстратором Київської філії КП Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойком О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом 129114363 від 26.06.2018 про реєстрацію за Спеціалізованою дитячо-юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, всупереч вимогам чинного законодавства.

Прокурор зазначає, що підставою виникнення права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30 за СДЮШОР з вітрильного спорту м. Києва, за індексом № 129114363 від 26.06.2018 є постанова Президії Київської міської ради ВДФСТ профспілок від 10.03.1992 № П-3-3 та акт прийому-передачі б/н від 30.06.1992 відповідно до якого майно Міжвідомчого клубу вітрильного спорту «Октава» передано СДЮСШОР з вітрильного спорту м. Києва. Водночас, всі вище перелічені постанови стосовно передачі профспілкового майна, в тому числі майна Міжвідомчого клубу вітрильного спорту "Октава" СДЮСШОР з вітрильного спорту м. Києва в порядку правонаступництва в судовому порядку визнані недійсними.

Вказана реєстрація, на думку прокурора, надає СДЮСШОР з вітрильного спорту м. Києва право розпорядитися нерухомим майном на власний розсуд, що може завдати значних збитків державі, а також використовувати земельну ділянку комунальної власності, на якій розташоване спірне майно (кадастровий номер :78:215:0005) не за цільовим призначенням та оформлення права користування нею без дотримання встановленої законодавством процедури відведення землі, без відповідного рішення Київської міської ради, як власника землі, тощо.

Через відділ діловодства суду 08.06.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури подана заява про забезпечення позову, у якій заявник в якості забезпечення позову у справі просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо спірних нежитлових будівель за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративної споруди (літера „А"), площа - 433,6 кв.м, елінгу (літера „Б"), площа - 737,3 кв.м., гаражу (літера „В"), площа - 41,9 кв.м., гаражу (літера „Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральні (літера „Д" , літера „Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м., а також заборонити здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :78:215:0005 (укладати будь-які договори щодо неї тощо) на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані незаконним, на думку прокурора, рішенням державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойка О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексом № 129114363 від 26.06.2018 за Спеціалізованою дитячо- юнацькою спортивною школою олімпійського резерву з вітрильного спорту м. Києва права власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 3О, а саме: учбово-адміністративна споруда (літера „А"), площа - 433,6 кв.м, елінг (літера „Б"), площа - 737,3 кв.м., гараж (літера „В"), площа -41,9 кв.м., гараж (літера „Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральня (літера „Д" , літера „Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.

Прокурор вказує, що державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківська сільська рада «Добробут - Гарант» Бойка О.М. з порушенням діючого законодавства вчинив реєстрацію права власності визевказаних нежитлових будівель за відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Господарський суд погоджується з доводами прокурора про те, що спірне майно, яке знаходиться у власності відповідача на момент пред`явлення позову, може бути відчужене на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії зі спірним майном направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Вжиття вказаних заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті; має тимчасовий характер, спрямоване виключно на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та недопущення його негативних наслідків для позивача; у даному випадку наявний зв`язок між вжитим заходами забезпечення позову і предметом позову; заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними із заявленими позовними вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про обрання заходу, яким підлягає забезпеченню позов прокурора, господарський суд виходить із того, що адекватним заходом в даному випадку є заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірних нежитлових будівель. Водночас вимоги прокурора щодо заборони відповідачу здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :78:215:0005 (укладати будь-які договори щодо неї тощо) на якій розташоване спірне нерухоме майно, не мають зв`язку між предметом позову у даній справі, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

заборонити Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка (вул. Прирічна, 30, м. Київ, 04213, Код ) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо спірних нежитлових будівель за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, а саме: учбово-адміністративної споруди (літера „А"), площа - 433,6 кв.м, елінгу (літера „Б"), площа - 737,3 кв.м., гаражу (літера „В"), площа - 41,9 кв.м., гаражу (літера „Г"), площа - 63,0 кв.м., вбиральні (літера „Д" , літера „Е"), площа - 7,2 кв.м. та 33,2 кв.м.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Київська міська прокуратуру (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150).

4. Боржником за даною ухвалою є Спеціалізована дитячо-юнацьку спортивна школа олімпійського резерву з вітрильного спорту міста Києва імені Юрія Григоровича Даценка (вул. Прирічна, 30, м. Київ, 04213, ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 22.06.2021 р., дійсна для пред`явлення до виконання до 22.09.2021 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко