ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/3559/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 24.06.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року

(повний текст складено 14.04.2021 року)

у справі №910/3559/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі №910/3559/21 відкрито провадження у справі №910/3559/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Навтохімімпекс» (надалі по тексту - ТОВ «Навтохімімпекс», боржник). Визнано вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (надалі по тексту - ТОВ «Хімреактив», скаржник) до ТОВ "Навтохімімпекс" на загальну суму 3309717,00 грн. Визнано вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі по тексту - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») до ТОВ «Навтохімімпекс» на загальну суму 197012091,67 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.04.2021 року. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Навтохімімпекс» з 07.04.2021 року. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 20.05.2021 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника. Зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.06.2021 року організувати та провести інвентаризацію майна боржника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Призначено попереднє засідання суду у справі на 09.06.2021 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Хімреактив» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» на загальну суму 197012091,67 грн. Скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та призначення розпоряднику майна основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду. Розпорядником майна боржника призначити Гуцал Т.М. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Гуцал Т.М. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Нафтохімімпекс» за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок господарського суду міста Києва. Судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Хімреактив». Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині визнання вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» скаржник зазначає, що відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема додаються докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, ТОВ «Хімреактив» зазначає, що докази надані не були, в зв`язку з чим у суду першої інстанції не було підстав для розгляду зазначеної заяви та відповідно його клопотання про призначення розпорядника майна.

Також скаржник зазначає, що заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. подана з порушенням вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, скаржник вважає, що саме заява ініціюючого кредитора повинна містити кандидатуру арбітражного керуючого. В даній справі ініціюючий кредитор є ТОВ «Хімреактив», а не ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і до заяви ТОВ «Хімреактив» про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс».

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.04.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Хімреактив» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Шапрана В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3559/21 за заявою ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Хімреактив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі №910/3559/21 до надходження матеріалів справи №910/3559/21 до Північного апеляційного господарського суду.

19.05.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року надійшли матеріали справи №910/3559/21 за заявою ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року поновлено ТОВ «Хімреактив» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/3559/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хімреактив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/3559/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Хімреактив» призначено на 09.06.2021 року.

02.06.2021 року на електронну адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Хімреактив» без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив представник зазначає, що оскільки заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника подана до суду 23.03.2021 року тобто до дня підготовчого засідання, відповідно суд правомірно згідно з вимогами ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства приєднав подану заяву для одночасного розгляду з заявою ТОВ «Хімреактив».

Посилання скаржника на те, що до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів не відповідає дійсності та не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки копія заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» дійсно направлялась на адресу боржника, а в описі цінного вкладення помилково не зазначена сама заява, натомість зазначені додатки до неї.

Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає, що в судовому засіданні 07.04.2021 року під час ухвалення оскаржуваного рішення також був присутній представник боржника Бородавченко І.Б., який не заперечував проти кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та не стверджував, що боржником не отримано копію заяви про ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо тверджень скаржника про незаконність призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає, що останній вважає твердження скаржника про те, що суд взагалі не мав права розглядати кандидатуру арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., оскільки в даній справі ініціюючим кредитором є ТОВ «Хімреактив» хибним, оскільки, як вже зазначалось ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до дня підготовчого засідання подано до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» та відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд приєднав заяву для спільного одночасного розгляду з заявою ТОВ «Хімреактив», а тому відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є також ініціюючим кредитором у даній справі.

При призначенні розпорядника майна у справі судом досліджені заяви арбітражних керуючих, та при ухваленні рішення про призначення розпорядника майна боржника судом враховано суму кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до боржника у розмірі 197 012 091,67 грн., що значно перевищує суму кредиторських вимог ТОВ «Хімреактив», яка складає 3 309 717,00 грн.

Також судом досліджено заяву арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі на надано відповідну оцінку.

Крім того, судом враховано те, що представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М., що дійсно може свідчити про заінтересованість у цій справі та потенційний конфлікт інтересів.

09.06.2021 року на електронну адресу суду від розпорядника майна Бандуристого Р.С. надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Хімреактив» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Також, 09.06.2021 року через відділ документообігу суду від розпорядника майна Бандуристого Р.С. надійшов відзив на апеляцій скаргу.

В поданому відзиві щодо скарження ухвали в частині призначення розпорядника майна, останній зазначає, що визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника є виключно дискрецією господарського суду, який вирішує зазначене питання на підставі заяв запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та доданих до них матеріалів і інших наявних у суду відомостей та доказів за власним внутрішнім переконанням.

Тому розпорядник майна вважає, що в даному випадку судом наведено обґрунтовані доводи щодо вирішення даного питання.

Також розпорядник майна зазначає, що конфлікту інтересів відносно боржника не маю, та не є заінтересованою особою у цій справі, про що було зазначено в заяві про надання згоди на призначення розпорядником майна боржника, та наразі не спростовано жодними з наявних в матеріалах справи доказами або відомостями.

Враховуючи вищевикладене, розпорядник майна просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Хімреактив» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

09.06.2021 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року розгляд справи №910/3559/21 призначено на 23.06.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 року справу № 910/3559/21 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі.

23.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2021 року для підготовки сторін до судових дебатів.

24.06.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від скаржника надійшли письмові пояснення в дебатах.

24.06.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від боржника надійшла письмова промова до дебатів.

24.06.2021 року представники сторін, які з`явились виступили в судових дебатах.

24.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Хімреактив» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хімреактив» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

23.03.2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» прийнято до розгляду та приєднано її для одночасного розгляду із заявою ТОВ «Хімреактив» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс», відкладено підготовче засідання суду на 07.04.2021 року.

Місцевим судом зазначено, що у ТОВ «Навтохімімпекс» наявна заборгованість перед ТОВ «Хімреактив» у розмірі 3 309 717,00 грн.

Вимоги ТОВ «Хімреактив» підтверджуються наступним.

31 серпня 2012 року між ТОВ «Хімреактив» (Продавець) та ТОВ «Нафтохімімпекс» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-12-28/1. Відповідно до п 1.1. цього договору Продавець зобов`язується надати Покупцю цінні папери іменні прості акції ВАТ «Ужгородський ТУРБОГАЗ» в кількості 306 818 штук, а Покупець зобов`язався прийняти зазначені акції та сплатити за них Продавцю 6 750 000, 00 (сім мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч) грн. відповідно п. 1.2. Договору.

Відповідно п. 2.1. Договору №БВ-12-28/1 Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму ціни продажу шляхом банківського переказу на рахунок Продавця в строк до 29.03.2013 року. Додатковою угодою №1 до цього Договору строк сплати за цінні папери продовжувався до 31.04.2015 року. Додатковою угодою №2 до Договору строк сплати за цінні папери встановлювався в термін до 31.03.2018 року.

Відповідно п. 2.3. Договору №БВ-12-28/1 Сторони не пізніше 07.09.2012 року здійснюють переоформлення прав власності на цінні папери, що є предметом Договору.

Згідно п.2.4. Договору №БВ-12-28/1 поставка цінних паперів здійснюється в межах депозитарної системи України.

Відповідно п.2.5. Договору №БВ-12-28/1 Продавець зобов`язується забезпечити передачу до Зберігача Продавця розпорядження про списання цінних паперів в строк передбачений в п.2.3.

Відповідно п. 2.6. Договору №БВ-12-28/1 Покупець зобов`язується протягом строку передбаченого в п. 2.3. Договору надати Зберігачу розпорядження на зарахування цінних паперів.

31 серпня 2012 року на виконання умов п.2.5. Договору Продавець виконав свої зобов`язання та надав Повіреному (AT «Банк «Фінанси та Кредит») доручення на списання цінних паперів шляхом укладення Договору доручення №БД-12-18. Повірений виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджує відповідний Звіт Повіреного від 31.08.2012 року.

31 серпня 2012 року на виконання умов п.2.6. Договору Покупець виконав свої зобов`язання та надав Зберігачу розпорядження зарахувати цінні папери на підставі Договору купівлі-продажу №БВ-12-28/1 від 31.08.2012 року.

На підтвердження виконання взаємних зобов`язань за Договором №БВ-12- 28/1 Сторонами був укладений Акт прийому-передачі цінних паперів.

Станом на 01.03.2021 року на виконання умов Договору Покупцем було сплачено на користь Продавця загальну суму коштів в розмірі 3 440 238 (три мільйони чотириста сорок тисяч двісті тридцять вісім) грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. Залишок заборгованості за Договором №БВ-12-28/1 від 31.08.2012 року становить 3 309 717,00 (три мільйони триста дев`ять тисяч сімсот сімнадцять) грн.

Отже, Продавцем ТОВ «Хімреактив» були виконані всі умови Договору купівлі-продажу №БВ-12-28/1 від 31.08.2012 року, однак з боку Покупця ТОВ «Нафтохімімпекс», станом на 01.03.2021 року, умови Договору по сплаті за цінні папери в повному обсязі не виконані.

Боржником, не надано до місцевого суду доказів погашення заборгованості перед заявником. Окрім цього, судом зазначено, що представник боржника в судовому засіданні не заперечував проти заяви ТОВ «Хімреактив» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, місцевим судом зазначено, що у ТОВ «Навтохімімпекс» наявна заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у розмірі 197 012 091,67 грн.

Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підтверджуються наступним.

Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 910/2542/19 від 18.06.2019 року стягнуто солідарно з ТОВ Науково- виробниче підприємство «Атол», ТОВ «УАУ» та ТОВ «Нафтохімімпекс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 203 669 109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості. Стягнуто з ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86 000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

30.07.2019 року на виконання зазначеного рішення господарського суду Полтавської області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2019 року замінено стягувача у справі № 910/2542/19 - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Атол», ТОВ «УАУ», ТОВ «Нафтохімімпекс» 203 669 109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості та в частині стягнення з ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 86000000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

Місцевим судом зазначено, що на дату прийняття оскаржуваного рішення вищевказане судове рішення не виконано, заборгованість в межах примусового виконання рішення погашена частково в розмірі 6 657 018 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімнадцять) грн. 21 коп.

Таким чином, на підставі рішення господарського суду Полтавської області по справі № 910/2542/19 від 18.06.2019 року безспірні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» складають 197 012 091 (сто дев`яносто сім мільйонів дванадцять тисяч дев`яносто одна) грн. 67 коп.

Боржником, не надано до місцевого суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, місцевий суд прийшов до висновку щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Щодо стосується вимог скаржника в частині визнання кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» на загальну суму 197012091,67 грн. апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надійшла до господарського суду 23.03.2021 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2021 року.

Отже, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла до господарського суду до дня підготовчого засідання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно у відповідності до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства приєднав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для одночасного розгляду з заявою ТОВ «Хімреактив».

Боржник стосовно розміру кредиторських вимог обох кредиторів не заперечував.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що і у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати заявлені вимоги такими відносно яких існує спір про право, що може бути підставою для відмови у відкритті провадження.

Доводи апелянта стосовно відсутності доказів на підтвердження направлення на адресу боржника копії кредиторської заяви, не спростовують наявності кредиторської заборгованості, яка визнається боржником.

В матеріалах справи наявний касовий чек, опис вкладення цінний лист та накладна АТ «Укрпошта» від 23.03.2021 року щодо направлення поштової кореспонденції на адресу боржника.

При цьому, в матеріалах справи відсутні заперечення подані боржником під час розгляду кредиторських заяв в суді першої інстанції щодо неотримання кредиторської заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В суді апеляційної інстанції, представник боржника зазначив, що отримав лише додатки до заяви, та просив суд взяти це до уваги, при цьому щодо розміру визнаних судом першої інстанції кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не заперечував.

Щодо стосується вимог скаржника в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., апеляційний суд зазначає.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Кредитором боржника ТОВ «Хімреактив» подано заяву про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М., а кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано заяву про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом розглянуто заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та заяву арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі та додані документи.

До заяви арбітражним керуючим Гуцал Т.М. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1035 від 03.06.2013 року, договору страхування (страхова сума за одним страховим випадком 35 500,00 грн), доказів сплати за договором страхування, додаткової угоди до договору страхування (страхова сума за одним страховим випадком 1 000 000,00 грн), проте доказів сплати за додатковою угодою до договору страхування не додано.

До заяви арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017 року, договору добровільного страхування (страхова сума за одним страховим випадком 1 000 000,00 грн), докази сплати за договором страхування, водійських прав та технічного паспорту на автомобіль, диплому про вищу освіту, свідоцтв про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого від 22.03.2019 року, від 29.01.2021 року та довідки про досвід у справах про банкрутство.

Дослідивши подані заяви арбітражних керуючих, місцевим судом задоволено заяву арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. на участь у справі про банкрутство.

Апелянт не погоджується з рішенням суду щодо призначення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та фактично зводить свої заперечення до необхідності призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого запропонованого ним, як ініціюючим кредитором, а не ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», інших заперечень не наведено.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року у справі №910/3559/21 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року у справі №910/3559/21 в частині визнання вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Нафтохімімпекс» на загальну суму 197012091,67 грн. та в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та призначення розпоряднику майна основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду залишити без змін

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/3559/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2021 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков