УХВАЛА

м. Київ

17.06.2021Справа № 910/364/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс"

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Стітекс"

про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження (з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову)

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.06.2021

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 19.07.2016 припиненим, припинення іпотеки та обтяження.

Оскільки одним з відповідачів у справі вказано фізичну особу, що не є підприємцем ОСОБА_2 судом 16.01.2021 постановлено ухвалу про запит та направлено до Полтавської міської ради запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

01.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача та заява про забезпечення позову.

08.02.2021 до суду надійшла відповідь Полтавської міської ради на запит суду.

Ухвалою від 12.02.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ "Фінансова компанія "НАП Фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктом нерухомого майна - нежиле приміщення № 69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (далі - Спірне нерухоме майно). Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта Спірного нерухомого майна у тому числі, але не виключно реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії у тому числі, але не виключно відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження щодо об`єкта Спірного нерухомого майна.

15.02.2021 суд ухвалив відкрити провадження у справі № 910/364/21, підготовче засідання призначити на 10.03.2021 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

19.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.03.2021 представником позивача подано заяву про зміну (уточнення) предмету позову.

За результатами судового засідання 10.03.2021 суд ухвалив задовольнити заяву позивача про залучення третьої особи та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Стітекс", запропонувати третій особі у строк до 05.04.2021 подати до суду письмові пояснення щодо обставин справи, задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача та залучити відповідачем 3 у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс". Підготовче засідання відкладено на 06.04.2021.

19.03.2021 позивачем подано до суду докази направлення позову з додатками та заяви про зміну (уточнення) предмету позову залученому відповідачу 3.

23.03.2021 позивачем подано до суду докази направлення позову з додатками та заяви про зміну (уточнення) предмету позову третій особі.

26.03.2021 до суду від третьою особою подано пояснення щодо позовної заяви.

06.04.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача 3 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

За наслідками судового засідання 06.04.2021 суд ухвалив розгляд клопотання відповідача 3 про передачу справи за підсудністю відкласти до наступного судового засідання, запропонувати арбітражному керуючому Джеджеї Л. А. як розпоряднику майна відповідача 3 ТОВ "Фінансова компанія "НАП Фінанс" у строк до 22.04.2021 подати до суду письмові пояснення щодо укладення Договору №19/01/21 від 19.01.2021 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "НАП Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" та надання згоди розпорядника майна на укладення такого договору, запропонувати позивачу у строк до 23.04.2021 подати до суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача 3 про передачу справи за підсудністю, продовжити підготовче провадження у справі № 910/364/21 на 30 днів до 17.05.2021 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі № 910/364/21 на 26.04.2021.

13.04.2021 до суду представником позивача подано заяву про зміну (уточнення) предмету позову.

У судовому засіданні 26.04.2021 суд прийняв заяву позивача про зміну (уточнення) предмету позову прийняти, відмовив позивачу у витребуванні доказів, відклав розгляд клопотання відповідача 3 про передачу справи за підсудністю до наступного судового засідання, запропонував арбітражному керуючому Сиротенку Олександру Олександровичу, як розпоряднику майна відповідача 3 - ТОВ "Фінансова компанія "НАП Фінанс" у строк до 14.05.2021 подати до суду письмові пояснення щодо укладення Договору № 19/01/21 від 19.01.2021 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "НАП Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" та надання згоди розпорядника майна на укладення такого договору, запропонував позивачу у строк до 14.05.2021 подати до суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви відповідача 3 про передачу справи за підсудністю та відклав підготовче засідання у справі на 17.05.2021.

06.05.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Сиротенка О. О. на виконання ухвали суду від 26.04.2021.

17.05.2021 у судовому засіданні суд ухвалив запропонувати позивачу, відповідачу 3 та арбітражному керуючому Сиротенку Олександру Олександровичу надати до суду письмові пояснення та відкласти підготовче засідання у справі на 02.06.2021.

27.05.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Сиротенка О. О. на виконання ухвали суду від 17.05.2021.

02.06.2021 суд ухвалив у задоволенні заяви відповідача 3 про передачу справи за підсудністю відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/364/21 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.06.2021.

07.06.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача 3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, відзив з додатками, клопотання про витребування доказів та заява про долучення доказу.

У судове засідання 17.06.2021 прибули представники позивача та відповідача 3.

Відповідачі 1, 2 та третя особа представників у судове засідання не направили.

Відповідач 1 подав до суду 17.06.2021 заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направлення представника у судове засідання, яка мотивована терміновою необхідністю забезпечення захисту прав та інтересів Товариства у кримінальному провадженні.

Відповідач 2 та третя особа про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

У судовому засіданні представник відповідача 3 подала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, яке мотивоване необхідністю дотримання прав відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив позивача. У поданому клопотанні заявник також просить долучити до матеріалів справи копію рішення у справі 910/17296/20, повний текст якого складено 08.06.2021.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача 3 зазначила, що 02.06.2021 до канцелярії суду було подано клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів, а також відзив.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що зазначені документи були направлені засобами поштового зв`язку 02.06.2021 (згідно трек-номеру відправлення прийнято 02.06.2021 о 17:49 відділенням поштового зв`язку у місті Києві за адресою вулиця Саксаганського 48) та зареєстровані судом після отримання 07.06.2021.

Зважаючи на об`єктивну неможливість подання доказу, а саме копії рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/17296/20, повний текст якого було складено 02.06.2021, на стадії підготовчого провадження, суд приймає та долучає зазначений доказ.

Водночас, суд не вбачає виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження оскільки з матеріалів справи не вбачається вжиття заходів для належного виконання обов`язків відповідачем 3 та його представником.

Розглянувши клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання заявник просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі 910/17296/20 про стягнення заборгованості з ПП "СТІТЕКС" на користь ТОВ "Фінансова компанія "НАП Фінанс".

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, суд зазначає, що представником відповідача 3 у поданому клопотанні та наданих усних поясненнях на наведено підстав, які б унеможливили розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі 910/17296/20, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості з ПП "СТІТЕКС".

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у даній справі.

Щодо заявленого у відзиві клопотання про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву відповідач 3 зазначає, про неотримання заяви про зміну позовних вимог від позивача. Також відповідач 3 зазначає, що примірник заяви про зміну позовних вимог від 13.04.2021 було отримано лише листом від 31.05.2021 від відповідача 1.

Згідно частини 9 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Строки для подання відзиву визначені у статті 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про уточнення позовних вимог від 13.04.2021 була направлена позивачем 13.04.2021 на адресу відповідача 3: 69002, м. Запоріжжя, вул Перемоги, буд. 2.

Зазначена адреса відображена як місце реєстрації відповідача 3 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана на наявних в матеріалах справи клопотаннях відповідача 3.

Водночас, судом встановлено, що направлена на зазначену вище адресу відповідача 3 ухвала суду від 26.04.2021 про прийняття заяви позивача про зміну (уточнення) предмету позову була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку, про належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу відповідача 3 позову та заяви про зміну(уточнення) предмету спору у даній справі, а також про належне повідомлення відповідача 3 про прийняття зазначеної заяви позивача.

Водночас, суд зазначає, що відповідач 3 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою від 26.04.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд також зауважує, що у судовому засіданні 17.05.2021 відповідача 3 була присутня адвокат та судом було повідомлено про розгляд справи з урахуванням прийнятої 26.04.2021 заяви про зміну (уточнення) предмету позову. Проте, навіть у п`ятнадцятиденний строк з моменту повідомлення представника про розгляд справи з урахуванням прийнятої 26.04.2021 заяви про зміну (уточнення) предмету позову відзив відповідачем 3 до суду подано не було.

У відзиві, який надійшов до суду 07.06.2021 відповідач 3 заявляє, що примірник заяви про зміну предмету позову отримав лише 31.05.2021 від відповідача 1 та просить поновити строк на подання відзиву.

Твердження відповідача про невідомі причини неотримання відправлення від позивача спростовується наступним.

З даних сайту для відстеженя поштових відправлень УКРПОШТА судом встановлено, що заява про зміну (уточнення) предмету позову перебувала у точці видачі (поштове відділення 69002 міста Запоріжжя) з 14.04.2021, надалі була перенаправлена до іншого відділення за місцем обслуговування, з 15.04.2021 перебувала у точці видачі (поштове відділення 69001 міста Запоріжжя) та була повернута відправнику 29.04.2021.

Отже, відправлення було у точці видачі 14 днів, проте не було затребувано адресатом.

З систематичного аналізу наведеного вище, суд дійшов висновку, про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до приписів частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відтак, відзив відповідача 3 залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача 3 про витребування доказів, суд залишає зазначене клопотання без розгляду на підставі частини 1 статті 81 ГПК України та частини 2 статті 207 ГПК України оскільки строк на подання такого клопотання, встановлений приписами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.06.20201 було заслухано вступне слово представників сторін та надано представникам сторін поставити запитання опонентам за наслідками заслуханих виступів із вступними словами.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача 1 та відкладення розгляду справи по суті для надання можливості відповідачу 1 забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 194-196 202, 216, 217, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 3 про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

2. У поновленні строку на подання відзиву відповідачу 3 відмовити.

3. Відзив відповідача 3 залишити без розгляду.

4. Клопотання відповідача 3 про витребування доказів залишити без розгляду.

5. Розгляд справи по суті в судовому засіданні відкласти на 30.06.21 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

6. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань

7. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

8. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили 17.06.2021 та може бути оскаржена в частині пункту 2 в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.06.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ