ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/404/21
Провадження №33/913/404/21
про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 393 217 грн 05 коп.,
Виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Старобільської районної ради Луганської області, позивача-2 Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до Приватного підприємства ОККО Контакт про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 393 217 грн 05 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
03.01.2020 за результатами проведення відкритих торгів між Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та ПП ОККО Контакт укладений договір №1 постачання природного газу, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу протягом строку дії договору природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу на умовах визначених договором.
Відповідно до п.3 договору загальний об`єм постачання природного газу у 2020 році складає 548576 м3.
Згідно п.7.1 договору вартість 1000 куб.м. газу становить 4895 грн. з ПДВ.
Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що загальна вартість договору не може перевищувати 2685279, 52 грн.
У подальшому, між замовником та постачальником укладено 4 додаткових угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод: № 2 від 21.01.2020 ціна за 1000 м3 природного газу становить 4486,67 грн., крім того ПДВ - 897,33 грн., всього з ПДВ - 5384,00 грн.; № 6 від 09.10.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 01.10.2020 становить з ПДВ - 5918,00 грн.; № 7 від 23.11.2020 ціна за 1000 м3 природного газу з 10.11.2020 становить з ПДВ - 6509,00 грн.; № 8 від 17.12.2020 ціна за 1000 мЗ природного газу з 01.12.2020 становить з ПДВ - 6704,00 грн.
Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1 0000 м3 газу збільшено з 4895,00 грн. до 6704,00 грн., тобто на 1809,00 грн. (36,96 % від первинної ціни).
Прокурор вважає, що вказані додаткові угоди укладені в порушення вимог ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі та є нікчемними.
Зазначив, що цінова довідка Харківської ТПП, яку постачальник надавав споживачу на підтвердження необхідності підвищення ціни на природний газ, не містить даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215-216, 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені бюджетні кошти на загальну суму 393 217, 05 грн.
В той же час, у разі виконання умов договору без врахування положень додаткових угод, які є нікчемними відповідно до Закону, Відділ освіти Новопсковської селищної ради мав би сплатити за отриманий природній газ: за лютий 2020 року - 426 408, 34 грн.; за березень 2020 - 194 659, 47 грн.; за листопад 2020 - 319 007, 15 грн.; за грудень 2020 - 611 507, 88 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.
Разом з цим, при відкритті провадження у справі судом враховуються доводи прокурора та положення ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Предметом спору у даній справі є повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 393 217 грн 05 коп. у зв`язку з укладенням між Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та ПП ОККО Контакт додаткових угод № 2 від 21.01.2020, № 6 від 09.10.2020, № 7 від 23.11.2020, № 8 від 17.12.2020 до договору постачання природного газу №1 від 03.01.2020, які як стверджує прокурор є нікчемними.
Згідно витягу із офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Прозоро, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг є Луганська область, Новопсковський район. Предметом договору є постачання газу, споживачем якого є Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.
Згідно п.4.7 договору газ передається споживачу у загальному потоці у внутрішніх точках виходу з газотранспортної системи України до прямого споживача або до газорозподільної мережі відповідного оператора ГРМ.
Оператором ГРМ є ПАТ «Луганськгаз».
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що прокурор правомірно звернувся до Господарського суду Луганської області із відповідним позовом, дотримуючись правил підсудності, встановлених ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Старобільською районною радою Луганської області та Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, як органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вчасно не вживалися заходи щодо захисту економічних інтересів держави, порушення яких виразилось у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.
Прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а недійсність додаткових угод договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти, на підставі яких ці кошти витрачені, відповідають суспільному інтересу.
Проводячи відкриті торги на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, спеціально уповноважені органи, які здійснюють закупівлі, а також контролюють їх законність мають забезпечити реалізацію вимог законодавства Про публічні закупівлі в частині законності, прозорості, добросовісності конкуренції тощо. При цьому вказані вимоги мають реалізовуватися не лише на стадії укладення основного договору про закупівлю товару, а й під час внесення відповідних змін до договору, аж до повного його виконання сторонами.
Держава як гарант верховенства права в Україні гарантує, що укладення договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти відповідно до вимог законодавства про публічні закупівлі сприятиме ефективному, прозорому та цільовому використанню бюджетних коштів. Реалізація вказаних гарантій впроваджується через діяльність спеціально уповноважених органів.
Закупівля товарів за державні кошти здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Одними з принципів закупівлі за державні кошти є максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція учасників. У зв`язку з чим, внесення відповідних змін до договору про закупівлю, що суперечать вимогам законодавства, є прямим порушенням інтересів держави як основного гаранта забезпечення реалізації суспільних відносин виключно в правовому полі.
Статтею 140 Конституції України та частиною 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються такі питання, зокрема: розгляд прогнозів відповідно районних, обласних бюджетів, затвердження таких бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.
Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», орган місцевого самоврядування має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Викладене свідчить, що Новопськовська районна рада була органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів районного бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807 - IX, утворено у Луганській області Старобільський район (з адміністративним центром у місті Старобільськ) у складі територій Біловодської селищної, Білолуцької селищної, Марківської селищної, Міловської селищної, Новопсковської селищної, Старобільської міської, Чмирівської сільської, Шульгинської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Повноваження Старобільської районної ради розпочались 11.12.2020, відповідно до рішення Старобільської районної ради від 11.12.2020 № 1/1 «Про початок повноважень депутатів Старобільської районної ради восьмого скликання».
Рішенням Старобільської районної ради від 18.12.2020 № 2/4 «Про початок реорганізації Новопсковської районної ради Луганської області шляхом приєднання до Старобільської районної ради Луганської області», було розпочато процедуру реорганізації Новопсковської районної ради та 01.04.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Новопсковської районної ради.

Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що Старобільська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новопсковської районної ради.

Пунктом 1 Положення про відділ освіти Новопсковської РДА, затвердженим розпорядженням голови Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області № 235 від 03.05.2018 (далі - Положення), визначено, що відділ є правонаступником відділу освіти, молоді та спорту Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та є структурним підрозділом Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, який утворюється, реорганізується та ліквідується головою Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, входить до складу Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області і в межах Новопсковського району забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Структурні підрозділи відділу освіти фінансуються з рахунок коштів районного бюджету (п. 14 Положення).

Відповідно до інформації наданої Відділом освіти (головою комісії з реорганізації) за № 6 від 10.06.2021, фінансування договору на постачання природного газу, укладеного між відділом освіти Новопсковської РДА та приватним підприємством «ОККО Контакт» у 2020 році здійснювалося за рахунок коштів районного бюджету.

Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (п. 16 Положення).

На підставі розпорядження голови Старобільської районної державної адміністрації Луганської області від 28.01.2021 № 27 «Про реорганізацію Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області», Відділ освіти Новопсковської РДА (комісія з реогрганізації) наразі перебуває в стадії припинення, відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Орган прокуратури зазначає про те, що суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави бездіють та свої права та обов`язки належно не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Наразі орган прокуратури посилається на обізнаність уповноважених органів, зокрема Старобільську районну раду та Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, про що свідчить додане листування.

Листом від 16.04.2021 за № 53/4-86 Старобільська окружна прокуратура повідомила Старобільську районну раду про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів районного бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів та пропонувала повідомити чи вживались заходи контролю за витрачанням бюджетних коштів та щодо повернення безпідставно сплачених коштів.

У листі від 30.04.2021 за № 311 Старобільська районна рада повідомила Старобільську окружну прокуратуру, що заходи щодо контролю Старобільською районною радою за витрачанням бюджетних коштів відділом освіти Новопсковської РДА не здійснювались.

Листом від 10.06.2021 за № 53/4-237вих.21 Старобільська окружна прокуратура пропонувала Старобільській районній раді повідомити чи вживались заходи щодо повернення безпідставно сплачених бюджетных коштів на підставі нікчемних додаткових угод до договору №1 від 03.01.2020, зокрема звернення до суду з вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.

У відповідь на лист органу прокуратури Старобільська районна рада у відповіді від 15.06.2021 від за №376 повідомила, що Відділ освіти Новопсковскої РДА не входив до складу ліквідованої Новопсковської та не входив до структури Старобільської районної ради VII скликання у звязку з чим, заходи щодо контролю Старобільською районною радою за витрачанням бюджетних коштів Відділом освіти Новопсковської РДА у 2020 році не вживались.

Листом від 01.06.2021 за № 53/4-211вих.21 Старобільська окружна прокуратура пропонувала Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області повідомити чи вживались заходи щодо повернення безпідставно сплачених бюджетных коштів на підставі нікчемної додаткової угоди до договору №1 від 03.01.2020, зокрема шляхом звернення до суду з вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів за договором внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 21.01.2020.

У відповідь від 03.06.2021 №5 на лист органу прокуратури Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області повідомив, що у віддлу не було жодних підстав вважати укладені додаткові угоди нікчемними та звертатись до суду щодо повернення безпідставно сплачених коштів, оскільки зазначені правочини не суперечать вимогам ст.203 та ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України. Крім того відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України недійсність правочину прямо не встановлена законом.

У листі 09.06.2021 №53/4-235вих.21 Старобільська окружна прокуратура просила Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області повідомити за рахунок яких коштів здійснювалось фінансування договору №1 від 03.01.2020.

У відповідь на запит прокуратури Відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області листом від 10.06.2021 №6 повідомив, що фінансування договору на постачання природного газу, укладеного між Відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «ОККО КОНТРАКТ» у 2020 році здійснювалось за рахунок коштів районного бюджету.

Звертаючись до компетентних органів до подання позову, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані заходи.

Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивачів про наявність правопорушення та вжиті ними заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави. Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 927/468/20, від 23.02.2021 у справі № 923/496/20.

Надаючи оцінку поведінці позивачів на предмет здійснення ним належного захисту інтересів держави у даній ситуації, суд виходить із того, що у даних листах позивачами не наведено жодних відомостей про те чи планують вони вживати відповідні заходи з метою відновлення порушених інтересів держави, і якщо планується, то коли.

За оцінкою суду, за вказаних обставин не можна встановити наміри позивачів вживати заходи, спрямовані на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, звернутися до суду із відповідним позовом.

На виконання вимог ст.23 Закону України Про прокуратуру, органом прокуратури також були спрямовані листи від 16.06.2021 за №53/4-254вих-21 до Старобільської районної державної ради Луганської області та від 16.06.2021 за №53/4-253вих-21 до Відділу освіти Нопсковської районної державної адміністрації Лугнаської області, в яких повідомлено позивачів про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах із відповідним позовом.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та отримавши на свої звернення зазначені відповіді, вважати, що уповноважені органи держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаними з такими порушеннями не вжили заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави, та не повідомили прокурора про намір та строки вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва виконувачу обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів Старобільської районної ради Луганської області та Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі. Враховуючи обставини справи, які підлягають з`ясуванню, кількість доказів, які слід дослідити, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в поданій позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд.5, Держпром), 4 під`їзд, м.Харків, 61022), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного органу при здійсненні планових та позапланових заходів державного фінансового контролю. Прокурором також надано докази направлення копії позовного матеріалу вказаній третій особі.

Разом з тим, прокурором наразі не наведено обгрунтованих підстав необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України, а також не зазначено як рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

За таких обставин, клопотання прокурора викладене у позовній заяві про залучення до участі у справі третьої особи, буде розглянуто в судовому засіданні, після надання прокурором додаткових письмових пояснень з цього питання.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів Старобільської районної ради Луганської області та Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 26.07.2021 року о 14 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Запропонувати прокурору у строк до 15.07.2021 подати суду 1) додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням підстав необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України; зазначити як рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи; 2) інші додаткові угоди, укладені між сторонами та які є невід`ємною частиною договору (долучити докази направлення іншим учасникам).

7. Встановити позивачу-1 Старольській районній раді Луганської області, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову до 15.07.2021 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

8. Встановити позивачу-2 Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову до 15.07.2021 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

9. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачавам з усіма додатками.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

10. Встановити прокурору, позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

11. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

12. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

13. Довести до відома учасників справи про можливість подання до суду відповідних заяв по суті, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, з проставленням кваліфікованого електронного підпису, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою (з доказами направлення іншим учасникам).

14. Суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (докази направлення подаються до суду).

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч

Вих.№

Надруковано 7 примірників:

1-до справи;

2-виконувачу обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (вул.Монастирська, 15, м.Старобільськ, Луганська область, 92700) реком. з повідом. з суд.пов.

3- Луганській обласній прокуратурі: вул.Б.Ліщини, буд.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404 реком. з повідом. з суд. пов.

4- Харківській обласній прокуратурі: вул.Б.Хмельницького, 4, м.Харків, 61050 реком. з повідом. з суд. пов.

5-позивачу-1 Старольській районній раді Луганської області (вул.Центральна, буд.35, м.Старобільськ, Луганська область, 92703) реком. з повідом. з суд.пов.

6-позивачу-2 Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області (пров.Історичний, 26, смт.Новопсков, Луганська область, 92303) реком. з повідом. з суд.пов.

7-відповідачу Приватному підприємству ОККО Контакт (вул.Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м.Київ, 04070) реком. з повідом. з суд.пов.

Внесено в ЄДРСР 30.06.2021