ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"23" червня 2021 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.06.2021.

Розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021

у справі № 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1); Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" (відповідач 3)

Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 4);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1) та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач 2), у якому позивачі просили суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) здійснювати використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним йиваченням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", які містять позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № НОМЕР_2 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 справу № 910/16397/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі № 910/16397/19 призначено на 17.12.2019.

До господарського суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшла заява про залучення співвідповідача та зміну предмету позову в якій заявник просив:

1) залучити до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) в якості Відповідача-3;

2) Прийняти та розглянути позовні вимоги у новій редакції:

- визнати дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ;

- заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) здійснювати використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВЩПОВЩАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів ЗО класу МКТП, виробництва ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", які містять позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

- визнати свідоцтво України № НОМЕР_2 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" повністю недійсним;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" в якості співвідповідача (відповідач 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 призначено у справі № 910/16397/19 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/16397/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 скасовано.

Ухвалою Господарського суду від 16.11.2020 підготовче засідання призначено на 08.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/16397/19 позов задоволено повністю. Визнано дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . Заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) здійснювати використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет. Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ", які містять позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану. Визнано свідоцтво України № НОМЕР_2 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" повністю недійсним. Зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (, адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Глазунова, 1) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (місцезнаходження: 61046, Харківська обл., місто Харків, вулиця Хабарова, будинок 1, ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "РОШЕН" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Хладопром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, поновити відповідачу -1 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи № 910/16397/19, упакування товару торт "ІНФОРМАЦІЯ_1", копію фіскального чеку №, копію листа НААУ №512/0/2-21 від 24.03.2021 року, витяг з реєстру атестованих судових експертів від 13.04.2021 року, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року по справі №910/16397/19 та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимог позивача - 1 та позивача - 2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" у справі №910/16397/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/16397/19, поновити відповідачу - 3 строк на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи №910/16397/19, а саме копія листа НААУ №443/0/2-21 від 15.03.2021 року, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року по справі №910/16397/19 та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах позивача-1 та позивача-2 відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/16397/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/16397/19 у визначеному складі. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 року у справі №910/16397/19 об`єднано в одне апеляційне провадження. Призначено справу №910/16397/19 до розгляду на 16.06.2021 о 14 год. 45 хв.

08.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Хладопром", надійшло клопотання про витребування доказів, заява про повідомлення важливої інформації, письмові пояснення щодо неналежності доказу позивачів у справі №910/16397/19, письмові пояснення, клопотання про .

11.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Хладопром", надійшли письмові пояснення щодо неналежності доказу позивачів у справі №910/16397/19, письмові пояснення, клопотання про долучення доказів, заява про постановлення окремої ухвали.

11.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФМ Хладопром" надійшли клопотання про витребування доказів та заява про повідомлення важливої інформації.

15.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача 1 та позивача 2, надійшов відзив на апеляційні скарги.

15.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Хладопром» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 по даній справі та клопотання про витребування доказів по справі №910/16397/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021, до 23.06.2021 о 16 год. 15 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 23.06.2021 року, з доказами направлення іншим учасникам по справі.

22.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшли заперечення щодо клопотань відповідачів.

22.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Хладопром» надійшло клопотання про витребування доказів по справі №910/16397/19 з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/20564/16 та письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу по справі №910/16397/19.

22.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку від представника позивача 1 та позивача 2 надійшли заперечення щодо задоволення клопотань відповідачів.

Наявні в судовому засіданні 23.06.2021 представники, ТОВ "Хладопром", ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" та Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" надали пояснення.

Представники, ТОВ "Хладопром", ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" в судовому засіданні підтримали раніше подані клопотання.

Представники Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" заперечували проти поданих клопотань.

В судове засідання 23.06.2021 уповноважені представники, інших учасників апеляційного провадження не з`явилися.

Заслухавши думку наявних в судовому засіданні 23.06.2021 року уповноважених представників, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо, клопотання про витребування доказів по справі №910/16397/19 з урахуванням постанови ПАГС від 01.10.2019 року у справі №910/20564/16.

Згідно із абз. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Проте в матеріалах справи №910/16397/19 відсутні копії договору на виконання робіт та/або надання послуг з експертом Соповою К.А. та акт виконаних робіт та платіжне доручення (або інший документ), який підтверджує сплату наданих послуг експерту Соповій К.А.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні листи щодо направлення від імені ТОВ «Картушин і Партнери» обох листів від 08.08.2019 року направлені судовому експерту Соповій К.А., які підписані адвокатом, патентним повіреним України реєстраційний номер 455 - Лучкою І.Ю.

Відповідно до ЄРПОУ Лучка І.Ю. не є керівником, представником або учасником ТОВ «Картушин і Партнери».

Тоді як, підписуючи дані листи Лучка І.Ю. був зобов`язаний зазначити на підставі чого йому надані повноваження підписувати документи від імені ТОВ «Картушин і Партнери».

Згідно із ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Обидва листа до експерта Сопової К.А. на проведення експертизи було направлено саме від імені ТОВ «Картушин і партнери».

Тобто, висновок експерта №23-06/20 від 19.06.2020 року було складено судовим експертом Соповою К.А. на замовлення ТОВ «Картушин і Партнери» яке не є учасником по справі №910/16397/19.

Аналогічну обставину щодо неналежності та недопустимості висновка експерта особи, яка не є учасником справи було викладено у постанові ПАГС від 01.10.2019 у справі №910/20564/16, що висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом якщо його складено на замовлення особи, яка не є стороною у справі, яку Касаційним господарським судом було залишено без змін.

Крім того в матеріалах справи №910/16397/19 наявне клопотання про приєднання до матеріалів справи копії звіту соціологічного опитування «Оцінка споживачами ступеню схожості торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ступеню схожості упаковок продукції, на які нанесені вказані торговельні марки», проведеного Центром «Соціальних технологій» з 14 по 30 вересня 2019 року.

В абзаці 1 Звіту зазначено, що соціологічне опитування «Оцінка споживачами ступеню схожості торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» проведене Центром соціальних технологій «Соціополіс» з 14 по 30 вересня 2019 року на замовлення адвоката Лучки І.Ю.

Керуючись ч.2 ст. 81 ГПК України колегія суддів зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи №910/16397/19, для встановлення належності та допустимості доказів у справі є суттєва необхідність витребувати

у судового експерта Сопової Катерини Андріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену:

-Копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року;

-Копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року;

-Копію Платіжного доручення, яким було оплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року.

Витребувати (зобов`язати надати) у ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» (код ЄДРПОУ - 25392188, 03039, м. Київ, пр-т Науки, буд. 1, корпус 1) належним чином засвідчену:

- Копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року;

- Копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року;

- Копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року.

Витребувати (зобов`язати надати) у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «РОШЕН» (код ЄДРПОУ - 00382125, 03039, м. Київ, пр-т Науки, буд. 1) належним чином засвідчену:

-Копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року;

- Копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року;

-Копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року.

Витребувати (зобов`язати надати) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2) належним чином засвідчену:

-Копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.;

-Копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»;

-Копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.

За наслідками обговорення колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати Судового експерта Сопову К.А. з метою отримання пояснень щодо висновку №23-06/20 від 19.06.2020 року.

Що стосується клопотання про скасування заходу забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/16397/19 від 04.12.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суд у справі №910/16397/19 задоволено клопотання позивача-1 та вжито заходи забезпечення позову.

Однак, доводи відповідача-1 у даному клопотанні зводяться лише до необхідності перегляду та переоцінки судом доказів та доводів що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідач-1 не наводить жодних доводів та не надає будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпечення позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі №910/16397/19.

Таким чином, в задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення позову від 15.06.2021 року колегія суддів відмовляє.

20.11.2019 року було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву по даній справі, яка підписана представником Позивача-1 адвокатом Лучкою І.Ю., який здійснює представництво на підставі довіреностей.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості додатків № 24 та № 26 до позовної заяви долучено:

-копія довіреності на представлення інтересів ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» - 2 арк.; (том 1, ст. 126-127)

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на 2 арк. (том 1,

ст.130-131)

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року « 09» червня 2017 року, зі змінами затвердженими з`їздом адвокатів України 2019 року « 15» лютого 2019 року):

Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.».

Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року № 74:

Надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема, лише на підставі доручення, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто укладення катом договору про надання правової допомоги слід вважати обов`язком адвоката, передбаченим законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду в постанові 06.11.2019 року по справі № 817/66/16, передбачено, що адвокатська

діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручень органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Що стосується клопотання ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» та ТОВ «Хладопром» про витребування в Ради адвокатів міста Києва, інформації стосовно Шум Олени Михайлівни , Білицького Пилипа Вікторовича , Картушина Дмитра Михайловича колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до довіреностей Позивача-1 та Позивача-2, в яких надаються повноваження їх представникам на представлення інтересів та в копіях свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю представників Позивачів наявних в матеріалах справи № 910/16397/19 вбачається, що:

Шум Олена Михайлівна - є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6016;

Білицький Пилип Вікторович - є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5991;

Картушин Дмитро Михайлович - є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6064.

Колегія суддів вважає його необґрунтованим та відмовляє у його задоволені з огляду на його передчасність.

Що стосується клопотання ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» та ТОВ «Хладопром» про витребування у позивача-1 та позивача -2 доказів, які підтверджують повноваження, а саме:

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Лучкою І.Ю.;

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Шум О.М.;

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Білицьким П.В.;

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Картушиним Д.М., колегія суддів задовольняє, з огляду на його доведеність та обґрунтованість.

Що стосується заяв про повідомлення важливої інформації, а саме що особи, які були представниками Позивача-1 та Позивача-2 в суді першої інстанції, Шум Олена Михайлівна , Білицький Пилип Вікторович , Картушин Дмитро Михайлович не є адвокатами згідно із законодавством України, колегія суддів знаходить їх передчасними та відкладає розгляд даного питання.

Що стосується клопотання про долучення до матеріалів справи, листа Ради адвокатів міста Києва №501 від 07.06.2021 року на запит ТОВ «Хладопром», колегія суддів за наслідками обговорення долучає його до матеріалів справи.

Що стосується заяви про постановлення окремої ухвали у справі №910/16397/19 колегія суддів зазначає, що дана заява є передчасна та відкладає розгляд даного питання.

Крім того, в судовому засіданні представниками ТОВ «Хладопром», ТОВ «Фабрика морозива Хладопром», Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" та Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" було подано заяву в порядку статтей 2, 8, 42 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи складність справи №910/16397/19 та необхідність забезпечення всіх процесуальних прав учасників процесу, просили здійснити її розгляд упродовж більш тривалого, розумного строку, для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 216 ГПК України суд може оголосити перерву в судовому засіданні, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши пояснення учасників по справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та ознайомлення з поданими заявами та клопотаннями та надання письмових пояснень на них, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а в її розгляді слід оголосити перерву.

Присутніх в судовому засіданні представників учасників повідомлено про дату і час наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021, до 14.07.2021 о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

2. Запропонувати уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення.

3.Витребувати (зобов`язати надати) у судового експерта Сопової Катерини Андріївни (03142, м. Київ, вул. Семашка, 13, оф. 108) належним чином засвідчену:

-Копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року;

-Копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року;

-Копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року.

5.Витребувати (зобов`язати надати) у ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОНДИТЕРСЬКА КОРПОРАЦІЯ «РОШЕН» (код ЄДРПОУ - 25392188, 03039, м. Київ, пр-т НАУКИ, буд. 1, корпус 1) належним чином засвідчену:

- Копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року;

- Копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року;

- Копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року.

6.Витребувати (зобов`язати надати) у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА «РОШЕН» (код ЄДРПОУ - 00382125, 03039, м. Київ, пр-т НАУКИ, буд. 1) належним чином засвідчену:

-Копію Договору на підставі якого експертом Соповою К.А. було зроблено висновок експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року;

- Копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) щодо складання висновку експерта № 23- 06/20 від 19 червня 2020 року;

-Копію Платіжного доручення, яким було сплачено виконані роботи (надані послуги) щодо складання висновку експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року.

7.Витребувати (зобов`язати надати) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціальних технологій «Соціополіс» (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2) належним чином засвідчену:

-Копію договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.;

-Копію платіжного доручення або інший платіжний документ, який підтверджує сплату послуг за проведення соціологічного опитування на замовлення між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс»;

-Копію акту виконаних робіт, який складено в результаті виконання договору між адвокатом Лучкою І.Ю. та Центром соціальних технологій «Соціополіс» на підставі якого Центром соціальних технологій «Соціополіс» проведено соціологічне опитування на замовлення адвоката Лучки І.Ю.

8.Викликати судового експерта Сопову Катерину Андріївну в судове засідання яке призначене на 14.07.2021 року з метою надання пояснень стосовно висновка експерта № 23-06/20 від 19 червня 2020 року.

9. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову.

10. В задоволенні клопотання про витребування у Ради адвокатів міста Києва документально підтверджену інформацію стосовно свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Шум Олени Михайлівни, Білицького Пилипа Вікторовича , Картушина Дмитра Михайловича , відмовити.

11. Витребувати в Дочірнього Підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» (03039, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 1, корпус 1) та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» (03039, м. Київ, пр.-т Науки, буд. 1, корпус 1):

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Лучкою І.Ю.;

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Шум О.М.;

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Білицьким П.В.;

- договір про надання правової (правничої) допомоги укладений між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» та ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» та адвокатом Картушиним Д.М.

12. Долучити до матеріалів справи №910/16397/19 копію листа Ради адвокатів міста Києва №501 від 07.06.2021 року.

13. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 13.07.2021 року, з доказами направлення іншим учасникам по справі.

14. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

15. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16397/19.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко