ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1230/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ідент. код 14361575);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Василець Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 77433,80 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Василець Дмитра Вікторовича про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання банківських послуг № 574617/3367081 від 04.02.2019 у розмірі 77433,80 грн., з яких: 75 303,31 грн. прострочена заборгованість; 210,33 грн. заборгованість за нархованими процентами; 1920,16 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 позовна заява АТ "Креді Агріколь Банк" була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/1230/21, постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що до позовної заяви, в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, ч. 1 ст. 172 ГПК України, не додано належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема доказів направлення документів листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у відповідності до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими з описом вкладення у цінний лист.

26.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021, враховуючи усунення позивачем недоліків встановлених судом та надання до суду належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих ло неї документів, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляд справи № 922/1230/21, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.04.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Музейна, 8, кв. 11.

Разом з тим, вказана ухвала суду, яка направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з довідкою пошти про повернення з посиланням на ту обставину, що адресат відсутній.

В свою чергу, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду від 15.04.2021 та ухвала суду про продовження розгляду справи від 27.04.2021 р. були отримані адресатом, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак суд, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.04.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.02.2019 р. між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (позивач, банк) та Фізичною особою-підприємцем Василець Дмитром Вікторовичем (відповідач, клієнт) було укладено Договір про надання банківських послуг № 574617/3367081.

За умовами зазначеного вище договору сторони погодили, що Банк надає банківську послугу (всі та/або будь-яка з послуг/дій Банку для, яка замовлена клієнтом, на підставі Договору, Правил та Заяви про надання Банківських послуг), а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та Правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Розділом 1 договору визначено, що правилами являються правила комплексного обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які є невід`ємною частиною Договору й знаходяться на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua.

27.05.2020 р. з посиланням на договір про надання банківських послуг № 574617/3367081 від 04.02.2019 р., ФОП Василець Дмитро Вікторович звернувся до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" із заявою № 574617/3367081 про надання банківської послуги "Овердрафт" (а.с. 6-7). Відповідно до вказаної заяви: максимальний ліміт овердрафту 250000,00 грн.; за користування овердрафтом була встановлена фіксована процентна ставка 17% річних й визначена комісійна винагорода за встановлення та управління лімітом овердрафтом.

Як стверджує позивач, Банк на виконання своїх зобов`язань за договором, відповідно до заявки відповідача, виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу визначену послугу овердрафту, а саме в період з травня 2020 по грудень 2020 р., банком надавалась кредитна лінія для проведення оплати платіжних документів ФОП Василець Дмитра Вікторовича, що підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 28.05.2020, від 12.10.2020, від 12.11.2020, 24.12.2020, а також виписками по рахунку ФОП Василець Дмитра Вікторовича у вказані періоди.

В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не повертав у встановлені періоди надані у формі кредитної лінії кредитні кошти, чим порушив пункти 3.1, 3.2., 3.4 договору про надання банківських послуг № 574617/3367081 від 04.02.2019 р. та пункти 3.2.1, 3.2.2. 11.1.5 Правил комплексного банківського обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

Як зазначає позивач, станом на 02.03.2021 заборгованість ФОП Василець Дмитра Вікторовича перед Банком за договором про надання банківських послуг № 574617/3367081 від 04.02.2019 р. складає 77433,80 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 75303,31 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 2130,49 грн.;

Таким чином, позичальником умов кредитного договору (овердрафту) були порушені, а саме були не повернуті кредитні кошти та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань за договором про надання банківських послуг № 574617/3367081 від 04.02.2019 р. (вих. № 10451 від 11.01.2021 р.) з метою надання можливості добровільно погасити заборгованість. Проте вимога позивача відповідачем не була виконана.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даними позовом з метою захисту своїх майнових прав.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Проаналізувавши відносини, які склались між сторонами з приводу договору про надання банківських послуг № 574617/3367081 від 04.02.2019 р. з урахуванням відповідної заяви відповідача, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем є Кредитним договором у формі овердрафту. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним. Таким чином, укладений Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, натомість відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання, доказів протилежного до матеріалів справи не надано та не спростовано належні докази надані позивачем.

Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" не спростував, жодних доказів повернення овердрафту, сплати процентів за користування кредитними коштами не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг № 574617/3367081 від 04.02.2019 р. в сумі 77433,80 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 75303,31 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 2130,49 грн., обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, оцінивши надане суду обґрунтування позовних вимог у сукупності та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення з відповідача заявленої заборгованості, а відтак вважає, що позовні вимоги Банку є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Василець Дмитра Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Валківським РВУМВС України в Харківській області 05.08.1997 року) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; ідент. код 14361575) 77433,80 грн. заборгованості та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення

Повне рішення складено "23" червня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков