ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Тернопіль Справа № 921/108/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Коцюбинського, 1, м. Іллінці, Вінницька область, 21094)

до відповідача 1 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008)

відповідача 2 Приватного підприємства "Телерадіоорганізація "Тернопіль-Медіа" (вул. Олени Кульчицької, 2-А, м. Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 - Тернопільська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (46006, м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, буд. 68 )

про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати.

За участі:

представника позивача: Гончара О.І.;

представника третьої особи, яка не заявляє самостінйих вимог на предмет спору, та стороні відповідача №1: Ярмоленко М.С

представник відповідача №1 не з`явився

представник відповідача №2 не з`явився

Суть справи:

Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Приватного підприємства "Телерадіоорганізація "Тернопіль-Медіа" про:

- визнання недостовірною розповсюдженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем Василем Петровичем 21.02.2020 року під час публічного звіту про роботу управління у мережі Інтернет через Приватне підприємство "Телерадіоорганізація "Тернопіль-Медіа" на уоu-tubе каналі https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0 інформацію про те, що Серед виробників (фальсифікованої) сметани це Люстдорф Вінницька область, яка порушує ділову репутацію Фірми Люстдорф у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

- зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Приватне підприємство "Телерадіоорганізація "Тернопіль-Медіа" спростувати недостовірну вищезазначену інформацію у спосіб, яким вона була протиправно поширена.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/108/21 за правилами загального позовного провадження.

Подальший хід розгляду цієї справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання. Востаннє, ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.06.2021.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 30.06.2021 надали додаткові пояснення, підтримали раніше викладені у процесуальних документах вимоги та заперечення.

Представники відповідача №1 та №2 у судове засідання 30.06.2021 не з`явилися; про причини не прибуття та їх поважність суду не повідомили. Відповідач №1 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у відповідності до приписів ст.242 ГПК України шляхом направлення ухвали суду від 17.06.2021 за юридичною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). Від представника відповідача №1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх..№5350 від 24.06.2021) у зв`язку з тим, що представник відповідача у цій справі перебуває у відпустці.

Відповідач №2 про дату, час та місце проведення судового засідання не був повідомлений належним чином, оскільки рекомендоване повідомлення з ухвалою суду від 17.06.2021 повернулося неврученим за адресою суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявив.

Відповідно до частини 1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст.202 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи, думку учасників судового засідання, першу неявку представників відповідачів на розгляд справи по суті, заяву представника відповідача №1 про відкладення розгляду справи по суті, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, забезпечення сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотримання принципу змагальності сторін, зокрема на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а також дотримання завдань господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, та перебування головуючого судді з 05.07.2021 по 06.08.2021 у черговій щорічній відпустці згідно з наказом №113-В/ТМ від 18.06.2021, враховуючи розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання за межами терміну, встановленого ч.2 ст. 195 ГПК України.

Суд додатково зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13, 14, 195, 202, ч.2, 5 ст.216, ст.234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 12.08.2021 р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

2. З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, у разі прибуття в судове засідання, заходів карантинного режиму, за умови продовження його дії на час розгляду справи, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту та числа осіб, які можуть одночасно знаходитись в залі судового засідання.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шумський