ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/3100/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро

до:

1 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» м. Київ

про: - визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої позивачем відповідачу 1;

- визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача за первісним (відповідача-1 за зустрічним): не з`явився;

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Каукалова І.А., довіреність №23 від 02.01.2019, адвокат;

від третьої особи-1 за первісним (відповідача-2 за зустрічним): не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа м. Київ звернулась до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019.

Позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» (позичальник) був укладений договір позики №209/18/1/11 від 20.05.2019. На підставі цього договору платіжним дорученням №48 від 03.06.2020 позивач перерахував позичальнику 20000000грн.

Виконання зобов`язань позичальника за договором позики №209/18/1/11 від 20.05.2019 було забезпечено:

- банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019 на суму 20500000грн., наданою на строк до 24.06.2021;

- порукою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до виданої гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 відповідач взяв безвідкличні зобов`язання виплатити позивачу суму чи суми, що разом не перевищують 20500000грн. після отримання від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги.

Посилаючись на пункт 4.1.3 договору позики та порушення позичальником графіку погашення позики зі сплати частини заборгованості в сумі 1000000грн. в строк до 23.06.2020, позивач направив 13.07.2020 на адресу ТОВ «Укржержцифра» вимогу про дострокове погашення позики у розмірі 20000000грн. протягом 7днів від дати отримання вимоги.

Оскільки вимога виконана не була позичальником, позивач направив 01.09.2020 на адресу відповідача вимогу про сплату коштів в сумі 20000000грн. за банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019. Вимога була отримана відповідачем 14.09.2020.

В листі-відповіді від 27.10.2020 відповідач вказав, що ТОВ «Укржержцифра» листом від 21.04.2020 повідомив банк про направлення на адресу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи листа про настання форс-мажору за договором позики №209/18/1/11 від 20.05.2019. Тому вимога за банківською гарантією не підлягає виконанню.

Позивач посилається на положення пункту 7.4 договору позики №209/18/1/11 від 20.05.2019 та зазначає, що на його адресу ТОВ «Укржержцифра» не надавались документи Торгово-промислової палати України або офіційні документи інших компетентних органів на підтвердження форс-мажорних обставин. Тому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в листі від 27.10.2020.

Позивач зазначає, що відповідач мав виконати свої зобов`язання за банківською гарантією протягом 17банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги. Відповідач порушив строки повернення грошових коштів розмірі 20000000грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційну складову в розмірі 915171грн.32коп. за період з 08.10.2020 по 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» м. Київ. Запропоновано позивачу надати письмове обґрунтування з наданням доказів підстав залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 .

На адресу суду 05.04.2021 надійшла заява позивача, в якій зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 є директором ТОВ «Укржержцифра» в порядку і на умовах договору поруки від 31.05.2019 поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобов`язання у розмірі 20000000грн. відповідно до умов договору позики №209/18/J/11, укладеного 20.05.2019 між позивачем та відповідачем. Копія договору поруки від 31.05.2019 долучена до заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 м. Київ. Підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 задоволено заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon». Судове засідання, призначене на 19.05.2021, вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 задоволено клопотання відповідача та продовжений строк надання відзиву до 03.06.2021, відкладено підготовче засідання до 07.06.2021.

На адресу суду 03.06.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву разом з клопотанням про витребування від позивача належним чином засвідчених копій та оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

У відзиві відповідач не визнав заявлені позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на відсутність підстав для сплати за гарантією:

- через карантинні заходи і обставини непереборної сили, які не підпадають під ознаки невиконання зобов`язань принципалом згідно з банківською гарантією;

- через невідповідність поданих позивачем документів умовам гарантії;

- ненадання позивачем - бенефіціаром разом із вимогою про сплату за гарантією повного і належного пакету документів;

У відзиві заявлено клопотання про надання додаткового строку відповідачу для подання доказів та документів, а також додаткового строку для подання відзиву (доповнень до відзиву) у разі отримання нових доказів чи обставин, про які відповідачу буде необхідно заявити.

Відповідач також навів попередній розрахунок судових витрат: поштові витрати - 300грн.; витрати, пов`язані з наданням правової допомоги - 100000грн.; витрати, пов`язані з проведенням експертиз - 35000грн.

До суду разом з відзивом було надано клопотання про витребування документів від позивача.

Посилаючись на норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив витребувати від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи належним чином засвідчені копії та для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме:

1) про звернення третьої особи ТОВ «Укрдержцифра» до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики;

2) копію заяви на отримання позики, яку подавав принципал - ТОВ "Укрдержцифра";

3) конкурсну документацію на проведення конкурсу, що слугував підставою для укладення договору позики №209/18/М1 від 20.05.2019;

4) документів, якими супроводжувалась вимога від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до банку про сплату гарантії;

5) документів, які згідно з гарантією підтверджують повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара (наказ про призначення такої особи, протокол засновників та/або іншого уповноваження такої особи, діяти від імені бенефіціара);

6) копію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.02.2020 №37-п;

7) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020, про яку зазначено, що вона направлялась до банку разом з вимогою.

У випадку, якщо під час розгляду клопотання у судовому засіданні буде встановлено, що ця документація знаходиться в іншої особи, відповідач просить вирішити питання про її витребування від цієї особи.

Відповідач зазначає, що 27.05.2021 звернувся до принципалу - ТОВ "Укрдержцифра" із запитом №803 про надання необхідних документів банку з метою подання їх до суду як доказів у справі. Станом на дату підготування цього клопотання відповіді від третьої особи на запит банку ще не отримано.

У доповненнях до відзиву, що надійшли до суду 03.06.2021, відповідач вказав, що бенефіціаром не було надано:

- належне платіжне доручення на перерахування коштів позики бенефіціаром принципалу;

- документи які підтверджують повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку бенефіціара щодо надання коштів позики;

- документи які підтверджують повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара.

Відповідач також зазначив, що на його думку, договір позики від 20.05.2019 є недійсним, оскільки:

- укладений в порушення п.33 Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

- підписаний першим заступником голови правління на підставі довіреності від 03.09.2018 без відповідного рішення правління, тобто з перевищенням повноважень.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 07.06.2021, позивач вказав, що на його електронну пошту надійшли відзив та доповнення до відзиву без електронного цифрового підпису.

Разом з тим, позивач вказав, що відмова відповідача виконати вимоги позивача ґрунтується тільки на припущеннях щодо застосування форс-мажорних обставин. Тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (зі змінами), на території України встановлено тимчасові карантинні заходи, які не є епідемією. В Україні не було введено надзвичайний стан.

Відповідач не надав жодних документів Торгово-промислової палати України та інших офіційних документів компетентних органів, підтверджуючих настання форс-мажорних обставин, а отже повинен виконати свої зобов`язання.

Обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

ТОВ «Укрдержцифра» не виконано зобов`язання щодо своєчасного повернення одержаних коштів позикодавцю (порушений графік погашення позики згідно умов договору позики). Тому позивач направив вимогу банку гаранту (відповідачу) щодо сплати грошових коштів за гарантією платежу №71.00.010658 від 24.05.2019.

Позивач вказав, що вважає недоцільними вимоги відповідача про витребування від позивача документів про проведення конкурсу (конкурсну документацію). Оскільки дане питання не є предметом спору у даній справі.

Також позивач навів зауваження щодо попереднього розрахунку судових витрат відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2021.

На адресу суду 03.06.2021 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» м. Київ про - визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої позивачем відповідачу 1; визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невідповідність положенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи договору позики (заборона безоплатно передавати належне їй майно іншим юридичним особам чи громадянам; колегіальне вирішення правлінням питань, пов`язаних з порядком використання коштів фондів, та підписання договору позики заступником голови правління на підставі довіреності, що відсутня в матеріалах справи; наявність зареєстрованого кримінального провадження щодо зловживання повноваженнями колишнім головою правління під час прийняття рішення про умови кредитування та укладення договорів позики, у тому числі, договору №209/18/1/11 від 20.05.2019 з ТОВ «Укрдержцифра»).

Банк вважає, що невідповідність договору позики положенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи не давала права відповідачам за зустрічним позовом звертатись за спірною банківською гарантією, одержувати від банка цю гарантію. Тому банк вважає недійсним також і договір про надання банківської гарантії, що виключає дійсність самої банківської гарантії.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що його права порушені діями відповідачів, а саме:

- діями відповідача 1, яким з порушенням Статуту укладений договір позики та пред`явлені незаконні вимоги до банку про сплату за недійсною гарантією;

- діями відповідача 2, який уклав нікчемний договір позики з відповідачем 1 за зустрічним позовом та звернувся до банку за отриманням банківської послуги у вигляді банківської гарантії, сприявши відповідачу 1 у пред`явленні незаконних вимог до банка.

Також в зустрічному позові вказано, що ТОВ «Укрдержцифра» звернулось до банку з нелегітимною заявою, оскільки договір позики на укладених ним умовах суперечить Статуту відповідача 1, і очевидно, не мав бути підписаний.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, ця заява не має юридичної сили, є недійсною і такою, що порушує публічний порядок, про що свідчить наявність зареєстрованого кримінального провадження.

Підписаний відповідачем 2 договір про надання банківської гарантії також є недійсним, порушує публічний порядок і права банку як сторони цього договору.

Згідно з вимогами Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" укладення договору про надання банківської гарантії на підставі поданої відповідачем 2 письмової заяви було обов`язковим для отримання гарантії. Укладення договору обов`язково мало передувати наданню банківської гарантії.

Зважаючи на недійсність заяви та договору, гарантія є обов`язково похідною від цих документів, вона є наслідком укладання недійсного договору та безпосередньо пов`язана із цим договором, що тягне за собою її недійсність.

Укладений між позивачем та відповідачем 2 договір про надання банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.010658 від цієї дати - є недійсними, оскільки порушують права позивача за зустрічним позовом як гаранта виконання зобов`язань відповідача 2.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з огляду на норми Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004, невідповідність гарантії договору про надання банківської гарантії є підставою для визнання недійсною гарантії.

Позивач за зустрічний позовом також вважає, що гарантія є недійсною і не підлягає виконанню з підстав, що передбачені у статті 565 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що окрім недійсності, спірна гарантія також і не підлягає оплаті. Тому обраний такий спосіб захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Це фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 зі справи №910/5726/18 та від 04.04.2019 зі справи №910/5723/18.

Банк вважає, що спірна гарантія не підлягає виконанню з огляду на відсутність правових підстав для її виконання, зокрема, через обставини непереборної сили, через невідповідність поданих документів Державною інноваційною фінансово-кредитною установою умовам гарантії та ненадання бенефіціаром разом із вимогою про сплату за гарантією повного і належного пакету документів згідно з умовами самої гарантії.

З посиланням на норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи належним чином засвідчені копії та для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме:

1) про звернення третьої особи ТОВ "Укрдержцифра" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики;

2) копію заяви на отримання позики, яку подавав принципал (ТОВ "Укрдержцифра");

3) конкурсну документацію на проведення конкурсу, що слугував підставою для укладення договору позики №209/18/1/11 від 20.05.2019;

4) документів, якими супроводжувалась вимога від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до банку про сплату гарантії;

5) документів, які згідно з гарантією підтверджують повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара (наказ про призначення такої особи, протокол засновників та/або іншого уповноваження такої особи, діяти від імені бенефіціара);

6) копію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №37-п від 17.02.2020;

7) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020, про яку зазначено, що вона направлялась до банку разом з вимогою.

Також позивач за зустрічним позовом у клопотанні зазначає, що у випадку, якщо під час розгляду клопотання у судовому засіданні буде встановлено, що ця документація знаходиться в іншої особи, вирішити питання про її витребування від цієї особи.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування позивач за зустрічним позовом зазначає, що 27.05.2021 за вих. №803 банком направлений запит принципалу (ТОВ "Укрдержцифра") про надання необхідних документів банку з метою подання їх до суду як доказів по справі, а саме: доказів про звернення принципала до бенефіціара (Державної інноваційної фінансово-кредитної установи) про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики; копії заяви на отримання позики, яка подавалась згідно із пунктом 1.3 договору позики; копії конкурсної документації (за наявності); у випадку самостійного виконання принципалом умов основного зобов`язання - документів, що підтверджують таке виконання.

Станом на дату підготування цього клопотання відповіді від ТОВ «Укрдержцифра» на запит банку не отримано.

На виконання частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України банк також зазначає, що:

- ці докази можуть спростувати аргументи сторін щодо настання чи ненастання гарантійного випадку згідно виданої банківської гарантії, а також нормативного врегулювання питань, пов`язаних з укладенням договору та видачі гарантії;

- підставами вважати, що ці докази знаходяться саме у відповідача ДІФКУ слугують відомості про ці документи, що містяться в матеріалах справи;

- банк не має можливості отримати й надати суду ці докази самостійно з огляду на особливості процедур конкурсу і ненаданням копій цих документів принципалом на запит банка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження; призначено підготовче судове засідання на 23.06.2021.

На адресу суду 22.06.2021 надійшло клопотання третьої особи 2 (фізичної особи ОСОБА_1 ) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через підозру наявності коронавірусної хвороби. Вказане клопотання сформоване в системі «Електронний суд».

На адресу суду 23.06.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відсутність заперечень з боку позивача щодо задоволення клопотання третьої особи 2 про відкладення підготовчого засідання.

На адресу суду 23.06.2021 відповідачем за первісним позовом були надані:

- доповнення до відзиву разом з доказами направлення цих доповнень на адресу інших учасників справи.

Відповідач вказав, що вимога позивача від 27.08.2020 підписана неналежною особою.

В обґрунтування наведеного відповідач послався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №640/4301/20, згідно з яким визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №36-п від 17.02.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 "; поновлено ОСОБА_2 на посаді Голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи з 17.02.2020.

Відповідач стверджує, що з 17.02.2020 уповноваженою особою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи є голова правління Ставнюк В.В., але вимога позивача від 27.08.2020 підписана в.о. голови правління Шкарукова С.О.

- додаток до відзиву запитання позивачу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України разом з доказами направлення цих питань позивачу за первісним позовом.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач сформулював наступні питання:

1. Чи подавало звернення ТОВ "Укрдержцифра" до ДІФКУ про зміну строків виконання Договору згідно з умовами пункту 4.2.1 Договору позики?

2. Чи обговорювались умови про зміну строків між позивачем та ТОВ "Укрдержцифра"?

3. Чи є у вільному доступі умови участі у конкурсі, який передував укладенню Договору позики (основного зобов`язання), з якими можна ознайомитись без витребування конкурсної документації від Позивача?

4. Чи надавалась банківська гарантія № 71.00.010658 від 24 травня 2019року позивачу на номерному бланку?

5. Чи зберігся у позивача оригінал банківської гарантії?

6. Які саме (за переліком) первинні бухгалтерські документи оформлювались та підписувались службовими особами позивача з метою та під час надання позики?

7. Чому (за якої причини або причин) до вимоги на адресу відповідача-банка не були надані у відповідності до умов гарантії супроводжувальні документи, які підтверджують повноваження осіб, що підписували первинні бухгалтерські документи з боку позивача-бенефіціара щодо надання коштів позики?

8. Яким долученим до вимоги на адресу банка згідно з умовами гарантії документом були підтверджені повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара?

9. Про що свідчить зміст наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №37-п від 17.02.2020, про який зазначено у вимозі про сплату гарантії?

10. Про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020, про яку також зазначено, що вона направлялась до банку разом з вимогою?

- додаток до відзиву запитання третій особі 1 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України разом з доказами направлення цих питань третій особі 1.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач сформулював наступні питання:

1. Чи подавало звернення ТОВ "Укрдержцифра" до ДІФКУ про зміну строків виконання Договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики?

2. Чи обговорювались умови про зміну строків між позивачем та ТОВ "Укрдержцифра"?

3. Чи є у вільному доступі умови участі у конкурсі, який передував укладенню договору позики (основного зобов`язання), з якими можна ознайомитись без витребування конкурсної документації від позивача?

4. Чи повідомлявся позивач-бенефіціар ДІФКУ про настання обставин непереборної сили?

5. Яким чином ситуація з пандемією вплинула на виконання зобов`язань ТОВ "Укрдержцифра" за договором позики?

6. Які дії були вчинені принципалом з метою подолання наслідків карантину, що вплинули на виконання умов договору позики?

7. Чи здійснювались повернення коштів позики протягом строку дії договору?

8. Ким була підписана заява на видачу кредитних коштів з боку ТОВ "Укрдержцифра"?

9. Чому було прийнято рішення заявити про надання та отримання позики у сумі 20000000,00гривень з урахуванням запланованих згідно з Планом витрат на червень у сумі 1276450,00гривень?

10. Чи допускались під час дії договору позики факти нецільового використання коштів позики?

- клопотання про приєднання документів разом з доказами направлення цих документів на адресу інших учасників справи.

Відповідач зазначає, що у відзиві стверджував про відсутність на платіжному дорученні №48 від 03.04.2019 підпису уповноваженої особи бенефіціара. Тому на підтвердження викладеної обставини банк надає копію платіжного доручення, долученого позивачем до вимоги.

Також відповідач долучив лист №1268 від 28.09.2020, яким повідомляв позивача, що платіжне доручення №48 від 03.06.2019 не містить будь-якої відмітки обслуговуючого банку, не містить електронний підпис особи, що проводить платежі.

Крім того відповідач просив долучити докази звернення до позивача за первісним позовом та третьої особи 1 з листами від 14.06.2021 та від 09.06.2021 про надання належним чином засвідчених копій документів.

В підготовчому засіданні від 23.06.2021 представник Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» не заперечував проти відкладення підготовчого засідання. Решта учасників участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечила.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін та третіх осіб в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи підготовче засідання підлягає відкладенню з урахуванням розумності процесуальних строків.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 07.07.2021 о 16:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 07.07.2021 о 16:30год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Забезпечити участь представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ в судовому засіданні, призначеному на 07.07.2021 о 16:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили 23.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складений 25.06.2021

Суддя Р.Г. Новікова