ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1613/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

від розгляду справи № 916/1613/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд"

2. Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Антарктика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання незаконними та скасування рішень та правочину, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд", Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс", в якій, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019 р., індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний №37), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019р., індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37) разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати недійсним та скасувати правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна, в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.;

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агротранссервісбуд" на користь ТОВ "Пальміра капітал" естакаду та залізничну колію №7.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.2021 позов задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019р., індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37).

Визнано недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Агротранссервісбуд" на користь ТОВ "Пальміра капітал" естакаду та залізничну колію №7.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У задоволенні позову ТОВ "Пальміра капітал" до Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Ісагіс" на користь ТОВ "Пальміра капітал" судовий збір у сумі 3 153 грн.

Стягнуто з ТОВ "Агротранссервісбуд" на користь ТОВ "Пальміра капітал" судовий збір у сумі 5 255 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Агротранссервісбуд" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року у справі № 916/1613/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пальміра Капітал" та в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ТОВ "Пальміра Капітал" у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду справи № 916/1613/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротранссервісбуд" на рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2021 та призначено справу № 916/1613/20 до розгляду на 22.07.2021р.

25.06.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Агротранссервісбуд" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/1613/20.

На переконання заявника, у даній ситуації суду необхідно застосувати положення ст. 36 ГПК України, яка вказує на недопустимість повторної участі судді у

розгляді справи, адже зазначена колегія суддів вже брала участь у розгляді справи № 916/1801/20, яка є взаємопов`язаною зі справою № 916/1613/20.

Заявник вказує, що справа № 916/1801/20 та справа № 916/1613/20 не є однією і тією ж справою, однак у обох судових справах досліджуються аналогічні докази, беруть участі одні й ті ж учасники, встановлюється факт приналежності залізничної колії № 7 одному із учасників справи, що свідчить, що хоч справи і є різними, однак докази, які містяться в них та обставини які там досліджуються є практично ідентичними, що не має бути залишено поза увагою суду та повинно розцінюватись як повторна участь того ж складу суду в дослідженні одних і тих же обставин.

Незадоволення даної заяви у зв`язку із відсутністю у статті 36 ГПК України чіткої вказівки на неможливість участі судді у дослідженні однакових обставин у різних судових справах, не може бути підставою відмови у задоволенні заяви про відвід, адже буде являти собою надмірний формалізм, який згідно з позицією Європейського суд з прав людини не повинен мати місце у судовій практиці.

Так, метою, для досягнення якої подана дана заява про відвід, є запобігання виникненню у ТОВ "Агротранссервісбуд", а також інших учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості колегії суддів у складі: Беляновського В.В. (головуючий), Філінюка І.Г., Богатиря К.В. під час розгляду справи № 916/1613/20 та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Крім того, на думку заявника, вказана колегія суддів під час винесення постанови від 17.02.2021 року у справі № 916/1801/20 допустила явно упереджене ставлення до представника ТОВ "Агротранссервісбуд" - адвоката Хаджи І.Д. і в мотивувальній частині зазначеної постанови надала оцінку не предмету спору, а автору апеляційної скарги, чим спричинила відсутність тактовності, ввічливості, витримки й поваги до учасника судового процесу.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас у силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (такий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів на думку представника ТОВ "Агротранссервісбуд" свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г., водночас фактично зводяться до незгоди із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 916/1801/20, яку постановою Верховного Суду від 08.06.2021 у даній справі залишено без змін.

Отже, незгода представника ТОВ "Агротранссервісбуд" із судовим рішенням у даній справі не є підставою для відводу колегії суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.

Також, колегія суддів не припустилася упередженого ставлення до представника ТОВ "Агротранссервісбуд" - адвоката Хаджи І.Д., а в мотивувальній частині постанови від 17.02.2021 у справі № 916/1801/20 виклала мотиви відхилення аргументу скаржника, викладеного в апеляційній скарзі, що є прямим обов`язком суду в силу приписів ст. 282 ГПК України.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу суддів у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

За результатами розгляду заяви представника ТОВ "Агротранссервісбуд" про відвід колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості вказаних суддів та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

При цьому колегія суддів, зокрема, враховує відсутність жодної з передбачених статтею 36 ГПК України обставин, що обумовлюють недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, адже ухвалене колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. судове рішення у справі №916/1801/20 не було скасовано.

Крім того, визначення колегії суддів здійснено з дотриманням приписів розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та 26.11.2010, при визначенні колегії суддів суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агротранссервісбуд" у справі № 916/1613/20.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/1613/20 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 916/1613/20 на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.