номер провадження справи 28/49/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.06.2021 справа № 908/586/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/586/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОЕКТ (пр. Миру, 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 32091130)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул.Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 00130926)

про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення

за участю представників:

від позивача Касьянов М.М., ордер серії ДН№ООО,150 від 09.04.2021, адвокат;

від відповідача Капуста А.В., довіреність №646 від 24.12.2020, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОЕКТ з позовом до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення відповідача з розгляду акта про порушення від 24.09.2020 №10003235, оформленого протоколом комісії Бердянського міськрайонного району електричних мереж ПАТ Запоріжжяобленерго від 11.11.2020 №233/1.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/49/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2021 об 10 год. 45 хв.

Позивач отримав копію ухвали суду 06.04.2021, а відповідач 05.04.2021, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від позивача 13.04.2020 електронною поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 908/586/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.04.2021 заяву позивача залишено без задоволення у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

21.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відзив подано у встановлений строк з доказами надсилання його копії позивачу. У зв`язку з цим суд прийняв відзив до розгляду.

В судовому засіданні 26.04.2021 був присутній представник позивача здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розпочав підготовче засідання.

Представник позивача повідомив суду про намір позивача надати відповідь на відзив.

На підставі ч. 1 ст. 197 ГПК України, враховуючи наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20.05.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд ухвалив призначити дане судове засідання в режимі відеоконференції.

29.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами надсилання відповідачу. Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду.

В судовому засіданні 20.05.2021 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача повідомив суду, що позивач надав суду всі заяви по суті спору та з процесуальних питань, а також всі наявні у позивача докази.

Представник відповідача повідомив про намір відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача заперечив проти надання відповідачу додаткового часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Представник відповідача зауважив, що заперечення будуть надані у формі письмових пояснень щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, а не як заперечення на відповідь на відзив.

Суд зауважив, що відповідь на відзив була надіслана відповідачу 27.04.2021 і відповідач не був позбавлений можливості подати заперечення на відповідь на відзив до судового засідання. Заперечення у формі усних пояснень відповідач вправі надати суду на стадії розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті 22.06.2021 об 11 год. 00 хв.

На підставі ч. 1 ст. 197 ГПК України, враховуючи наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.06.2021 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд ухвалив призначити дане судове засідання в режимі відеоконференції.

22.06.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки комісія відповідача з розгляду актів про порушення переглянула 16.06.2021 рішення, оформлене протоколом від 11.11.2020 233/1 по акту про порушення від 24.09.2020 №10003235 та скасувала раніше прийняте рішення, вирішали розрахунок по акту не проводити.

В судовому засіданні 22.06.2021 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд ухвалив закрити провадження у справі, виходячи з такого.

Предметом позову у даній справі є вимога про скасування рішення відповідача з розгляду акта про порушення від 24.09.2020 №10003235, оформленого протоколом комісії Бердянського міськрайонного району електричних мереж ПАТ Запоріжжяобленерго від 11.11.2020 №233/1.

Після відкриття провадження у даній справі комісія відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та спірних питань прийняла рішення, оформлене протоколом від 16.06.2021 №41, про скасування оспорюваного рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №10003235 від 24.09.2020, оформленого протоколом від 11.11.2020 №233/1.

Таким чином, предмет спору в даній справі відсутній.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суду, що в разі закриття провадження у справі судові витрати підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням №744 від 16.02.2021.

Оригінал платіжного доручення №744 від 16.02.2021 про сплату судового збору на суму 2270,00 грн. міститься в матеріалах справі № 908/586/21.

Щодо заявлених у позові витрат на правову допомогу адвоката представник позивача зауважив, що докази понесення позивачем витрат на правову допомогу будуть надані суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОЕКТ (пр. Миру, 4, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ідентифікаційний код 32091130) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням №744 від 16.02.2021 про сплату садового збору на суму 2270,00 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 22.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 24.06.2021.

В частині повернення судового збору ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя О.В. Федорова