УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/12416/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" від 23 червня 2021 року на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/12416/20 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" про стягнення 79 250,94 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" штрафних санкцій в розмірі 79 250,94 грн., нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України) від 23 серпня 2019 року № 286/2/19/117.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року в справі № 910/12416/20 позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24 086,07 грн. пені, 54 387,90 грн. штрафу, а також 1 992,27 грн. судового збору.

11 листопада 2020 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року в справі № 910/12416/20 видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2021 року вказане рішення змінено в частині стягнення пені та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" (03083, м. Київ, пр-т Науки, 78, офіс 2; ідентифікаційний код 41987990) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) 21 776 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят шість) грн. 45 коп. пені, 54 387 (п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 90 коп. штрафу, а також 2 020 (дві тисячі двадцять) грн. 23 коп. судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити".

29 квітня 2021 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 квітня 2021 року в справі № 910/12416/20 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" від 8 квітня 2021 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

25 червня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла скарга відповідача від 23 червня 2021 року на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), в якій скаржник просив: визнати бездіяльність державного виконавця Відділу неправомірною; зобов`язати державного виконавця Відділу закінчити виконавче провадження № 64194258 і винести постанову про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Відділу зняти арешт з коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" у межах суми звернення стягнення 88 881,87 грн., що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 19 січня 2021 року у вищевказаному виконавчому провадженні; зобов`язати державного виконавця надіслати постанову про зняття арешту з коштів до всіх органів, установ, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника від 19 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 64194258. Крім того, у вказаній скарзі містилося клопотання про поновлення строку на подання вказаної скарги до суду.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що 24 травня 2021 року надіслав на адресу Відділу заяву від 24 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження, яка була отримана останнім 25 травня 2021 року. Однак відповіді на цю заяву надіслано не було. 1 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" повторно направило заяву про закінчення виконавчого провадження на адресу Відділу. Проте на вказану заяву також не було отримано відповіді. У зв`язку з наведеним скаржник вважає, що 10-денний строк на подання скарги до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" очікувало на отримання відповіді від Відділу з урахуванням поштового обігу пересилання документів. Однак Відділ не повідомив відповідача про прийняте рішення.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У частини 1 статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи обґрунтованість наведених скаржником доводів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" про поновлення процесуального строку на подачу вказаної скарги.

За умовами частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відсутність підстав для повернення цієї скарги відповідачу без розгляду, суд на підставі вищевказаних положень ГПК України дійшов висновку про призначення вказаної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 340 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" про поновлення строку для подання скарги від 23 червня 2021 року на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" строк на подання скарги від 23 червня 2021 року на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 05.07.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Повідомити Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надходження до Господарського суду міста Києва скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" від 23 червня 2021 року на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/12416/20.

Запропонувати Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 5 липня 2021 року надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтованими своїх доводів чи заперечень по суті поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 29 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко