ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2021 Справа № 917/154/15

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, Майдан Незалежності 1-Б, м. Полтава, 36003 в інтересах Держави в особі:

1. Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", вул.Вінницька, 14/39, м.Київ, 03151

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", вул. Шевченка, 52, м.Полтава, 36039

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", вул.Шевченка.52, м.Полтава, 36039

3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни, АДРЕСА_1

4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа,10-А, м.Київ, 04070

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, 36014

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 . Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,17

4. Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Паламарчук В.В.,

суддя Пушко І.І.,

суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Учасники справи: згідно протоколу

Обставини справи: до Господарського суду Полтавської області надійшли:

- заява ТОВ "Укрінвест-груп" про зупинення виконання наказу та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №235/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5617 від 24.05.2021р.) у справі №917/154/15.

Згідно вказаної заяви заявник - ТОВ "Укрінвест - груп" просить суд:

- зупинити виконання за наказом про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухомого майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

За ухвалою суду від 25.05.2021 р. прийнято заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5617 від 24.05.2021р.) до розгляду в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15. Розгляд заяви призначено на 15.06.2021р. В іншій частині, заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5617 від 24.05.2021р.) - відхилено.

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Укрінвест-груп" про зупинення виконання наказу та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №234/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5620 від 24.05.2021р.) у справі №917/154/15.

Згідно вказаної заяви заявник - ТОВ "Укрінвест - груп" просить суд:

- зупинити виконання за наказом про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

За ухвалою суду від 25.05.2021 р. прийнято заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5620 від 24.05.2021р.) до розгляду в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15. Розгляд заяви призначено на 15.06.2021р. В іншій частині заяву ТОВ "Укрінвест-груп" (вхід. №5620 від 24.05.2021р.) - відхилено.

29.04.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 за нововиявленими обставинами.

За ухвалою суду від 24.05.2021 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви у судове засідання на 15.06.2021, встановлено учасникам справи строки на вчинення процесуальних дій.

14.06.2021 р. до суду надійшли клопотання представника відповідача 1 - ТОВ "Укрінвест-груп" адвоката Близнюка І.В. про відкладення розгляду справи 917/154/15 з приводу розгляду заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на іншу дату.

В обґрунтування клопотань адвокат Близнюк І.В. посилається на те, що не має можливості прибути в судове засідання через участь в судовому засіданні 15.06.2021 р. в Глобинському районному суді Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді, у зв`язку з чим суд відмоляє у задоволенні поданого клопотання.

Крім того, у відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, приймаючи до уваги те, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, враховуючи строки, які встановлені нормами ГПК України на розгляд заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за доцільне розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними в матеріалах справи документами.

14.06.2021 р. від ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.06.2021 р. від ПП "Укрбізнесконсілтінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.06.2021 р. від ТОВ "Укрінвест-груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні перелічених клопотань за вищенаведеним обґрунтуванням.

15.06.2021 р. ТОВ "Укрінвест - груп" подало клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з підстав, які будуть викладені в мотивувальній частині ухвали.

14.06.2021 р. Полтавська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надала відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити в її задоволенні.

15.06.2021 р. ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" надало відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні).

Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію.

Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію.

Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства Діамантбанк нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України Укрвійськбуд в експлуатацію.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвест-груп судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства УкрБізнесКонсалтінг та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 р. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 залишено без змін.

17.12.2019 р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази.

Боржник - ТОВ "Укрінвест-груп" - звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання наказів таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухомого майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15 про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

В обґрунтування поданих заяв заявник посилається на те, що для виконання рішення суду, необхідно було встановити фактичні технічні параметри нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, які необхідно вилучити від ТОВ "Укрінвест-груп".

ТОВ "Укрінвест-груп" звернулося до експерта ФОП Федорова Д.В., що згідно копії свідоцтва №1689 та роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів має кваліфікацію судового експерта, має право проведення інженерно-технічні експертизи за спеціальністю: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд.

Заявник зазначає, що згідно висновку експерта №11 від 10.02.2021 р. реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 не відповідають тим, що зазначені в наказі про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданим 17.12.2019 р. Господарським судом Полтавської області.

Заявник стверджує, що виконати наказ у справі №917/154/15, виданий 17.12.2019 р. Господарським судом Полтавської області неможливо, оскільки зазначене у наказі нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, фактично не існує. Наявне у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві суттєво відрізняється за своєю площею.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню накази про примусове виконання рішення, виданий Господарським судом Полтавської області 17.12.2019 р. у справі №917/154/15.

При розгляді даних заяв колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу ст. 328 ГГІК України вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Зазначені у заявах боржника підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не є підставами для визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.328 ГПК України.

Як зазначено вище, накази про:

- про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухомого майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 01, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.

- про витребування шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-груп» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію

видані на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2018 р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі, які залишені без змін Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 р.

Тобто, Господарським судом Полтавської області правомірно видано судовий наказ. Відповідно судовий наказ по справі № 917/154/20 підлягає виконанню, а заявлені вимоги щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав, які заявлені заявником у поданих заявах, задоволенню не підлягають.

Щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то суд зазначає наступне:

29.04.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви , ТОВ "Укрінвест-груп" посилається, на ті ж обставини, що і заявах про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, а саме на висновок експерта №11 від 10.02.2021 р., згідно якого реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 не відповідають тим, що зазначені в наказі про примусове виконання рішення у справі №917/154/15, виданим 17.12.2019 р. Господарським судом Полтавської області.

Заявник вважає, що відсутність в натурі у ТОВ "Укрінвест-груп" нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м, реєстраційний номер 01 та нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв. м. , реєстраційний номер 11591891 є підставою для перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15, його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів виходить з наступного:

При винесенні рішення від 07.05.2018 р. у справі №917/154/15 судом першої інстанції встановлено, що військовою прокуратурою Полтавського гарнізону надано пояснення стосовно зміни предмету позову від 07.03.2018 вих. №50-769 вих. 18 (вхід. №2523 від 12.03.2018), в яких зазначено, що на час подання позову, інформацію про власників нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,6, отримано з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка містить не повну інформацію відносно останніх, зокрема часток та площ приміщень, якими володіють добросовісні набувачі. Також до пояснень додано висновок судової будівельно-технічної експертизи №1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса з детальною інформацією щодо спірного об`єкту нерухомості, зокрема загальної площі вказаного нежитлового будинку, площі приміщень та розмірів часток, якими володіють добросовісні набувачі.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17 - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 21.01.2021 у справі № 910/5466/18.

Судом враховано, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Укрінвест-груп" посилається на висновок експерта, а також просить суд призначити судову експертизу.

При винесенні рішення, суд досліджував докази, а саме: інформацію, отриману з реєстру прав власності на нерухоме майно. Також висновок судової будівельно-технічної експертизи №1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса з детальною інформацією щодо спірного об`єкту нерухомості, зокрема загальної площі вказаного нежитлового будинку, площі приміщень та розмірів часток, якими володіють добросовісні набувачі. Тобто, на час винесення рішення, судом досліджувався висновок судової будівельно-технічної експертизи №1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема у постановах від 06.03.2018 р. у справі №2а - 23903/09/1270 від 03.04.2018 р. у справі №477/1012/14-а, від 06.03.2018 р. у справі №484/2634/14-а, від 14.05.2019 р. у справі №826/14797/15.

Враховуючи, що висновок експерта №11, яким, як стверджує заявник, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 6 складений станом на 10.02.2021 р., тобто викладені в ньому обставини не існували на час винесення рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. З того самого обґрунтування відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нормами ГПК не передбачено призначення повторної експертизи при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, висновок експерта №11 від 10.02.2021 та інформація, що в ньому міститься, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, та, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Фактично поданий заявником висновок експерта №11 від 10.02.2021за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Суд відзначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Зважаючи на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах "Христов проти України", від 19.02.2009; "Пономарьов проти України", від 03.04.2008, "Праведная проти Росії", від 18.11.2004; "Науменко проти України", від 09.11.2004; "Рябих проти Росії", від 03.12.2003).

У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", від 02.11.2006, ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2020 у справі № 922/2537/16 зазначив, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Аналогічні висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16, постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13.

За висновками суду у даній справі, заявник фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення.

Виходячи з наведеного, судом встановлено факт недоведеності заявником існування нововиявлених обставин у даній справі, відповідно, відсутні правові підстави для скасування чи зміни судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №235/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5617 від 24.05.2021р.) у справі №917/154/15 - відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вих. №234/2005 від 20.05.2021р. (вхід. №5620 від 24.05.2021р.) у справі №917/154/15 - відмовити.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018р. за нововиявленими обставинами у справі Господарського суду Полтавської області №917/154/15 - відмовити та залишити Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 р. в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 23.06.2021р.

Головуючий суддя В.В. Паламарчук

Суддя І.І. Пушко

Суддя О.А. Киричук