УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/27779/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І. С. у справі № 910/27779/14

за касаційною скаргою Київської міської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_2 , 6. ОСОБА_3 , 7. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 8. ОСОБА_4 , 9. ОСОБА_5 , 10. ОСОБА_6 , 11. ОСОБА_7 , 12. ОСОБА_8 , 13. ОСОБА_9 , 14. ОСОБА_10 , 15. ОСОБА_11 , 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. ОСОБА_14 , 19. ОСОБА_15 , 20. ОСОБА_16 , 21. ОСОБА_17 , 22. ОСОБА_18 , 23. ОСОБА_19 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність "Добродім", 25. ОСОБА_1 , 26. ОСОБА_20 , 27. ОСОБА_21 , 28. ОСОБА_22 , 29. ОСОБА_23 , 30. ОСОБА_24 , 31. ОСОБА_25 , 32. ОСОБА_26 , 33. ОСОБА_27 , 34. ОСОБА_28 , 35. ОСОБА_29 , 36. ОСОБА_30 , 37. ОСОБА_31 , 38. ОСОБА_32 , 39. ОСОБА_33 , 40. ОСОБА_34 , 41. ОСОБА_35 42. ОСОБА_36 , 43. ОСОБА_37 , 44. ОСОБА_38 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 46. ОСОБА_39 , 47. ОСОБА_40 , 48. ОСОБА_41 , 49. ОСОБА_42 , 50. ОСОБА_43 , 51. ОСОБА_44 , 52. ОСОБА_45 , 53. ОСОБА_46 , 54. ОСОБА_47 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 56. ОСОБА_48 , 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 , 78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 , 101. ОСОБА_93 , 102. ОСОБА_94 , 103. ОСОБА_95 , 104. Приватного підприємства "Смерека", 105. ОСОБА_96 , 106. ОСОБА_97 , 107. ОСОБА_98 , 108. ОСОБА_99 , 109. ОСОБА_100 , 110. ОСОБА_101 , 111. ОСОБА_102 , 112. ОСОБА_103 , 113. ОСОБА_104 , 114. ОСОБА_105 , 115. ОСОБА_106 , 116. ОСОБА_107 , 117. ОСОБА_108 , 118. ОСОБА_109 , 119. ОСОБА_110 , 120. ОСОБА_111 , 121. ОСОБА_112 , 122. ОСОБА_113 , 123. ОСОБА_114 , 124. ОСОБА_115 , 125. ОСОБА_80 , 126. ОСОБА_116 , 127. ОСОБА_117 , 128. ОСОБА_118 , 129. ОСОБА_119 , 130. ОСОБА_120 , 131. ОСОБА_121 , 132. ОСОБА_122 , 133. ОСОБА_123 , 134. ОСОБА_124 , 135. ОСОБА_125 , 136. ОСОБА_126 , 137. ОСОБА_127 , 138. ОСОБА_128 , 139. ОСОБА_129 , 140. ОСОБА_130 , 141. ОСОБА_131 , 142. ОСОБА_132 , 143. ОСОБА_133 , 144. ОСОБА_134 , 145. ОСОБА_135 , 146. ОСОБА_136 , 147. ОСОБА_137 , 148. ОСОБА_138 , 149. ОСОБА_139 , 150. ОСОБА_140 , 151. ОСОБА_141 , 152. ОСОБА_142 , 153. ОСОБА_143 , 154. ОСОБА_144 , 155. ОСОБА_145 , 156. ОСОБА_146 , 157. ОСОБА_147 , 158. ОСОБА_148 , 159. ОСОБА_149 , 160. ОСОБА_150 , 161. ОСОБА_151 , 162. ОСОБА_152 , 163. ОСОБА_153 , 164. ОСОБА_154 , 165. ОСОБА_155 , 166. ОСОБА_156 , 167. ОСОБА_157 , 168. ОСОБА_158 , 169. ОСОБА_159 , 170. ОСОБА_160 , 171. ОСОБА_161 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 173. ОСОБА_162 , 174. ОСОБА_163 , 175. ОСОБА_164 , 176. ОСОБА_165 , 177. ОСОБА_166 , 178. ОСОБА_167 , 179. ОСОБА_168 , 180. ОСОБА_169 , 181. ОСОБА_170 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 183. ОСОБА_171 , 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 , 190. ОСОБА_178 , 191. ОСОБА_179 , 192. ОСОБА_180 , 193. ОСОБА_181 , 194. ОСОБА_182 ,

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14, подана 14.06.2021.

Витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 року у справі № 910/27779/14 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. (головуючий суддя), судді: Міщенко І.С., Дроботова Т.Б.

22.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С. у справі № 910/27779/14, з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що, суддя Міщенко І.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки представництво інтересів Київської міської ради у суді першої інстанції здійснювали безпосередні керівники ОСОБА_183 під час роботи в АО «Василь Кісіль і Партнери», а також суддя Міщенко І.С. перебуває в дружніх відносинах з особами, які пов`язані з Київською міською радою та, зокрема, з найбільш затятими борцями проти будинку АДРЕСА_1 щодо знесення частини якого існує спір. Також суддя Міщенко І.С. тривалий час працював юристом в юридичній фірмі "Василь Кісіль і Партнери", яка представляла тривалий час інтереси Київської міської ради в межах даної справи і працівники даної юридичної фірми пов`язані з ОСОБА_184 . В подальшому, довіреності на представництво інтересів в суді у справі №910/27779/14 юристів АО «Василь Кісіль і Партнери» були припинені, проте свідчень того, що АО «Василь Кісіль і Партнери» повністю припинило надання професійної правничої допомоги Київській міській раді немає. Принаймні два представники Київської міської ради ( Макаров О.А. та Качмар О.Й. ), які приймали участь у справі №910/27779/14, працювали разом з Міщенко І.С. в АО «Василь Кісіль і Партнери» та Міщенко І.С. перебував з ними у відносинах підпорядкування, оскільки Макаров О.А. та Качмар О.Й. були партнерами, а Міщенко І.С. - юристом. Крім того, заявник вказав, що суддя Міщенко І.С., дослідивши матеріали справи і бачивши, що інтереси Київської міської ради представляли його колишні наставники, керівники, з якими він працював багато років - не може бути неупередженим і об`єктивним. Також наявність безпосередніх зав`язків між суддею Міщенком І.С., АО «Василь Кісіль та Партнери», Київською міською радою, компанією Dragon Capital, юридичною компанією «Алексєєв, Боярчуков і партнери» та головним борцем із будинком щодо якого триває спір - ОСОБА_184 породжує об`єктивні сумніви в його об`єктивності під час розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені вище доводи заявника про наявність сумніву в неупередженості судді Міщенка І.С. при розгляді даної справи колегія суддів вважає надуманими та такими, що не викликають дійсного сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки спільна робота в одному адвокатському об`єднанні такими обставинами (передбаченими пунктом 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України) не є.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати, що суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С. брав участь у справі як представник та надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

За змістом частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С. у справі № 910/27779/14 необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/27779/14 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко