ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Справа № 870/31/21

Суддя Західного апеляційний господарський суду Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО, б/н від 06.04.2021 (вх. №01-05/1379/21 від 20.04.2021),

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 (третейський суддя Кудінов В.В.)

у справі № 2/2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, м. Пологи, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО, с. Новобогданівка, Миколаївський район, Миколаївська область

про стягнення 1 638 193,29 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Євтєєва Т.В. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №2/2021 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 1 638 193,29 грн., з яких: 1 260 072,82 грн. основного боргу, 43 712,11 грн. - пені; 257 175,38 грн. штраф; 11094,43 грн. 3% річних; 66 138,55 грн. товарний кредит. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 16 681,94 грн. третейські витрати.

20 квітня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 (третейський суддя Кудінов В.В.) у справі № 2/2021 з підстав, визначених п.1,2, 5 ч. ст. 350 ГПК України.

Зокрема, вказана заява обгрунтована тим, що:

- між сторонами у даній справі не укладено жодної третейської угоди, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА повинно було звернутись з позовом за загальними правилами, встановленими ст. 27 ГПК України, за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО, а саме до Господарського суду Миколаївської області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА не повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО про звернення для вирішення даного спору до третейського суду, а тому третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не приймала участь у справі;

- Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО не приймало участі у розгляді справи третейським судом, чим було порушено його права на розгляд справи на засадах змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА у відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду просить рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО без задоволення.

Зокрема, позивач третейського спору зазначає, що:

- у пункті 10.1. укладеного між сторонами договору №КВС-009/2020 від 06.03.2020 міститься третейське застереження, яке відповідно до ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» є третейською угодою;

- оскільки відповідно до ч.5 ст. 4 ГПК України до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, твердження заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА повинно було звернутись з позовом до Господарського суду Миколаївської області є неправомірним;

- заявник є стороною у справі відповідачем, а тому не може вважатись особою, яка не брала участі у справі;

- позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками у справі, однак таке поштове відправлення повернулось позивачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні;

- відповідач не приймав участі в судових засіданнях під час розгляду справи третейським судом, однак був належним чином повідомлений про такі судові засідання.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву ( справу №870/31/21) розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2021, зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021, призначено справу № 870/31/21 до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2021.

18 травня 2021 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у задоволенні вказаного клопотання заявника було відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 на клопотання заявника розгляд справи відкладено на 23.06.2021 в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

22 червня 2021 року до суду від заявника поступили:

- клопотання про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга оригіналу справи № 2/2021 з метою дослідження її матеріалів у судовому засіданні;

- заява про зміну предмету позову, якою заявник додатково до вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 просить визнати недійсним укладений між сторонами договір №КВС-009/2020 від 06.03.2020 (третейську угоду);

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі з метою встановлення факту непідписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО договору №КВС-009/2020 від 06.03.2020 (третейської угоди).

В судове засідання 23.06.2021 прибула представник заявника ( в режимі відеоконференції).

Позивач третейського спору участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника позивача третейського спору.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подані клопотання про витребування оригіналу третейської справи, зміну предмета позову та призначення експертизи у справі.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне:

У заяві про скасування рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО просило суд витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга оригінал справи №2/2021 з метою дослідження її матеріалів у судовому засіданні.

Разом з тим, з системи діловодства суду суд з`ясував, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду (суддя Галушко Н.А.) перебуває заява Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Лігавід 24.02.2021 у справі №2/2021 і на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №870/17/21 (суддя Галушко Н.А.) Постійно діючий третейського суду при Асоціації Правова Ліга надіслав третейську справу №2/21 до Західного апеляційного господарського суду.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2021 витребувано у відділу документального забезпечення суду третейську справу №2/2021.

Оскільки 26.04.2021 матеріали справи №2/2021 передані для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО про скасування рішення третейського суду, підстави для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга оригіналу справи № 2/2021 відсутні.

У задоволенні заяви про зміну предмета позову суд відмовив з огляду на те, що за змістом ч.3 ст. 46 ГПК України змінити предмет позову може лише позивач при розгляді справи у позовному провадженні ( Розділ ІІІ ГПК України), а не відповідач у третейському спорі в процесі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду ( Розділ VII ГПК України). За змістом ст. 349 ГПК України при розгляді справи про оскарження рішення третейського суду суд лише встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, визначених ст. 350 ГПК України, а не розглядає позовні вимоги.

З огляду на наведене суд також відмовив у задоволенні клопотання заявника про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Враховуючи наведене представник заявника в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та звернутись до суду з позовом про визнання недійсною третейської угоди.

Враховуючи встановлений ч.1 ст. 349 ГПК України строк розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, а також те, що заява про скасування рішення третейського суду прийнята до розгляду судом ще 23.04.2021, однак заявник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та подання позову, на клопотання заявника суд вже відкладав розгляд справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3)третейську угоду визнано судом недійсною;

4)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЗУ Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА та Товариством з обмеженою відповідальністю НІКОЛЬ АГРОЗЕМ ( перейменоване в Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО ) укладено договір №КВС-009/2020 від 06.03.2020.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору такий є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання.

Положеннями п. 10.1 вказаного договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО 1 638193,29 грн. заборгованості, з яких: 1 260 072,82 грн. основний борг, 43 712,11 грн. - пеня; 257 175,38 грн. штраф; 11 094,43 грн. 3% річних; 66 138,55 грн. товарний кредит.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі №2/2021 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 1 638 193,29 грн., з яких: 1 260 072,82 грн. основного боргу, 43 712,11 грн. - пені; 257 175,38 грн. штраф; 11094,43 грн. 3% річних; 66 138,55 грн. товарний кредит. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 16 681,94 грн. третейські витрати

Частиною 2 ст.1 ЗУ Про третейські суди передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч.1 ст.5 ЗУ Про третейські суди).

Статтею 6 ЗУ Про третейські суди регламентовано питання підвідомчості справ третейському суду, якою визначено загальне правило, за яким третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, а також перелічені винятки з цього правила, до яких не належить справа, у якій винесено оскаржуване Рішення.

Згідно з ч.ч.1, 4-6 ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження в договорі №КВС-009/2020 від 06.03.2020 (п. 10.1 договору), враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга. Відомості щодо визнання судом недійсною третейської угоди в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд відхиляє як безпідставні покликання заявника на те, що між сторонами у даній справі не укладено жодної третейської угоди, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА повинно було звернутись з позовом до Господарського суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

В силу положень ст.16 ЗУ Про третейські суди склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст.17 ЗУ Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється у порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Статтею 57 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга визначено формування складу третейського суду та зазначено, що якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду, його заступником, у відсутність голови Третейського суду, передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово. Призначення третейського судді або складу третейських суддів, а також передача справи головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово, оформляється розпорядженням голови Третейського суду, його заступника, у відсутність голови Третейського суду, яке є остаточним і не підлягає оскарженню.

Матеріали справи підтверджують, що сторони погодили вирішення спору у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга у відповідності з його регламентом у складі з одного третейського судді.

Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.01.2021 призначено Кудінова В.В., за його згодою, третейським суддею у даній справі та передано йому матеріали справи.

Заявником не надано доказів формування складу третейського суду для розгляду третейської справи №2/2021 з порушенням ЗУ «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга.

З приводу покликання заявника на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не приймала участь у справі суд зазначає наступне.

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 ЗУ"Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується заявником, що Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО було учасником у третейській справі №2/2021 як відповідач, а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічну позицію щодо застосування вказаних норм викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20, від 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 11.02.2021 у справі № 875/3000/20.

Скаржником не доведено тієї обставини, що при ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України стосуються кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах.

У даному випадку третейським судом розглянуто й вирішено спір у правовідносинах, безпосереднім учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення третейським судом виступало Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО. Відтак заявник помилково кваліфікує свій статус у третейському спорі як особи, яка не брала участі у справі, оскільки третейський суд вирішив питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО як сторони (відповідача) у третейській справі №2/2021.

Покликання заявника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА не повідомило його про звернення для вирішення даного спору до третейського суду судом до уваги не приймається, оскільки наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення підтверджується факт надіслання позивачем позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО.

Щодо покликання заявника на порушення його права на розгляд справи на засадах змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО не приймало участі у розгляді справи третейським судом, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 39 ЗУ «Про третейські суди» третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЗУ «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Відповідно до п.п.3,4 ст. 74 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга третейський суд повідомляє сторони та інших осіб, які беруть участь у третейському розгляді, про день, час та місце проведення засідання Третейського суду. Листування здійснюється за офіційним місцезнаходженням юридичної особи або фізичної особи підприємця згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за місцем проживання фізичної особи. Днем вручення документів, пов`язаних з розглядом справи, є, зокрема: день вручення документів під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення чи відмітки про повернення листа у зв`язку із закінченням строків зберігання чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою Третейському суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення чи відмітки про повернення листа у зв`язку із закінченням строків зберігання чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила Третейському суду іншої адреси.

За змістом статті 89 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга неявка у засідання Третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання Третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняті рішення, якщо причина неявки сторін у засідання визнана Третейським судом неповажною.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №2/2021, ухвала від 25.01.2021 про порушення провадження у справі та призначення такої до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2021 була надіслана третейським судом на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена останньому 30.01.2021.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою від 10.02.2021 третейський суд відклав розгляд справи №2/2021 на 24.02.2021. Вказана ухвала надіслана на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернулась до третейського суду з відміткою поштового відділення «відмова від одержання».

З огляду на наведене, в судовому засіданні 24.02.2021 третейським судом прийнято рішення у справі №2/2021 ( відповідно до наявного в матеріалах третейської справи повідомлення про вручене поштового відправлення вручене Товариству з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО 04.03.2021).

Отже, заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи №2/2021 третейським судом, а тому покликання на порушення його права на розгляд справи на засадах змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом є безпідставним.

Відтак, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності передбачених ст.350 ГПК України, підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021.

Відповідно до ч.6 ст.349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО та залишення вказаного рішення третейського суду без змін.

Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 залишити без змін.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЛЬЄФ АГРО, б/н від 06.04.2021 (вх. №01-05/1379/21 від 20.04.2021), про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 24.02.2021 у справі № 2/2021 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 351 ГПК України.

Суддя Кордюк Г.Т.

Повний текст ухвали підписано 24.06.2021