ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Харків Справа № 913/124/20
Провадження №1/913/124/20
За позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача Комунальної установи Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ, м. Лисичанськ Луганської області,
співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ФРАЙ, м. Лисичанськ Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товарів на суму 1719997 грн 56 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
За участю: прокурора відділу прокуратури Харківської області Хряка О.О. посвідчення № 059740 від 08.02.2021;
представника відповідача адвоката Суткової Р.А., ордер сериї АР № 1024750;
Суть спору: про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ про визнання ТОВ ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ФРАЙ переможцем процедури закупівлі, що оформлено протоколом від 11.11.2019, та визнання недійсним договору про закупівлю товару № 683 від 26.11.2019, укладеного між Комунальною установою Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ та ТОВ ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ФРАЙ на загальну суму 1719997 грн 56 коп.; зобов`язання ТОВ ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ФРАЙ повернути Комунальній установі Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ грошові кошти в сумі 1719997 грн 56 коп., отримані в ході виконання договору про закупівлю від 26.11.2019 № 683, а також зобов`язати 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу машини для обробки даних (апаратна частина) (придбання комп`ютерів) у кількості 123 одиниць, поставлених на виконання договору про закупівлю від 26.11.2019 № 683.
Так, у позовній заяві заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що оспорюване рішення тендерного комітету Комунальної установи ТМО м. Лисичанськ про визнання ТОВ ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ФРАЙ переможцем та укладання договору про закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету без урахування критеріїв та вимог, що застосовуються до тендерної пропозиції, грубо порушують інтереси держави, а їх виконання може призвести до неналежного та неефективного використання коштів місцевого бюджету.
Прокурор, посилаючись на наведені в тендері пропозиції та надані в інформації про відповідність тендерної пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам параметри монітору Acer KG221Qbmix (UM.WX1EE.005), зазначає, що вони не відповідають кваліфікаційним вимогам замовника, які зазначені у Додатку № 2 тендерної документації. Також, на думку прокурора, вбачаються порушення тендерним комітетом Комунальної установи ТМО м. Лисичанськ ключових принципів закупівель, надання переваги більш дорогій пропозиції ТОВ ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ФРАЙ перед більш економічно вигідною пропозицією ФОП Кєсарєва А.В. за наявності однакових недоліків у тендерних пропозиціях. Також учасником тендерної процедури ТОВ ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ ФРАЙ у складі інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розміщено документи англійською мовою, які не містять переклад українською мовою, чим порушено п.7 Інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складено тендерні пропозиції розділу І тендерної документації.
Ухвалою від 06.03.2020 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України за позовною заявою від 23.02.2020 № 21-1457вих-20.
В підтвердженні підстав представництва інтересів держави в особі Лисичанської міської ради Луганської області відмовив.
Ухвалою господарського суду від 02.11.2020 позов заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Київ залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду справу № 913/124/20 передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 01.06.2021 суд запропонував прокурору надати копію наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 та відповідні пояснення для з`ясування питання заміни учасника судового процесу.
02.06.2021 до господарського суду звернувся заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури із клопотанням № 50-1121вих-21 від 27.05.2021 про заміну сторони - заявника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області на Лисичанську окружну прокуратуру Луганської області.
Так, згідно із ст. 7 Закону України Про прокуратуру систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури.
Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 з 15.03.2021 на території Луганської області розпочали свою діяльність відповідні окружні прокуратури: Лисичанська окружна прокуратура, Сватівська окружна прокуратура, Сєвєродонецька окружна прокуратура, Старобільська окружна прокуратура, Щастинська окружна прокуратура.
Таким чином, станом на цей час Лисичанська місцева прокуратура припинила свою діяльність, тому суд задовольняє вказане клопотання заступника керівника окружної прокуратури та у зв`язку зі зміною найменування учасника справи здійснює заміну заявника на Лисичанську окружну прокуратуру Луганської області.
Відповідачі проти цього клопотання заперечують та посилаються на те, що встановлення ринкової вартості комп`ютера не має відношення до заявлених позовних вимог, а також порушення приписів ст. 101 ГПК України щодо відсутності вказівки про проведення експертизи для подання до суду.
Вивчивши доводи прокурора та відповідачів у сукупності, суд дійшов висновку про можливість долучення до справи в якості письмового доказу цього Висновку експерта, який є належним у розумінні ст. 76 ГПК України. При цьому сторони мають право здійснити оцінку цього доказу при розгляді справи по суті.
Клопотання щодо визнання поважними причин неподання доказів судом не розглядається, оскільки відповідний строк не порушений.
У зв`язку з тим, що зібрані докази є достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, підготовче провадження підлягає закриттю.
За таких обставин суд вважає можливим закрити підготовче провадження у відповідності до ст. 185 ГПК України, згідно якої за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в :
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06 липня 2021 року, о 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
2. Участь у судовому засіданні прокурора та представників сторін визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова