ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2021м. ДніпроСправа № 904/90/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О., розглянувши заяву ТОВ "Бюлер Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", м. Дніпро
про стягнення 473 374,06грн.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Сандул В.А.
ТОВ "Бюлер Сервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Потоки" (відповідач) про стягнення 473 374,06грн. (що станом на день подання позову еквівалентно 13 669, 40 EUR) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.17р. (укладеним між сторонами).
Рішенням суду від 28.05.2021р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд.9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (02098, м.Київ, вул.Шумського Юрія, буд.1-А, ) заборгованість у розмірі 420 475,04грн., 3 % річних в сумі 35 976,62грн., та судовий збір у розмірі 6 846,77грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

03.06.2021р. від ТОВ "Бюлер Сервіс" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 54 896,50грн.

Ухвалою суду від 03.06.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (ухвалення додаткового рішення) на 14.06.2021р.

09.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці та надання часу для отримання заперечень на заяву про відшкодування судових витрат та підготовки власної позиції щодо таких заперечень.

14.06.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що даний спір стосується заборгованості за поставку товару, яка була здійснена позивачем за договором поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.17р. та заборгованість існує лише за однією видатковою накладною № 72 від 19.02.2018р. Відповідач зазначає, що він не оспорював факт поставки товару та наявності заборгованості перед позивачем, а лише стверджував про те, що строк оплати поставленого товару для нього не настав, оскільки позивачем не було надано рахунок на оплату.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. відкладено судове засідання по справі на 24.06.2021р.

В судовому засіданні прийнято додаткове рішення.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Бюлер Сервіс" та Адвокатським об`єднанням «КПМГ Право Україна» було укладено Завдання № 3 до Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг від 02 листопада 2020р. до Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг від 27 липня 2020р., Додаток № 1 до Рамкового Договору .

За умовами Розділу 2 Завдання № 3, результатом Послуг буде підготовка та подання процесуальних документів, а також вчинення інших дій та процедур, передбачених в розділі «Послуги».

Відповідно до Розділу 3 Завдання № 3, гонорар КПМГ згідно з цим Завданням складає 93 093,00грн., що є еквівалентом 2 800,00 євро та розраховується з урахуванням погодинної змішаної ставки у розмірі 3 989,70грн., що є еквівалентом 120,00 євро, згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату укладання цього Завдання, без урахування податку на додану вартість, який буде сплачуватися додатково відповідно до вимог чинного українського законодавства, без урахування накладних витрат, та будь-яких податків, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому.

Згідно п.3.2. Розділу 3 Завдання № 3, у разі зміни офіційного курсу продажу гривні до євро, що встановлюється Національним банком України, з дати підписання цього Завдання до дати виставлення відповідного рахунку(-ів) КПМГ, вищезазначена розрахункова вартість Послуг підлягає коригуванню пропорційно зміні вказаного курсу.

Як свідчить з наданих послуг щодо супроводу судового спору № 904/90/21 у суді в рамках виконання Завдання № 3 до Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання послуг з ТОВ "Бюлер Сервіс" було витрачено 10 годин 40 хвилин, загальна сума склала 1280 євро, що в еквіваленті складає 42 738,69грн. (згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату подання даної Заяви (33,3896 грн./євро), а саме:

- підготовка та подача позовної заяви від 30.12.2020р. у справі № 904/90/21, 4 год., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 480 євро;

- підготовка та подача відповіді на відзив ТОВ "Потоки" від 22.02.2021р. у справі № 904/90/21, 2 год., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 240 євро;

- підготовка та подача заперечень на заяву ТОВ "Потоки" про залишення позовної заяви ТОВ "Бюлер Сервіс" без розгляду від 27.04.2021р. у справі № 904/90/21, 30 хв., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 60 євро;

- підготовка та подача додаткових пояснень від 27.04.2021р. у справі № 904/90/21, 30 хв., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 60 євро;

- участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Бюлер Сервіс" під час судового засідання 23.02.2021р. у суді по справі № 904/90/21, 30 хв., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 60 євро;

- участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Бюлер Сервіс" під час судового засідання 30.03.2021р. у суді по справі № 904/90/21, 20 хв., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 40 євро;

- участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Бюлер Сервіс" під час судового засідання 27.05.2021р. у суді по справі № 904/90/21, 27 хв., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 54 євро;

- участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Бюлер Сервіс" під час судового засідання 28.05.2021р. у суді по справі № 904/90/21, 1 год. 12 хв., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 144 євро;

- участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Бюлер Сервіс" під час судового засідання 28.05.2021р. у суді по справі № 904/90/21, 1 год. 11 хв., погодинна ставка 120 євро, сума до сплати 142 євро.

Також, позивач заявив витрати в рамках виконання Завдання № 3 до Рамкового договору № 26-АА/2020 про надання професійної правничої (правової) допомоги, на суму 3 007,56грн., з яких:

- вартість залізничних квитків: Київ Пасажирський - Дніпро Головний від 22.02.2021р.; Дніпро Головний - Київ Пасажирський від 23.02.2021р. на суму 1 192,16грн.;

- добові витрати на відрядження Шишковського Богдана Леонідовича за 22.02.2021р., 23.02.2021р. на суму 520,00грн.;

- вартість послуг таксі: м.Дніпро, Старомостова площа, 5 - м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1 на суму 70,90грн.;

- вартість послуг таксі: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,26 - м.Дніпро, Старомостова площа, 5 на суму 71,00грн.;

- інші витрати (поштові відправлення, харчування у відрядженні, таксі по місту Києву 22-23.02.2021р., тощо) на суму 1 153,50грн.

31.05.2021р. був складений Акт приймання-передачі послуг на загальну суму 54 895,50грн., з яких 20 % ПДВ у розмірі 9 149,25грн.

Відповідно до платіжних доручень № 800 від 31.05.2021р., № 801 від 31.05.2021р. позивачем було перераховано Адвокатському об`єднанню «КПМГ Право Україна» оплату гонорару за надання правової допомоги відповідно до Договору № 26-АА/2020 про надання послуг у розмірі 51 286,43грн. та 3 609,07грн.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Кацер Ю.І. Серія КС № 7859/10 від 05.06.2019р., посвідчення адвоката України Кацер Ю.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Шишковський Б.Л. Серія КВ № 001101 від 21.12.2020р., Рамковий Договір № 26-АА/2020 про надання послуг від 27.07.2020р., довіреність від 07.12.2020р.

Відповідач просить зменшити розмір суми відшкодування витрат на правничу допомогу обґрунтовуючи тим, що справа для кваліфікованих адвокатів, якими є фахівці Адвокатського об`єднання «КПМГ Право Україна», є справою незначної складності. Також адвокатами було витрачено небагато часу на надання юридичних послуг.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд, передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням ст.4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення, суд дійшов висновку про неприйнятність заявленої до стягнення суми з огляду на таке.

За своєю категорією (даний спір стосується заборгованості за поставку товару, яка була здійснена позивачем за договором поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.17р. та заборгованість існує лише за однією видатковою накладною № 72 від 19.02.2018р.), ця справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, а наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений в акті приймання-передачі послуг від 31.05.2021р., та встановлено, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (заявами по суті справи, іншими процесуальними діями, участю у судових засіданнях).

Водночас, суд вважає, що вартість кожної складової послуг адвоката є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Так, не відповідає принципу розумності й співмірності визначена адвокатом вартість таких послуг, як: підготовка та подача позовної заяви від 30.12.2020р., підготовка та подача відповіді на відзив ТОВ "Потоки" від 22.02.2021р., підготовка та подача заперечень на заяву ТОВ "Потоки" про залишення позовної заяви ТОВ "Бюлер Сервіс" без розгляду від 27.04.2021р., підготовка та подача додаткових пояснень від 27.04.2021р. у справі № 904/90/21 на загальну суму 840 євро, що в еквіваленті складає 28 047,26грн., оскільки даний спір стосується заборгованості за поставку товару, яка була здійснена позивачем та заборгованість існує лише за однією видатковою накладною № 72 від 19.02.2018р., яка не передбачає значної кількості доказів. Також відповідач не оспорював факт поставки товару та наявності заборгованості перед позивачем, а лише стверджував про те, що строк оплати поставленого товару для нього не настав.

Що стосується участі адвоката у судових засіданнях, то слід зазначити, що засідання - 23.02.2021р., 30.03.2021р., 27.04.2021р., 27.05.2021р. та 28.05.2021р. відбувалися протягом 8 хв., 21 хв., 35 хв., 26 хв., 2 год.19 хв. відповідно. Суд звертає увагу, що позивачем не врахований час витрачений в судовому засіданні 27.04.2021р. Тож заявлена позивачем до стягнення сума на загальну суму 440 євро, що в еквіваленті складає 14 691,42грн. за участь у судових засіданнях (всього - 3 год. 49 хв.) не є обґрунтованою.

Стосовно суми 3 007,56грн., яка складається з вартості залізничних квитків, добових витрат на відрядження адвоката, послуг таксі та інших витрат (поштові відправлення, харчування у відрядженні, таксі по місту Києву 22-23.02.2021р., тощо), суд зазначає наступне.

Щодо вартості залізничних квитків за напрямками: Київ Пасажирський - Дніпро Головний від 22.02.2021р.; Дніпро Головний - Київ Пасажирський від 23.02.2021р. на загальну суму 1 192,16грн., суд зазначає, що матеріали справи містять докази понесення таких витрат на відрядження (копії посадочних документів), а тому і підлягають стягненню у розмірі 1 192,16грн.

Стосовно добових витрат на відрядження, суд зазначає наступне.

22.02.2021р. адвокату Шишковському Б.Л. було видано посвідчення про відрядження на 1 день до Господарського суду Дніпропетровської області для представництва інтересів клієнта. Згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 3 від 25.02.2021р., відрядження за період з 22.02.21р. о 23.02.2021р. складає 520,00грн. Як вбачається з матеріалів справи № 904/90/21, судове засідання по даній справі було 23.02.2021р. Відтак, відрядження адвоката Шишковського Б.Л. на судове засідання 23.02.2021р. є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а також такими, що відповідають ознакам судових витрат, передбачених ст.123 ГПК України, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме із забезпеченням представником позивача явки на виклик суду. А тому витрати на відрядження у розмірі 520,00грн. підлягає стягненню.

Не підлягають покладенню на відповідача витрати в сумі 70,90грн. та 71,00грн., що складають вартість послуг таксі, а також інші витрати на суму 1 153,50грн. з огляду на те, що позивачем не доведено неминучість таких витрат.

Також суд звертає увагу, що при поданні позовної заяви позивачем було зазначено про укладання з Адвокатським об`єднанням "КПМГ Право України" Завдання № 3 до Рамкового договору про надання правової допомоги № 26-АА/2020 від 02.11.2020р., відповідно до якого орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу складатиме еквівалент 500 євро, що сплачуватимуться в гривнях згідно офіційного курсу євро до гривні на день виставлення рахунку.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 16 695,00грн., що є еквівалентом 500 євро.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м.Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (02098, м.Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 695 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

В решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення складено 24.06.2021р.

Суддя С.П. Панна