ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2860/21

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Моськіна С.М., ордер № 1016249 від 24.06.2021 року, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича (далі - відопвідач-1) та Окань Ірини Миколаївни (далі - відповідач-2), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за тілом кредиту, згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 58 573,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Окань Юлієм Григоровичем (позичальник) було укладено кредитний договір № 1739 від 06.12.2007 року з додатковими угодами (№ 1 від 10.02.2009, № 2 від 24.03.2009), відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 107 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути, сплатити проценти за користування кредитними коштами та процентів у розмірі та порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки № 1793/ДЗ від 60.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в якості забезпеченням в повному обсязі усіх грошових зобов`язань по кредитному договору № 1793 від 06.12.2007 року, останнім передано в іпотеку позивача належне йому на праві власності нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства відповідач-1 не повернув кредитні кошти в розмірі 58 573,87 доларів США у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

З метою стягнення заборгованості за тілом кредиту Банк звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача-1 та його поручителів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/3994/18 стягнуто з Відповідача-1 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 58 573 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн..

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року зазначене рішення суду набрало законної сили 11.02.2019 року, проте станом на дату складання даної позовної заяви відповідачем-1 не виконано.

Заборгованість відповідача-1 за Договором станом на 22.12.2020 року становить 347 672,66 доларів США (в еквіваленті станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн.) та складається з: 58 573,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 97 143,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 849,79 доларів США - заборгованість з комісії; 184 105,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 року у справі № 202/727/19 розподілено майно подружжя, визнано право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-2 та право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-1.

Позивач зазначає, що враховуючи невиконання відповідачем-1 основного зобов`язання в частині своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати інших передбачених Договором платежів, позивач змушений звернутися до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки, з метою захисту свого порушеного інтересу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.03.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виписки по рахунках відповідача з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14); розрахунок суми позову в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14).

26.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 20210322/4687 від 24.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021 року о 10:00 год.

26.04.2021 року від відповідачів-1, 2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 20.04.2021 року.

27.04.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 27.04.2021 року про застосування строків позовної давності.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2021 року оголошено перерву до 03.06.2021 року о 10:20 год.

03.06.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.06.2021 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників позивача та відповідача-1, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів, та відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2021 року о 10:20 год.

24.06.2021 року від позивача надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про зменшення розміру позовних вимог, у даній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця Окань Юлія Григоровича за тілом кредиту згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 29 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн., на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернути стягнення на належну ОСОБА_1 1/2 частину нерухомого майна: нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а відтак така заява про зменшення розміру позовних вимог в частині розміру позовних вимог та зміну предмету прийнята судом до розгляду. Отже має місце нова ціна позову 29 804,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2021 року становить 1 071 755,62 грн. виходячи з якої й вирішується спір по суті.

24.06.2021 року від позивача надійшла заява вих. № б/н від 16.06.2021 року про забезпечення доказів, у даній заяві позивач просить забезпечити докази шляхом витребування з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) письмову згоду, Окань Ірини Миколаївни, надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого округу Орловою Тетяною Євгенівною.

Проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, а саме в частині витребування доказів, оскільки витребувані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає подану заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині витребування доказів.

Керуючись ст. 74, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 36840613; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-А) письмову згоду, Окань Ірини Миколаївни, надану на укладення договору іпотеки № 1739/ДЗ від 06.12.2007 року, посвідченого округу Орловою Тетяною Євгенівною.

3. Довести до відома Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Встановити Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області, строк для надання витребуваних доказів до суду - до 20.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік