УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

16.06.2021Справа № 910/4010/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/4010/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Транс"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 78 772,00 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Транс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - відповідач) про стягнення 98 009,31 грн, з яких 90 059,40 грн сума відшкодування, 3 979,61 грн пеня, 3 061,90 грн інфляційні втрати та 908,40 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.04.2020 на автомобільній дорозі Обухів - Українка, було пошкоджено напівпричіп Viberti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, та оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля, винного в ДТП, була застрахована у відповідача згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5259629, відповідач є особою, відповідальною за завдану позивачу майнову шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4010/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

05.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, серед додатків до якого міститься клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

13.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача 71 902,97 грн суми відшкодування, 2 906,72 грн пені, 3 235,63 грн інфляційних втрат та 726,68 грн 3 % річних, а також заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

19.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, постановлено розглядати справу №910/4010/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.06.2021.

У підготовче засідання 16.06.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, проте 16.06.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.06.2021 підтримала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, просила суд його задовольнити.

Розглянувши в підготовчому засіданні 16.06.2021 клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, є вимоги про стягнення з відповідача 71 902,97 грн суми відшкодування (основна вимога) та 2 906,72 грн пені, 3 235,63 грн інфляційних втрат і 726,68 грн 3 % річних (похідні вимоги).

В обґрунтування заявлених позовних вимог у своїх заявах по суті справи позивач посилається, зокрема, на Звіт № 0208-20 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 20.08.2020, складений ФОП Кузьменком І.П., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту напівпричепа Viberti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, складає 108 938,02 грн.

У свою чергу, відповідач зазначає, що відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 32-D/79/1 від 01.07.2020, складеного ФОП Яремчуком В.В. на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного причепа, складає 19 878,71 грн.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в порядку ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа Viberti, реєстраційний номер НОМЕР_1 і відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке підлягає вирішенню в підготовчому засіданні.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту напівпричепа Viberti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, необхідні спеціальні знання.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню страховиком цивільно-правової відповідальності, підлягають застосуванню спеціальні норми закону, а саме п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 за № 1074/8395 (далі - Методика) відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

За змістом пунктів 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

З огляду на вищенаведене, для правильного вирішення цього спору необхідним є встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту напівпричепа Viberti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням в ДТП.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи містяться взаємно суперечливі докази на підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту вищевказаного напівпричепа, клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення позивача щодо відсутності потреби у спеціальних знаннях, з огляду на подання ним Звіту № 0208-20 від 20.08.2020, складеного ФОП Кузьменком І.П., та відсутності в матеріалах справи іншого рівноцінного висновку автотоварознавчого дослідження, оскільки поданий відповідачем висновок не є звітом про оцінку майна, в розумінні норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки суд, відповідно до приписів процесуального закону, не може надавати перевагу одним доказам над іншими, при цьому, правова оцінка повідомленим позивачем обставинам буде надана при вирішенні спору по суті.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У поданому до суду клопотанні про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач просить суд доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заперечень щодо доручення проведення судової експертизи вищевказаній експертній установі позивач не висловив.

Зі змісту клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що на вирішення судової експертизи відповідач просить суд поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту напівпричепа Viberti, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За висновком суду, запропоноване відповідачем питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі та буде редакційно враховано судом при призначенні судової експертизи.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлене відповідачем, в якому, серед іншого, він просить суд покласти на нього витрати з оплати вартості її проведення, то саме на відповідача необхідно покласти обов`язок з оплати вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4010/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - напівпричепа Viberti 38S20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 04.04.2020 по вул. Київській в м. Обухів, Київської області, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ, станом на дату ДТП?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/4010/21 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі № 910/4010/21 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2021

Суддя О.В. Нечай