ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м. Київ Справа №911/2165/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше тепло» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10 Б)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 37 Б)
Про стягнення 440000,00 грн
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

сторін не з`явились
обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №911/2165/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше тепло» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат» (далі відповідач) про стягнення 440000,00 грн авансових платежів за договором підряду №20/07/16-1П від 20.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у даній справі призначено комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 провадження у справі №911/2165/20 зупинено на час проведення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

15.03.2021 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 15.03.2021 №6004/21-34/6005/21-33/6006/6007/21-32 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, у якому експерти зазначають, що за результатами попереднього вивчення ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у справі №911/2165/20 та наданих матеріалів вказаної справи ними встановлено відсутність у їх розпорядженні оригіналів досліджуваних документів та недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.12.2020 про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

З огляду на викладене експерти звертаються до суду з клопотанням про надання у їх розпорядження для проведення зазначеної судової експертизи оригіналів досліджуваних документів, а саме: акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року, датованого 28.09.2016, та акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016, датованого 30.11.2016.

Водночас у своєму клопотанні судові експерти просять суд, у разі надання оригіналів досліджуваних документів надати:

1) для вирішення питань у частині судової почеркознавчої експертизи:

- додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , що не пов`язані з діяльністю ТОВ «Наше тепло» та які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів, зокрема, довіреностях, договорах, квитанціях, листах, заявах тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме за 2015-2017 роки (не менше ніж на 10-15 документах);

- експериментальні зразки підпису Щави Руслана Павловича, виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6 аркушах, на розлінованих відповідно);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 », виконаних ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6 аркушах);

2) для вирішення питань у частині технічного дослідження реквізитів документів:

- оригінали документів, датованих липнем 2016 липнем 2017, у яких містяться повні і якісні відтиски печатки від імені ТОВ «Наше тепло» (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця за період з липня 2016 по липень 2017 включаючи дати, вказані у досліджуваних документах, та за передбачуваний період часу, коли відтиски печатки могли бути нанесені у досліджуваних документах);

- зразки друкованого тексту документів, які виготовлені у період з липня 2016 по липень 2017 та у передбачуваний період часу, коли досліджувані документи могли бути виготовлені, і на тих же друкуючих пристроях, на яких були виготовлені досліджувані документи.

Крім того, у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6004/21-34/6005/21-33/6006/6007/21-32 від 15.03.2021 експертною установою поставлено питання про зміну назви призначеної експертизи з «комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів» у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, оскільки питання, поставлені судом в ухвалі від 21.12.2020 у справі №911/2165/20, за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні зазначеної експертизи.

Також, експертна установа просить суд погодити більш розумний строк проведення призначеної експертизи, що перевищує 90 днів в межах технічних можливостей та в порядку черговості, мотивуючи значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення судово-технічних експертиз документів різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена Господарським судом Київської області експертиза у справі №911/2165/20 по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Для розгляду заявленого клопотання експертів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду матеріали справи Господарського суду Київської області №911/2165/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 поновлено провадження у справі №911/2165/20 для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, засідання суду призначено на 15.04.2021.

14.04.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає, що витребувані судовими експертами акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2016 існують в єдиному екземплярі, у зв`язку з чим відповідач категорично заперечує проти будь-якого пошкодження, часткового або повного знищення, у тому числі й зміну властивостей оригіналів таких документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2021 призначено до розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів на 13.05.2021 з огляду на те, що 15.04.2021 вказане засідання суду не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

13.05.2021 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість прибуття 13.05.2021 у засідання суду за станом здоров`я та через контактування з людиною, хворою на COVID-19.

13.05.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у засіданні суду з розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів на 20.05.2021.

20.05.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення від 20.05.2021 на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 21.04.2021, в яких позивач зазначає, що в його розпорядженні відсутні запитувані експертами документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , що не пов`язані із діяльністю ТОВ «Наше Тепло», однак наявні папери із рукописним текстом, за всіма ознаками виконані саме ОСОБА_1 (додаток 1 до пояснень на 8 аркушах) та щоденник « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не датований, однак на загнутій сторінці відміченій жовтим стікером міститься напис «вторник 19 июля» - ця дата на цей день припадає у 2016.

Щодо експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 позивач зазначив, що даний вид запитуваних зразків можливий для пред`явлення виключно за наданням останніх в засіданні суду безпосередньо ОСОБА_1 .

Щодо оригіналів документів, датованих липнем 2016 липнем 2017, у яких містяться повні та якісні відтиски печатки від імені ТОВ «Наше Тепло», позивачем надано оригінали документів, датованих липнем 2016 липнем 2017, зокрема: акт №3647 від 31.10.2016; видаткова накладна №41 від 02.02.2017; акт №11 від 30.11.2017; акт №17 від 29.07.2016; акт №18 від 08.02.2017; акт ОУ-0000020 від 13.03.2017; акт №730 від 28.02.2017; акт №240 від 30.12.2016; акт №ЖИ-004320 від 31.10.2016; видаткова накладна №PH - 0000094 від 13.07.2016; видаткова накладна №PH -0000325 від 14.07.2016; договір про співпрацю №1-17 від 23.02.2017 на 2 арк.; заява вх. від 06.06.2017; завдання на проектування від 03.03.2017 на 2 арк.; заява на оренду 126,5 кв.м. майданчика на 4 роки 364 дні; лист вих №21 від 24.11.2016; акт від 05.09.2016 с. Вереміївка; акт №35 від 30.11.2016; акт №35 від 31.07.2017; акт передачі проектної документації від 20.06.2017; акт №5 від 31.05.2017; акт №ЖИ-001708 від 31.05.2017; акт №3947 від 30.11.2016; акт №1564 від 30.04.2017; видаткова накладна №РН-0000088 від 05.07.2016; акт №1215 від 24.10.2016 - додаток 2 до пояснень.

Щодо зразків друкованого тексту документів, які виготовлені у період з липня 2016 по липень 2017 та у передбачуваний період часу, коли досліджувані документи могли бути виготовлені, і на тих же друкуючих пристроях, на яких були виготовлені досліджувані документи позивач вважає таку вимогу надмірною та неможливою до виконання, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 від 28.09.2016, №2 за листопад 2016 від 30.11.2016 скоріш за все виготовлялись саме відповідачем, крім того в активі позивача наявні декілька друкувальних засобів, що унеможливлює достеменно з`ясувати на якому із них здійснювалось виготовлення, при цьому, деякі пристрої ремонтувались, а деякі були замінені на сучасніші.

З огляду на вище викладене позивач просить задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів частково із вказівкою про необхідність повернення позивачу, за можливості, додатків за №2 до пояснень. Також у вказаному поясненні позивач просить провести засідання суду призначене на 20.05.2021 за відсутності його представника.

Представник відповідача у засідання суду з розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів не з`явився, витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 документів суду не надав.

ОСОБА_1 на виклик суду ухвалами від 30.03.2021 та 21.04.2021 у засідання суду з розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку не з`явився.

За вказаних обставин суд частково задовольняє клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів в обсягах, наданих позивачем до суду.

Судом задовольняється клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про зміну назви призначеної експертизи з «комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів» у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, оскільки питання, поставлені судом в ухвалі від 21.12.2020 у справі №911/2165/20, за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні зазначеної експертизи та клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи у справі №911/2165/20, що перевищує 90 днів, у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, враховуючи значну поточну завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення судово-технічних експертиз документів різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена Господарським судом Київської області експертиза у справі №911/2165/20 по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, про що зазначає експертна установа у поданому клопотанні про погодження строку на проведення експертизи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1. ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі №911/2165/20 на час проведення експертизи та надсилає матеріали зазначеної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.228, 229, ст.ст. 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення у справі №911/2165/20 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів задовольнити частково.

2. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додаткові матеріали:

- аркуші формату А4 із фрагментами рукописного тексту, переважно розрахунками на 8 аркушах;

- щоденник «Укртепло» не датований;

- акт №3647 від 31.10.2016;

- видаткова накладна № 41 від 02.02.2017;

- акт №11 від 30.11.2017;

- акт №17 від 29.07.2016;

- акт №18 від 08.02.2017;

- акт ОУ-0000020 від 13.03.2017;

- акт №730 від 28.02.2017;

- акт №240 від 30.12.2016;

- акт №ЖИ-004320 від 31.10.2016;

- видаткова накладна №PH - 0000094 від 13.07.2016;

- видаткова накладна №PH -0000325 від 14.07.2016;

- договір про співпрацю №1-17 від 23.02.2017 на 2 арк.;

- заява вх. від 06.06.2017;

- завдання на проектування від 03.03.2017 на 2 арк.;

- заява на оренду 126,5 кв.м. майданчика на 4 роки 364 дні;

- лист вих №21 від 24.11.2016;

- акт від 05.09.2016 с. Вереміївка;

- акт №35 від 30.11.2016;

- акт №35 від 31.07.2017;

- акт передачі проектної документації від 20.06.2017;

- акт №5 від 31.05.2017;

- акт №ЖИ-001708 від 31.05.2017;

- акт №3947 від 30.11.2016;

- акт №1564 від 30.04.2017;

- видаткова накладна №РН-0000088 від 05.07.2016;

- акт №1215 від 24.10.2016.

3. Змінити назву судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 у справі №911/2165/20, з «комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи» на «комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів».

4. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз розумний строк на проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №911/2165/20, що перевищує 90 днів, на розсуд експертної установи.

5. Провадження у справі №911/2165/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше тепло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Семат» про стягнення 440000,00 грн зупинити на час проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

6. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 разом з матеріалами справи № 911/2165/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. По закінченню судової експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №911/2165/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Копію ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі №911/2165/20 надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Суддя О.О. Третьякова