ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокуСправа № 912/569/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (просп. Правди, б. 28, м. Кропивницький, 25009)

до відповідачів:

Приватного підприємства "ТОРЕНД" (вул. Євгена Тельнова, б. 28, м. Кропивницький, 25009)

Фізичної особи-підприємця Овчинникової Ірини Вікторівни ( вул. Комсомольська, б. 7, м. Кропивницький, 25001 )

третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, б. 7 г, м. Кропивницький, 25009).

про зобов`язання повернути частину нежитлового приміщення, виселення з приміщення

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер КР №110404 від 23.03.21;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Ігнатенко В.В., адвокат, ордер КР №142251 від 15.03.21;

від 3-ої особи - участі не брав;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та Фізичної особи-підприємця Овчинникової Ірини Вікторівни про:

- зобов`язати Приватне підприємство "Торенд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" магазин № 18 площею 22 кв.м., який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м., у стані, в якому він перебував в момент його одержання Приватне підприємство "Торенд" за Актом приймання-передачі від 09.02.2017 року.

- виселити Фізичну особу-підприємця Овчинникову Ірину Вікторівну з магазину № 18 площею 22 кв.м., який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м., яке вона займає без належних правових підстав.

Ухвалою від 24.02.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.03.2021 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, б. 7 г, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 33372329).

23.03.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.04.2021.

25.03.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач 2 позов заперечив та зазначив, що він є власником приміщення, розташованого на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма. 7-В , яке він купував як рухому річ, сплативши за нього у 2008 році на користь позивача кошти в сумі 100 000,00 грн. Крім того, Фізична особа-підприємець Овчинникова Ірина Вікторівна не займає, ніколи не займала та не може займати частину нежитлового приміщення площею 22.5 кв. м. магазину "Б" площею 219,8 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7в загальною площею 3940 кв. м. 6. Позивачем не доведено, що він є власником нежитлового приміщення на день подання розглядуваного позову, в т.ч. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.11.2007 Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16544859 від 06.11.2007, а також технічного паспорта на комплекс будівель, що розташовується по вул. Героїв Сталінграда, 7-в, в місті Кіровоград , складеного 20.03.2007. Позивач не довів, що на день подання розглядуваного позову земельна ділянка з кадастровим номером :41:331:0018, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (Героїв Сталінграда) , має кадастровий номер :41:331:0018, площу 1,21 га, перебуває у володінні позивача на підставі договору, на ній розміщується комплекс будівель ринку "Європейський" по вулиці Академіка Тамма, 7-Б, 7-В, 7-Г у м. Кропивницький . За твердженням відповідача вказана земельна ділянка з кадастровим номером :41:331:0018 ще з 2018 року має іншу площу 0,4029 га та знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Академіка Тамма (Героїв Сталінграда), 7-Г , що підтверджується відомостями ДЗК та зображенням Публічної кадастрової карти. Позивачем не надано копії договорів оренди (найму, суборенди, субнайму) нежитлового приміщення (предмета спору), укладених по ланцюгу між позивачем та відповідачем 1, відповідачем 1 та третьою особою, а також між третьою особою та відповідачем 2. Також, позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

08.04.2021 від 3-ої особи надійшли письмові пояснення, в яких Приватне підприємство "Простір Кіровоград" підтримало позовні вимоги.

12.04.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2021, просить суд змінити предмет позову.

Ухвалою від 13.04.2021 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 12.04.2021, разом із заявою про уточнення позовних вимог від 13.04.2021, та постановив подальший розгляд справи №912/569/21 здійснювати з урахуванням поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" заяв. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі №912/569/21 до 29.04.2021. Зобов`язав Приватне підприємство "ТОРЕНД" та Приватне підприємство "Простір Кіровоград" надати суду до 29.04.2021 належним чином завірені копії договору суборенди нежитлової будівлі №15/02 від 12.02.2017 разом з усіма додатками.

28.04.2021 від відповідача 1 та третьої особи надійшли документи на виконання ухвали суду від 13.04.2021.

29.04.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.05.2021.

14.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 12.05.2021 №24 на виконання ухвали суду разом з доданими до них копіями документів.

20.05.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів. В обґрунтування необхідності подання вказаних доказів позивач зазначив, що оскільки раніше відповідачем 2 не заперечувався факт здійснення ним підприємницької діяльності в орендованому приміщення, не було необхідності в надані таких доказів.

Також, 20.05.2021 до суду надійшло клопотання позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання фізичної особи-підприємця Овчинникової І.В. та заперечення проти клопотання відповідача 2 про виклик спеціаліста.

Відповідачем 2 подано суду додаткові пояснення від 21.05.2021, де останній просить суд:

- повторно вирішити питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 до розгляду, за наслідками чого постановити ухвалу суду, якою залишити без розгляду заяви позивача від 12 та 13 квітня 2021 року або відмовити позивачу в їх задоволенні, а розгляд справи здійснювати на підставі первинної редакції позовної заяви;

- залишити без розгляду заяви з додатками відповідача І та третьої особи від 27.04.2021;

- відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 19.05.2021 вих. № 27, тобто відмовити у прийнятті до розгляду судом документів, приєднаних до клопотання Позивача від 19.05.2021 вих. № 27, як таких що не подані у встановлений законом строк;

- у разі задоволення судом клопотання позивача від 19.05.2021 вих. №27, не брати до розгляду як докази документи, які приєднані до клопотання позивача від 19.05.2021 вих. №27, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

Ухвалою від 21.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Овчинникової І. В. про виклик спеціаліста. Відмовив в задоволенні клопотань відповідача 2 про повторне вирішення питання щодо можливості прийняття заяв позивача від 12 та 13 квітня 2021 року до розгляду, про залишення без розгляду заяв з додатками відповідача 1 та третьої особи від 27.04.2021. Відмовив в задоволення клопотання позивача про визнання явки відповідача 2 - Овчинникової І.В. обов`язковою. Поновив позивачу строк для подачі доказів до 21.05.2021. Долучив до матеріалів справи докази подані разом з клопотання від 19.05.2021 № 27. Закрив підготовче провадження у справі №912/569/21 та призначив до судового розгляду по суті на 24.05.2021. Визначив резервну дату судового засідання на 08.06.2021.

08.06.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.06.2021 та 10.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2021.

16.06.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Представник відповідача 1 участі в судовому засіданні не брав, хоча відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 931.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши подані докази господарський суд встановив такі обставини.

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 16.03.2007 № 345 Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" видано свідоцтво від 26.03.2007 про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель (І черга) за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7б (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7б) загальною площею 1245,8 кв.м, серед яких Модулі 1-20 (а.с. 7).

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.02.2008 № 162 Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" видано свідоцтво від 12.02.2008 про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель ІІІ черги за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7г (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7г) загальною площею 1816,7 кв.м, серед яких магазин Е (а.с. 8).

Право власності на зазначене в свідоцтвах майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", що підтверджено відповідними Витягами з реєстру (а.с. 10-11).

02.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (Орендодавець) та Приватним підприємством "ТОРЕНД" (Орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає Орендарю у тимчасове платне користування (далі - оренду) нерухоме майно - згідно Додатку № 1, а Орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди, використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежі та виконувати, взяті на себе зобов`язання відповідно до умов нього Договору (т. 1 а.с. 40-42).

Строк дії Договору протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання ним чинності, а саме - підписання Акту приймання-передання об`єкту оренди (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди від 02.02.2017 до складу майна, яке передавалось в оренду, ввійшов комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7б; та комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7г (т. 1 а.с. 43).

09.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватним підприємством "ТОРЕНД" підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв нерухоме майно за Договором (т. 1 а.с. 43 об).

31.12.2018 між сторонами Договору підписано Додаткову угоду № 3, за змістом якої сторони Договору на підставі п. 7.3. Договору дійшли взаємної згоди достроково припинити Договір з 31.12.2018 (т. 1 а.с. 44).

26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" звернулось до Приватного підприємства "ТОРЕНД" з листом-вимогою за вих. № 26/10 про повернення об`єктів оренди за актом приймання-передачі, зокрема: частину нежитлового приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 219,8 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7в , загальною площею 3940 кв. м (т. 1 а.с. 45).

У відповідь на вимогу Приватним підприємством "ТОРЕНД" надано позивачу лист за вих. № 23/11 від 23.11.2020, в якому повідомлено, що зазначене Майно було передано в суборенду Приватному підприємству "Простір Кіровоград" та не повернуто останнім після припинення договору суборенди, повідомлено, що такі приміщення займає і використовує Фізична особа-підприємець Овчинникова Ірина Вікторівна (т. 1 а.с. 46).

До вказаної відповіді додано лист Приватного підприємства "Простір Кіровоград" за вих. № 16/11 від 16.11.2020, за змістом якого Приватне підприємство "Простір Кіровоград" повідомляє Приватне підприємство "ТОРЕНД" про неможливість повернути Майно із суборенди, так як його без жодних правових підстав займає та використовує для отримання прибутку Фізична особа-підприємець Овчинникова Ірина Вікторівна, з якою було укладено договір найму від 12.02.2017, строк дії якого закінчився 31.12.2017 (т. 1 а.с. 47).

02.12.2020 позивачем направлено Фізичній особі-підприємцю Овчинниковій Ірині Вікторівні лист-вимогу за вих. № 02/12 від 02.12.2020 про негайне звільнення частини нежитлового приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 219,8 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7в , загальною площею 3940 кв. м (т. 1 а.с. 48).

31.12.2020 директорами Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", Приватного підприємства "ТОРЕНД" і Приватного підприємства "Простір Кіровоград" складено Акт № 03/03 про встановлення факту здійснення господарської діяльності, за змістом якого зазначено, що в тому числі Фізична особа-підприємець Овчинникова Ірина Вікторівна продовжує здійснювати господарську діяльність на ринку "Європейський", займає частину нежитлового приміщення площею 22,5 кв. м. магазину "Б" площею 219,8 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7в , загальною площею 3940 кв. м (а.с. 50-55).

Зазначаючи про викладене та з підстав того, що Майно з оренди відповідачем 1 не повернуто, а відповідачем 2 фактично не звільнено, ТОВ "ХХІ-ВІК" звернулось з позовом у даній справі.

При вирішенні спору суд враховує таке.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно норм Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. (ст. 133).

Частина 1 ст. 134 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об`єктом оренди можуть бути, у тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (ч. 3 ст. 283). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст.283).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Правові наслідки припинення договору оренди визначені в ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1 ст. 15).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо позовних вимог до Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" "ХХІ-ВІК" спірне майно.

Як встановлено матеріалами справи, Договір оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017, за яким Майно передавалось в оренду від Орендодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до орендаря Приватного підприємства "ТОРЕНД", розірвано між сторонами в добровільному порядку шляхом укладення Додаткової угоди № 3 від 31.12.2018.

У зв`язку з наведеним, Майно підлягає поверненню орендарю в тому стані, в якому воно було одержано, в силу положень, зокрема, ст. 785 Цивільного кодексу України.

Право сторін на розірвання договору за їх згодою закріплено, зокрема, в частині 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Пункт 7.3. Договору також передбачає можливість припинення дії такого Договору за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 9.2. Договору, повернення Об`єкту оренди оформлюється відповідним Актом прийому-передачі, який складається і підписується сторонами.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів повернення Майна від Приватного підприємства "Торенд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", у тому числі, шляхом складання Акта прийому-передачі, з підстав чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання останнього повернути відповідні нежитлові приміщення за Договором оренди від 02.02.2017 є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про виселення Фізичної особи-підприємця Овчинникової Ірини Вікторівни з нежитлових приміщень.

Як вже зазначено, ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд зауважує, що під час розгляду позову про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном позивач насамперед має підтвердити право власності на спірне майно та надати суду відповідні докази. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень власника майна.

Цивільний кодекс України поділяє речі на рухомі та нерухомі. Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до частини 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пункт 6 ч. 1 ст. 27 наведеного Закону визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

Наведеними вище доказами встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих позивачу за рішеннями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель по вул. Академіка Тамма, 7б (вул. Героїв Сталінграда, буд. 7б) у м. Кропивницький (м. Кіровоград) загальною площею 1245,8 кв.м., серед якого модулі 1-20 та по вул. Героїв Сталінграда, буд. 7г м. Кіровоград (діюче найменування м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7г ) загальною площею 1 816,7 кв.м, серед якого магазин під літерою.

Натомість, Фізична особа-підприємець Овчинникова І.В. в обґрунтування наявності в неї права власності на майно, стверджує, що спірне майно є рухомим майном та було набуто фізичною особою Овчинниковою І.В. шляхом придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" у 2008 році як рухому річ на за 100 000,00 грн. Доказів про оплату вказаних коштів відповідач 2 не надав.

Надаючи оцінку наведеним доводам та поданим доказам суд зазначає, що згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу положень частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договору купівлі-продажу спірного майна та доказів про оплату 100 000,00 грн відповідач 2 суду не надав, що спростовує факт купівлі відповідачем 2 у позивача спірного майна.

Сам факт володіння і користування майном, на що вказує відповідач 2, не є беззаперечною правовою підставою виникнення права власності на майно та не є безумовним підтвердженням наявності права власності.

Отримання в користування торгівельних площ за договором найму не підтверджує розміщення на таких місцях саме майна користувача торгівельного місця.

Так, визначення "торговельне місце" наведено в Правилах торгівлі на ринках, які затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 57/188/84/105.

Згідно вказаних Правил, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Тобто, на торговельному місці може розміщуватися майно, з якого здійснюється торгівля, яке належить як продавцю, так і особі, яка надає торгівельне місце в користування, або іншим особам.

Між тим, зміст договору найму торгівельної площі від 12.02.2017, які надає Приватне підприємство "Простір Кіровоград", не містить умов про те, що на торгівельних місцях розміщено модулі та магазин, які належать Овчинниковій І.В . Відсутність таких умов не виключає можливість розміщення відповідного майна Овчинникової І.В., однак за відсутності в даному випадку доказів на підтвердження права власності на спірне майно, сам факт зайняття торгівельного місця та укладення договору найму не підтверджує право власності на спірне майно, яке розміщене на відповідних торгівельних площах. Окрім того, строк дії договору найму торгівельної площі від 12.02.2017 встановлено до 24.12.2017, докази його продовження в матеріалах справи відсутні.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку, що докази, які надані позивачем на підтвердження права власності на Майно (свідоцтво про право власності, реєстрація права власності) є більш вірогідними ніж докази, надані відповідачем 2.

Відповідно до частини 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України.

Оцінюючи наведені норми та наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту, оскільки усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача 2 зі спірних приміщень полягає у фактичному звільнені таких приміщень від відповідача 2 та від будь-якого його майна, що надасть можливість позивачу безперешкодного користування Майном. Позовні вимоги в даному випадку носять бездоговірний характер, про що вказує позивач та що відповідає фактичним обставинам. Як вже зазначено, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду справи, Фізичною особою-підприємцем Овчинниковою І.В. не заперечено обставин фактичного зайняття спірного майна, однак не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для зайняття спірного майна.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Фізичної особи-підприємця Овчинниковою І.В. про виселення останньої зі спірних приміщень.

З підстав вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Приватного підприємства "ТОРЕНД" про зобов`язання повернути Майно і до Фізичної особи-підприємця Овчинниковою І.В. про виселення з приміщень та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Приватне підприємство "ТОРЕНД" за вимогою про зобов`язання повернути Майно та на Фізичну особу-підприємця Овчинникову І.В. за вимогою про виселення.

Керуючись ст. 3, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Приватне підприємство "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28, ) приміщення магазину №18 площею 22 кв.м, який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м., у стані, в якому він перебував в момент його одержання Приватним підприємством "Торенд" за Актом приймання-передачі від 09.02.2017 року.

Виселити Фізичну особу-підприємця Овчинникову Ірину Вікторівну ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з приміщення магазину № 18 площею 22 кв.м., який є частиною магазину під літерою "Б" площею 219,8 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Академіка Тамма (попередня назва - вул. Героїв Сталінграду), 7в загальною площею 3940 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства "ТОРЕНД" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Овчинникової Ірини Вікторівні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (електронною поштою: ), Приватному підприємству "ТОРЕНД" (вул. Євгена Тельнова, б. 28, м. Кропивницький, 25009), Фізичній особі-підприємцю Овчинниковій І.В. ( АДРЕСА_1 ), Приватному підприємству "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, б. 7 г, м. Кропивницький, 25009).

Повне рішення складено 29.06.21.

Суддя М.С. Глушков