УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1850/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Кондратової І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - Товариство )

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (далі - ТОВ "Луксор"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "І - Тел" (далі - ТОВ "І-Тел"),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (далі - ТОВ "Трініті Інвест Компані"),

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2018 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

2. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.08.2009, укладеним між Банком та Товариством та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 7 від 08.02.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Луксор"; № 87 від 08.10.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Луксор"; № 59 від 21.07.2008, укладеного між Банком та ТОВ "І-Тел"; № 41 від 11.05.2007, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані"; № 66 від 01.08.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані"; № 67 від 01.08.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані", № 89 від 15.10.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані" на загальну суму 2 447 951,69 доларів США та 396 946 957,48 грн.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2019 у задоволенні позову відмовив. Рішенням мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021 скасував рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Постанова мотивована тим, що факт невиконання ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "Луксор" та ТОВ "І-Тел" своїх зобов`язань за кредитними договорами відповідач не спростував; причини пропуску позовної давності є поважними, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

6. 05.05.2021 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 01.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК.

8. 10.06.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 01.06.2021.

9. На виконання вимог ч. 4 ст. 290 ГПК скаржник додав квитанцію від 09.06.2021 №09-1326298/1/С, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 1 233 400 грн.

10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

11. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначає, що суди застосували до спірних правовідносин положення ст. ст. 264, 266, 541, 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц, від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц. Водночас вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо наслідків застосування ст. 36 Закону "Про іпотеку" у тому випадку, коли іпотекодержатель вдався до задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження за рішенням суду про визнання за ним права власності на цій підставі.

12. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

15. Клопотання обґрунтовує тим, що реалізація нерухомого майна на електронних торгах, запланованих на 22.06.2021 матиме вкрай негативні та невідворотні наслідки для скаржника, оскільки спірне нерухоме майно безпосередньо використовується у виробничій діяльності підприємства (більше того, є основним його активом), яке, тим самим, забезпечує працевлаштування значної кількості працівників.

16. Зупинення виконання оскаржуваного рішення, за твердженнями скаржника, забезпечить збалансованість інтересів сторін, сприятиме запобіганню порушень прав та інтересів як учасників справи так і осіб, які можуть набути відчужуване майно на прилюдних торгах у процесі примусового виконання рішення суду.

17. У якості доказів на підтвердження заявлених у клопотанні обставин скаржник надав посилання на офіційну веб-сторінку Державного підприємства "Сетам" з інформацією про призначені торги (номер лоту 480538) на 22.06.2021; стверджує, що станом на 11.06.2021 для участі у торгах подано 5 заявок, що підтверджує зацікавленість у виставленому на продаж лоті; додав також копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65314398 та Заявки по цьому провадженню на реалізацію арештованого майна.

18. Частиною 1 ст. 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшов висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1850/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас".

2. Призначити до розгляду справу № 911/1850/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 на 21 липня 2021 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про зупинення виконання оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 911/1850/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.07.2021.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1850/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова