Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Рівне Справа № 918/456/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705) в інтересах держави

в особі Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) (далі - позивач-1),

Костопільської міської ради (вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ) (далі - позивач-2)

до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради (вул. Сарненська, буд. 30, Костопіль, Рівненська область, 35000, ) (далі - відповідач-1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (вул. Генерала Шаповалова, 2, оф. 111, м. Київ 35, 03035, ) (далі - відповідач-2)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору

у підготовче засідання з`явилися:

- від прокуратури: Марщівська О.П;

- від позивача-1: не з`явився;

- від позивача-2: не з`явився;

- від відповідача-1: Пилипака С.І.;

- від відповідача-2: Шевченко Д.О. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби, Костопільської міської ради надійшов позов до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", у якому прокурор, посилаючись на ст. ст. 7, 8, 68, 129, 131-1, 142 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 10, 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 7, 16, 17, 28, 31, 41, 71 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 20, 42, 173, 180, 208, 327 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 16, 203, 204, 207, 208, 215, 216, 228, 236, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 24, 29, 42, 46, 53, 55,129, 162-164, 171, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП "Костопількомунсервіс", оформленого протоколом № 108 від 03.11.2020 року;

- визнати недійсним договір № 23-11-20/1 від 23.11.2020 року на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вулиці Лятуринської в м. Костопіль, Рівненської області (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг), укладений між КП КМР "Костопількомунсервіс" та ТОВ "Данко".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення відповідача-1 за результатами тендерних торгів, оформлене протоколом № 108 від 03.11.2020 року, про визначення відповідача-2 переможцем торгів підлягає визнанню недійсним, оскільки замовник не відхиливши пропозицію ТОВ "Данко", яка не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази, порушив вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, на переконання прокурора, укладений між відповідачем-1 та -2 договір про виконання робіт з капітального ремонту № 23-11-20/1 від 23.11.2020 року також підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/456/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на "30" червня 2021 р. на 14:30 год., запропонувати сторонам:

а) прокурору, позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 25.06.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) прокурору, позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору та позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

29.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" надійшло клопотання про проведення судового засідання 30.06.2021 у режимі відеоконференції.

Заявник просить суд надати можливість його представнику адвокату Шевченку Дмитру Олександровичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 918/456/21, яке призначене на 30.06.2021 року поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2021 року задоволено клопотання відповідача-2 про участь його представника у судовому засіданні по справі № 918/456/21 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", постановлено провести підготовче засідання 30.06.2021 року о 14 год. 30 хв. по справі № 918/456/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представника Шевченка Дмитра Олександровича електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

30.06.2021 року судом встановлено, що позивачі-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року) за трек-номерами: 393 (22.06.2021 року Державній аудиторській службі України) та 423 (22.06.2021 року Костопільський міській раді).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка позивачів-1 та -2 обов`язковою не визнавалася, відтак зважаючи на ч. 1 ст. 202 ГПК України господарський суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі Державної аудиторської служби України та Костопільської міської ради.

Судом встановлено, що 23.06.2021 року від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання, у якому позивач просить суд про надіслання копії позовної заяви на його електронну адресу.

24.06.2021 року Господарський суд Рівненської області направив на електронну пошту Державної аудиторської служби України (вказану у клопотанні ) копію позовної заяви з додатками у справі № 918/456/21, про що вчинено напис на відповідному клопотанні та про що свідчить витяг із реєстру відправлення, який додано до матеріалів справи.

При цьому, як вбачається із клопотання позивача-1, Державна аудиторська служба України зазначає, про те, що на свою поштову адресу копію позовної заяви не отримувала, що свідчить на її переконання про те, що позивач-1 не обізнаний ані про зміст позовних вимог ані про правову позицію керівника Здолбунівської окружної прокуратури щодо звернення до суду з позовною заявою в інтересах Державної аудиторської служби України.

Господарський суд здійснив перевірку вручення позовної заяви з додатками Державній аудиторській службі України та встановив, що як вбачається із офіційного веб сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=280 поштове відправлення за трек-номером 280 (а саме - позовна заява з додатками) вручено 07.06.2021 року за адресою: вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070.

Відтак судом встановлено, що інформація, яку зазначив позивач-1 у клопотанні (вх. № 5454/21 від 23.06.2021 року) про неотримання позовної заяви з додатками від Здолбунівської окружної прокуратури - не відповідає дійсності.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що направив до Господарського суду Рівненської області та іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку відзив у межах процесуального строку, встановленого судом.

Однак, як встановлено судом, станом на 14:30 год 30.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради відзив не надходив.

Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року встановлено прокурору, позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив - у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Станом на 30.06.2021 року процесуальний строк на подання відповіді на відзив не сплинув.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Узгодивши із представниками учасників справи дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, господарський суд дійшов висновку про обрання 28.07.2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" адвокат Шевченко Дмитро Олександрович заявив усне клопотання про проведення судового засідання 28.07.2021 у режимі відеоконференції, у якому просить взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 918/456/21 поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розглянувши вказане усне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відтак суд вважає за можливе задовольнити вказане усне клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/456/21 у зв`язку з наявністю у суду відповідної технічної можливості (встановлена система відеоконференцзв`язку та програмне забезпечення "EasyCon", що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференції).

Суд одночасно враховує та звертає увагу заявника, що наказом ДСА від 23.04.2020 року № 196 внесено зміни до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА від 08.04.2020 року №169.

Зважаючи на викладене, підготовче засідання 28.07.2021 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" по справі № 918/456/21 проводитиметься в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю представника відповідача Шевченка Дмитра Олександровича.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 202, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "28" липня 2021 р. на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

3. Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про проведення судового засідання 28.07.2021 у режимі відеоконференції задовольнити.

4. Провести підготовче засідання 28.07.2021 року о 10 год. 00 хв. по справі № 918/456/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: www.court.gov.ua) за участю представника Шевченка Дмитра Олександровича електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Попередити представника відповідача-2, який братиме участь в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" про наступне:

- відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- відповідно до ч. 11 ст. 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.