УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/2996/20
За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА»

про стягнення 76 772 882, 06 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Башаров В.Є.;

від третьої особи на стороні відповідача: Мазуренко Г.С.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського порту» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (надалі - відповідач) про стягнення 76 772 882, 06 грн за банківською гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» (надалі - третя особа).

31.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач вчиняв дії, які створювали перешкоди у виконанні підрядником своїх зобов`язань за договором підряду, а відтак відсутній гарантійний випадок.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що невиконання своєчасно та в повному обсязі робіт підрядником є безумовною вимогою банківської гарантії та інших документів не вимагалось, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

09.04.2020 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання рішенням законної сили в справах № 915/212/20 та №915/2146/19, яке мотивоване тим, що в рамках вказаних справ буде надаватися правова оцінка діям ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» та ДП «Адміністрація морських портів України» щодо виконання чи порушення умов договору підряду та встановлення наявності чи відсутності зобов`язання щодо повернення коштів по гарантії.

09.04.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач з вересня 2019 заборонив виконувати будівельні роботи згідно з рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №01-з від 09.01.2019, а тому невиконання робіт зумовлено об`єктивними причинами, а відтак відсутні підстави для стягнення банківської гарантії.

17.04.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

02.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 16.06.2020 о 11:20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у задоволенні клопотання представника позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Запорожець Д.Ю. про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №915/2146/19, №915/212/20 та за ініціативою суду в справі №915/591/20, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 зупинено провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 16.06.2020 скасовано, справу №910/2996/20 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

02.02.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва та 04.02.2021 передано судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 06.04.2021.

У підготовче засідання 06.04.2021 з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з розглядом пов`язаної справи в апеляційній інстанції. Суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 11.05.2021.

07.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.05.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явились представники сторін. Суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та представника третьої особи про долучення документів до матеріалів справи. Крім того представник третьої особи заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив та відклав підготовче засідання на 02.06.2021.

02.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в підготовче засідання зі сімейних обставин, а саме смертю близького родича.

02.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю участі в іншому провадженні в Господарському суді Миколаївської області.

У підготовче засідання 02.06.2021 з`явилась представник третьої особи, представник позивача та відповідача в засідання не з`явились, звернулися з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання. Суд з урахуванням думки представника третьої особи протокольно задовольнив клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

15.06.2021 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання призначеного на 23.06.2021 о 11:50 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у задоволенні заяви представника позивача про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2021 о 11:50, в режимі відеоконференції відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

18.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з дією карантину на території України, запровадженими обмежувальними протиепідемічними заходами та зайнятістю в інших судових провадженнях.

У підготовче засідання 23.06.2021 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з урахуванням думки представників відповідача та третьої особи протокольно задовольнив його та відклав підготовче засідання на 30.06.2021.

29.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з дією карантину на території України та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Суд, з урахуванням думки представників відповідача та третьої особи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання заявлено останнім втретє та доказів поважності причини неприбуття в засідання представником позивача суду надано не було.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 76 772 882, 06 грн грошових коштів за банківською гарантією №2936-18 від 22.05.2018.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що третьою особою, як підрядником було порушено умови договору №196-В-МИФ-17, в зв`язку з чим позивачем було розірвано вказаний договір в односторонньому порядку з 28.12.2019, шляхом направлення повідомлення за №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019, однак в зв`язку з тим, що з боку підрядника існує дебіторська заборгованість (невикористана частина авансу) у сумі 76 772 882, 06 грн, яка він вважає повинна бути погашена за рахунок банківської гарантії.

Разом з тим, як встановлено судом 07.12.2020 Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення в справі №915/212/20 за позовом ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП«Адміністрація морських портів України», яким позов задоволено повністю:

- визнано недійсним правочин №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва, укладеного між ДП "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА";

- визнано незаконними вимоги №4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 по гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 на загальну суму 76 772 882,06 грн та вимоги №4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 по банківській гарантії №2295-17 від 21.12.2017 на загальну суму 9497 875,00 грн.

- визнано відсутність права у Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) на отримання грошових коштів: у розмірі 76 772 882,06 грн на підставі гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 та у розмірі 9 497 875,00 грн на підставі банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017.

Вказане рішення на даний час не набрало законної сили, в зв`язку з поданням Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» апеляційної скарги.

Отже, в даному випадку в межах справи №912/212/20 судом, зокрема, визнано недійсним правочин №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 на який, як на підставу стягнення авансу посилається позивач у даній справі та визнано відсутнім у останнього право на отримання грошових коштів у розмірі 76 772 882,06 грн на підставі гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018, яка є предметом даного позову.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №915/212/20, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/2996/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/212/20.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/212/20.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс складено та підписано 01.07.2021.

Суддя Я.А. Карабань