ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/889/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 23.02.2021

у складі колегії суддів: Розізнаної І.В. - головуючого, Грязнова В.В., Мельника О.В.

за скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

у справі № 903/889/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного агентства резерву України

про стягнення 960 867,36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. 09.11.2020 за вх. №01-52/20/20 на адресу Господарського суду Волинської області від Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - АТ "Аграрний фонд") надійшла скарга від 04.11.2020 № 02-08/1/2882 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), котрі, на думку скаржника, полягали у прийнятті неправомірної постанови від 13.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62759347, у зв`язку з чим скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759347;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020р. у виконавчому провадженні № 62759347;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759347;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 62759347;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі, шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника.

2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/889/19 скаргу АТ "Аграрний фонд" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759347. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759347 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020р. у виконавчому провадженні № 62759347. Зобов`язно Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 62759347. Скаргу в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі, шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника, залишити без задоволення.

3. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги АТ "Аграрний фонд" відмовити повністю.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №903/889/19 в задоволенні апеляційної скарги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/889/19 - відмовлено; ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/889/19 - скасовано; провадження у справі №903/889/19 за скаргою АТ "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закрито.

Рух касаційної скарги

5. 25.03.2021 АТ "Аграрний фонд" звернулось через Північно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.03.2021 № 7.4-05/1/612 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 903/889/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 01.04.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу АТ "Аграрний фонд" від 25.03.2021 № 7.4-05/1/612 разом зі справою № 903/889/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Аграрний фонд" у справі № 903/889/19 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2021.

8. Касаційна скарга АТ "Аграрний фонд" від 25.03.2021 № 7.4-05/1/612 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 903/889/19.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 поновлено АТ "Аграрний фонд" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 903/889/19; відкрито касаційне провадження у справі № 903/889/19 за касаційною скаргою АТ "Аграрний фонд" від 25.03.2021 № 7.4-05/1/612 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021; призначено розгляд касаційної скарги АТ "Аграрний фонд" від 25.03.2021 № 7.4-05/1/612 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №903/889/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Аграрний фонд" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить касаційну скаргу задовольнити, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 скасувати, ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі № 903/889/19 залишити в силі, судові витрати стягнути з Відділу примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. AT "Аграрний фонд" не отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 62759347, чим порушено вимоги ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", та позбавлено права сторони у виконавчому провадженні на обізнаність щодо стану виконавчого провадження.

11.2. Висновки зроблені судом апеляційної інстанції ґрунтуються лише на поясненнях державного виконавця, водночас належні докази на їх підтвердження у матеріалах справи № 903/889/19 відсутні, зокрема, і щодо дати приєднання виконавчого провадження № 62759347 до зведеного виконавчого провадження, перебування у складі зведеного виконавчого провадження рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

11.3 Згідно п.16 Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в чинній редакції), за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

11.4. у момент винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020, виконавче провадження №62759347 не перебувало у складі зведеного виконавчого провадження.

11.5. Суд апеляційної інстанції помилково приходить до висновку, що правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справах № 5028/16/2/2012 та № 927/395/13 є аналогічною справі №903/889/19, оскільки у вказаних справах оскаржувались постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій.

11.6. Згідно правової позиції сформованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц містить висновок про те, що сама лише наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

11.7. Витяг з ЄДР, на який посилався державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк Павло Володимирович, не є підтвердженням повноважень останнього на подання апеляційної скарги від імені Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

11.8. Докази на підтвердження повноваження щодо самопредставництва Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у порядку ч. 3 ст. 56 ГПК України відсутні у матеріалах справи, отже, апеляційне провадження безумовно підлягало закриттю на підставі ч.2 п.1 ст. 264 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Державним підприємством "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" (далі - ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2") подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відновити (продовжити) строк для надання відзиву на касаційну скаргу та прийняти його уваги, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

13. Аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу:

13.1. 20.10.2019 року набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

13.2. Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України від 7 липня 1999 року № 847-XIV "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації": «...Не підлягають приватизації запаси державного резерву незалежно від його місцезнаходження, а також підприємства, установи і організації та інші об`єкти, що входять до системи державного резерву...».

13.3. Розпорядженням Кабінету міністрів України від 16 січня 2019 «Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» до сфери управління Державного агентства резерву, Підприємство було визначено як таке, що входить до системи державного резерву.

13.4. Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Зазначеним нормативно-правовим актом чітко встановлена заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлена стягнення грошових коштів із боржників (за винятком, вказаним в законі).

13.5. З урахуванням наведеної норми законодавства та зважаючи на те, що Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким прямо встановлено заборону на вчення виконавчих дій відносно боржника, в тому рахунку, щодо виконання рішень судів, набрав чинності до відкриття відповідного виконавчого провадження виконавчий документ має бути повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначене вище отримало підтвердження судовою практикою, зокрема постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/24836/14 від та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 910/2103/19 від 09.12.2020.

14. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову оскаржувану постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №903/889/19 - без змін, оскільки колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла до обгрунтованого висновку, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому скарга АТ "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не підляла розгляду у порядку господарського судочинства, відтак провадження з її розгляду підлягає закриттю.

Розгляд клопотань Верховним Судом

15. Державним підприємством "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" відзив на касаційну скаргу разом з клопотання про відновлення (продовження) строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

16. Мотивуючи вказане клопотання ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" зазначає, що ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження надано можливість учасникам справи подати відповідний відзив до 12.05.2021 року, водночас підприємством зазначену ухвалу було отримано 05.05.2021 року, що з урахуванням наявних робочих днів у травні 2021 року унеможливило вчасне подання відзиву на Касаційну скаргу. На підтвердження вказаних аргументів додає копію фіскального чеку про направлення копії відзиву із додатками учасникам справи; та копію конверту зі штампом відділення поштового зв`язку, що підтверджує дату отримання ухвали Верховного Суду.

17. Згідно частин 2, 4 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

18. Верховний Суд у складі колегії суддів вважає клопотання ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" про відновлення (продовження) строку для подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Предметом розгляду у даній справі є скарга АТ "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

22. Згідно із частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

23. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

24. Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

25. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

26. Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

27. Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

28. Приписами статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. У частині першій цієї статті визначено, що таке виконання здійснюється в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

29. Статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" закріплено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа, організація;

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

31. Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 у справі №903/889/19 позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство резерву України про стягнення 960 867,36 грн. було задоволено частково, постановлено стягнути з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 569 811,68 грн. заборгованості (в т.ч.: 482 200,00 грн. основний борг, 61 754,00 грн. штраф, 15 077,54 грн. інфляційні втрати, 10 780,14 грн. 3% річних) та 8 547,17 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

32. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 р. у справі №903/889/19 в частині стягнення 482 200 грн. основного боргу було залишено без змін, рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 р. у справі №903/889/19 в частині стягнення штрафу скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" в частині стягнення 61754 грн. штрафу відмовлено, рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 р. у справі №903/889/19 в частині стягнення 3% річних, інфляційних та судового збору змінено, викладено резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 161 542,22 грн. інфляційних втрат; 43 352,30 грн. 3% річних; 10306 грн. судового збору", рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 р. у справі №903/889/19 в частині відмови в стягненні пені змінено в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь Державного агентства резерву України 6 661 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

33. На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №903/889/19, 14 липня 2020 року Господарським судом Волинської області було видано наказ №903/889/19-1 про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 482 200,00 грн. основного боргу, а також стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 161 542,22 грн. інфляційних втрат; 43 352,30 грн. 3% річних; 10306 грн. судового збору.

34. Виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 14.07.2020 №903/889/19-1 про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 482 200,00 грн. основного боргу, а також стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 161 542,22 грн. інфляційних втрат; 43 352,30 грн. 3% річних; 10306 грн. судового збору було відкрито 07.08.2020 постановою державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП №62759347).

35. Згідно постанови про передачу виконавчого провадження №62759347 від 14.09.2020 вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

36. 16.09.2020 виконавче провадження АСВП №62759347 відкрите 07.08.2020 державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) -Бенещук Л.М., було приєднане до зведеного виконавчого провадження №57212311.

37. 13.10.2020 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В. від 13.10.2020 ВП №62759347 повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Волинської області від 14.07.2020р. №903/889/19-1 про стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 482 200,00 грн. основного боргу, а також стягнення з Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 161 542,22 грн. інфляційних втрат; 43 352,30 грн. 3% річних; 10306 грн. судового збору) стягувачу. Вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №62759347) від 13.10.2020 було надіслано на адресу, зокрема, Акціонерного товариства "Аграрний фонд" супровідним листом №2.1-35/9497 та отримано адресатом 26 жовтня 2020 року.

38. Як встановлено у рішенні суду першої інстанції, у вказаній постанові 13.10.2020 державним виконавцем було здійснено посилання на положення п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та засвідчено на тому, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. №134-р "Про передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" до сфери управління Державного агентства резерву цілісний майновий комплекс ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства передано до сфери управління Державного агентства резерву. Статтею 4 Закону України "Про державний матеріальний резерв" передбачено, що підприємства, установи, організації та інші об`єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власністю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження. Отже, Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2", - інше майно, звернення стягнення на яке не заборонено чинним законодавством, не виявлено (інформація про кошти, наявні на рахунках боржника для покриття боргу за виконавчим документом також відсутня), здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними.

39. Крім того, місцевим судом встановлено, що вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №62759347) від 13.10.2020 було надіслано на адресу, зокрема, АТ "Аграрний фонд" супровідним листом №2.1-35/9497 та отримано адресатом 26 жовтня 2020 року.

40. 09.11.2020 року за вх. №01-52/20/20 на адресу Господарського суду Волинської області від АТ "Аграрний фонд" надійшла скарга №02-08/1/2882 від 04.11.2020 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), котрі, на думку скаржника, полягали у прийнятті неправомірної постанови від 13.10.2020р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №62759347.

41. Суд першої інстанцій, часткового задовольняючи скаргу АТ "Аграрний фонд" №02-08/1/2882 від 04.11.2020 дійшов наступних висновків.

41.1. Надані суду матеріали свідчать про те, що державним виконавцем не проведено всі можливі та достатні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на належне, повне та об`єктивне примусове виконання рішення суду у справі № 903/889/19.

41.2. Державним виконавцем не надано суду у встановленому ГПК України порядку доказів здійснення періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема, щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не надано доказів здійснення заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

41.3. Відсутня відповідна інформація і в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що стверджується скаржником та не заперечено органом ДВС, в той час як перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

41.4. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюком Павлом Володимировичем, на думку суду, не було вчинено усі дії, передбачені законом, що спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також не було направлено запити до всіх органів влади, які відповідно до законодавства, володіють тією чи іншою інформацією.

41.5. Повернення виконавчого документа стягувачу через 67 днів з моменту відкриття виконавчого провадження, свідчить про вчинення державним виконавцем виконавчих дій не у повному обсязі, оскільки у такі стислі терміни не можливо належним чином здійснити всі необхідні виконавчі дії, а тим більше дії, вчинення яких, згідно закону, передбачає певну періодичність з урахуванням встановлених строків.

41.6. Державним виконавцем запити щодо отримання результатів інвентаризації та запити до органу, що уповноважений управляти державним майном, та затверджує окремо перелік майна, що включається, та перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства стосовно ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів № 2", не направлялись.

41.7. Відсутня відповідна інформація і в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що стверджується скаржником та не заперечено органом ДВС.

41.8. Державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення у справі №903/889/19, та є підтвердженням обґрунтованості скарги АТ "Аграрний фонд" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича у виконавчому провадженні № 62759347 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 14.07.2020 року у справі № 903/889/19, що мало наслідком вчинення державним виконавцем неправомірних дій, які полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.10.2020 у ВП №62759347.

41.9. Суд першої інстанції, розглядаючи заперечення державного виконавця, викладені ним у відзиві на скаргу про те, що перевірка майнового стану боржника (належного йому майна) здійснювалася державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні регулярно шляхом доступу до державних реєстрів - Державного реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також майновий стан перевірявся шляхом надсилання вимог до ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" та неодноразово одержано інформацію від боржника у вигляді декларацій про майно, відхилив як такі, що не підтверджені належними доказами, зазначивши, що учасниками судового процесу не було надано суду постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 62759347 до зведеного виконавчого провадження ВП №57212311, а з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 07.08.2020 і до повернення виконавчого документа стягувачу 13.10.2020 суду не надано доказів здійснення державним виконавцем періодичної перевірки майнового стану боржника, зокрема, щодо виявлення рахунків у боржника, наявності у боржника нерухомого майна та рухомого майна, його майнових прав, та не надано доказів здійснення заходів для отримання інформації про доходи боржника на виконання вимог ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

42. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у справі №903/889/19 та закрив провадження у справі №903/889/19 за скаргою АТ "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з наступних мотивів.

42.1. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

42.2. 07.08.2020 постановою державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ВП №62759347 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 14.07.2020 №903/889/19-1.

42.3. Згідно постанови про передачу виконавчого провадження №62759347 від 14.09.2020 вказане виконавче провадження було передане до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

42.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, а позивачем не заперечено, що 16.09.2020 виконавче провадження ВП №62759347, відкрите 07.08.2020 державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Бенещук Л.М., було приєднане до зведеного виконавчого провадження №57212311 про стягнення заборгованості з Боржника на користь фізичних осіб (щодо стягнення заборгованості по заробітній платі), юридичних осіб.

42.5. Зведене виконавче провадження об`єднує виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. В той же час, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

42.6. Згідно пояснень державного виконавця перевірка майнового стану боржника (належного йому майна) здійснювалась державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні регулярно шляхом доступу до державних реєстрів. При цьому, понад три тисячі сканкопій документів зведеного виконавчою провадження №57212311 містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження та окремо не дублювалися у ВП№62759347.

42.7. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України і вказану скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

42.8. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

42.9. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, відтак провадження з її розгляду підлягає закриттю.

43. Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

44. Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених указаним Законом та іншими нормативно-правовими актами.

45. Згідно пункту 16 Розділу III Інструкції за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

46. Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

47. Відповідно до Положення про Автоматизовану систему виконавчих проваджень, у разі якщо у відділі відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника коштів, виконавчі документи щодо цього боржника розподіляються Системою на державного виконавця, у якого перебуває відкрите виконавче провадження.

48. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, щодо якого вже існує зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

49. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

50. Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

51. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

52. Згідно із частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

53. Господарський суд відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

54. Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

55. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Аналогічні правові висновків, викладені у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17).

56. Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц сама лише наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

57. Водночас, як встановлено в ухвалі Господарського суду Волинської області від 29.12.2020 у даній справі, учасниками судового процесу не було надано суду постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 62759347 до зведеного виконавчого провадження ВП №57212311.

58. Суд апеляційної інстанції надаючи оцінку вказаним обставинам встановив, що позивачем не заперечено, що 16.09.2020 виконавче провадження №62759347, відкрите 07.08.2020 державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Бенещук Л.М., було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 57212311 про стягнення заборгованості з Боржника на користь фізичних осіб (щодо стягнення заборгованості по заробітній платі), юридичних осіб.

59. Разом з тим, у постанові суду апеляційної інстанції, всупереч вимог статті 86 ГПК України не визначено, чим стверджується передача викнавчого провадження № 62759347 до зведеного виконавчого провадження ВП №57212311, у звязку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновків що виконавче провадження ВП № 62759347 знаходиться (було передано) у зведеному виконавчому провадженні.

60. Крім того, судом апеляційної інстанції не спростовано обставини, встановлені судом першої інстанції щодо відсутності доказів про приєднання виконавчого провадження ВП № 62759347 до зведеного виконавчого провадження ВП №57212311.

61. Судом апеляційної інстанції також не з`ясовано, які саме виконавчі провадження перебувають у зведеному виконавчому провадження, до яких юрисдикцій віднесено вказані виконавчі провадження.

62. З огляну на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №903/889/19 прийнята без урахування вимог статті 86 ГПК України з неповним дослідження всіх обставин справи та неповною оцінкою доказів, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення у справі.

63. Отже, аргументи касаційної скарги, частково знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

64. Водночас, аргументи, наведені у п. 11.7, 11.8 про те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на який посилався державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюк Павло Володимирович, не є підтвердженням повноважень останнього на подання апеляційної скарги, колегія суддів вваажає необгрнутованими з огляду на наступне.

64.1. За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

64.2. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

64.3. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

64.4. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

64.5. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

64.6. В Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, відображені: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

64.7. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

64.8. Отже, витяг з Єдиного державного реєстру, в якому чітко визначено право особи діяти від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), може підтверджувати повноваження представника на подання апеляційної скарги.

64.9. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції Судом апеляційної інстанції перелік повноважень, в тому числі і право на підписання апеляційної скарги Трофимюком П.В. визначені довіреністю №6378/9.1/22-20 від 12.08.2020, виданою Міністерством юстиції України за підписом міністра Малюська Д.Л., копія якої долучена до матеріалів справи.

65. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

66. За змістом п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

67. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

68. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

69. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову про закриття провадження у справі №903/889/19 за скаргою АТ "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з порушенням приписів статті 86 ГПК України при неповному дослідження всіх обставин справи та доказів, які підтверджують заявлені вимоги та заперечення сторін.

70. Ураховуючи викладене, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції інстанції.

71. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку всім доводам і запереченням усіх учасників справи на перевірити чи підтверджуються вимоги та заперечення сторін відповідними доказами, зокрема чи дійсно виконавче провадження ВП № 62759347 перебувало у зведеному виконавчому провадженні ВП №57212311, перевірити докази, якими це підтверджується чи спростовується, з`ясувати, які саме виконавчі провадження перебувають у зведеному виконавчому провадження та до яких юрисдикцій віднесені такі виконавчі провадження, і залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

72. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який ухвалює судове рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 25.03.2021 № 7.4-05/1/612 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 903/889/19 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 903/889/19 направити на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк