УХВАЛА

01.07.2021Справа № 910/20432/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертул+", м. Дніпро

про повернення судового збору

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертул+", м. Дніпро

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

про стягнення 2 695 461,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором поставки продукції від 19.11.2019 року №588(6)19УК/53-121-01-19-08807 від 28.11.2019 року основного боргу в розмірі 2 532 874,44 грн, інфляційних втрат у розмірі 97 515,67 грн та трьох процентів річних у розмірі 65 071,18 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріли справи №910/20432/20 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.01.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/20432/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час розгляду справи позивач зменшував розмір позовних вимог, унаслідок чого згідно останньої заяви позивач просив стягнути 1 111 500,00 грн основного боргу, 97 515,67 грн інфляційних втрат та 65 071,18 грн трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 17.06.2021 року (повне рішення складене 29.06.2021 року) позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" 1 111 500,00 грн основного боргу, 65 071,18 грн трьох процентів річних, 97 468,33 грн інфляційних втрат, а також 19 110,59 грн витрат зі сплати судового збору, 12999,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про повернення надлишково сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 24.06.2021 року заяву передано на повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/20432/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріли справи №910/20432/20 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Розглянувши, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" заяву, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як встановлено судом, під час звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми 2 695 461,29 грн, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 40 431,92 грн на підставі платіжного доручення №14 (#05) від 15.01.2021 року.

В подальшому, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог до 1 274 086,85 грн, розмір судового збору зменшився до 19 111,30 грн.

Таким чином, у зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог, суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 21 320,62 грн, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір", слід повернути позивачу.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про повернення заявнику з Державного бюджету суму судового збору в розмірі 21 320,62 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертул+" (ідентифікаційний код 40657818, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненко, буд. 5) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 320,62 грн (двадцять одна тисяча триста двадцять гривень 62 копійки), сплачений на підставі платіжного доручення №14 (#05) від 15.01.2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/20432/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Морозов