ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.06.2021 Справа №905/1788/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Соколовій С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву: №2 від 20.05.2021 Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
про заміну боржника його правонаступником
у справі №905/1788/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області
до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк
про стягнення 4682,66грн збитків
за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився (не викликався),
від боржника: не з`явився (не викликався),
від зацікавленої особи: не з`явився (не викликався).
Суд перебував у нарадчій кімнаті
17.06.2021 з 16:05год до 16:07год.
Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (стягувач) звернулось до господарського суду Донецької області із заявою №2 від 20.05.2021 про заміну боржника його правонаступником (надалі Заява), в якій просить розглянути Заяву без участі представника стягувача та замінити боржника у виконавчому провадженні №54039336 за наказом у справі №905/1788/16 з Державного підприємства (далі ДП) «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код 01074957) на правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815; далі АТ «Укрзалізниця»).
Всі учасники судового розгляду завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду Заяви (а.с.100 (зворотній бік), 101), але своїх представників у судове засідання 17.06.2021 не направили; боржник правом письмово висловити свою позицію щодо поданої заяви не скористався.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Врахувавши наведене положення процесуального закону, розглянувши Заяву на підставі наявних у справі документів, суд
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2016 у справі №905/1788/16 позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволений (а.с.59-61). Вказане рішення набрало законної сили і 06.09.2016 на його виконання виданий наказ про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 4682,66грн збитків та 1378,00грн судового збору (а.с.62).

Рішенням від 19.07.2016 у справі №905/1788/16 встановлено, що 26.12.2015 за залізничною накладною №50904853 в адресу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відвантажений антрацит. 11.01.2016 за результатами комісійного переважування на проміжній станції Волноваха Донецької залізниці складений комерційний акт, яким встановлена недостача вантажу. У рішенні суд дійшов висновків, що відповідач своїх зобов`язань за договором перевезення належним чином не виконав збереження ввіреного йому вантажу не забезпечив і це є підставою для стягнення з нього спричинених нестачею збитків.

Отже, правовідносини стягувача і ДП «Донецька залізниця», з яких у ДП «Донецька залізниця» виникло зобов`язання відшкодувати збитки, виникли у період 26.12.2015 11.01.2016.

В п.п.56, 57 постанови від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 (провадження №12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду виклала таку позицію: «Передавальний акт складено 05.08.2015, державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21.10.2015, однак припинення ДП «Донецька залізниця» не зареєстровано. Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником ДП "Донецька залізниця"».

Водночас через законодавчо встановлені особливості створення АТ «Укрзалізниця» і, відповідно, реорганізації ДП «Донецька залізниця» шляхом злиття (через наявність відкладальної умови з посиланням на подію, дату настання якої встановити неможливо), правовідносини з універсального правонаступництва не припинилися в дату їх виникнення, а триватимуть до дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи, що реорганізується (ДП «Донецька залізниця»).

Враховуючи викладене, суд визнає Заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи АТ «Укрзалізниця», викладені у відзиві, спростовуються змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 236 (ч.4), 334 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

Замінити боржника у виконавчому провадженні №54039336 за наказом від 06.09.2016 у справі №905/1788/16 Державне підприємство «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код 01074957) його правонаступником Акціонерним товариством «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 17.06.2021.

Суддя О.М. Шилова

надр. 4 прим.: 1 у справу, 1 стягувачу, 2 АТ «Укрзалізниця»;

для ДП «Донецька залізниця» підлягає опублікуванню оголошення