ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"17" червня 2021 р. Справа№ 62/56

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2021

розглянувши заяву ОСОБА_1

(з урахуванням заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. про приєднання до апеляційної скарги)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011

у справі № 62/56 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Лідер-2000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Компанія "Юропіен Бьюті Сервісіз Інк." (European Beauty Services Inc.)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс"

2. ОСОБА_1

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Дочірнє підприємство "Лідер-2000" (далі - ДП "Лідер-2000") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" (далі - ТОВ "Меджестік") про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Меджестік", оформленого протоколом від 15.05.2007 № 15/05.

26.09.2011 Господарський суд міста Києва у справі № 62/56 ухвалив рішення, яким позов ДП "Лідер-2000" задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меджестік", що були оформлені протоколом від 15.05.2007 № 15/05, а саме: "Отримати кредит в АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") в сумі 30 000 000 дол. США.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Меджестік" всіх обов`язків за цим кредитним договором, передати в заставу наступне майно ТОВ "Меджестік": земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,088 га та балансовою вартістю 1 941 868,00 грн; будівлю торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 23 660 044,28 грн; інвестиційні сертифікати пайового венчурного інвестиційного фонду "Фінінвест" недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Укрфінінвест" на суму, що буде визначена банком; майнові права на орендні платежі від орендаторів торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підписання договору кредиту та договорів застави уповноважити генерального директора ТзОВ "Меджестік" Бондаря В. М.

30.03.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ДП "Лідер-2000" відмовити повністю.

19.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТзОВ "Меджестік" Гонти О. А. надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . Така ж заява надійшла до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" (далі - ТОВ "Голденграунд").

Ухвалою від 27.05.2020 Північний апеляційний господарський суд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 задовольнив; поновив ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" (далі - ТОВ "Рантьє Плюс") та призначив скаргу до розгляду.

Ухвалою від 01.06.2020 Північний апеляційний господарський суд приєднав до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 62/56 заяви ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О. А. та ТОВ "Голденграунд".

Ухвалою від 26.08.2020 Північним апеляційним господарським судом залучено до участі у справі № 62/56 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" (далі - ТОВ "Аквамарин Сервіс 2004").

01.12.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі № 62/56, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ТОВ "Голденграунд" (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) та ліквідатора ТзОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О. А. (за заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

21.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 62/56, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд постановою від 02.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (з урахуванням заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденграунд" про приєднання до касаційної скарги) задовольнив повністю. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 62/56 скасовано. Справу передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2021 справа № 62/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 справу № 62/56 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 62/56. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2021 справа № 62/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 62/56. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.03.2021 справа № 62/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 62/56. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2021 справа № 62/56 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 62/56. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2021, справу № 62/56 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Грек Б.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід та відведено її від розгляду справи № 62/56. Матеріали справи № 62/56 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2021, справу № 62/56 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 справу №62/56 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Верховця А.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.04.2021, справу № 62/56 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 справу №62/56 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 розгляд справи №62/56 відкладено.

22.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У зв`язку з відпусткою судді Копитова О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.04.2021, справу № 62/56 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 справу №62/56 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 розгляд справи №62/56 відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чорногуза М.Г., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021, справу № 62/56 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

11.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Голденграунд», в якій товариство просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 62/56.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2021, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

16.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс») звернулася з заявою про заміну ТОВ «Голденграунд» правонаступником - ТОВ «Мустанг фінанс».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Нормою ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства, статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви ТОВ «Мустанг фінанс», 27.01.2021 ТОВ «Голденграунд» як первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до ТОВ «Меджестік» у зв`язку із зверненням стягнення ПАТ «РВС Банк» на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 4,5861 га, кадастровий № :04:005:0010, розташовану за адресою: Черкаська область, Черкаський район, сю Свидівок, вул. Дахнівська, 21, право власності на яку належало ТОВ «Голденграунд» та було передано ним як майновим поручителем в іпотеку ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», на підставі іпотечного договору б/н від 31.03.2009, посвідченого нотаріально, укладеного ТОВ «Голденграунд» та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Меджестік» перед АТ «РВС Банк», за кредитним договором від 18.05.2007 № 6/42353/Н-191206/К, укладеним АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк».

27.01.2021 сторонами вказаного договору складено акт прийому-передачі прав і документів до Договору про відступлення прав вимоги б/н від 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/4537/14 про банкрутство ТОВ "Меджестік" замінено кредитора АТ «РВС Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» з грошовими вимогами в розмірі 449 104 812,11 грн., з яких: 431 809 153,28 грн. - четверта черга, 17 295 657,28 грн. - шоста черга, 1 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» про заміну кредитора у справі № 910/4537/14, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

27.01.2021 АТ «РВС БАНК» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (далі - Новий кредитор) уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 2701/21 (далі - Договір про відступлення права вимоги), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О., зареєстрований в реєстрі за № 58.

Згідно з пунктом 1.1 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а Новий кредитор приймає (набуває) права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором № 6/42353/Н-191206/К від 18.05.2007 (фінансовим активом), зазначеним в Додатку № 1 до цього Договору (який є невід`ємною частиною цього Договору), зі всіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього тощо (надалі - Кредитний договір), що був укладений між АКБ ТАС-Комерцбанк , правонаступником якого є AT РВС БАНК , , та ТОВ "Меджестік" (далі - Боржник).

Пунктом 1.3 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором, зазначеним в Додатку № 1 до цього Договору, станом на дату укладення цього Договору становить 36 665 116,33 дол. США, що на дату підписання цього Договору в еквіваленті за курсом Національного банку України, який складає 28,1524 грн. за 1 долар США, становить 1 032 211 020,97 грн.

Згідно пункту 1.4 Договору про відступлення права вимоги, Новий кредитор після повної оплати ціни відступлення, визначеної в розділі 4 цього Договору, та переходу до нього права вимоги стає кредитором за Кредитним договором та одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх без виключення зобов`язань за Кредитним договором, які існували та існують на момент укладення цього Договору.

Крім того, відповідно до пункту 1.5 Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор також відступає Новому кредитору усі пов`язані з реалізацією прав кредитора у зобов`язанні, вказаному в п.1.1 цього Договору та Додатку № 1 до цього Договору, права вимоги за всіма судовими рішеннями (в тому числі виконавчими провадженнями, виконавчими написами) щодо стягнення заборгованості на користь Первісного кредитора за Кредитним договором, а також за всіма судовими рішеннями (в тому числі виконавчими провадженнями, виконавчими написами) щодо звернення стягнення на предмет застави/іпотеки/поруки, що забезпечують виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також всі права вимоги, що випливають з них, в тому числі але не виключно: право вимоги щодо нарахування та стягнення процентів, неустойки, штрафів, пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, судові збори, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржника, вимоги, що випливають зі спорів або судових рішень щодо розірвання та/або визнання недійсними будь-яких договорів, вимоги, що випливають з будь-яких справ/рішень/ухвал тощо, що прямо або опосередковано пов`язані з реалізацією прав кредитора за Кредитним договором, вимоги та права, що випливають з будь-яких справ/рішень/ухвал у справах про банкрутство Боржника та/або осіб, що прямо або опосередковано пов`язані з реалізацією прав кредитора.

У відповідності до розділу 4 Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» було сплачено AT «РВС БАНК» грошові кошти у сумі 14 076 200,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 27.01.2021.

27.01.2021 AT «РВС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» укладено Акт прийому-передачі прав і документів до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 2701/21 від 27.01.2021, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» перейшло право вимоги до боржника - ТОВ «Меджестік» згідно Кредитного договору від 18.05.2007 № 6/42353/Н-191206/К зі всіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього тощо, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Меджестік».

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» набув відповідні права щодо кредиторських вимог до боржника ТОВ «Меджестік» по справі № 910/4537/14.

Отже, з 27.01.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» перейшло право кредиторських вимог АТ «РВС БАНК» до боржника ТОВ «Меджестік» у справі № 910/4537/14 у розмірі 449 104 812,11 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 43 КУПБ, ст. 52 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» про заміну кредитора - АТ «РВС БАНК» у справі № 910/4537/14 про банкрутство ТОВ "Меджестік".

З наведених підстав, з урахуванням тої обставини, що ухвалою Господарського суд міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/4537/14 про банкрутство ТОВ "Меджестік" замінено кредитора АТ «РВС Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», заява останнього про заміну ТОВ «Голденграунд» правонаступником у справі, яка розглядається, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 255, 270, 271 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» задовольнити.

2. Замінити ТОВ «Голденграунд» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40916672).

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек