ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р.Справа № 922/600/20 (922/601/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР СТАНДАРТ" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська В.О., ПАТ "МКТ", ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
за участю сторін:

пр-к позивача - Чумаченко А.В. (ордер АХ №1009474 від 01.07.2020, свідоцтво про право на заняття адв-кою діяльн. №2079 від 19.04.2017);

пр-к відповідача ТОВ "Автомобіліст 2012" - Терещенко О.В. (керуючий санацією, свідоцтво №1946 від 18.12.19);

пр-к відповідача ТОВ "Фактор Стандарт" - Янцеловський М.М. (ордер АХ №1038060 від 27.04.2021, свід-во про право на заняття адв.діяльн. №002483 від 20.01.2021);

пр-к 3-ї особи на стороні відповідача ТОВ "Автомобіліст 2012", ТОВ "Завод "Електромаш" - Беспалий С.О. (свідоцтво арб.кер. №341 від 26.02.2013, ліквідатор на підставі ухвали суду від 02.09.2014);

пр-к 3-ї особи на стороні відповідача ТОВ "Автомобіліст 2012", ТОВ "Афаліна" - Чумаченко А.В. (ордер від 09.03.2020, свідоцтво адвоката №2079 від 19.04.2017),

пр-к 3-ї особи приватного нотаріуса Київського МНО Побединської В.О. - не з`явився,

пр-к 3-ї особи ПАТ "МКТ"- не з`явився;

пр-к 3-ї особи, засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Легіон Агро", м.Харків, 28.02.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 та за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, укладеними між ТОВ "Фактор Стандарт", м.Київ, та ТОВ "Автомобіліст 2012", м.Харків. Позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 та індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 82. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 фактично є договором факторингу. З укладенням даного договору відбулася зміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу особу - ТОВ "Автомобіліст 2012", яка не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", та яка, відповідно, не може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі кредиту та факторингу. У зв`язку з цим, позивач вважає, що даний оспорюваний правочин суперечить приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктивного складу договору факторингу, а відтак підлягає визнанню недійсним, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. З тих самих підстав, на думку позивача, підлягає скасуванню і договір від 21.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007. При цьому, позивач зазначає, що на момент укладення даного договору предмет іпотеки (земельна ділянка, кадастровий номер :02:036:0007, площею 1,1794 га) не існував.

Рішенням господарського суду Харківської області у даній справі від 04.06.2020 позовні вимоги задоволені.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" за вх. №6599/20 (з урахуванням заяви засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І.) задоволено частково; постанова Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/201/20 скасовано; справу №922/601/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".

При новому розгляді справи Верховний Суд зазначив про необхідність, зокрема, визначити чіткий статус позивача як конкурсного/поточного/забезпеченого кредитора в межах справи про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №Б-39/27-09 з дослідженням відповідних судових рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединську Вікторію Олександрівну та Публічне акціонерне товариство "МКТ".

Ухвалою суду від 27.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (ТОВ "Автомобіліст 2012") засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха Вадима Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 61015, м. Харків, вул. Клапцова, 73-А); розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.05.2021; зобов`язано позивача та відповідачів розглянути клопотання уповноваженої особи засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І. про витребування доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - АТ "Райффайзен Банк Аваль", надати письмові пояснення щодо заявлених клопотань.

В судовому засіданні 28.05.2021 судом постановлено протокольну ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.06.2021 о 14:45 годині (з урахуванням виправлення описки).

Перед початком судового засідання від представника позивача, ТОВ "Легіон Агро", надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Легіон Агро" зазначив, що в силу статтей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, тому підтримує подану ним заяву та просить суд залишити позов без розгляду.

Крім того, до початку розгляду справи по суті до суду від відповідача ТОВ "Автомобіліст 2012" в особі керуючого санацією Терещенко О.В. надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що оскільки судові рішення у цій справі були скасовані постановою Верховного Суду від 04.03.2021, то є необхідність вжиття процесуальних заходів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК України. В зв`язку з чим просить суд: 1) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. (з відкриттям спеціального розділу) №6761810 від 21.08.2014 стосовно державної реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 з одночасним припиненням права іпотекодержателя ТОВ "Фактор Стандарт" та відновленням права іпотекодержателя стосовно вказаної нежитлової будівлі та земельної ділянки за ТОВ "Автомобіліст 2012"; 2) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. (з відкриттям спеціального розділу) №6761697 від 21.08.2014 стосовно державної реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, з одночасним припиненням права обтяжувача ТОВ "Фактор Стандарт" та відновленням права обтяжувача стосовно вказаної нежитлової будівлі та земельної ділянки за ТОВ "Автомобіліст 2012".

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Автомобіліст 2012", керуючий санацією Терещенко О.В., підтримав подану ним заяву про поворот виконання рішення, яке скасовано, зазначив, що рішення від 04.06.2020 у справі №922/601/20 (суддя Кухар Н.М.) було виконано, скасовано записи щодо ТОВ "Автомобіліст 2012", проте, в зв`язку зі скасуванням вказаного рішення від 04.06.2020 Верховним Судом, просить суд під час розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду одночасно вирішити питання про поворот виконання скасованого судового рішення в порядку ст. 333 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні інші учасники процесу будь-яких заперечень щодо заяви позивача та відповідача не надали.

Представники третіх особі в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, неявка представників сторін не перешкоджає проведенню судового засідання та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи №922/600/20 (922/601/20), надану суду заяву про залишення позову без розгляду та заяву про поворот виконання рішення суду, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишає позов ТОВ "Легіон Агро" до ТОВ "Фактор Стандарт", м.Київ, та ТОВ "Автомобіліст 2012" про визнання недійсним договору без розгляду.

Щодо заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось судом вище, рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі від 04.06.2020 (№922/601/20 суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі: 1) визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" () 21.08.2014; 2) визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 1073, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" () 21.08.2014 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрований в реєстрі за № 564; 3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 19:48:26 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; 4) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 20:13:40 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. щодо реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.

Згідно вказаного рішення суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було внесено відповідні записи: скасовані зазначені вище рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. та відновлені записи щодо обтяжувача та іпотекодержателя - ТОВ "Фактор Стандарт", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою №251445716 від 14.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" за вх. №6599/20 (з урахуванням заяви засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха В.І.) задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/201/20 скасовано; справу №922/601/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".

При ухваленні постанови 04.03.2021 Верховним Судом питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Згідно частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 були скасовані рішення (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 та індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. та відновлені записи щодо обтяжувача та іпотекодержателя - ТОВ "Фактор Стандарт", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10.

Відтак, у звязку з виконанням судового рішення від 04.06.2020, яке було скасоване постановою Верховного Суду від 04.03.2021 для відповідача - ТОВ "Автомобіліст 2012" настали несприятливі наслідки.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Автомобіліст 2012" в особі керуючого санацією Терещенко О.В. підлягає задоволенню із здійсненням повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 в зв`язку з його скасуванням постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 922/601/20.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 86, 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ "Легіон Агро" до ТОВ "Фактор Стандарт", м.Київ, та ТОВ "Автомобіліст 2012" про визнання недійсним договору у справі №922/600/20 (№922/601/20) залишити без розгляду.

2. Заяву відповідача, ТОВ "Автомобіліст 2012", про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

3. В поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 по справі № 922/601/20:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. (з відкриттям спеціального розділу) №6761810 від 21.08.2014 стосовно державної реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 з одночасним припиненням права іпотекодержателя ТОВ "Фактор Стандарт" (, адреса: Україна, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10) та відновленням права іпотекодержателя стосовно вказаної нежитлової будівлі та земельної ділянки за ТОВ "Автомобіліст 2012" (, адреса: 61038 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. (з відкриттям спеціального розділу) №6761697 від 21.08.2014 стосовно державної реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер :02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, з одночасним припиненням права обтяжувача ТОВ "Фактор Стандарт" (, адреса: Україна, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10) та відновленням права обтяжувача стосовно вказаної нежитлової будівлі та земельної ділянки за ТОВ "Автомобіліст 2012" (, адреса: 61038 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82).

4. Ухвалу направити позивачу, відповідачам, третім особам.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 25.06.2021.

Суддя С.В. Міньковський