ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2994/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Анта Технолоджигруп на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021р. у справі № 908/2994/20 (суддя Дроздова С.С., повне рішення складено 23.04.2021р.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Федоза Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного підприємства Анта Технолоджигруп (69032 м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, офіс 17А, ідентифікаційний код юридичної особи 22138064)

про стягнення 85 975 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся з позовом Фізична особа-підприємець Федоза Олександр Олександрович до Приватного підприємства Анта Технолоджигруп про стягнення 85 780 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 195 грн. 85 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Анта Технолоджигруп на користь Фізичної особи-підприємця Федоза Олександра Олександровича 85 780 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 225 грн. 61 коп. 3 % річних, 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів нерозривно пов`язана із відсутністю правових підстав набуття відповідачем спірної суми коштів. В матеріалах справи відсутні докази будь-яких договірних зобов`язання, які б стосувались перерахованих коштів, таким чином ці кошти є такими що є безпідставно набуті відповідачем. Матеріали справи містять письмову відповідь АТ Банк Кредит Дніпро № 16-1391/БТ від 19.02.2021 стосовно інформації про зарахування на рахунок коштів від ФОП Федоза О.О., відповідно до якої вбачається, що платіжним дорученням № 227 від 01.10.2020 було зараховано на рахунок ПП Анта Технолоджигруп 85 780 грн. Відповідачем заявлених до нього вимог не спростовано, доказів належного повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 85780 грн. до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні. З урахуванням вищевикладеного, відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, зобов`язана повернути позивачу це майно (кошти) у розмірі 85780 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в розмірі 85780 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство Анта Технолоджигруп, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не встановлені строки повернення безпідставно набутого майна. Відтак, дані правовідносини мають регулюватись загальними положеннями Цивільного кодексу України, зокрема нормами статті 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З вимогою про повернення помилково надісланих коштів, як зазначає позивач, він звернувся 21.01.2021 року, у якій встановив строк до 31.01.2021 року для повернення коштів. Крім того, як було встановлено судом, вказану вимогу відповідачем на дату розгляду справи отримано не було. Отже, при зверненні позивача до суду 20.11.2020 року, право позивача ще не було порушено.

Просить рішення суду скасувати і в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 24.05.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі №908/2994/20. Ухвалено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

За розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2021, в зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/2994/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Федозою Олександром Олександровичем були перераховані кошти на рахунок Приватного підприємства Анта Технолоджигруп, що підтверджується платіжним дорученням №227 від 01.10.2020, відповідно до якого кошти у розмірі 85 780,00 грн. були переведені на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ Банк Кредит Дніпро, отримувач - ПП Анта Техлоноджигруп.

В призначені платежу було зазначено «оплата за рукавички нітрилові згідно рахунку № 20-000064 від 29.09.2020р.

До позовної заяви надано рахунок № 20-000064 від 29.09.2020р на суму 85 780 грн., в якому постачальником зазначено відповідача, а одержувачем позивача. найменування товару рукавички нітрилові. Стоїть підпис і печатка ПП Анта Технолоджигруп.

28.10.2020р. позивач звернувся до відповідача з претензією в якій вимагав до 04.11.2020р. поставити товар або повернути кошти.

Згідно роздруківки з сайту Укрпошти претензія вручена відповідачу 30.10.2020р.

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив і грошові кошти не повернув, то позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Під час розгляду справи у зв?язку з запереченнями відповідача щодо виставлення рахунку та існування між сторонами будь-яких договірних стосунків позивач змінив підстави позову на безпідставне отримання майна та 21.01.2021р. направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів, отриманих безпідставно.

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням приписів вищезазначеного законодавства колегія суддів зазначає, що у відповідача виник обов?язок повернути кошти з моменту їх безпідставного отримання.

Позивачем направлялась претензія про поставку товару або повернення коштів, яка отримана відповідачем була 30.10.2021р.

Не виконавши вимоги претензії, відповідач порушив права позивача у зв??язку з чим останній правомірно звернувся до суду.

При цьому направлення вимоги про повернення коштів 21.01.2021р. не відміняє претензії отриманої відповідачем і не змінює строку виконання обов?язку з повернення коштів.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Анта Технолоджигруп залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021р. у справі № 908/2994/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду лише з підстав. передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна