СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2021 р. Справа № 5023/10655/11 (922/522/21)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх. №1858Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20 травня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О., повний текст складено 24.05.2021) у справі №5023/10655/11(922/522/21)

за позовом Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луч, м. Харків

про повернення безпідставно набутого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луч, м. Харків

до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків

про стягнення коштів

(в межах справи про банкрутство Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева) , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20 травня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О., повний текст складено 24.05.2021) у справі №5023/10655/11(922/522/21) у задоволенні первісного позову Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева до Товариства з обмеженою відповідальністю Луч про повернення безпідставно набутого майна відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Луч до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луч заборгованість за виконані роботи за Договором підряду № 322дп від 06.05.2019 у розмірі 79051, 20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ДП Завод імені В.О. Малишева звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове, яким задовольнити позов Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева в повному обсязі, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду першої інстанції Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева з позовною вимогою майнового характеру сплачено 2718,10 грн. судового збору (181206,97*1,5%) /т.1, а.с. 10/.

Предметом зустрічної позовної заяви є також майнова вимога про стягнення 79051,20 грн, за подання якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Луч" сплачено 2270,00 грн. судового збору, що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" /а.с. 67, т.1/.

З апеляційної скарги Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева вбачається, що підприємство просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 р. у справі, прийняти нове, яким задовольнити позов Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева в повному обсязі, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за перегляд позовних вимог за первісним позовом апелянт мав сплатити 4077,15 грн судового збору (2718,10 грн * 150%) та 3405 грн (2270,00 грн * 150%) - за перегляд позовних вимог за зустрічним позовом.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3069 від 08.06.2021 року про сплату 4077,15 грн судового збору - за перегляд позовних вимог за первісним позовом, доказів сплати судового збору за перегляд позовних вимог за зустрічним позовом не надано.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн та надати до суду докази його сплати.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на рішення Господарського суду Харківської області від 20 травня 2021 року справі №5023/10655/11(922/522/21) залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.