ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. Справа № 911/1684/21

За заявою боржника ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 07.06.2021 (вх. № 1686/21 від 07.06.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2021 заяву ОСОБА_1 б/н від 07.06.2021 (вх. № 1686/21 від 07.06.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: належних доказів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань боржника перед кредиторами (кредитного договору № K3V3GA15006567 від 23.08.2007, кредитного договору № 49.45/6/08-Iz від 24.01.2008, кредитного договору № S011/0003670/414-G-2, виконавчих листів № 2-2343 від 31.08.2009 та № 2-569-1 від 23.11.2009, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2010 у справі № 2-145/10, договорів поруки та іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами); належних доказів (інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна), що підтверджують наявність/відсутність майна, що належить боржнику на праві власності та майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб; банківських довідок з відомостями про наявні рахунки боржника із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; документально підтвердженої інформації щодо особи, яка спільно проживає з боржником, проте не є його родичем; належних доказів (свідоцтва або рішення суду про розірвання шлюбу), що підтверджують факт розлучення боржника у 2016 році; документально підтвердженої інформації щодо відчуження належного боржнику автомобіля, що зазначений у ним у декларації за 2018 рік; доказів здійснення боржником у встановленому законодавством порядку та розмірі авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Крім того, в ухвалі від 11.06.2021 звернуто увагу заявника на положення п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а також роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 24.06.2021 (вх. № 15479/21 від 25.06.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого, у якому заявник просить суд повернути кошти, внесені авансовим платежем, а саме суму 10 135, 00 грн. її відправнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) по квитанції № 0.0..1 від 05.02.2020 (отримано банком о 09:29:16), код квитанції 1861-3411-0852-6597, за визначеними реквізитами.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Нормами ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до заяви б/н від 07.06.2021 (вх. № 1686/21 від 07.06.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в якості доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень було надано: 1) дублікат квитанції № 0.0..1 від 05.02.2020 на суму 10 135, 00 грн.; 2) квитанцію про оплату № 43958326 від 03.02.2020 на суму 10 135, 00 грн.; 3) квитанцію № Е7ТА-РС0Х-8258-79В9 від 23.03.2021 на суму 11 260, 00 грн.

При цьому, судом із вищезазначених документів встановлено, що згідно квитанції № Е7ТА-РС0Х-8258-79В9 від 23.03.2021 на суму 11 260, 00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого сплачено на депозитний рахунок господарського суду міста Києва, а не господарського суду Київської області, водночас згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 05.02.2020 на суму 10 135, 00 грн. вбачається, що авансування винагороди арбітражного керуючого сплачено особою з ідентифікаційним номером , а не , що є ідентифікаційним номером заявника, у зв`язку з чим надані заявником квитанції не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, ОСОБА_1 до клопотання б/н від 24.06.2021 (вх. № 15479/21 від 25.06.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого не додано жодних доказів того, що ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є індивідуальним ідентифікаційним номером (реєстраційним номером облікової картки платника податків) ОСОБА_2 , а також не надано жодних документально підтверджених відомостей того, що вказані заявником реквізити рахунку для повернення коштів є достовірними, дійсними та належать ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 б/н від 24.06.2021 (вх. № 15479/21 від 25.06.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого є необґрунтованим та документально не підтвердженим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13-14, 74, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 24.06.2021 (вх. № 15479/21 від 25.06.2021) про повернення коштів авансування арбітражного керуючого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 30.06.2021.

Суддя Т.В. Лутак