ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.2021 Справа № 905/693/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донеквіпсервіс", м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 101 441,49 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донеквіпсервіс", м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 101 441,49 грн., з яких: 3% річні у сумі 18 626,75 грн., інфляційні витрати у сумі 82 814, 74 грн., у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати боргу, стягнутого за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 у справі №905/1740/18 на підставі договору поставки №15/563 від 16.10.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/693/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 19.04.2021 тимчасово призупинено направлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області, про що зазначено на офіційному сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет за веб-посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pres-centr/news/1108179/.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на відправлення вихідної поштової кореспонденції повідомлення позивача про постановлення ухвали суду від 19.04.2021 року було здійснено шляхом направлення вказаної ухвали на відому адресу електронної пошти (E-mail отримувача: ).

Так, з кінця листопада 2020 року на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» періодично публікувались оголошення про зупинення судом відправки вихідної поштової кореспонденції через відсутність /недостатність фінансування (зокрема, від 23.11.2020, від 22.01.2021, від 26.01.2021, від 19.04.2021). В названий період відповідні оголошення розміщувались також на сторінці суду в соціальній мережі Facebook.

Спільним розпорядженням від 19.04.2021 заступника голови і в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду» у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати суддям і працівникам апарату суду рекомендовано використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу - електронна пошта, телефонограма, факсограма тощо.

27.04.2021 суд направив ухвалу від 19.04.2021 у справі №905/693/21 на електронну пошту Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь": (вих.№04-19/2639). Докази направлення адресатам електронного повідомлення, а також отримання такого повідомлення зберігаються у матеріалах справи №905/693/21.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 19.04.2021 про відкриття провадження у справі №905/693/21 зареєстрована: 20.04.2021, оприлюднена: 21.04.2021 http://reestr.court.gov.ua/Review/96375457).

Після відкриття провадження у справі позивач не надав суду будь-яких документів по суті спору.

Відповідач письмового відзиву не надав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 по справі №905/1740/18 позовні товариства з обмеженою відповідальністю «Донеквіпсервіс» задоволені, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донеквіпсервіс» 1205454,68 гривень заборгованості, 87757,10 гривень пені, 19221,22 гривень 3% річних, 23009,72 гривень інфляційних втрат, а також 20031,64 гривень судового збору, 20000,00 гривень компенсації витрат на професійну (правничу) допомогу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, рішення господарського суду від 15.11.2018 по справі №905/693/21 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). При цьому, чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц, де зазначено, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем у даній справі було заявлено до стягнення 3% річні у сумі 18626,75 грн. за період з 11.09.2018 року по 17.03.2019 року, інфляційні витрати у сумі 82814,74 грн. за період з червня 2018 року по березень 2019 року, які розраховані на суму основного боргу - 1205454,68 гривень.

Як встановлено, рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 по справі №905/1740/18 було стягнуто інфляційні втрати за період з березня по червень 2018 року (23009,72 грн), 3% річних за період з 01.03.2018 по 10.09.2018 (в сумі 19221,22 грн).

Судом перевірений наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат та встановлено, помилкове включення до періоду нарахування червня 2018 року, оскільки інфляційні втрати за вказаний місяць були нараховані та стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2018 по справі №905/1740/18.

За наслідками проведеного судом перерахунку інфляційних втрат за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН за період з липня 2018 року по березень 2019 року загальна сума інфляційних втрат складає більший розмір ніж заявлено позивачем, у зв`язку з чим вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню в заявленому розмірі - 82814,74 грн.

Перевіривши за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН розрахунок 3% річних за період з 11.09.2018 по 17.03.2019 господарський суд дійшов висновків, що розмір 3% річних є арифметично вірним, у зв`язку з чим сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача в заявленому розмірі - 18626,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 165, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Донеквіпсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 101 441,49 грн., з яких: 3% річні у сумі 18626,75 грн., інфляційні витрати у сумі 82 814, 74 грн., задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, місто Краматорськ; код ЄДРПОУ - 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донеквіпсервіс" (02660, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок № 42; код ЄДРПОУ - 34849739) 101 441,49 грн., з яких: 3% річні у сумі 18 626,75 грн., інфляційні витрати у сумі 82 814, 74 грн; а також 2270,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз