ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа№ 910/7752/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021

у справі № 910/7752/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс»

про стягнення 211 433,28 грн.

В судовому засіданні 03.06.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" про стягнення заборгованості в сумі 211 433,28 грн., з яких: 40 499,35 грн. - три проценти річних, 164 933,93 грн. - інфляційні втрати, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 24 грудня 2014 року № 24/12-14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору від 24 грудня 2014 року № 24/12-14, прострочив своє зобов`язання з відшкодування позивачу понесених останнім витрат на оплату тарифів та ремонт вагонів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року у справі № 910/7752/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 164 933,93 грн. інфляційних втрат, 46 499,35 грн. трьох процентів річних, 3 171,50 грн. судового збору та 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

03.11.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/7752/20 видано відповідний наказ.

14.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» від 25.11.2020 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" від 25 листопада 2020 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/7752/20 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року у справі № 910/7752/20 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства. Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем не зазначено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся в квітні 2021 до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року у справі № 910/7752/20 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року у справі № 910/7752/20 набрало законної сили 20.01.2021 (з моменту прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду). Однак, 03.11.2020 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 08.12.2020 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» 164 933,93 грн. інфляційних втрат, 46 499,35 грн. трьох процентів річних, 3 171,50 грн. судового збору та 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2020 на підставі виданого наказу приватним виконавцем Жаботинським І.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63568210, стягнення виконавчого збору накладено арешт на рахунки та все майно відповідача, оголошено розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс», фактично заблоковано діяльність підприємства, крім того, приватним виконавцем Коноваловим О.С. 09.02.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64443031, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» винагороду приватного виконавця у розмірі 23 560,47 грн. Апелянт вважає, що вищевказаний наказ Господарського суду м. Києва виданий помилково, внаслідок чого він є таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що на момент видання судом першої інстанції наказу, рішення суду про стягнення заборгованості було таким, що вже набрало законної сили, а тому наказ не може вважатись таким, що виданий помилково.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 справу передано для розгляду судді Скрипці І.М., сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7752/20, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/7752/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.04.2021 матеріали справи № 910/7752/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/7752/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/7752/20 із застосуванням сервісу "EasyCon".

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.06.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 03.06.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Представники відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" заборгованості в сумі 211 433,28 грн., з яких: 40 499,35 грн. - три проценти річних, 164 933,93 грн. - інфляційні втрати, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 24 грудня 2014 року № 24/12-14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року в справі № 910/7752/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 164 933,93 грн. інфляційних втрат, 46 499,35 грн. трьох процентів річних, 3 171,50 грн. судового збору та 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3 листопада 2020 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року у справі № 910/7752/20 видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва 14.12.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" від 25 листопада 2020 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи направлення матеріалів справи № 910/7752/20 до Північного апеляційного господарського суду та відсутність вказаних матеріалів у Господарського суду міста Києва на час надходження вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс", ухвалою від 15 грудня 2020 року вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/7752/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року у даній справі залишено без змін.

8 лютого 2021 року до суду надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 4 лютого 2021 року № 116, до якого була додана постанова про закінчення виконавчого провадження від 4 лютого 2021 року ВП № 63568210, зі змісту якої вбачається, що вищевказане судове рішення за виконавчим документом виконано в повному обсязі.

11 березня 2021 року матеріалі справи № 910/7752/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи свою заяву від 25 листопада 2020 року, заявник просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року № 910/7752/20, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його думку, суд передчасно та помилково видав вказаний наказ та не врахував надходження апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс".

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва, на підставі якого було видано спірний наказ, підписано 13 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим останнє набрало законної сили 3 листопада 2020 року.

У той же час, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на вказане рішення була подана до суду лише 13 листопада 2020 року та зареєстрована у цей же день в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

З огляду на наведені вище обставини, наказ Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року в справі № 910/7752/20 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства. Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем не зазначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" від 25 листопада 2020 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки рішення набрало законної сили 03.11.2020, тому наказ від 03.11.2020 не може вважатись таким, що виданий помилково.

Враховуючи, що рішення, на виконання якого було видано наказ, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, є таким, що набрало законної сили, наказ суду не був виданий помилково, виконаний відповідачем в примусовому порядку, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Доводи апелянта щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, а також стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року таким, що не підлягає виконанню, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 листопада 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/7752/20.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/7752/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/7752/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7752/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 29.06.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Т.І. Разіна