ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/799/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Корм»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля»
про стягнення 361875,45 грн.
за участю представників:

сторін:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Корм» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля» (далі - відповідач) про стягнення 360377,60 грн., з яких 344284,50 грн. основний борг, 6716,36 грн. інфляційні втрати, 2162 грн. 3% річних та 8712,59 грн. пеня.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 21.07.2020 № СК210720 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк до 30.04.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання зобов`язань за договором поставки від 21.07.2020 № СК210720 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк встановлений договором; контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 о 14.30.

Сторони в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 21.07.2020 № СК210720 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - постачальник зобов`язався на умовах та в порядку передбаченими даним договором поставити та передати у власність відповідача - покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Постачальник разом з продажем товару надає консультаційні послуги покупцю з питань здоров`я та зростання тварин, управління фермою та годівлі тварин. Вартість послуг включена у вартість товару (п. 1.1 договору).

Предметом даного договору є товар для відгодівлі тварин (надалі - товар), перелік і найменування якого зазначається у видаткових накладних та рахунках фактури на кожну окрему партію товару (п. 1.2 договору).

Відповідно до 3.1 договору поставка товару на об`єкт покупця здійснюється постачальником відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс-2020. Місце поставки кожної окремої партії товару, що поставляється згідно даного договору, погоджується у відповідних заявках.

Згідно п. 4.1, 4.2 договору ціна одиниці та вартості кожної конкретної партії товару визначається в рахунку-фактурі. Ціни на товар, що поставляється постачальником, зафіксовані в національній валюті України - гривні.

Пунктом 4.3 договору визначено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Датою оплати вважається дата зарахування банком грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов`язаний прийняти товар протягом 2 (двох) годин з моменту прибуття транспорту постачальника на склад покупця, зазначений у п. 3.1 договору.

Згідно з п. 5.2 договору товар вважається переданим постачальником і прийнятий покупцем: за якістю - відповідно до сертифікату якості. За кількістю - відповідно до даних, зазначених у товарно-транспортних або видаткових накладних.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 9.1 договору).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 390321,50 грн., що підтверджується наступними видатковим накладним: від 20.10.2020 № 198 на суму 192581,50 грн., від 21.12.2020 № 252 на суму 197740 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Також в матеріалах справи наявні завірені копії наступних товарно-транспортних накладних: від 20.10.2020 № Р198 на суму 192581,50 грн., від 21.12.2020 № Р252 суму 197740 грн.

В позовній заяві позивач зазначає про часткову оплату відповідачем поставленого товару в сумі 46037 грн.,

Враховуючи, що відповідач своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим вище видатковим накладним в повному обсязі не виконав, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 03.03.2021 № 03103 про сплату заборгованості за поставлений товар по договору від 21.07.2020 № СК210720 згідно перелічених вище видаткових накладних в сумі 344284,50 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 03.03.202, накладною «Укрпошта» від 03.03.2021 № 735, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.03.2021 № 735, з відміткою про отримання зазначеної кореспонденції. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та без задоволення, своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим вище видатковим накладним не виконав, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 344284,50 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по переліченим вище видатковим накладним, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 344284,50 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 344284,50 грн. основаного боргу.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з грудня 2020 по 2021 року включно складають 6716,36 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 20.11.2020 по 12.03.2021 складають 2162 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

Позивач на підставі п. 6.2.1 договору просить суд стягнути з відповідача за невиконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару, яка за його розрахунком з прострочених сум за загальний період прострочення з 20.11.2020 по 13.03.2021 складає 8712,59 грн.

Відповідно до п. 6.2.1 договору за порушення умов оплати товару, визначених п. 4.3 договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 344284,50 грн. основного боргу, 6716,36 грн. інфляційних втрат, 2162 грн. 3% річних, 8712,59 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2. ст. 178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Корм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля» про стягнення 361875,45 грн., з яких 344284,50 грн. основний борг, 6716,36 грн. інфляційні втрати, 2162 грн. 3% річних та 8712,59 грн. пеня задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребля» (09533, Київська обл., Таращанський р-н, с. Калинове, провулок Шевченка, 16, ідентифікаційний код 40151796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Корм» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 29, офіс 102, ідентифікаційний код 42749617) 344284 (триста сорок чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 50 коп. основного боргу, 6716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 3% річних, 8712 (вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 59 коп. пені, 5428 (п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 13 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 23.06.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк