ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 справа № 914/758/21

За позовом: Фізичної особи - підприємця Олішевської Світлани Володимирівни , м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б", м. Львів

про стягнення 2 500, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Богомазова І.О. - представник

відповідача: Піскова С. В. - голова, Федейко А. Ю.-представник

Фізична особа - підприємець Олішевська Світлана Володимирівна звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" про стягнення 2 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 914/758/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.05.2021.

В судових засіданнях оголошувалися перерви, зокрема ухвалою суду від 14.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021.

Представник позивача в судове засідання, 24.06.2021, з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представники відповідача в судове засідання 24.06.2021 з`явилися, позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 24.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Фізична особа - підприємець Олішевська Світлана Володимирівна (надалі позивач, виконавець) звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" (надалі відповідач, замовник) про стягнення 2 500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" в особі голови правління ОСОБА_3 та ФОП Олішевською С.В. було укладено договір від 01.05.2018 № 01/05/2018-19 про надання послуг (далі договір). Відповідно до п. 1 договору, виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинку № 65Б на вул. Скнилівська у м. Львові .

Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані послуги суму обумовлену актом виконаних робіт та кошторисом прийнятим на загальних зборах об`єднання. Вартість та порядок оплати додаткових послуг визначається за погодженням сторін та оформляється актами виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата вартості послуг здійснюється після підписання акту про надання послуг, який засвідчує факт належним чином наданих виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій у сторін та прийняття послуг замовником (п. 3 договору).

З 16.03.2020, у відповідності до п. 5 договору, за згодою сторін було припинено дію даного договору, шляхом підписання додатку від 16.03.2020 № 1 до договору.

Між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 на суму 2 500,00 грн. Станом на 16.03.2021 відповідачем оплату за надані послуги у розмірі 2 500, 00 грн не було перераховано на розрахунковий рахунок позивача, тому він був змушений звернутися до відповідача із претензією від 19.06.2020 № 5, у якій просив відповідача виконати належним чином зобов`язання за договором та перерахувати на його рахунок вказану вище заборгованість. Однак, відповідач відмовився сплачувати заборгованість в розмірі 2 500, 00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що в умовах договору від 01.05.2018 № 01/05/2018-19 передбачено, що дія цього договору припиняється в разі складення негативної оцінки послуг позивача при умові, що не менш ніж 50 відсотків мешканців підпишуться під негативною оцінкою послуг, наданих позивачем. Також і в статуті ОСББ "Скнилівська, 65Б" в пункті 3.3 прописано, що до виключної компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання управителя.

21 лютого 2020 року рішенням загальних зборів розірвано угоду з позивачем, що підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ проведених 21.02.2020. За розірвання договору з позивачем, з підстав неналежного виконання умов договору, проголосувало 23 співвласники при загальній кількості 27 співвласників будинку. Це склало більше ніж 85 % співвласників, що значно перевищує необхідні для розірвання договору 50 %. Таким чином, співвласники будинку з 21 лютого 2020 року відмовилися отримувати і оплачувати послуги низької якості, що надав позивач. Крім цього, 21 лютого 2020 року відбулися загальні збори ОСББ "Скнилівська, 65Б", на порядку денному розглядався звіт голови ОСББ за всю його роботу терміном 23 місяці, а також обрання нового голови ОСББ.

02.03.2020 відбулося засідання нового правління, де Піскову С.В. було обрано головою правління ОСББ "Скнилівська, 65Б", а 12.03.2020 були внесені відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказом ОСББ від 02.03.2020 № 1 звільнено із посади голови ОСББ "Скнилівська, 65Б" ОСОБА_3 із 02.03.2020 та призначено із 02.03.2020 на посаду голови правління ОСББ "Скнилівська, 65Б" Піскову С.В .

Таким чином, акт від 16.03.2020 № 3 за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 на суму 2 500, 00 грн був підписаний особою, яка на день підписання акту вже не виконувала обов`язки голови правління ОСББ.

Незважаючи на вимогу відповідача, позивачем не було надано жодних доказів фактичного надання послуг відповідачу за період, що вказаний в акті від 16.03.2020 № 3.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, до предмету доказування при вирішенні даного спору входить, зокрема, встановлення обставин щодо фактичного надання позивачем послуг, адже у відповідача виникає обов`язок прийняти і оплатити тільки реально надані послуги

Як встановлено судом, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Скнилівська 65Б" в особі голови правління ОСОБА_3 та ФОП Олішевською С.В. було укладено договір про надання послуг від 01.05.2018 № 01/05/2018-19. Відповідно до п. 1 договору, виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинку № 65 Б на вул. Скнилівська у м. Львові .

Згідно з п. 2 договору, послуги надаються замовнику шляхом:

- комплексного управління житловими комплексами;

- надання усних та письмових консультацій з питань поточної діяльності замовника;

- надання комплексу допоміжних послуг у приміщенні ОСББ «Скнилівська 65 Б»;

- стаціонарне супроводження всіх або деяких видів господарської діяльності замовника;

- рекомендації юридичного характеру по веденню діяльності замовника, оптимізація оподаткування доходів замовника та ефективності управління діяльністю;

- представлення інтересів замовника у відносинах з мешканцями об`єкту;

- представництво інтересів замовника перед іншими постачальниками послуг;

- проведення переговорів з третіми особами;

- бухгалтерський супровід;

- надання економічної консультації замовнику у визначений час за його вимогою;

- надання інших додаткових послуг.

Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані послуги суму обумовлену актом виконаних робіт та кошторисом прийнятим на загальних зборах об`єднання. Вартість та порядок оплати додаткових послуг визначається за погодженням сторін та оформляється актами виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Оплата вартості послуг здійснюється після підписання акту про надання послуг, який засвідчує факт належним чином наданих виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій у сторін та прийняття послуг замовником (п. 3 договору).

Виконавець зобов`язується забезпечити кваліфіковане надання послуг відповідно до договору. Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у порядку, встановленому договором (п. 4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Виконавець надає послуги передбачені договором з 01.05.2018 по 01.05.2019. Договір може бути виконано достроково, а також достроково розірвано за згодою сторін або на інших підставах, які передбачені законодавством України. У разі закінчення терміну дії договору, та відсутності заяв від сторін про його закінчення, останній продовжується на аналогічний строк і на аналогічних умовах (п. 5 договору).

Як зазначає позивач, між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 на суму 2 500, 00 грн. Станом на 16.03.2021 відповідач оплату за надані позивачем послуги у розмірі 2 500, 00 грн не здійснив.

19.06.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією № 5 у якій просив виконати належним чином зобов`язання за договором та перерахувати на рахунок позивача заборгованість у розмірі 2 500,00 грн.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За загальним правилом відповідальність за забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе керівник підприємства (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

21 лютого 2020 року відбулися загальні збори ОСББ, на порядку денному розглядався звіт голови ОСББ за всю його роботу терміном 23 місяці, а також обрання нового правління ОСББ.

02.03.2020 відбулося засідання нового правління, де Піскову С.В. було обрано головою правління ОСББ "Скнилівська, 65Б", а 12.03.2020 були внесені відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказом ОСББ від 02.03.2020 № 1 звільнено із посади голови правління ОСББ "Скнилівська, 65Б" ОСОБА_3 із 02.03.2020 та із 02.03.2020 призначено на посаду голови правління ОСББ "Скнилівська, 65Б" Піскову С.В .

Таким чином, акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 не може вважатися належним доказом надання послуг відповідачу, оскільки він підписаний ОСОБА_3 , як головою правління ОСББ, при цьому згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день підписання спірного акту (16.03.2020) ОСОБА_3 вже не був головою правління, оскільки на дату підписання акту прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 головою правління ОСББ була Піскова С.В. , яка і мала право підписувати вказаний акт.

Разом з тим, додаток від 16.03.2020 № 1 до договору про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.05.2018 №01/05/2018-19, в якому сторони погодили, що термін дії вказаного договору вважати припиненим також підписаний ОСОБА_3 , який вже не був головою правління ОСББ.

У відповідь на претензії позивача, 19.07.2020 голова правління ОСББ Піскова С.В. звернулася з листом до позивача та повідомила про те, що спірний акт був підписаний ОСОБА_3 , який станом на день підписання цього акту вже не виконував обов`язки голови правління та рекомендувала звернутися до керівництва ОСББ для врегулювання ситуації, що склалася. Вказаний лист залишився поза увагою позивача.

03.06.2021 голова правління Піскова С.В. звернулася з листом до позивача про надання інформації в частині наданих послуг або виконаних робіт з 01 по 15 березня 2020 року згідно договору про надання послуг від 01.05.2018 № 01/05/2018-19, а також детальний розпис по днях, кому і за що надавалися послуги і виконувалися роботи. Однак, вказаний лист залишено позивачем без відповіді.

Позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів фактичного надання ним за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 послуг з комплексного обслуговування будинку або виконаних робіт, а також детальний опис наданих послуг чи виконуваних робіт згідно договору від 01.05.2018 № 01/05/2018-19 за вказаний період.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує що 21.02.2020 рішенням загальних зборів ОСББ розірвано угоду з позивачем, що підтверджується протоколом загальних зборів ОСББ проведених 21.02.2020. За розірвання договору з позивачем з підстав неналежного виконання умов договору проголосувало 23 співвласника при загальній кількості 27 співвласників будинку. Це склало більше ніж 85 % співвласників, що значно перевищує необхідні для розірвання договору 50%. Таким чином, співвласники квартир з 21.02.2020 року відмовилися отримувати і оплачувати послуги низької якості, що надавала позивач. З приводу вказаних заперечень, суд звертає увагу відповідача на відсутність у матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача про прийняте рішення.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено факту надання ним за період з 01.03.2020 по 15.03.2020 послуг з комплексного обслуговування будинку або виконаних робіт, а також відсутній детальний опис які надавалися послуги і виконувалися роботи згідно договору від 01.05.2018 № 01/05/2018-19 за вказаний період, а акт прийому-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 3 на який посилається позивач, підписаний зі сторони відповідача особою, що не мала повноважень на його підписання, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк