У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/544/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви вих.№ 96 від 24.06.2021

за зустрічним позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос», вул. Незалежності, 103, м. Остер, Козелецький район Чернігівська область, 17044,

відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Лебединський Насіннєвий Завод», вул. Заводська, буд. 17, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область, 20635, код 00388932

третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

предмет спору: про визнання недійсним договору

у справі № 927/544/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос», вул. Незалежності, 103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044, код 03799280

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Лебединський Насіннєвий Завод», вул. Заводська, буд. 17, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область, 20635, код 00388932

про визнання недійсним договору

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, укладеного між відповідачем-1 Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Колос» та відповідачем-2 Приватним акціонерним товариством «Лебединський Насіннєвий Завод». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення зазначеного договору суперечить вимогам ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, п.9.2.15., п.9.3. та п.10.5. Статуту відповідача-1, а отже є недійсним в силу ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справа № 927/544/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

24.06.2021 від відповідача-1 - Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» надійшов зустрічний позов вих.№ 96 від 24.06.2021 до Приватного акціонерного товариства «Лебединський Насіннєвий Завод», третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог, заявник посилається на те, що положення договору в частині вираження грошових зобов`язань в доларах США, що на думку ПОСП «Колос» суперечить положенням Цивільного кодексу України; договір укладено із перевищенням повноважень керівником позивача, при тому, що відповідач був обізнаний про існування таких обмежень, а тому такий договір підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. .

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї до неї матеріали, суд вважає що її слід повернути заявнику, з огляду на таке.

Питання пред`явлення зустрічного позову урегульоване статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів частин першої та другої зазначеної вище норми, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

В даній справі предметом як первісного, так і зустрічного позову є визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, укладеного між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Колос» та Приватним акціонерним товариством «Лебединський Насіннєвий Завод» при тому, що підстави заявлених вимог не є однаковими, правовідносини, які підлягають дослідженню за первісним та зустрічним позовом є відмінними одні від одних.

Процесуальний склад сторін теж відрізняється від складу сторін у первісному позові. Зустрічний позов пред`явлений відповідачем-1 до відповідача-2, замість позивача за первісним позовом, при тому, що позивач за первісним позовом визначений у зустрічній позовній заяві як третя особа, без зазначення на стороні позивача чи відповідача, тощо.

Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Також, суд відзначає, що в даній справі спільний розгляд спорів не є доцільним, а позови не є взаємопов`язаними, оскільки підстави за первісним позовом та за зустрічним позовом не є тотожними.

За наведених обставин та правових норм, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд зазначає, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Колос» не позбавлено права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву вих.№ 96 від 24.06.2021 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» до Приватного акціонерного товариства «Лебединський Насіннєвий Завод», третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки №102-ТР від 03.07.2020, разом з доданими до неї матеріалами повернути.

2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

3. Повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Колос» (вул. Незалежності, 1033, м. Остер, Козелецький район Чернігівська область, 17044, ) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 2 270,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 964 від 23.06.2021

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/