ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 915/982/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: виконувача обов`язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3) в інтересах держави в особі:

1. Комунального некомерційного підприємства «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 36)

2. Казанківської селищної ради (56002, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 228)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтербуд» (54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, оф. 307),

про: стягнення збитків за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 виконувач обов`язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. № 9548/21 від 22.06.2021) в інтересах КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» та Казанківської селищної ради, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтербуд» збитки за договором підряду № 172 від 04.09.2018 у розмірі 163125,73 грн та за договором підряду № 184 від 12.09.2018 у розмірі 752 973,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на факти неякісного виконання робіт та завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду № 172 від 04.09.2018 та договором підряду № 184 від 12.09.2018 на загальну суму 916098,81 грн, що встановлені висновками призначених в рамках кримінального провадження №0000019 від 06.06.2019 судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162, зокрема, прокурор вказує, що частина попередньої оплати у розмірі 121345,91 грн була повернута 26.12.2018 від ТОВ «БК Інтербуд» на адресу Казанківської ЦРЛ, проте не вказує доказів, які б підтверджували ці обставини, та, відповідно не надає їх до позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд звертає увагу, що при зазначенні у позові, що за наслідками виконання робіт за договором підряду № 172 від 04.09.2018 було складено та підписано акт № 1 від 25.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та акт № 2 від 25.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано копію акту № 1 від 25.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Також при зазначенні у позові, що за наслідками виконання робіт за договором підряду № 184 від 12.09.2018 було складено та підписано акт № 1 від 25.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, акт № 2 від 26.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, акт № 3 від 21.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, акт № 4 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано копію акту № 1 від 25.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року та копію акту № 4 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву виконувача обов`язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 9548/21 від 22.06.2021) - залишити без руху.

2. Прокурору усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу направити на адресу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко