ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2021 року Справа № 915/2505/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю прокурора Григорян Е.Р.,

позивача (представника позивача) Масюткіна С.С.,

представника відповідача -2 - Лайтаренка О.В.,

відповідача -1 (представник відповідача) у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 2604/1 від 26.04.2021 адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі

за позовом: керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

до відповідачів:

1) Кривоозерської селищної ради, вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, 55104;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю КОДИМА ЕНЕРДЖИ, , 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36-Д, поверх 8; вул. Желябова, 2а, м. Київ, 03057;

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженю відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану в Кривоозерському районі Миколаївської області, запис про яку до Державного реєстру внесено 15.07.2019 за №32421646 та повернення земельних ділянок

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області пред`явлено позов до Кривоозерської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», в якому прокурор просить суд: 1. Визнати незаконним та скасувати пункт 16 рішення Кривоозерської селищної ради №7 від 18.10.2017 про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтернативної енергетики (розміщення сонячної електростанції). 2. Визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Кривоозерської селищної ради №8 від 02.02.2018 про затвердження ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0006 площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро Балта» (ліва сторона). 3. Визнати незаконним та скасувати пункт 14 рішення Кривоозерської селищної ради №11 від 15.05.2018 про надання дозволу ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтеративної енергетики (розміщення сонячної електростанції). 4. Визнати незаконним та скасувати пункт 7 рішення Кривоозерської селищної ради №10 від 10.08.2018 про затвердження ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0007 площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро Балта» (ліва сторона). 5. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2018, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:056:0006 площею 14 га. 6. Визнати недійсним договір оренди землі від 15.02.2019, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:056:0007 площею 8 га. 7. Скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32421646 від 15.07.2019 про реєстрацію за ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану у Кривоозерському районі Миколаївської області. 8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» (код ЄРДПОУ 41377761) повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площами: 14 га з кадастровим номером :05:056:0006, нормативна грошова оцінка якої становить 11 644 291,66грн., та 8 га з кадастровим номером :05:056:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 6 653 158,40 грн., розташовані з лівої сторони біля автодороги «Криве Озеро Балта» в межах Кривоозерського району Миколаївської області у придатному для використання стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості фотогальванічної електростанції ФЕС «КОДИМА», яка складається з адміністративно-побутової будівлі виробничого типу (літ. А1), КТП №1 2500/35/0,6 кВ (літ. Б1), КТП №22500/35/0,6 кВ (літ. В1), КТП №3 2500/35/0,6 кВ (літ. Г1), КТП №4 2500/35/0,6 кВ (літ. Д1), фотоелектричних модулів (Resine RSM72-6-330P) №1, мережі 0,6 кВ №2, мережі 35 кВ №3, інвертора №4, шафи збору потужності постійного струму №5, мережі 0,4 кВ №6, проїзду та майданчика з доменного шлаку І, стовпів освітлення ІІ, огорожі (літ. n1) по вул. Кобзаря, 6А у смт Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області. 9. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, наступне:

- спірні пункти рішень прийняті Кривоозерською селищною радою із перевищенням наданого законодавством обсягу повноважень, оскільки спірні земельні ділянки не відносяться до земель комунальної власності територіальної громади смт. Криве Озеро, і Кривоозерська селищна рада, згідно ст. 122 ЗК України, не мала права на розпорядження цими землями; натомість, право розпоряджатися спірними ділянками належить ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області;

- спірні пункти рішень прийняті, спірні договори укладені та подальша забудова спірних ділянок здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, а тому спірні пункти рішень підлягають скасуванню, вказані договори підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки ? поверненню у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 29.07.2020 про залишення позовної заяви без розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що при зверненні з відповідним позовом до суду прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України Про прокуратуру, та зазначено, що у прокурора було достатньо правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, оскільки сам факт не звернення до суду уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави (у даному випадку) свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Верховного суду від 15.02.2021 Кривоозерській селищній раді відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кривоозерської селищної ради на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 915/2505/19.

Матеріали справи 03.11.2020 повернені до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, головуючим суддею для розгляду справи №915/2505/19 визначено суддю Семенчук Н.О.

02.03.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду надійшли пояснення від 01.03.2021 №10-14-0.62-1456/2-21, в яких зазначено про відсутність у позивача правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 №35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви у справі №915/2505/19. До пояснень додано копію відповіді від 09.10.2020 №29-14-0.61-7142/2-20 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на адресу адвоката Володимира Скока представника ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» якою повідомлено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру на підставі «Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіального утворення смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області» внесено відомості про межі смт. Криве Озеро. Земельні ділянки з кадастровими номерами :05:056:0006 та :05:056:0007 включені у межі смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області (Т.11 а.с.85-86).

02.03.2021 у підготовчому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області зазначила про відсутність правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 №35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви в цілому.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулись до суду в інтересах інших осіб, від поданої заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави (ч.4 ст.55 ГПК України).

02.03.2021 у підготовчому засіданні прокурор зазначив про підтримання позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову та наполягав на розгляді справи по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, заява прокурора про зміну предмету позову прийнята до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021.

21.04.2021 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що згідно листів ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.04.2021, адресованих обласній прокуратурі та Держгеокадастру України, спірні земельні ділянки на цей час, належать до земель комунальної власності та підстав для їх повернення у державну власність органи Геокадстру не вбачають. Вказує, що за час розгляду справи істотно змінилися обставини, оскільки спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро, у зв`язку з чим неможливо повернути спірні землі до державної власності. Посилаючись на ст.191, п.4.ч.1 ст. 231 ГПК України прокурор відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, вказує, що наслідки процесуальних дій йому відомі.

У судовому засіданні 21.04.2021 прокурор підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в поясненнях від 02.03.2021 зазначило про відсутність у позивача правових підстав для підтримання позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.04.2021 провадження у справі № 915/2505/19 закрито у зв`язку з відмовою Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області від позову.

В матеріалах справи № 915/2505/19 міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 02.04.2020 на позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому відповідач-2 зазначає, що на виконання вимог п. 8 ч.3 ст. 165 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», у зв`язку із розглядом даної господарської справи у суді, орієнтовно (попередньо) очікує понести судові витрати у розмірі 120 000,00 грн., пов`язані з наданням ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» правової допомоги, а саме:

-підготовкою апеляційної скарги від імені ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 по справі № 915/2505/19- 25000,00 грн.;

- підготовкою від імені ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» клопотання про залишення без розгляду позовної заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, по справі №915/2505/19 - 25 000,00 грн.;

- підготовкою від імені ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» відзиву на позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, по справі №915/2505/19 - 40000,00 грн.;

-підготовкою від імені ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» заперечень на відповідь Позивача на відзив ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, по справі № 915/2505/19 - 30 000,00 грн.

Крім того, у відзиві відповідач- 2 вказує, що він додатково очікує понести витрати у зв`язку із наданням правової допомоги, пов`язаної із представництвом інтересів останнього під час судових засідань та вчиненням інших необхідних дій (підготовкою необхідних документів) по даній господарській справі.

28.04.2021 від адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 2604/1 від 26.04.2021 про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

З обгрунтування заяви зазначає наступне.

Згідно договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 (далі Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» (далі клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» (далі- адвокат), адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. Договору). Відповідно до п. 2.2. Договору Сторони погодили, що вартість однієї години надання адвокатом правової допомоги клієнту, передбаченої даним договором, становить 5000 грн.

Вказує, що 27.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» та Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 про надання правової допомоги, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020, адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу (правову) допомогу, пов`язану з представництвом інтересів останнього та наданням клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції господарської справи №915/2505/19 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в собі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до Кривоозерської селищної ради та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про визнання незаконними та скасування

рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису

про реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок. Сторони погодили, що далі за текстом наведена вище господарська справа буде зазначатися - «справа № 915/2505/19)» (п.1 Додаткової угоди).

Види послуг, які надаються адвокатом клієнту, сторони узгодили в пункті 2 Додаткової угоди №1.

Згідно п. 3 Додаткової угоди №1 Сторони погодили, що сплата послуг адвоката здійснюється клієнтом на підставі рахунку-фактури, протягом 10 календарних днів з моменту отримання клієнтом рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №1 Сторони погодили, що за результатами судового розгляду справи № 915/2505/19 адвокат готує Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та два примірники Акту, підписані адвокатом передає клієнту.

Зазначає, що в подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» та Адвокатським об`єднанням «Екобезпека» укладено Додаткову угоду №2 від 13.04.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 27.01.2020), відповідно до умов якої сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 2 Додаткової угоди №1 від 27.01.2020 до Договору (представництво інтересів клієнта та надання клієнту інших видів правничої (правової) допомоги під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції господарської справи № 915/2505/19 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Кривоозерської селищної ради та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок), становить 149 000,00 гривень.

Згідно п.4 Додаткової угоди №2 Сторони погодили, що сплачені Клієнтом, у відповідності із умовами Додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 до Договору, на поточний рахунок адвоката кошти у розмірі 25000 грн. зараховуються в рахунок часткової оплати гонорару адвоката встановленого п. 2 цієї Додаткової угоди, за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 2 Додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 до Договору.

У відповідності із п.5 Додаткової угоди №2 оплата залишку гонорару адвоката встановленого п.2 цієї Додаткової угоди, за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої п.2 Додаткової угоди №1 у розмірі 124000 грн. здійснюється Клієнтом на підставі рахунку(ів)-фактури (виставленого(их) адвокатом на повну або часткову суму залишку), протягом 10 календарних днів з моменту отримання клієнтом зазначеного (их) рахунку(ів) -фактури.

Як зазначає заявник, клієнтом на підставі рахунків на оплату № 24 від 16.03.2020, № 70 від 05.11.2020, № 74 від 13.11.2020, № 81 від 02.12.2020 було сплачено адвокатському об`єднанню «Екобезпека» гонорар у розмір 149 000,00 грн., згідно платіжних доручень № 97 від 19.03.2020 на суму 25000,00 грн. (призначення платежу- оплата за консультаційні послуги згідно Договору б/н від 27.01.2020 та рахунку № 24 від 16.03.2020, без ПДВ); № 388 від 10.11.2020 на суму 50000,00 грн. (призначення платежу оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 27.01.2020 та рахунку № 70 від 05.11.2020, без ПДВ); № 416 від 18.11.2020 на суму 12000,00 грн. (призначення платежу оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 27.01.2020 та рахунку № 74 від 13.11.2020, без ПДВ); № 437 від 07.12.2020 на суму 62000,00 грн. (призначення платежу оплата за надання правової допомоги згідно договору б/н від 27.01.2020 та рахунку № 81 від 02.12.2020, без ПДВ).

Згідно повідомлення ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 19.03.2020, яке було адресовано керівнику Адвокатського об`єднання «ЕКОБЕЗПЕКА» Коліснику С.А в платіжному дорученні № 97 від 19.03.2020 в графі «призначення платежу», вважати вірним - «Оплата послуг за надання правничої (правової) допомоги (підготовка апеляційної скарги №3001/3 від 30.01.2020 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 по справі № 915/2505/19, із розрахунку: 5 годин х 5000 грн.) по Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 № б/н (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 27.01.2020)».

Також вказує, що між сторонами (адвокатським об`єднанням «Екобезпека» та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ») було складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2021 по Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 № б/н (з урахуванням змін внесених Додатковими угодами № 1 від 27.01.2020 та № 2 від 13.04.2020), в якому зазначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 № б/н Додаткових угод №1 від 27.01.2020 та № 2 від 13.04.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 № б/н, в період з 27.01.2020 по 23.04.2021, адвокат надав клієнту послуги зправничої (правової) допомоги, детальний опис яких зазначено в п.1 цього Акту. В п.п. 3, 4 Акту зазначено, що клієнт підтверджує, що адвокатом на виконання умов Договору про надання правової допомоги № б/н від 27.01.2020, Додаткової угоди № 1 від 27.01.2020 та Додаткової угоди № 2 від 13.04.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020, в період з 27.01.2020 по 23.04.2021, надані послуги якісно та в повному обсязі; клієнт не має до адвоката жодних претензій щодо наданих адвокатом послуг.

Також зазначає, що керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, а тому вважає, що останнє як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуло у даному випадку статусу позивача у справі.

Зазначає, що оскільки в ухвалі суду від 21.04.2021 по справі № 915/2505/19 суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача -2, витрати останнього на професійну правничу (правову ) допомогу адвоката у фіксованому розмірі 149000,00 грн., підлягають стягненню з позивача по даній справі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 130 ГПК України.

21.05.2021 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надало до суду заперечення на заяву про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витрат на професійну правничу допомогу № 9-14-0.6-3334/2-21 від 14.05.2021, в яких просить у задоволенні заяви адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення понесених витрат на професійну (правничу) допомогу з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відмовити повністю.

Зазначає, що Головне управління по даній справі не набуло процесуального статусу позивача з огляду на таке. На підтвердження повідомлення Головного управління про звернення до суду Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до позовної заяви датованої 27.12.2019 № 35/4-2669 вих.-19 додано лист Первомайської місцевої прокуратури, проте доказів надсилання даного листа Головному управлінню попередньо, до звернення до суду не надано. За даними автоматизованої системи діловодства Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вищевказаний лист Первомайської місцевої прокуратури до Головного управління попередньо не надходив, його було додано до позовної заяви 27.12.2019 № 35/4-2669 вих.-19, яку Головне управління отримало 02.01.2020. У даному листі Заступник керівника місцевої прокуратури лише проінформувала про те, що Первомайською місцевою прокуратурою прийнято рішення про пред`явлення позову до Кривоозерської селищної ради та ТОВ «Кодима Енерджи» про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про реєстрацію права власності та повернення земель площею 14 га.

Вказує, що зібрані прокуратурою докази, які додані до позовної заяви, не дають змоги однозначно стверджувати про перевищення повноважень Кривоозерської селищної ради під час прийняття рішень про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, та укладення договорів оренди з ТОВ «Кодима Енерджи». Питання скасування у державному реєстрі речових прав па нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА» не належить до повноважень Головного управління, отже вважає, що останнє не може бути позивачем за такою вимогою.

Також, вказує, що станом на теперішній час, згідно відомостей Державного земельного кадастру на підставі «Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно - територіального утворення смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області» внесено відомості про межі смт. Криве Озеро, згідно з якими земельні ділянки з кадастровими номерами :05:056:0006 та :05:056:0007 включені в межі смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, що виключає повноваження Головного управління з розпорядження цими земельними ділянками. Отже вказує, що повернути їх у розпорядження держави в особі Головного управління у Миколаївській області, є неможливим в силу приписів частин 1, 4 статті 122 Земельного кодексу України та пункту 4.13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (у редакції наказу Держгеокадастру від 20.02.2020 № 53).

Зазначає, що реалізовуючи своє право на спростування обставин, на які послався Керівник Первомайської місцевої прокуратури у позовній заяві та заяві про заміну предмету позову, Головне управління в межах підготовчого провадження у справі, направило до Господарського суду Миколаївської області пояснення від 01.03.2021, у яких було висловлено позицію щодо відсутності правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 про зміну предмету позову і позовної заяви у справі №915/2505/20, аналогічну позицію висловлено представником Головного управління у підготовчому засіданні по справі 02.03.2021. В тому ж підготовчому засіданні, незважаючи на відмову від позову висловлену Головним управлінням, прокурор підтримав позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову та наполягав на розгляді справи по суті. Ухвалою суду від 02.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, заяву прокурора про зміну предмету позову прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 30.03.2021. Висловлені у підготовчому провадженні позиції Головного управління й прокуратури, судом враховано, у відповідності до вимог статті 177 ПІК України, остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Вказані обставини також знайшли своє відображення в ухвалі від 21.04.2021. Лист Головного управління від 06.04.2021 №9-14-0.62-2377/2-21 який вже було подано після закриття підготовчого провадження до матеріалів справи не долучено.

В запереченнях вказує, що з огляду на вимоги позовної заяви та зібрані прокурором докази по справі, а також в силу приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у Головного управління фактично відсутні правові підстави для підтримання вищевказаних позовних вимог, у зв`язку з чим останнє не може бути позивачем по даній справі.

Зазначає, що враховуючи той факт, що прокурор у підготовчому засіданні підтримав позов з урахуванням заяви про зміну позову, а в подальшому посилаючись на вимоги ст.ст. 191, п.4 ч.1 ст.231 ГПК України відмовився від позову та просив суд закрити провадження у справі, то саме останній набув процесуального статусу позивача.

21.05.2021 керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надав до суду заперечення №54-1060 вих-21 від 18.05.2021 на заяву представника ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2 від 26.04.2021, в яких просить у задоволенні заяви представника ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 26.04.2021 адвоката адвокатського об`єднання Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області понесених витрат на професійну (правову) допомогу в розмірі 149 000 грн. відмовити.

Вказує, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 провадження у справі №915/2505/19 закрито за заявою прокурора про відмову від позову через істотну зміну обставин справи внаслідок передачі спірних земель у комунальну власність Кривоозерської селищної ради. Звертаючись до суду з позовом, прокурор зазначив, що Кривоозерською селищною радою допущено порушення вимог ст.ст. 15 , 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 48 Закону України «Про охорону земель», ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими поза межами населеного пункту, з перевищенням наданих повноважень та усупереч функціональному призначенню відповідної території, визначеному у містобудівній документації. Зокрема, зазначає, що згідно з доданих до позовної заяви листів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 11.07.2018 та 09.07.2019, управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації від 15.06.2018, 04.06.2019 та 25.06.2019, спірні земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту смт. Криве Озеро. Матеріали справи містять інформацію Кривоозерської селищної ради від 27.06.2019, Кривоозерської районної ради від 03.06.2019 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 04.06.2019, 03.07.2019 та 28.08.2019, за якими межі населеного пункту смт. Криве Озеро не були встановлені, відповідні відомості про його межі до Державного земельного кадастру не внесено. Листом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.04.2021, адресованим обласній прокуратурі, та поясненнями, скерованими до суду, повідомлено, що згідно зі Схемою поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Колос» Кривоозерського району Миколаївської області 1996 року, спірні земельні ділянки, на момент їх відведення ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», знаходились поза межами населеного пункту смт. Криве Озеро та не відносились до земель комунальної власності. Також, за інформацією управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 спірні земельні ділянки розташовані на території з функціональним призначенням «Проектні зелені насадження», в межах яких розміщення об`єктів сонячної енергетики не передбачено. З огляду на це, вважає, що позовними матеріалами підтверджено факт належності спірних земельних ділянок, на момент їх відведення ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», до земель державної власності та віднесення до території з функціональним призначенням зелені насадження. При цьому, вже під час розгляду справи виникли обставини, які суттєво вплинули на хід та результати її розгляду.

Рішенням Кривоозерської районної ради №9 від 25.09.2020 затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області та встановлено межі смт. Криве Озеро загальною площею 1 708,6838 га. Як підтверджено Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області у листах від 06.04.2021, адресованих обласній прокуратурі та Держгеокадастру України, спірні земельні ділянки, з урахуванням рішення Кривоозерської районної ради №9 від 25.09.2020, увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро та, відповідно, стали землями комунальної власності. Вказує, що лише зміна обставин справи під час її розгляду в суді (входження спірних земель до меж населеного пункту смт. Криве Озеро) стали підставою для подання прокурором відповідної заяви та закриття провадження у справі.

В запереченнях посилається на те, що на момент звернення до суду прокурором із позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру дії щодо визнання такого органу позивачем та фактичні дії Головного управління були обгрунтованими, а господарським судом питання правомірності чи протиправності заявлених позовних вимог не вирішено. За такого вважає, що правові підстави для стягнення з ГУ Держгеокадастру судових витрат у виді витрат на правничу допомогу відповідачу-2 відсутні.

Зазначає, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських послуг, а також розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Визначення відповідачем 2 та його представником фіксованого розміру гонорару адвоката шляхом укладення 13.04.2020 додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 фактично позбавляє суд та позивача можливості дослідити обґрунтованість реальності наданих адвокатом послуг правничої (правової) допомоги. Відповідачем 2 не надано жодних підтверджень щодо обставини укладення такої додаткової угоди саме 13.04.2020, що у сукупності із початковими умовами договору про надання правничої допомоги, дає підстави для сумніву щодо дійсності її укладення саме у квітні 2020 року та вказує на спробу заявників вчинити маніпулятивні дії з метою усунення можливості для вивчення правомірності визначення розміру наданої правничої допомоги судом. Також звертає увагу суду, що представником відповідача 2 не додано доказів сплати коштів ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» саме на виконання положень додаткової угоди №2 до договору від 27.01.2020, оскільки у доданих адвокатом до заяви квитанціях про оплату послуг товариством не міститься жодних посилань на такий правочин. Водночас, саму угоду, не зважаючи на її вчинення на початку минулого року, представником відповідача 2 до моменту прийняття рішення судом по суті справи надано суду не було, а викладені у заяві причини її не подання до суду є непереконливими. За такого вважає, що є всі підстави для сумніву в обґрунтованості та реальності наданих адвокатських послуг, а також у розумності їх розміру.

Також просить звернути увагу суду на обставини матеріального становища позивача - ГУ Держгеокадастру в області, яке, відповідно до положень п. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Держгеокадастру України №308 від 17.11.2016, утримується за рахунок Державного бюджету України, фінансується в межах відповідних кошторисних призначень та не має відповідних коштів ні на сплату судового збору, ні на виплату інших пов`язаних із судовим розглядом платежів, зокрема витрат на правничу допомогу протилежній стороні судового збору.

Після виходу судді з відпустки, ухвалою суду від 15.06.2021, розгляд заяви № 2604/1 від 26.04.2021 про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу призначено до розгляду на 22.06.2021.

18.06.2021 до суду від адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка О.В., який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, надійшли письмові пояснення на заперечення заступника керівника окружної прокуратури на заяву ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу по справі № 915/2505/19 (№1806/2 від 18.06.2021), в яких зазначає наступне.

Частина 3 ст. 130 ГПК України підлягає застосуванню при вирішенні питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат (у зв`язку із закриттям провадження у справі, з огляду на прийняту судом відмову позивача від позову), яка є спеціальною нормою по відношенню до ч. 5 ст. 130 ГПК України, що підлягає застосуванню у всіх інших випадках закриття провадження у справі. При цьому зазначає, що положення ч.3 ст. 130 ГПК України, не ставлять можливість стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат в залежність від необхідності встановлення судом факту необгрунтованих дій з боку позивача (як це передбачено ч.5 ст. 130 ГПК України) та/або підстав відмови останнього від позову (за виключенням, якщо такою підставою є задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову). Вважає доводи прокурора щодо відсутності правових підстав для стягнення з ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області судових витрат на правничу допомогу ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», з огляду на відсутність необгрунтованих дій позивача, безпідставними та такими, що не відповідають положенням ч.3 ст. 130 ГПК України, які було покладено в основу поданої до суду заяви № 2604/1 від 26.04.2021.

Щодо встановлення гонорару адвоката у фіксованому розмірі вказує, що оскільки АО «Екобезпека» та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» в останній додатковій угоді № 2 від 13.04.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 погодили саме фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги, тому кількість витраченого часу на надання такої допомоги не впливає на розмір адвокатського гонорару, який був сплачений відповідачем в повному розмірі та підлягає стягненню з позивача на підставі ст. 130 ГПК України. Вважає, що понесені відповідачем-2 витрати на правову допомогу у розмірі 149000,00 грн. є обгрунтованими, а доводи прокурора з цього приводу, є безпідставними.

Щодо тверджень прокурора в запереченнях на заяву ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу стосовно укладення між АО «ЕКОБЕЗПЕКА» та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» Додаткової угоди №2 від 13.04.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 саме у квітні 2020 року, зазначає, що прокурором не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Вказує, що єдиним та допустимим доказом укладення між АО «ЕКОБЕЗПЕКА» та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» Додаткової угоди № 2 від 13.04.2020 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2020 саме у квітні 2020, є примірник (в оригіналі) такої Додаткової угоди № 2, підписаний уповноваженими представниками сторін, з проставленням на ньому дати такого підписання, що прокурором жодним чином не спростовано.

Вважає доводи прокурора стосовно того, що представником відповідача-2 не додано доказів сплати коштів ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» саме на виконання положень додаткової угоди № 2 до договору від 27.01.2020 безпідставними.

Завчасне подання ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» наявних у нього, станом на 21.04.2021, доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом даної господарської справи, за відсутності складеного та підписаного адвокатом та клієнтом Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), за твердженнями відповідача-2, не надавало би можливості вирішити питання про стягнення судових витрат, безпосередньо при закритті провадження справі (внаслідок відмови прокурора від позову).

Посилання прокурора на тяжке матеріальне становище позивача ГУ Держгеокадастр у Миколаївській області, як на підставу для відмови у задоволенні заяви ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає необгрунтованим, оскільки прокурором не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Просить заяву адвоката АО «ЕКОБЕЗПЕКА» Лайтаренка О.В. від 26.04.2021 задовольнити.

18.06.2021 до суду від адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка О.В., який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, надійшли письмові пояснення на заперечення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на заяву ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомог по справі № 915/2505/19 (№1806/3 від 18.06.2021), в яких зазначає наступне.

Оскільки керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, тому останнє як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуло у даному випадку статусу позивача у справі, в незалежності від наявності особистого волевиявлення.

Зазначає, що оскільки в ухвалі суду від 21.04.2021 суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача-2, витрати останнього на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у фіксованому розмірі 149000,00 грн. підлягають до стягнення саме з позивача по даній справі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 130 ГПК України.

Розглянувши заяву № 2604/1 від 26.04.2021 адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу, заперечення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.12) ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи № 915/2505/19, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не підтримує заявлених прокурором позовних вимог, про що зазначено в поясненнях управління від 01.03.2021 №10-14-0.62-1456/2-21. Відмови Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від поданого прокурором в інтересах держави позову, як то визначено ст. 169 ГПК України, до суду надано не було.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Судом встановлено, що Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Кривоозерської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» з позовом, в якому з урахуванням змін щодо предмета позову, просив про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженю відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану в Кривоозерському районі Миколаївської області, запис про яку до Державного реєстру внесено 15.07.2019 за №32421646 та повернення земельних ділянок.

Як зазначив прокурор, підставами для звернення до суду з позовом стало порушення відповідачем Кривоозерською селищною радою вимог ст. ст. 15, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 48 Закону України «Про охорону земель», ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими поза межами населеного пункту, з перевищенням наданих повноважень та всупереч функціональному призначенню відповідної території, визначеному у містобудівній документації та зазначивши, що позовними матеріалами підтверджено факт належності спірних земельних ділянок, на момент їх відведення ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», до земель державної власності та віднесення до території з функціональним призначенням зелені насадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи № 915/2505/19 представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області зазначала про відсутність правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 №35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви в цілому.

В процесі розгляду справи № 915/2505/19, прокурором зазначено, що спірні земельні ділянки, з урахуванням рішення Кривоозерської районної ради № 9 від 25.09.2020, увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро та, відповідно, стали землями комунальної власності, у зв`язку з чим неможливо повернути спірні землі до державної власності. Посилаючись на ст.191, п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України прокурор відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, прийняв відмову прокурора від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 915/2505/19 закрив.

Положення процесуального закону слід розуміти таким чином, що необхідною умовою для застосування положень ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необгрунтованих дій.

Під такими діями можна розуміти подання завідомо безпідставного позову та/або штучне ініціювання судового провадження. І при цьому, відповідач повинен надати суду вмотивовану та підтверджену доказами заяву про компенсацію відповідних витрат із зазначенням у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Судом у даній справі не встановлено факту вчинення саме з боку Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, дій, які можна визнати необгрунтованими в розумінні ст. 130 ГПК України.

У часовий період, в який прокурором здійснено підготовку та пред`явлення позову до суду, не були наявними ті обставини, які в подальшому слугували підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відсутні підстави стверджувати, що дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області були завідомо необгрунтованими та призвели до витрат відповідача, які повинні бути компенсовані.

Подання керівником Первомайської місцевої прокуратури позову до суду та виникнення в подальшому таких обставин, які призвели до закриття провадження у справі, не є свідченням необгрунтованості дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Згідно вказаних обставин, заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст. 129, ст. 130, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 2604/1 від 26.04.2021 адвоката Адвокатського об`єднання «Екобезпека» Лайтаренка Олексія Вікторовича, який надає правничу (правову) допомогу відповідачу-2, про стягнення понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 149000,00 грн., пов`язаних з розглядом справи № 915/2505/19, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.06.2021.

Суддя Н.О. Семенчук