РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/3236/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег"

до Фізичної особи-підприємець Хоменко Юлія Валеріївна

про стягнення 38 416,17 грн.

Суддя Мельник В.І.

За участю секретаря судового засідання Федорова О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до фізичної особи-підприємець Хоменко Ю.В. про стягнення 38416,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором суборенди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3236/21 та призначено засідання на 09.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 призначено розгляд справи на 18.06.2021.

17.06.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.06.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги та відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.06.2021 представник відповідача не з`явився.

Судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

22.11.2017 між позивачем, як суборендодавцем та відповідачем, як суборендарем було укладено договір суборенди №АЗК03/1, відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у строкове, платне користування суборендарю приміщення разом із торговим обладнанням, а суборендар зобов`язаний прийняти приміщення разом із торговим обладнанням в строкове користування, сплачувати суборендодавцеві обумовлені в цьому Договорі суборенди платежі та виконувати інші умови цього Договору суборенди.

01.12.2017 на виконання умов вказаного договору, ТОВ «КОВЧЕГ» передало Хоменко Ю.В. у строкове платне користування приміщення лот № АЗКОЗ/1 площею: 4,06 кв.м., яке розташоване на 1 (першому) поверсі торгово-розважального центру «Лавина» за адресою: вул. Берковецька, буд. 6 Д.

Дані обставини підтверджуються актом приймання-передачі приміщення в суборендне користування від 01.12.2017.

З урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 26.03.2018 про внесення змін та доповнень до Договору, сторонами строк суборенди встановлено до 30.06.2018.

30.06.2018, у зв`язку із закінченням строку суборенди, Хоменко Ю.В. повернуто ТОВ «КОВЧЕГ» приміщення, що підтверджується актом приймання-повернення приміщення з суборендного користування.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Договору з моменту передачі Суборендареві приміщення Суборендар зобов`язаний сплачувати на користь Суборендодавця орендну плату та інші платежі, які передбачені цим Договором.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Договору встановлено, що орендна плата, яку Суборендар зобов`язаний щомісячно сплачувати Суборендодавцеві, складається з таких частин: Основна орендна плата; Експлуатаційна орендна плата; Маркетингова орендна плата; Плата з обороту.

Положеннями п. 13.1 ст. 13 Договору Суборендар зобов`язаний сплачувати Суборендодавцю Основну орендну плату, Експлуатаційну орендну плату, Маркетингову орендну плату щомісячно різними платежами в строки, визначені в Додатку №1 (п. 15).

Порядок розрахунку вказаних вище платежів визначений ст. 10 Договору.

Відповідно до п. 15 Додатку №1, сторони встановили, що платежі вказані в п. 13.1. ст. 13 Договору мають сплачуватись до 15 (п`ятнадцятого) числа відповідного місяця, який передує оплачуваному.

Крім того, положеннями п. 16.4 ст. 16 Договору встановлено, що впродовж строку вказаного в Додатку №1 (пункт 22), Суборендар зобов`язаний сплатити Суборендодавцеві платіж у якості забезпечення виконання Суборендарем його обов`язків за цим Договором (далі за текстом - Забезпечувальний платіж).

В п. 16.7 ст. 16 Договору встановлено, що у випадку невиконання (прострочення) Суборендарем будь-якого із його обов`язків за Договором суборенди, пов`язаним із здійсненням на користь Суборендодавця будь-яких платежів (в тому числі, Орендної плати, сплати будь-яких штрафних санкцій, відшкодування збитків, того), Суборендодавець має право погасити таку заборгованість Суборендаря за рахунок Забезпечувального платежу.

Пунктом 16.8 ст. 16 Договору встановлено, що в тому випадку, якщо Субрендар не виконує будь- який із своїх обов`язків за цим Договором суборенди, Суборендодавець має право виконати такий обов`язок самостійно за рахунок Забезпечувального платежу.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі тоді як відповідачем порушено виконання умов Договору в зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість в розмірі 21983,96 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди (найму).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В зв`язку із неналежним виконанням умов договору відповідачем, позивачем нараховано штраф в розмірі 10991,98 грн.

Згідно з п. 20.6. ст. 20 Договору встановлено, що в тому випадку, якщо Суборендар прострочить сплату Суборендодавцеві будь-яких платежів, Суборендар сплачує на користь Суборендодавця штрафні санкції в розмірі, визначеному в Додатку №1 (п. 31).

Пунктом 31 Додатку N91 передбачено наступні штрафні санкції:

у випадку прострочення більш, ніж на 3 (три) календарних дні - договірні штрафні санкції у розмірі 10% (десять відсотків) від суми прострочення; у випадку прострочення більш, ніж на 5 (п`ять) календарних днів - договірні штрафні санкції у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від суми прострочення; у випадку прострочення більш, ніж на 10 (десять) календарних днів - договірні штрафні санкції у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми прострочення.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 10991,98грн.

Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1834,00 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 3606,23 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємець Хоменко Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літ. А, ідентифікаційний код 31569627) основну заборгованість в розмірі 21983 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят три) грн. 96 коп., штраф в розмірі 10991 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 98 коп., 3% річних в розмірі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн., інфляційні втрати в розмірі 3606 (три тисячі шістсот шість) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.06.2021.

Суддя В.І. Мельник