ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/927/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021, суддя в І інстанції Коваль C.М.

у справі № 915/927/20

за позовом: ОСОБА_1

до Малого приватного підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв",

про стягнення дивіденди за 2007 р.- 2016 р. у розмірі 2863934 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи. Задоволено клопотання малого приватного підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв" про призначення економічної експертизи. Призначено судову економічну експертизу. Доручено проведення судової експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи, підтверджується документально сума визначеного у спільному рішенні власника МПП АФ "Аудит-гарант Миколаїв" та управителя майна № 2 від 27 червня 2017 року нерозподіленого прибутку МПП "Аудит-Гарант Миколаїв" за період 2007-2016 років в сумі 2 863 934 грн. ?

- Яка фактична сума прибутку, отриманого Малим приватним підприємством аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв" () за період 2007- 2016 pp., підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку підприємства про результати фінансово-господарської діяльності та чи відповідає вона фінансовій звітності?

- Чи підтверджуються документально залишки коштів на поточних рахунках МПП "Аудит-Гарант Миколаїв" у банківських установах та залишки дебіторської заборгованості по позиках, виданих третім особам, - статтям Балансу (форма № їм) фінансової звітності МПП "Аудит-Гарант Миколаїв" станом на 31.12.2016 року?

- Чи підтверджуються дані відповідних статей Балансу (форма № їм) фінансової звітності МПП "Аудит-Гарант Миколаїв" первинними документами підприємства станом на 31.12.2016 року?

- Чи підтверджується документально сума визначеного нерозподіленого прибутку МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" у рішенні управителя майна МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" № 2/1 від 30.06.2017 року за період 2007-2016 років в сумі 692 600, 00 грн.?

- Чи підтверджується документально сума визначеного нерозподіленого прибутку МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" у рішенні управителя майна МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" № 2/1 від 30.06.2017 року за всі попередні періоди по 30.06.2017 року в сумі 949 720, 67 грн.?

- Яка сума нерозподіленого прибутку МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" за період 2007 рік- по 30.06.2017 року?

- Яка сума нерозподіленого прибутку МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" за період 2007-2016 роки?

- Яка сума нерозподіленого прибутку МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" за період 01.01.2017 року по 30.06.2017 року?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення судової експертизи покладено:

- з першого по четверте питання - на позивача - ОСОБА_1 .

- з п`ятого по дев`яте питання - на відповідача - малого приватного підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв".

Матеріали справи направлено до експертної установи. Додаткові матеріали будуть направлені на адресу експертної установи після їх надходження.

24.06.2021 МПП аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв" звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати частково, а саме: - виключити пункт 2 резолютивної частини ухвали; - виключити з пункту 5 резолютивної частини ухвали питання з першого по шосте включно; - змінити пункт 7 ухвали, поклавши всі витрати на проведення судової експертизи на позивача - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом враховано, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (провадження №12-66гс18).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Малого приватного підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 по справі № 915/927/20 має бути залишена без руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 2270 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства аудиторська фірма "Аудит-Гарант Миколаїв" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 у справі № 915/927/20 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.