Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/579/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Пеньківської О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м.Київ)

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м.Рівне);

2. Фізичної особи-підприємця Барановського Сергія Володимировича (с.Смоляне Овруцького району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору, на стороні позивача - Центру професійно-технічної освіти м.Житомира (м.Житомир)

про визнання недійсним додаткового договору та повернення майна,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Огороднікова І.В., довіреність №18 від 28.08.2020;

від відповідача-2: Барановський С.В.;

від третьої особи: Товянська І.О., ордер серії АМ №1011721 від 30.06.2021;

прокурор Дереча І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним додаткового договору №5 від 01.07.2019 про продовження дії та внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1033 від 11.06.2010, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ФОП Барановським Сергієм Володимировичем, та припинення зобов`язання за договором на майбутнє; зобов`язання ФОП Барановського Сергія Володимировича повернути частину нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 110кв.м. у користування Центру професійно-технічної освіти міста Житомира шляхом складання акту прийому-передачі майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на частину п`яту статті 63 Закону України "Про освіту", частину другу статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та вказує на незаконну передачу в оренду приміщень державного навчального закладу для здійснення діяльності, що не пов`язана з навчально-виховним процесом. Вважає, що спірне майно державної форми власності за цільовим призначенням повинно використовуватися для забезпечення громадян можливістю здобуття повної загальної середньої освіти та дошкільної освіти, задоволення їх потреб у навчальному та виховному процесах, реалізації здібностей, таланту, проте спірне майно фактично використовується суб`єктом господарювання для задоволення особистих потреб та одержання прибутку. Отже, порушення інтересів держави полягає в незаконному, нецільовому використанні приміщення навчально-виховного комплексу не за його цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2021 об 11:30, залучено до участі у справі третю особу.

Представник позивача у засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка останнього у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На адресу суду від учасників справи надійшли наступні заяви та документи:

- відзив відповідача-2 від 20.06.2021 на позовну заяву;

- клопотання відповідача-1 від 24.06.2021 №13-6-879 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву та відзив відповідача-1 від 22.06.2021 №13-6-865 на позовну заяву (з додатками);

- відповідь заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 25.06.2021 №4090 на відзив ФОП Барановського С.В.

Розглянувши клопотання відповідача-1 від 24.06.2021 №13-6-879 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, поновленню підлягають строки, які встановлені законом. Строки, що встановлюються судом, а серед таких і строк щодо подачі відзиву, можуть бути продовжені (ч.2 ст.119 ГПК України). Підстави для такого продовження повинні носити об`єктивний характер. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

За таких обставин, суд продовжує відповідачу-1 строк для подачі відзиву на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч.2 ст.183 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З підстав вищевикладеного та керуючись наведеними нормами, заслухавши усні пояснення присутніх у засіданні представників, враховуючи неможливість вчинення усіх дій, передбачених ст.182 ГПК України, для забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.15, 119, 177, 181-183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 30.08.2021 (включно).

2. Відкласти підготовче засідання на "04" серпня 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Прокурору та позивачу рекомендувати надіслати суду та одночасно учасникам справи обґрунтовано викладену відповідь на відзив Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду.

4. Відповідачам рекомендувати надіслати на адресу суду та учасникам справи заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу;

2- Житомирська окружна прокуратура (рек.) та на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3- Міністерство освіти і науки України (рек.) та на ел.пошту ();

4- ФОП Барановському С.В. (рек.);

5 - Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (рек.) та на ел.пошту ();

6- Центру професійно-технічної освіти м.Житомира (10009, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Селецька, будинок 5) (рек.).