УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1803/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - Кириленко О.П., адвокат (ордер від 14.09.2020),

відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Шаталова Едуарда Володимировича - не з`явився,

відповідача-2 - компанії ДІЛЕКС ЧАРТЕРІНГ АПС (DEALEX CHARTERING ApS) - Лівак А.П., адвокат (ордер від 14.05.2021),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - Кириленко О.П., адвокат (ордер від 29.09.2020),

розглядаючи касаційну скаргу акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2020 (суддя Заєць Д.Г.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 911/1803/19

за позовом акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», позивач, скаржник)

до фізичної особи - підприємця Шаталова Едуарда Володимировича (далі - ФОП Шаталов Е.В., відповідач-1) та компанії ДІЛЕКС ЧАРТЕРІНГ АПС (DEALEX CHARTERING ApS; далі - відповідач-2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України»),

про визнання угоди такою, що не може бути виконана, та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ФОП Шаталова Е.В., який діяв від імені АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» за договором морського агентування, та до компанії ДІЛЕКС ЧАРТЕРІНГ АПС (DEALEX CHARTERING ApS) про: визнання арбітражного застереження у договорі від 16.04.2013 № 15/13 про перевезення великовагових і великогабаритних вантажів, укладеного відповідачами таким, що не може бути виконаним внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражного суду, місця арбітражу, регламенту арбітражу, мови арбітражу та матеріального права держави, а також про визнання арбітражного застереження недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, зокрема, на відсутність в арбітражному застереженні, яке міститься в пункті 29 договору від 16.04.2013 № 15/13 про перевезення великовагових і великогабаритних вантажів, укладеному компанією ДІЛЕКС ЧАРТЕРІНГ АПС (DEALEX CHARTERING ApS) та ФОП Шаталовим Е.В., назви суду, на вирішення якого сторони мають передавати спори щодо зазначеного договору, а також перевищення повноважень ФОП Шаталовим Е.В. як морським агентом, який діяв від імені позивача за договором морського агентування, на вчинення таких дій.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 911/1803/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 рішення господарського суду Київської області від 03.03.2020 скасовано; позовну заяву АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 зі справи № 911/1803/19 касаційну скаргу АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатом нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 рішення господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 911/1803/19 залишено без змін.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 зі справи, призначено касаційну скаргу до розгляду на 10.06.2021.

Відповідно до розпорядження в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.06.2021 № 29.3-02/1499 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 911/1803/19, у зв`язку із запланованим відрядженням судді Бенедисюка І.М.

Згідно з ухвалою Суду від 10.06.2021 розгляд касаційної скарги відкладався на 24.06.2021.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.06.2021 № 29.3-02/1598 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 911/1803/19, у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.

Ухвалою Суду від 23.06.2021 визнано доводи, викладені у заяві АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід (самовідвід) колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у справі № 911/1803/19 необґрунтованими; у задоволенні заяви названого Товариства про відвід (самовідвід) колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у справі № 911/1803/19 відмовлено.

23.06.2021 від АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» надійшла заява про передачу справи № 911/1803/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики внаслідок існування, на думку названого Товариства, виключної правової проблеми.

24.06.2021 від АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» надійшла заява (клопотання) про здійснення судом касаційної інстанції перевірки правильного застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій шляхом використання процесуальних прав суду першої інстанції, у зв`язку з чим з`ясувати правову природу договору від 16.04.2013 № 15/13 про перевезення великовагових і великогабаритних вантажів, який має оспорюване та невиконуване арбітражне застереження про передачу спору на вирішення невідомого арбітражу за правом невідомої держави з урахуванням правових приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель», Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності».

Відповідно до приписів частини сьомої статті 301 ГПК України суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

У судовому засіданні 24.06.2021 Суд, з`ясувавши, що наведена заява (клопотання) фактично зводиться до питання оцінки доказу судом касаційної інстанції, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, відсутність підстав для застосування у даному випадку приписів частини сьомої статті 301 ГПК України, відмовив у задоволенні заяви (клопотання) АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз».

У розгляді касаційної скарги АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» зі справи Судом з`ясовано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 910/9841/20 за касаційною скаргою Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 за позовом Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Сhina Harbour Engineering Company ltd. (Чайна Харбор Енджиніринг компані лтд.) про визнання договору частково недійсним, вказану справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 910/9841/20 мотивовано необхідністю відступити від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду від 07.10.2020 у справі № 911/1803/19 (Арбітражний суд не наділений компетенцією вирішення питання дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди за статтею 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень [Нью-Йорк, 1958 рік] та статтею 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), у зв`язку з чим суд касаційної інстанції для формування єдиної правозастосовчої практики вважав за необхідне передати справу № 910/9841/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому у справі № 910/9841/20 колегія суддів зазначила, що відповідно до національного законодавства та правил міжнародного договору національний суд здійснює перевірку того, чи є арбітражна угода недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, перш за все на етапі, коли до нього надійшов позов із питання, з якого сторони уклали угоду, і суд за заявою відповідача вирішує питання про залишення позову без розгляду та направлення сторін до арбітражу для вирішення позову у питанні, що є предметом арбітражної угоди. За змістом частини першої статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражу надано право самостійно вирішувати питання своєї компетенції. Водночас, з огляду на положення статті 5 названого Закону, на думку колегії суддів, національний суд може розглянути це питання (перегляд дійсності, виконуваності та обсягу арбітражної угоди) лише у випадках прямо передбачених законом та правилами міжнародного договору.

На переконання колегії суддів у справі № 910/9841/20, позивач не наділений правом на розгляд заперечень проти арбітражної угоди та компетенції арбітрів в межах господарської справи, що переглядається, тим більше шляхом ініціювання нового судового розгляду.

При цьому обмеження особі юридичної можливості просити господарський суд вирішити спір про визнання недійсним арбітражного застереження не шкодить суті праву на доступ до правосуддя і є пропорційним визначеній меті, оскільки Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», зокрема статтею 36 вказаного Закону позивачу гарантовано право на подання національному (компетентному) суду всіх своїх заперечень щодо дійсності арбітражного застереження при вирішенні питання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

Згідно з ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 касаційну скаргу Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у справі № 910/9841/20 прийнято до розгляду названою об`єднаною палатою; розгляд касаційної скарги призначений на 02.07.2021.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9841/20 може мати значення для вирішення цієї справи (щодо питання наявності/відсутності у арбітражного суду компетенції стосовно вирішення питання дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди за статтею 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень [Нью-Йорк, 1958 рік] та статтею 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») та з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/1803/19 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до ухвалення рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9841/20.

Заява АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики внаслідок існування, на думку названого Товариства, виключної правової проблеми буде розглянута Судом після усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у справі № 911/1803/19 та його поновлення.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 911/1803/19 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9841/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко