ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/14672/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Рудь Н.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 10.06.2021

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Тищенко О.В., подану у справі №910/14672/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (повний текст складено 31.07.2020)

у справі № 910/14672/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М»

2. Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1»

до: 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» (далі - ТОВ «Сервіс-М») та Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (далі - ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1») звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» (далі - ТОВ «Віліма-95»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (далі - ТОВ «БЦ Діамант Хол»), у якому просили визнати недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 скасовано в частині розгляду позову до ТОВ «БЦ Діамант Хол», у цій частині закрито провадження в справі, в іншій частині зазначене судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сервіс-М» до Київської міської ради, ТОВ «Віліма-95», ТОВ «БЦ Діамант Хол» про визнання недійсним рішення відмовлено. Позовні вимоги ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, ТОВ «Віліма-95» задоволено. Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 06.10.2011 № 337/6553 «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва». Провадження у справі за позовними вимогами ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до ТОВ «БЦ Діамант Хол» закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сервіс-М», ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» до Київської міської ради, ТОВ «Віліма-95», ТОВ «БЦ Діамант Хол» про визнання недійсним рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 касаційну скаргу Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №910/14672/17 скасовано, справу №910/14672/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14672/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14672/17, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань (з урахуванням вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 24.03.2021 у даній справі), розгляд справи призначено на 10.06.2021.

10.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» надійшла заява про відвід головуючого судді Тищенко О.В. у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95» про відвід судді Тищенко О.В. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14672/17.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, головуючим суддею Тищенко О.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/14672/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Тищенко О.В. при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14672/17 та забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, не дивлячись на відсутність у судді Тищенко О.В. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, вважають за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліма-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/14672/17.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №910/14672/17 задовольнити.

2. Справу №910/14672/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повний текст підписано після виходу суддів з відпустки 22.06.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік