ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2021 р.Справа № 922/942/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№13789 від 11.06.2021) Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни про роз`яснення судового рішення

за заявою Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 ;
до Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.11.2020 припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича. Визнано Фізичну особу-підприємця Григорян Марине Юріївну банкрутом. Введено процедуру погашення боргів боржника Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни банкрутом і введення процедури погашення боргів. Зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11.06.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни надійшла заява (вх.№13789 від 11.06.2021) про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити чи є постанова господарського суду Харківської області від 11.11.2020 по справі №922/4040/20 підставою для скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Копію роз`яснення направити приватному виконавцю Близнюкову Ю. В.

В обґрунтування заяви зазначає, що у межах виконавчого провадження №АСВП:61261160 від 12.02.2020, приватного виконавця Близнюкова Ю.В. накладений арешт на майно та рахунки Григорян Марине Юріївни, що перешкоджає закриттю банківських рахунків та завершенню процедури банкрутства. Постанова господарського суду Харківської області від 11.11.2020 по справі №922/4040/20 в частині скасування арештів, накладених на майно банкрута, приватним виконавцем Близнюковим Ю. В. не виконана, у зв`язку з відсутністю прямої вказівки в зазначеній постанові на скасування арештів. На думку банкрута, постанова Господарського суду Харківської області від 11.11.2020 по справі №922/4040/20 є підставою для скасування арештів на підставі прямої вказівки Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, має місце різне тлумачення висновків суду, сформованих у резолютивній частині рішення, що є підставою для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни (вх.№13789 від 11.06.2021) про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити чи є постанова господарського суду Харківської області від 11.11.2020 по справі №922/4040/20 підставою для скасування арештів, накладених на майно боржника визнаного банкрутом, та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника.

Суд звертає увагу на те, що провадження про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни здійснювалось в рамках справи №922/942/20, а не №922/4040/20.

При цьому, у заяві про роз`яснення зазначеної постанови, заявник посилається на невиконання приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. постанови господарського суду Харківської області від 11.11.2020 по справі №922/4040/20 в частині скасування арештів, накладених на майно банкрута.

Враховуючи викладене, вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови господарського суду Харківської області від 11.11.2020, а роз`яснення порядку її виконання і правових наслідків її прийняття та зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання такої постанови. Тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття, що не є роз`ясненням в розумінні ст.245 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх.№13789 від 11.06.2021) Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни про роз`яснення судового рішення.

Також суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування арешту в рамках справи про банкрутство №922/942/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви (вх.№13789 від 11.06.2021) Фізичної особи-підприємця Григорян Марине Юріївни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 22.06.2021.

Суддя Пономаренко Т.О.