ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"29" червня 2021 р. Справа№ 910/11889/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

у справі №910/11889/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 261 489,97 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/11889/20 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" про поновлення строку для подання додаткових доказів відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" заборгованість у розмірі 1 165 392 (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дві) грн 82 коп., пеню у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп., штраф у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 18 922 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 35 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/11889/20 у частині стягнення 1000 грн пені та 1000 грн штрафу 7% та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 1 165 392,82 грн, 14 519,65 грн пені та 81 577,50 штрафу 7% та судового збору у розмірі 18 922, 35 грн. Покласти судові витрати за подання цієї апеляційної скарги на відповідача.

Також не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/11889/20 про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" заборгованості за електричну енергію у розмірі 1 165 392,82 грн, пені у розмірі 1 000,00 грн, штрафу у розмірі 1 000,00 грн та судового збору у розмірі 18 922, 35 грн повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 у справі №910/11889/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 у справі №910/11889/20 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 у справі №910/11889/20.

08.06.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/11889/20. У поданій заяві відповідач просить ураховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/11889/20 в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі. Здійснювати розгляд даної заяви за участю представників ДП "Гарантований покупець".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/11889/20 призначено до розгляду на 29.06.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

У судове засідання, яке відбулося 29.06.202 з`явились усі учасники справи, які надали пояснення суду стосовно доводів викладених у заяві відповідача про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні указаної заяви, при цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Звертаючись із указаною заявою відповідач зазначав/просив суд роз`яснити з яких саме джерел надходження необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду, у тому числі з урахуванням інтересів інших виробників за «зеленим» тарифом та неналежним виконанням НЕК «Укренерго» своїх грошових зобов`язань перед Гарантованим покупцем.

Також відповідач зазначав, що ураховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості відповідача перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер. Так, спрямування грошових коштів призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 889 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, навіть в мінімальних обсягах авансування, в порядку визначеному п. 10.1 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Приймаючи постанову судом апеляційної інстанції, у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу, було наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі.

Розглянувши доводи наведені у заяві відповідача, суд зазначає наступне.

У постанові суду апеляційної інстанції було чітко зазначено, що наразі відсутній будь-який нормативний акт, який би на законодавчому рівні установлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань ДП "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачено Договором. Крім того, судом апеляційної інстанції було відхилено доводи відповідача, що про те, що виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Також, судом апеляційної інстанції було відхилено доводи відповідача стосовно того, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника без підтвердження цього належними доказами, яких відповідачем надано не було, не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим тарифом".

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави, з приводу яких відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції про роз`яснення постанови суду від 19.05.2021 були викладені у мотивувальній частині постанови з відповідними правовими обґрунтуваннями.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не установлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення/постанови у справі №910/11889/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/11889/20 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 01.07.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна