ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.06.2021 Справа № 920/364/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/364/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний напрямок" (проспект Михайла Лушпи, буд. 29, кв. 239, м. Суми, 40035),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Україна, 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Садова, будинок 33),

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень,

за участю представників:

Від позивача - директор Зленко С.В., адвокат Чернадчук О.В.;

Від відповідача - адвокат Кордюк В.П.

Від третьої особи - Титаренко В.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим позивачем майном за договором оренди №ДЗРП-0362 від 26.02.2021, укладеним між позивачем та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А , площею 69 кв.м.

Ухвалою від 19.04.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/364/21; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Україна, 40009, Сумська обл., місто Суми, вулиця Садова, будинок 33, ); призначив підготовче засідання на 24.05.2021, 11:00; надав відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав третій особі десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

24.05.2021 відповідач подав клопотання (вх. №2155 від 24.05.2021) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.05.2021, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.06.2021, 10-30, повідомлення третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

04.06.2021 відповідач подав клопотання (вх. №2301 від 04.06.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/364/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/400/21. Відповідач вказує на те, що обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що він набув право користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди № ДЗРП - 0362 від 26.02.2021. В той же час, позивачем не заперечується, що йому відомо про те, що 01 серпня 2008 між ФОП Лободою В.Г. та Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми було укладено договір оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане, по вул. Шкільній, 47 а . У відповідності до п. 10.2. зазначеного договору, він набуває чинності в момент у п. 3.2. (підписання акту приймання-передачі) та діє до 01 серпня 2023 року, але не довше, ніж до підписання акту приймання-передачі згідно з п. 8.2. договору. 01 серпня 2008 року, у відповідності до акту приймання-передачі, відповідачем було прийнято у строкове платне користування приміщення, яке розташоване по вул. Шкільній, 47 А, загальною площею 66,5 кв. м. З моменту підписання договору та по теперішній час, тобто протягом майже 13 років, відповідачем належним чином виконуються обов`язки за договором оренди від 01 серпня 2008 року, в тому числі щодо сплати орендної плати в дохід бюджету міста Суми. На даний час приміщення перебуває в користуванні відповідача та за актом приймання-передачі власнику не поверталось. Отже, одне приміщення передано в користування двом особам, а саме позивачу та відповідачу. У зв`язку з позицією нового власника спірного приміщення щодо нікчемності договору від 01.08.2008, відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про визнання дійсним договору оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане, по вул. Шкільній, 47 А, укладеного 01 серпня 2008 року між Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми та фізичною особою-підприємцем Лободою Вікторією Григорівною. 20.04.2021 господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі № 920/400/21 за цим позовом. Оскільки наразі існує правова невизначеність відносно приміщення неможливо розглядати справу № 920/364/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/400/21. Також відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який є балансоутримувачем спірного приміщення.

04.06.2021 відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. 5316 від 04.06.2021).

04.06.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подав пояснення на позовну заяву (вх. №5320 від 04.06.2021), в якому зазначає, що з 26.02.2021 саме позивачу належить право строкового платного користування нежитловими приміщеннями на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А , загальною площею 69,0кв.м. (об`єкт оренди за договором від 26.02.2021 № ДЗРП-0362, укладеним між позивачем та третьою особою). У відповідача відсутні законні підстави для користування об`єктом оренди за договором оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47 А від 01 серпня 2008 року, який є нікчемним в силу приписів статті 220 Цивільного кодексу України, оскільки при його укладенні не були дотримані вимоги щодо нотаріального посвідчення передбачені положеннями статей 209,793 ЦК України (в редакції, чинній на дату укладення договору). Про зазначені обставини Департамент повідомив відповідача листом від 22.04.2020 № 06.01-16/894.

У судовому засіданні 07.06.2021, за участю представників позивача та третьої особи, суд встановив, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради залучений до участі у справі третьою особою відповідно до ухвали суду від 19.04.2021; постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 24.06.2021, 11-00, повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформулював правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд встановив, що предметом спору у справі № 920/364/21 є зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим позивачем майном за договором оренди №ДЗРП-0362 від 26.02.2021, укладеним між позивачем та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв.м.

Разом з цим, відповідач вважає себе орендарем цього приміщення за договором оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47 А, укладеним 01 серпня 2008 року між Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми та фізичною особою-підприємцем Лободою Вікторією Григорівною зі строком дії до 01 серпня 2023 року.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вважає, що договір оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47 А від 01 серпня 2008 року є нікчемним, оскільки при його укладенні не були дотримані вимоги щодо нотаріального посвідчення, передбачені положеннями статей 209, 793 ЦК України (в редакції, чинній на дату укладення договору).

Відповідно до інформації на сайті судової влади України та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі № 920/400/21 за позовом фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни до відповідача - Сумської міської ради, про визнання дійсним договору оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане, по вул. Шкільній, 47 А, укладеного 01 серпня 2008 року між Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми та фізичною особою-підприємцем Лободою Вікторією Григорівною.

На підставі викладеного, оскільки суд у справі № 920/400/21 встановлює обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення щодо договору оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане, по вул. Шкільній, 47 А від 01 серпня 2008 року, на підставі якого відповідач вважає себе орендарем спірного приміщення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/364/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/400/21, яка розглядається Господарським судом Сумської області та є пов`язаною з даною справою.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/364/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/400/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021

Суддя Є.А. Жерьобкіна