УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5740/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. Р. Кібенко, І. Д. Кондратова

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021

у складі колегії суддів: І. Л. Кузнецова - головуючий, І. М. Кощеєв, О. В. Чус

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020

суддя: Р. Г. Новікова

за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

І.М. Щербакова

у справі №904/5740/19

за позовом акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»

про стягнення 9 868 161, 22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/5740/19 з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стягнуто суму інфляційної складової в розмірі 9 868 161,22 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТБ від 04.01.2013.

30 липня 2020 року постановою Центрального апеляційного господарського суду залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/5740/19.

12 серпня 2020 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 видано наказ.

20 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62863932 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5740/19 від 12.08.2020.

20 серпня 2020 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №62863932 до зведеного виконавчого провадження №62865522, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.

03 вересня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 та зупинення дії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням'№62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадження №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924

до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Крім того, вищевказаною ухвалою адміністративний суд: заборонив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у справі, та зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі N904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням у справі.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що перелічені заходи вжиті судом з метою забезпечення позову громадянина ОСОБА_1 , який є працівником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними дій та скасування постанов.

На виконання вищезазначеної ухвали адміністративного суду, 21.09.2020 приватний виконавець Щербаков І.М. виніс постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/5740/19 у виконавчому провадженні №62863932.

АТ «Укртрансгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20, задоволено клопотання АТ «Укртрансгаз» та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

29 жовтня 2020 року приватним виконавцем Щербаковим І.М. прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/5740/19 у виконавчому провадженні №62863932.

02 листопада 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у виправленні описки за клопотанням АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» зазначивши, що своєю ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не зупиняв виконання оскаржуваного рішення, а здійснив зупинення дії оскаржуваного рішення в силу ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, апеляційний адміністративний суд зазначив, що зупинення виконання оскаржуваного рішення та зупинення дії оскаржуваного рішення не є тотожними поняттями.

12 листопада 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій відповідач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №62863932 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5740/19 від 12.08.2020.

Скарга мотивована тим, що оскільки апеляційним адміністративним судом за результатами прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття провадження у справі №160/10368/20 не було вирішено питання про зупинення виконання ухвали про забезпечення позову, а також не вирішувалося питання про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62863932, у приватного виконавця були відсутні законні підстави для поновлення дії всіх постанов, винесених раніше в рамках зведеного виконавчого провадження №62865522, до складу якого входить виконавче провадження №62863932.

Відповідач посилається на ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 01.12.2020 у справі №904/5740/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021, задоволено скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №62863932 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/5740/19.

Судові рішення мотивовані тим, що дії приватного виконавця стосовно поновлення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, за наслідками постановлення 19.10.2020 Третім апеляційним адміністративним судом ухвали у справі №160/10368/20, не узгоджуються з процесуальним законодавством, зокрема, з положеннями ст.ст.156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Крім того, суди вказують на те, що заходи забезпечення позову діють до винесення рішення по суті за адміністративним позовом, можуть бути скасовані цим судом з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи, або можуть бути скасовані внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Суди дійшли висновку, що факт прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, не є правовою підставою для зупинення виконання цієї ухвали у виконавчому провадженні. Суди вказують, що зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 не є усуненням обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, з огляду на положення ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання приватного виконавця та АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про прийняття окремої ухвали та притягнення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до відповідальності за зловживання процесуальними правами на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 01.12.2020, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №904/5740/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. у справі №904/5740/19.

Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права (ст. ст. 43, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 18, 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також позивач вказує на необґрунтоване залишення без задоволення клопотання АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про постановлення окремої ухвали щодо притягнення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Крім того, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» наголошує на висновках, викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 904/2732/18.

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а судові рішення - без змін.

Відповідач вказує на те, що ухвала про забезпечення позову за нормами Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до рішень, що виконуються негайно, тому зупинення дії оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не зупиняє її виконання, про що і наголосив Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 02.11.2020.

У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. просить задовольнити касаційну скаргу АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», скасувати судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Приватний виконавець вказує на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, що залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі № 160/10368/20, порушують закріплений Конституцією України принцип обов`язковості судового рішення.

У письмових поясненнях АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» просить суд прийняти до уваги висновки наведені в постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18.

Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18.

У постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, Верховний Суд не погодився з позицією судів попередніх інстанцій про те, що зупинення дії оскаржуваного рішення, як і зупинення його виконання, унеможливлює вчинення дій на виконання такого рішення. Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що зупинення дії оскаржуваної ухвали адміністративного суду не було і не є тотожним зупиненню виконання тієї ж ухвали (в розумінні ч. 8 ст. 154 КАС України), а, отже, не могло вважатися підставою для поновлення вчинення виконавчих дій.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на таке.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст.256 зазначеного Кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 160/10368/20 зупинено дію постанов приватного виконавця, заборонено приватному виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області № 904/2732/18, № 904/5340/19, №904/5347/19 та зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2732/18 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Крім того, зазначено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання вищезазначеної ухвали адміністративного суду та на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», 21.09.2020 приватним виконавцем Щербаковим І.М. прийнято постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/5740/19 у виконавчому провадженні №62863932 до прийняття рішення у справі № 160/10368/20.

Частиною 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Тобто виконавець зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Підставою для зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/5740/19 у виконавчому провадженні № 62863932 є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 160/10368/20, якою зупинено дію постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62863932, заборонено приватному виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню наказу №904/5740/19.

За приписами ст. ст. 154, 156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Разом з тим, ч. 4 ст. 300 зазначеного Кодексу встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Наведена норма передбачає обов`язок суду апеляційної інстанції зупинити саме дію оскаржуваного рішення, у разі поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що зупинення виконання оскаржуваного рішення можливе у випадку, якщо рішення набрало законної сили (рішення яке діє) і таке рішення передбачає примусове виконання.

Судова колегія, обґрунтовуючи підстави для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18 констатує, що поняття «зупинення дії рішення» є більш ширшим і охоплює поняття «зупинення виконання рішення», оскільки не може виконуватись рішення, яке не діє, тобто, дію якого зупинено.

Частиною 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством (постанова від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18), справа № 904/5740/19 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/5740/19 разом із касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. Р. Кібенко

Суддя І. Д. Кондратова