ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа № 922/1363/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс", м. Київ
до 1) Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ , 2) Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, м. Харків Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_1 , м. Харків; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ
про зняття майна з-під арешту
за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача - Шматков Д.С. (ордер серії ВІ № 1039302 від 13.04.2021);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи - 1 - не з`явився;

третьої особи - 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс", м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (далі за текстом - 1-й відповідач) та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом - 2-й відповідач), в якому просить суд зняти обтяження з житлового будинку з надвірними будівлями, що належать на праві власності ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (Код ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 40553351, реєстраційний номер обтяження: 9652912, зареєстровано: 24.03.2010 11:19:10 за № 9652912 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 438/В-5, видана 24.03.2010, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, об`єкт обтяження: житловий будинок, з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, .

Заявлений позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач на підставі договору факторингу № 17/07/2020 від 17.07.2020 та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 23.07.2020 набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак після проведення реєстрації по переходу права власності позивачу стало відомо, що на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями Фрунзенським відділом ДВС Харківського МУЮ 24.03.2010 раніше було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 16991926, а в подальшому постановою від 23.04.2010 це виконавче провадження було завершено. Позивач зазначає, що існування арешту унеможливлює реалізацію позивачем свого права на вільне розпорядження своїм майном.

Ухвалою господарського суду Харківської від 16.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.05.2021; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі за текстом третя особа - 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі за текстом - третя особа - 2)

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 17.05.2021 підготовче засідання відкладено на 31.05.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження 1-й відповідач та третя особа-2 надіслали на адресу суду заяви аналогічного змісту (вх. № 11056 від 17.05.2021 та вх. № 11057 від 17.05.2021), в яких зазначають про обґрунтованість позовних вимог та просять суд проводити розгляд справи без участі своїх представників.

2-й відповідач надіслав на адресу суду пояснення (вх. № 12484 від 28.05.2021), в яких просить суд розглянути справу № 922/1363/21 в межах наданих доказів у відповідності до вимог чинного законодавства та без участі свого представника. 2-й відповідач зазначає, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження ВП № 16991926 вжиті такі заходи: 28.01.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 24.03.2010 винесено постанову про стягнення виконавчого збору; згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нежитловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 438/В-5 від 24.03.2010, видана Фрунзенським відділом державної виконавчої служби; 23.04.2010 винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа - 1 не скористалась своїм правом щодо подання письмових пояснень у прядку та строки, встановлені ухвалою господарського суду Харківської від 16.04.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021.

На судове засідання 14.06.2021 прибув представник позивача, який підтримує позицію, викладену у позовній заяві, просить суд її задовольнити.

Відповідачі та треті особи на судове засідання 14.06.2021 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення.

Оскільки неявка на судове засідання представників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 18.10.2007 між ОСОБА_1 , як позичальником, та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») як банком, укладено кредитний договір № МL- 701/882/2007 від (далі за текстом - кредитний договір; а. с. 8-17), відповідно до якого в порядку, передбаченому цим договором, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які визначені у цьому договору.

З метою отримання, обслуговування та погашення кредиту банк відкриває позичальнику поточний рахунок (п. п. 1.1-1.2 кредитного договору).

Крім того, 18.10.2007 між ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки № PCL-701/882/2007 (далі за текстом - договір іпотеки; а. с. 18-22) з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до умов договору іпотеки для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, він, як іпотекодавець, надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. А-1, сарай літ. Б, сарай літ. Е, вбиральня літ. Г, льох літ. Д, сарай літ. Ж, сарай літ. 3, вбиральня літ. И, гараж літ. К, огорожа № 1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа предмету іпотеки становить 96,1 (дев`яносто шість цілих, 1 десятих) кв. м., житлова площа становить 38,5 (тридцять вісім цілих, п`ять десятих) кв. м.

Підпунктом 6.4.2. п. 6.4. ст. 6 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право самостійно обрати шляхи позасудового врегулювання боргу, зокрема, шляхом переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя.

28.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", як покупцем, та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м. Київ (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ), як продавцем, укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю б/н (а. с. 23-28), відповідно до ст. 3 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору, в т.ч. за кредитним договором № МL- 701/882/2007 від 18.10.2007), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця.

В подальшому, 07.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м. Київ (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ), укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 29-30), за змістом якого у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 28.05.2010 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ передає та відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" сукупність прав, належних Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", м. Київ, в т.ч. право вимоги, що належали останньому згідно з умовами договору іпотеки № PCL-701/882/2007 від 18.10.2007.

17.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс", як фактором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", як клієнтом, укладено договір факторингу № 17/07/2020 (а. с. 31-34), у відповідності до умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором № МL- 701/882/2007 від 18.10.2007 в розмірі заборгованості за кредитним договором. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату шляхом дисконтування суми заборгованості відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором (розділ 1 договору).

23.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс", як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", як первісним кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-701/882/2007, посвідченим 18.10.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 10983 (а. с. 37-38), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета, обтяженого іпотекою.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс", на підставі п. п. 6.4.2. п. 6.4. ст. 6 договору іпотеки № PCL-701/882/2007 від 18.10.2007 воно 15.02.2021 зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки, а саме, на житловий будинок літ. А-1, сарай літ. Б, сарай літ. Е, вбиральня літ. Г, льох літ. Д, сарай літ. Ж, сарай літ. 3, вбиральня літ. И, гараж літ. К, огорожа № 1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 244380993, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою Ольгою Олександрівною 10.02.2021 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" право власності на житловий будинок літ. А-1, сарай літ. Б, сарай літ. Е, вбиральня літ. Г, льох літ. Д, сарай літ. Ж, сарай літ. 3, вбиральня літ. И, гараж літ. К, огорожа № 1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Однак, як зазначає представник ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс", після проведення реєстраційних дій та переходу права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, товариство дізналося про накладення арешту на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 40553351, реєстраційний номер обтяження: 9652912, зареєстровано: 24.03.2010 11:19:10 за № 9652912 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 438/В-5, видана 24.03.2010; видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_2; об`єкт обтяження: житловий будинок, з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, .

Як свідчать матеріали справи, вказаний арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено в рамках виконавчого провадження № 16991926 про стягнення грошової суми у розмірі 625404,13 грн з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». 23.04.2010 в рамках виконавчого провадження №16991926 було винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом № 17820 від 06.04.2021 Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Немишлянський відділу державної виконавчої служби у місті Харків.

Обставини щодо зняття арешту стали підставами для звернення ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" до суду з позовною заявою в межах даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положеннями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Право власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок літ. А-1, сарай літ. Б, сарай літ. Е, вбиральня літ. Г, льох літ. Д, сарай літ. Ж, сарай літ. 3, вбиральня літ. И, гараж літ. К, огорожа № 1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 244380993.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, станом на дату винесення даного судового рішення, за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" є офіційно визнаним власником вказаного вище нерухомого майна.

Однак, як свідчать матеріали справи, станом на дату винесення даного судового рішення на вказане нерухоме майно накладено обтяження, а саме а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 40553351, реєстраційний номер обтяження: 9652912, зареєстровано: 24.03.2010 11:19:10 за № 9652912 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 438/В-5, видана 24.03.2010; видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_2; об`єкт обтяження: житловий будинок, з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 (сто сімдесят вісім), власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, .

Як свідчать матеріали справи, вказане обтяження, а саме, арешт на нерухоме майно накладено в рамках виконавчого провадження № 16991926 про стягнення грошової суми у розмірі 625404,13 грн з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». 23.04.2010 в рамках виконавчого провадження №16991926 було винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на характер спірних правовідносин сторін, а також встановлені судом фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з переходом права власності на арештоване майно до іпотекодержателя правові та фактичні підстави для арешту припинилися. Арешт за таких обставин не захищає права особи, в інтересах якої він був накладений (іпотекодержателя - яким на час його накладання був АТ «ОТП Банк»), а лише порушує їх.

У зв`язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують порушення прав ТОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс", а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Натомість суд зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (постанова Великої Падати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

Враховуючи те, що Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вимог позивача до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, м. Харків.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження з житлового будинку з надвірними будівлями, що належать на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 23, офіс 21; ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 40553351, реєстраційний номер обтяження: 9652912, зареєстровано: 24.03.2010 11:19:10 за № 9652912 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 438/В-5, видана 24.03.2010, видавник: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: житловий будинок, з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "23" червня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак