ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021м. ДніпроСправа № 914/2939/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 21879грн., інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, керівник;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" звернулось до Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі в розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 21879грн., інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повернення коштів, перерахованих платіжними дорученнями №66 від 03.05.2018, №73 від 10.05.2018, №81 від 30.05.2018, на підставі договору безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018 платіжними дорученнями №66 від 03.05.2018 на суму 200000грн., №73 від 10.05.2018 на суму 31880грн., №81 від 30.05.2018 на суму 60000грн. відповідачу було перераховано суму в загальному розмірі 291880грн.

Згідно пункту 5.1 договору безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018 відповідач мав повернути кошти до 23.07.2018.

Оскільки вказана сума повернена не була, на підставі статі 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 21879грн., інфляційну складову в розмірі 4378грн.20коп.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2020 вказану справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2021. Запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо періодів нарахування 3%річних в розмірі 21879грн. (початок та кінець - в календарних датах) та інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп. (з визначенням місяців та року, інфляційні показники яких, були використані позивачем під час розрахунку інфляційної складової) разом з доказами направлення таких пояснень на адресу відповідача.

На електронну пошту суду 15.02.2021 надійшли клопотання відповідача про відкладення судового засідання та заява, в якій відповідач просить надіслати на його адресу копію позовної заяви з додатками. Поштою зазначені клопотання та заява надійшли на адресу суду 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 підготовче засідання відкладено на 16.03.2021.

На електронну пошту суду 16.02.2021 надійшли пояснення позивача на виконання ухвали суду від 25.01.2021. У поясненнях позивач зазначає, що нарахування 3%річних та інфляційної складової він починає з моменту укладення договору позики №01/05 від 02.05.2018, а кінцевою датою нарахування є день подачі позовної заяви до суду - 06.11.2020. Також у поясненнях позивач просить провести засідання без участі свого представника. Зазначені пояснення надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.02.2021.

На електронну пошту суду 11.03.2021 надійшов лист позивача, в якому він просить провести судове засідання без участі свого представника.

Судом встановлено, що надісланий представником позивача лист не підписаний електронним цифровим підписом, тому він залишається судом без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 16.03.2021 надійшла заява представника відповідача, в якій представник просить відкласти підготовче засідання та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 01.04.2021.

Представник відповідача 16.03.2021 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 30.03.2021 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

На електронну пошту суду 31.03.2021 надійшли електронний лист представника відповідача, в якому він просить відкласти судове засідання та заява відповідача про відкладення судового засідання. В обґрунтування відповідач та його представник посилаються на запровадження карантинних обмежень.

Судом встановлено, що надіслані представником відповідача електронний лист та відповідачем клопотання не підписані електронним цифровим підписом, тому вони залишаються судом без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На електронну пошту суду 31.03.2021 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з епідеміологічною ситуацією на території міста Києва. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 підготовче засідання відкладене на 20.04.2021.

На адресу суду 13.04.2021 надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Також відповідач просить поновити процесуальний строк для подання відзиву.

Відповідач зазначає про наявність кримінального провадження №0000626, дата реєстрації провадження 09.04.2020, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо заволодіння шляхом обману ОСОБА_1 (який є директором ТОВ "Глагол-Сервіс") грошовими коштами Сорочинського М.П. у розмірі 32500 доларів США під приводом розвитку бізнесу. Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 - засновником ТОВ "Глагол-Сервіс" шляхом обману у 2017 році отримано від відповідача кошти у розмірі 32500 доларів США.

Таким чином, відповідач вважає, що спершу підлягає розгляду кримінальна справа, а потім, на основі судового рішення в кримінальній справі, слід розглядати дану справу у господарському судочинстві.

За твердженням відповідача договір позики коштів, на основі якого заявлені позовні вимог, є удаваним. Вказаний договір укладений з метою повернення ОСОБА_1 частини позичених коштів, отриманих ним від відповідача особисто у 2017 році.

Наведені обставини, за твердженням відповідача, підтверджуються письмовими доказами, які надаються у додатках до відзиву, розслідуванням у кримінальному провадженні за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 , показанням свідка ОСОБА_3 , наявністю судового рішення у справі №914/701/20.

Враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновлює відповідачу процесуальний строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.04.2021, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.04.2021, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання відзиву, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.05.2021.

В судовому засіданні від 18.05.2021 розпочатий розгляд справи по суті. Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 . В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав, що свідок працював із сторонами впродовж останніх років та може надати додаткову інформацію про стосунки між ними та деталі укладення договору позики.

В судовому засіданні від 18.05.2021 позивач та відповідач надали на огляд суду оригінали договорів, актів приймання-передачі продукції та платіжних доручень.

В судовому засіданні від 18.05.2021 оголошено перерву до 08.06.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 18.05.2021.

В судовому засіданні від 08.06.2021 був продовжений розгляд справи по суті.

Представники сторін надали до суду копію договорів про надання правової допомоги від 16.03.2020, які згідно з поясненнями представників, знаходяться в матеріалах справи №914/702/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 відмовлено задоволенні клопотання відповідача про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 з огляду на положення статей 87 та 89 Господарського процесуального кодексу України; оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2021; задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні 17.06.2021 поза межами суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні 17.06.2021 поза межами суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

На адресу суду 17.06.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату.

В обґрунтування поданого клопотання представник посилається про погіршення стану здоров`я та неможливість представляти інтереси клієнта в судовому засіданні належним чином через погане самопочуття.

В судовому засіданні від 17.06.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання з огляду на таке.

Відповідно до статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

До суду не надано належних доказів на підтвердження, викладених у клопотанні обставин.

Представник відповідача висловлював свою правову позицію у поданому відзиві, у наданих поясненнях під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті (у вступному слові та під час дослідження доказів в судових засіданнях від 18.05.2021 та від 08.06.2021).

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи та задовольнив клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні поза межами суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» (далі позикодавець) та фізичною особою - підприємцем Сорочинським Миколою Павловичем (далі - позичальник) був підписаний договір безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018 (далі - договір позики).

Відповідно до пункту 6.1 договору позики договір набуває чинності з моменту перерахування суми позики позичальнику і є дійсним до моменту його остаточного виконання.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору позики позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений договором строк. Позика надається на безвідсотковій (безвідплатній) основі. Сума позики становить 300000грн. У разі якщо фактичний розмір позики, наданої позичальнику за даним договором, виявиться меншим, ніж це зазначено в пункті 2.1, сумою позики вважатиметься фактично надана сума коштів.

Згідно з платіжними дорученнями №66 від 03.05.2018 на суму 200000грн., №73 від 10.05.2018 на суму 31880грн., №81 від 30.05.2018 на суму 60000грн. ТОВ «Глагол-Сервіс» перераховано фізичній особі - підприємцю Сорочинському М.П. 291880грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору позики позика повертається у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позикодавця до 23.07.2018.

Стверджуючи про порушення позичальником (відповідачем) зобов`язання з повернення позики, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 21879грн., та інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп., нарахованих з 02.05.2018 по 06.11.2020.

В свою чергу, відповідач стверджує, що договір безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018 є удаваним правочином і насправді відбулось часткове повернення засновником ТОВ «Глагол - Сервіс» ОСОБА_1 раніше позичених йому відповідачем коштів в розмірі 32500доларів США.

Статтею 235 Цивільного кодексу України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

На підтвердження свої правової позиції щодо удаваності правочину відповідач посилається на - наявність кримінального провадження №0000626 щодо заволодіння шляхом обману ОСОБА_1 грошовими коштами Сорочинського М.П. в розмірі 32500доларів США, заяву свідка ОСОБА_3 від 09.04.2021, рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 у справі №914/701/20, договір поставки №ЦУП-02/006/18 від 01.02.2018, договір про надання послуг №05027/ЛЗ-2018 від 16.02.2018, договір №Л/мчЛьвів/18/391/М/п від 26.03.2018, договір поставки №8/04 від 08.04.2018.

Щодо посилання відповідача на наявність кримінального провадження №0000626 щодо заволодіння шляхом обману ОСОБА_1 грошовими коштами Сорочинського М.П. в розмірі 32500доларів США суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду щодо заволодіння шляхом обману ОСОБА_1 грошовими коштами Сорочинського М.П. в розмірі 32500доларів США.

Посилання відповідача на те, що першочерговим є розгляд кримінальної справи також судом відхиляються.

З огляду на положення частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі №914/2939/20 через відсутність доказів розгляду судом загальної юрисдикції відповідної справи в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Договір поставки №ЦУП-02/006/18 від 01.02.2018 між фізичною особою - підприємцем Сорочинським М.П. та філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця», договір про надання послуг №05027/ЛЗ-2018 від 16.02.2018 між ПАТ «Українська залізниця» та фізичною особою - підприємцем Сорочинським М.П., договір №Л/мчЛьвів/18/391/М/п від 26.03.2018 між ПАТ «Українська залізниця» та фізичною особою - підприємцем Сорочинським М.П., договір поставки №8/04 від 08.04.2018 між фізичною особою - підприємцем Сорочинським М.П. та ТОВ «Глагол-Сервіс» не є належними доказами удаваності договору безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018. Вказані договори свідчать лише про наявність господарських правовідносин між відповідачем та іншими суб`єктами господарювання.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 у справі №914/701/20 було задоволено частково позовні вимоги Приватного підприємства «Сорочинський і Ко» та присуджено до стягнення з ТОВ «Глагол - Сервіс» суму боргу в розмірі 229095грн.63коп., пеню в розмірі 11354грн.63коп., 3% річних в розмірі 1431грн.06коп. за порушення зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки №1 від 14.06.2018.

Вказаним рішенням суду не встановлювались обставини удаваності договору безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018.

Посилання відповідача на заяву свідка ОСОБА_3 від 09.04.2021 в якості доказу удаваності договору позики суд вважає помилковим з огляду на таке.

Частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Стаття 1047 Цивільного кодексу України встановлює, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В платіжних дорученнях №66 від 03.05.2018 на суму 200000грн., №73 від 10.05.2018 на суму 31880грн., №81 від 30.05.2018 на суму 60000грн. в графі призначення платежу зазначено: «безвідсоткова позика зг.договору №01/05 від 02.05.18р. Без ПДВ».

Враховуючи розмір суми, переданої за твердженням відповідача засновнику ТОВ «Глагол-Сервіс», та зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях, обставини передачі коштів не можуть встановлюватись в господарському процесі на підставі заяви свідка ОСОБА_3 від 09.04.2021.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Докази визнання недійсним договору позики безвідсоткової позики №01/05 від 02.05.2018 в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається передача позивачем відповідачу грошових коштів в розмірі 291880грн. на підставі договору позики.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 5.1 договору позики відповідач мав повернути грошові кошти до 23.07.2018. Докази виконання відповідачем свого обов`язку за договором позики та повернення коштів позивачу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позові вимоги стягнення суми боргу в розмірі 291880грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 21879грн., та інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп., нарахованих з 02.05.2018 по 06.11.2020.

З огляду на положення статті 625 Цивільного кодексу України, позивач визначив неправильну дату початку нарахування суми 3%річних та інфляційної складової. Правильним буде період з 24.07.2018 по 06.11.2020.

За розрахунками суду за період з 24.07.2018 по 06.11.2020 належна до стягнення сума 3%річних становитиме 20029грн.88коп. В задоволенні вимог про стягнення 3%річних в розмірі 1849грн.12коп. слід відмовити.

Розмір інфляційної складової за аналогічний період дорівнюватиме більшу суму, ніж заявлена позивачем. Оскільки в суду відсутні повноваження збільшувати розмір позовних вимог, позовні вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп. підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 87, 89, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» м. Львів до Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича м. Кривий Ріг про стягнення суми боргу в розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 21879грн., інфляційної складової в розмірі 4378грн.20коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича м. Кривий Ріг (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глагол-Сервіс» м. Львів (ідентифікаційний код: 25544379; місцезнаходження: 79049, Львівська обл., місто Львів, вулиця Драгана, будинок 30, квартира 15) суму боргу в розмірі 291880грн., 3%річних в розмірі 20029грн.88коп., інфляційну складову в розмірі 4378грн.20коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 4744грн.32коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1849грн.12коп. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 17.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова