РІШЕННЯ

30 червня 2021 року м. Чернігівсправа№ 927/340/20(927/331/21)
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, , в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Наумової О.В.

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод", , вул. лікаря О.Богаєвського, буд. 14/69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про розірвання договору поставки та стягнення 101 724,42 грн попередньої оплати,

в межах справи

За заявою боржника,

Боржник: Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ,

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни, свідоцтво арбітражного керуючого № 506 від 03.04.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Петропавлівська, б. 96, оф. 66, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових буд. 15, поверх 4, офіс 419, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кредиторів:

1-Приватного сільськогосподарського підприємства "Лукново", вул. Миру, 51, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область, 16233, код 30812706,

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-Агро", вул. Ющенка, 52, м. Батурин, Чернігівська область, 16512, код 32888557,

3-Головного управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 43143966,

4-Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, пр-т Перемоги, 139, офіс 213, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

5-Фермерського господарства "Бутенко", код 14249482, вул. Гагаріна, 7, с. Дягова, Менський район, Чернігівська область, 15670,

6-Фізичної особи-підприємця Пильтяй Миколи Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ,

7-Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр", , вул. Роменська, 1, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

8-Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", код 30042406, вул. Дачна, буд. 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200,

9-ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ,

10-Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання "Чернігівеліткартопля", вул. Я.Лизогуба, буд. 13, смт. Седнів, Чернігівська область, 15522, ,

11-LactoFoods A/S (Лактофудс А/С), реєстраційний номер DK21658871, Lysholt Alle 3, 1, DK-7100, Vejle, Denmark, (представник за довіреністю Романова Е.Ю., АО "Міжнародна юридична колегія", вул. Генуезька, 24-В, м. Одеса, 65009, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: не з`явились;

У судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" (надалі - боржник) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУПБ), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2020 була прийнята до розгляду.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.20, Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", , визнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 05 жовтня 2021 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Наумову О.В.

01.04.21, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" в особі ліквідатора до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про розірвання договору поставки та стягнення 101 724,42 грн попередньої оплати.

В обґрунтування поданої позовної заяви Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" посилається на невиконання відповідачем зобов`язань по Договору постачання №2405-2017/000002296 від 24.05.17 в частині поставки товару в обумовлений строк.

Ухвалою суду від 01.04.21 позовну заяву було залишено без руху та встановлено заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

06.04.21 до суду від позивача в особі ліквідатора Наумової О.В. надійшов лист з доказами усунення недоліків (копією квитанції №22 про сплату судового збору на суму 4540,00 грн від 05.04.21).

Після усунення позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 07.04.21, справу №927/340/20 (927/331/21) за позовом ДП "Коропський сирзавод" ТОВ "СИЛ" в особі ліквідатора до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про розірвання договору поставки та стягнення 101 724,42 грн попередньої оплати - прийнято та приєднано до матеріалів справи №927/340/20 про банкрутство; постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи №927/340/20 про банкрутство за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.21; встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 07.04.21 отримана відповідачем 13.04.21, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №911.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем відзив на позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області поданий не був.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 05.05.21 у підготовчому засіданні відповідач не скористався.

05.05.21 господарський суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду справи по суті на 27.05.21.

До початку розгляду справи по суті 27.05.21 від ліквідатора на електронну адресу суду надійшов лист (вих.02-01/20 від 26.05.21) в якому ліквідатор повідомила про надходження коштів в рахунок погашення боргу від ПРАТ "ДАНОН КРЕМЕЗ" в сумі 101 724,42 грн; розгляд справи у відсутності ліквідатора; стягнення судових витрат з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод".

Суд встановив необхідність отримання від ліквідатора Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" додаткових пояснень щодо особи - ПРАТ "ДАНОН КРЕМЕЗ", її відношення до особи боржника, докази погашення заборгованості саме по Договору постачання №2405-2017/000002296 від 24.05.17.

Враховуючи викладене, судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 30.06.21, та зобов`язано ліквідатора Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" як представника позивача до початку судового засідання надати додаткові пояснення щодо особи - ПРАТ "ДАНОН КРЕМЕЗ", її відношення до особи Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод", докази погашення заборгованості саме по Договору постачання №2405-2017/000002296 від 24.05.17; уточнити позовні вимоги в частині розірвання договору постачання.

Ліквідатором на виконання вимог суду надіслано лист вих.№02-01/29 від 29.06.21, яким: повідомило, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПРАТ "ДАНОН КРЕМЕЗ" це скорочене найменування Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"; підтвердила погашення відповідачем заборгованості по договору; виклала клопотання про задоволення позову в частині розірвання договору та стягнення з відповідача судових витрат.Судом клопотання залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 30.06.21 не з`явився, ухвала суду від 27.05.21, оформлена у відповідності до ст. 120 ГПК України, отримана відповідачем 11.06.21, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №846.

У свою чергу, 22.06.21 на адресу суду надійшло від відповідача клопотання про закриття провадження у справі з підстав погашення заборгованості по договору у повному обсязі, надавши на підтвердження платіжне доручення № від 11.05.21 на суму 101724,42 грн. Судом клопотання з додатком залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019р. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності з ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір поставки є двостороннім правочином, за яким обов`язку продавця (постачальника) з поставки товару кореспондує обов`язок покупця з його оплати.

24.05.2017 між Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" в особі директора (Покупець) та Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" (Постачальник) укладено Договір постачання №2405-2017/000002296, відповідно до якого, постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця, в обумовлені цим договором строки та кількості, а покупець зобов`язуєтьсяприймати та оплачувати товар у відповідності з умовами цього договору.

Під Товаром за цим Договором розуміється: натуральне коров`яче молоко первинної обробки (молоко первинної обробки), вершки коров`ячі, молоко знежирене охолоджене (обрат) (п.1.2.).

Кількість товару, що поставляється за цим договором, зазначається в товарно-транспортних накладних (п.1.3.).

Ціна товару погоджується сторонами шляхом підписання додатків по ціні до цього договору (п.3.2.).

Розрахунок покупця з постачальником за поставлений товар проводитьсяза умови стовідсоткової передплати за товар із дати поставки товару(п.3.3.).

Розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів із розрахунку покупця на рахунок постачальника, що вказані в цьому договорі (п.3.4.).

Відповідно до п.4.4. Договору будь-яка із сторін має право ініціювати розірвання договору в односторонньому порядку за умови відсутності невиконаних зобов`язань за цим договором шляхом надсилання письмового попередження іншій стороні не раніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання. У цьому випадку додаткове укладення угоди про дострокове розірвання договору не потрібно. Договір вважається розірваним зі спливом 30-денного строку з моменту отримання стороною відповідного повідомлення іншої сторони.

Договір вступає в силу з 24 травня 2017 року і діє по 31 грудня 2018 року. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання та не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання сторонами таких зобов`язань (п.7.3. Договору).

Договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

До договору в якості додатків підписано також сторонами Специфікації: по кількості, ціні, даті та умовам перевезення від 24.05.17; за якісними показниками молока натурального коров`ячого охолодженого первинної обробки від 24.05.17; за якісними показниками молока коров`ячого знежиреного охолодженого від 24.05.17; за якісними показниками вершків коров`ячих від 24.05.17;

22.08.2017 до Договору постачання №2405-2017/000002296 від 24.05.17, укладено додаткову угоду №1, якою у зв`язку з перейменуванням Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод", преамбулу Договору в частині зазначення найменування постачальника викладено: Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод".

На виконання умов, щодо порядку та строків оплати, які встановлені у Договорі та Специфікації, відповідачем видано рахунків-фактур і поставлено товар на суму 8 492 692,39 грн за період з 01.01.18-24.05.19, а позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 8 594 416,81 грн за період з 01.01.18 по 24.05.19, різниця в сумі 101 724,42 грн була перерахована на рахунок відповідача як передплата за товар, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом звірки розрахунків за 01.01.2018-24.05.2019 (а.с.26-27).

Позивач звертався на адресу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" листом від 02.05.19, з претензією вих.№02-01/8 від 24.02.21 про повернення коштів у сумі 101 724,42 грн (отримана відповідачем 01.03.21 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №964, а.с.29). На вимогу позивача відповідач кошти не повернув.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012|3-30гс13.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та неповернення сплаченої позивачем попередньої оплати стали підставою для звернення позивача з позовом про примусове стягнення з відповідача попередньої оплати та вимогою про розірвання договору.

Водночас, після відкриття провадження у справі, відповідач 11.05.21 сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму попередньої оплати у розмірі 101 724,42 грн, у зв`язку з чим відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 101 724,42 грн попередньої оплати.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору, то суд зазначає.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено суму 101724,42 грн у якості попередньої оплати за товар.

Доказів виконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару шляхом його передачі у власність позивача, підписання сторонами видаткових накладних, строк виконання якого настав, суду не надано.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Судом встановлено та відповідачем не спростовано факт порушення умов Договору постачання №2405-2017/000002296 від 24.05.17, невиконання зобов`язань щодо поставки товару, у зв`язку з чим суд прийшов висновку, що неотримання позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді поставки товару підтверджує істотність порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання №2405-2017/000002296 від 24.05.17 позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про повернення судового збору.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час, відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4540,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,126,129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати договір постачання №2405-2017/000002296 від 24 травня 2017 року, укладений між Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" (вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ) та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" (, вул. лікаря О.Богаєвського, буд. 14/69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

3.Провадження у справі в частині стягнення 101 724,42 грн попередньої оплати за товар закрити.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" (, вул. лікаря О.Богаєвського, буд. 14/69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", (вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ) 4540,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 30 червня 2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua