ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" червня 2021 р. Справа № 924/548/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василенко Марини Ярославівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 р. у справі № 924/548/20 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Доманича Михайла Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Василенко Марини Ярославівни

про стягнення 149 625 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Василенко Марини Ярославівни, в якій скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Одначасно скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про неповажність причин його пропуску. Роз`яснено скаржнику про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021 р., скаржник надіслав до суду заяву, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в період з 13.02.2020 р. по 07.07.2020 р. скаржник знаходилася за кордоном України і не знала про розгляд судом даної справи, після чого знову з 13.10.2020 р. до 18.12.2020 р. перебувала за кордоном та не знала, що судом розглянуто дану справу. Підтвердженням того, що скаржнику не було вручено ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2020, якою було відкрито провадження у справі та оскаржуване рішення суду є те, що всі поштові відправлення на ім`я апелянта повернулися до суду без їх вручення адресату. Лише 09.04.2021 р. під час телефонної розмови з державним виконавцем Новоушицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції скаржнику стало відомо про наявність рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 р. у справі № 924/548/20. Після чого, скаржник 14.04.2021 р. звернулася до Господарського суду Хмельницької області із заявою про отримання копії рішення суду та ознайомлення із матеріалами справи, що стверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції на вказаній заяві. Представник скаржника - адвокат Кащенко В.В. отримав копію оскаржуваного рішення суду та ознайомився із матеріалами господарської справи 27.04.2021 р., що стверджується відповідним написом вчиненим секретарем суду на отриманій ним копії рішення суду та написом про ознайомлення з матеріалами справи вчиненим адвокатом Кащенко В.В.

Таким чином, скаржник вказує, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі з підстав вказаних у частині 2 статті 256 ГПК України, закінчився 17.05.2021 р. Враховуючи вказані процесуальні приписи, апеляційна скарга подана з пропущенням строку передбаченого ч. 2 ст. 256 ГПК України лише на один день, оскільки апеляційну скаргу скаржником було подано до суду першої інстанції 18.05.2021 р., що стверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції на апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла наступного висновку.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Отже, право на оскарження судових рішень у судах першої та апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судових захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження (рішення КСУ №11-рп/2012 від 25.04.2012 р. у справі № 1-12/2012 та №11-рп/2007 від 11.12.2007 у справі № 1-33/2007).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Отже, оцінивши доводи скаржника, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з метою недопущення порушення права скаржника на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку поновити скаржнику пропущений строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 р. у справі № 924/548/20.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 р. у справі № 906/106/20 на час перегляду його в апеляційному порядку у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 263, 267, 268, 269, 270 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Василенко Марині Ярославівні пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 р. у справі № 924/548/20.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 р. у справі № 924/548/20 на час перегляду його в апеляційному порядку.

3. Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василенко Марини Ярославівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2020 р. у справі № 924/548/20.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" липня 2021 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

5. Встановити позивачу строк до 01.07.2021 р. для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання відповідачу.

6. Встановити відповідачу строк до 07.07.2021 р. для подання до суду відповіді на відзив на апеляційну скаргу з доказами її (доданих до неї документів) надсилання позивачу.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

8. Явку учасників справи в судове засідання визначити на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.