ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/820/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс", м. Київ

до Макарівської селищної ради, Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 49 927 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача - Мінченко В.М.;

відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з чищення каналізаційних колекторів в сумі 49 927 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті наданих послуг з чищення каналізаційних колекторів за договором № 67 від 10.07.2020 року.

24.05.2021 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує, посилаючись на те, що Макарівська селищна рада (код згідно з ), що розміщена в адміністративному центрі сформованої Макарівської селищної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних рад, обраних розформованими територіальними громадами, у тому числі - Копилівської сільської ради (код згідно з ).

13.04.2021 р. Макарівською селищною радою, як правонаступником Копилівської сільської ради, було отримано позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 49 959,00 грн. за договором про надання послуг № 68 від 26.06.2020 р., укладеним між Копилівською сільською радою та Позивачем.

Однак, за Копилівською сільською радою не обліковується ані дебіторська, ані кредиторська заборгованість як по загальному, так і спеціальному фондах.

08 жовтня 2020 року Копилівською сільською радою до Управління Державної казначейської служби у Макарівському районі було направлено лист за № 97 про подачу звітності за 9 місяців 2020 року. У вказаному листі зазначено про те, що до бюджетної звітності за 9 місяців 2020 року не подаються додатки № 2, З, 5, 6, 7, 8, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 так, як звітних даних по вказаних додатках немає, де додаток 7 - це звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м).

Лист Копилівської сільської ради від 08.10.2020 № 97 підписаний в.о. сільського голови Крижевським В.В., тобто особою, яка підписала Договір про надання послуг № 67 від 10.07.2020, а, отже, не могла не знати про виникнення заборгованості за ним, якщо він дійсно укладався, а зобов`язання за ним були виконані належним чином.

Копилівська сільська рада згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, є органом

місцевого самоврядування, а, отже, в силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Враховуючи той факт, що Копилівська сільська рада є бюджетною установою, тому укладання будь-яких договорів, на підставі яких остання могла брати бюджетні зобов`язання, мали б здійснюватися з врахуванням положень Бюджетного кодексу України.

Макарівська селищна рада як правонаступник Копилівської сільської ради є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки в силу приписів абз. 2 ч. 4 ст.48 Бюджетного кодексу України вимоги, зокрема, юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року не містять інформації щодо ПІБ та посади особи, яка підписала вказані документи від Копилівської сільської ради.

У дефектному акті вказані роботи, які не відповідають предмету Договору, зокрема: "згортання і розгортання промивного комплексу. Очищення поверхонь довільної форми гідродинамічними установками високого тиску ГУВД внутрішні поверхні обладнання". Натомість, Договором передбачено гідродинамічне очищення фекальної каналізації.

Також у дефектному акті відсутня інформація про осіб, які його склали, перевірили та затвердили, зокрема, не вказані їх ПІБ та посада.

Додані до позовної заяви документи, а саме: копії дефектного акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2020 року, - вимогам чинного законодавства щодо оформлення первинних документів не відповідають, тому не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні статей 76 та 77 ГПК України, що підтверджують надання Позивачем послуг за договором № 67 від 10.07.2020 р., просить відмовити у позові у повнмоу обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач (Макарівська селищна рада) не заперечує факт правонаступництва всіх прав та обов`язків Копилівської сільської ради, вказуючи, що 27 листопада 2020 року відбулось перше пленарне засідання Макарівської селищної ради VIII скликання, у зв`язку з чим повноваження Копилівської сільської ради сьомого скликання припинено.

З урахуванням зазначеного, Позивач вважає доведеним факт правонаступництва з боку Макарівської селищної ради.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.05.2021 року на 16.06.2021 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року між ТОВ "Промжитлосервіс" та Копилівською сільською радою, правонаступником якої є Макарівська селищна рада, було укладено договір про надання послуг № 67, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: ДК 021:2015: 90470000- 2 - Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Поточний ремонт з гідродинамічного очищення каналізаційної насосної станції за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева).

Відповідно до п. 1.3. договору надані послуги за цим договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома Сторонами. У цьому Договорі під актом Сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна сума договору складає: 49927,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гри 00 коп.) без ПДВ.

Згідно з п. 3.2. договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.3. договору сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше 30 вересня 2020 року.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги в повному обсязі, що підтверджується скріпленим підписами та печатками сторін актом здачі-приймання робіт № КБ-2в від 13.07.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи, проте відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 49 927 грн. 00 коп.

Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що у Копилівської сільської ради не обліковується дебіторська заборгованість перед позивачем, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами, тому не приймається судом до уваги.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника. - достроково.

Зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, відповідно до ст. 173 ГК України визнається господарським.

Відповідач як бюджетна установа не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, зумовленої відсутністю коштів у бюджеті.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 49 927 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Суд погоджується з тим, що відповідач Макарівська селищна рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Копилівської сільської ради, є належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Макарівської селищної ради (08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 30, код 04362183) на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 176, код 39306995) - 49 927 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім) 00 грн. боргу, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 29.06.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована