УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

та витребування доказів

м. Київ

29.06.2021справа № 910/2211/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2211/21

за позовом публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (94000, Луганська обл., м. Кадіївка; ідентифікаційний код 00186513)

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання зобов`язань припиненими,

за участю представників:

позивача - Куліка С.В. (довіреність від 01.03.2021 №б/н);

відповідача - Кулинича В.П. (довіреність від 21.09.2020 №105);

Монастирського Д.О. (довіреність від 29.09.2020 №107),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 02.02.2010 №4С10323Д (далі - Кредитний договір) у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 01.04.2010 Банком та Товариством укладено Кредитний договір; ліміт Кредитного договору встановлено у сумі 20 000 000 грн. доларів США на ціль «фінансування поточної діяльності»; строк повернення кредиту встановлено у Кредитному договорі до 01.12.2011; позивачу стало відомо про те, що відповідач не визнає право Товариства на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.02.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 17.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2021.

11.03.2021 відповідач подав суду заперечення проти об`єднання справ, в яких заздалегідь висловив заперечення проти можливих спроб об`єднання позивачем даної справи з іншими з метою недопущення порушення визначених статтею 173 ГПК України правил об`єднання справ та, як наслідок, встановлених статтею 32 ГПК України принципів визначення складу суду для розгляду конкретної справи.

Позивач 22.03.2021 і 26.03.2021 подав суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №910/2211/21 зі справами №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 задоволено вказане клопотання позивача; об`єднано в одне провадження справи №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21; присвоєно об`єднаній справі №910/2211/21; підготовче засідання відкладено на 26.04.2021.

29.03.2021 та 15.04.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки: у Товариства відсутнє суб`єктивне право на припинення зобов`язання, яке підлягає захисту судом, і, як наслідок, між Товариством і Банком відсутній спір про право; подання Банком американського позову жодним чином не несе негативного впливу (порушення, невизнання або оспорення) на будь-які права та обов`язки Товариства за кредитними договорами від 02.02.2010 №4С10323Д, від 01.07.2010 №4С10137Д, від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д (далі - Кредитні договори) та не свідчить про те, що Банк не визнає будь-якого права Товариства за Кредитними договорами; обставини щодо способу використання коштів за Кредитними договорами не входить до предмета доказування у даній справі, а відповідні висновки не мають ніякого значення для її розгляду.

Банк 26.04.2021 подав суду заперечення на клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД і від 14.12.2010 №4С10367Д та банківських виписок на підтвердження факту виконання Товариством кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д, і відсутності заборгованості останнього за кредитними договорами від 13.12.2010 № 4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д, оскільки: позивач не зазначив заходів, які він вживав для самостійного отримання витребуваних документів; наявність інформації щодо витребуваних документів в позовних заявах Товариства; обставини, яких стосуються витребувані Товариством документи, не підлягають встановленню у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2211/21 на 14.06.2021.

У підготовчому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

16.06.2021 позивач подав суду доповнення до клопотання про об`єднання в одне провадження справи №910/2211/21 зі справою №910/7648/21.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.06.2021 просив суд задовольнити клопотання про об`єднання в одне провадження справи №910/2211/21 зі справою №910/7648/21.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи №910/2211/21 (суддя Марченко О.В.) та №910/7648/21 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є визнання припиненими усіх зобов`язань Товариства перед Банком за кредитними договорами у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 26.06.2021 заперечили проти задоволення вказаного клопотання Товариства.

Частинами першою - третьою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про об`єднання справ №910/2211/21 та №910/7648/21 в одне провадження, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/2211/21 (суддя Марченко О.В.) є визнання зобов`язань припиненими за кредитними договорами: від 02.02.2010 №4С10323Д, від 01.07.2010 №4С10137Д, від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д;

- предметом розгляду справи №910/7648/21 (суддя Шкурдова Л.М.) є:

визнання відсутнім в Банку права вимоги виконання Товариством усіх зобов`язань за кредитним договором від 09.03.2011 №4С11086Д, укладеним Банком та Товариством, у зв`язку з їх припиненням повним виконанням, проведеним належним чином;

зобов`язання Банку припинити дії, які порушують право Товариства на припинення усіх зобов`язань Товариства перед Банком за кредитним договором від 09.03.2011 №4С11086Д, укладеним Банком та Товариством, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спори у справах №910/2211/21 (суддя Марченко О.В.) та №910/7648/21 (суддя Шкурдова Л.М.) виникли між одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, проте мають різні предмети.

Об`єднання справ в одне провадження є правом та виключною прерогативою суду, а не його обов`язком, крім того, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи господарський суд міста Києва не вбачає за доцільне об`єднання в одне провадження справ №910/2211/21 та №910/7648/21.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.06.2021 просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД і від 14.12.2010 №4С10367Д та банківських виписок на підтвердження факту виконання Товариством кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д, і відсутності заборгованості останнього за кредитними договорами від 13.12.2010 № 4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи розбіжності у доводах учасників справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства та зобов`язати Банк подати суду належним чином засвідчені копії кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД і від 14.12.2010 №4С10367Д та банківських виписок на підтвердження факту виконання Товариством кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д, і відсутності заборгованості останнього за кредитними договорами від 13.12.2010 № 4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 представники відповідача просили суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України, подане суду 26.04.2021.

Клопотання мотивоване тим, що: ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/2211/21 об`єднано в одне провадження справи №910/2211/21, №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21; позовні заяви, за якими було відкрито провадження у справах №910/2210/21 та №910/4298/21, є повністю ідентичними; вони подані у спорі між тими ж сторонами (Товариство і Банк), про той самий предмет (визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором від 14.12.2010 №4С10367Д) і з тих самих підстав (тексти позовів, фактичні та правові підстави, додані докази є повністю ідентичними); дана обставина є підставою для залишення без розгляду позову про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором від 14.12.2010 №4С10367Д в одній із вказаних справ (№ 910/4298/21 або № 910/2210/21), проте такі позовні заяви наразі об`єднані для розгляду в одній справі (справі № 910/2211/21), то вказаний позов має бути залишений без розгляду саме в даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/2206/21, №910/2207/21, №910/2210/21 і №910/4298/21; присвоєно об`єднаній справі №910/2211/21; в межах справи №910/2211/21 розглядаються кредитні договори: від 02.02.2010 №4С10323Д, від 01.07.2010 №4С10137Д, від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів, господарський суд міста Києва вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2211/21 на 02.08.21 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у строк в двадцять один день з дня отримання даної ухвали подати суду належним чином засвідчені копії кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД і від 14.12.2010 №4С10367Д та банківських виписок на підтвердження факту виконання публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» кредитних договорів від 13.12.2010 №4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д, і відсутності заборгованості останнього за кредитними договорами від 13.12.2010 № 4С10366ДД та від 14.12.2010 №4С10367Д.

3. Повідомити акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко