ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. Справа№ 910/13136/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

Розглянувши заяву представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. від розгляду справи, поданої в межах розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (повний текст складено 11.05.2021)

у справі №910/13136/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом 1. Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2. Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

до 1. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

3. Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І., перебуває справа №910/13136/20 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021.

18 червня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. від розгляду справи.

Обґрунтовуючи дану заяву заявники посилаються на п. п. 4,5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

На думку заявників, автоматизований розподіл цієї справи відбувся з порушеннями, оскільки повинен бути здійснений 24.05.2021, а не 31.05.2021. Так, заявники вказують, що несвоєчасне надсилання місцевим господарським судом апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції свідчить про навмисні дії невстановлених на даний час осіб, які мають ознаки гібридної війни, спрямовані на спотворення правосуддя.

Розглянувши подану заяву про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів представники Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" визначили пункти 4,5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу, в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" надійшла до Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021, цього ж дня остання була зареєстрована.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/13136/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Наведені заявником доводи несвоєчасного надсилання судом першої інстанції апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, колегією суддів визнано необґрунтованими, оскільки не свідчать про порушення при здійсненні автоматизованого розподілу апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. В той же час, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, дійшла до висновку про необґрунтованість заяви представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. від розгляду даної справи.

Водночас, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. від розгляду справи, дійшла висновку про необхідність передачі справи №910/13136/20 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А, Буравльова С.І. від розгляду справи визнати необґрунтованою.

2.Справу №910/13136/20 передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов