ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5856/21

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка", відповідача-2: ОСОБА_1 , в якій просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка» нежитлове приміщення (вбудоване приміщення № 117), що розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104) та повернути його на користь територіальної громади м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху. Запропоновано керівнику Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 5 943,98 грн.) у строк до 02.07.2021 включно.

24.06.2021 до господарського суду від прокуратури надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою прокурор подав до суду платіжне доручення № 1698 від 11.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 5 943,98 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021.

24.06.2021 керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлове приміщення, вбудоване приміщення № 117, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- заборонити ТОВ «Квітка» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення, вбудоване приміщення № 117, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , № 117, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Квітка» з 19.09.2018 є власником нежитлового приміщення вбудованого приміщення № 117, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , та в свою чергу може вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, а саме: укладення договору купівлі продажу, дарування, тощо. Враховуючи вище викладене, прокурор вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «Квітка», нежитлове приміщення вбудоване приміщення № 117, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , який є співмірним і пов`язаним з предметом позову, та може потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України);

- забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України);

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що ТОВ «Квітка» є власником нежитлового приміщення вбудованого приміщення № 117, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 , та в свою чергу може вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, а саме: укладення договору купівлі продажу, дарування, тощо. У зв`язку із чим прокурор вважає що заходи забезпечення позову можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва