ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі

про неплатоспроможність

"18" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/950/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №987/21 від 08.04.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №987/21 від 08.04.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність заборгованості у сумі 1 715 497, 42 дол. США та 33 334 876, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2021р. вказану заяву залишено без руху заяву та зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали. До заяви надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

22.04.2021р. до господарського суду надійшло клопотання представника Заявника адвоката Попова М.С. про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В обґрунтуванні вказаного клопотання представник заявника зазначає, що з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 13.04.2021р., 16.04.2021р. ним було здійснено адвокатські запити з проханням надати належним чином засвідчених копій необхідних документів до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса), Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеси), ПАТ "МТБ БАНК", АТ "Державний ощадний банк України" та Приморського районного суду м. Одеси. При цьому зазначає, що відповідь на вказані адвокатські запити відповідні органи повинні надати не пізніше п`яти робочих днів з дня їх отримання. Тому, з метою недопущення пропущення встановленого судом строку на подання заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. вказане клопотання Заявника було задоволено, строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність продовжено до 31.05.2021р. включно.

31.05.2021р. до господарського суду надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якому зазначено, що станом на дату звернення до суду із вказаним клопотанням, Заявником частково отримано копії документів щодо яких було направлено адвокатські запити. Однак, ПАТ "МТБ БАНК", АТ "Державний ощадний банк України" у наданні належним чином засвідчених копій документів представнику Заявника було відмовлено з посиланням на банківську таємницю. Тому, 07.05.2021р. представником фізичної особи ОСОБА_1 було направлено повторні адвокатські запити. Листом від 18.05.2021р. АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до представника Заявника із проханням про продовження строку виконання адвокатського запиту. У зв`язку із чим, Заявник просить суд надати додатковий час для отримання відповідей на адвокатські запити від ПАТ «МТБ Банк» та АТ «Державний ощадний банк України» та подання до суду документів, визначених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.04.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р. вказане клопотання Заявника було задоволено, строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність продовжено до 15.06.2021р. включно.

17.06.2021р. до Господарського суду надійшло клопотання Заявника про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. У вказаному клопотанні зазначено, що станом на дату звернення до господарського суду із вказаним клопотанням Заявником отримано частину документів щодо яких було здійснено адвокатські запити, зокрема, кредитний договір №1565 від 13.09.2007р. із додатками до нього; договір поруки №2456-С від 13.06.2006р. та додатково угода №1 до договору поруки №2456-С від 17.06.2009р. Щодо отримання копій кредитних договорів та договорів іпотеки Заявник зазначає, що від ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "Державний ощадний банк України" ним були отримані відмови з посиланням на банківську таємницю та відсутністю нотаріальної згорди на розкриття банківської таємниці від ОСОБА_2 . З огляду на зазначені обставини, Заявник зазначає про необхідність звернення до господарського суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Вказана правова позиція викладена у пунктах 22-25 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, господарським судом вставлено, що Заявник, як на підставу для продовження встановленого судом строку вкотре посилається на необхідність звернення до ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "Державний ощадний банк України" з адвокатськими запитами для отримання копій кредитних договорів та договорів іпотеки, тобто надання суду доказів в обґрунтування своїх вимог.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Абрамова проти України" (заява №41988/08) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду… Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо немає розумної пропорційності між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. згадане рішення у справі «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), пункт 78).

Виконуючи свій позитивний обов`язок держава при введені інституту банкрутства фізичної особи дозволила відкриття провадження без сплати судового збору на користь держави та заборонила іншим суб`єктам, крім самого боржника, ініціювати зазначену процедуру. Проте державою було встановлено чіткі вимоги щодо заяви боржника, який звертається до суду, у т.ч. щодо подання доказів в обґрунтування заявлених вимог. Раціональність використання судом часу на розгляд справи та інших задіяних ресурсів передбачає наявність у суду певного переліку документів, без яких розгляд справи не вбачається можливим. Обов`язок їх подання державою покладено на особу, яка подала заяву про врегулювання своїх невиконаних фінансових зобов`язань за посередництва суду.

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви фізичної особи ОСОБА_1 судом не встановлювалось Заявнику непередбачених діючим законодавством або додаткових вимог для її прийняття, які б порушували баланс інтересів держави та заявника. Також не застосовувався підхід надмірного формалізму, оскільки судом двічі було продовжено встановлений судом строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, невиконаний заявником обов`язок при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, невиконано і протягом додаткових 2х місяців, наданих судом.

Крім того, суд вважає, що заявник недобросовісно користується наданими йому правами, зокрема твердження Заявника про те, що ОСОБА_1 та його представник не отримували ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2021р., а про її існування їм стало відомо тільки 15.06.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, не відповідає дійсності, оскільки вказана ухвала, у порядку ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, 09.06.2021р. була направлена на електронну адресу представника Заявника адвоката Попова М.С. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дана електронна адреса зазначена у заяві про відкриття провадження у справі, у Єдиному реєстрі адвокатів України та інших заявах, що надходили до суду від представника Заявника; клопотання Заявника від 22.04.2021р. було надіслано на адресу суду саме із вищевказаної електронної адреси його представника.

Враховуючи наведені обставини господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Заявника про продовження процесуального строку.

Дослідивши додані до клопотання від 17.06.2021р. фотокопії документів, зокрема, кредитного договору №1565 від 13.09.2007р. із додатками до нього; договору поруки №2456-С від 13.06.2006р. та додаткової угоди №1 до договору поруки №2456-С від 17.06.2009р., суд встановив, що вони засвідчені представником Заявника із зазначенням на таких копіях "оригінал відсутній".

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

З чого вбачається, що надані Заявником фотокопії документів не являються належним чином засвідченими копіями доказів.

Як уже зазначалось господарським судом в ухвалі від 13.04.2021р., посилання Заявника на відсутність у нього оригіналів доказів не звільняє Заявника від обов`язку, визначеного п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, щодо зазначення у кого знаходяться оригінали доказів, та не звільняє від обов`язку вжити заходів щодо отримання засвідчених належним чином копій документів, у тому числі у суду або банківської установи. У разі обґрунтованої неможливості подання зазначених Заявником доказів, процесуальним законодавством передбачена можливість вчинення певних процесуальних дій Заявником (ч. 3 ст. 164, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що фізичною особою ОСОБА_1 у встановлений господарським судом строк не усунуто недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд повертає вказану заяву з додатками до неї Заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд зазначає, що частиною 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попова М.С. про продовження строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - відмовити.

2. Заяву (вх. ГСОО №987/21 від 08.04.2021р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - повернути заявнику.

3. Роз`яснити фізичній особі ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Додаток: заява з додатками на 108 (сто вісім) арк.

Ухвала набрала чинності 18 червня 2021 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Суддя С.І. Антощук