ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.06.2021 Справа № 905/307/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський гідро-механічний завод

до відповідача: Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА

про: стягнення заборгованості у розмірі 830400,00грн, пені у розмірі 149472,00грн, штрафу у розмірі 58128,00грн, 3% річних у розмірі 72415,43грн та інфляційних збитків у розмірі 169431,13грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Шарова В.В. (адвокат на підставі ордеру серії ДН №139454 від 23.04.2021);

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю Новгородський гідро-механічний завод звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про стягнення заборгованості у розмірі 830400,00грн, пені у розмірі 816283,20грн, штрафу у розмірі 58128,00грн, 3% річних у розмірі 67023,52грн, інфляційних збитків у розмірі 130455,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування №06/12-3 від 06.12.2017 в частині повної та вчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 816283,20грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/307/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2021.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 11.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021.

Ухвалою від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/307/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 об 11:30 год.

Ухвалою від 15.06.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський гідро-механічний завод б/н від 07.06.2021 про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, яка одночасно є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків, прийнято до розгляду, відкладено підготовче засідання на 29.06.2021 о 12:00год.

29.06.2021 позивач надав суду заяву про доручення письмових показань свідка, до якої в якості додатків додані наторіально посвідчені показання свідка ОСОБА_1 , засвідчені копії паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , витягу з ЄДРПОУ щодо останнього та докази направлення заяви відповідачу.

29.06.2021 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства Вугільна компанія КРАСНОЛИМАНСЬКА про відкладення підготовчого засідання у справі, в якому відповідач просить визнати поважною причину неявки у підготовче засідання уповноваженого представника підприємства, який знаходиться на лікарняному, документи, які підтверджують цей факт будуть надані суду після видачі медичним закладом. У клопотанні зазначено, що інших представників відповідача, що мають статус адвокату та мають право представляти інтереси підприємства немає, самопредставництво відповідача по справі неможливо, оскільки керівник підприємства не є спеціалістом у галузі права, тому, на думку представника, самопредставнцтво буде порушувати право відповідача на захист.

Представник позивача у підготовче засідання 29.06.2021 з`явився, підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить залучити до матеріалів справи заяву свідка, що засвідчена нотаріально, питання щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання просить розглянути на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовче засідання 29.06.2021 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження, справедливого, правильного і своєчасного розгляду справи та ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також, з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, надання відповідачу права на захист, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на підставі п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та вважає за необхідне вийти за межі строків підготовчого провадження виходячи з розумного строку необхідного для забезпечення явки у підготовче засідання уповноваженого представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2021 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова