ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5960/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати недійсними електронні торги від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343; найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"). Сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; кадастровий номер майна: :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183; результати яких оформлені протоколом № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021;

- визнати недійсним протокол № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021, реєстраційний номер лота: 480343.

Ухвалою суду від 24.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021 на 11:00 год..

Разом із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів, шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку, площею 0,0990, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5;

- земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8;

- земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4;

- земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8.;

2) вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наступного нерухомого майна:

- земельна ділянка, площею 0,0990, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5;

- земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8;

- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4;

- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним. З даних, що знаходяться у відкритому доступі, а саме сайту Державного підприємства «СЕТАМ» позивачу стало відомо, що АТ КБ «ПриватБанк», намагається реалізувати належні співвласникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 47,49, 49а по вулиці Січеславська Набережна у, м.Дніпро земельні ділянки через електронні торги. Зокрема, 03.06.2021 відбулися електронні торги реєстраційний номер лота: 480343, на яких відповідачем було незаконно виставлено на продаж сім земельних ділянок, які є спільною сумісною власністю співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 47,49,49а по вулиці Січеславська Набережна у м. Дніпро, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4,5,6,8; кадастровий номер майна: :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183; результати торгів оформлені протоколом № 541237 проведення електронних торгів від 03.06.2021. Отже, на сьогоднішній день, існує реальна загроза, що вищевказані земельні ділянки будуть продані іншій особі і зміниться власник нерухомого майна, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, і матеріально-правовий інтерес позивача не буде захищений. Зокрема, переможець аукціону може придбати та оформити за собою право власності на зазначені земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 47, 49, АДРЕСА_1 . І всупереч положенням ст. 382 ЦК України земельними ділянками буде володіти стороння особа, а права співвласники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, навіть, у разі задоволення позову, будуть істотно порушені.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що на сьогоднішній день, існує реальна загроза, що спірні земельні ділянки будуть продані іншій особі і зміниться власник нерухомого майна, що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, і матеріально-правовий інтерес позивача не буде захищений. Зокрема, переможець аукціону може придбати та оформити за собою право власності на зазначені земельні ділянки на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. № 47, 49, АДРЕСА_1 . І всупереч положенням ст. 382 Цивільного кодексу України земельними ділянками буде володіти стороння особа, а права співвласники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, навіть, у разі задоволення позову, будуть істотно порушені.

В позовній заяві позивач, як на підставу позову посилається на положення ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, відповідно до яких усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія,у разі державної реєстрації таких прав.

Доказів державної реєстрації за позивачем прав на спірні земельні ділянки до суду не надано. Докази вчинення позивачем дій, спрямованих на державну реєстрацію за ним прав на спірні земельні ділянки, в матеріалах справи відсутні. Доказів звернення позивача до Дніпровської міської ради з приводу виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою на спірні земельні ділянки позивачем до суду не надано.

Господарським судом отримано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 262943936, 262941810, 262942814, 262943699, 262943441, 262942436, 262943068 від 24.06.2021, з яких вбачається, що власником спірних земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:328:0155; :03:328:0030; :03:328:0029; :03:328:0021; :03:328:0182; :03:328:0201; :03:328:0183 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент".

До того ж господарський суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на можливе порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва