УХВАЛА

25 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/317/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Клебанської Юлії Анатоліївни

(далі - Підприємець)

про відшкодування та перерозподіл судових витрат

у справі № 903/317/20

за касаційною скаргою Підприємця

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021

за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС "Українська ліга авторських прав")

до Підприємця

про стягнення 208 650 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021: заяву ГС "Українська ліга авторських прав" про відмову від позову у справі № 903/317/20 задоволено; прийнято відмову ГС "Українська ліга авторських прав" від позову до Підприємця про стягнення 208 650 грн. збитків; визнано нечинними рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2020 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 903/317/20; провадження у справі № 903/317/20 закрито; повернуто Підприємцю з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 129,75 грн., сплачений за подання касаційної скарги.

22.06.2021 Підприємець звернулася (електронною поштою) до Касаційного господарського суду з заявою про відшкодування та перерозподіл судових витрат, в якій заявниця просить: у разі задоволення касаційної скарги стягнути з

ГС "Українська ліга авторських прав" на користь Підприємця понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи судом касаційної інстанції, в сумі 10 215 грн. (витрати на правничу допомогу) та 6 259,50 грн. (судовий збір за подання касаційної скарги); у разі задоволення касаційної скарги здійснити перерозподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та стягнути з ГС "Українська ліга авторських прав" на користь Підприємця понесені судові витрати в сумі 8 010 грн. (витрати на правничу допомогу).

Суд касаційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Щодо вимоги Підприємця про стягнення з позивача судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 259,50 грн. Верховний Суд зазначає таке.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи приписи зазначеної норми, Суд ухвалою від 18.06.2021 повернув Підприємцю з державного бюджету України 50 відсотків судового збору (3 129,75 грн.), сплаченого нею під час подання касаційної скарги.

Що ж до вимоги Підприємця про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 18 225 грн. пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (8 010 грн.) та касаційної інстанції (10 215 грн.), то Верховний Суд зазначає таке.

Підприємець, звертаючись до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, просила скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, а рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2020 залишити в силі.

Верховним Судом не було задоволено касаційну скаргу Підприємця, а було закрито провадження у справі № 903/317/20 у зв`язку з відмовою позивача від позову, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення даної заяви Підприємця у справі № 903/317/20.

Керуючись статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Клебанської Юлії Анатоліївни про відшкодування та перерозподіл судових витрат у справі № 903/317/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов