ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 925/1097/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом представник не з`явився,

від відповідача за первісним позовом Ярмолінський Ю.В. - адвокат,

від третіх осіб:

від товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро представник не з`явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за первісним позовом

фермерського господарства Халахур і КО, с. Оксанина,

Уманського району, Черкаської області

до фермерського господарства Престиж АгроЛюкс, смт. Лисянка,

Черкаської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро,

м. Миколаїв

про стягнення 285 991 грн. 02 коп.

за зустрічним позовом

фермерського господарства Престиж АгроЛюкс, смт. Лисянка,

Черкаської області

до фермерського господарства Халахур і КО, с. Оксанина,

Уманського району, Черкаської області

про визнання недійсним правочину,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані, м. Черкаси

до фермерського господарства Халахур і КО, с. Оксанина,

Уманського району, Черкаської області

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом фермерське господарство Халахур і КО до фермерського господарства Престиж АгроЛюкс про стягнення з відповідача 122 768 грн. 87 коп. боргу, 61 975 грн. 51 коп. 36% річних, 60 462 грн. 83 коп. пені. 16 230 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 24 553 грн. 77 коп. штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УМ 27/18Є від 07 лютого 2018 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро та фермерським господарством Престиж АгроЛюкс та договору про відступлення права вимоги №575 від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 жовтня 2019 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву фермерського господарства Престиж АгроЛюкс до фермерського господарства Халахур і КО про визнання недійсним правочину, для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

12 листопада 2019 року до суду від фермерського господарства Престиж АгроЛюкс надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року заяву фермерського господарства Престиж АгроЛюкс про зміну підстав зустрічного позову прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 23 січня 2020 року.

23 січня 2020 року від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшла письмова заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 січня 2020 року у задоволені заяви представника фермерського господарства Престиж АгроЛюкс, адвоката Заінковської В.В., від 23 січня 2020 року про відвід судді Васяновича А.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 січня 2020 року розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 січня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви фермерського господарства Престиж АгроЛюкс про роз`яснення ухвали Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2020 року у справі № 925/1097/19. Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Судове засідання призначене на 26 лютого 2020 року не відбулося, у зв`язку з оскарженням фермерським господарством Престиж АгроЛюкс ухвали суду від 30 січня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу фермерського господарства Престиж АгроЛюкс на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 січня 2020 року у справі №925/1097/19 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

13 жовтня 2020 року матеріали справи №925/1097/19 повернулися до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.

22 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за зустрічним позовом до фермерського господарства Халахур і КО про визнання недійсним правочину зарахування вимог між товариством з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро та фермерським господарством Халахур і КО, оформлений актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані до фермерського господарства Халахур і КО про визнання недійсним правочину повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2021 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2020 року скасовано, матеріали справи №925/1097/19 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

10 березня 2021 року матеріали справи №925/1097/19 надійшли до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані залишено без руху та надано третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору строк для усунення вказаних недоліків, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатити судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. до Державного бюджету України, а відповідні докази надати суду.

У визначені судом строки від товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані пропущений строк для подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами по справі №925/1097/19.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2021 року призначено підготовче засідання зі справи на 10 год. 30 хв. 27 травня 2021 року.

Водночас судове засідання призначене на 27 травня 2021 року не відбулося у зв`язку з оскарженням фермерським господарством Халахур і КО постанови Північного апеляційного господарського сулу від 19 лютого 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 11 травня 2021 року постанову Північного апеляційного господарського сулу від 19 лютого 2021 року скасовано, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2020 року залишено в силі.

04 червня 2021 року матеріали справи №925/1097/19 надійшли до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 червня 2021 року підготовче засідання суду призначено на 10 год. 30 хв. 29 червня 2021 року.

Представник позивача за первісним позовом та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішеннями законної сили у справі №910/2010/19 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Лан-2 до фермерського господарства Халахур і КО, товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №575 від 16 квітня 2018 року та за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Лан-2 до фермерського господарства Престиж АгроЛюкс, товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро про визнання недійсним договору поставки №УМ 27/18 Є від 07 лютого 2018 року.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Від позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Також від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, судом враховано наступне:

Предметом розгляду спору за первісним позовом є стягнення з фермерського господарства Престиж АгроЛюкс 122 768 грн. 87 коп. боргу, 61 975 грн. 51 коп. 36% річних, 60 462 грн. 83 коп. пені. 16 230 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 24 553 грн. 77 коп. штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору поставки №УМ 27/18Є від 07 лютого 2018 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро та фермерським господарством Престиж АгроЛюкс.

В позовній заяві фермерське господарство Халахур і КО вказувало, що набуло право вимоги до відповідача за первісним позовом за договором поставки №УМ 27/18Є від 07 лютого 2018 року, на підставі договору №575 від 16 квітня 2018 року про відступлення права вимоги.

10 грудня 2019 року Господарським судом міста Києва в межах справи №910/2010/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро відкрито провадження за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Лан-2 до товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро, фермерського господарства Халахур і КО про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №575 від 16 квітня 2018 року.

Крім того 09 січня 2020 року Господарським судом міста Києва в межах справи №910/2010/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро відкрито провадження за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Лан-2 до товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро, фермерського господарства Престиж АгроЛюкс про визнання недійсним договору поставки №УМ 27/18 Є від 07 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом враховано, що предметом судового розгляду по справі №910/2010/19 є чинність договору про відступлення права вимоги №575 від 16 квітня 2018 року та договору поставки №УМ 27/18 Є від 07 лютого 2018 року, на підставі яких позивач за первісним позовом по даній справі заявив вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом боргу, штрафних санкцій, річних та інфляційних.

Тобто ці дві справи є взаємопов`язаними.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обставини недійсності договору про відступлення права вимоги №575 від 16 квітня 2018 року та договору поставки №УМ 27/18 Є від 07 лютого 2018 року не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні справи №925/1097/19, виходячи з предмета, підстав спору та його учасників, а також з врахуванням виключної підсудності розгляду спору про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Разом з тим судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, у разі визнання судом недійсними спірних правочинів, будуть встановлені обставини, які на момент розгляду справи в суді про стягнення боргу уже існують, а саме обставина недійсності правочину (правочинів), що по суті виключає можливість перегляду рішення по справі №925/1097/19 за нововиявленими обставинами саме з цих підстав.

У відзиві на первісний позов фермерське господарство Престиж АгроЛюкс також зазначає про підробку договору поставки, тобто заперечує факт дійсності даного договору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи №925/1097/19 є об`єктивно неможливим до вирішення іншої взаємопов`язаної справи Господарського суду міста Києва за №910/2010/19, оскільки встановлення обставин правомірності або неправомірності укладання договору про відступлення права вимоги №575 від 16 квітня 2018 року та договору поставки №УМ 27/18 Є від 07 лютого 2018 року та як наслідок встановлення факту порушення прав позивача за первісним позовом або навпаки встановлення відсутності порушеного права позивача за первісним позовом має суттєве значення для правильного вирішення даного спору пов`язаного із стягненням боргу та штрафних санкцій з відповідача за первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження зі справи №925/1097/19 до вирішення спору та набрання законної сили судовим рішенням зі справи №910/2010/19.

Клопотання про передачу даної справи до Господарського суду міста Києва для розгляду за виключною підсудністю в межах провадження у справі №910/2010/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро суд залишив без задоволення, оскільки в межах справи №925/1097/19 до товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро не заявлено позовних вимог.

Також суд залишив без задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані, оскільки ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було поновлено товариству з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані пропущений строк для подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю Центр Лойер Компані для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами по справі №925/1097/19.

Ухвала суду від 12 квітня 2021 року є чинною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/1097/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва зі справи №910/2010/19.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/2010/19 та надати докази набрання законної сили рішення по даній справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович