ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/19188/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 (повний текст складено 04.02.2021)

у справі № 910/19188/20 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Транс Авто »

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сан Пауер Золотоноша-3 »

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Транс Авто » звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Сан Пауер Золотоноша-3 » про усунення перешкоди в користуванні уповноваженими особами ( представниками ) за довіреністю ТОВ « Транс Авто » - квартирою по АДРЕСА_1 за договором суборенди від 01.11.2020 р. № 01/11-1 в тому числі, але не обмежуючись, наданням можливості безперешкодного доступу до квартири, користування та проживання в квартирі, здійснення інших дій пов`язаних із виконанням договору суборенди, а також про вселення уповноважених за довіреністю ТОВ « Транс Авто » осіб ( представників ) до квартири по АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні уповноваженими особами ( представниками ) за довіреністю ТОВ « Транс Авто » квартирою по АДРЕСА_1 ., згідно договору суборенди від 01.11.2020 р. №01/11-1. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю « Сан Пауер Золотоноша-3 » на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Транс Авто » 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07.06.2021 ОСОБА_1 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити його у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021, скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи № 910/19188/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, справу №910/19188/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В, судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

На стадії прийняття справи до провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/19188/20 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з наявністю спірних взаємовідносин з зацікавленою стороною по справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/19188/20 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/19188/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенн Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 року до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя : Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

2. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/19188/20 задовольнити.

3. Справу № 910/19188/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк