РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Київ Справа № 910/12772/20

За позовом: заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

позивача: Київської міської ради;

до: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОКОМБІНАТ "ХОТІВСЬКИЙ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: НАЦІОНАЛЬНИЙ МУЗЕЙ НАРОДНОЇ АРХІТЕКТУРИ ТА ПОБУТУ УКРАЇНИ;

про: скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

прокурор у справі: Голуб Є.В.;

позивача: Нежурбіда М.Г.;

відповідача: Поліщук Б.В.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Паньків І.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОКОМБІНАТ "ХОТІВСЬКИЙ" про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації права.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно здійснено державну реєстрацію права користування спірною земельною ділянкою, оскільки таку земельну ділянку виключено з об`єктів оренди за договором оренди від 02.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за № 800 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 29.10.2004 № 79-6-00247), а рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094 такий договір оренди розірвано.

Також в поданому до суду позові прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПРИРОДИ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2020 № 910/12772/20 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду Київської області з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2020 № 910/12772/20 скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12772/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.03.2021.

До господарського суду надійшли пояснення позивача, в яких останній підтримав поданий прокурором позов.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора про залучення до участі у справі НАЦІОНАЛЬНОГО МУЗЕЮ НАРОДНОЇ АРХІТЕКТУРИ ТА ПОБУТУ УКРАЇНИ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 01.03.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- у задоволенні клопотань прокурора про залучення до участі у справі комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПРИРОДИ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити, оскільки рішення суду у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки таких осіб;

- залучити до участі у справі НАЦІОНАЛЬНИЙ МУЗЕЙ НАРОДНОЇ АРХІТЕКТУРИ ТА ПОБУТУ УКРАЇНИ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача;

- відкласти підготовче засідання на 29.03.2021.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: після набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175, яким скасовано рішення Київської міської ради, відповідно до якого спірна земельна ділянка була виключена з договору оренди - повернулась в розпорядження (право оренди) до відповідача; ініціатором передачі земель третім особам виступив саме позивач; жодна з умов рішення позивача про розірвання договору оренди не виконана; всі платежі здійснені відповідачем за договором оренди прийняті позивачем та повернуті не були; навіть якщо припустити, що земельна ділянка відноситься до категорії земель історико-культурного призначення, такий факт не породжує наслідків недійсності договору оренди, оскільки на зазначеній категорії земель дозволяється ведення сільського господарства; в поданому до суду позові не зазначено з яких причин оскаржувана реєстраційна дія є незаконною та які саме вимоги спеціального закону було порушено під час реєстраційних дій.

Ухвалою-повідомленням від 05.04.2021 № 910/12772/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 22.04.2021.

В підготовчому засіданні 22.04.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання прокурора про витребування доказів відхилено, оскільки не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2021.

Прокурор скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наступне: право користування відповідача на спірну землю припинилося ще у 2009 році за волевиявленням обох сторін та не могло бути автоматично поновлено у 2017 році; рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175 лише підтверджує факт відмови відповідача від права користування земельними ділянками та не поновлює права користування відповідача спірною земельною ділянкою; сплата відповідачем орендної плати на спірну земельну ділянку не свідчить про правомірність реєстрації права на неї; категорія та цільове призначення спірної земельної ділянки не мають жодного відношення до предмету доказування у даній справі; подані відповідачем документи для реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку не відповідали встановленим законодавством вимогам.

Приписами частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До господарського суду надійшли письмові пояснення НАЦІОНАЛЬНОГО МУЗЕЮ НАРОДНОЇ АРХІТЕКТУРИ ТА ПОБУТУ УКРАЇНИ, а яких останній повідомив, зокрема, про те, що земельна ділянка з кадастровим № :79:491:0092 відноситься до зони охоронюваного ландшафту: забороняється будівництво капітальних будівель і споруд. Також до вказаних пояснень додані: карта зон охорони НАЦІОНАЛЬНОГО МУЗЕЮ НАРОДНОЇ АРХІТЕКТУРИ ТА ПОБУТУ УКРАЇНИ, що були визначені 09.08.2005 та затверджені 30.12.2005 та висновок експертного дослідження № 1416.

Водночас, оскільки до суду не подано підтвердження надсилання (надання) таких доказів іншим учасникам справи, суд не бере до уваги додані до вказаних вище пояснень докази, враховуючи приписи частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 17.05.2021 оголошено перерву до 31.05.2021.

В підготовчому засіданні 31.05.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 № 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками", відповідачу передано в оренду низку земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва.

На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 02.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за № 800 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 29.10.2004 № 79-6-00247) (далі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до предмету якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду, зокрема, земельну ділянку: кадастровий номер: :79:491:0092, площею 6.3183 га. у м. Києві (далі - спірна земельна ділянка).

Відповідно до договору від 05.12.2005 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за № 883 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 08.12.2005 № 79-6-00378) змінені площі земельних ділянок, переданих в оренду за Договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до договору від 04.08.2009 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1182 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 06.08.2009 № 79-6-00709) спірна земельна ділянка вилучена з переліку об`єктів оренди за Договором оренди земельної ділянки.

Рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094 "Про розірвання договору оренди земельних ділянок від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709), зокрема, вирішено:

відповідно до статей 9, 83, 93 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України "Про оренду землі", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи звернення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський" від 04.03.2015 N 25, Київська міська рада вирішила:

1. Розірвати за умови виконання пункту 2 цього рішення договір оренди земельних ділянок (кадастровий номер :79:098:0033) площею 5,3854 га та (кадастровий номер :79:102:0001) площею 1,1767 га від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709), укладений між Київською міською радою та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінатом "Хотівський" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Голосіївського району м. Києва на підставі пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 N 117/990 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (справа N А-21802).

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський":

2.1. Повернути Київській міській раді земельні ділянки на умовах, визначених договором оренди від 29.10.2004 N 79-6-00247 (з урахуванням додаткових угод про внесення змін і доповнень до договору оренди земельних ділянок від 08.12.2005 N 79-6-00378, від 15.11.2007 N 79-6-00556 та від 06.08.2009 N 79-6-00709).

2.2. Сплатити Київській міській раді орендну плату за шість місяців з моменту прийняття цього рішення, якщо протягом зазначеного періоду не надійде пропозицій від інших осіб на укладання договору оренди цих земельних ділянок на тих самих умовах.

3. Земельні ділянки, зазначені в пункті 1 цього рішення, віднести до земель запасу.

Прокурор зазначає, що в подальшому, відповідачем неправомірно здійснено державну реєстрацію права користування спірною земельною ділянкою, оскільки таку земельну ділянку виключено з об`єктів оренди за Договором оренди, а рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094 такий договір оренди взагалі розірвано.

Вказані обставини призвели до звернення прокурора до господарського суду з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію за відповідачем права оренди на спірну земельну ділянку.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до інформаційної довідки від 31.07.2020 № 218513321 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обертів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - державним реєстратором Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем, філія комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві 29.08.2017 здійснено державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за відповідачем (запис № 22073247 від 29.08.2017).

Підставою для державної реєстрації визначено Договір оренди земельної ділянки із змінами та доповненнями та акт приймання-передачі земельних ділянок від 29.10.2004.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 передбачено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

При цьому, договір від 04.08.2009 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1182 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 06.08.2009 № 79-6-00709) відповідно до якого, зокрема, спірна земельна ділянка вилучена з переліку об`єктів оренди за Договором оренди земельної ділянки укладений, зокрема, на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва".

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Тарасівець" земельної ділянки для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до правової позиції, закріпленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 826/4509/17:

"Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Отже, прийняте Міськрадою як суб`єктом владних повноважень рішення про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Відтак обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права (оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки) не забезпечує його реального захисту.".

Таким чином, рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 349/3183 вичерпало свою дію фактом його виконання, а подальше визнання недійсним такого рішення (рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2011 у справі № 50/175) не породжує наслідків для сторін спору.

При цьому, договір від 04.08.2009 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 1182 (запис в книзі записів державної реєстрації договорів від 06.08.2009 № 79-6-00709) відповідно до якого, зокрема, спірна земельна ділянка вилучена з переліку об`єктів оренди за Договором оренди земельної ділянки не був визнаний недійсним в судовому порядку, а право оренди на спірну земельну ділянку в подальшому не поновлено.

Таким чином, станом на момент вирішення спору по суті спірна земельна ділянка вилучена з Договору оренди земельної ділянки, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права оренди на таку ділянку за відповідачем.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Підсумовуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки станом на момент вирішення спору по суті спірна земельна ділянка є вилученою з Договору оренди земельної ділянки, на підставі якого здійснено оспорювану державну реєстрацію за відповідачем, а право оренди за останнім на спірну земельну ділянку не поновлено.

Основні заперечення відповідача, викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, з огляду на наступне:

- рішення Київської міської ради від 08.10.2015 № 191/2094, відповідно до якого розірвано Договір оренди земельної ділянки, жодним чином не стосується спірної земельної ділянки.

- автоматичне поновлення орендних відносин не грунтується на нормах законодавства;

- подані відповідачем платіжні доручення про сплату податку на землю не свідчать про оплату орендної плати саме за спірну земельну ділянку та не можуть бути підставою для поновлення орендних відносин.

Решта доводів відповідача судом відхилені, оскільки жодним чином не впливають на основну підставу для повного задоволення позовних вимог у даному спорі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36814894 від 29.08.2017, прийняте державним реєстратором філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем про реєстрацію за СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОКОМБІНАТ "ХОТІВСЬКИЙ" (Україна, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, ВУЛИЦЯ ПАШИРОВА, будинок 1, ідентифікаційний код: 00849405) права оренди земельної ділянки: кадастровий номер: :79:491:0092, площею 6.3183 га. у м. Києві;

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОКОМБІНАТ "ХОТІВСЬКИЙ" (Україна, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, ВУЛИЦЯ ПАШИРОВА, будинок 1, ідентифікаційний код: 00849405) на земельну ділянку: кадастровий номер: :79:491:0092, площею 6.3183 га. у м. Києві, проведену державним реєстратором філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "РЕЗУЛЬТАТ" у м. Києві Шейк-Сейкіним Олексієм Анатолійовичем (запис № 22073247 від 29.08.2017).

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОКОМБІНАТ "ХОТІВСЬКИЙ" (Україна, 08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Хотів, ВУЛИЦЯ ПАШИРОВА, будинок 1, ідентифікаційний код: 00849405) на користь КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ПРОКУРАТУРИ (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, ідентифікаційний код: 02910019) витрати по сплаті судового збору в сумі 4.204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23 червня 2021 року

Суддя С.В. Балац