ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/1492/21
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Анохіна Ігора Петровича, м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
простягнення 16 170,00 грн.
без участі представників

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся Позивач - Фізична особа-підприємець Анохін Ігор Петрович про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (надалі - Відповідач) грошової суми у розмірі 16 170,00 грн., а також суму судового збору.

На підставі ухвали суду від 26.04.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Анохіна Ігора Петровича було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, до господарського суду ФОП Анохін І.П. надав 17.05.2021 за вх. № 11181 докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документи, які розцінюються судом як усунення недоліків.

Отже, оскільки Позивачем усунено недоліки, на підставі яких було залишено позовну заяву без руху, суд 18.05.2021 постановив ухвалу про прийняття позовної заяву до розгляду та відкриття провадження у справі №922/1492/21, розгляд, якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" у наданому відзиві (вх. № 13363 від 08.06.2021) зазначає, що Позивачем на адресу Відповідача були перераховані кошти у розмірі 16 170,00грн. за спожиту електричну енергію за такими платіжними дорученнями: - № 455 від 03.09.2020 на суму 5750 грн.; - № 486 від 05.10.2020 на суму 5400 грн.; - № 485 від 05.10.2020 на суму 420 грн.; - № 543 від 27.10.2020 на суму 200 грн.; - № 545 від 27.10.2020 на суму 4400 грн.

З 01.01.2019 постачальником універсальних послуг на території Харківської області є ПрАТ "Харківенергозбут", який і здійснює постачання.

У своєму відзиві Відповідач зазначає, що борг АТ "Харківобленерго" перед Позивачем виник з його вини, який через неуважність сам перевів кошти на адресу АТ "Харківобленерго" , про що зазначено в позовній заяві.

Відповідач просить суд закрити провадження по справі відповідно до пп.2 п.1 ст. 231 ГПК України, та вирішити питання щодо сплати судового збору, відповідно до ст.130 ГПК України, оскільки АТ "Харківобленерго" платіжним дорученням № 20900 від 27.05.2021 повернув кошти у розмірі 16 170 грн. Позивача в повному обсязі.

14 червня 2021 року Позивачем надано до суду уточнення позову (вх. № 13989 від 14.06.2021), де підтверджує про надходження коштів у розмірі 16 170 грн. від АТ "Харківобленерго" платіжним дорученням № 20900 від 27.05.2021, проте просить суд стягнути сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши надані учасниками справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що основний борг у розмірі 16170,00 грн згідно платіжного доручення № 20900 від 27.05.2021 були сплачені Відповідачем після звернення позивача до суду з відповідним позовом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.9 ст. 129 ГПК України, якщо у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на положення ч.9 ст. 129 ГПК України, ч.3 ст. 130 ГПК України, враховуючи заяву (подану як уточнення позовних вимог) Позивача, та те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Анохіна Ігора Петровича суму у розмірі 2270,00 грн. судового збору.

За вищенаведених обставин заява Відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, як і заява Позивача про стягнення судового збору, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/1492/21.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Фізичної особи-підприємця Анохіна Ігора Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму у розмірі 2270,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021

Суддя І.П. Жигалкін