СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 червня 2021 року Справа № 922/42/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б», м. Харків вх. № 1850 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 р. у справі № 922/42/21 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено та підписано 21.05.2021 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б», м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків

про стягнення 84 863,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2020 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення ціни позову № 23/30 від 13.01.2021) про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б» заборгованості за договором № 03-945К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 80 353,16 грн., пені в сумі 2 246,65 грн., 3 % річних в сумі 1 110,21 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 153,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з лютого 2019 по листопад 2020 оплатив спожиту електроенергію не у повному обсязі, у зв`язку з чим за ним утворилася заявлена до стягнення заборгованість.

Ухвалою ГСХО від 23.02.2021 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Харківобленерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням ГСХО від 11.05.2021 (з урахуванням ухвали ГСХО від 09.06.2021 про виправлення описки) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за електричну енергію у розмірі 80 353,16 грн., 3 % річних в сумі 1 110,21 грн., інфляційні втрати в сумі 1 153,48 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

15.06.2021 на виконання рішення суду ГСХО видані відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові ПрАТ «Харківенергозбут» відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги:

- у іншій справі № 922/182/20 та у даній справі тотожний предмет та однакова ситуація відповідачів, що було проігноровано місцевим господарським судом;

- надані позивачем рахунки підписані ним одноособово та не містять посилань на АТ «Харківобленерго»;

- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідач оплачував кожного місяця вартість спожитої електроенергії, але виключно за той обсяг, що відповідав першим двом графам рахунків. Сума, яка зазначена позивачем у рахунках у графі «населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр.особи, житлово-експлуатац. орг. крім гутрожитків» відповідачем не сплачувалася як необгрунтована;

- ні укладеним типовим договором № 03-945К, ні ПРРЕЕ не передбачено такого розрахунку шляхом множення різниці показів лічильника на початок та кінець розрахункового періоду (місяць) на коефіцієнт трансформації 80;

- відповідач не несе відповідальності за покази засобів обліку, встановлених на окремі квартири побутових споживачів, не має повноважень контролювати такі покази чи здійснювати перевірку зазначених нарахувань постачальником, тому й не може відповідати за такі показники, у зв`язку з чим система визначення показників обсягу спожитої безпосередньо відповідачем електроенергії не відповідає вимогам розумності та справедливості, що відображено у рахунках та актах приймання-передавання електричної енергії, які складаються оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго».

Заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження мотивована отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду 28.05.2021.

Повний текст оскаржуваного рішення надісланий судом першої інстанції сторонам 24.05.2021, що підтверджується відбитком штампу вихідної кореспонденції суду на зворотному боці останнього аркуша документа.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, та з огляду на певний час поштового перебігу, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що ним до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 743 від 15.06.2021 неналежної якості, проте судовий збір, сплачений за цим платіжним документом, за даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» є зарахованим до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржник має терміново надати до матеріалів справи зазначений платіжний документ з усіма необхідними реквізитами та у належній якості.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

За приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи предмет та підстави позову ПАТ «Харківенергозбут», а також доводи апеляційної скарги скаржника судова колегія вважає за доцільне здійснювати розгляд даної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021року у справі № 922/42/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-142Б» на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 р. у справі № 922/42/21.

3. Призначити справу до розгляду на "02" серпня 2021 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Скаржнику терміново надати до матеріалів справи платіжне доручення № 743 від 15.06.2021 на суму 3405,00 грн.

6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021року у справі № 922/42/21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка