ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа № 926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Плотніцький Б.Д.

суддів Кордюк Г.Т.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Гарант» б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від

розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Гарант» б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст рішення складено 15.03.2021)

у справі №926/1904/19

за позовом Приватного підприємства «Гарант», с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», м. Чернівці;

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 у задоволенні позову Приватного підприємства «Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн відмовлено.

Приватним підприємством «Гарант» подано апеляційну скаргу б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, у складі колегії: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Кордюк Г.Т., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Гарант» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19.

В подальшому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 заяви суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідводи суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №342 від 14.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Галушко Н.А. та судді-члена колегії Желіка М.Б., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 заяву судді Матущака О.І. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату №379 від 27.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді - члена колегії Матущака О.І., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

31.05.2021 від ПП «Гарант» надійшла заява б/н від 29.05.2021 (вх..№ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про судді члена колегії Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г., визнано необґрунтованими зазначені ПП «Гарант» підстави для відводу та передано матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Матущак О.І., відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

07.06.2021 від ПП «Гарант» надійшла заява б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Заява обґрунтована тим, що ПП «Гарант» вважає, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.), якою визнано необґрунтованими зазначені ПП «Гарант» підстави для відводу та передано матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19, є незаконною та в ній колегією суддів умисно спотворено фактичні обставини справи, якими обґрунтовано заяву про відвід судді члена колегії Якімець Г.Г., від розгляду справи 926/1904/19.

Зокрема, заявник зазначає, що судді Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т., Якімець Г.Г. умисно перекручують та спотворюють зміст приписів ч.4 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

На переконання заявника, колегія суддів з невідомих причин, сприймає аргументи в заяві про відвід судді Якімець Г.Г., як особисту незгоду ПП «Гарант» із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 у справі №10/133 без змін.

Разом з тим, як стверджує заявник, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т., Якімець Г.Г., чомусь забуває вказати на ту обставину, що незгоду з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. у справі №10/133, висловив саме Вищий господарський суд України, який своєю постановою від 22.06.2010 задовольнив частково касаційну скаргу, скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 у справі №10/133, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області. А отже, незгода з процесуальним рішенням висловлена судом касаційної інстанції.

Також, заявник вказує, що скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010, рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010, у справі №10/133, з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області свідчить про те, що не існує жодного процесуального рішення, щодо якого ПП «Гарант» висловлює незгоду у заяві про відвід. Тобто, юридично, вже не існує постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010, у справі №10/133, адже вони скасовані судом касаційної інстанції.

Відтак, на думку заявника, все вищенаведене свідчить про те, що, з одного боку, має місце очевидне та умисне приховування фактів і доказів якими була обґрунтована заява про відвід судді Якімець Г.Г., а з іншого боку колегією суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д., Кордюк Г.Т., Якімець Г.Г., умисно спотворюється (перекручується) дійсний зміст приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, яку застосовано самовільно без прив`язки до того факту, що незгоду з процесуальним рішенням висловив не ПП «Гарант», а суд касаційної інстанції.

На переконання заявника, вищевказані факти свідчать про те, що склад колегії суддів, яка бере участь у цій справі, не відповідає вимогам статті 6 пункту 1 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини», оскільки всі троє суддів продемонстрували поведінку, яка містить ознаки особистої (суб`єктивної) упередженості та небезсторонності. Крім того, явне та умисне перекручування фатів у цій справі, в контексті розглянутої заяви про відвід судді Якімець Г.Г., свідчить про те, що Західним апеляційним господарським судом було порушено положення статті 18 Конвенції у взаємозв`язку зі статтею 6 пунктом 1 Конвенції, оскільки має місце обмеження права ПП «Гарант» на справедливий суд.

А відтак, заявник зазначає, що вказані ним факти свідчать про те, що ПП «Гарант» має «об`єктивно обґрунтовані побоювання» щодо небезсторонності суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т., Якімець Г.Г.

Правовими підставами заявленого відводу заявник зазначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Однак слід зазначити, що в період з 07.06.2021 по 18.06.2021 суддя член колегії Кордюк Г.Т. перебувала у відпустці. Крім того, головуючий суддя Плотніцький Б.Д., в період з 22.06.2021 по 23.06.2021 включно, перебував у відпустці.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши подану ПП «Гарант» заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19, зазначає наступне.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г., визнано необґрунтованими зазначені ПП «Гарант» підстави для відводу та передано матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 01.06.2021 не було вирішено по суті заяву про відвід судді члена колегії Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19, а лише вирішено питання про передачу справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід судді Якімець Г.Г.

В свою чергу, заяву про відвід судді члена колегії Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19, було вирішено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Матущак О.І., якою відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

Крім того, Приватним підприємством «Гарант», як в заяві від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г., так і в заяві б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. зазначає про незаконність прийняття колегією Львівського апеляційного господарського суду постанови від 17.03.2010 у справі №10/133.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Однак, слід зазначити, що на розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №926/1904/19 за позовом Приватного підприємства «Гарант» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн. Натомість, як підставу для відводу судді Якімець Г.Г. заявником зазначено прийняття колегією Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Бойко С.М, суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. постанови від 17.03.2010 у справі №10/133 за апеляційною скаргою приватних підприємців Власової Тамари Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колективної науково-виробничої фірми «Елма» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 у справі №10/133, яким відмовлено у задоволенні позову приватних підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колективної науково-виробничої фірми «Елма» про визнання недійсним пункту 18.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 №231/7.

Наведене вище свідчить про те, що ПП «Гарант» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» взагалі не були учасниками справи №10/133. Тобто, ПП «Гарант» вважає, що суддя Якімець Г.Г. підлягає відводу у зв`язку з позицією, висловленою в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 у справі №10/133, де ПП «Гарант» не було учасником. Отже такі доводи зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у іншій справі, а саме №10/133, до участі в якій ПП «Гарант» не залучався в якості сторони.

Крім того, мотиви заяви про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. зводяться до незгоди заявника з обґрунтуваннями та висновками, які зазначені в ухвалі суду від 01.06.2021 у справі №926/1904/19, що є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (позиція Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021 у справі 761/16124/15-ц).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Однак, на переконання колегії суддів, покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу колегії суддів у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Суд зазначає, що зазначені заявником в заяві обставини не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими, що свідчить про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати у ПП «Гарант» сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, ч.ч. 2, 3 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства «Гарант» б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кордюк Г.Т

Якімець Г.Г.