ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2021 року м.Харків Справа № 21/89б/2011

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В., секретар судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши заяву від 26.04.2021 р. №б/н ТОВ "Біловодський елеватор" про визнання виконавчого документу (Наказу) таким, що не підлягає виконанню, і застосування наслідків такого визнання у справі за заявою кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС", с. Фабричне Лутугинського району Луганської області,
до боржника - Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області,
За участю: Представники учасників не прибули.
Постановою від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової Анни Павлівни на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 - скасовано.
Заяву керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової Анни Павлівни про визнання договорів недійсними, в порядку п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням доповнень (вх.б/н від 18.04.2017) - задоволено.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" повернути Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", щодо комплексу, розташованого за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, 66.
Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
22.01.2018 Господарським судом Луганської області на виконання вказаної постанови видані відповідні накази.
Ухвалою суду від 30.11.2020 р. судом видано Приватному акціонерному товариству "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в особі арбітражного керуючого Кандаурової А.П. дублікати наказів Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 № 21/89б/2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2021 р. суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/8 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р.; виправив описку, що була допущена при друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 07.02.2018 р. у справі №21/89б/2011, а саме виправити в п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали дату наказів з 22.01.2012 на 22.01.2018 р.; задовольнив заяву арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від 04.01.2021 р. №02-02/7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу; визнав поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання та відновив пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Луганської області від 22.01.2018 р. у справі №21/89б/2011 , встановивши строк для пред`явлення його до виконання з 20.01.2021 р.
Ухвалою суду від 06.05.2021 р. суд відклав питання щодо прийняття заяви від 26.04.2021 р. №б/н ТОВ "Біловодський елеватор" про визнання виконавчого документу (Наказу) таким, що не підлягає виконанню, і застосування наслідків такого визнання до повернення справи №21/89б/2011 до Господарського суду Луганської області.
10.06.2021 р. до Господарського суду Луганської області повернута справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строку судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд призначив розгляд заяви від 26.04.2021 р. №б/н ТОВ "Біловодський елеватор" про визнання виконавчого документу (Наказу) таким, що не підлягає виконанню, і застосування наслідків такого визнання до судового засідання на 23.06.2021 р.
23.06.2021 р. від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
23.06.2021 р. у судове засідання учасники не прибули, що відповідно до вимог ст. 328 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Боржник вважає, що вказаний наказ виданий Господарським судом Луганської області помилково, оскільки судові рішення щодо переходу права власності на майно виконуються не в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Також він зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є зокрема, вилучення в боржника та передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.
Майнові комплекси, які зобов`язано передати, є об`єктами нерухомого майна, і їх неможливо передати шляхом переміщення від одного власника до іншого.
Також боржник зазначає, що майно давно вибуло з володіння боржника, та знаходиться у власності іншої особи Фермерського господарства «Моноліт-Агро», що відомо суду, оскільки в його провадженні була справа № 913/106/18.
Суд відхиляє доводи заявника з огляду на нижчевикладене.
Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд встановлює лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
Наказ був виданий Господарським судом Луганської області на виконання постанови від 13.12.2017 Донецького апеляційного господарського суду по цій справі.
Заявником договір купівлі-продажу спірного майна був укладений з ФГ «Моноліт Агро» 23.12.2015 р., тобто зазначена обставина вже існувала на момент прийняття судового рішення Донецьким апеляційним господарським судом та була вочевидь відома заявнику.
Заявником не доведено суду, що після прийняття зазначеної постанови відбулася зміна обставин, що призвела до припинення обов`язку заявника виконати судове рішення.
Стосовно вимог заявника щодо скасування постанов державного виконавця, та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії, то зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду в межах провадження за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим суд відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження в цій частині.
Керуючись ст. 231, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Біловодський елеватор» від 26.04.2021 р. №б/н ТОВ "Біловодський елеватор" в частині визнання виконавчого документу (Наказу) таким, що не підлягає виконанню.
2. Закрити провадження у справі в частині вимог заяви про скасування постанов державного виконавця, та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 25.06.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько