Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
до Чернігівської обласної державної адміністрації
Чернігівської міської ради
Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради
про стягнення 14 732 636 грн 85 коп.
Представники:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" з вимогами до Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про стягнення 14 732 636 грн 85 коп. заборгованості за фактично надані медичні послуги.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 позов задоволено повністю.

04.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 265 940 грн 55 коп.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2019 між Адвокатським об`єднанням "Лекс`Юс" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (замовник за договором) укладено договір про надання юридичних послуг № FMC 0110 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання юридичних послуг.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.5.1. договору юридичні послуги в рамках цього договору, якщо інше не буде погоджено сторонами у додаткових договорах, тарифікуються за погодинними ставками, наведеними нижче (гривневий еквівалент євро за офіційним курсом НБУ на дату складання рахунку-фактури): погодинні ставки в євро: партнер - 150; адвокат - 120.

Розмір та порядок розрахунків за надання послуг, передбачених п. 1.2.3. та 1.2.4. цього договору погоджуються сторонами в окремих додаткових договорах до цього договору із врахуванням того, що вартість таких послуг не має перевищувати гривневий еквівалент: 9 000 в суді першої інстанції; 6 000 євро в суді апеляційної інстанції; 3 000 євро в суді касаційної інстанції.

Для оплати наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок-фактуру і акт приймання-передачі із наданням специфікації із зазначенням: власне наданих послуг, рівня спеціалістів виконавця, які надавали послуги; кількості відпрацьованих ними годин; вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів виконавця.

Оплата рахунку-фактури виконавця є одночасно доказом надання послуг та підтвердженням їх прийняття замовником. У такому випаду наступне підписання акта приймання-передачі не є обов`язком.

14.11.2019 між Адвокатським об`єднанням "Лекс`Юс" (виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (замовник за договором) укладено додатковий договір № 4 до договору про надання юридичних послуг від 01.10.2019 № FMC0110, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу з представництва інтересів у господарських судах всіх інстанцій стосовно стягнення заборгованості за фактично надані медичні послуги медичним центром у м. Чернігів за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 у розмірі 14 732 636, 85 грн.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 265 940 грн 55 коп. представниками позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання юридичних послуг від 01.10.2019 № FMC0110, копію додаткового договору від 14.11.2019 № 4 до договору про надання юридичних послуг від 01.10.2019 № FMC0110, копію ордера від серії КВ № 432840 від 19.12.2019, копію ордера від серії АА № 102259, копію рахунків-фактури від 12.03.2020 № 12/03/2020 на суму 130 680 грн 00 коп. та від 19.06.2020 № 19/06/2020 на суму 135 260 грн 55 коп., платіжні доручення від 13.03.2020 № 485 та від 23.06.2020 № 1312, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2020, а також специфікацію наданих послуг професійної правничої допомоги.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

02.07.2020 відповідачем-2 були подані заперечення на клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в обгрунтування якого відповідач-2 зазначає, що позовна заява не містила відомості про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат. Також, позивачем до позовної заяви не було додано додаткового договору, яким би передбачався порядок надання послуг. При цьому відповідач-2 зазначає, що копія додаткового договору датована 14.11.2019, а отже вказаний документ існував на момент подання позовної заяви, однак не був поданий позивачем.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду, що позивачем включена послуга щодо «Підготовки проекту позовної заяви» (1680 євро) і додатково «Консультування клієнта щодо необхідності отримання додаткових доказів, узгодження форми і змісту письмових документів для подання в суд, їхній правовий аналіз. Розрахунок судового збору» (180 євро), «Надання правової консультації, узгодження правової позиції» (150 євро), а також «Доопрацювання позову з урахуванням погодженої правової позиції та нових доказів. Оформлення і подання позовної заяви разом з 32 додатками у 5 примірниках» (1140 євро). Зазначене по суті є описом однієї і тієї дії у вигляді підготовки позовної заяви, тобто свідчить про її завищення вартості шляхом повторної тарифікації однієї і тієї ж послуги.

Також, відповідач-2 зазначає, що до специфікації включена послуга з «Підготовки заяви про усунення недоліків позову» (96 євро), що свідчить про покладення на відповідачів відповідальності за неякісно надані виконавцем правові послуги, що спричинили залишення позовної заяви без руху і необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, за твердженнями відповідача-2, до специфікації включена послуга «Упорядкування нових матеріалів» (180 євро), а також «Оформлення матеріалів справи та наявних оригіналів доказів до судового засідання» (84 євро), що взагалі не є предметом правничої допомоги з представництва інтересів позивача.

До того ж, відповідач-2 вказує, що до специфікації позивачем включена послуга з правого аналізу відзивів Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської міської лікарні № 2 і клопотання про зловживання процесуальними правами, на що витрачено 1,5 годин робочого часу адвоката за ставкою 120 євро/година на суму 180 євро. Додатково включено таку послугу як «Підготовка відповіді на відзиви і заперечення на клопотання про зловживання процесуальними правами», на що витрачено 2 години робочого часу партнера за ставкою 150 євро/година на суму 300 євро та 11,5 годин робочого часу адвоката за ставкою 120 євро/година на суму 1380 євро. При цьому опрацювання аналогічного за змістом відзиву Чернігівської міської ради та клопотання про зловживання процесуальними правами окремо включено під назвою «Правовий аналіз відзиву Чернігівської міської ради, клопотання про зловживання процесуальними правами з додатками. Підготовка відповіді на відзив», що зайняло 3 години робочого часу партнера за ставкою 150 євро/година на суму 450 євро та 11 годин робочого часу адвоката зі ставкою 120 євро/година на суму 1320 євро і загалом оцінено в 1770 євро. Зазначене, за твердженням відповідача-2, також є штучним завищенням вартості послуг.

Також, до специфікації включена послуга з «Аналізу законодавства та судової практики щодо права на таємницю про стан здоров`я і лікарську таємницю» (225 євро).

Відповідач стверджує, що при вчиненні дії з одержання, копіювання та розповсюдження виписок про медичну інформацію, а також лікарських направлень щодо пацієнтів, які не є учасниками спору, позивачем (в особі його посадових осіб і лікарів) було грубо порушено порядок обігу документів, що містять лікарську таємницю. Відтак, включення відповідних витрат до складу правничих послуг є безпідставним.

Розглянувши заперечення відповідача-2 на клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

У позовній заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подання позову та на професійну правничу допомогу. При цьому, разом із позовом було подано копію договору про надання юридичних послуг, яким визначено вартість погодинних ставок спеціалістів та максимальний розмір гонорару за представництво у кожній судовій інстанції. Відтак, твердження відповідача-2 про відсутність відомостей про попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат судом відхиляються.

Щодо неподання позивачем разом із позовною заявою копії додаткового договору, яким би передбачався порядок надання послуг, датованого 14.11.2019, суд зазначає, що господарським процесуальним кодексом не встановлено подання такого документа, а відтак позивач не був позбавлений права на подання всіх документів, які є доказами понесених судових витрат у строк, встановлений законом.

Суд погоджується із твердженнями відповідача-2, що послуги, зазначені у пунктах 1-4 специфікації наданих послуг фактично є одним і тим самим видом надання правової допомоги, а тому охоплюються, на думку суду, пунктом 1.

Таким чином, такі послуги як «Консультування клієнта щодо необхідності отримання додаткових доказів, узгодження форми і змісту письмових документів для подання в суд, їхній правовий аналіз. Розрахунок судового збору», «Надання правової консультації, узгодження з клієнтом правової позиції», а також «Доопрацювання позову з урахуванням погодженої правової позиції та нових доказів. Оформлення і подання позовної заяви разом з 32 додатками у 5 примірниках» не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Суд також погоджується з твердженнями відповідача-2 щодо того, що до специфікації включена послуга з «Підготовки заяви про усунення недоліків позову» (96 євро), що свідчить про покладення на відповідачів відповідальності за неякісно надані виконавцем правові послуги, що спричинили залишення позовної заяви без руху і необхідність усунення недоліків позовної заяви, а тому послуга, зазначена у пункті 5 не підлягає відшкодуванню.

Судом розглянуті твердження відповідача-2 про те, що до специфікації включена послуга «Упорядкування нових матеріалів» (180 євро), а також «Оформлення матеріалів справи та наявних оригіналів доказів до судового засідання» (84 євро), що взагалі не є предметом правничої допомоги з представництва інтересів позивача.

Так, суд погоджується з тим, що послуга «Оформлення матеріалів справи та наявних оригіналів доказів до судового засідання» не є предметом правничої допомоги з представництва інтересів позивача.

Стосовно такої послуги як «Упорядкування нових матеріалів», то вона є частиною послуги «Візит до суду, ознайомлення з матеріалами справи», на що витрачено 1,5 години адвоката, а тому суд вважає її обґрунтованою.

Відповідач-2 вказує на аналогічність за змістом відзивів Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської лікарні № 2 та Чернігівської міської ради та вважає, що послуги, зазначені у пунктах 6,7 та 11, 12 є одним і тим самим видом надання правової допомоги, що є штучним завищенням вартості послуг.

Суд не погоджується з наведеними твердженнями відповідача-2 та вважає, що подані відповідачами відзиви хоч і мають аналогічні заперечення, проте не є ідентичними та мають відмінності за змістом, а тому опрацювання кожного відзиву окремо є різним видом надання правової допомоги та потребує окремого часу.

З огляду на те, що справа розглядалася у закритому судовому засіданні, а подання доказів, які містять лікарську таємницю у даному випадку є обґрунтованим, оскільки такі докази входять в предмет доказування у даній справі, а також враховуючи письмову згоду пацієнтів на розголошення їх особистих даних у суді, суд не вбачає порушення позивачем порядку обігу документів, що містять лікарську таємницю, як стверджує відповідач-2. Більше того, суд не викладав персоналізованих даних пацієнтів у судовому рішенні.

Таким чином, послуга з «Аналізу законодавства та судової практики щодо права на таємницю про стан здоров`я і лікарську таємницю» вважається судом обґрунтованою.

З огляду на відсутність інших заперечень щодо розміру, кількості витраченого часу та вартості адвокатських послуг, суд не вирішує питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також наявність клопотання відповідача-2 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг підлягають задоволенню частково у розмірі 7 350 євро, що у гривневому еквіваленті становить 217 184 грн 76 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 00022674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695) 72 394 (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 34339125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695) 72 394 (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради (вул. 1-го Травня, 168 Б, м. Чернігів, 14034, ідентифікаційний код 14233274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 33737695) 72 394 (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

Суддя Н.Б.Плотницька