ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

29.06.2021м. ДніпроСправа № 904/48/20

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" (49051, м.Дніпро, вул. Тверська, буд. 9, ідентифікаційний код 34059015)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська обласна рада (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 23928934)

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" звернулось з позовною заявою до Дніпровської міської ради, з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, про:

- визнання за власниками квартир будинку АДРЕСА_1 , право власності на підвальне приміщення № 220, загальною площею 121,5 кв.м, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасувати Рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13, прийняте на сесії XXIV скликання в частині передавання-прийняття будинку № 9 по вул. Тверській у місті Дніпропетровську, 1975 року, загальною площею будинку 14756,0 кв.м.;

- скасування запис про право власності Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1, внесений 15.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстроване за відповідачем на праві власності спірне приміщення має статус допоміжного приміщення житлового будинку. Отже, таке приміщення не може бути самостійним об`єктом права комунальної власності, а в силу статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та статті 382 Цивільного кодексу України набуто на праві спільної сумісної власності всіма співвласникам багатоквартирного будинку одночасно з набуттям ними права власності на житлові квартири без необхідності додаткового оформлення речового права на допоміжні приміщення. Реєстрація права комунальної власності на спірне приміщення унеможливлює належне технічне обслуговування та утримання багатоквартирного будинку ОСББ, порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 у справі №904/48/20 у позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тверська-9" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02 лютого 2021 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року у справі №904/48/20 скасовано в частині вирішення позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13, прийнятого на сесії XXIV скликання, в частині передавання-прийняття будинку № 9 по вул. Тверській у м. Дніпропетровську, 1975 року, загальною площею 14 756 м.кв.;

- скасування запису про право власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1, внесеного 15.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

та справу № 904/48/20 у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, в решті судові рішення залишені без змін.

В постанові Верховний Суд вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про правомірність здійснення державної реєстрації права власності відповідача на приміщення є передчасними, оскільки здійснення такої державної реєстрації не ґрунтується на первинних документах, які підтверджують набуття права власності, та прямо суперечить нормам законодавства, які виключають набуття права власності на допоміжне приміщення в інший спосіб, ніж одночасно з набуттям права власності на квартиру у житловому будинку. За обставинами даного спору саме здійснення державної реєстрації прав відповідача порушує право власності співвласників багатоквартирного будинку на допоміжне приміщення, яке підлягає захисту шляхом скасування такої реєстрації. Верховний Суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію права відповідав вимогам законодавства, чинного на момент звернення з даним позовом (28.12.2019), а наведене позивачем формулювання вказаної позовної вимоги, яке зокрема містить реєстраційний номер спірного об`єкта, дозволяє суду під час вирішення цього спору згідно з принципом "jura novit curia" ("суд знає закони") самостійно привести зміст заявленої вимоги у відповідність до вимог Закону №1952 у редакції з 16.01.2020 з метою забезпечення особі гарантованого статтею 55 Конституції України та конкретизованого в статті 4 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист.

Судова колегія зазначає, що стосується оскарження рішення Ради від 19.11.2003 №11/13, то саме з цим рішенням позивач та суд першої інстанції пов`язували набуття права власності відповідачем на житловий будинок по вул. Тверській, 9 у м. Дніпрі загальною площею 14 756 м. кв., тоді як апеляційний суд дійшов висновку, що таке рішення не порушує прав позивача. Проте ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не надали правової оцінки змісту цього рішення з урахуванням положень Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не з`ясували, чи впливає вказане рішення органу місцевого самоврядування на права співвласників квартир щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке є їх спільною сумісною власністю. У зв`язку з наведеним, постановлені у справі рішення в частині розгляду позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування рішення Ради від 19.11.2003 №11/13 вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення судів у відповідній частині не можна визнати законними і обґрунтованими.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 справа № 904/48/20 розподілена судді Бондарєву Е.М.

У зв`язку зі складністю та категорією даної справи, суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стаді підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/48/20 до свого провадження в частині вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 № 11/13, прийнятого на сесії XXIV скликання, в частині передавання-прийняття будинку № 9 по вул. Тверській у м. Дніпропетровську, 1975 року, загальною площею 14 756 м.кв.;

- скасування запису про право власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради в частині об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1, внесеного 15.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Призначити підготовче засідання на 20.07.2021 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву (з урахуванням постанови ВС від 02.06.2021), який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив (з урахуванням постанови ВС від 02.06.2021), за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву (з урахуванням постанови ВС від 02.06.2021) з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -29.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв