ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1049/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця Михальчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ) 2. Фізичної особи-підприємця Михальчук Наталі Іванівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Загребельної Яни Олександрівни ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 1 778 057,38 грн

за участю представників сторін:

від позивачів: Денисюк Н.О. ордер ЖТ№085736 від 13.04.2021р., Климків Л.Я. ордер ВС№1081034 від 11.06.2021р.;

від відповідача-1: Трояновський О.В. ордер №1039702 від 28.05.2021р.

від відповідача-2: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 Фізична особа-підприємець Михальчук В.В. та Фізична особа-підприємець Михальчук Н.І. звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Михальчука І.В. та Фізичної особи-підприємця Загребельної Я.О., в якій просять суд стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Михальчука І.В. та Фізичної особи-підприємця Загребельної Я.О. на користь Фізичної особи-підприємця Михальчука В.В. збитки у розмірі 938 847,38 грн та стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Михальчука І.В. та Фізичної особи-підприємця Загребельної Я.О. на користь Фізичної особи-підприємця Михальчук Н.І. збитки у сумі 839 210 грн. Судові витрати позивачі просять суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 26.04.2021р. відкрито провадження у справі № 916/1049/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "17" травня 2021 р. о 14:00.

13.05.2021р. до суду від Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач-1 зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження ним було отримано тільки 08.05.2021 та не було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 17.05.2021р. з`явився представник позивачів, відповідачі до суду не з`явились.

Враховуючи клопотання відповідача-1, а також з огляду на те, що станом на день судового засідання у суду були відсутні докази вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу-2, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.05.2021р. о 14:00.

Крім того, судом було попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме 23.06.2021р. о 10:30.

28.05.2021р. до суду від Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 31.05.2021р. з`явилися представники позивачів та відповідача-1.

Відповідач-2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання ухвали суду на його юридичну адресу та шляхом здійснення телефонограми.

Представник позивачів просив суд надати йому час для ознайомлення із відзивом та для підготовки відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання на 14.06.2021р. о 12:00, встановлено строк для надання відповіді на відзив до 09.06.2021р. та для надання заперечень до 14.06.2021р.

Судом також було зазначено, що дата, яка визначалася попередньо, а саме 23.06.2021р. до уваги не береться.

08.06.2021р. до суду від Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (, м.Київ, Новопечерський провулок, 3, корп.2, офіс 9, 010042) інформацію щодо історії налаштувань домену "lemag.com.ua", а саме: дані про записи домену, їх значення та дати, зокрема, "А" записи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач-1 зазначає, що інформація, яку він просить витребувати, спростує те, що відповідач-1 мав можливість керувати адміністративними/технічними фунціями веб-сайту, тому є важливим доказом у справі.

Відповідач-1 зазначає, що він звертався із запитом про надання інформації щодо історії налаштувань домену "lemag.com.ua", а саме: даних про записи домену, їх значення та дати, зокрема, "А" записи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", яке надає послуги з технічного забезпечення реєстрації та функціонування (перереєстрації, продовження реєстрації, трансферу, видалення, відновлення та зміна стану) доменних імен в домені першого та публічних доменах другого рівнів UA, проте отримав відповідь про неможливість надання такої інформації з огляду на її конфіденційність.

14.06.2021р. до суду від позивачів надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 14.06.2021р. з`явилися представники позивачів та відповідача-1.

Представник позивачів надав суду для залучення до матеріалів справи консультативний висновок та клопотання про збільшення розміру судових витрат. Проти клопотання про витребування доказів заперечував у зв`язку з тим, що відповідач-1, в якості доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" з метою отримання необхідної інформації, надав лише відповідь на адвокатський запит, а не сам запит.

Відповідач-1 подане клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6,8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як зазначають позивачі, та зазначене підтверджується матеріалами справи (т.1, 21-22), 01.10.2016р. між позивачем-1 та позивачем-2 підписаний договір про спільну діяльність, для виконання якого сторони спільно використовують доменні імена "lemag.ua", "lemag.com.ua", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та веб-сайти, розташовані за вказаними адресами.

Так, позивачі, звертаючись до суду із позовом, зазначають про те, що відповідачем-1 здійснювався редирект користувачів веб-сайту, який розміщувався на доменному імені "lemag.com.ua", на веб-сайт з доменним іменем "proficos.com.ua".

На думку позивачів, веб-сайт з доменним іменем "proficos.com.ua" був умисно створений відповідачами з метою продажу товарів, аналогічних тим, які продавалися через веб-сайт з доменним іменем "lemag.com.ua", що спонукало користувачів думати, що вони користуються саме веб-сайтом з доменним іменем "lemag.com.ua".

В свою чергу відповідач-1, заперечуючи проти позову, зазначає, що він не здійснював адміністрування доменним ім`ям "lemag.com.ua", яке не знаходилося у його володінні, та, відповідно, не міг налаштувати перенаправлення користувачів з веб-сайту з доменним ім`ям "lemag.com.ua" на іншій сайт.

За таких обставин, суд вважає, що отримання інформації щодо історії налаштувань домену " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який обслуговується платформою "komiz.io", власником якої є відповідач-1, має важливе значення для розгляду даної справи. З метою повного та всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп.2, офіс 9, 010042) інформації щодо історії налаштувань домену " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: дані про записи домену, їх значення та дати, зокрема, "А" записи.

Враховуючи стислий строк розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" строк для подання витребуваних доказів до суду до 29.06.2021р.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Михальчука Ігоря Васильовича про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (, м. Київ, Новопечерський провулок, 3, корп.2, офіс 9, 010042) надати до суду у строк до 29.06.21р. інформацію щодо історії налаштувань домену "lemag.com.ua", а саме: дані про записи домену, їх значення та дати, зокрема, "А" записи.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021р.

Ухвала набрала чинності 14.06.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська