СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення комплексної судової експертизи

та зупинення провадження у справі

22.06.2021р. справа №922/2353/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І, Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Квіцінська А.І. (адвокат, довіреність №01-46/72 від 04.01.2021р.);
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) КічигінаС.С. (самопредставництво юридичної особи), Журіда А.Г. (самопредставництво юридичної особи);
від третьої особи не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.)
у справі №922/2353/18 (суддя Прохоров С.А.)
за первісним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Фонду державного майна України, м. Київ
про стягнення 61910243,31грн.
за зустрічним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/2353/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про стягнення 61910243,31грн. були задоволені в повному обсязі, тоді як у задоволені зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії було відмовлено.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/2353/18 звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом з клопотанням разом про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване отриманням повного тексту судового рішення 16.03.2021р. та зверненням з апеляційною скаргою в передбачений ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк з дня його отримання.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2021р. у справі №922/2353/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р., встановлено учасникам справи строк до 11.05.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також запропоновано учасникам справи в строк до 11.05.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

11.05.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24.05.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. у справі №922/2353/18 було призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на 31.05.2021р. об 10:30.

31.05.2021р. від Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність додаткового часу для подання відповідних пояснень щодо винесених рішень та різних обставин, що в них відображені, тоді як від Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків надійшла заява в доповнення до відзиву разом з розрахунком втрат електричної енергії в технологічній мережі КП «Харківводоканал», пов`язаних з розподілом електричної енергії субспоживачам.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. у справі №922/2353/18 було оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків до 22.06.2021р. об 11:30.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 22.06.2021р. уповноважені представники Скаржників підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, погодились з судом апеляційної інстанції про необхідність застосування спеціальних знань для вирішення питань, які виникли під час розгляду справи та які входять до предмету доказування, а саме щодо відповідності/невідповідності розрахунку Позивача вимогам п.п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ, відповідних пунктів Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Проведення експертизи просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Уповноважений представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання також з`явився, проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, підтримав ініціативу апеляційного суду щодо призначення у справі судової експертизи, зазначив про її необхідність для правильного вирішення справи. На вирішення експертів запропонував поставити питання, пов`язані з визначенням обсягу спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» у період з липня 2017р. до липня 2018р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. в сумі 61910243,31грн., з урахуванням вимог ПКЕЕ та Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Проти доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса заперечував.

Представник Третьої особи у судове засідання, пропри належне повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Наразі, аналіз підстав позовних вимог, розбіжності у поясненнях сторін та їх процесуальних позицій щодо розрахунку вартості спожитої Відповідачем електроенергії за січень-лютий 2015р. та відповідності такого розрахунку ПКЕЕ та з 11.06.2018р. Перехідним положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії, які включають в себе аргументацію, що відсилає до необхідності застосування спеціальних знань, як у електротехнічній, так і в економічній сфері, вказує на необхідність попереднього застосування таких спеціальних знань у цих сферах для належної правової оцінки аргументів сторін, адже в перебігу судових засідань учасникам справи не вдалося дійти згоди щодо єдиного розуміння розглядуваних питань (щодо обсягу спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» протягом липня 2017р. - липня 2018р. електричної енергії та розрахунку її вартості), які становлять предмет доказування в означеній справі.

Колегія суддів відмічає, що встановити означені обставини для їх належної правової оцінки за допомогою інших засобів доказування не вбачається за можливе.

Апеляційний суд зазначає, що наявні в матеріалах справи висновки експертних установ:

- висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення Акціонерного товариства «Харківобленерго» експертного електротехнічного дослідження №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019р.;

- висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеного на замовлення Акціонерного товариства «Харківобленерго» експертного економічного дослідження №19107/19108/10-72 від 26.07.2019р.,

не містять обов`язкової позначки щодо попередження (обізнаності) експерта про кримінальну відповідальність згідно з ч.7 ст.98, ч.5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, а отже не мають статус висновку експертизи у розумінні ст.ст.98, 99, 100, 101 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №522/1029/18).

Своєю чергою, наявний в матеріалах справи висновок експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5905/5906 від 02.12.2020р., складений за результатом призначеної судом у справі №922/2353/18 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, стосувався зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» до Акціонерного товариства «Харківобленерго», а отже не може усунути виниклі у сторін розбіжності в позиціях щодо обсягу спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» за липень 2017р. - липень 2018р. електричної енергії та розрахунку її вартості, що входить до предмету доказування за первісними позовними вимогами.

Апеляційний суд, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в справах №922/376/18 (постанова від 20.04.2021р.) та №910/4218/17 (постанова 18.09.2020р.) щодо аналогічних спірних правовідносин сторін, вважає необхідним для забезпечення повноти апеляційного перегляду у відповідності до встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, призначити у справі №922/2353/18 комплексну судову експертизу, проведення якої відповідно до положень п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), Запорізьке відділення якого (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) поводить електротехнічну експертизу, враховуючи також раніше проведені на замовлення Позивача експертні дослідження щодо спірних питань Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (проти висновків якого є заперечення Відповідача) та виказані останнім заперечення проти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що виключає можливість доручення такої експертизи означеним експертним установам з мотивів забезпечення нелажної неупередженості.

Водночас, будь-яких зауважень щодо результатів та підходів до проведення експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, виконаного в межах цієї справи в аспекті, які стосувалися первісної редакції зустрічних позовних вимог, сторонами за матеріалами справи не висувалось, що розцінюється апеляційним судом і як відсутність підстав для висловлення недовіри цій експертній установі, і як свідчення її належної компетентності у дослідженні електротехнічних аспектів відносин між сторонами, що дає підстави для висновку про забезпечення належних (розумних) строків проведення експертного дослідження і на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №922/2353/18 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

2. На вирішення експертній установі поставити такі питання:

1. Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством «Харківводоканал» у період з липня 2017р. до липня 2018р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. (укладений з Акціонерним товариством «Харківобленерго») з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання), а з 11.06.2018р. з урахуванням п.п.6.17 - 6.25 Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії, правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства «Харківводоканал», чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання?

2. З урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством «Харківводоканал» протягом липня 2017р. - липня 2018р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р. в сумі 61910243,31грн. (визначена в п.2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог а.с.а.с.55-60 т.22)?

3. Матеріали справи №922/2353/18 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

4. Попередити експерта (експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

5. Повідомити експерта (експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який (які) будуть виконувати експертне дослідження, про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

6. Обов`язок оплати за проведення комплексної судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954) з подальшим її розподілом у складі судових витрат за результатами апеляційного перегляду.

7. Провадження у справі №922/2353/18 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи.

8. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення експертного дослідження направити справу №922/2353/18 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр. Незалежності, 13, м. Харків, 61058), а копії висновку направити сторонам у справі.

9. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

У судовому засіданні 22.06.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка