ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" червня 2021 р. Справа № 924/1222/18

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі Танасюк О.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 20.05.2021р. про відстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне
до приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці
про стягнення 5509067,42 грн., з яких: 4942993,14 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пеня, 521384,21 грн. 3% річних

Представники сторін:
Представники сторін:
позивач: не з`явився
відповідач: Федонюк Г.С. згідно ордеру серія ХМ №029252 від 02.10.2020р.
прокурор: Грамчук Т.А. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18 позов Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Закупненської селищної ради (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) 4942993,14 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 14 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 07 коп.) пені, 44690,07 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 07 коп.) 3% річних. Також присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 75485,60 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 60 коп.) витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18 без змін.
18.05.2021р. Господарським судом Хмельницької області видано судові накази по справі.
20.05.2021р. до суду надійшла заява приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 20.05.2021р., в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2021р. до 01.10.2021р.
Ухвалою суду від 21.05.2021р. заяву приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 про відстрочення виконання рішення суду у справі №924/1222/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 31.05.2021 року.
Судове засідання 31.05.2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Танасюк О.Є. на лікарняному.
Ухвалою суду від 14.06.2021р. розгляд заяви призначено на 10:00 год. 24.06.2021р.
В обґрунтування підстав для відстрочення виконання рішення суду ПП „Аграрна компанія 2004 посилається на наступні обставини: основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур, а специфіка саме його діяльності передбачає сезонність робіт та отримання прибутку; наявність значної кредиторської заборгованості; вплив карантинних обмежень пов`язаних з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, як надзвичайної події; незначний (розумний) період, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення (4 місяці). Просить суд врахувати, що відстрочення виконання рішення у даному випадку надасть ПП „Аграрна компанія 2004 можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача, та надання відстрочки виконання рішення до 01.10.2021 не порушить принципу збалансованості інтересів сторін.
Заявник зазначає, що негайне виконання рішення суду може призвести до значного ускладнення або й зупинення літньо-польових робіт, здійснення ремонту техніки, затримки у сплаті податків та виплаті заробітної плати працівникам, порушення виконання контрактних зобов`язань та завдасть значних збитків підприємству. У зв`язку з тим, що ПП „Аграрна компанія 2004 має орендовані та власні земельні ділянки на яких здійснило посіви, виконання рішення суду у даному випадку можливе лише після збору та продажу урожаю 2021 року, тобто до 01.10.2021 року.
Закупненська селищна рада у запереченнях (від 26.05.2021 за №227) просить відмовити у задоволенні заяви ПП „Аграрна компанія 2004 про відстрочення виконання судового рішення у справі №924/1222/18. Наголошує, що згідно з п. 2.1. договору замовник зобов`язався перерахувати кошти в сумі 4942993,14 грн. єдиним платежем до 31.08.2018р., тобто у ПП „Аграрна компанія 2004 було достатньо часу для сплати грошових коштів. У зв`язку з невиконанням умов договору Закупнянська селищна рада зверталася до ПП „Аграрна компанія 2004 з нагадуванням про сплату коштів пайової участі за №02-22/145 від 21.08.2018р., претензіями за №02-22/161 від 25.09.2018р., за №02-22/180 від 24.10.2018р. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18 вирішено стягнути з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних.
Селищна рада вказує, що відповідач не надав жодних доказів, які б гарантували сплату грошових коштів до 01.10.2021р., у випадку задоволення заяви та відповідно не довів свою платоспроможність на виплату до 01.10.2021р. З приводу посилання ПП „Аграрна компанія 2004 на специфіку його діяльності та сезонність робіт, позивач звертає увагу, що від періоду укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р. по 01.10.2020р. пройшло три сезони збору та продажу урожаю.
Також позивач вважає недоречним посилання відповідача на те, що майнові інтереси Закупненської селищної ради не будуть порушені при сплаті коштів до 01.10.2021р., оскільки вони є порушені з 31.08.2018р.
Кам`янець-Подільська окружна прокуратура у поясненні (від 26.05.2021р. за №79-18-18) просить відмовити у задоволенні заяви ПП „Аграрна компанія 2004 про відстрочення виконання судового рішення у справі №924/1222/18. Вказує, що відповідачем не надано доказів наявності конкретних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, зокрема, документів, які б підтверджували фінансовий та матеріальний стан. Посилаючись на відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень, прокурор зазначає, що станом на 26.05.2021р. на виконанні в органах ДВС міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції відсутні виконавчі документи боржником по яких є ПП „Аграрна компанія 2004. Також вважає необґрунтованим посилання відповідача на сезонне отримання прибутку за основним видом діяльності, як підставу для відстрочення виконання рішення суду, оскільки ПП „Аграрна компанія 2004 було відомо про необхідність виконання обов`язку за договором щодо сплати до місцевого бюджету грошових коштів в розмірі 4942993,14 грн. впродовж тривалого часу з 12.04.2018р., тобто в період більше 3 років.
Крім того, повідомляє, що відповідно до п. 4 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 „Про день початку роботи окружних прокуратур, з 15.03.2021р. на території Хмельницької області розпочали діяти 6 окружних прокуратур, перелік та територіальна юрисдикція яких визначена наказом Генерального прокурора №2ш від 17.02.2021. У зв`язку з припиненням діяльності шляхом реорганізації Городоцької місцевої прокури та утворенням Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, органом прокуратури, що здійснює представництво інтересів держави у справі №924/1222/18 є Кам`янець-Подільська окружна прокуратура.
Приватним підприємством „Аграрна компанія 2004 31.05.2021р. подано до суду копію договору поставки №03/05/2021 від 03.05.2021р., копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2020 році (Хмельницький, Ярмолинецький та Кам`янець-Подільський райони). Також заявником надано копію довідки РВ АТ „Креді Агріколь Банк від 31.05.2021 №56852/291, в якій повідомлено, що на підставі договору про надання банківських послуг №105/20-РN від 02.06.2020р., в період з 01.03.2021р. по 30.05.2021р. ПП „Аграрна компанія 2004 проавальовано банком векселів на загальну суму 91446778,43 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В матеріалах справи відсутні докази надіслання (надання) іншим учасникам справи документів, які були наданні Приватним підприємством „Аграрна компанія 2004 до суду 31.05.2021р. з метою розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020р. у справі №924/1222/18. Тому подані заявником документи (копія договору поставки №03/05/2021 від 03.05.2021р., копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2020 році (Хмельницький, Ярмолинецький та Кам`янець-Подільський райони), копія довідки РВ АТ „Креді Агріколь Банк від 31.05.2021 №56852/291) не беруться судом до уваги під час розгляду заяви ПП „Аграрна компанія 2004 від 20.05.2021р. про відстрочення виконання рішення у справі №924/1222/18.
Під час розгляду заяви приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 20.05.2021р. про відстрочення виконання рішення у справі №924/1222/18 судом враховується таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частин 3, 4 та статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р. зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі „Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі „Іммобільяре Саффі проти Італії, № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, „легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить „майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі „Пономарьов проти України від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація „потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як „потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Таким чином, на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі „Чижов проти України, заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції („Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Відтак, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
У заяві ПП „Аграрна компанія 2004 зазначає, що основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур, а специфіка саме його діяльності передбачає сезонність робіт та отримання прибутку. Також посилається на наявність значної кредиторської заборгованості; вплив карантинних обмежень пов`язаних з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби, як надзвичайної події; незначний (розумний) період, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення (4 місяці).
З приводу посилання відповідача на сезонність робіт з вирощування зернових культур та отримання прибутку судом враховується доводи Закупненської селищної ради про те, що грошові зобов`язання за договором від 12.04.2018р. відповідач повинен був виконати шляхом перерахування позивачу грошових коштів в сумі 4942993,14 грн. єдиним платежем до 31.08.2018р. З моменту укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупна пройшло три сезони збору та продажу урожаю. Враховуючи, що ПП „Аграрна компанія 2004 було відомо про необхідність виконання обов`язку за договором щодо сплати до місцевого бюджету грошових коштів в розмірі 4942993,14 грн. впродовж тривалого часу з 12.04.2018р., тобто в період більше 3 років, посилання відповідача на сезонне отримання прибутку за основним видом діяльності не є тією обставиною, яка може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.
Судом береться до уваги те, що з моменту настання строку сплати (31.08.2018р.) та з моменту набрання законної сили судовим рішенням про стягнення заборгованості (20.04.2021р.) ПП „Аграрна компанія 2004 не було здійснено жодного платежу на користь Закупненської селищної ради.
Не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду наявність кредиторської заборгованості, яка не підтверджується будь-якими доказами. Відповідачем не доведено факту відсутності у нього коштів, необхідних для погашення заборгованості згідно з рішенням суду від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18. При цьому, наявність кредиторської заборгованості є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки виконання судового рішення.
Посилання ПП „Аграрна компанія 2004 на вплив карантинних обмежень пов`язаних з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби також не може бути прийнято судом в якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином карантинні обмеження вплинути на сферу його діяльності та отримання прибутку (наприклад, спричини зменшення обсягів продукції та доходів відповідача). ПП „Аграрна компанія 2004 не надано доказів на підтвердження погіршення матеріального стану підприємства саме внаслідок запровадження заходів запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби SARS-CoV-2. Загальні посилання на впровадження карантину не можуть бути підставою для надання відстрочення судового рішення.
У поданій заяві ПП „Аграрна компанія 2004 зазначає, що в рішенні №5 „Про селищний бюджет на 2021 рік Закупненської селищної ради не передбачено отримання та витрати коштів пайової участі, що має сплатити ПП „Аграрна компанія 2004. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про відсутність порушення майнових інтересів селищної ради при сплаті грошових коштів до 01.10.2021р. Однак, такі твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки права Закупненської селищної ради є порушеними з 31.08.2018р. (момент настання строку сплати коштів за договором).
Безпідставним є посилання ПП „Аграрна компанія 2004 на те, що надання відстрочки виконання рішення до 01.10.2021 не порушить принципу збалансованості інтересів сторін, оскільки сам факт не виконання рішення суду після набрання ним законної сили уже свідчить про порушення принципу збалансованості інтересів сторін. При цьому, Закупненська селищна рада очікувала отримати грошові кошти в сумі 4942993,14 грн. єдиним платежем до 31.08.2018р.
Питання щодо відстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідженню доказів.
Враховуючи, що ПП „Аграрна компанія 2004 не доведено та не підтверджено наявності виняткових (виключних) обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суд відмовляє у відстроченні виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020р. у справі №924/1222/18.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відстроченні виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020р. у справі №924/1222/18.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 до справи;
2 позивачу Закупненська селищна рада (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9);
3 відповідачу ПП „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а);
4 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11);
5 Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).
Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.