ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 925/323/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача : Цирулевська М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року

у справі № 925/323/21 (суддя: Васянович А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - відповідач ) про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 02.06.2020 року з усіх питань порядку денного.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання недійсними рішення загальних зборів залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року у даній справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що позивачем фактично 06.05.2021 року було усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою від 12.04.2021 року, а саме сплачено судовий збір у розмірі 168,00 грн, ще до винесення судом ухвали від 11.05.2021 року.

Крім того, скаржник звернув увагу, що судом першої інстанції не було встановлено обставини щодо факту та причин невручення ухвали позивачу від 12.04.2021 року та не прийнято до уваги той факт, що позивачем раніше було отримано всі ухвали у справі №925/323/21 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/323/21, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року у справі № 925/323/21 своєю ухвалою від 07.06.2021 року.

18.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що поштове відправлення №811 з копією ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 року про залишення позову без руху було надіслано позивачу у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, із дотримання вимог, передбачених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року. Разом, з цим представник відповідача зазначив, що оскільки позивач не усунув виявлені судом недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява обґрунтовано залишена без розгляду ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Черкаської області - залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання 24.06.2021 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Черкаської області в апеляційному порядку за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про визнання недійсними рішення загальних зборів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн до Державного бюджету України та надати суду докази сплати судового збору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вищевказану ухвалу суду було направлено позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до трекінгу поштового відправлення №811, поштове відправлення надійшло 14.04.2021 року до відділення поштового зв`язку 02055, що обслуговує адресу, вказану позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2 .

14.04.2021 року поштове відправлення №811 двічі не було вручене під час доставки з відміткою «інші підстави».

Так, поштове відправлення №811 з копією ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 року повернулося до суду 26.04.2021 року, з проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 991 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 року про залишення позову без руху вважається врученою позивачу 20.04.2021 року (в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №923/1432/15.

Крім того, сторони в розумні інтервалу часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, як це, зокрема, вказано в п. 41 та п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України".

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Водночас, колегія суддів відзначає, що за змістом ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала місцевого суду від 12.04.2021 року у справі №925/323/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.04.2021, що дозволяло позивачу в значно коротший терміни звернутися до суду з усуненням недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів критично оціню твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що судом першої інстанції не було встановлено обставини щодо факту та причин невручення ухвали позивачу від 12.04.2021 року та не прийнято до уваги той факт, що позивачем раніше було отримано всі ухвали у справі №925/323/21 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що не перебування позивача за місцем його проживання (за адресою, зазначеною в позовній заяві) чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, не свідчить про порушення норм процесуального права зі сторони суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року №923/441/17.

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що останній 06.05.2021 року усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою від 12.04.2021 року, а саме сплатив судовий збір у розмірі 168,00 грн, оскільки як було встановлено вище позивач фактично на протязі місяця з моменту прийняття відповідної ухвали суду не усунув виявлених судом недоліків.

Згідно ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не усунув виявлені судом недоліки у строк встановлений судом, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду є правомірним.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до суду після усунення відповідних недоліків.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року у справі № 925/323/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року у справі №925/323/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/323/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 29.06.2021 року.