ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.07.2021р. Справа №905/447/21 за позовом Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ
до відповідача Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Краматорської міської ради, м.Краматорськ
про розірвання договору про закупівлю робіт (договір підряду) №10/10/18-174 від 12.10.2018р. та стягнення 12674419,33 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ, про розірвання договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10/10/18-174 від 12.10.2018р. та стягнення 12674419,33 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором підряду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.03.2021р. о 14:00 год.
30.03.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
31.03.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання від 31.03.2021р. про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву та доказів по справі.
Ухвалою суду від 31.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 року о 12:15 год.; задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву; продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов на 15 днів з моменту отримання даної ухвали суду; відмовлено у задоволенні клопотання Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ, викладеного у вступній частині позову, про залучення до участі у справі третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Краматорську міську раду, м.Краматорськ.
20.04.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву та доказів по справі від 16.04.2021р.
21.04.2021р. на електронну пошту суду від Краматорської міської ради надійшла заява №01-29/2063 від 21.04.2021р. про залучення її третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвалою суду від 21.04.2021р. клопотання №01-29/2063 від 21.04.2021р. Краматорської міської ради, м.Краматорськ задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Краматорську міську раду; відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 року о 12:55 год.
Розпорядженням заступника голови суду від 19.04.2021р. призупинена відправка документів за межі суду.
Телефонограмою суду від 21.04.2021р. та від 23.04.2021р. повідомлено представників відповідача та третьої особи зі змістом ухвали суду від 21.04.2021р.
29.04.2021р. на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання №01-29/2188 від 29.04.2021р. про відкладення підготовчого засідання.
11.05.2021р. до суду повторно від третьої особи надійшло клопотання №01-29/2188 від 29.04.2021р. про відкладення підготовчого засідання.
13.05.2021р. на електронну адресу суду та 17.05.2021р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №34.01-31-0559 від 12.05.2021р. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між сторонами підписана додаткова угода №5 до договору №10/10/18-174 від 12.10.2018р., відповідно до якої відповідачем добровільно виконані вимоги позивача щодо розірвання договору.
13.05.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвалою суду від 17.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 року об 11:30 год.
17.05.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №31.01-31-0559 від 12.05.2021р.
Ухвалою суду від 31.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/447/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року о 12:40 год.
15.06.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з лікарняним представника позивача від 14.06.2021р.
У підготовче засідання 15.06.2021р. представники сторін, третьої особи не з`явились.
Згідно з ухвалою від 15.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 01.07.2021р. об 11.10 год.
В судове засідання 01.07.2021р. сторони, третя особа не з`явились. Одночасно, на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог.
Розглянувши заяви сторін, третьої особи, суд виходить з наступного:
Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Як було зазначено вище, позивачем заявлені вимоги, зокрема, про розірвання договору про закупівлю робіт (договору підряду) №10/10/18-174 від 12.10.2018р.
Згідно додаткової угоди від 28.04.2021р. №5 до договору №10/10/18-174 від 12.10.2018р., сторони дійшли згоди вважати його розірваним з 31.12.2020р.
Таким чином, за висновками суду, провадження у даній справі в частині вимог про розірвання договору підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
В заяві, що надійшла до суду 01.07.2021р., позивач відмовився від решти грошових вимог до відповідача.
Відповідно до ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За висновками суду, відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, тому має бути прийнята судом.
Згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно із п.п.1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, враховуючи приписи ст.231 Господарського процесуального кодексу України, ст.130 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1, 5 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та надані позивачем заяви, які направлено до суду до початку розгляду спору по суті, приймаючи до уваги зменшення грошових вимог, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 191251,30 грн. сплаченого судового збору згідно платіжних доручень №№21, 22 від 09.03.2021р.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.191, п.п.2, 4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Повний текст ухвали підписано 01.07.2021р.
Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина