РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/2619/21
За позовом Адвокатського об`єднання "АРТЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма оптово-роздрібної торгівлі Агроарій"

про стягнення 12 600,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12 600,00 грн. за договорами про надання правової допомоги №№ 3/1, 3/2 від 01.03.2019, 3/3 від 27.03.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладених між позивачем та відповідачем договорів, останньому були надані послуги, які не були оплачені на суму 12 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, кім. 403.

Проте, поштовий конверт № 690 було повернуто суду 22.04.2021 з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

У силу положень пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

між Адвокатським об`єднанням "АРТЕ" (позивачем, об`єднанням) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма оптово-роздрібної торгівлі Агроарій" (відповідачем, клієнтом) були укладені договори про надання правової допомоги №№ 3/1, 3/2 від 01.03.2019, 3/3 від 27.03.2019.

Згідно з п. 1.1 договорів клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цими договорами та за домовленістю сторін.

Відповідно до умов п.п. 4.5.1 договорів клієнт зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору здійснити попередню оплату у розмірі 70% від суми зазначеної в п. 4.1 договору, а саме 10 500 за договорами №№ 3/1, 3/2 від 01.03.2019 та 8 400 за договором № 3/3 від 27.03.2019.

Терміни дії договорів відповідно до п. 11.1 договору встановлені з моменту їх укладення до 31.12.2020.

На виконання умов спірних договорів позивач надав відповідачу послуги з правової допомоги. Про що складені та підписані представниками сторін акти про надання правової допомоги №№ 1 від 26.03.2019, № 1 від 26.03.2019, № 1 від 03.04.2019.

Вказані послуги були відповідачем оплачені на суму 29 400 грн., зокрема по 10 500 за договорами №№ 3/1, 3/2 від 01.03.2019 та 8 400 за договором № 3/3 від 27.03.2019. Що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 802 від 22.03.2019, 803 від 22.03.2019, 812 від 01.04.2019.

Згідно умов п.п. 4.5.2 договорів клієнт зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок у розмірі 30% від суми зазначеної в п. 4.1 договору, а саме 4 500 за договорами №№ 3/1, 3/2 від 01.03.2019 та 3 600 за договором № 3/3 від 27.03.2019 протягом 5 календарних днів з моменту винесення відповідним судом першої інстанції рішення за результатом розгляду позовної заяви, поданої за дорученням клієнта (незалежно від того чи було задоволено чи відмовлено у задоволенні позовних вимог клієнта).

У матеріалах справи наявні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №№ 640/5110/19 від 15.08.2019, 640/5118/19 від 30.01.2020, 640/5749/19 від 03.12.2019, що свідчить про виконання відповідачем звої зобов`язань за договорами.

Доказів відмови від прийняття вказаних послуг, чи пред`явлення відповідачем позивачу претензії з приводу недоліків у виконаних роботах суду не надано.

Таким чином суду доведений факт надання позивачем відповідачу послуг за договором без зауважень останнього.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів належної оплати відповідачем за одержані послуги суду не надано.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що один суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин зобов`язані вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що відповідач частково оплатив одержані послуги, сума боргу станом на час розгляду справи та прийняття рішення становить 12 600,00 грн., зокрема по 4 500 за договорами про надання правової допомоги №№ 3/1, 3/2 від 01.03.2019 та 3 600 за договором № 3/3 від 27.03.2019грн.

Таким чином, свої зобов`язання за Договором Відповідач не виконав, оплату за надані послуги не здійснив.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання з оплати отриманих послуг на суму 12 600 грн., доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, строк оплати є таким, що настав, суд визнає обґрунтованими позовну вимогу про стягнення основної заборгованості у розмірі 12 600 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Адвокатського об`єднання "АРТЕ" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма оптово-роздрібної торгівлі Агроарій" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 37, кім. 403, ідентифікаційний код 39924030) на користь Адвокатського об`єднання "АРТЕ" 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний номер 42256075) 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. основного борг, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко