Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" липня 2021 р. Справа № 906/892/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши матеріали заяви ФОП Ковальського Віталія Деонізовича про відстрочку виконання судового наказу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 позов задоволено частково. Встановлено нікчемність договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем. Водночас Фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинянка" частину одноповерхової будівлі площею 200 кв. м за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Ковальського Віталія Деонізовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" 3153,00 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 у справі №906/892/20 скасовано в частині встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна від 15.11.2013, що належить до приватної власності, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинянка" та Фізичною особою - підприємцем Ковальським Віталієм Деонізовичем. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Також вказаною постановою здійснено розподіл судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.2020 та постанови Північно-західного апеляційного суду від 11.05.2021 у справі №906/892/20 видано накази.

30.06.2020 до суду електронною поштою від ФОП Ковальського В. Д. надійшла заява про відстрочку виконання судового наказу, в якій підприємець просить відстрочити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо передачі ТОВ "Волинянка" нежитлового приміщення за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110 до вирішення по суті кримінального провадження №0000454 від 20.05.2020 за ч. 3 ст. 90 КК України та судових справ №906/1422/20 і №906/1423/20, які розглядає Господарський суд Житомирської області.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Серед додатків до заяви про відстрочку виконання судового наказу немає доказів надсилання копії вказаної заяви з листом описом вкладення ТОВ "Волинянка".

Як визначено ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Варто зазначити, що у заяві про відстрочку виконання судового наказу ФОП Ковальський В.Д. просить відстрочити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо передачі ТОВ "Волинянка" нежитлового приміщення за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110 до вирішення по суті кримінального провадження №0000454 від 20.05.2020 за ч. 3 ст. 90 КК України та судових справ №906/1422/20 і №906/1423/20, однак норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень, які надають право суду відстрочити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє відкладати виконавчі дії у разі хвороби сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження та у випадках стихійного лиха. Водночас закон не визначає вичерпного переліку підстав для відкладення, тому це можуть бути й інші підстави, внаслідок яких сторони не можуть скористатися правами, відповідно до вказаної норми (наприклад, несвоєчасне одержання постанови про відкриття провадження або неможливість виконати вимоги виконавця у наведені строки з інших об`єктивних причин).

Відкласти проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні може виконавець як з власної ініціативи, так і за клопотанням сторін виконавчого провадження за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Водночас питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення в господарському процесі врегульовано ст. 331 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича про відстрочку виконання судового наказу та доданий до неї документ (вих. від 30.06.2021).

Додаток: заява з додатком на 2 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції або до апеляційного суду через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2 - ФОП Ковальському В.Д. (рек.)