ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/667/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі №916/667/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

про стягнення заборгованості 1 398 033,05 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг"

про визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Трансмет Юг" - Щелакова К.В., довіреність № б/н, дата видачі : 10.03.2020;

Від ПАТ "Українське Дунайське Пароплавство" - не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про стягнення заборгованості за договором постачання металопрокату № 447 СМТП від 30.07.2019р. в розмірі 1 398 033,05 грн., з яких 1 388 230,05 грн - основна заборгованість, 9 803,00 грн - 3 % за користування чужими грошовими коштами та судового збору в розмірі 20 970,50 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у справі №916/667/20 (Петренко Н.Д.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" задоволено у повному обсязі: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" заборгованість за договором постачання металопрокату № 447 СМТП від 30.07.2019 року та № 475 СМТП від 27.09.2019 року у загальному розмірі 1 398 033,05 грн., з яких: 1 388 230,05 грн. - основна заборгованість та 9 803,00 грн. - 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 20 970,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" про визнання договорів недійсними відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року у справі №916/667/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" задоволено частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у справі №916/667/20 скасовано частково в частині задоволення первісного позову, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" заборгованість у розмірі 1 288 236,45 грн., 3 % річних у розмірі 7771,57 грн.

В решті первісного позову відмовити.»

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у справі №916/667/20 залишено без змін.

25.03.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/667/20.

25.03.2021 року судом апеляційної інстанції направлено запит на справу до Господарського суду Одеської області.

Листом від 26.03.2021 року господарським судом Одеської області повідомлено, що справа знаходиться в Касаційному господарському суді у складі Верховного суду та буде направлена до суду апеляційної інстанції після повернення з касаційного суду.

13.04.2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

24.05.2021 року справа №916/667/20 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №916/667/20 на 22 червня 2021 року о 12:00 год.

В судове засідання 22.06.2021 року не з`явився представник Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство", повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, шляхом направлення ухвали суду від 31.05.2021 року на електронну пошту, зазначену в заяві про прийняття додаткового рішення за вх.№1654/21 від 13.04.2021 року - , у зв`язку з тимчасовим припиненням відправки поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи обмежений строк розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у справі, зважаючи на те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про прийняття додаткового рішення за відсутності представника ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство".

Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні шляхом винесення додаткового рішення, повідомивши про розгляд заяв сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" сплачено 20 970,50 грн. судового збору згідно платіжного доручення №282 від 06.03.2020р.

При поданні зустрічної позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн платіжним дорученням №LGF1588 від 04.08.2020 року.

При поданні апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське Пароплавство" сплачено судовий збір у розмірі 37 761,75 грн. платіжним дорученням №LGF2023 від 17.11.2020 року.

Предметом первісного позову є майнова вимога про стягнення 1 398 033,05 грн., предметом зустрічного позову - дві немайнові вимоги.

Постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог у розмірі 1 296 008,02 грн., що становить 92,70% від заявлених позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки постановою апеляційного суду прийнято нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог на 92,70%, тому судові витрати позивача ТОВ "Трансмет Юг" покладаються на відповідача ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" пропорційно задоволених вимог - а саме у розмірі 19 439,65 грн.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" по сплаті судового збору за подання зустрічного позову відшкодуванню не підлягають, оскільки в їх задоволенні відмовлено судами першої та апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно його судових витрат, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість його апеляційної скарги на 7,3% в частині вимог первісної позовної заяви.

Оскільки за подання апеляційної скарги в частині оскарження первісного позову до сплати підлягав судовий збір у розмірі 31455,75 грн., відшкодуванню на користь ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" підлягає судовий збір пропорційно задоволених вимог, у розмірі 2296,26 грн. (31455,75*7,3%)

Частиною 11 ст.129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, судова колегія вважає за доцільне здійснити взаємозалік сум судових витрат, вирахувавши з 19 439,65 грн., що підлягає стягненню з ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" на користь ТОВ "Трансмет Юг", 2296,26 грн., які підлягають стягненню з ТОВ "Трансмет Юг" на користь ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство".

З огляду на викладене, до стягнення з ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" на користь ТОВ "Трансмет Юг" підлягає судовий збір у розмірі 17 143,39 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" та Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/667/20 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (, 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" (, 65003, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115) 17 143,39 грн. (сімнадцять тисяч сто сорок три грн. 39 коп.) судових витрат.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська