ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2021 р. Справа№ 910/4862/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021

про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/4862/21 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

про стягнення 4 417 608,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/4862/21 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/4862/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/4862/21 залишено без змін.

09.06.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" мотивована тим, що з огляду на предмет спору та безпідставність заяви позивача про забезпечення позову і заперечення ТОВ «Нано Оіл Груп» проти такого забезпечення, а також враховуючи заявлений ТОВ «Нано Оіл Груп» розмір витрат на послуги адвоката і обсяг наданих адвокатом послуг вбачаємо за доцільне звернутися до Північного апеляційного господарського суду щодо вирішення питання розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Нано Оіл Груп» у зв`язку з переглядом справи №910/4862/21 в суді апеляційної інстанції.

У контексті приписів ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (5).

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В той же час, п. 4, ч. 1, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 та ч.14 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, порядок розподілу судових витрат встановлено ст. 129 ГПК України, положеннями якої не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках передачі справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, з огляду на що розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/4862/21 було залишено без змін, а справу направлено до господарського суду міста Києва, для розгляду справи по суті, питання щодо розподілу судових витрат понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді є передчасною та у її задоволенні слід відмовити, оскільки розподіл судових витрат має бути здійснено судом першої інстанції за результатами вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко