ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2021 р. cправа № 914/3291/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д, розглянувши матеріали справи

за позовом:Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Мале підприємство «Вікфіл»; с. Мощун, Київська область;
про:визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів;
про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Представники сторін:

від позивача: Галишин С. О. - представник;

від відповідача: Кулинич М.-М. А. адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

від третьої особи, із самостійними вимогами: Колянковський Т. М. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале підприємство «Вікфіл»; с. Мощун, Київська область про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.

На електронну адресу суду від представника третьої особи 07.06.2021 надійшло клопотання № 05/6-341 від 07.06.2021 (вх. № 13316/21 від 07.06.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи № 05/6-341 від 07.06.2021 (вх. № 13316/21 від 07.06.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 31.05.2021 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подав суду заяву б/н від 31.05.2021 (вх. № 2277/21 від 31.05.2021) про зміну предмета позову.

На електронну адресу суду від представника позивача 11.06.2021 надійшли письмові пояснення на заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МП «Вікфіл» про застосування строків позовної давності б/н від 11.06.2021 (вх. № 13816/21 від 11.06.2021).

На електронну адресу суду від представника малого підприємства «Вікфіл» 14.06.2021 надійшли пояснення третьої особи щодо позову ТзОВ «АКТІОН УКРАЇНА» б/н від 14.06.2021 (вх. № 13841/21 від 14.06.2021), клопотання б/н б/д (вх. № 13843/21 від 14.06.2021) про повернення письмових пояснень позивача на заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МП «Вікфіл» про застосування строків позовної давності від 11.06.2021 та клопотання б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 14.06.2021 надійшли пояснення щодо строку позовної давності б/н від 14.06.2021 (вх. № 13849/21 від 14.06.2021).

Представник позивача в підготовче засідання 14.06.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях на заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МП «Вікфіл» про застосування строків позовної давності, заперечив проти клопотання представника малого підприємства «Вікфіл» про повернення таких пояснень, проти клопотання про призначення експертизи заперечив, не заперечив проти надання суду для огляду оригіналів документів, що долучені до позовної заяви та проти застосування строків позовної давності.

Представник відповідача в підготовче засідання 14.06.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання представника малого підприємства «Вікфіл» про призначення експертизи, та проти заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зміну предмета позову.

Представник третьої особи в підготовче засідання 14.06.2021 не з`явився. На електронну адресу суду від представника малого підприємства «Вікфіл» 14.06.2021 надійшло клопотання б/н від 14.06.2021 (вх. № 13869/21 від 14.06.2021) про відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в підготовче засідання 14.06.2021 з`явився, підтримав позицію, викладену в заяві про зміну предмета позову, заперечив проти клопотання представника малого підприємства «Вікфіл» про застосування строків позовної давності.

Розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зміну предмета позову б/н від 31.05.2021 (вх. № 2277/21 від 31.05.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши представників сторін, беручи до уваги ту обставину, що заява про зміну предмета позову подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з дотриманням порядку та строків, визначених ст. 46 ГПК України, суд вирішив прийняти вказану заяву до розгляду.

Дослідивши клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів та заслухавши представників сторін, суд ухвалив відкласти вирішення вказаного клопотання до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, беручи до уваги клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів суд ухвалив витребувати у позивача оригінали наступних документів:

1) Договір про надання правової допомоги № 19/07 від 19.07.2018;

2) Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018;

3) Акт виконаних робіт №1 (згідно договору №19/07 від 19.07.2018) від 20.07.2018;

4) Рахунок-фактура №1 від 20.07.2018;

5) Претензія від 05.10.2020 до ТОВ «НВП «Гетьман».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Суд, враховуючи неявку представника третьої особи, необхідність надання можливості представникам позивача, відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ознайомитися із клопотанням третьої особи про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів та надати письмові пояснення щодо них, витребування судом у позивача оригіналів доказів для огляду, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, ухвалив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 31.05.2021 (вх. № 2277/21 від 31.05.2021) про зміну предмета позову.

2. Підготовче засідання відкласти на 01.07.21 о 14:10 год.

3. Відкласти вирішення клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів до наступного підготовчого засідання.

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали наступних документів:

1) Договір про надання правової допомоги № 19/07 від 19.07.2018;

2) Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018;

3) Акт виконаних робіт №1 (згідно договору №19/07 від 19.07.2018) від 20.07.2018;

4) Рахунок-фактура №1 від 20.07.2018;

5) Претензія від 05.10.2020 до ТОВ «НВП «Гетьман».

5. Запропонувати учасникам процесу надати суду письмові пояснення з приводу клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта