ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. Справа№ 873/77/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мартюк А.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРОПРОЕКТ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання

рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при

Корпорації „РАДНИК від 19.04.2021

у третейській справі № 04/09-2021 (третейський суддя - Стадник П.В.)

по справі №873/77/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРОПРОЕКТ"

до Фермерського господарства "Колос"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Фермерського господарства "Колос" про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 320 093,12 грн, з яких 230 310,42 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору; 12 180,57 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 77 602,13 гривень - проценти річних.

Стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" третейський збір в розмірі 3 200,93 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021, в якій заявник просить видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 про стягнення з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 320 093,12 з яких 230 310,42 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору; 12 180,57 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 77 602,13 гривень - проценти річних, а також про стягнення третейського судового збору у розмірі 3 200,93 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" у справі № 873/77/21 було передано на розгляд судді Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2021 року прийнято справу №873/77/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 до провадження Північного апеляційного господарського суду. Розгляд справи №873/77/21 призначено на 26.05.2021 року. Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суду при Корпорації „РАДНИК" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу № 04/09-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРОПРОЕКТ" до Фермерського господарства "Колос" про стягнення боргу;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації „РАДНИК" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021.

15.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" надійшли матеріали третейської справи № 04/09-2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 у справі№873/77/21 відкладено на 29.06.2020 року. Зобов`язано сторін виконати вимоги пункту 4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2021 року у справі№873/77/21.

11.06.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов лист з повідомленням про те, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 не скасовано, та про те що заявник не був та не є учасником жодної справи чи судового розгляду за заявою про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021.

У засідання суду, призначене на 29.06.2021р., представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором у розмірі 320 093,12 грн, а також третейський збір у сумі 3 200,93 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Стадником П.В. та генеральним директором Корпорації „Радник" Ульяновим С.М. Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Корпорації „РАДНИК".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 станом на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК" від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021.

У зв`язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРОПРОЕКТ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації „РАДНИК від 19.04.2021 у третейській справі № 04/09-2021.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Колос» (місцезнаходження: 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, село Ємилівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) грошові кошти у розмірі 320 093,12 з яких 230 310,42 гривень - заборгованість за товар отриманий по Договору; 12 180,57 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 77 602,13 гривень - проценти річних.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Колос» (місцезнаходження: 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, село Смилівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А. , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) третейський збір в розмірі 3 200,93 гривень.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Колос» (місцезнаходження: 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, село Смилівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А. , р/р: НОМЕР_1 в AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Код банку (МФО): 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 1 135,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Мартюк