ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1613/20
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богацька Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

від розгляду справи № 916/1613/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра капітал»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд»

2. Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Антарктика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про: визнання незаконними та скасування рішень та правочину, витребування майна -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра капітал» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд», Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», в якій, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний №37), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019, індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ «Агротранссервісбуд» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37) разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати недійсним та скасувати правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «Агротранссервісбуд» майна, в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Агротранссервісбуд», в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019;

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Агротранссервісбуд» від 08.10.2019 №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Агротранссервісбуд» на користь ТОВ «Пальміра капітал» естакаду та залізничну колію №7.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 позов задоволено частково:

скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37);

скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019, індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37);

визнано недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «Агротранссервісбуд» майна в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Агротранссервісбуд», в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019;

витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Агротранссервісбуд» на користь ТОВ «Пальміра капітал» естакаду та залізничну колію №7;

у задоволенні решти позову відмовлено.

у задоволенні позову ТОВ «Пальміра капітал» до Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни відмовлено.

стягнуто з ТОВ «Ісагіс» на користь ТОВ «Пальміра капітал» судовий збір у сумі 3 153 грн;

стягнуто з ТОВ «Агротранссервісбуд» на користь ТОВ «Пальміра капітал» судовий збір у сумі 5 255 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року у справі № 916/1613/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра капітал» та в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра капітал» у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду справи № 916/1613/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 та призначено справу № 916/1613/20 до розгляду на 22.07.2021.

25.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/1613/20.

В якості підстав для відводу судової колегії заявник вказує на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, оскільки зазначена колегія суддів вже брала участь у розгляді справи № 916/1801/20, яка є взаємопов`язаною зі справою № 916/1613/20 та упереджене ставлення до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» - адвоката Хаджи І.Д., про що свідчить зміст мотивувальної частини постанови у справі № 916/1801/20, в якій судова колегія надала оцінку не предмету спору, а автору апеляційної скарги, чим спричинила відсутність тактовності, ввічливості, витримки й поваги до учасника судового процесу.

При цьому, заявник наполягає, що незадоволення даної заяви, у зв`язку із відсутністю у ст. 36 Господарського процесуального кодексу України чіткої вказівки на неможливість участі судді у дослідженні однакових обставин у різних судових справах, не може бути підставою відмови у задоволенні заяви про відвід, адже буде являти собою надмірний формалізм, який згідно з позицією Європейського суду з прав людини не повинен мати місце у судовій практиці.

Так, метою, для досягнення якої подана дана заява про відвід, є запобігання виникненню у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд», а також інших учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості колегії суддів у складі: Беляновського В.В. (головуючий), Філінюка І.Г., Богатиря К.В. під час розгляду справи № 916/1613/20 та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/1613/20, про що 29.06.2021 постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/1613/20 передано на розгляд судді Богацькій Н.С.

Згідно п. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/1613/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», п. 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В силу приписів ч. ч. 3, 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Своєю чергою, зі змісту заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/1613/20 вбачається, що остання вмотивована тим, що вказана судова колегія вже брала участь у розгляді справи № 916/1801/20, яка з огляду на предмет, суб`єктний склад учасників справи та перелік обставин, які входять до предмета доказування, є взаємопов`язаною з даною справою № 916/1613/20.

Наведене заявник інтерпретує як наявність підстав для відводу колегії суддів в силу приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме обставин, які не допускають повторної участі судді у розгляді справи.

Між тим наведений ст. 36 Господарського процесуального кодексу України перелік випадків, за яких повторна участі судді у розгляді справи не допускається, є вичерпним, у той час, як приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо виключають такі підстави для відводу судді як незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах.

Крім того, в якості підстав для відводу складу судової колегії заявник зазначає явно упереджене ставлення до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» - адвоката Хаджи І.Д., оскільки в мотивувальній частині зазначеної постанови надано оцінку не предмету спору, а автору апеляційної скарги, що свідчить про відсутність тактовності, ввічливості, витримки й поваги до учасника судового процесу.

Разом з тим, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі з огляду на його неупередженість або необ`єктивність, мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Суд наголошує, що питання етичності/неетичності поведінки судді під час розгляду справи та посилання заявника на таку поведінку носять суто суб`єктивний характер, оскільки обумовлені світоглядом та сукупністю конкретних рис певної особи, яка посилається на наявність у поведінці судді конкретних проявів неупередженості, та не можуть беззаперечно свідчити про дійсний характер такої поведінки.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, згідно п.п. в) п. 3 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, є складовою частиною постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, в даному випадку, оцінка аргументів заявника апеляційної скарги, яка викладена в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 916/1801/20, не може беззаперечно свідчити про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів стосовно заявника та як наслідок наявність підстав для відводу у вказаній справі.

Крім того, за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 916/1801/20 залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2021.

Що стосується посилань заявника на необхідність запобігання виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд», а також інших учасників процесу будь-яких сумнівів щодо неупередженості колегії суддів у складі: Беляновського В.В. (головуючий), Філінюка І.Г., Богатиря К.В. під час розгляду справи № 916/1613/20 та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд зауважує, що у світлі закріпленого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України принципу незмінності складу суду, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто йдеться про такі випадки, які носять по-перше, об`єктивний характер; по-друге, чітко встановлені законом.

За таких обставин мотиви, за яких представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі № 916/1613/20, не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, а обставин будь-якого приватного інтересу чи упередженості колегії суддів судом не встановлено, у зв`язку з чим мотиви відводу, викладені заявником, відхиляються як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервісбуд» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 916/1613/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Богацька