ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"16" червня 2021 р. Справа № 922/2321/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заявуФізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю :

керуючого реструктуризацією Ющенко В.М.

представника ОСОБА_2 Караченцев Ю.Л.

представника ОСОБА_1 - Колесніков А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; встановлено керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень; джерелом оплати встановити кошти, авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.09.2020 для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.11.2020 для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника.

Попереднє засідання суду призначено на "24" вересня 2020 р. о(б) 10:00 год.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 17.10.202 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та членами його сім`ї: дружиною - ОСОБА_3 (громадянка України, 1975 року народження), колишньою дружиною ОСОБА_4 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), донькою ОСОБА_5 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), онуком ОСОБА_6 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), державного кордону за останні три роки.

18.08.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України було оприлюдено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (публікація № 65139 від 18.08.2020).

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№ 21393 від 16.09.2020) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 32410,62 грн.

16.09.2020 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_7 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 16.09.2020 для розгляду заяви визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 18.09.2020 було прийнято заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№ 21393 від 16.09.2020) з грошовими вимогами до боржника та призначено її до розгляду в попередньому засіданні.

17.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№ 21581 від 17.09.2020) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2 036 560,16 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2020 було прийнято заяву ОСОБА_2 (вх.№ 21581 від 17.09.2020) з грошовими вимогами до боржника та призначено її до розгляду в попередньому засіданні.

17.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 (вх.№ 21582 від 17.09.2020) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2020 було прийнято заяву ОСОБА_4 (вх.№ 21582 від 17.09.2020) з грошовими вимогами до боржника та призначено її до розгляду в попередньому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2020 було оголошено перерву у відповідності до п.2,3 ст.216 ГПК України до 12.10.2020.

В судовому засіданні 12.10.2020 було оголошено перерву у відповідності до п.2,3 ст.216 ГПК України до 19.10.2020.

Проте 19.10.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кононової на лікарняному.

29.10.2020 року до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2859 Х/3) звернулось Товариство з обмеженою ЕЙ ТІ ФІНАНС, в якій останнє просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року по цій справі і ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю достовірних належних доказів неплатоспроможності боржника та не доведеністю розміру його безспірних боргів і неможливості їх погашення.

28.10.2020 справу направлено до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

25.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх. №3248 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року поновлено ТОВ "ФК «МАНІТУ" строк для подання апеляційної скарги (вх.№3248 Х/3), відкрито апеляційне провадження та об`єднано апеляційні скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та ТОВ ФК "МАНІТУ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 в одне провадження до сумісного розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС", (вх. №2859 Х/3) та апеляційну скаргу (вх.№3248 Х/3) ТОВ Фінансова компанія МАНІТУ на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2321/20 залишено без змін.

01.02.2021 справа надійшла до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 10.02.2021 справа була призначена до розгляду в попередньому засіданні на 24.02.2021.

Проте судове засідання 24.02.2021 не відбулось, оскільки 18.02.2021 до суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного суду щодо направлення справи для розгляду касаційної скарги ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року у справі №922/2321/20 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

19.02.2021 матеріали справи № 922/2321/20 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 16.03.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" від 22.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" від 08.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 залишено без змін.

06.05.2021 справа повернулась до господарського суду Харківської області та 11.05.2021 була передана судді Кононовій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2021 справу було призначено до розгляду в попередньому засіданні на 02.06.2021.

В судовому засіданні 02.06.2021 було відкладено розгляд справи в попередньому засіданні до 16.06.2021, про що оголошено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

16.06.2021 до суду від ТОВ "Ей Ті Фінанс" надійшла заява (вх. № 14250), в який заявник просить суд серед іншого відкласти розгляд справи по суті на більш пізню дату та вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Ей Ті Фінанс" про визнання недійним договору позики від 01.05.2018, розглянути інші раніше подані клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс". В обґрунтування клопотання заявник посилається на зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що юридична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників, що не перешкоджає юридичній особі фактично через своїх представників бути присутньою на декількох судових засіданнях, які проводяться одночасно в різних судах.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд зауважує, що наразі відбувається попереднє судове засідання, в якому розглядаються заяви з грошовими вимогами до боржника, яке у відповідності до ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ТОВ "Ей Ті Фінанс" про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючий реструктуризацією в судовому засіданні звітував про вжиті заходи та доповів про результати розгляду вимог кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників кредиторів, керуючого реструктуризацією, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку, що за результатами розгляду вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів;

дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним боржника Фізичної особи ОСОБА_1 в установлений строк до суду з заявою про визнання кредиторських вимог звернулось Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно поданої заяви, кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області складають 32 410,62 грн. нарахованого єдиного внеску за період з 2017 року по 20 липня 2020 року.

Керуючий реструктуризацією в повідомленні про розгляд вимог ГУ ДПС у Харківській області не визнав суму нарахованого єдиного внеску, посилаючись на необґрунтованість нарахування та відсутність доказів наявності податкового зобов`язання.

Представник боржника в судовому засіданні також заперечував проти визнання вказаної заборгованості, зазначивши про відсутність доказів в підтвердження наявності такого боргу.

Суд, дослідивши заяву ГУ ДПС у Харківській області, дійшов наступних висновків.

Фізична особа - підприємець Білоусов О.М. перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області з 10.04.2006 на загальній системі оподаткування.

Законом України від 06.12.2016 № 1774-УІП "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464), зокрема щодо нарахування та сплати єдиного внеску фізичними особами - підприємцями , у тому числі які є платниками єдиного податку, та особами, які провадять незалежну професійну діяльність. Зазначений закон набрав чинність з 01 січня 2017 року.

Так, згідно п. 1 ч. 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок підлягає сплаті, незалежно від фінансового стану платника (частина дванадцята ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до пп. 4 та 5 частини першої ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці.

Базою нарахування єдиного внеску для платників, зазначених у пп. 4 (крім фізичних осіб - підприємців платників єдиного податку) та 5 частини першої ст. 4 Закону № 2464, є сума доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. Водночас сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

З 2017 року у разі, якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такі платники зобов`язані визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом № 2464. Водночас, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску (пункт 2 частини першої ст. 7 Закону № 2464).

Мінімальний страховий внесок - це сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця (п. 6 частини першої ст. 1 Закону № 2464).

Максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується ЄВ (п. 4 частини першої ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

З 01.01.2017 фізичні особи-підприємці платники єдиного податку та фізичні особи- підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно то закону пенсію або соціальну допомогу (частина четверта ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Отже, починаючи з 2017 року, у разі застосування фізичною особою-підприємцем загальної системи оподаткування та не отримання доходів (прибутків) у звітному році або окремому місяці звітного року, такі платники зобов`язані визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Водночас сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Верховний суд надав правовий висновок у постанові по справі №440/2149/19 від 04.12.2019, де зазначив що особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу.

До заяви з кредиторськими вимогами доданий розрахунок заборгованості по єдиному внеску, який лічиться за боржником. Суд, перевіривши вказаний розрахунок на загальну суму 32 410,62 грн., дійшов висновку про відповідність його вимогами чинного законодавства.

Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Відповідною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ГУ ДПС у Харківській області обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у розмірі 32 410,62 грн.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником також був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю, встановленою Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, в установлений строк до суду з заявою про визнання кредиторських вимог звернувся ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами (вх. № 21581), суд встановив наступне.

01.05.2018 між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір позики (далі Договір).

Згідно п.1 Договору Позикодавець передав а позичальник прийняв у власність грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн.

Згідно п.2 Договору, зазначену вище суму грошей Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві в строк до 01.05.2020.

Згідно п.10 Договору сторони домовились, що підписуючи цей договір Позичальник свідчить про отримання від Позикодавця коштів у сумі зазначеній у п. 1 цього Договору.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Кредитором було нараховано суму трьох відсотків річних за період з 02.05.2020 по 15.09.2020 у розмірі 22 356,16 грн. та інфляційні витрати за період з травня 2020 по липень 2020 у розмірі 10 000,00 грн.

Проте боржник не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, не сплатив в повному обсязі наявну заборгованість, наразі заборгованість боржника за договором складає загальну суму 2 032 356,16 грн., яка до цього часу не сплачена.

Керуючий реструктуризацією та представник боржника визнали зазначені вимоги кредитора ОСОБА_2 .

Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ОСОБА_8 у розмірі 36 814,90 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником ОСОБА_2 також був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, в установлений строк до суду з заявою про визнання кредиторських вимог звернулась ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами (вх. № 21582), суд встановив наступне.

Відповідно до доданої до матеріалів справи розписки, 05.05.2020 взяв у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 35 000, 00 грн. та зобов`язався повернути їх за першою вимогою, проте на час розгляду заяви з кредиторськими вимогами такі гроші боржник не повернув.

Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючий реструктуризацією та представник боржника визнали зазначені вимоги кредитора ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ОСОБА_4 у розмірі 35 000,00 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.

За подання заяви з кредиторськими вимогами заявником ОСОБА_4 також був сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн., який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Інших вимог від кредиторів до суду та розпорядника майна не надходило.

Таким чином, у попередньому засіданні судом розглянуті всі заявлені вимоги до боржника.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Ей Ті Фінанс" в задоволенні клопотання (вх. 14250 від 16.06.2021) про відкладення розгляду справи.

2. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- Головного управління ДПС у Харківській області на загальну суму 32410,62 грн. та 4204,00 грн. судового збору;

- Фізичної особи ОСОБА_2 на загальну суму 2 032 356,16 грн. та 4204,00 грн. судового збору;

- Фізичної особи ОСОБА_4 на загальну суму 35 000,00 грн. та 4204,00 грн. судового збору.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

5. Призначити проведення зборів кредиторів на 30.06.2021 року.

6. Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "28" липня 2021 р. об 11:30 год. (Держпром, 8-й під, к. 104). Визнати явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання обов`язковим.

7. Ухвалу направити визнаним кредиторам, керуючому реструктуризацією, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано "22" червня 2021 р.

Суддя Кононова О.В.