ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2021 року Справа № 903/340/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Розважальний центр Промінь

до фізичної особи-підприємця Лисик Антоніни Романівни

про стягнення 215616,18 грн.,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар О. В., адвокат, (ордер серія АС № 1021076 від 14.05.2021),

від відповідача: н/з,

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Розважальний центр Промінь звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Лисик Антоніни Романівни про стягнення 215616,18 грн., з них: сума боргу 178343,27 грн. та штрафні санкції 37272,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 131 від 27.12.2019 та договору оренди № 169 від 22.01.2021 в частині своєчасної та повної оплати за користування приміщенням для здійснення господарської діяльності та оплати за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2021.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання на 23.06.2021.

23.06.2021 від позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із повною оплатою відповідачем суми основного боргу та відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій. У клопотанні про закриття провадження у справі позивач просить суд повернути 3234,24 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

В судове засідання відповідач не прибула. Факт належного повідомлення відповідача про дату й час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 704 від 22.06.2021.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З усних пояснень представника позивача судом встановлено, що відповідач сплатив основну заборгованість в розмірі 178343,27 грн. В підтвердження оплати основної заборгованості представником позивача подано акт звірки взаєморозрахунків від 31.05.2021. Відповідно до даного акту сальдо кінцеве по заборгованості відповідача станом на 31.05.2021 становить 74210,03 грн.

Разом з тим, позивачем в судовому засіданні подано квитанцію № ПН5405 від 22.06.2021 на суму 78599,55 грн., що підтверджує сплату відповідачем основної суми боргу в повному обсязі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 178343,27 грн. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Згідно п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У судовому засіданні 23.06.2021, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, суд прийняв відмову позивача від позову.

Заява про відмову від позову, підписана представником позивача-адвокатом Бондарем О. В., повноваження адвоката підтверджуються ордером серія АС № 1021076 від 14.05.2021. Відповідно до ордеру договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, отже, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення штрафних санкцій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (через відмову від позовних вимог).

Разом з тим, до заяви про закриття провадження у справі представником позивача додано клопотання про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги викладене та той факт, що провадження у справі закрито в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору), а в частині стягнення штрафних санкцій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (через відмову від позовних вимог), суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору частково в розмірі 2099,24 грн., в іншій частині, на суму 1135 грн. підлягає відмові через безпідставність.

Із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Розважальний центр Промінь підлягає поверненню 2099,24 грн. судового збору, з них: 964,24 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) та 1135 грн. (50%) судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі через відмову від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Розважальний центр Промінь від 23.06.2021 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Розважальний центр Промінь до фізичної особи-підприємця Лисик Антоніни Романівни про стягнення 215616,18 грн., з них: сума боргу 178343,27 грн. та штрафні санкції 37272,91 грн. - закрити.

3. Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити частково.

4. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути із Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю Розважальний центр Промінь (Волинська область, м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, буд. 2, код 38272908) 2099,24 грн. (дві тисячі дев`яносто дев`ять грн. 24 коп.) судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення № 1186 від 14.05.2021.

5.У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору в іншій частині на суму 1135 грн.-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 23.06.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2021.

Суддя А. С. Вороняк