ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

"23" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2439/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-760/21 від 14.06.2021р.

у справі №916/2439/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

до відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА"

про стягнення 294,08 грн.,-

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився.

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. у справі №916/2439/16 скаргу ТОВ Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за вх.№2-647/21 від 17.05.2021р. задоволено.

Визнано за період із 02 липня 2020 по 13 травня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

14.06.2021р. за вх.№2-760/21 господарським судом одержано заяву про покладення на Монастирищенський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" та стягнути з Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 270 грн. згідно договору №19-01-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 січня 2021р. Розгляд заяви, позивач просить суд здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НОТАПС".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх.№2-760/21 від 14.06.2021р. у справі №916/2439/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2021р.. із повідомленням про судове засідання.

Позивач у судове засідання 23.06.2021р. щодо розгляду заяви не з`явився та у самій заяві просив суд здійснити її розгляд за відсутністю представника позивача.

Відповідачі у судове засідання 23.06.2021р. щодо розгляду заяви не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 14.06.2021р.

Представник Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у судове засідання 23.06.2021р. щодо розгляду заяви не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу Відділу, та повідомлення останнього про отримання вказаної ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Монастирищенський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов наступного висновку.

У скарзі на дії державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за вх.№2-647/21 від 17.05.2021р., яка задоволена судом 02.06.2021р., про що поставлено відповідну ухвалу, скаржник повідомив суд про наявність судових витрат на правничу допомогу та орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати розумного обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України.

У заяві про покладення на Монастирищенський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу скаржник просить суд стягнути з Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 270 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено господарським судом, скаржником у підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надано до суду:

- договір №19-01-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.01.2021р.;

- акт прийому-передачі документів від 19.01.2021р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2021р.;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р. та посвідчення адвоката;

Так, відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-01-2021/5 від 19.01.2021р., який укладений між ТОВ "Компанія "НОТАПС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець), Виконавець зобов`язався надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ "ЧИСТА КРИНИЧКА" та Монастирищенським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/2439/16 від 29.12.2016, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Монастирищенським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі № 916/2439/16 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі № 916/2439/16 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та № 53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/2439/16 від 29.12.2016 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за даною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору встановлено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно п. 3.1.Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 500,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 800,00 грн.; - судові засідання 1 200,00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції; - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 500,00 грн.; - витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості надання послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/2439/16 за скаргою

ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16.

У п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1. Договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2021, який підписаний ТОВ "Компанія "НОТАПС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (разом Сторони), підписали даний Акт про наступне: відповідно до Договору №19-01-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.01.2021р. за період з 19.03.2021р. по 27.05.2021р. Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2439/16 в призмі існування та допущення Монастирищенським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 (1 год.);

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ ЧИСТА КРИНИЧКА та Монастирищенським РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого манна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Монастирищеиського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця у справі №916/2439/16 за скаргою ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №13-1/05 під 13 травня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Монастирищеиського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 (2 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів, посилань скарги вих. №13-1/05 від 13 травня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Монастирищеиського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №13-1/05 від 13 травня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Монастирищеиського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16, зокрема із врахуванням та дотриманням, п.2 ч. 2 ст. 170 ГПК України (3 год.);

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №19-01-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 січня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі №916/2439/16 за скаргою вих. №13-1/05 від 13 травня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Монастирищенського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 - 2 270 грн.

Відповідно до п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2021р. загальна вартість вказаних послуг склала 7 270 грн.

Згідно п. 3 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2021р.Замовник зобов`язався здійснити сплату вартості послуг в строк до 07.07.2021р.

Відповідно до п. 4 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2021р. Замовник претензій згідно Договору № 19-01-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.01.2021р. до Виконавця не має.

Згідно п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, виходячи з того, що розмір витрат скаржника на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним із поданою скаргою, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих послуг, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

Водночас, судом враховується на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, в якій Верховний суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126, 129, 244, 344 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Монастирищенський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-760/21 від 14.06.2021р. задовольнити.

2.Стягнути з Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м.Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; поштова адреса: 03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, офіс 23, п/р № НОМЕР_1 , Печерська філія ПАТ КБ Приватбанк, МФО 300711, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 270 грн. згідно договору № 19-01-2021/15 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.01.2021р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м.Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; п/р № НОМЕР_2 , в АТ КБ Приватбанк у місті Дніпро, МФО 305299, ).

Боржник: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 117, ).

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29.06.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець