ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 915/989/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області,

55213, вул. Івана Виговського, м. Первомайськ, Миколаївська область, ;

в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради,

55104, вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, ;

до відповідачів:

1)Кривоозерського професійного аграрного ліцею,

55104, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, ;

2) Фізичної особи-підприємця Біцана Олега Івановича,

АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

про: визнання недійсним договору підряду та повернення земельних ділянок

22.06.2021 Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кривоозерської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №54/3-1769вих-21 від 17.06.2021, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду від 02.07.2012, зі змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 18.07.2014, укладений між Кривоозерським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Біцаном Олегом Івановичем.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Біцана Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути постійному землекористувачу - Кривоозерському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку площею 117,3240 га, вартістю 3172206,30 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Мазурівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Біцана Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути постійному землекористувачу - Кривоозерському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку площею 96,6617 га, вартістю 2613539,04 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Бурилівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Біцана Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути постійному землекористувачу - Кривоозерському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку площею 109,0782 га, вартістю 2949256,36 грн., розташовану в межах території Кривоозерської селищної ради (колишньої Гойдаївської (Ленінської) сільської ради) Первомайського району Миколаївської області.

5. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішеннями виконавчого комітету Кривоозерської районної Ради народних депутатів від 15.07.1966 та 10.12.1986 Кривоозерському професійно-технічному училищу №38 (далі - Ліцей) надано у постійне користування земельні ділянки площами: 239 га, розташовані в межах Бурилівської та Ленінської (в подальшому перейменована в Гойдаївську) сільських рад, та 205,09 га на території Мазурівської сільської ради Кривоозерського району (такі сільські ради приєднано до Кривоозерської селищної ради за рішенням №02 від 14.12.2020, а за постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 Кривоозерський район реорганізовано у Первомайський). 06.12.2013 відділом Держземагентства у Кривоозерському районі проведено реєстрацію земельних ділянок державної власності площами: 123,1318 га з кадастровим номером :02:000:0453; 100,0988 га з кадастровим номером :02:000:1044; 114,8749 га з кадастровим номером :01:000:0865. В подальшому, між Ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Біцаном Олегом Івановичем 02.07.2012 укладено договір підряду, а 18.07.2014 між відповідачами укладено додаткову угоду №2 зі змінами, яка на думку прокурора укладена всупереч вимогам чинного законодавства, а тому договір підряду підлягає визнанню недійсним. За твердженнями прокурора, спірний договір не є договором підряду, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним. Відтак, підприємець Біцан згідно договору зі змінами використовує спірні земельні ділянки для ведення товарного сількогоспвиробника, тоді як земельна ділянка навчального закладу передана для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства. Отже, використання ФОП Біцан О.І. спірних земельних ділянко не за цільовим призначенням порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги складність справи та її категорію, справу №915/987/21 слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 27 липня 2021 року об 11:30 у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

5 Запропонувати прокурору та позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

10. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

11. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

12. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

13. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук