ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
29 червня 2021 року Справа № 915/825/16
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 15-2-382вих.21 від 22.04.2021 Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення у справі
про: - визнання недійсним та скасування підпункту 1.7 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1256 від 21.12.2011,
- визнання недійсним та скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 від 21.01.2012 про право приватної власності на адміністративну будівлю літ. А-4 загальною площею 1411,3 кв.м. по вул. Слобідській першій, 122/1 у місті Миколаєві за Публічним акціонерним товариством Державна продовольчо - зернова корпорація України.
Прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України пред`явлено позов до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про:
- визнання недійсним та скасування підпункт 1.7 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1256 від 21.12.2011;
- визнання недійсним та скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 від 21.01.2012 про право приватної власності на адміністративну будівлю літ. А-4 загальною площею 1411,3 кв.м. по вул. Слобідській першій, 122/1 у місті Миколаєві за публічним акціонерним товариством Державна продовольча зернова компанія України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 (суддя Коваль Ю.М.), яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 24.07.2017 Вищий господарський суд України скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 та передав справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017 (суддя Фролов В.Д.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано підпункт 1.7 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1256 від 21.12.2011. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 21.01.2012 про право приватної власності на адміністративну будівлю літ. А-4 загальною площею 1411,3 кв.м. по вул. Слобідській першій, 122/1 у місті Миколаєві за публічним акціонерним товариством Державна продовольча зернова компанія України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017 у справі №915/825/16 - скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017 та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №915/825/16 скасовано. Справу №915/825/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Господарським судом Миколаївської області справа № 915/825/16 переглядалась під час нового розгляду (суддя Семенчук Н.О.) після її повернення з Верховного Суду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано підпункт 1.7 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1256 від 21.12.2011, визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 21.01.2012 про право приватної власності на адміністративну будівлю літ. А-4 загальною площею 1411,3 кв.м. по вул. Слобідській першій, 122/1 у місті Миколаєві за публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України.

26.04.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява №15/2-382вих.21 від 22.04.2021 Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/825/16, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3061,6 грн. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалюючи рішення від 16.04.2019 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених прокуратурою Миколаївської області за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою суду від 16.06.2021 розгляд заяви призначено на 29.06.2021.

29.06.2021 у судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи строки розгляду заяви, належне повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання, а також враховуючи, що явка представників сторін в засідання обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до абз. 1 п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що при прийнятті рішення за результатами нового розгляду справи № 915/825/16 від 16.04.2019 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, то суд вважає за доцільне розглянути заяву прокуратури про здійснення розподілу судових витрат у справі.

У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 у даній справі, судом було розподілено судовий збір у розмірі, який був сплачений прокуратурою при поданні позовної заяви.

Разом з цим, при ухваленні кінцевого рішення у справі також підлягає розподілу судовий збір, який був сплачений учасниками справи за подання апеляційної та/або касаційної скарги (скарг) під час даного судового провадження, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками нового розгляду справи № 915/826/19 Господарським судом Миколаївської області не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2016 прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3031,6 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2058 від 16.12.2016.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.11.2017 та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №915/825/16 скасовано. Справу №915/825/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що з огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути передана на новий розгляд, згідно ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, у тому числі сум судового збору за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному і у касаційному, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що при новому розгляді справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано підпункт 1.7 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1256 від 21.12.2011, визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 21.01.2012 про право приватної власності на адміністративну будівлю літ. А-4 загальною площею 1411,3 кв.м. по вул. Слобідській першій, 122/1 у місті Миколаєві за публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України та вказане рішення суду постановою Південно-західного апеляційного суду від 16.12.2020 залишено без змін, та оскільки при прийнятті рішення у справі № 915/825/16 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 3031,6 грн. за подання апеляційної скарги підлягає покладенню на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244, ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву № 15-2-382вих.21 від 22.04.2021 Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення у справі задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв; ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р0000340 Банк ДКСУ м. Києва) 1515,8 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, р/р0000340; Банк ДКСУ м. Києва) 1515,8 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук