СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа № 922/654/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рентвел (вх.№1569Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/654/21 (повний текст ухвали складено 30.04.2021 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рентвел, м.Підгородне Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пульс-М`ясо, м. Харків,

про стягнення 138487,81 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/654/21 позов залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання повідомити суду свою правову позицію щодо суті спору, при цьому неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала позивачу вчинити процесуальні дії, передбачені Законом. Судом три рази оголошувалась перерва у судовому засіданні та призначалося проведення судового засідання на 30.03.2021, 13.04.2021 та 28.04.2021, проте позивач жодного разу не з`явився у судове засідання. Разом з цим, позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, у зв`язку з чим у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливість розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України). У даному випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статтею 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Позивач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/654/21 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в порядку господарського судочинства. Також просить вирішити питання щодо компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, безпідставно застосовано частину 4 ст.202 та пункт 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. З постановлених господарським судом у справі №922/654/21 ухвал убачається, що судом вчинені процесуальні дії саме щодо повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, що свідчить про те, що явка сторін обов`язковою судом не визнавалась. Жодна з ухвал не містить вимог суду щодо обов`язку сторін забезпечити явку їх представників у судовому засіданні, а також вимог суду щодо витребування додаткових доказів у позивача. У позовній заяві наведена та обґрунтована правова позиція позивача стосовно предмета та підстав позову, а до матеріалів позовної заяви позивачем було надано усі наявні у нього докази на підтвердження його правової позиції, а, отже, справа мала бути розглянута судом за наявними у справі матеріалами, або у випадку неможливості розглянути справу у порядку спрощеного провадження, суд зобов`язаний був постановити ухвалу про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Крім того, позивачем не отримано відзив на позовну заяву, а, отже, у позивача не було підстав додатково, крім викладеного у позові, надавати до суду свої заперечення чи пояснення. Також вважає, що позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі №752/11896/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Рентвел строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/654/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рентвел (вх.№1569Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/654/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 24.06.2021 о 09:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 18.06.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

10.06.2021 від ТОВ «Рентвел» до суду надійшло клопотання (вх.№6743), в якому просить розглянути справу №922/654/21 без участі представника позивача (заявника) за наявними в матеріалах справи документами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/654/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

У судове засідання 24.06.2021 представник позивача (апелянта) не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у клопотанні (вх.№6743 від 10.06.2021) просив суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Ураховуючи встановлений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що позивач заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

01.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентвел" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-М`ясо", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №2109-20 від 21.09.2020 у розмірі 138487,81 грн, з яких: 790,06 грн сума основного боргу, 10395,12 грн збитки від інфляції, 4656,32 грн - 3% річних, 18695,02 грн - пеня, 103951,29 грн - штраф.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.09.2020 між ТОВ «Рентвел» (продавець) та ТОВ «Пульс-М`ясо» (покупець) укладено договір №2109-20 поставки товару. На виконання умов договору поставка товару відбувалась партіями. У позові позивачем здійснено розрахунок суми основного боргу, пені, штрафу, інфляційних збитків, 3% річних.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, та урахував висновки Верховного Суду щодо застосування частини 4 ст.202, пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарсько суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, яка відійшла від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/1194/15 у частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.

Отже, за висновком Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарсько суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 ст.202, пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначений правовий висновок Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта про те, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки ухвалами суду у даній справі явка у судове засідання позивача не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до частини 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/654/21, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 30.03.2021 на 10:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви та пояснення можуть бути подані ними до суду у строк до 30.03.2021. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України) (а.с.54-55).

Дана ухвала була направлена господарським судом Харківської області на адресу позивача, однак повернулась до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57-60).

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

З огляду на зазначене, не можна стверджувати, що судове рішення, а саме: ухвала господарського суду Харківської області від 09.03.2021 була вручена позивачу з визначенням дня вручення судового рішення, оскільки надіслана ухвала була повернута «за закінченням терміну зберігання», що не підтверджує жодної з обставин, передбачених частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 12.12.2018 у справі №752/11896/17-ц за фактичних обставин повернення судової повістки «за закінченням терміну зберігання», а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №906/142/12, зазначивши, що «приписи Господарського процесуального кодексу України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду». Тобто за наявності таких відміток Укрпошти як «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини», такі документи вважаються неврученими.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у даній справі задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.04.2021 о 10:30 год. у порядку частини 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (а.с.65).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у даній справі задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 28.04.2021 об 11:00 год. у порядку частини 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (а.с.74).

Однак у матеріалах справи відсутні зворотні рекомендовані листи про повідомлення про вручення позивачу за зареєстрованим місцезнаходження копій ухвал суду від 30.03.2021 та 13.04.2021, а відтак відсутні докази належного повідомлення судом першої інстанції позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, висновок господарського суду про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, є неправильним, а тому суд першої інстанції не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду, оскільки належне повідомлення про час і місце судового засідання є однією з обов`язкових умов для застосування передбачених частиною 4 ст.202, пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Ураховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/654/21 скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду Харківської області.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та інших судових витрат, має бути здійснений судом першої інстанції відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рентвел задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/654/21 скасувати.

Справу №922/654/21 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.06.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель