ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021 Справа № 914/1595/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів;
про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - позивач, Анохін Ю. І. - адвокат;

Від відповідача - 1: Сеньків А. І. - адвокат;

Від відповідача - 2: Золотий Я. М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 було оголошено перерву до 10.06.2021.

Через канцелярію суду представник відповідача - 1 26.04.2021 подав клопотання б/н від 21.04.2021 (вх. № 9918/21 від 26.04.2021) про долучення доказів.

Через канцелярію суду представник позивача 20.05.2021 подав клопотання б/н від 19.05.2021 (вх. № 11919/21 від 20.05.2021) про виклик експерта в судове засідання.

Через канцелярію суду представник відповідача - 1 09.06.2021 подав клопотання б/н від 09.06.2021 (вх. № 13621/21 від 09.06.2021) про долучення доказів.

На електронну адресу суду від представника відповідача - 1 10.06.2021 надійшли клопотання б/н від 10.06.2021 (вх. № 13703/21 від 10.06.2021) про долучення до матеріалів справи правової позиції КГС ВС у подібних правовідносинах, та клопотання б/н від 10.06.2021 (вх. № 13702/21 від 10.06.2021) про зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви.

Представники позивача в підготовче засідання 10.06.2021 з`явилися, надали суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечили проти клопотань відповідача-1.

Представник відповідача - 1 в підготовче засідання 10.06.2021 з`явився, підтримав подані через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 10.06.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача - 1 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9918/21 від 26.04.2021) про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на подання доказів відповідач-1 посилається на те, що вказані документи були відсутні в відповідача на час подання відзиву на позов, що робило неможливим долучення цих письмових доказів разом з відзивом, значну складність справи, давність виникнення правовідносин, які досліджуються в ході розгляду справи, значний обсяг технічної (графічної) документації, яка може підтвердити позицію відповідача, відсутність частини такої документації в самого відповідача та необхідність її розшуку в інших осіб.

Додатково, відповідач - 1 вказує, що у зв`язку із давністю виникнення спірного майна та права власності на нього відповідач був змушений здійснювати пошук документів, в т. ч. графічних матеріалів, як на самому підприємстві, так і в третіх осіб, які б могли засвідчити наявність чи відсутність спірного майна в натурі. Такий пошук документів вимагав значних зусиль та часових затрат з боку відповідача-1.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення представника відповідача - 1, суд ухвалив поновити відповідачу - 1 процесуальний строк для подання доказів, та прийняти докази, долучені до клопотання відповідача - 1 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9918/21 від 26.04.2021) про долучення доказів.

Дослідивши клопотання представника позивача б/н від 19.05.2021 (вх. № 11919/21 від 20.05.2021) про виклик експерта в судове засідання та заслухавши позиції представників сторін, суд вирішив залишити вказане клопотання без розгляду. При цьому суд керувався тим, що відповідно до ст. 214 ГПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. Суд може оголосити тільки стислий зміст висновку експерта. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта. З огляду на приписи вищевказаної норми ГПК доцільним є виклик експерта в судове засідання на стадії дослідження доказів, для поставлення експерту питань під час безпосереднього дослідження висновку експерта.

Розглянувши клопотання відповідача - 1 б/н від 10.06.2021 (вх. № 13702/21 від 10.06.2021) про зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Клопотання відповідача - 1 обґрунтоване тим, що з опису, вкладеного у конверт, яким позивач підтверджував факт надіслання додатків до позову іншим учасникам справи в тому числі ТзДВ «ЛЗФВ», вбачається надіслання висновку експерта № 01/19 від 05.03.2019 року на 9 арк.

Водночас, аналіз обсягу цього висновку свідчить, що на 9-ти арк. поміщено тільки текст самого висновку шляхом двостороннього друку (17 сторінок). Однак з тексту висновку вбачається, що він має додатки 1-7 Таблиці, а також додатки, перелік яких викладено на стор. 16, 17 висновку. Вказані додатки іншим учасникам справи надіслані не були, докази цього відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач - 1 просить зобов`язати позивача усунути вказані недоліки, а саме надіслати весь висновок експерта № 01/19 від 04.03.2019 року разом з усіма додатками всім учасникам справи, докази чого представити суду та зобов`язати позивача надіслати позовну заяву та додатки до неї в повному обсязі Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», докази чого представити суду.

Заперечуючи проти клопотання відповідача - 1 представник позивача зазначив, що ним подано і суду і сторонам лише висновок експерта, без додатків, оскільки на думку представника, значення для справи мають саме висновки експерта, зроблені в процесі дослідження, а не додатки, які досліджувались експертом, а також те, що значна частина додатків до висновку експерта долучена в якості додатків до позовної заяви, відтак, представник позивача не вважав за доцільне двічі подавати суду та сторонам одні й ті ж документи.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши позиції представників сторін, суд вирішив задоволити клопотання відповідача - 1 б/н від 10.06.2021 (вх. № 13702/21 від 10.06.2021) про зобов`язання позивача усунути недоліки позовної заяви частково, та зобов`язати позивача надати суду та надіслати відповідачам по справі копії додатків до висновку експерта № 01/19 від 04.03.2019, складеного судовим експертом Курильовим І. І., за винятком тих, які були надіслані в якості додатків до позовної заяви.

В підготовчому засіданні представники сторін заявили що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Поновити відповідачу - 1 строк для подання та прийняти докази, долучені до клопотання відповідача - 1 б/н від 21.04.2021 (вх. № 9918/21 від 26.04.2021) про долучення доказів.

2. Залишити без розгляду клопотання позивача б/н від 19.05.2021 (вх. № 11919/21 від 20.05.2021) про виклик в судове засідання судового експерта Перекрьостова В. М.

3. Зобов`язати позивача надати суду та надіслати відповідачам по справі копії додатків до висновку експерта № 01/19 від 04.03.2019, складеного судовим експертом Курильовим І. І., за винятком тих, які були надіслані в якості додатків до позовної заяви.

4. Закрити підготовче провадження у справі.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 р. о 10:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

7. Явка представників сторін в судове засідання - обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта