ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"01" липня 2021 р. м. Одеса Справа № 916/2609/18
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М.
розглянувши заяву Споживчого кооперативу ,,КАТЮША (зареєстрована 30.06.2021 р. за вх. № 2-826/21)
про відвід головуючого судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/2609/18
про відновлення становища шляхом виселення,
про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею,
30.06.2021 р. до Господарського суду Одеської області від Споживчого кооперативу ,,КАТЮША надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 2-826/21) про відвід головуючого судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/2609/18 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вказану заяву обґрунтовано наступним.
Споживчим кооперативом ,,КАТЮША 18.03.2021 р. подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання про поновлення провадження у справі та відмову від проведення експертизи, яке залишено головуючим суддею Лічманом Л.В. без руху. Крім того, назване клопотання судовому експерту не надсилалось, матеріали справи для його розгляду з експертної установи не витребовувались. Такі дії суду являються процесуальною бездіяльністю, яка сприяла Обслуговуючому кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК у створенні штучних доказів для отримання рішення на свою користь.
На адресу Господарського суду Одеської області 05.04.2021 р. надійшов завідомо неправдивий висновок експерта від 31.03.2021 р. № 426, в якому за наявності відмови Споживчого кооперативу ,,КАТЮША від проведення експертизи, за відсутності оплати вартості проведення експертизи, належних та достатніх доказів про межі м. Одеси станом на 2000 р., експерт Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз дійшов висновку, що земельна ділянка за адресою: Люстдорфська дорога, 92А (район 4-ї станції) площею 1,2673 га станом на день прийняття рішення Таїровською селищною радою народних депутатів від 30.05.2000 р. № 4 про передачу в постійне користування для експлуатації та обслуговування гаражної стоянки ,,ДЮК входила до меж міста Одеси. У зв`язку з отриманням висновку експерта ухвалою господарського суду від 16.04.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/2609/18. Вказана ухвала не містить посилань на клопотання Споживчого кооперативу ,,КАТЮША від 18.03.2021 р. про відмову від проведення судової експертизи. Також матеріали справи свідчать про ненаправлення Споживчому кооперативу ,,КАТЮША копії ухвали суду від 16.04.2021 р. про поновлення провадження у справі.
Наведені обставини в сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Лічмана Л.В., зумовлюють обґрунтоване припущення, що він побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно п.п.3 та 5 ч.1 ст.35 ГПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід…
Розглянувши заяву Споживчого кооперативу ,,КАТЮША (зареєстрована 30.06.2021 р. за вх. № 2-826/21) про відвід головуючого судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/2609/18, суд визнає її необґрунтованою з огляду на таке.
Посилання позивача за первісним позовом на те, що головуючим суддею залишено без руху клопотання Споживчого кооперативу ,,КАТЮША від 18.03.2021 р. про поновлення провадження у справі та відмову від проведення експертизи до уваги не приймаються, оскільки будь-яка ухвала про залишення вказаного клопотання без руху судом не постановлялась.
Твердження Споживчого кооперативу ,,КАТЮША відносно ненадсилання цього клопотання судовим експертам відповідають дійсності. Проте такі дії суду ґрунтуються на приписах ГПК України, які покладають обов`язок направлення заяв та клопотань на учасника справи, а не на господарський суд.
Що стосується посилань Споживчого кооперативу ,,КАТЮША на те, що матеріали справи для вирішення вказаного вище клопотання господарським судом в експертної установи не витребовувались, то в цій частині потрібно зауважити, що 05.04.2021 р. до Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи разом з висновком експерта, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.04.2021 р. поновлено провадження у справі на підставі ст.230 ГПК України.
Щодо викладених в заяві про відвід судді доводів про незазначення в ухвалі суду від 16.04.2021 р. про клопотання Споживчого кооперативу ,,КАТЮША від 18.03.2021 р., то в цій частині слід повідомити Споживчий кооператив ,,КАТЮША про непередбачення ГПК України права учасника справи відмовитись від проведення експертизи, яка вже призначена ухвалою суду, що набрала законної сили. До того ж в ухвалі від 16.04.2021 р. господарським судом вирішено питання стосовно поновлення провадження у справі з підстав надходження експертного висновку. Якщо Споживчий кооператив ,,КАТЮША вважає, що будь-яке із заявлених ним клопотань не розглянуто судом, він вправі наполягати на розгляді цього клопотання, а не заявляти відвід судді.
Окремо Господарський суд Одеської області зазначає про те, що в ухвалі суду від 16.04.2021 р. про поновлення провадження у справі повідомлено мотиви поновлення, якими є надходження експертного висновку. До 22.06.2021 р. представник Споживчого кооперативу ,,КАТЮША з невідомих суду причин не знайомилась з матеріалами справи, тому не з вини суду ОСОБА_1 дізналась про наявність експертного висновку тільки в судовому засіданні 22.06.2021 р., в якому відбулось заслуховування вступних слів учасників справи.
Неналежне ставлення до реалізації процесуальних прав представником Споживчого кооперативу ,,КАТЮША призвело до того, що позивач за первісним позовом не зміг своєчасно відреагувати на зміст наявного в матеріалах справи експертного висновку. Разом з тим, Споживчий кооператив ,,КАТЮША може до наступного судового засідання, перерву в якому судом оголошено 22.06.2021 р. до 06.07.2021 р. для надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, навести власні міркування з приводу експертного висновку, виклавши мотиви неможливості прийняття останнього в якості доказу по справі № 916/2609/18.
Враховуючи викладене, посилання Споживчого кооперативу ,,КАТЮША на те, що головуючий суддя своєю процесуальною бездіяльністю сприяв Обслуговуючому кооперативу ,,Гаражний кооператив ,,ДЮК у створенні штучних доказів для отримання рішення на свою користь, а також те, що головуючий суддя побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, є безпідставними, тому заява про відвід головуючого судді Лічмана Л.В. від розгляду справи № 916/2609/18 визнається необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.32,35,39,234,235 ГПК України, суд постановив:
Відвід головуючому судді Лічману Л.В. у справі № 916/2609/18 вважати необґрунтованим.
Передати заяву Споживчого кооперативу ,,КАТЮША (зареєстрована 30.06.2021 р. за вх. № 2-826/21) для вирішення питання про відвід головуючого судді Лічмана Л.В. суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та не може бути окремо від рішення суду оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Щавинська