ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/1226/14-г/5
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши: Скаргу №09-2-1/433 від 16.06.2021 (вх. №5234 від 22.06.2021) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002) 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна,8

стягувач: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002) 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна,8)

боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» ( ідентифікаційний код 37753642) 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська,1

боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія АгроХолдинг» (ідентифікаційний код 35218853) 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності,68,

орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. ВП №001, м. Київ, вул. Городецького, 13

про:

- поновлення строку пред`явлення скарги,встановлений пунктом а) частини першої статті 341 ГПК України;

- визнання неправомірним Повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 11.05.2021 ВП №65352833 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 у справі №921/1226/15-г/5 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. прийняття до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 у справі №921/1226/14-г/5

по справі №921/1226/14-7/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, Київ 1, 01001

до відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 47600

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Тернопільської області, 47302

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В.Великого, 1, м. Борщів, Тернопільської області, 48701

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області, 47400

відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240

відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П.Тичини, 3 м.,Бучач, Тернопільської області, 48400

відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг", вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257

про cтягнення 36 094 138,89 долари США що в гривневому еквіваленті станом на 21.09.2014 року становить 484 893 462,36гривень та 6 740 349,29грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2015 по справі № 921/1226/14-г/5 (суддя Андрушко Г.З.) позов задоволено частково;стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, 48240, ідент. код 37753642) 14 251 577,85 доларів США (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 191 442 121,55 грн.) та 2 620 833,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом 13 819 562,96 доларів США, заборгованість за відсотками 430 863,29 доларів США, пені за простроченим кредитом 2 458 773,46 грн., пені за простроченими відсотками 85 925,02 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Тернопільської області видано наказ від 16.02.2015 по справі №921/1226/14-г/5.

Постановою Господарського суду Тернопільської області №921/227/20 від 13.01.2021 ТОВ «Мрія АгроХолдинг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

17.05.2021 стягувач отримав Повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 11.05.2021 ВП №65352833/15 (20.1) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання .

22.06.2021 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із Скаргою №09-2-1/433 від 16.06.2021 (вх. №5234 від 22.06.2021) на дію державного виконавця Сніжинського Т.Є відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого. під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/1226/14-г/5 від 16.02.2015, в якій просить суд :

- поновити строк пред`явлення скарги,встановлений пунктом а) частини першої статті 341 ГПК України;

- визнати неправомірним Повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 11.05.2021 ВП №65352833 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 у справі №921/1226/15-г/5 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. прийняти до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 у справі №921/1226/14-г/.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №921/1226/14-г/5 передано судді Хоми С.О.

Стягувач зазначає в своїй Заяві наступне:

Повідомлення мотивоване невідповідністю ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначення у виконавчому документі більше, ніж одного боржника.

Вважаємо Повідомлення таким, що прийняте з порушенням законодавства, отже таким, що підлягає скасуванню.

Наказ Господарського суду Тернопільської області у справі №921/1226 14-і 5 виданий 16.02.2015. а саме у той час коли був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ та Господарський процесуальний кодекс України попередньої редакції. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Таким чином, законодавчо була передбачена альтернатива: або зазначати одного боржника в наказі, або визначати солідарну відповідальність боржників. Як вбачається з тексту наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/1226/14-г/5 від 16.02.2015, в ньому зазначено - стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" (вул. Незалежності, 68, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, ідент. код 35218853) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод" (вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області, 47400, ідент. код 37377760) 1 826 376(один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) доларів США 35 центів (що в гривневому еквіваленті про курсу НБУ (1 долар США =13,434133 грн.) станом на 21.09.2013р. становить 24 535 782(двадцять чотири мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві)грн.79 коп.) та 327 702(триста двадцять сім тисяч сімсот дві)грн. 55 коп. з яких: заборгованість за кредитом 1 771 155(один мільйон сімсот сімдесят одну тисячу сто п`ятдесят п"ять) доларів США 66 центів, заборгованість за відсотками 55 220(п`ятдесят п`ять тисяч двісті двадцять) доларів США 69 центів, пені за простроченим кредитом 315 123(триста п`ятнадцять тисяч сто двадцять три)грн. 61 коп., пені за простроченими відсотками 11 012(одинадцять тисяч дванадцять)грн. 41 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002.

Аналогічна позиція викладена у абзаці 3 п.1. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012. Вищий господарський суд України зазначає у постанові, що якщо є кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, що солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним.

Однією із вимог стягувача є врахувати поважні причини та поновити строк пред`явлення скарги, встановлений пунктом а) частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України .

Стягувач зазначає щодо строків звернення із скаргою наступне:

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2021 було отримано 17.05.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі та поштовому конверті, а також трекінг поштового відправлення 958. За таких обставин строк на оскарження Повідомлення встановлений ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», не порушений.

На час подання, скаргу №09-2-1/433 від 16.06.2021 (вх. №5234 від 22.06.2021 не розглянуто у відповідності до вимог статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначені обставини, стягувач змушений звернутися за захистом своїх законних вимог до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач своєчасно звернувся із скаргою від 18.05.2021 №09-2-2/238 на повідомлення до Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 340 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з пунктом а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частина 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, який має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що стягувач дізнався про порушення прав 17.05.2021 з моменту отримання Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2021 що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі та поштовому конверті, а також трекінгом поштового відправлення 958.

18.05.2021 стягувач звернувся із скаргою від 18.05.2021 №09-2-2/238 на повідомлення до Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю.

Тоді як, Скарга №09-2-1/433 здана до відділення зв`язку 16.06.2021 та поступила до господарського суду Тернопільської області 22.06.2021 , що підтверджується відтиском печатки канцелярії суду та відтиском печатки відділення зв`язку на поштовому конверті, тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

Однак, викладені стягувачем обставини, а саме подання скарги на дії ДВС до заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. в межах належного строку не є належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку в суді. Оскільки, стягувач Скаргу міг одночасно подати і до суду і до органу ДВС.

Відлік строку на подання скарги слід рахувати з 17.05.2021.

Суд вважає, що наведені стягувачем обставини не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення строку пред`явлення скарги,встановлений пунктом а) частини першої статті 341 ГПК України про визнання неправомірним повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 11.05.2021 ВП №65352833 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 у справі №921/1226/15-г/5 стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. прийняття до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 у справі №921/1226/14-г/5.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поновленні процесуального строку на подання скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. належить відмовити, оскільки скаржником не наведено поважних причин та обставин, з якими закон пов`язує підстави для відновлення пропущеного строку.

За приписами п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження Повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 11.05.2021 ВП №65352833 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 у справі №921/1226/15-г/5 стягувачу без прийняття до виконання та відсутність підстав для його поновлення, Скарга №09-2-1/433 від 16.06.2021 (вх. №5234 від 22.06.2021) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 234, 235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні письмового клопотання викладеного в Скарзі №09-2-1/433 від 16.06.2021 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна,8 ,ідентифікаційний код 00039002, про поновлення строку пред`явлення Скарги, встановлений пунктом а) частини першої статті 341 ГПК України - відмовити.

2.Скаргу №09-2-1/433 від 16.06.2021 (вх. №5234 від 22.06.2021) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Дана ухвала може бути оскаржена в строк та порядок, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 25 червня 2021 року.

Суддя С.О. Хома