УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4576/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)

від 18.05.2021

за заявою Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 922/4576/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича задоволено, поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 у справі №922/4576/15 до виконання. Видано Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" - заборгованості за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн, 25487,91 грн - 3% річних, 542305,69 грн - інфляційних втрат та 41318,00 грн - судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №922/4576/15 скасовано, у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15, Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, не зазначені в п.2 ч.1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційному оскарженню не підлягають.

Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яку переглянуто в апеляційному порядку, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте ця ухвала відсутня у переліку ухвал, який міститься у п.2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15 в частині оскарження постанови щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки в цій частині вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15 щодо видачі дублікату наказу, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270, 00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яку переглянуто судом апеляційної інстанції, складає 2270, 00 грн.

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 09.06.2021 №2889 про сплату 103, 50 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 2166, 50 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Центральним апеляційним господарським судом прийнято 18.05.2021, повний текст її складено та підписано 20.05.2021. Отже, двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 20.05.2021. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 09.06.2021.

Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович касаційну скаргу подав 10.06.2021, про що свідчить поштовий конверт, адресований Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту зазначеної норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Фізична особа - підприємець Стець Максим Леонідович у касаційній скарзі клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 26.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, який міститься в матеріалах справи №922/4576/15.

Однак, касаційна скарга Фізичної особи - підприємець Стець Максима Леонідовича надійшла до Верховного Суду без матеріалів справи №922/4576/15, тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити докази отримання оскаржуваного судового рішення, на які посилається скаржник.

Враховуючи, що обставини, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами, а саме: копією поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, чи інформацію поштового зв`язку про дату отримання поштового відправлення, то у суду відсутні підстави для визнання їх поважними, і відповідно - для поновлення пропущеного строку.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, то касаційна скарга в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15 щодо видачі дублікату наказу вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Стець Максиму Леонідовичу в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15 щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №922/4576/15 щодо видачі дублікату наказу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2166, 50 за подання касаційної скарги у даній справі та надати суду заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги та навести інші підстави для поновлення такого строку, в обґрунтування яких надати відповідні докази.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй