Справа № 909/480/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши матеріали заяви вх№9900/21 від 18.06.2021 ТОВ "Галичина-Табак" про забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак",

вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, 76006;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар",

вул. Шевченка, буд. 329, м. Львів, 79069;

фактична адреса: вул. Грушевського, буд. 89 а, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

про стягнення 854 727,96 грн, з яких: 653 939,60 грн - основний борг, 70 624,80 грн - сума за надання розстрочки, 63 662,43 грн - пеня, 15 781,61 грн - 3% річних, 50 719,52 грн - інфляційні втрати.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Калуський бровар" 854 727,96 грн, з яких: 653 939,60 грн - основний борг, 70 624,80 грн - сума за надання розстрочки, 63 662, 43 грн - пеня, 15 781,61 грн - 3% річних, 50 719,52 грн - інфляційні втрати за невиконання грошового зобов"язання за договором поставки обладнання від 30.01.2019. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 627, 629, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 199, 230, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач адресував суду заяву вх№9900/21 від 18.06.2021 про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на кошти відповідача в межах суми позовних вимог - 854 727,96 грн, що містяться на банківських рахунках ТОВ "ТД Калуський Бровар", в тому числі, але не виключно на відомий ТОВ "Галичина - Табак" поточний рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ "ОКСІ БАНК" та на майно відповідача, а саме: адміністративний будинок загальною площею 304,6 кв. м. (відсоток зносу 40 %); котельню загальною площею 299,1 кв. м. (відсоток зносу 30 %); пивоварний цех загальною площею 960 кв. м. (відсоток зносу 72 %); бродильний цех та цех розливу загальною площею 3490,9 кв. м. (відсоток зносу 72 %); гараж та столярний цех загальною площею 152,7 кв. м. (відсоток зносу 70 %); cклад загальною площею (кв. м.): 699,8, відсоток зносу (%): 30; cолодовий та механічний цех загальною площею (кв. м.): 1451,8, відсоток зносу (%): 25; варочний цех загальною площею (кв. м.): 3214,7, відсоток зносу (%): 70; побутовий корпус загальною площею (кв. м.): 2153,4, відсоток зносу (%): 10; побутові приміщення загальна площа (кв. м.): 52,1, відсоток зносу (%): 30; побутові приміщення загальною площею (кв. м.): 26,2, відсоток зносу (%): 25; насосну загальною площею (кв.м.): 31,6, відсоток зносу (%): 15; побутовий корпус, гаражі загальною площею (кв.м.): 26,6, відсоток зносу (%): 20; щитову загальною площею (кв. м.): 463,5, відсоток зносу (%): 40; склад балонів загальною площею (кв.м.): 38,4, відсоток зносу (%): 20; газорозподільний пункт загальною площею (кв.м.): 22,8, відсоток зносу (%): 25; прохідну загальною площею (кв.м.): 15,3, відсоток зносу (%): 20; сарай загальною площею (кв.м.): 13,9, відсоток зносу (%): 20; ворота загальною площею (кв.м.): 39, відсоток зносу (%): 25; ворота загальною площа (кв.м.): 9.1, відсоток зносу (%): 30; ворота загальною площею (кв.м.): 10, відсоток зносу (%): 30; ворота загальною площею (кв.м): 10, відсоток зносу (%): 30; огорожу загальною площею (кв.м.): 10,3, відсоток зносу (%): 30; огорожу загальною площею (кв.м.): 245, відсоток зносу (%): 20; залізобетонні плити загальною площею (кв.м.): 826, відсоток зносу (%): 30, які знаходяться за адресою вул. Грушевського, 89 а, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Вказану заяву заявник мотивує тим, що після відкриття провадження у справі відповідач активно вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором поставки обладнання від 30.01.2019. Посилається на те, що 05.04.2021 на сайті електронного видання "Вікна" розміщено статтю під назвою "Житловий квартал на місці пивзаводу", а 21.04.2021 статтю під назвою "Власник Калуської броварні зробив перший крок до забудови території багатоповерхівками". Вважає, що будівництво житлового комплексу, призведе до знищення існуючої будівлі пивзаводу та продажу поставленого обладнання, кошти від продажу якого ймовірно будуть використані не для здійснення розрахунків з позивачем, оскільки керівництво ТОВ "ТД Калуський Бровар" ухиляється від будь-яких переговорів з ТОВ "Галичина-Табак" щодо виконання договірних зобов`язань. Крім того, заявник просить суд взяти до уваги те, що згідно з інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг за кодом №23 від 30.04.2021) статутний капітал ТОВ "ТД Калуський Бровар" складає лише 10 000,00 грн, а у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254107813 від 23.04.2021 єдиною власністю відповідача є нежитлові приміщенні пивзаводу, які знаходяться в іпотеці АТ "УКРГАЗБАНК" на підставі договору іпотеки від 24.05.2018, укладеного для забезпечення виконання основного зобов"язання за генеральним кредитним договором №488/2018/ІФОД-МСБ-ГКД від 24.05.2018 в розмірі 950 000,00 євро, яка є значною, що опосередковано свідчить про відсутність у відповідача достатніх грошових коштів для забезпечення своєї господарської діяльності. Тому, з метою забезпечення виконання судового рішення заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані нежитлові приміщення.

З"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви вх№9900/21 від 18.06.2021 ТОВ "Галичина-Табак" про забезпечення позову, всебічно, повно та об"єктивно дослідивши подані докази, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України надають право господарському суду за заявою учасника справи вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може забезпечуватись, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Така правова позиція дотримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Натомість кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1,2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Заявником не доведено та документально не підтверджено перед судом належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як-от продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо. Саме лише припущення заявника про ймовірність будівництва на території Калуської броварні житлового комплексу, як і ймовірність нездійснення розрахунків за договором поставки обладнання від 30.01.2019 - не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Що стосується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка №254107813 від 23.04.2021), то державна реєстрація заборони на нерухоме майно об"єкта житлової нерухомості - пивзаводу, належного ТОВ "ТД Калуський Бровар" на праві приватної власності проведена - 24.05.2018, як і юридична особа - ТОВ "ТД Калуський Бровар" зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 10.01.2014, тобто до укладення договору поставки обладнання від 30.01.2019 і, за переконанням суду, позивач не був позбавлений права та можливості, дізнатись інформацію про фінансовий стан відповідача, в т. ч. передбачити ризики недобросовісності свого контрагента до поставки 02.01.2020 товару ТОВ "ТД Калуський Бровар", позаяк згідно з статтею 1 Закону України "Про підприємництво", яка кореспондується з статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

З огляду на недоведеність наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів до забезпечення позову на цій стадії та у такий спосіб, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та розгляду спору по суті призведе до порушення збалансованості інтересів сторін, принципу рівності усіх учасників справи перед судом та нівелює вимоги статей 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, які вказують на змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства, що суперечить інституту забезпечення позову.

Враховуючи сказане вище, для забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та з метою запобігання порушень, у зв"язку із вжиттям заходів до забезпечення позову, прав та охоронюваних законом інтересів всіх сторін суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 13,14, 74, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви вх№9900/21 від 18.06.2021 ТОВ "Галичина-Табак" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 22.06.2021

Суддя С.Кобецька