ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3674/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб (вх. №1874/21 від 23.06.2021р.), подану по справі,

за позовом: приватного підприємства Левчик

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3674/19 за позовом приватного підприємства Левчик (далі по тексту ПП Левчик) до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб (далі по тексту ТОВ Балтський хлібороб), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, у сумі 174 307,00 грн. та зобов`язання ТОВ "Балтський хлібороб" усунути перешкоди у користуванні 76 земельними ділянками, що знаходяться на території Одеської області, Балтського району, шляхом їх звільнення.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. дана справа була прийнята до провадження суддею Желєзною С.П. із наданням відповідачу 15-ти денного строку з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

23.06.2021р. до господарського суду від ТОВ Балтський хлібороб надійшла зустрічна позовна заява до ПП Левчик, згідно якої відповідач просить суд скасувати державну реєстрацію права оренди ПП Левчик в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельні ділянки із кадастровими номерами, перерахованими у зустрічній позовній заяві, та визнати за ТОВ Балтський хлібороб право оренди на земельні ділянки із кадастровими номерами, перерахованими у зустрічній позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог відповідачем було наголошено про укладення із власниками земельних ділянок договорів оренди та проведенням державної реєстрації права оренди із внесенням відповідних записів до державного реєстру речових прав. Проте, незважаючи на перебування земельних ділянок у користуванні відповідача державним реєстратором за відсутності передбачених чинним законодавством підстав, зокрема, укладених договорів, було внесено до реєстру записи про право оренди ПП Левчик.

При цьому, ТОВ Балтський хлібороб було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, в обґрунтування якого відповідачем було зазначено, що ухвала суду від 13.05.2021р. йому вручена не була, про її зміст відповідачу стало відомо лише 10.06.2021р. після ознайомлення з матеріалами справи. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із позовом ПП Левчик.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Слід зазначити, що ухвала суду від 13.05.2021р. була надіслана на юридичну адресу ТОВ Балтський хлібороб та вручена під розписку у поштовому відділенні. Проте, рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 13.05.2021р. не містить відомостей про особу, якій було вручено ухвала суду, а також дати видачі поштового відправлення.

Відповідно до абзацу 2 п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

При цьому, з наявних на веб-сайті АТ „Укрпошта відомостей, отриманих судом в результаті відстеження поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення було 21.05.2021р. вручено особисто. Наведене дозволяє суду встановити лише дату отримання ухвали суду від 13.05.2021р. При цьому, особа, якою проставлений підпис на рекомендованому повідомленні не може бути ідентифікована.

10.06.2021р. представник ТОВ Балтський хлібороб ознайомився з матеріалами справи №916/3674/19.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За результатами надання оцінки заявленому ТОВ Балтський хлібороб клопотанню про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, а саме: доводам про те, що ухвала суду від 13.05.2021р. йому вручена не була, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою. Задовольняючи клопотання відповідача господарським судом було враховано, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення не містить прізвища особи, якій було видано ухвалу суду від 13.05.2021р., що є порушенням п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, а, отже, в даному випадку відсутні підстави для покладення на ТОВ Балтський хлібороб ризику настання наслідків, пов`язаних з несвоєчасним поданням зустрічної позовної заяви.

Враховуючи пов`язаність зустрічного позову ТОВ Балтський хлібороб про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки із первісним позовом ПП Левчик про стягнення 174 303, 00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання її із справою №916/3674/19 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 46, 118, 119, 165, 178, 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб процесуальний строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про скасування державної реєстрацію права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки до розгляду.

3. Об`єднати позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб за зустрічним позовом зі справою №916/3674/19 в одне провадження.

4. Встановити позивачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов.

5. Встановити третій особі 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо зустрічного позову.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2021р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна