ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"30" червня 2021 р. Справа № 924/442/21

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 205 справу
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг", м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Західний офіс Державної аудиторської служби, м. Львів
про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р., укладеної між комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг"
про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 22746,27 грн,

представники:
позивачів 1, 2: не з`явилися;
відповідача: Левконович Ю.Ю. - представник за трудовим договором;
третьої особи: Нестерук М.П. - представник по довіреності (самопредставництво)
прокуратури: Приступа В.І. - прокурор.

У судовому засіданні 30.06.2021р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.05.2021р. прийнято справу № 924/442/21 до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Західний офіс Державної аудиторської служби, закрито підготовче провадження у справі № 924/442/21 та призначено справу № 924/442/21 до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р., що укладена між комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" та стягнути безпідставно сплачені кошти в сумі 22746,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує про те, що в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" укладено додаткову угоду № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р., відповідно до якої було фактично зменшено кількість предмету закупівлі, а саме бензину марки А-92 на 800,52 л (ціну за одиницю товару збільшено на 9,76%) та дизельного палива на 499,74 л (ціну за одиницю товару збільшено на 9,79%). Разом з тим, згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати середньоринкові ціни по Україні на бензин А-92 та дизельне пальне з 01.04.2020р. (укладення договору) до 30.11.2020р. (укладення додаткової угоди) змінилися тільки у бік зменшення. Зазначене, на думку прокурора, порушує основні принципи Закону України "Про публічні закупівлі" та є підставою у відповідності до ст. 37 вказаного Закону для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. Крім того, оскільки вказана додаткова угода є недійсною, розрахунок за поставлене пальне повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про закупівлю від 01.04.2020р. Вказаний факт за твердженням прокурора дозволяє дійти висновку, що комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради за поставлений бензин та дизельне паливо надміру сплачено 22746,27 грн.
25.052021р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив Волочиської окружної прокуратури, відповідно до якої прокурором зазначено, зокрема, що у інформаційно-ціновій довідці Хмельницької торгово-промислової палати від 23.11.2020р. відсутня інформація, що підтверджує саме коливання ціни на пальне на ринку та містить лише інформацію про середньоринкові ціни на конкретну дату, тобто на 23.11.2020р. Також безпідставним є посилання відповідача на стрімке подорожчання ціни нафтопродуктів на ринку, так як згідно інформації Хмельницької торгово-промислової палати від 03.02.2021р. ринкові ціни на бензин марки А-92 та дизельне паливо з моменту укладення основного договору (01.04.2020р.) та до моменту укладення додаткової угоди (30.11.2020р.) змінювались наступним чином: 01.04.2020р.: А-92 24,89 грн/л, ДП 24,64 грн/л; 30.11.2020р.: А-92 23,34 грн/л (ціна зменшилась на 6,22%, проте згідно додаткової угоди ціну за одиницю товару збільшено на 9,76%), ДП 23,34 грн/л (ціна зменшилась на 5,19%, проте згідно додаткової угоди ціну за одиницю товару збільшено на 9,79%). Окрім того, на думку прокурора, хибними є твердження відповідача щодо відсутності підстав для представництва прокуратурою, оскільки позивачем 1 та 2 належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду не вжито, що підтверджується листами від 01.03.2021р. та від 16.04.2021р.
У клопотанні від 12.05.2021р. комунальне некомерційне підприємство "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" надано суду відзив на позовну заяву від 17.05.2021р., відповідно до якого просить суд позов залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, зокрема, що з моменту укладення договору від 01.04.2020р. до укладення додаткової угоди від 30.11.2020р. на ринку нафтопродуктів відбулися значні коливання цін, що безпосередньо вплинуло на підвищення ціни на пальне з 30.11.2020р., що підтверджує інформаційно-цінова довідка Хмельницької торгово-промислової палати. При цьому, експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі. Тим більше, ціна за одиницю товару (дизельного палива) згідно додаткової угоди є меншою ніж зазначено у довідці і яка діяла у той час на ринку товарів. Відповідач вважає, що змінив у додатковій угоді № 2 від 30.11.2020р. ціну за одиницю товару без зміни загальної суми договору, що потягло в результаті зменшення обсягів закупівлі, що не заборонено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас відповідач вказує, що прокурором безпідставно не зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу.
Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні підтримали свої позиції викладені в заявах по суті справи.
Представник третьої особи пояснень по суті справи не надав.
Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
24.02.2020р. на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради оприлюднено оголошення про проведення закупівлі: бензин А-92 (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 9000 л; дизельне паливо (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 6800 л. Очікувана вартість предмета закупівлі 410800,00 грн.
Відповідно до протоколу № 30/03 від 16.03.2020р. засідання тендерного комітету вирішено визначити переможцем торгів на закупівлю товару (код ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-92, дизельне паливо)) - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг"; укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" на закупівлю товару.
01.04.2020р. між комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (учасник) укладено договір про закупівлю № 18-04-2020, відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов`язується поставляти замовникові у 2020р. товари, зазначені у специфікації (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.
Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: бензин А-92, дизельне паливо постачається з технічними характеристиками та вимогами, що визначено тендерною документацією щодо закупівлі код ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти (бензин А-92, дизельне паливо) по оголошенню № UA-2020-02-24-000285-а.
Кількість товарів: бензин А-92 9000 л, дизельне паливо 6800 л, і вказана у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 1.3. договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Як передбачено п. 3.1. договору, сума цього договору становить 331476,00 грн.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом.
Ціна включає вартість поставки та включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.
Оплата за поставлений товар буде здійснюватися по ціні, що сформувалася на ринку на момент поставки, але в межах максимальної ціни за одну одиницю товару, що вказана у специфікації.
У відповідності до п. 4.2. договору, ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1. договору.
Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 10.1. договору).
Відповідно до п. 11.5. договору згідно Цивільного кодексу України, господарського кодексу та ЗУ "Про публічні закупівлі" істотними умовами договору є: предмет договору; сума договору, в тому числі ціна за одиницю; строк дії договору та строк поставки товарів/надання послуг; якість та кількість товару/послуг.
Згідно п. 11.6. договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
Сторонами підписано специфікацію (додаток № 1) до договору від 01.04.2020р. про закупівлю бензину А-92 в кількості 9000 л за ціною 17,5833 грн на суму 158250,00 грн, дизельного палива в кількості 6800 за ціною 17,35 грн на суму 117980,00 грн, ПДВ 44246,00 грн. Всього на суму 331476,00 грн.
Згідно видаткової накладної № РН-0000843 від 20.07.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" поставлено комунальному некомерційному підприємству "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради дизельне паливо в кількості 1200 л за ціною 17,35 грн/л на суму 24984,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 1083 від 20.07.2020р. комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" 24984,00 грн за договором від 01.04.2020р. № 18-04-2020.
Згідно рішення № 5 від 23.10.2020р. Городоцькою міською радою вирішено увійти до складу засновників комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради; затвердити статут даного комунального підприємства.
Листом № 26 від 23.11.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" повідомило комунальне некомерційне підприємство "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради, що у зв`язку із стрімким подорожанням ціни нафтопродуктів на ринку, необхідно підвищити ціну за одиницю товару, яка передбачена договором про закупівлю № 18-04-20 від 01.04.2020р. до наступної: бензин А-92 19,30 грн/л, дизельне паливо 19,05 грн/л.
Відповідно до інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/935 від 23.11.2020р., що була адресована товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг", повідомлено про середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області станом на 23.11.2020р.: бензин А-92 (роздріб) 19,90 26,78 грн/л, середня вартість 23,34 грн/л; дизельне пальне (роздріб) 19,65 26,78 грн/л, середня вартість 23,22 грн/л.
30.11.2020р. між комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (постачальник) укладено додаткову угоду № 2 до договору від 01.04.2020р., відповідно до п. 2 якої додаток № 1 до договору викладено у наступній редакції: про закупівлю бензину А-92 в кількості 8199,48186529 л за ціною 19,30 грн на суму 189900,00 грн, дизельного палива в кількості 1200 л за ціною 17,35 грн на суму 24984,00 грн, дизельного палива в кількості 5100,2624672 л за ціною 19,05 грн на суму 116592,00 грн, ПДВ 55246,00 грн. Всього на суму 331476,00 грн.
Згідно видаткової накладної № РН-0001772 від 09.12.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" поставлено комунальному некомерційному підприємству "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради бензин А-92 в кількості 8199,48 л за ціною 19,30 грн/л на суму 158250,00 грн, дизельне паливо в кількості 5100,26 л за ціною 19,05 грн/л на суму 97160,00 грн. Всього на суму 306492,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 1339 від 09.12.2020р. комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" 306492,00 грн за договором від 01.04.2020р. № 18-04-2020.
Згідно інформаційної довідки № 22-05/79 від 03.02.2021р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою повідомлено Городоцьку місцеву прокуратуру про середньоринкові ціни на пальне на АЗС Хмельницької області: станом на 01.04.2020р.: бензин А-92 (роздріб) 24,89 грн/л, дизельне паливо 24,64 грн/л; станом на 30.11.2020р.: бензин А-92 (роздріб) 23,34 грн/л, дизельне паливо 23,34 грн/л; станом на 31.12.2020р.: бензин А-92 (роздріб) 23,95 грн/л, дизельне паливо 24,47 грн/л.
Відповідно до інформації інтернет-ресурсу index.minfin.com.ua середні ціни на пальне в квітні 2020р. (01.04.2020р.) становили: А-92 23,81 грн/л, ДТ 24,23 грн/л; в листопаді 2020р. (23.11.2020р.) становили: бензин А-92 23,18 грн/л, дизельне паливо 23,53 грн/л; в листопаді 2020р. (30.11.2020р.) становили: бензин А-92 23,29 грн/л, дизельне паливо 23,63 грн/л.
Комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради повідомлено Городоцьку місцеву прокуратуру листом № 59 від 04.02.2021р. про те, що сторонами 30.11.2020р. було підписано додаткову угоду № 2 до договору від 01.04.2020р., якою зменшено загальний обсяг закупівлі: бензин А-92 8199,49 л, дизельне паливо 6300,26 л без зменшення загальної суми договору.
Комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради повідомлено Городоцьку місцеву прокуратуру листом № 60 від 04.02.2021р. про те, що загальна сума проплати да договором від 01.04.2020р. становить 331476,00 грн, кількість поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" бензину А-92 8199,48 л за ціною 19,30 грн/л, дизельного палива 1200 л за ціною 17,35 грн/л та 5100,26 л за ціною 19,05 грн/л. Договір виконано в повному обсязі.
Листом від 05.02.2021р. Городоцька місцева прокуратура звернулася до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо додержання вимог законодавства в сфері публічних закупівель та за наявності на те підстав, вжиття заходів до припинення (визнання недійсною) додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору № 18-04-2020 від 01.04.2020р. про закупівлю (бензин А-92 (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 9000 л; дизельне паливо (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 6800 л).
На вказаний лист Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області повідомлено Городоцьку місцеву прокуратуру (лист від 22.02.2021р.) про те, що інформацію, викладену у зверненні, в межах компетенції, буде досліджено в ході проведення заходів державного фінансового контролю.
Крім того, в матеріалах справи наявні копії: статуту комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради, затвердженого рішенням Городоцької районної ради від 23.10.2020р. № 5.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, суд враховує наступне.
При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі комунального підприємства "Городоцький центр первинно медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради Хмельницької області, Городоцької міської ради як органів, які уповноважені здійснювати функції із захисту майнових інтересів держави у спірних відносинах, але належним чином не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами.
Ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Ч. 2 ст. 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019р. у справі № 761/3884/18.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 4-рп/2008 від 01.04.2008р., неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.
На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.
Так, листом від 24.02.2021р. Городоцькою місцевою прокуратурою повідомлено Городоцького місцевого голову про необхідність надання інформації про вжиті міською радою заходи представницького характеру, що спрямовані на припинення додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р.
Листом від 01.03.2021р. Городоцькою міською радою повідомлено Городоцьку місцеву прокуратуру, що з приводу можливого порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі (бензин А-92 (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 9000 л; дизельне паливо (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 6800 л) міською радою заходи представницького характеру вживатись не будуть.
Листом від 15.04.2021р. Городоцькою місцевою прокуратурою повідомлено комунальне некомерційне підприємство "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради про необхідність надання інформації про вжиті заходи представницького характеру, що спрямовані на припинення додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р.
Комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради листом від 16.04.2021р. № 270 повідомлено окружну прокуратуру, що з приводу можливого порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі (бензин А-92 (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 9000 л; дизельне паливо (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти) в кількості 6800 л) заходи представницького характеру вживатись не будуть.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, якими у даній справі є комунальне некомерційне підприємство "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради, та орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцька міська рада, з повідомленням про виявлені порушення тендерного законодавства та надання розумного строку для відреагування на стверджуване порушення інтересів держави. У зв`язку з отриманням відповідей зазначених компетентних органів про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань цих органів на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представлення прокурором інтересів держави у даній справі.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 17.03.2020р.) передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами частини четвертої статті 36 вказаного Закону (в редакції від 17.03.2020р.) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Таким чином, Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 37 вищевказаного Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Так, відповідно до п. 1.2. договору № 18-04-2020 від 01.04.2020р. та специфікації (додаток № 1) до нього обсяг поставки бензину А-92 становив 9000 л, а дизельного палива - 6800 л. Також у специфікації визначено ціну за одиницю товару: бензин А-92 17,5833 грн/л, дизельне паливо 17,35 грн/л.
Пунктом 3.1. договору визначено загальну суму договору 331476,00 грн.
З урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" сторонами на момент підписання договору були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Разом з тим, додатковою угодою № 2 від 30.11.2020р. сторони, посилаючись на виникнення економічних обставин, пов`язаних зі зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів, внесли зміни до договору № 18-04-2020 від 01.04.2020р. стосовно ціни та кількості палива, що має бути поставлений комунальному некомерційному підприємству "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради, а саме: бензин А-92 в кількості 8199,48 л за ціною 19,30 грн/л, дизельне паливо в кількості 1200 за ціною 17,35 грн/л, дизельне паливо в кількості 5100,26 л за ціною 19,05 грн/л, всього на суму 331476,00 грн.
Отже, як встановлено судом, із укладенням сторонами додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р., якою внесено зміни до істотних умов договору № 18-04-2020 від 01.04.2020р., кількість предмету закупівлі - бензину А-92 зменшено на 800,52 л, а ціну за одиницю товару збільшено на 9,76%; дизельного палива зменшено на 499,74 л, а ціну за одиницю товару збільшено на 9,79%.
При цьому, підставою для укладення додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р. стала інформаційно-цінова довідка № 22-05/935 від 23.11.2020р. Хмельницької торгово-промислової палати, відповідно до якої станом на 23.11.2020р. ціна бензину А-92 (роздріб) становила 19,90 26,78 грн/л (середня вартість 23,34 грн/л), а дизельного пального (роздріб) 19,65 26,78 грн/л (середня вартість 23,22 грн/л).
Однак, на підставі вказаної довідки Хмельницької торгово-промислової палати суд не може констатувати, що відбулося коливання ціни на ринку нафтопродуктів, а саме бензину марки А-92 та дизельного палива як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення. Крім того, у вказаній довідці вказано середньоринкову ціну палива на конкретну дату - 23.11.2020р., тобто ще до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р.
Натомість інформаційна довідка Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/79 від 03.02.2021р. підтверджує, що середньоринкові ціни на пальне на АЗС Хмельницької області з 01.04.2020р. (момент укладення основного договору) до 30.11.2020р. (момент укладення додаткової угоди № 2) змінилися в сторону зменшення, а саме: бензин А-92 з 24,89 грн/ до 23,34 грн/л (6,22%); дизельне паливо з 24,64 грн/л до 23,34 грн/л (5,19%).
Також підтвердженням коливання цін на ринку нафтопродуктів в сторону зменшення є інформація інтернет-ресурсу index.minfin.com.ua, згідно якої середні ціни на пальне в квітні 2020р. (01.04.2020р.) становили: А-92 23,81 грн/л, ДТ 24,23 грн/л; в листопаді 2020р. (23.11.2020р.) становили: бензин А-92 23,18 грн/л, дизельне паливо 23,53 грн/л; в листопаді 2020р. (30.11.2020р.) становили: бензин А-92 23,29 грн/л, дизельне паливо 23,63 грн/л.
Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Отже, висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).
При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Отже, наданий лист товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" № 26 від 23.11.2020р. та цінова довідка № 22-05/935 від 23.11.2020р. не можуть підтверджувати коливання цін на паливо (бензин А-92, дизельне паливо) після укладення договору від 01.04.2020р., оскільки містять лише середньоринкову ціну палива на конкретну дату - 23.11.2020р., тобто ще до моменту укладення додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р., та не дають можливість прослідкувати тенденцію щодо зміни ціни в сторону збільшення або зменшення.
Таким чином, додатковою угодою № 2 від 30.11.2020р., постачальник змінив істотну умову договору, а саме збільшив ціну за одиницю товару. Однак, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджено документально, оскільки у наданій товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" ціновій довідці відсутня інформація щодо коливання ціни на ринку нафтопродуктів в сторону збільшення. Із даної довідки також не можливо прослідкувати динаміку цін, а отже і встановити її рух.
Вищевказані докази не можуть виступати у якості належного підтвердження коливання ціни товару на ринку та не можуть бути розцінені судом як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору, у зв`язку з чим додаткова угода до основного договору укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи викладене, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач, з метою одержання перемоги у відкритих торгах, міг навмисно занизити запропоновану ціну товару, а після укладення договору збільшити ціну шляхом укладення додаткової угоди, що і було зроблено, враховуючи відсутність достовірних доказів коливання вартості товару у вказаний період.
Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 17.03.2020р.) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Судом зазначається, що укладення додаткової угоди до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності визначених чинним законодавством підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.
При цьому, поставка відповідачем (у зв`язку із укладенням додаткової угоди) меншої кількості товару, ніж було передбачено договором, внаслідок підвищення ціни на товар, не може бути обґрунтованою підставою для того, щоб вважати такі дії сторін правомірними та такими, що відповідають приписам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі № 907/788/18.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додаткова угода № 2 від 30.11.2020р., якою змінено істотну умову договору, підвищивши ціну на паливо, укладена за відсутності доказів коливання ціни на нафтопродукти на ринку в сторону збільшення, чим порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час укладення основного договору) та п. 11.6. договору, що слугували підставою для укладення оспорюваної додаткової угоди (що є невід`ємною частиною основного договору), тому така угода є нікчемною в силу ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (станом на час укладення основного договору), зі змісту якої слідує, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
Враховується, що за змістом п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.
Однак, звертаючись до суду з даним позовом прокурор вважає, що додаткова угода № 2 від 30.11.2020р. суперечать вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому має бути визнана судом недійсною.
Водночас, суд констатує, що додаткова угода № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р. не відповідає положенням ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому така угода є нікчемною в силу приписів ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі".
При цьому, судом зауважується, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту наведено у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.
Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.
За змістом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Згідно з частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).
За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19)).
Наведене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.06.2019р. у справі № 916/3156/17, а також правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.03.2016р. у справі № 6-308цс16 і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.10.2018р. у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018р. у справі № 357/3394/16-ц).
З огляду на викладене, вимога прокурора про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору № 18-04-2020 від 01.04.2020р. задоволенню судом не підлягає, оскільки зазначена додаткова угода є нікчемною відповідно до закону, у зв`язку з її укладенням з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про державні закупівлі".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2020р. у справі № 909/703/19.
Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Водночас, в позові прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 22746,27 грн, посилаючись на те, що в результаті укладення додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р., позивач 1 безпідставно сплачував відповідачу більшу ціну за поставлене паливо, ніж це було передбачено договором.
Отже, між сторонами існує спір щодо правових наслідків недійсності нікчемного правочину.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами підписано видаткові накладні на загальну суму 331476,00 грн, а саме: № РН-0000843 від 20.07.2020р. на суму 24984,00 грн, № РН-0001772 від 09.12.2020р. на суму 306492,00 грн
Позивач 1 повністю оплатив відповідачу вартість поставленого палива на суму 331476,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1082 від 20.07.2020р., № 1339 від 09.12.2020р.
Оскільки додаткова угода № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р. є нікчемною, розрахунок за поставлене пальне повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про закупівлю, а саме: бензин А-92 за ціною 17,5833 грн/л та дизельне пальне за ціною 17,35 грн/л.
Таким чином, за розрахунком суду комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради за поставлений бензин та дизельне паливо надміру сплачено 22746,27 грн (17,5833 грн/л * 800,52 л + 17,35 грн/л * 499,74 л).
Правові наслідки недійсності правочину врегульовано ст. 216 ЦК України, за змістом частини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; … 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже, оскільки додаткова угода № 2 від 30.11.2020р. в силу Закону є нікчемною, то товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" повинно повернути позивачу кошти, які були безпідставно отримані за нікчемною додатковою угодою. За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 22746,27 грн підлягає задоволенню.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення безпідставно збережених коштів. В решті позову в частині визнання недійсною додаткової угоди суд відмовляє.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг", м. Івано-Франківськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Західний офіс Державної аудиторської служби, м. Львів про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р., укладеної між комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг", про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 22746,27 грн задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Угорницька, 12, корп. 1, кв. 70, ідентифікаційний код 40956872) на користь комунального некомерційного підприємства "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради (Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 40, ідентифікаційний код 38566126, р/р UA1734754) 22746,27 грн (двадцять дві тисячі сімсот сорок шість гривень 27 коп.) безпідставно сплачених коштів.
Видати наказ.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Угорницька, 12, корп. 1, кв. 70, ідентифікаційний код 40956872) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.

В решті позову в частині визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.11.2020р. до договору про закупівлю № 18-04-2020 від 01.04.2020р., укладеної між комунальним некомерційним підприємством "Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Городоцької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг", відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.06.2021 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи;
2 - Волочиській окружній прокуратурі (31200, м. Волочиськ, вул. Слави, 8);
3 - Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 - позивачу 1 (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Шевченка, 40);
5 - позивачу 2 (32000, вул. Грушевського, 53, м. Городок, Хмельницька обл.);
6 - відповідачу (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Угорницька, б. 12, корп. 1, кв. 70);
7 - третій особі (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8).
Всім рекоменд. з повідом.