ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про вжиття заходів забезпечення позову

"30" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/255/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів від 04.06.2021 №15-631-21 (надійшла до суду 23.06.2021) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021 року.

у справі 907/255/21

за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради,

до фізичної особи - підприємця Лендєл Степана Васильовича, с.Балажер Берегівського району

про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти

За участю представників:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, службове посвідчення № 062661 від 12 квітня 2021 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом в нітересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради № 10/2021 від 01.02.2021 та визнання недійсним договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, укладеного між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади на загальну суму 2490000,00 грн. на майбутнє.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/255/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08 червня 2021 р.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30 червня 2021 р.

23.06.2021 прокурором до суду подана заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021 року.

Відповідач 1 відзив по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Відповідач 2 на дату судового засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, разом з тим, представником відповідача 2 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці та подано письмовий відзив на позов.

Прокурор в засіданні суду навів пояснення по суті справи та поданої заяви, заперечив щодо наведених представником відповідача 2 обставин стосовно неможливості участі у засіданні суду, оскільки заявником відповідних доказів у підтвердження наведеного суду не подано.

Розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Прокурор, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що предметом позову визначено вимоги про визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради №10/2021 від 01.02.2021 та визнання недійсним договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади на загальну суму 2490000,00 грн. на майбутнє.

За доводами прокурора, договір який є предметом спору, виконується сторонами, та може бути виконаний до моменту розгляду вказаної справи. Водночас виконання відповідачами договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021 року унеможливить ефективний захист інтересів держави у разі задоволення позову та зумовить негативні наслідки, як для Замовника, так і для мешканців територіальної громади міста Берегове.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Надавши оцінку обґрунтованості доводів прокурора, врахувавши наведені вище обставини та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -1 Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та відповідачу -2 фізичній особі-підприємцю Лендєл Степану Васильовичу вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем, до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили.

Застосування обраного прокурором заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення інтересів держави.

Суд зазначає, що виконання оспорюваного договору істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів на захист яких прокурор звернувся до суду.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2019 по справі №904/3168/18.

Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, виконання договору №10Б/2021 від 15.02.2021 буде відновлено, у зв`язку з чим суд не вбачає істотного обмеження прав інших осіб, внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.

Оскільки процедуру закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокурор, не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими до вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони виконання договору.

Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі № 904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі № 902/402/18.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Богдана Хмельницького 7, ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем, до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили.

3. Заборони фізичній особі-підприємцю Лендєл Степану Васильовичу ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем, до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 30.06.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.06.2024.

4. Стягувач: Західний офіс Держаудитслужби (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 8, ).

5. Боржник -1: Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вул. Богдана Хмельницького 7, ).

6. Боржник -2: Фізична особа-підприємець Лендєл Степан Васильович ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі