Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/199/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020", код 30077224 (правонаступник Селянського господарства "Дружба", код 30077224, м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область) про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін:

- від заявника: Коноваленко Є.Л. - адвокат, представник Твердохліб О.В., ордер серії КС №395493 від 13.05.2021;

від боржника: Кулеба А.М. - адвокат, представник ТОВ "Дружба 2020", ордер серії КС №812248 від 12.03.2021, посвідчення адвоката №6858/10 від 05.09.2018;

- від боржника: Маліцька І. О. - адвокат, представник ТОВ "Дружба 2020", дов. №1 від 13.05.2021, ордер серії АА №1104536 від 14.05.2021; представник ОСОБА_3 - ордер серії АА №1104537 від 14.05.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5710/10 від 03.06.2016;

- за участю: ОСОБА_2 - вільний слухач -ID паспорт № НОМЕР_1 ;

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява вих.№25/02 від 25.02.2021 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського господарства "Дружба" (м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область) у порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду заяву вих.№25/02 від 25.02.2021 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського господарства "Дружба" (м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область) та призначено підготовче засідання.

04.03.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Сопронюк Уляни Миколаївни надійшла заява б/н від 03.03.2021 про участь у справі про банкрутство та призначення її розпорядником майна боржника.

Ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято та призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Сопронюк Уляни Миколаївни б/н від 03.03.2021 про участь у справі про банкрутство.

Ухвалами суду від 15.03.2021, 19.04.2021 та 14.05.2021 розгляд справи було відкладено.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні матеріали:

- 15.06.2021 від представника заявника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі;

- 16.06.2021 від представника заявника ОСОБА_1 - клопотання про долучення документів до матеріалів справи;

- 16.06.2021 від представника заявника ОСОБА_1 - клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у державного реєстратора Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області копію реєстраційної справи Селянського господарства "Дружба (м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область, код 30077224 - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020", код 30077224) для долучення до матеріалів справи.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представники ТОВ "Дружба 2020" проти заяви про відкриття провадження у справі заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац 5 частини1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з приписами абзацу 1 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник - ОСОБА_1 повідомляє про наявність, на її думку, безспірної заборгованості на загальну суму 33 684 624 грн, посилаючись на те, що 04.02.2019 були проведені загальні збори учасників боржника, які прийняли відповідне рішення, про що було складено протокол №04/02/2019 зборів учасників Селянського господарства "Дружба" (м.Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область).

Зазначила, що на загальних зборах 04.02.2019 було прийнято наступні рішення: направити на виплату дивідендів учасникам боржника Селянського господарства "Дружба" пропорційно до їх частки у складеному капіталі, частину чистого прибутку боржника у сумі 56 141 040, 00 грн, з яких за 2017 рік - у розмірі 22 388 320 грн, та за 2018 рік - у розмірі 33 752 720,00 грн. Залишок нерозділеного чистого прибутку боржника за 2017 рік - у розмірі 5 597 080 грн, та за 2018 рік - у розмірі 8 438 180 грн направити на розвиток боржника, що складає 20% від чистого прибутку боржника, та виплату дивідендів здійснити наступним чином: заявнику ОСОБА_1 , яка володіє 60% статутного капіталу боржника: 33 684 624 грн, з них за 2017 рік - 13 432 992 грн, за 2018 рік - 20 251 632; ОСОБА_3 , який володіє 40% статутного капіталу господарства - 22 456 416 грн, з них за 2017 рік - 8 955 328 грн, за 2018 рік - 13 501 088 грн. Здійснити виплату дивідендів у період з 01.06.2019 до 31.07.2020 року у безготівковій формі шляхом перерахування на банківські рахунки учасників господарства за вирахуванням податків і зборів, утриманих згідно з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, заявник повідомляє, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 04.02.2019 року боржник Селянське господарство "Дружба" виконало частково, оскільки виплатило тільки ОСОБА_3 , належні йому дивіденди, що підтверджується долученою до заяви довідкою боржника та відповідними розрахунками бухгалтерії боржника Селянського господарства "Дружба", а стосовно оплати у встановлені протоколом строки дивідендів заявнику - ОСОБА_1 протокол загальних зборів учасників боржника не було не виконано - дивіденди у сумі 33 684 624 грн ОСОБА_1 боржником не виплачені.

Письмову вимогу ОСОБА_1 від 28.12.2020, адресовану Селянському господарству "Дружба", про кредиторські вимоги на суму 33 684 624 грн боржник залишив без задоволення.

Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду та перелік документів, що додаються (частина 1). Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (частина 3).

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, довідки, листи, протоколи, акти звіряння та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

До обставин, які є підставою для звернення до суду, можна віднести відомості про вимоги до боржника, строк виконання яких настав, з чого вони складаються, чим підтверджуються, докази того, що вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а також докази того, що боржник не має можливості виконати свої зобов`язання і підтвердження того, що наявна саме неспроможність боржника.

З огляду на викладені норми права, провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора відкривається за наступних умов:

1) наявність вимог до боржника, строк виконання яких настав,

2) нездатність боржника виконати майнові зобов`язання, оскільки боржник може і погасити заборгованість до підготовчого засідання,

3) кредитор має довести суду, що його вимоги не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження,

4) кредитор має довести наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Як зазначалось вище, заявником зазначено про наявність у боржника безспірної заборгованості перед кредитором у сумі 33 684 624 грн, строк сплати якої настав та боржником на день розгляду справи не надано суду доказів погашення зазначеної заборгованості.

У письмовому відзиві боржник зазначає, що він не визнає заборгованість у сумі 33 684 624 грн, оскільки вважає, що протокол загальних зборів учасників боржника від 04.02.2019 є підробленим. Звертає увагу, що до подання ОСОБА_1 заяви про банкрутство до господарського суду, Селянське господарство "Дружба" звернулося до правоохоронних органів (Голосіївського УП ГУНП в місті Києві) із заявою №121 від 22.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає, що протокол загальних зборів учасників боржника від 04.02.2019 є підробленим. Також, боржник повідомляє, що між ним та заявником наявні суперечності щодо існування (відсутності) заборгованості перед ОСОБА_1 як такої, що свідчить про наявність спору про право. На підтвердження зазначеного, до відзиву надано завірену копію ухвали у справі №752/3242/21 від 09.02.2021 слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, згідно якої зобов`язано уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУНП в місті Києві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою Селянського господарства "Дружба" від 22.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358, 191 КК України та розпочати досудове розслідування.

Згідно ухвали від 15.03.2021 господарським судом було встановлено, що 09.02.2021 Селянське господарство "Дружба", код 30077224 було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020", код 30077224, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріально завірена копія Статуту.

Дослідивши подані документи та матеріали, судом встановлено, що до матеріалів справи - заяви вих.№25/02 від 25.02.2021 ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського господарства "Дружба" (м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область) було долучено фотокопію протоколу загальних зборів учасників Селянського господарства "Дружба" №04/02/2019 від 04.02.2019.

Ухвалою суду від 19.04.2021 суд витребував в порядку ч.4 ст.74 ГПК України у державного реєстратора Житомирської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи Селянського господарства "Дружба" (м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область, код 30077224 - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020", код 30077224) для долучення до матеріалів справи

У судовому засіданні було оглянуто оригінал реєстраційної справи Селянського господарства "Дружба" №0000330, копії якої долучено до матеріалів справи.

З огляду на те, що на вимогу суду у судове засідання державним реєстратором надано реєстраційну справу Селянського господарства "Дружба" №0000330 (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020"), яку оглянуто судом у судовому засіданні та відповідні копії реєстраційної справи були долучені судом до матеріалів справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання б/н від 16.06.2021 представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - реєстраційної справи Селянського господарства "Дружба".

Слід зазначити, що при дослідженні матеріалів реєстраційної справи Селянського господарства "Дружба" №0000330 - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020", судом встановлено, що у матеріалах зазначеної реєстраційної справи відсутній протокол загальних зборів учасників боржника №04/02/2019 від 04.02.2019, на який посилається ОСОБА_1 як на підставу для відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського господарства "Дружба" (м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область, код 30077224 - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020", код 30077224).

При цьому фотокопія (том 1 а.с. 55) зазначеного протоколу загальних зборів учасників боржника №04/02/2019 від 04.02.2019, долучена в якості доказу до матеріалів заяви вих.№25/02 від 25.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство є неналежної якості та завірена представником ОСОБА_1 з написом: "Згідно копії". Дана фотокопія містить помилки у тексті. Зокрема, зазначені дані присутнього учасника Господарства: Фізична особа, г р о м а д я н к а України Твердохліб Андрій Ігнатович. Також зазначено, що "на загальних зборах учасників Господарства присутній учасник, що володіє 60% статутного капіталу Господарства (в той час як у цьому ж протоколі зазначено, що на зборах присутні учасники, які у сукупності володіють 100% статутного капіталу).

На виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021 ОСОБА_3 надав письмові пояснення (том 2 а.с. 84) згідно яких повідомив, що 04.02.2019 загальні збори учасників СГ "Дружба" за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проводились. Протокол загальних зборів учасників боржника від 04.02.2019 ОСОБА_3 ніколи не підписував та не бачив його оригіналу. Після отримання вимоги ОСОБА_1 від 28.12.2020, адресованої Селянському господарству "Дружба", про кредиторські вимоги на суму 33 684 624 грн Селянське господарство "Дружба" звернулося до правоохоронних органів (Голосіївського УП ГУНП в місті Києві) із заявою №121 від 22.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак, за відсутності оригіналу протоколу загальних зборів учасників боржника №04/02/2019 від 04.02.2019, на який посилається ОСОБА_1 як на підставу для відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського господарства "Дружба", вісутні підстави вважати фотокопію (том 1 а.с. 55) зазначеного протоколу загальних зборів учасників боржника №04/02/2019 від 04.02.2019, долучену в якості доказу до матеріалів заяви вих.№25/02 від 25.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, належним доказом у справі, а тому суд не бере його до уваги при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд критично відноситься до копії дублікату протоколу загальних зборів учасників СГ "Дружба" №04/02/2019 від 04.02.2019, який подано ОСОБА_1 до матеріалів справи та не приймає його як належний доказ у справі, оскільки зазначений дублікат протоколу загальних зборів учасників СГ "Дружба" №04/02/2019 від 04.02.2019 підписано лише одним учасником ОСОБА_1 та як уже було зазначено вище наявність проведення 04.02.2019 загальних зборів учасників СГ "Дружба" за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечується іншим учасником - ОСОБА_3 .

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні належні докази отримання учасником ОСОБА_3 дивідендів на підставі спірного протоколу загальних зборів учасників СГ "Дружба" №04/02/2019 від 04.02.2019 та докази неспроможності боржника виконати грошові зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає, що між сторонами існують суперечності з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи не визнання боржником заборгованості перед кредитором, невизнання боржником факту підписання та виконання документа, на підставі якого виникла заборгованість, господарський суд дійшов висновку про відсутність узгодженої суми грошового зобов`язання та наявністю між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського господарства "Дружба", суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського господарства "Дружба".

Відповідно до частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки господарський суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, сума сплаченого до бюджету судового збору та авансована на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області сума винагороди для виплати арбітражному керуючому підлягає поверненню ініціюючому кредитору.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Станом на 17.06.2020, клопотання від заявника про повернення сплаченого судового збору та авансованої ініціюючим кредитором суми винагороди для виплати арбітражному керуючому на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, за відсутності поданих ОСОБА_1 клопотань про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви, та про повернення авансованої для виплати арбітражному керуючому суми винагороди, питання щодо повернення сплачених сум судом не вирішується.

Однак, ініціюючий кредитор (заявник) не позбавлений права на подання таких клопотань, з урахуванням приписів процесуального законодавства, після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Також, за викладених обставин, з огляду на відсутність підстав для розгляду заяви арбітражного керуючого Сопронюк У.М. про участь у справі про банкрутство слід залишити її без розгляду.

Стосовно клопотання представника ТОВ "Дружба 2020" про зловживання процесуальними правами, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Дружба 2020" зазначено, що на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявнику достеменно було відомо , що ТОВ "Дружба 2020" не визнає заборгованість, проте, ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка є завідомо безпідставною, оскільки не містить ні фактичної, ні юридичної підстави. Також, заявником проігноровано факт наявності спору про право у зв`язку з невизнанням ТОВ "Дружба 2020" заборгованості.

У даному судовому засіданні при розгляді клопотання від 12.03.2021 представника ТОВ "Дружба 2020", викладеного у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі, про постановлення окремої ухвали у зв`язку із зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами, судом з`ясовано, що ТОВ "Дружба 2020" зазначено про необхідність визнати подання заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Каміньське" зловживанням процесуальними правами, наслідками чого є залишення заяви про банкрутство без розгляду або її повернення, а тому зловживання процесуальними правами зі сторони заявника, на думку представника ТОВ "Дружба 2020", є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дружба 2020".

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, ГПК України не містить визначення поняття "зловживання процесуальними правами".

Розкриваючи його зміст, можна звернутися до тлумачення виразу "зловживання правом". Це діяння осіб, метою яких є перешкоджання здійсненню судочинства, тобто його використання на шкоду державі в особі суду, а наслідком - створення перешкод для вирішення завдань, які ставляться перед судочинством, тобто справедливого, неупередженого та своєчасного розв`язання спорів.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 43 ГПК України визначено, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас, ГПК України не містить критеріїв визначення дій, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Висновок про дії, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, не повинен грунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, повернення позовної заяви заявнику може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Водночас право на судовий захист, закріплене в статті 55 Конституції України, належить до гарантованих невід`ємних конституційних прав людини.

Крім того, частиною 1 статті 4 ГПК України гарантується право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У частині 1статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, особа визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи заявника і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд, перевіряючи доводи ТОВ "Дружба 2020" щодо наявності правових підстав для визнання дій ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зловживанням процесуальними правами, виходить з того, що наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство не може однозначно свідчити про зловживання процесуальними правами ініціюючим кредитором при поданні заяви, а звернення ОСОБА_1 у даному випадку є реалізацією права на судовий захист в обраний заявником спосіб.

Дослідивши зазначені ТОВ "Дружба 2020" обставини з дотриманням наведених приписів матеріального і процесуального права, врахувавши, що самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки вчинення дій, метою яких є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, суд, дійшов висновку, що в даному випадку визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє ТОВ "Дружба 2020" у задоволенні клопотання про зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 80 - 81, 91, 234 ГПК України, ст. 2, п. 4 ст. 9, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 Горевій К.Є. у задоволенні клопотання б/н від 16.06.23021 про витребування доказів у справі.

2. Відмовити ОСОБА_1 (м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба 2020", ідентифікаційний код 30077224 (правонаступник Селянського господарства "Дружба", ідентифікаційний код 30077224), м. Чуднів, Чуднівський район, Житомирська область).

3. Відмовити у задовленні клопотання від 12.03.2021 представника ТОВ "Дружба 2020" про зловживання процесуальними правами.

4. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Сопронюк У.М. про участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 , ТОВ "Дружба 2020", арбітражному керуючому Сопронюк У.М. та державному реєстратору Житомирської райдержадміністрації.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 30.06.2021

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текс ухвали підписано: 30.06.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2,3- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (рек.з повідом.)

4- ТОВ "Дружба 2020" (м. Чуднів, Житомирська область, вул. Героїв Майдану, буд. 73, 13200) - реком.

5- ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 (рек.)

6-адвокату Коноваленко Є.Л. - електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1 (на елект.пошт.) та на адресу: АДРЕСА_4 - реком.

7- адвокат Кулеба А.М, електронна адреа: ІНФОРМАЦІЯ_2 (yf tktrn/gjin/)

8 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 ) - реком.