ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3265/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-АГРО КР"

про стягнення 1448172,72грн., з яких 1059401,52грн. пені; 388771,20грн. штрафу (договір №202/13/384Е від 05.03.2020 про закупівлю товару)

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 23.03.2021 за вих.№18/1846 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-АГРО КР" (далі - відповідач) про стягнення 1448172,72грн., з яких 1059401,52грн. пені та 388771,20грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі договору №202/13/384Е від 05.03.2020 про закупівлю товару.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім цього, позивач просить справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3265/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021.

Ухвалою від 31.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.04.2021.

12.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 08.04.2021 за вих.№18/2258 про розгляд справи без участі представника позивача у якій просить суд розгляд справи, який призначено на 29.04.2021, здійснити без участі представника позивача. Крім цього, позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Ухвалою від 29.04.2021 заяву позивача від 08.04.2021 за вих.№18/2258 про розгляд справи без участі представника позивача в частині розгляду справи без участі представника позивача задоволено.

19.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 14.04.2021 за вих.№14-04/21 у якому просить суд застосувати положення статті 233 Господарського кодексу України та частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України і зменшити розмір штрафних санкцій на 99%, визначивши суму штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1% від заявленої суми, що у грошовому вираженні становить 14481,72грн. Ухвалою від 29.04.2021 відзив від 14.04.2021 за вих.№14-04/21 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

28.04.2021 (електронною поштою) та 30.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 28.04.2021 за вих.№18/2794, якою просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 29.04.2021 зобов`язано позивача направити на адресу відповідача копію відповіді на відзив від 28.04.2021 за вих.№18/2794 з доданими до неї документами листом з описом вкладення в строк до 05.05.2021. Докази направлення копії відповіді на відзив від 28.04.2021 за вих.№18/2794 з доданими до неї документами надати до суду в строк до 05.05.2021. Питання прийняття відповіді на відзив від 28.04.2021 за вих.№18/2794 з доданими до неї документами до розгляду відкладено. 05.05.2021 (електронною поштою) та 12.05.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від б/д за вих.№б/н про надання опису та квитанції щодо направлення на адресу відповідача відповіді на відзив від 28.04.2021 за вих.№б18/2794. Ухвалою від 18.05.2021 відповідь на відзив від 28.04.2021 за вих.№18/2794 з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 29.04.2021 підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

11.05.2021 (електронною поштою) та 17.05.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.05.2021 за вих.№05-21 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою представника. Ухвалою від 18.05.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 11.05.2021 за вих.№05-21 про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою від 18.05.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 16.06.2021.

В судове засідання, яке відбулося 16.06.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

05.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір №202/13/384Е на поставку товару за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікацвчії на загальну суму 7696680,00грн.

На виконання вимог договору покупець (позивач) направив на адресу постачальника (відповідач) заявку від 16.03.2020 №13-13/961, яку останній отримав, що підтверджується листом-відповіддю від 17.04.2020 №17/04-81.

17.04.2020 відповідач повідомив позивача щодо здійснення часткової поставки товару.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною №16 від 22.04.2022 на суму 4704,96грн. та видатковою накладною №15 від 22.04.2020 на суму 1446572,40грн.

Товар недопоставлено на суму 1943856,00грн.

19.08.2020 між сторонами укладено угоду про розірвання договору №202/13/384Е від 19.08.2020.

Таким чином, позивач констатує, що прострочення поставки товару відбулося з 02.05.2020 по 18.08.2020.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за період прострочення з 02.05.2020 по 18.08.2020 на суму 1059401,52грн.;

- штраф у розмірі 20%, що складає 388771,20грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач визнає факт укладення договору; факт часткової поставки обумовленого договором товару.

Відповідач наголошує, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача штраф є джерелом отримання невиправданих прибутків, а тому просить зменшити розмір заявленого до стягнення з відповідача штрафних санкцій на 99%.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ЗАПЕРЕЧЕНЬ.

Відповідь на відзив відповідач отримав 07.05.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідачу в ухвалі від 29.04.2021 роз`яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 29.04.2021 визначено строк для подачі заперечень до суду, а саме протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

Отже, визначений господарським судом строк для подачі заперечень тривав по 11.05.2021.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Заперечення не надано.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Природа договору. 3. Факт виконання/невиконання умов договору в частині поставки товару. Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання в частині поставки товару. 4. Правомірність нарахування пені та штрафу. 5. Наявність підстав для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

05.03.2020 між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір №202/13/384Е про закупівлю товару (далі - договір).

Предмет договору. Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар (пункт 1.1 договору).

Ціна договору. Сума (ціна) договору, відповідно до Специфікації №1 становить 6413900,00грн., крім того податок на додану вартість 20% - 1282780,00грн. Загальна сума становить 7696680,00грн. з урахуванням ПДВ (пункт 3.1 договору).

Строк. Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Вказані положення кореспондуються із положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання/невиконання умов договору в частині поставки товару. Факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання в частині поставки товару.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товару протягом 10-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів.

Позивач звернувся до відповідача із заявкою від 16.03.2020 за №13-13/961 про поставку товару.

Планом поставки відповідача від 17.04.2020 за вих.№17/04-81 фактично визнано отримання заявки позивача від 16.03.2020 за №13-13/961.

Часткова поставка товару підтверджується видатковою накладною №16 від 22.04.2020 на суму 4704,96грн. та видатковою накладною №15 від 22.04.2020 на суму 1446572,40грн.

Отже, зобов`язання відповідача в частині поставки товару не виконано на суму 1943856,00грн., що не заперечується відповідачем.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, господарський суд встановив, що у 2020 році визначено такі вихідні дні 18-20 квітня та 1-3 травня.

Заявку позивача від 16.03.2020 за №13-13/961 про поставку товару, відповідач отримав 17.04.2020, що підтверджується планом поставки останнього від 17.04.2020 за вих.№17/04-81.

Таким чином, у відповідності до пункту 5.1 договору, відповідач зобов`язаний був поставити товар протягом 10 робочих днів, тобто до 06.05.2020.

Логічним є висновок, що прострочення поставки товару відбулося 06.05.2020 і саме з цієї дати правомірним є нарахування пені.

4. Правомірність нарахування пені та штрафу.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі затримки поставки товару у строки, передбачені договором, покупець має право на стягнення з постачальника штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.

Щодо розрахунку пені.

Позивач нарахував пеню за період прострочення з 02.05.2020 по 18.08.2020 на суму 1059401,52грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимогу заперечив; просить зменшити штрафні санкції на 99%.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою. При цьому, господарський суд взяв до уваги, що правильним періодом прострочення є період з 06.05.2020 по 18.08.2020, однак дана неточність не вплинула на результат.

Щодо розрахунку штрафу.

Позивач нарахував штраф у розмірі 20%, що складає 388771,20грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимогу заперечив; просить зменшити штрафні санкції на 99%.

Господарський суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою.

5. Наявність підстав для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачене право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд визнав справедливим частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 30% та розмір штрафу на 30%.

Приймаючи рішення про зменшення розміру пені на 30% та розміру штрафу на 30%., господарський суд врахував, що заявлені до стягнення пеня та штраф є надмірно великими.

Крім того, позивачем не надано доказів виникнення збитків.

Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2020 по справі №924/417/19 за аналогічними вимогами позивача.

Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 741581,06грн. та штраф у розмірі 216139,84грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Господарський суд наголошує, що судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повній сумі, оскільки позивачем було заявлено правомірні вимоги про стягнення пені, а зменшення судом її розміру не впливає на відшкодування відповідачем позивачу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Україна, 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2; Ідентифікаційний код 14309787) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-АГРО КР" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА ГОРЬКОГО, будинок 10; Ідентифікаційний код 37214871) про стягнення 1448172,72грн., з яких 1059401,52грн. пені; 388771,20грн. штрафу (договір №202/13/384Е від 05.03.2020 про закупівлю товару) задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-АГРО КР" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА ГОРЬКОГО, будинок 10; Ідентифікаційний код 37214871) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Україна, 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2; Ідентифікаційний код 14309787) 741581,06грн. (сімсот сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна грн. 06 коп.) пені; 216139,84грн. (двісті шістнадцять тисяч сто тридцять дев`ять грн. 84 коп.) штраф; 21722,59грн. (двадцять одна тисяча сімсот двадцять дві грн. 59 коп.) судового збору.

В частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР-АГРО КР" (Україна, 50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА ГОРЬКОГО, будинок 10; Ідентифікаційний код 37214871) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Україна, 52210, Дніпропетровська обл., місто Жовті Води, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 2; Ідентифікаційний код 14309787) 317820,46грн. пені; 172631,36грн. штрафу відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 23.06.2021.

Суддя І.В. Петренко