ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 Справа № 917/393/21

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Портова, 25, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про визнання недійсним протоколу

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Білоус О.В.

Представники:

від позивача: Близнюк І.В.

від відповідача: Ковтун Ю.І., Палішко С.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни про визнання недійсним протоколу № 00002775 засідання комісії Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 05.01.2021 року.

Відповідач позов заперечує посилаючись на те, що факт порушення Фізичною особою-підприємцем Тодорюк Тетяною Миколаївною п. 2.3.4., п. 5.5.5.9, п.5.5.5..25., п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме використання пристрою випромінювання електромагнітних полів з метою зміни показів засобів вимірювальної техніки та недообліку електричної енергії виявлено 07.05.2020 року, про що був складений Акт № 00002775. Оспорюваний Акт посвідчений уповноваженими представниками оператора системи та споживача. Вчинені дії щодо його складання та порядку фіксації порушення, розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії повністю відповідають вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

29.12.2018 року Фізичною особою-підприємцем Тодорюк Тетяною Миколаївною підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 року, що є приєднанням до публічного Договору.

07.05.2020 року фахівцями служби енергоаудиту Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" здійснено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі Правил) на належному позивачу об`єкті Бар "12 стільців" за адресою: проспект Героїв Дніпра, 75 в м. Горішні Плавні та виявлено пристрій випромінювання електромагнітних полів підключений до мережі 220 В. Провід з відгалуженнями від електромагнітного пристрою закріплено на корпусі лічильника NIK 2304 АР3.0000.011 № 10006470.

05.01.2021 року Акт про порушення споживачем Правил розглянуто на засіданні комісії Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та ухвалено рішення стягнути з Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни за період з 08.05.2019 по 07.05.2020 року 1 034 064,08 грн. необлікованої активної електричної енергії та 24 478,20 грн. реактивної електричної енергії.

Позивач у справі просить суд визнати недійним рішення комісії оформлене протоколом № 00002775 від 05.01.2021 року з тих підстав, що:

- Акт про порушення № 00002775 від 07.05.2020 року не містить посилання, яким чином встановлено використання пристрою випромінювання електромагнітних полів;

- Особа, яка підписала Акт, а саме Волжан М.М. не має жодного відношення до Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, тому не є належним представником Споживача;

- Згідно Акту про порушення № 00002775 перевірявся лічильник NIK 2301 АР3.0000.011 № 10006470, а у якості доказу вилучено лічильник NIK 2301 АР3.0000.011 № 10006770;

- Ні Акт про порушення № 00002775 від 07.05.2020 року, ні висновок експерта за № 9586, не підтверджують фактичне використання Споживачами пристрою випромінювання електромагнітних полів;

- Засідання комісії проведено за відсутності Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, з порушеннями строків розгляду Акту про порушення № 00002775 від 07.05.2020 року.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором про надання послуг, відповідно до якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, що споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України), Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії та Правилами роздрібного ринку електричної енергії" затвердженими постановою № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року.

Частиною 4 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії проводять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до пп. 5.1.1. Правил Оператор системи має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки які приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи, а також проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень.

Згідно пп. 5.5.5. Правил Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку, електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обгрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

Пунктом 8.2.5 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до Правил. Акт про порушення підписується представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та споживачем або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки. Із наданих сторонами доказів вбачається, що Акт про порушення № 00002775 від 07.05.2020 року складений згідно з формою, наведеною в Додатку 8 до Правил, містить перелік пунктів порушення Споживачем Правил та опис встановлених при перевірці об`єкту обставин.

Згідно з Актом тимчасового збереження речового доказу від 07.05.2020 року, на належному позивачу об`єкті Бар "12 стільців" вилучено, запаковано та опломбовано пломбою оператора системи лічильник NIK 2301 АР3.0000.011 № 10006770. Разом з тим в Актах № 00002775 від 07.05.2020 року значиться про вилучення лічильника NIK 2301 АР3.0000.011 № 10006470 та пристрою випромінювання електромагнітних полів, де міститься посилання, що пакет опломбовано пломбою В00045490. Предметом експертного дослідження разом з пристроєм випромінюванням, був лічильник за № 10006470, тому суд розцінює розбіжності в цифрі у номері , як описку.

За висновком експерта Незалежного інституту судових експертиз від 03.11.2020 року № 9586 пристрій в полімерному корпусі чорного кольору, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії типу NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 зав. №17 року випуску є пристроєм випромінювання електромагнітних полів з робочою частотою вихідного сигналу в межах 540,0 - 540,4МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 зав. №17 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що факт порушення Споживачем Правил доведений належними доказами, які позивачем не спростовані, тому підстав для визнання недійсним протоколу № 00002775 засідання комісії Комсомольської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 05.01.2021 по розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, донарахування Фізичній особі-підприємцю Тодорюк Тетяни Миколаївни в порядку п 8.4.10 Правил за період з 08.05.2019 по 07.05.2020 року 1 034 064,08 грн. необлікованої активної електричної енергії та 24 478,20 грн. реактивної електричної енергії відсутні.

Доводи Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни викладені у позовній заяві та заперечення на відзив судом не враховані виходячи з наступного:

- Відповідно до положень пп. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 Правил. Ці ж особи, у присутності яких на місці виявлення порушення оформлюється акт про порушення Правил, підписують разом з представниками Оператора систем розподілу Акт.

Працівницею Бару "12 стільців" було надано номер телефон ОСОБА_1 , яка у ресторані відповідає за електрогосподарство. По телефону її повідомлено про необхідність прибуття на об`єкт для забезпечення доступу до шафи обліку для проведення перевірки. Все це підтверджується відеозйомкою здійсненою представниками відповідача по справі, та про здійснення якої зазначено в Акті про порушення Правил.

Через деякий час до приміщення ресторану зайшла жінка та представилася особою, відповідальною за електрогосподарство, ОСОБА_1 , відімкнула шафу обліку електричної енергії власним ключем, який був замкнений навісним замком. В середині шафи обліку було виявлено сторонній пристрій, увімкнений у розетку, який і був джерелом електромагнітного випромінювання частотою 537,9 МГц, завдяки якому блокувалася робота лічильника електричної енергії (світловий індикатор на лічильнику не блимав). При вимкненні стороннього пристрою з розетки випромінювання зникало і лічильник електроенергії продовжував свою роботу у звичайному режимі (світловий індикатор на лічильнику почав блимати). Робота цього джерела електромагнітного випромінювання частотою, його вплив на лічильник, коли воно увімкнене у розетку, підтверджується на відео, а також самими індикаторами на лічильнику (включається світловий індикатор).

ОСОБА_1 мала доступ до шафи обліку з електроустаткуванням Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни та відповідно до Наказів самого позивача по справі визначена відповідальною особою за електрогосподарство, узгоджувала свої дії щодо допуску представників Акціонерного товариства Полтаваобленерго із Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяною Миколаївною, була особисто присутня при здійсненні обстеження електроустановки на об`єкті, на звернення до працівників ресторану щодо виклику власника або особи відповідальної за електрогосподарство, викликали саме її, прибувши представилася як ОСОБА_1 , відповідальна за електрогосподарство ресторану. Тобто, у розумінні пп. 8.2.5 Правил ОСОБА_1 була особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та мала повноваження на підписання цього Акта про порушення Правил. ОСОБА_1 пояснення та зауваження до цього Акта не вносила, погодилася з його змістом, та підписала цей Акт без зауважень.

З врахуванням зазначеного, довідка, що надана позивачем про те, що Волжан М.М. не працює та ніколи не працювала у Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, не приймається до уваги, оскільки, Волжан Марія Миколаївна відповідно до наказів № 3 від 25.10.2012, № 1 від 07.08.2013 та № 2 від 03.01.2019 є відповідальною особою за електрогосподарство у Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни,.

Окрім того, згідно з судовою практикою, зокрема, у постанові Верховного суду України від 27.03.2018 у справі № 916/1385/17 зазначено що, особа яка знаходилась на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень, допустила представників відповідача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Таким чином, Акт складений у присутності такої особи вважається таким, що складено у присутності уповноваженого представника позивача.

- Відповідно до Акту зміст правопорушення полягає у тому, що дії споживача призвели до зміни показів лічильника засобів вимірювальної техніки та до недообліку електричної енергії. Встановлено використання пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась. Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключений до мережі 220В. Провід з відгалуження від електромагнітного пристрою закріплено на корпусі лічильника NIK 2304 АРЗ.0000.0.11 № 10006470. Відсутній номерний індикатор впливу магнітного поля, який встановлено на корпусі лічильника електричної енергії. За приписами пп. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Не зважаючи на обов`язок Споживача представниками Акціонерного товариства Полтаваобленерго для обчислення сумарної максимальної потужності згідно із абз. 1 пп. 8.4.10. Правил було запропоновано надати паспортні дані всіх струмоприймачів наявних у Фізичної особи-підприємця Тодорюк Тетяни Миколаївни, чого зроблено не було, про що зазначено у п. 5 Акту про порушення Правил № 00002775 від 07.05.2020 року, тому сумарна максимальна потужність, обчислювалася за договірною, що кореспондується з п. 8.4. Правил ПРРЕЕ.

- Щодо порушення строків розгляду Акта про порушення відповідно до абз. 5 п. 8.2.6 Привал споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Посилання позивача на абз. 6 п. 8.2.6 Правил та на те, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії оператор системи зобов`язаний направити споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи та розглянути Акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення є безпідставними, оскільки відповідно до Акту про порушення представник споживача Волжан М.М. отримала Акт про порушення із зазначенням дати розгляду Акту комісією 07.05.2020 р.

Відповідно до п. 8.4.4. Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Саме тому засідання комісії 07.05.2020 р. не відбулося, а лічильник та пристрій випромінювання електромагнітних полів 01.06.2020 р. направлено до Незалежного інституту судових експертиз для здійснення електротехнічного дослідження.

10.11.2020 р. на адресу відповідача надійшов висновок судового експерта Незалежного інституту судових експертиз Пампухи Г.Г. Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення направлено позивачу 20.11.2020 року, та отримано донькою споживача 26.11.2020 р.. що підтверджується копією запрошення та повідомленням про вручення. На засідання споживач не з`явилася. З метою забезпечення права споживача надати пояснення та зауваження, комісією було прийнято рішення перенести засідання на іншу дату. Друге засідання комісії було призначене на 05.01.2021 р. Запрошення направлено 04.12.2020 року, та отримано особисто споживачем 11.12.2020 р., що також підтверджується копією запрошення та повідомленням про вручення. Таким чином, споживач була повідомлена про місце і час засідання комісії відповідно до норми викладеної у абз. 5 п. 8.2.6 Правил.

- Наданий на експертизу пристрій випромінювання електромагнітних полів, вилучений під час перевірки 07.05.2020 у Барі 12 стільців у полімерному корпусі чорного кольору, був упакований встановленим порядком у сейф-пакет № А 00024305 (відео № 6) і наданий на експертизу, при підключенні до джерела змінного струму здійснював високочастотний вплив саме на лічильник електричної енергії, який знаходився у цьому ресторані NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 зав. № 10006470 та був упакований у сейф пакет № В00045490, а саме повне блокування обліку електроенергії у цього лічильника на протязі всього періоду впливу, що підвереджується висновком цієї експертизи.

Враховуючи викладені обставини, Акт про порушення Правил ПРРЕЕ та висновок експерта, якими підтверджуються намір і ціль встановлення приладу електромагнітного випромінювання, дії Споживача розцінюються судом, як явна ознака втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повне рішення складено 29.06.2021 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.