номер провадження справи 28/53/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 Справа № 908/728/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №908/728/21 за позовом

позивача-1: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 39-Б; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул.Бородінська, буд.1-а; ідентифікаційний код 37573094)

позивача-2: Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 4, ідентифікаційний код 20517550)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; ідентифікаційний код 00130926)

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення

за участю представників:

від позивача-1 - не з`явився;

від позивача-2 - Чоп`як В.М., ордер серії АР №1038547 від 26.04.21, адвокат;

від відповідача - Омельяненко В.В., довіреність №649 від 24.12.2020, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулися Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району та Запорізька гімназія №31 Запорізької міської ради Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2021 від позивачів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/53/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2021 об 11 год. 15 хв.

Позивач-1 отримав копію ухвали суду 09.04.2021, позивач-2 - 12.04.2021, а відповідач - 09.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

26.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 26.04.2021 були присутні представники позивача-2, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Від позивача-1 та від відповідача прибули представники, які не уповноважені належним чином відповідно до вимог ГПК України, тому вони були допущені в судове засідання як вільні слухачі.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надав на виконання вимог ухвали суду оригінал опису вкладення від 31.03.2021 та накладної АТ "Укрпошта" від 01.04.2021 №884 про направлення відповідачу копії платіжного документа, копії скарги з доказами її надсилання до НКРЕКП. Докази приєднані судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідач надіслав копію відзиву позивачам тільки 26.04.2021, для надання позивачам можливості надати відповідь на відзив, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2020 об 11 год. 00 хв.

Від позивача-2 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

18.05.2021 від представника позивача-2 надійшло повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці в період з 17.05.2021 по 24.05.2021.

В судовому засіданні 20.05.2021 був присутній представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив клопотання позивача-2.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача-2.

Суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого засідання на 31.05.2021 о 12 год. 00 хв.

31.05.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Від відповідача 31.05.2021 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 31.05.2021 були присутні представники позивача-2 та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача-2 підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача повідомив, що отримав копію клопотання на початку судового засідання 31.05.2021 та має намір надати заперечення на дане клопотання.

Доказів надсилання клопотання про призначення судової експертизи позивачу-1 не надано.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 02.06.2021 об 11 год. 00 хв. для надання позивачем-2 доказів надсилання клопотання про призначення судової експертизи позивачу-1 та для надання відповідачем заперечень на клопотання про призначення судової експертизи.

02.06.2021 відповідач надав заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи, які прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 02.06.2021 були присутні представники позивача-2 та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача-2 підтримав клопотання про призначення судової експертизи та повідомив суду, що копію даного клопотання направив позивачу-1 електронною поштою.

Представник відповідача заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача-2 про призначення електротехнічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки поставлені позивачем-2 на вирішення експерта питання носять правовий, а не технічний характер, та підлягають вирішеною судом при розгляді справи.

Представники сторін повідомили суду, що сторони надали суду всі заяви по суті спору та з процесуальних питань, а також надали всі наявні у них докази. Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті на 16.06.2021 об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 16.06.2021 були присутні представники позивача-2 та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представники сторін повідомили суду, що клопотання до початку розгляду справи по суті у сторін відсутні.

Суд оголосив про перехід до розгляду справи по суті та встановив порядок розгляду справи по суті.

У зв`язку з виявленням невідповідності змісту акту про пломбування від 02.08.2011, наданого відповідачем, змісту копії відповідного акту, наданого позивачем-2, у суду постала необхідність дослідити оригінал акту про пломбування від 02.08.2011, наявного у позивача-2, для чого суд оголосив перерву в розгляді справи по суті на 22.06.2021 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.06.2021 були присутні представники позивача-2 та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача-2 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.06.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 представником ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» (відповідача) за участю представника споживача - заступника директора з АГЧ Коляди В.О. проведено перевірку об`єкта: школа, Департамент ТВО Дніпровського району, за адресою: Добролюбова, 4, м.Запоріжжя. За результатами перевірки складено акт про порушення №10001823 від 10.02.2020, яким зафіксовано порушення споживачем вимог пп. 2 п. 8.4.2, п. 2.3.4, п. 5.5.5.8 ПРЕЕ, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №8264097 згідно з актом про опломбування, яка була встановлена на огорожі ввідного рубильника. Порушення було виявлено під час контрольного огляду.

В акті про порушення зазначено, що споживачем не надано паспортних даних на всі наявні струмоприймачі, не надано технічної можливості підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Режим роботи обладнання визначено згідно з умовами договору. Додатком №1 до акту є схема електроживлення споживача.

На момент складання акту про порушення діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Пломба №8264097 ВАТ «ЗОЕ» була встановлена за місцезнаходженням електрощитової Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області по вул.Добролюбова, 4 на Рб вводу згідно з актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.08.2011.

19.03.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності представника споживача ОСОБА_1 . Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №103 від 19.03.2020: виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту згідно з пп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 10.08.2019 по 10.02.2020, час роботи обладнання - 6 годин. Кількість необлікованої електричної енергії визначено в розмірі 36458 кВт.г. на суму 90482,64 грн. Другий примірник протоколу, розрахунок, рахунок на сплату вручено представнику споживача на засіданні комісії 19.03.2020.

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (позивач-1) та Запорізька гімназія №31 Запорізької міської ради Запорізької області (позивач-2) звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що в силу вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 2.1.7 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, п. 9 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ч. 3 ст. 2, ст. 23 Закону України «Про освіту» відповідач як електропостачальник мав укласти договір із Запорізькою гімназією №31 Запорізької міської ради Запорізької області. Втім, договірні відносини між відповідачем та позиіачем-2 відсутні. У зв`язку з цим позивачі вважають необґрунтованим зазначення позивача-2 в якості платника за рахунком, складеним на підставі акту про порушення.

Крім того, позивачі зауважують, що в акті про пломбування від 02.08.2011 відсутня пломба №8264097 «на огорожі ввідного рубильника», а також не зазначено, кому саме передавались пломби на зберігання (Запорізькій гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області або начальнику територіального відділу освіти Ямі М.П., який зазначений в акті).

Зауважують, що така пломба зазначена в акті візуального зняття показів розрахункових засобів обліку, складеному 08.11.2011 ОСОБА_2 на об`єкті «сила» із зазначенням «Вв РБ 8264097», але невідомо, на якому це об`єкті і чи не виходить цей рубильник за межі балансової належності мереж і експлуатаційної відповідальності між відповідачем та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району, оскільки невідомо, за яким актом про пломбування дана пломба взагалі встановлена. Зазначають, що вказаний акт залишився поза увагою комісії з розгляду актів про порушення.

Вказують, що всупереч приписів п. 5.2.27 глави 5.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, представник замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, не запрошувався для складання акту про пломбування. Власником Запорізькій гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області згідно зі статутом є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а користувачем електроустановки є безпосередньо заклад освіти. У зв`язку з цим позивачі вважають, що при складенні акту про пломбування мав бути присутній представник Запорізької міської ради як власника закладу, а не завгосп закладу освіти, який не наділений правами власника закладу.

Позивачі вважають, що обставина непередання пломби на відповідальне зберігання споживача має суттєве значення, оскільки в додатку №1 «Схема електроживлення споживача» не відображено місце встановлення ввідного рубильника та шафи огородження рубильника, тобто не визначено саме місце виявлення «порушення» і відповідно невідомо, до чиєї зони балансової відповідальності належала саме огороджувальна шафа ввідного рубильника із пломбою на ньому.

Також позивачі зауважують, що всупереч вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ в акті про порушення не зазначено дату встановлення пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго», хоча це необхідно для встановлення періоду нарахування електричної енергії згідно з п. 8.2.6 глави 8.2, пп. 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ; не зазначено інших заінтересованих осіб - Територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, з яким укладався договір №12160 від 01.01.2019 і якого зазначено в протоколі комісії №103 від 19.03.2020); не зазначено вірну дату засідання комісії (вказано 05.03.2020, хоча комісія фактично засідала 19.03.2020).

На думку позивачів, комісія з розгляду актів про порушення, усвідомлюючи, що договірні відносини з постачання електричної енергії наявні у відповідача з Територіальним відділом освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, а не з Запорізькою гімназією №31 Запорізької міської ради Запорізької області, розглянула акт про порушення з особою, яка не має повноважень на представництво споживача - заступником директора гімназії з АГЧ Колядою В.О., яка не має повноважень представляти інтереси як закладу освіти, так і територіального відділу освіти, оскільки там не працює.

Крім того позивачі вважають, що відповідно до п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІ ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та втручання в роботу засобу вимірювальної техніки має підтверджуватися експертизою, для забезпечення проведення якої оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби. Однак в акті про порушення зазначено, що пломба не вилучалась, а комісією з розгляду актів про порушення не враховано факт відсутності порушення цілісності пломби, про який зазначено в акті про порушення.

Також позивачі зауважують, що платниками за рахунком зазначено «Департамент ТВО Дніпровського району, школа».

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти доводів позивачів, просить суд відмовити в задоволенні позову. Вказує, що договірні відносини з розподілу електричної енергії відповідач має з Територіальним відділом освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, який є споживачем за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 01.01.2019 та від 04.02.2020, а також за договорами про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 01.01.2019 та від 04.02.2020. За умовами цих договорів до переліку об`єктів електропостачання входить Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4. Територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відповідно до Положення про нього уповноважений на укладання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг для власних потреб та потреб підпорядкованих ним закладів освіти. Також даним Положенням уповноважено начальників територіальних відділів освіти представляти інтереси територіальних відділів освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами. Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.08.2011 підписано уповноваженою особою споживача - Ямою М.П. на підставі довіреності №08/001-145 від 19.04.2011, виданою директором Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Щодо зазначення у рахунку на оплату необлікованої електричної енергії в якості платника додаткової примітки «школа» відповідач зауважив, що дана примітка зроблена для відмежування їдальні, яка також знаходиться за даною адресою, однак це не звільняє позивача-1 від відповідальності. Щодо місця встановлення пломби за актом про пломбування відповідач зазначив, що згідно з п. 3.31 ПКЕЕ, які діяли на час встановлення пломби, за згодою сторін пломби з тавром енергопостачальника можуть бути встановлені в інших місцях, які унеможливлюють безоблікове споживання електричної енергії; підготовка місць для пломбування здійснюється власником електроустановки. В акті про пломбування відсутні зауваження щодо встановлення та прийняття на зберігання спірної пломби, яка обмежувала доступ до ввідного рубильника та дооблікових кіл для попередження вчинення порушення. Наявність даної пломби також підтверджується актом візуального зняття показів приладу обліку від 08.11.2011, на який також посилаються позивачі в позовній заяві. Щодо розмежування балансової належності електроустановок та відповідальності сторін відповідач зазначив, що в додатку №1 до акту про порушення зображено схему електроживлення споживача, в якій відображені два прилади обліку, ввідні рубильники, а також межа балансової належності між споживачем та відповідачем. Підтвердженням достовірності даної схеми також є однолінійна схема електроживлення, яка містить однакові дані з додатком №1. Відповідач вказує, що межа балансової належності встановлена на наконечниках кабелів 2 КЛ 0,4 кВ в ВРУ, тобто на балансі відповідача знаходиться ТП-552, кабель лінії 0,4 кВ від ТП-552 до ввідного розподільчого пристрою гімназії, а електрообладнання гімназії та ВРУ гімназії знаходяться на балансі споживача. Зауважив, що норма п. 8.2.5 ПРРЕЕ не передбачає обов`язкового зазначення саме в акті про порушення дати встановлення пломби. Щодо дати засідання комісії відповідач зазначив, що 05.03.2020 на засіданні комісії було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 19.03.2020, про що було повідомлено споживача під розпис у протоколі №82 від 05.03.2020. Стосовно повноважень представника споживача Коляди В.О., за участю якої складено акт про порушення, відповідач зазначив, що в межах своєї компетенції, визначеної статутом, директором Запорізької гімназії №31 було видано наказ №363 від 29.08.2013 «Про відповідальних осіб», яким призначено Коляду В.О. відповідальною за електрогосподарство. Зауважень до акту про порушення з боку представника споживача не зазначено. Щодо доводів позивачів про необхідність проведення експертизи відповідач зауважив, що згідно з абз. 5 п. 8.4.4 ПРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (зокрема у частині відсутності пломб), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Також відповідач наголосив, що виявлене порушення є окремим самостійним видом порушення, яке не потребує додаткового встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку.

Позивачі надали відповідь на відзив, в якій наголосили, що Запорізька гімназія №31 є об`єктом, точкою приєднання, але не споживачем і стороною договірних відносин з відповідачем. На думку позивачів, за відсутності договірних відносин із відповідачем у закладу освіти відсутні будь-які зобов`язання перед оператором ринку (в тому числі щодо збереження пломб на засобах обліку). Зауважили, що в додатку №1 до акту про порушення (копія однолінійної схеми) не зазначено, де встановлено спірну пломбу №8264097, а в акті пломбування такі відомості відсутні. Також відзначили, що відповідач не надав доказів того, що заступник директора з АГЧ Коляда В.О. (як відповідальна за електрогосподарство Запорізької гімназії №31) є представником Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (територіального відділу освіти Дніпровського району), тому позивачі вважають, що Коляда В.О. не могла представляти інтереси споживача за договором при складанні акту про порушення, і при складанні цього акту представник відповідача повинен був ознайомити про зміст цього акту саме споживача за договірними відносинами - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Дніпровського району, а не заступника директора з АГЧ Коляду В.О. - працівника Запорізької гімназії №31. Також відзначають, що на засіданні комісії з розгляду актів про порушення приймала участь Коляда В.О., а не представник споживача. Отже, позивачі вважають, що відповідач фактично підмінив споживача за договором працівником іншої установи, яка не перебуває у договірних відносинах з позивачем, тому вбачають порушення відповідачем вимог пунктів 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ при складанні та розгляді акту про порушення. Також вказують, що відповідач не надав доказів надсилання рахунка на оплату необлікованої електричної енергії саме споживачу - Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради або територіальному відділу освіти Дніпровського району, оскільки відсутні докази направлення такого рахунка на адресу: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, тому позивачі вважають, що процедура виставлення рахунка за необлікову електричну енергії, передбачена пунктом 8.2.7 ПРЕЕ, відповідачем порушена. Враховуючи викладене, позивачі просять задовольнити позов.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких пояснив, що Гімназія №31 не укладала договорів постачання та розподілу електричної енергії, такі договори укладені Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіальному відділу освіти Дніпровського району, тому саме він і є споживачем електричної енергії в розумінні ПРРЕЕ. Щодо складання акту про порушення за участю ОСОБА_1 відповідач відзначив, за вимогами п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається на місці виявлення порушення в присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), тому складання акту за участю ОСОБА_1 , яка допустила представників відповідача на об`єкт, на думку відповідача, є правомірним. Вказує, що після складання акту про порушення всі засідання комісії відповідача відбувалися за участю ОСОБА_1 , особу якої посвідчено паспортом, яка особисто отримала копію протоколів, розрахунку та рахунок до сплати.

Також на вимогу суду відповідач надав письмові пояснення, в яких пояснив, що шафа обліку є єдиною конструкцією, в якій знаходяться як прилади обліку, так і рубильник, та які знаходяться на балансі споживача, а отже саме позивач-1 несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених пломб. Межа балансової належності встановлена на наконечниках кабелів 2 КЛ 0,4 кВ в ВРУ, тобто на балансі відповідача знаходиться ТП-552, кабель лінії 0,4 кВ від ТП-552 до ввідного розподільчого пристрою гімназії, а електрообладнання гімназії та ВРУ гімназії знаходяться на балансі споживача. Електроживлення гімназії здійснюється від ТП-552, РБ-2 та РБ-4 до учбового корпусу, а від ТП-552, РБ-5 та РБ-6 до майстерні, що вбачається з однолінійної схеми. Було виконано пломбування кожного об`єкту окремо. Таким чином, пломба №8264097 на огорожі ввідного рубильника знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та регулюються нормами, що визначають порядок споживання електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради звернувся до відповідача з заявою від 13.04.2011 №01-20/52 з проханням укласти договір про постачання електричної енергії закладів освіти Ленінського району з 01.04.2011 без зміни однолінійних схем, схем розподілу електричних мереж, переліку точок розрахункового обліку, потужності електромереж, лімітів споживання електричної енергії, прийнятих у 2011 році для відділу освіти Ленінської районної адміністрації. Також у заяві зазначено, що експлуатаційна відповідальність за електрогосподарство всередині вбудованого приміщення покладена на заступників з господарства та завгоспів закладів.

Так, між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділення освіти, молоді та спорту Ленінського району та відповідачем було укладено договір №12160 від 22.04.2011 про постачання електричної енергії. Пунктом 6 додатку №5 цього договору зазначено перелік точок розрахункового обліку споживача, до якого входить Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4 (№4 таблиці).

Відповідно до пунктів 1.8, 5.1 статуту Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області органом управління навчального закладу є Департамент освіти і науки Запорізької міської ради та його відокремлений структурний підрозділ - Територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 07.04.2011 №72 «Про делегування повноважень територіальним відділам освіти, молоді та спорту районів міста Запоріжжя» делеговано територіальним відділам освіти, молоді та спорту повноваження на укладання і підписання договорів з постачальниками комунальних послуг.

Договір №12160 від 22.04.2011 про постачання електричної енергії було підписано Ямою М.П., якого було призначено на посаду начальника територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради згідно з розпорядженням Запорізького міського голови №736к від 24.03.2011. Довіреністю №08/001-145 від 19.04.2011, виданою директором Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради Кузьменко В.І., уповноважено начальника ТВО Ленінського району Яму М.П. укладати від імені Департаменту господарські договори, представляти інтереси Департаменту перед усіма юридичними та фізичними особами, звертатися до них та отримувати від них будь-які документи, вживати всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання повноважень, визначених положенням про Територіальний відділ.

В подальшому на підставі рішення сесії Запорізької міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» було змінено назву Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, а також було змінено назву територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. У зв`язку зі зміною структури Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради наказом з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради №824р від 28.12.2016 було затверджено положення про територіальний відділ освіти Олександрівського, Вознесенівського, Дніпровського, Хортицького, Заводського, Шевченківського, Комунарського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Пунктом 3.7.14 даного Положення покладено на територіальні відділи освіти функції укладання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг для власних потреб та потреб підпорядкованих ним закладів освіти відповідно до вимог чинного законодавства України. Також уповноважено начальників територіальних відділів освіти представляти інтереси територіальних відділів освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами (п. 5.2.1 Положення).

З 11.06.2017 набрав чинності Закон України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1415 від 13.11.2018 (пункти 1, 2) постановлено:

- видати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством);

- анулювати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" () з 01 січня 2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з п.п. 3 п. 3 вказаної постанови зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії Публічного акціонерного товариство "Запоріжжяобленерго", та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.

14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнята постанова № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», відповідно до пунктів 1, 2 якої затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а також визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

З урахуванням викладеного Територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з 01.01.2019 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго». Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 22.04.2011 №12160 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно з п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Приєднання відбулось шляхом підписання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 01.01.2019 та договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 01.01.2019.

У додатку №15.2 до договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 01.01.2019 «Графік зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії» наведено перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії, до якого входить Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4, та в якому зазначено тип та номер засобів обліку, серед яких прилади обліку НІК 2303 АРПЗ №0072943 та НІК 2303 АРПЗ №0033089, які зазначені в акті про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.08.2011, підписаному уповноваженою особою споживача - Ямою М.П.

У зв`язку з закінченням терміну дії договорів про розподіл від 01.01.2019 між Територіальним відділом освіти Дніпровського району та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 04.02.2020 та договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 04.02.2020. Додатком №1 до договору про розподіл від 04.02.2020 є заява-приєднання, в якій зазначено, що приєднання до умов договору про розподіл від 04.02.2020 здійснюється за технічними даними паспортів точок розподілу до договору про розподіл від 01.01.2019 за об`єктами споживача, що наведені в таблиці із зазначенням ЕІС-кодів, до якого включено, серед іншого, об`єкт: Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4 (номери за порядком у таблиці 42 - 45).

Виходячи з викладеного, в договірних правовідносинах із відповідачем за вказаними договорами та споживачем електричної енергії є Територіальний відділ освіти Дніпровського району (позивач-1), а Запорізька гімназія №31 Запорізької міської ради Запорізької області (позивач-2) є об`єктом електропостачання, щодо якого укладено відповідні договори.

Згідно з вимогами пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У п. 2.3.4 ПРРЕЕ також зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В даному випадку, оскільки споживачем за договорами з відповідачем є саме Територіальний відділ освіти Дніпровського району (позивач-1), то відповідальність за збереження і цілісність пломб, установлених на об`єктах споживача, несе саме позивач-1.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

В даному випадку акт про порушення №10001823 від 10.02.2020 складений за участю заступника директора з АГЧ Коляди В.О.

Дана особа призначена відповідальною за електрогосподарство Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області згідно з наказом директора Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області від 29.08.2013 №363. Тобто ОСОБА_1 діяла під час перевірки як представник Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області. Доказів на підтвердження права Коляди В.О. представляти інтереси споживача - Територіального відділу освіти Дніпровського району відповідачем не надано. Водночас, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ допускається складення акту про порушення за участю іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Тобто складення акту про порушення за участю ОСОБА_1 не суперечить п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Виходячи зі змісту п. 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Отже, незважаючи на те, що акт про порушення був складений правомірно не за участю представника споживача, а іншої особи, яка допустила представника відповідача на об`єкт (Коляди В.О.), відповідач був зобов`язаний повідомити саме споживача (позивача-1) про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Натомість в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 39-Б; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул.Бородінська, буд.1-а; ідентифікаційний код 37573094) про місце, час і дату засідання комісії у встановлений строк. Відповідач посилається на те, що про дані обставини було повідомлено Коляду В.О., про що свідчить її підпис у акті про порушення, в якому призначено дату засідання комісії 05.03.2020, та в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ №82 від 05.03.2020, яким перенесено дату засідання комісії на 19.03.2020. Разом із цим, як було зазначено судом, відповідач не надав доказів на підтвердження права Коляди В.О. представляти інтереси споживача (позивача-1), тому посилання відповідача на те, що споживач був належним чином повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду акту про порушення, є безпідставними.

Оспорюване рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №103 від 19.03.2020, прийнято за участю заступника з АГЧ Коляди В.О. як представника споживача, однак відповідач не надав доказів на підтвердження права Коляди В.О. представляти споживача (позивача-1) при розгляді акту про порушення.

З огляду на це, відповідачем було порушено процедуру повідомлення споживача про розгляд акту про порушення та порушено право споживача бути присутнім при розгляді акту про порушення, складеного щодо нього.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідач не надав доказів надсилання примірника протоколу №103 від 19.03.2020, розрахунку та рахунку №12160/АН від 19.03.2020 на оплату необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №10001823 від 10.02.2020, саме споживачу (позивачу-1). Посилання відповідача на те, що дані документи було вручено 19.03.2020 Коляді В.О. як представнику споживача є необґрунтованими, оскільки, як було зазначено, дана особа не наділена повноваженнями представляти споживача (позивача-1).

Отже, відповідачем було порушено процедуру нарахування необлікованої електричної енергії щодо споживача (позивача-1).

Щодо позивача-2, який також зазначений у акті про порушення №10001823 від 10.02.2020 та в рахунку №12160/АН від 19.03.2020, нарахування необлікованої електричної енергії здійснено безпідставно, оскільки він не є споживачем електричної енергії, а лише об`єктом електропостачання.

Крім того, суд зауважує, що на момент пломбування засобу обліку діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Згідно з вимогами п. 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У п. 3 акту про пломбування від 02.08.2011 відсутні відомості про осіб, відповідних за збереження пломби.

Примірник акту про пломбування від 02.08.2011, який наданий суду для огляду відповідачем, не відповідає примірнику акту про пломбування позивача-2, а саме: примірник відповідача містить дописи щодо відповідальної особи.

Суд не приймає в якості доказу примірник акту про пломбування, наданий відповідачем, оскільки обидва акти складалися в один день, і примірник позивача-2, який виконаний під копірку, не містить відомостей у п. 3.

Також суд зауважує, що в акті про пломбування від 02.08.2011 спірна пломба №8264097 встановлена на Рб вводу, а в акті про порушення зазначено про те, що порушена пломба, яка встановлена на огорожі ввідного рубильника, при цьому не зазначено, яким саме актом про пломбування вона встановлена, а відомості щодо місцезнаходження пломби, які зазначені в акті про порушення, не відповідають змісту акту про пломбування.

Відповідно до абз. 3, 4, 5 п. 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Враховуючи встановлені судом порушення під час прийняття оспорюваного рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020, які призвели до порушення прав позивачів 1 і 2, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги позивачів 1 і 2 про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, які сплачені кожним із позивачів у сумі 2270,00 грн., покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №103 від 19.03.2020.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; ідентифікаційний код 00130926) на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 39-Б; поштова адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул.Бородінська, буд.1-а; ідентифікаційний код 37573094) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; ідентифікаційний код 00130926) на користь Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 4, ідентифікаційний код 20517550) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 29.06.2021.

Суддя О.В.Федорова