ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2473/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А)
до Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Тищенко А.В., ордер № 211746 від 15.09.2020 року;

відповідача - Гребінка А.М., ордер №135968 від 22.0.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківпасс", в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3827819,52 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за Інвестиційним договором від 28.12.2016 року та Договором переказу коштів №26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019 в частині сплати винагороди Інвестору за прийняття наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 57417,29 грн. (платіжне доручення чи квитанція в оригіналі).

21.08.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. №19380), разом із доказами сплати судового збору у розмірі 57417,30 грн. (платіжне доручення № 5 від 03.08.2020).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2473/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "15" вересня 2020 р. о 11:00.

15.09.2020 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення експертизи за вх. № 21269, яке долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.09.2020 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2020 о 12:30 год.

22.09.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 21745, в якому відповідач просив призначити у справі № 922/2473/20 економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання на 28.09.2020 о 12:30 год.

28.09.2020 відповідачем до канцелярії суду подано доповнення до клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 22322, в яких відповідач уточнив питання, які він просить поставити на вирішення експерта, а саме:

- Чи підтверджується документально виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року для отримання права винагороди на суму 3 827 819,00 грн., що складає 6,5 % від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року?

- Чи підтверджується документально реалізація Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року?

Окрім того, 28.09.2020 відповідач до канцелярії суду подав клопотання за вх. № 22339, відповідно до якого просив клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 21269 від 15.09.2020 не розглядати, натомість розглянути клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 21849 від 22.09.2020 разом із доповненнями до клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2020 клопотання Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" про призначення економічної експертизи (вх. № 21269 від 15.09.2020) залишено без розгляду. Клопотання Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" про призначення економічної експертизи (вх. № 21849 від 22.09.2020) з урахуванням доповнень до клопотання (вх. № 22322 від 28.09.2020) задоволено. Призначено у справі № 922/2473/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А). На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року для отримання права винагороди на суму 3 827 819,00 грн., що складає 6,5 % від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року?

- Чи підтверджується документально реалізація Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року?

Окрім того, вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі 922/2473/20 зупинено на час проведення експертизи.

20.10.2020 до канцелярії суду за вх. № 24366 від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про те, що у зв`язку великим обсягом об`єктів дослідження і значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено у термін більший ніж 90 календарних днів. Зважаючи на вказане, експертна установа просить розглянути питання щодо узгодження проведення експертизи в указані строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2020 клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (вх. № 24366 від 20.10.2020) про погодження строків на проведення експертизи задоволено. Узгоджено строк проведення судової економічної експертизи у справі № 922/2473/20, що знаходиться на виконанні у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса у термін більший ніж 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі №922/2473/20.

30.11.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса разом зі справою № 922/2473/20 за вх. № 1847 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи № 17031, в якому судовий експерт просив надати:

- регістри бухгалтерського обліку ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" в розрізі субрахунків які були застосовані з доданням документального підтвердження (платіжні доручення, тощо) виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року, в т.ч. умов договору переказу коштів № 26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019р. зокрема підтвердження прийняття за допомогою ПТКС на користь отримувача (Комунального підприємства "Харків пас") за період з 01.06.2020 по 30.06.2020рр. грошових коштів в сумі 58 889 531,0 грн. (також перерахування коштів отримувачу) для отримання винагороди на суму 3827819,00 грн., що складає 6,5% від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року, доданням детальної бухгалтерської довідки ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" відображення у обліку вказаних операцій із наведенням кореспонденції рахунків (із відображенням кожного проведеного платежу за період з 01 по 30 червня 2020 року та наведення сальдо розрахунку) та детального розрахунку нарахувань, із відображенням кожного наведеного платежу за період з 01.06.2020 по 30.06.2020рр.;

- регістри бухгалтерського обліку в розрізі субрахунків які були застосовані Комунального підприємства "Харків пас" щодо відображення виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року, в т.ч. умов договору переказу коштів № 26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019р. (тощо);

- інші документи ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр", які було використано в ході проведення розрахунку 6/5% від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року в межах договору переказу коштів № 26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019р., а також документального обґрунтування реалізації Інвестором (ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр") інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбачених Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року (за наявності) та які мають суттєве значення для проведення дослідження.

Окрім того, судовий експерт попередив, що у разі незадоволення клопотання протягом сорока п`яти днів, відповідно до пп. 1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2020 провадження у справі № 922/2473/20 поновлено. Для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 17031 (вх. № 1847 від 30.11.2020) призначено у справі підготовче засідання на "07" грудня 2020 р. о 14:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 17031 (вх. № 1847 від 30.11.2020). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А, ) додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі № 922/2473/20 зупинено.

04.06.2021 до канцелярії суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" із супровідним листом за вх. № 1072 надійшли матеріали справи № 922/2473/20 разом із висновком судового експерта № 17031 від 03.06.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 провадження у справі № 922/2473/20 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2473/20 на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на "24" червня 2021 р. о 14:20 год.

22.06.2021 відповідачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 14633, в якій відповідач просить закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Заяву долучено до матеріалів справи.

23.06.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за вх. № 14775, в якому представник позивача просив долучити до матеріалів справи висновок експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 17762/17763/21-71 від 16.06.2021.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

24.06.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 14902, в якому представник позивача просив долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію Акту технічної готовності системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова до експлуатації від 09.06.2021 р., Наказ Департаменту Інфраструктури Харківської міської ради №180 Про технічну готовність до введення в експлуатацію системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова від 09.06.2021 року, копію Додаткової угоди до Інвестиційного договору від 24.02.2021 року та Додатка №1 до Інвестиційного договору - Графік реалізації Інвестиційного проекту системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які у свою чергу вважає підтвердженням обставин на які він посилається, як на підставу заявлених позовних вимог. Також представник позивача зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті у той самий день.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.06.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2021 о 14:15 год.

В судовому засіданні 29.06.2021 представники позивача та відповідача зазначили, що не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті у той самий день, про що ними подані відповідні клопотання.

Враховуючи клопотання представників сторін, на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, у судовому засіданні 29.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року о 14:45 год.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Платіжний Центр (далі - Інвестор, Позивач), Харківською міською радою («Замовник»), Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», Комунальним підприємством «Тролейбусне депо № 2», Комунальним підприємством «Тролейбусне депо № 3», Комунальним підприємством «Салтівське трамвайне депо», Комунальним підприємством «Жовтневе трамвайне депо», Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс», Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр», Комунальним підприємством «Підземне місто», Комунальним підприємством «Харківпасс» (далі - Отримувач, Відповідач) укладено Інвестиційний договір від 28.12.2016 року з метою впровадження системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, згідно умов якого Замовник залучає Інвестора до участі у впровадженні системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, а Інвестор здійснює Реалізацію Проекту та забезпечує функціонування Об`єкта інвестування, на умовах цього Договору. У подальшому сторонами Інвестиційного договору було укладено ряд додаткових угод до даного договору.

Відповідно до пункту 3.11.2 Інвестдоговору за виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Інвестор отримує винагороду у розмірі 6,5 % (шість цілих п`ять десятих) відсотків від загальної суми платежів, прийнятих з використанням Об`єкту інвестування (його частини).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання прийнятих Харківською міською радою рішень, між КП «Харківпасс» (Отримувач) та ТОВ «ФК «Платіжний центр» (Фінансова установа) укладено Договір переказу коштів №26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019 (далі - договір №26/12-19/ПК-1), згідно умов якого Інвестор зобов`язався організовувати приймання та здійснювати переказ коштів, внесених платниками до Фінансової установи за проїзд в міському електричному транспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова за допомогою ПТКС на користь Отримувача, фіксуючи надходження платежів платників реєстрацію проїзду пасажирів транспортних засобах Перевізників з використанням програмного забезпечення Автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

У відповідності до п. 4.7 Договору №26/12-19/ПК-1, винагорода за звітній період сплачується Отримувачем після підписання Акту виконаних робіт, але не пізніше 5 банківських днів з дати виставлених Фінансовою установою рахунків.

Позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов`язання та надав Відповідачу послуги щодо переказу коштів прийнятих на виконання Інвестиційного договору, що підтверджується Актом прийому передачі наданих послуг №6 від 30.06.2020 до Договору переказу коштів №26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019.

Всього Позивач прийняв та перерахував Відповідачу грошові кошти на загальну суму 58 889 531,00 грн. Проте, в порушення умов Інвестиційного договору від 28.12.2016 та Договору №26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019, Відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання зі сплати винагороди та плату не здійснив.

Згідно 4.3 Договору № 26/12-19/ПК-1 передбачено, що за виконання своїх обов`язків Фінансова установа отримує від Отримувача винагороду відповідно до вимог п.3.11.2 Інвестиційного договору, яка складає 6.5% від загальної суми платежів, прийнятих за допомогою терміналу самообслуговування (ПТКС), та належних до перерахування Отримувачу, то винагорода Фінансової установи за період з 01 по 30 червня 2020 року складає 3 827 819,52 грн. (три мільйони вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 52 коп.).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача 3 827 819,52 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 Господарського України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивач та відповідач перебувають у договірних відносинах щодо реалізації інвестиційного проекту та забезпечення функціонування об`єкту інвестування передбаченого Інвестиційним договором від 28 грудня 2016 року, відповідно до якого Позивач не отримав винагороду за виконання ним зобов`язання як стороною договору.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про сплату суми винагороди за Інвестиційним договором від 28.12.2016 року та Договором переказу коштів №26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019 у розмірі 3 827 819,52 грн., при цьому вказана сума заборгованості відповідачем не спростовується.

Крім того, як вбачається з Висновку експерта № 17031 за результатами проведення економічної судової експертизи від 03.06.2021 р., складеного судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса", на запитання відповідача Чи підтверджується документально виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року для отримання права винагороди на суму 3 827 819,00 грн., що складає 6,5 % від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування у період з 01 по 30 червня 2020 року? експертом було надано наступний висновок:

"В обсязі наданих документів та компетенції експерта-економіста, згідно Акту передачі наданих послуг №6 від 30.06.2020 р. документально підтверджується виконання інвестором ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року для отримання права винагороди (п. 3.11.2 Інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року), та сума винагороди ТОВ "Фінансова компанія "Платіжний центр" в розмірі 6,5 % від вказаної загальної суми коштів 58 889 531 грн., прийнятих за допомогою ПТКС на користь КП «Харківпасс» (отримувача), розрахована згідно п.4.3. договору переказу коштів №26/12-19/ПК-1 від 26.12.2019 р. складає 3 827 819,52 грн. (три мільйони вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 52 коп.)."

В той же час, заперечуючи проти позову відповідач наполягає на тому, що в нього відсутній обов`язок щодо оплати вищевказаної заборгованості, оскільки Позивачем не надано до позовної заяви кінцевий акт введення об`єкту інвестування в експлуатацію укладений із Замовником (Харківською міською радою), як це передбачено умовами Договору. Однак, дані аргументи відповідача спростовуються наступним.

Судом встановлено, що Інвестором виконано зобов`язання Інвестиційного договору, щодо введення в експлуатацію Об`єкта інвестування (системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова) у строки передбачені Графіком реалізації проекту у повному обсязі. Документальним підтвердженням функціонування Системи та введення Об`єкта інвестування в експлуатацію є Акт технічної готовності системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова до експлуатації від 09.06.2021 р., Наказ Департаменту Інфраструктури Харківської міської ради №180 Про технічну готовність до введення в експлуатацію системи «Електронний квиток» в міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова від 09.06.2021 року, складені відповідно умов Інвестиційного договору та Додатку №1 до нього - Графіку реалізації Інвестиційного проекту системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова (далі - Графік). Пунктом 5 зазначеного Акту, підписаного у тому числі стороною Відповідача сторони встановили, що Замовник даним Актом підтверджує технічну готовність до введення в експлуатацію системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова та реалізацію Інвестиційного проекту в цілому. Наказом № 180 Департаментом Інфраструктури Харківської міської ради систему «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова введено в експлуатацію.

В той же час умовами пункту 3.11.2. Інвестиційного договору сторонами встановлено, що за виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, інвестор отримує винагороду у розмірі 6,5 (шість цілих п`ять десятих) відсотків від загальної суми платежів, прийнятих з використанням Об`єкту інвестування (його частини). З моменту фактичного запуску системи Електронний квиток (автоматизована система обліку оплати проїзду) у міському електротранспорті м. Харкова Інвестор має право отримувати винагороду від суми платежів, прийнятих з використанням системи «Електронний квиток». З метою забезпечення виконання даної умови між Інвестором та Учасником-9 (відповідачем) укладається відповідний договір про переказ коштів. Під фактичним запуском системи Електронний квиток (автоматизована система обліку оплати проїзду) у міському електротранспорті м. Харкова Сторони розуміють здійснення Інвестором першого прийняття від споживачів послуг грошових коштів (платежів) для оплати послуг проїзду у міському електротранспорті м. Харкова з використанням Об`єкта інвестування.

Відповідачем не спростовується факт здійснення Інвестором прийняття від споживачів послуг грошових коштів (платежів) для оплати послуг проїзду у міському електротранспорті м. Харкова з використанням Об`єкта інвестування (або його частини). Як вбачається з Додатку №1 до Інвестиційного договору - Графіку реалізації Інвестиційного проекту системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова введення в експлуатацію Об`єкта інвестування відбувається частинами, поетапно на відповідних видах міського електротранспорту за участі відповідних комунальних підприємств (учасників Інвестиційного договору).

Крім того, Позивачем в підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, самостійно було замовлено проведення комісійної судової економічної експертизи у складі комісії експертів Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (КНДІСЕ) : Лукова О.С., Піркл А.І.

За результатами проведення зазначеної експертизи судовими експертами складено висновок №17762/17763/21-71 від 16.06.2021 р.

У вказаному висновку експерти дійшли висновків, що:

1. Виконання Інвестором ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр» умов інвестиційного договору від 28 грудня 2016 року у період з 01 по 30 червня 2020 року та отримання винагороди в сумі 3 827 819,00 грн., що складає 6,5 % від загальної суми платежів, прийнятих з використанням об`єкту інвестування документально підтверджується.

2. Наданими на дослідження матеріалами в їх сукупності, документально підтверджується реалізація Інвестором - ТОВ «Фінансова компанія «Платіжний центр» Інвестиційного проекту та забезпечення повного функціонування об`єкта інвестування відповідно до умов Інвестиційного договору б/н від 28.12.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 98 ГПК України встановлені вимоги до висновку експерта, а саме:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Господарським судом встановлено, що висновок судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. № 17031 від 03.06.2021 р. та висновок комісії експертів Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз(КНДІСЕ) №17762/17763/21-71 від 16.06.2021 р. відповідають вищенаведеним вимогам і не викликає сумніву у їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідачем не заявлено жодного клопотання про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача, з огляду на це висновок судової економічної експертизи № 17762/17763/21-71 від 16.06.2021 р. приймається судом до розгляду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України.

Тому, проаналізувавши Висновок експертів № 17762/17763/21-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.06.2021 р., суд дійшов висновку про його відповідність вищенаведеними вимогам та у суду не виникає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні, висновок містить вичерпні відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин складений за допомогою застосування спеціальних знань висновок експертів № 17762/17763/21-71 від 16.06.2021 р. є належним та допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду у якості доказу по справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами, що доводять введення Інвестором Об`єкта інвестування та всіх його частин поетапно, в строки визначені Додатком №1 до Інвестиційного договору - Графіку реалізації Інвестиційного проекту системи «Електронний квиток» у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) в33ід 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин, решту аргументів відповідача, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції), зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 57 417,29 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А, ) суму заборгованості у розмірі 3 827 819, 52 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 57417,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 21-А, ).

Відповідач: Комунальне підприємство "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, ).

Повне рішення складено "01" липня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2473/20