ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа№ 925/1584/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 (повний текст ухвали складено 27.04.2021)

у справі № 925/1584/20 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни

до ОСОБА_1

про стягнення 274 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 залишено без розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни (адвоката Нестерка І.О.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що заявником пропущено строк подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Дмитренко Леся Іванівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі № 925/1584/20 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що розгляд справи відбувся 23.03.2021 за відсутності позивача. Рішення датоване 23.03.2021, повне рішення складено 02.04.2021. Заява про ухвалення додаткового рішення подана 07.04.2021, тобто у п`ятиденний строк з дати складання повного судового рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 10.06.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Дмитренко Лесі Іванівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі № 925/1584/20 та призначено розгляд на 23.06.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 прийнято справу №925/1584/20 до провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Явка представників сторін

23.06.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду Фізичною особою-підприємцем Дмитренко Лесею Іванівною подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання, призначене на 23.06.2021, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта», наявною у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У грудні 2020 року Фізична особа-підприємець Дмитренко Леся Іванівна звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2019 у розмірі 274000,00 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати із сплати судового збору у сумі 4110,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємець Дмитренко Лесі Іванівни 274000,00 грн. заборгованості та 4110,00 грн. судового збору.

07.04.2021 представник Фізичної особи-підприємеця Дмитренко Лесі Іванівни (адвокат Нестерко І.О.) звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 залишено без розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни (адвоката Нестерка І.О.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що заявником пропущено строк подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач вказав, що попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, який очікує понести, у зв`язку з розглядом справи складає 10000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємець Дмитренко Лесі Іванівни 274000,00 грн. заборгованості та 4110,00 грн. судового збору.

Учасники судового процесу в судове засідання призначене на 23.03.2021 не з`явились.

Повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 підписано судом - 02.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що представник Фізичної особи-підприємець Дмитренко Лесі Іванівни (адвокат Нестерко І.О.) копію рішення отримав наручно - 05.04.2021.

07.04.2021 представник Фізичної особи-підприємеця Дмитренко Лесі Іванівни (адвокат Нестерко І.О.) звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив продовжити строк для подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно із частинами 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Беручи до уваги, що рішення ухвалене за відсутності учасників справи, повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 підписано судом - 02.04.2021 та представник Фізичної особи-підприємеця Дмитренко Лесі Іванівни (адвокат Нестерко І.О.) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення - 07.04.2021, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся із вказаною заявою в межах п`яти денного строку.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про те, що заявник порушив строк подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокат до заяви від 07.04.2021 долучив: додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2 від 03.01.2020; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 05.01.2021; акт здачі-приймання наданих послуг від 05.04.2021 на суму 5000,00 грн.; акт здачі-приймання наданих послуг від 05.04.2021 на суму 5000,00 грн.; копію рахунку на оплату №2 від 05.04.2021 на суму 10000,00 грн.; копію платіжного доручення №1260 від 06.04.2021 про сплату витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №2 від 03.01.2020, договір про надання правової допомоги №1 від 05.01.2021 та ордер на надання правової (правничої) допомоги №1011902.

Так, 03.01.2020 та 05.01.2021 між Фізичною особою-підприємцем Дмитренко Л.І. (клієнт) та Нестерко І.О. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №2 та про договір надання правової допомоги №1.

Відповідно до пунктів 1.1 вказаних договорів клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язанання надати в обсязі та на умовах, передбачених даним договором правничу допомогу, зокрема представляти інтереси клієнта в усіх судах та в усіх інстанціях незалежно від спеціалізації судів.

Згідно із пунктами 3.1 та 3.2 договорів вартість послуг, що клієнт сплачує адвокату встановлюється в додатку №1 до договору. Оплата послуг проводиться шляхом безготівкового переказу коштів клієнтом на поточний рахунок адвоката на підставі акту наданих послуг або рахунку.

Підставою для сплати послуг адвокату є підписання двостороннього акту наданих послуг (пункт 3.3 договорів).

У пунктах 3 додатку №1 до договорів сторони визначили, що вартість за 1 годину надання правової допомоги становить 1 000 грн., кількість годин надання правової допомоги складає 5 годин, загальна вартість послуг - 5000 грн. Кінцевий термін виконання визначається сторонами та узгоджується в акті здачі-приймання наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акт здачі-приймання наданих послуг від 05.04.2021.

У вказаному акті сторони вказали, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги щодо представництва інтересів замовника в Господарському суді Черкаської області, а саме підготовка та подання позову у справі №925/1584/20 у розмірі 5 000 грн.

Також, сторони підписали акт здачі-приймання наданих послуг від 05.04.2021.

У вказаному акті сторони вказали, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги щодо представництва інтересів замовника в Господарському суді Черкаської області, а саме участь в судових засіданнях 26.01.2021 та 23.02.2021 та подання заяви про забезпечення позову у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Фізичною особою-підприємцем Дмитренко Лесею Іванівною доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 10 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідач не подав до суду першої інстанції заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни (адвоката Нестерка І.О.) про ухвалення додаткового рішення.

На переконання колегії суддів, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі №925/1584/20 слід скасувати, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 слід скасувати, з прийняттям нової ухвали (додаткової) про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі № 925/1584/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 у справі № 925/1584/20 скасувати.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємець Дмитренко Лесі Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №925/1584/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови підписано 24.06.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім