ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/17251/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаламової О.В. орд. від 28.04.2021;

від відповідача: Оніщенка О.А. дов. від 31.12.2020;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ДП "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 (повний текст складено 19.02.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (повний текст складено 11.03.2021)

у справі №910/17251/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморська енергогенеруюча компанія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 62 033 800,17 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2021 року апеляційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10 березня 2021 року - без змін.

04 червня 2021 року від ДП "Гарантований покупець" надійшла заява, у якій воно просить роз`яснити мотивувальну частину вказаної постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Треті особи про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, представників у судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення постанови.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін. розглянувши заяву про роз`яснення постанови, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення постанови у даній справі відповідач просить роз`яснити мотивувальну частину постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі, посилаючись на те, що фінансування його діяльності здійснюється лише в межах кошторису, що затверджується Регулятором, грошові кошти, що акумулюються на його рахунках, призначені для розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом пропорційно, в рівних частинах, а не лише з позивачем, однак внаслідок виконання рішення кошти будуть сплачені виключно на користь позивача; є незрозумілим з яких саме джерел надходження необхідно спрямовувати грошові кошти для виконання рішення суду, в тому числі з урахуванням інтересів інших виробників та неналежним виконанням НЕК "Укренерго" своїх грошових зобов`язань перед відповідачем; виконання постанови без роз`яснення є утрудненням, оскільки існує значна ймовірність неправильного її виконання та порушення прав третіх осіб в зв`язку з таким виконанням.

Отже, заява відповідача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

У заяві не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань стосовно джерел фінансування відповідача для виконання рішення суду, що не може бути підставою для роз`яснення постанови суду, а порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України.

Крім цього, частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16).

Однак, апеляційній господарський суд, за наслідком розгляду апеляційних скарг відповідача, прийняв постанову, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції, отже, примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягають саме рішення суду першої інстанції, а не постанова апеляційного суду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ДП "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2021 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 29.06.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук