УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

м. Київ

29.06.2021Справа №910/15398/18

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі №910/15398/18

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. ОСОБА_1

відповідачів - 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15398/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс Плюс", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування рішення про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, припинення права власності (з урахуванням прийняття судом зміни предмету позову згідно ухвали від 26.05.2021).

Чергове підготовче засідання по справі №910/15398/18 було призначене на 24.06.2021.

22.06.2021 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі №910/15398/18, в якому третя особа-1 просить суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Перша будівельна корпорація", а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі №910/15398/18 в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД".

24.06.2021 представником позивача засобами електронного зв`язку та в судовому засіданні безпосередньо було подано клопотання про приєднання доказів та про витребування доказів.

24.06.2021 через відділ діловодства суду представником ОСОБА_1 було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати дійсним рішення загальних зборів учасників від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація";

2) визнати дійсним та правомірним акт приймання-передання майна від 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД";

3) визнати недійсним повністю з часу прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 12.09.2017, оформлені протоколом №2 загальних зборів учасників від 12.09.2017 щодо затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація";

4) скасувати реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведену 13.09.2017 реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем, номер запису про проведення реєстраційної дії №1026878: Державна реєстрація змін до установчих документів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що йому належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в розмірі 62,5%. В той же час, у зборах учасників товариства, проведених 12.09.2017 він участі не приймав, а на протоколі №2 від 12.09.2017 його підпис є підробленим. Таким чином, рішення загальних зборів від 12.09.2017 є такими, що прийняті за відсутності кворуму. Водночас, оскільки ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги за первісним позовом, посилається на Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", затверджений рішенням зборів учасників товариства, проведених 12.09.2017 та оформлених протоколом №2, в той час як дані документи є підробленими, ОСОБА_1 вважає, що дані позови є взаємопов`язаними та підлягають розгляду одночасно із позовом ОСОБА_2 .

Також, представником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, необхідних для призначення та проведення почеркознавчої судової експертизи; клопотання про призначення та проведення почеркознавчої судової експертизи; письмові пояснення щодо призначення та проведення почеркознавчої судової експертизи підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 на протоколі №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 12.09.2017 та на Статуті товариства.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 вирішено здійснити розгляд питання щодо прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами в порядку письмового провадження; зобов`язано позивача надати в наступне засідання оригінали документів долучених ним до позовної заяви, в іншій частині вирішення клопотання третьої особи про витребування доказів відкладено на більш пізню стадію судового розгляду; відкладено вирішення клопотання позивача про долучення доказів на більш пізню стадію судового розгляду; постановлено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 вирішити за наслідками підготовчого засідання; повідомлено, що позовні вимоги до відповідача-2 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства; залучено до участі у справі ТОВ "Аніс Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів; зобов`язано позивача та третю особу-1 протягом 5 днів направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 15 днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі на 22.07.2021.

29.06.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли заперечення щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , в якій позивач зазначає, що позовна заява третьої особи-1 подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому має бути повернута заявнику. Крім того, позивач стверджує, що позов ОСОБА_1 є надуманим та необґрунтованим, а також має очевидні ознаки зловживання третьою особою-1 своїми процесуальними правами та спрямований виключно на затягування розгляду справи №910/15398/18.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в якості позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим зміст частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16).

З наведеного вбачається, що положення Господарського процесуального кодексу України визначають, що позов третьої особи може бути заявлений на предмет спору.

Предметом спору у справі №910/15398/18 (з урахуванням зміни предмету позову) є:

1) визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018;

2) визнання недійсним правочину між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" передачі майна відповідача-1 - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_2 , до статутного капіталу відповідача-2, оформлений актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018, складеним відповідачами;

3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43677066 від 25.10.2018 11:03:18, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, м. Київ, державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_2 за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" (причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Естонія);

4) припинення права власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД" на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_2 .

Натомість ОСОБА_1 просить суд 1) визнати дійсним рішення загальних зборів учасників від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"; 2) визнати дійсним та правомірним акт приймання-передання майна від 04.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"; 3) визнати недійсним повністю з часу прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 12.09.2017, оформлені протоколом №2 загальних зборів учасників від 12.09.2017 щодо затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"; 4) скасувати реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведену 13.09.2017 реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хроменко Володимиром Леонідовичем, номер запису про проведення реєстраційної дії №1026878: Державна реєстрація змін до установчих документів.

Таким чином, ОСОБА_1 у своєму позові просить суд розглянути позовні вимоги, які не є тотожними предмету позову ОСОБА_2 . Більше того, фактично ОСОБА_1 заявлено інші вимоги, ніж ті, що входять до предмету позову ОСОБА_2 , зокрема, про визнання недійсним рішення про затвердження статуту відповідача-1 в новій редакції та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів.

Суд відзначає, що хоча позовні вимога ОСОБА_1 є пов`язаними із позовними вимогами за первісним позовом, проте предмети спору за вказаними позовами є відмінними.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18, а також Верховний Суд у постановах від 09.09.2019 у справі №915/697/19, від 09.09.2019 у справі №910/4945/19, від 27.09.2019 у справі №904/323/19 та відвід 30.03.2020 у справі №904/4900/18.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява є самостійним позовом в розумінні Господарського процесуального кодексу України з відмінними ніж у справі №910/15398/18 предметом спору.

В відтак вказаний позов у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнятий в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із аналізу як статті 49, так і статті 180 Господарського процесуального кодексу України законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в якості позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (Solutions &Trade LTD Osauhing) про визнання дійсним рішення загальних зборів, про визнання дійсним акту приймання-передання майна від 04.10.2018, визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.09.2017, оформленого протоколом №2, та скасування реєстраційної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.06.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко