ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/15666/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року (повний текст складено 06.04.2021 року)

по справі №910/15666/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго";

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 49 438 042,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 49 483 353,92 грн., з яких 44 245 082,64 грн. основного боргу, 3 294 165,69 грн. 7 % штрафу, 1 518 222,88 грн. пені, 368 212,14 грн. 3% річних та 57 670,57 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року позов ТОВ "Віта Солар" до ДП "Гарантований покупець" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 49 438 042,55 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Віта Солар" 44 226 620,05 грн. основного боргу, 3 267 837,95 грн. штрафу, 1 517 816,33 грн. пені, 368 113,66 грн. 3% річних, 57 654,56 грн. інфляційних втрат, 735 700,00 грн. судового збору.

19.03.2021 від ДП "Гарантований покупець" до суду першої інстанції надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення від 11.03.2021 у справі №910/15666/20 на термін 1 (один) рік з моменту ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ДП «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення у справі № 910/15666/20.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ДП "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі №910/15666/20 та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання зобов`язання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року, оскільки зазначена ухвала надійшла на його адресу 16.04.2021 року.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.05.2021 року, апеляційну скаргу по справі №910/15666/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі №910/15666/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено ДП "Гарантований покупець", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Із зазначеної ухвали вбачається, що підставами залишення апеляційної скарги без руху слугували несплата скаржником судового збору у встановленому порядку та розмірі, та визнання клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження необґрунтованим.

17.06.2021 року від скаржника надійшов лист щодо виконання ухвали суду від 31.05.2021 року у справі №910/15666/20 до якого додані оригінал платіжного доручення №590 від 11.06.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та копія оскаржуваної ухвали без копії конверта, в якому вона надійшла скаржнику. Жодних інших документів до зазначеного листа долучено не було.

Колегія суддів констатує, що скаржник, на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали, не надав належних доказів такого отримання (конверт, в якому було отримано ухвалу, відповідь оператора поштового зв`язку, тощо) які б могли слугувати об`єктивною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також в тексті зазначеного листа не навів виключних обставин, які або унеможливлювали подання апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України, або унеможливлювали подання належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали.

Натомість скаржником додано копію оскаржуваної ухвали із штампом вхідної кореспонденції за вх. №3849 від 16.04.2021 року. Проте, колегія суддів відхиляє такий доказ як недопустимий, оскільки питання, які стосуються реєстрації вхідної кореспонденції регулюються внутрішніми положеннями скаржника стосовно документообігу.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 06.04.2021 року, а апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року була подана скаржником 26.04.2021 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження в розумінні ст. 256 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржником не повністю усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року.

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Колегія суддів зауважує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.06.2018 року у справі "Осовська та інші проти України" зазначено, що саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справах «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03 квітня 2008 року, та «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, пункт 47, від 29 жовтня 2015 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного вище, відсутності об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та допущення скаржником суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі №910/15666/20.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі №910/15666/20.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська