ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"23" червня 2021 р.Справа № 922/2444/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

за Квартирно-експлуатаційного відділу (61024, м.Харків, вул. Пушкінська,61)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.4,офіс 4)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.4,офіс 4) , в якій просить суд :

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» () на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків розрахунковий рахунок UA 2015404 у Державному казначействі України, м. Київ, МФО 820172) заборгованість за договором № 211 від 15.06.2018 у розмірі 32180 грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» () на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків розрахунковий рахунок (р/р 0015404 у ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (м. Київ) на користь позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків) заборгованості за договором № 211 від 15.06.2018року, укладеним між сторонами.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем строків оплати наданих послуг за вищевказаним договором № 211 від 15.06.2018 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" є м. Київ, вул. Вишгородська, буд.4,офіс 4.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п. 1 Договору ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ», що виконує роботи щодо будівництва 3 казарм поліпшеного планування на території в/м 1 за адресою: м. Чугуїв, вул. Горішного, 142 (смт. Башкирівка ), на підставі договору між TOB «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» та Східного ТКЕУ від 30.05.2018 року № 116/2018/116 споживає електроенергію для потреб будівництва, та зобов`язується компенсувати Квартирно - експлуатаційному відділу м. Харків (Стороні 1) витрати по оплаті електроенергії та здійснювати оплату за використання електричних мереж.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (відшкодування вартості спожитої енергії) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №211 від 15.06.2018 року. При цьому, умовами договору № 259 від 18.05.2018 року не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в договорі адресою. Зобов`язання з оплати за отримані послуги по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення оплати за отримані послуги, передбаченої договором № 211 від 15.06.2018 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати вартості наданих послуг не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.4,офіс 4, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (вх. № 2444 від 18.06.2021 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення грошових коштів у розмірі 32180,84 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, м. Київ, 01030).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.06.2021 року

Суддя Присяжнюк О.О.