ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2021 р. Cправа №902/45/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву представника позивача від 09.06.2021 за №38959429 про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Київ

до Благодійного фонду "Святий Лука", м.Вінниця

про стягнення 33510,02 грн заборгованості згідно кредитного договору

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/45/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з Благодійного фонду "Святий Лука" заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2013 в розмірі 33510,02 грн, з яких: 8063,74 грн - заборгованість за кредитом, 25446,28 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Ухвалою суду від 01.06.2021 вказану позовну заяву у справі №902/45/21 залишено без розгляду.

15.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк". При цьому заявник посилається на положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Під час вирішення вказаної заяви суд враховує, що питання розподілу судових витрат вирішено в зазначеній вище ухвалі суду від 01.06.2021. Зокрема судом зазначено: "Оскільки позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору".

Враховуючи встановлену обставину, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких: якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, питання постановляння процесуального рішення за результатами дослідження заяви, відносно якої є рішення суду, що набрало законної сили врегульовано ст.175 ГПК України. Відповідно до вказаної норми: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладені обставини, а також відсутність законодавчих підстав для перегляду раніше ухвалено рішення, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про повернення судового збору.

Принагідно суд вважає за необхідне зазначити, що рішення про залишення позову без розгляду та рішення про повернення позовної заяви є різними за змістом, підставами постановлення та відповідними процесуальними наслідками акти реалізації судової влади.

Керуючись ч.10 ст.11, п.2 ч.1 ст.175, ст.ст. 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача №38959429 від 09.06.2021 про повернення судового збору у справі №902/45/21.

2. Ухвала суду від 18.06.2021 у справі №902/45/21 підписана суддею та набрала законної сили 18.06.2021.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу суду направити відповідачу та на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (пров.Фрунзе, буд.4/6, кв.3, м.Вінниця, 21000)