ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/13460/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника ТОВ "Корум Сорс" Дробот Н.В. за довіреністю

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року

у справі №910/13460/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражний керуючий ТОВ "Парттрейнд" Ткачук О.В.

про стягнення 1 158 908,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі №910/13460/19 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Корум Сорс" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" борг у розмірі 1 158 908,45 грн. та судовий збір у розмірі 17 383,63 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Корум Сорс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі №910/13460/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року у даній справі, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року замінено позивача ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" на його правонаступника ТОВ "Інтерпідшипник", а також залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, арбітражного керуючого ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Корум Сорс" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі №910/13460/19 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" (вул.Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 37903071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (вул. Паньківська, 6-А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 34181697) борг у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн.

В решті позовних вимог відмовити."

Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" на користь ТОВ "Корум Сорс" 2 472,07 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у даній справі виправлено допущену в пунктах 2 та 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №910/13460/19 описку, зокрема, замість ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" слід вважати вірним ТОВ "Інтерпідшипник".

30.03.2021 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року про виправлення описки.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року задоволено заяву суддів Попікової О.В., Євсікова О.О. та Корсака В.А. про самовідвід у справі №910/13460/19 та передано вказану заяву для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2021 року заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 року справу №910/13460/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №910/13460/19, повернення даної заяви або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13460/19 за позовом ТОВ "Інтерпідшипник" до ТОВ "Корум Сорс" про стягнення 1 158 908,45 грн.

28.04.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №910/13460/19/3425/2021 від 27.04.2021 року матеріали справи №910/13460/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року відкрито провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №910/13460/19, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено заяву до розгляду на 03.06.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2021 за клопотаннями ТОВ "Інтерпідшипник" та ТОВ "Корум Сорс" відкладено розгляд справи на 17.06.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Корум Сорс" надійшли додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року за клопотаннями ТОВ "Парттрейнд" відкладено розгляд справи на 24.06.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Парттрейнд" надійшли додаткові документи по справи, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Корум Сорс" в судовому засіданні 24.06.2021 року проти вимог ліквідатора ТОВ "Парттрейнд", викладених у заяві, заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ТОВ "Парттрейнд" в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

24.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи заяви ліквідатора ТОВ "Парттрейнд", перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів, та заслухавши пояснення представника ТОВ "Корум Сорс", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В. підлягає задоволенню, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №910/13460/19 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №910/13460/19, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїх постановах, в тому числі, від 15.06.2021 року у справі № 911/2581/14, від 25.05.2021 року у справі № 910/30921/15, від 14.04.2021 року у справі №904/9839/16.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/13460/19 за позовом ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" до ТОВ "Корум Сорс" про стягнення 1 158 908, 45 грн.

20.05.2020 року від ТОВ "Інтерпідшипник" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в якій заявник просив замінити ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" на його правонаступника - ТОВ "Інтерпідшипник".

Подана заява була мотивована укладенням 09.01.2020 року між ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" та ТОВ "Інтерпідшипник" договору №20 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") відступає, а новий кредитор (ТОВ "Інтерпідшипник") набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору №КС/100-18 від 01.01.2018 року (Основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Корум Сорс" (боржник) та всіх похідних від нього вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі №910/13460/19, серед іншого, замінено позивача ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" на його правонаступника ТОВ "Інтерпідшипник".

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Корум Сорс" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року у справі №910/13460/19 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" (вул.Лейпцизька, 15, м. Київ, 01015, ідентифікаційний код 37903071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (вул. Паньківська, 6-А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 34181697) борг у розмірі 1049039,56 грн. та судовий збір у розмірі 15735,59 грн.

В решті позовних вимог відмовити."

Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" на користь ТОВ "Корум Сорс" 2 472,07 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

30.06.2020 року від ТОВ "Інтерпідшипник" надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просив виправити допущену в пунктах 2 та 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №910/13460/19 описку, зокрема, замість ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" зазначити ТОВ "Інтерпідшипник".

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Інтерпідшипник" посилався на факт прийняття Північним апеляційним господарським судом у даній справі ухвали від 26.05.2020 року про заміну позивача правонаступником, відтак апеляційним судом в резолютивній частині постанови помилково було зазначено ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у даній справі виправлено допущену в пунктах 2 та 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №910/13460/19 описку, зокрема, замість ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" слід вважати вірним ТОВ "Інтерпідшипник".

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на заміну позивача у справі його правонаступником ухвалою суду від 26.05.2020 року та помилковим зазначенням в резолютивній частині постанови первісного позивача, на користь якого прийнято рішення.

Разом з тим, як підтверджується наданими ліквідатором ТОВ "Парттрейнд" та наявними у справі доказами, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі №910/3093/20 про банкрутство ТОВ "Парттрейнд" (попереднє найменування - ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник").

Постановою господарського суду міста Києва від 16.12.2020 року у справі №910/3093/20 ТОВ "Парттрейнд" (попереднє найменування - ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник") визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/8018/20(910/3093/20) в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд" визнано недійсним Договір №20 від 09.01.2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" та ТОВ "Інтерпідшипник". Зобов`язано ТОВ "Інтерпідшипник" повернути ТОВ "Парттрейнд" все отримане за Договором №20 від 09.01.2020 року про відступлення права вимоги, а також документи, що підтверджують права вимоги до ТОВ "Корум Сорс" на підставі Договору №КС/100-18 від 01.01.2018 року.

Так, визнаючи недійсним Договір №20 від 09.01.2020 року, судом встановлено, що такий договір укладений протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парттрейнд" (попереднє найменування - ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник"), має безоплатний характер та укладений із заінтересованою особою - керівником Блюменфельдом Ю.О. від обох сторін договору. Крім того, договір не направлений на реальне настання правових наслідків, а спрямований на зменшення активів ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" (ТОВ "Парттрейнд") у зв`язку з безоплатною передачею належному йому права вимоги на суму 1 158 908,45 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року у справі №910/8018/20(910/3093/20) вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Отже, відповідна ухвала місцевого господарського суду про визнання недійсним договору, на підставі якого було замінено позивача у даній справі №910/13460/19, є чинною та не скасованою.

Таким чином, судова колегія визнає надані скаржником документи належними і допустимими доказами у справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

На підставі вищевикладеного, ліквідатор ТОВ "Парттрейнд" арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 в частині заміни позивача, за наслідками розгляду якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року у справі №910/13460/19 заяву ліквідатора задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року у справі №910/13460/19 в частині заміни позивача - ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" на його правонаступника - ТОВ "Інтерпідшипник" скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про залучення правонаступника позивача ТОВ "Інтерпідшипник".

Дана ухвала суду набрала законної сили з дня її прийняття, відтак є чинною.

При цьому, колегія суддів враховує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. (Позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Праведная против России" від 18.11.2004 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені судовим рішенням (ухвала від 24.02.2021 року у справі №910/8018/20(910/3093/20)) обставини недійсності правочину існували на час розгляду справи №910/13460/19 в суді апеляційної інстанції, не могли бути відомі заявникові ані під час розгляду заяви про заміну позивача правонаступником, ані на дату розгляду заяви про виправлення описки, та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх апеляційним господарським судом під час прийняття відповідного судового акту мало б наслідком відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №910/13460/19.

За вказаних обставин, надані заявником документи, зокрема, ухвала господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року у справі №910/8018/20 (910/3093/20), а також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №910/13460/19, є тим матеріально-правовим фактом, який спростовує обставини переходу права вимоги від ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" на користь ТОВ "Інтерпідшипник", і як наслідок, необхідність виправлення описки у резолютивній частині постанови, тобто спростовує наведені в ухвалі від 14.07.2020 року висновки суду з огляду на відсутність відповідної описки у резолютивній частині постанови, а отже - є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 ГПК України.

Відтак, оскільки згідно матеріалів справи Договір №20 від 09.01.2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" та ТОВ "Інтерпідшипник", визнано в судовому порядку недійсним, у зв`язку із чим в подальшому на підставі ухвали суду від 24.06.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про заміну позивача його правонаступником за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що ТОВ "Інтерпідшипник" при зверненні до суду із відповідною заявою про виправлення описки не доведено належними та допустимими доказами факт уступки ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" на користь ТОВ "Інтерпідшипник" права вимоги до ТОВ "Корум Сорс", а отже і наявності відповідної описки у постанові апеляційного господарського суду, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено наявність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №910/13460/19 за нововиявленими обставинами.

Посилання ТОВ "Корум Сорс" на факт повного виконання остаточного судового рішення у справі №910/13460/19 на користь ТОВ "Інтерпідшипник", на підтвердження чого надано відповідні докази, як на підставу для відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука О.В., судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки не спростовують висновку про наявність в даному випадку нововиявлених обставин у зв`язку із визнанням недійсним правочину щодо уступки права вимоги до ТОВ "Корум Сорс" на користь ТОВ "Інтерпідшипник", а також подальшим скасуванням ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року у даній справі за нововиявленими обставинами ухвали від 26.05.2020 року про заміну позивача правонаступником, на підставі якої було винесено ухвалу від 14.07.2020 року про виправлення описки.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі №910/13460/19 та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №910/13460/19.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №910/13460/19 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року у справі № 910/13460/19 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №910/13460/19 відмовити.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 30.06.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх