ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку

загального позовного провадження

01 липня 2021 року Справа № 923/541/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до відповідача: Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 101304,29 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про стягнення 101304,29 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту про порушення від 15.10.2020р.

Ухвалою від 22.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

18.05.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 19.05.2021р. відзив відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

24.05.2021р. позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 02.06.2021р. відзив відповідача Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області №212 від 26.05.2021р. прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

Так обґрунтовуючи позовні вимоги АТ "Херсонобленерго" посилається на обставини самовільного без договірного підключення відповідачем до електромережі.

Водночас, відповідно до Акту про порушення №134512 від 15.10.2020р., в розділі Характеристика об`єкта зазначено - вуличне освітлення, договір приєднання №11155, Мирненська селищна рада.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач Мирненська селищна рада стверджує, що є споживачем електричної енергії за о/р № 15811, що є підтвердженням факту легального (тобто відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику") використання селищною радою електроенергії на підставі укладеного договору, який виконується Мирненською селищною радою в повному обсязі, прострочена заборгованість за спожиту електроенергію відсутня.

При цьому позивач у відповіді на відзив зазначає, що товариством не заперечується той факт, що між Акціонерним товариством "Херсонобленерго" та Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області укладений Договір про постачання електричної енергії № 15811 від 05.07.2009 року, який на даний час є діючим, в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії та в частині щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, точок розрахункового обліку споживача.

Разом з тим, жодною із сторін до матеріалів справи не подано примірника укладеного між сторонами договору, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість дослідити його умови та встановити обґрунтованість тверджень однієї із сторін.

За приписами ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у позивача АТ "Херсонобленерго" належним чином завірені копії укладеного між сторонами спору Договору про постачання електричної енергії № 15811 від 05.07.2009 року з усіма додатками до нього, та Договору приєднання №11155.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, дослідивши надані учасниками справи у ході розгляду справи заяви по суті справи, проаналізувавши обсяг та характер доказів у справі, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування всіх обставин, які стали відомі суду після отримання заяв по суті справи, та необхідність отримання додаткових доказів, які можуть вплинути на вирішення даного спору, суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Визначаючи дату підготовчого засідання суд враховує принцип незмінності складу суду та період перебування головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці.

Керуючись ч.4 ст.74, ст.ст. 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Здійснити перехід до розгляду справи №923/541/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 923/541/21 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 27 серпня 2021 року об 11:00, яке відбудеться в залі судових засідань №318 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

6. Зобов`язати позивача АТ "Херсонобленерго" до 20.08.2021р. подати до суду належним чином завірені копії укладеного між сторонами спору Договору про постачання електричної енергії № 15811 від 05.07.2009 року з усіма додатками до нього, та Договору приєднання №11155.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 01.07.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська