УХВАЛА

15.06.2021Справа № 910/13468/19
за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М."

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", викладене в протоколі від 07.02.2017 №07/02 є недійсним, оскільки, протокол підроблений та не відповідає волевиявленню позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13468/19 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 (суддя Мельник В.І.) відкрито провадження у справі № 910/13468/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/13468/19 скасовано; матеріали справи № 910/13468/19 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.07.2020 справа №910/13468/19 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/13468/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 суд ухвалив: прийняти справу № 910/13468/19 до розгляду; підготовче засідання призначити на 01.09.2020.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 01.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2020 електронною поштою до суду від Верховного Суду надійшла копія ухвали про витребування матеріалів справи № 910/13468/19 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 910/13468/19.

Аналогічна за змістом копія ухвали Верховного Суду 09.09.2020 надійшла через відділ діловодства суду.

Згідно з підпунктом 17.10 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Одночасно підпунктом 17.12 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до Верховного Суду, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/13468/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/13468/19 до повернення матеріалів справи № 910/13468/19 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/13468/19 направити до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 910/13468/19 без змін.

12.10.2020 матеріали справи № 910/13468/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/13468/19; підготовче засідання призначити на 10.11.2020.

10.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовче засідання 10.11.2020 прибув представник відповідача. Представники позивача в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

За наслідками розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку щодо його обґрунтованості.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М."; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ; підготовче засідання відкласти на 08.12.2020.

08.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 08.12.2020 прибули представники сторін, представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 суд ухвалив: залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); підготовче засідання відкласти на 26.01.2021.

19.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибули представники сторін, представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, представник відповідача зазначену заяву підтримав.

Суд задовольнив заяву позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2021.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники сторін, представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.03.2021.

У підготовче засідання 30.03.2021 представники сторін та третіх осіб не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 суд ухвалив: зобов`язати відповідача надати оригінал Протоколу 07/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 07.02.2017. У разі неможливості надання зазначеного документа, зокрема, через те, що станом на день постановлення даної ухвали, вказаний документ знаходиться в іншої особи - надати суду докази, що підтверджують дану обставину; призначити у справі № 910/13468/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Протоколі 07/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Протоколі 07/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно- шляхове підприємство" від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?»; зупинити провадження у справі № 910/13468/19 на час проведення експертизи.

27.05.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів, у якому експерти КНДІСЕ Віталій Годзь та Ігор Красюк просять надати необхідні для проведення експертизи документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/13468/19; підготовче засідання призначити на 15.06.2021; повторно зобов`язати відповідача надати оригінал Протоколу 07/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 07.02.2017. У разі неможливості надання зазначеного документа, зокрема, через те, що станом на день постановлення даної ухвали, вказаний документ знаходиться в іншої особи - надати суду докази, що підтверджують дану обставину; зобов`язати позивача надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: довіреностях, договорах, квитанціях, листах, заявах тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме за 2016-2018 рр. (не менше ніж на 15 документах); зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: довіреностях, договорах, квитанціях, листах, заявах тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів, а саме за 2016-2018 рр. (не менше ніж на 15 документах); викликати у підготовче засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення можливості відібрання у них експериментальних зразків підпису та почерку.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 15.06.2021 представники сторін та третіх осіб не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, позивач посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України просить закрити провадження у даній справі та додає до клопотання постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/3902/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

З наданих позивачем документів (постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/3902/20), судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", викладені в протоколі від 07.02.2017 № 07/02; скасування державної реєстрації змін (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) до установчих документів юридичної особи ТОВ ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство" від 10.02.2017 за № 9026044 та державної реєстрації внесення змін (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 10.02.2017 за № 0026044.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що участі у Загальних зборах учасників ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" 07.02.2017 не приймав та відповідно не підписував протоколу Загальних зборів учасників №07/02 від 07.02.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/3902/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлене протоколом від 07.02.2017 №07/02; скасовано державну реєстрацію змін (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 10.02.2017 за №9026044 та державну реєстрацію внесення змін (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 10.02.2017 за №0026044; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" на користь ОСОБА_2 6306 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/3902/20, зокрема, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/3902/20; змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/3902/20, викладено її в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/3902/20 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/13468/19, предметом спору у даній справі є рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлене протоколом від 07.02.2017 №07/02 та вчинені на його підставі реєстраційні дії, які в свою чергу були, також, предметом розгляду справи №910/3902/20.

Відтак, з огляду на викладене, у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/3902/20, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлене протоколом від 07.02.2017 №07/02 та скасовано вчинені на його підставі реєстраційні дії, провадження у справі № 910/13468/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд зазначає, що позивач має право повернути сплачену ним суму судового збору у справі № 910/13468/19, подавши до суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/13468/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М.", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева