ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Справа № 923/64/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаркет Україна", м.Херсон

до відповідача-1: Херсонського ясла-садку №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача-2: Приватного підприємства "Компанія Фенікс Трейд ЛТД", м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Херсон

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Херсон

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Херсон

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Херсон

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Херсон

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Херсон

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 , с. Сірогози Нижньосірогозького району

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_8 , смт. Горностаївка

за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_9 , с. Гаврилівка Нововоронцовського району

за участю третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_10 , м. Херсон

за участю третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_11 , м. Херсон

за участю третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_12 , м. Херсон

за участю третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_13 , м. Херсон

за участю третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_14 , м. Херсон

за участю третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_15 , м. Херсон

про визнання незаконним та скасувати рішення, визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору.

за участю представників сторін:

від позивача: Тихоша Д.С. - адвокат

від відповідача -1: Хащініна Г.О. - адвокат, Аббасова Т.О., директор

від відповідача -2; Харченко Д.М. - адвокат, Томарова О.А. - керівник

від третіх осіб: ОСОБА_16 - адвокат, ОСОБА_10 .

Позивач 20.01.2021 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Херсонського ясла-садка №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРМАРКЕТ Україна" торгів із закупівлі ДК 021:20-2: М`яса (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-16-001899-b), прийняте протоколом №5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Херсонського ясла садка №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради від 11.01.2021 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Херсонського ясла-садка №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі Приватного підприємства "Компанія Фенікс-Трейд ЛТД" у 2021 році Херсонського ясла садка №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради ДК 021:20-2: М`яса (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-16-001899-b), прийняте протоколом №5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Херсонського ясла садка №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради від 11.01.2021 року;

- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі Херсонського ясла садка №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради ДК 021:20-2: М`яса (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-16-001899-b);

- визнати недійсним договір поставки №3 продуктів харчування від 14.01.2021 року, укладений між Херсонським ясла-садком №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради та Приватним підприємством "Компанія Фенікс-Трейд ЛТД".

Позов обґрунтовано твердженням про порушення принципу здійснення закупівель, встановлений п. 5 ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зокрема, позивач зазначає, що згідно з протоколом № 5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.01.2021, кандидатом з мінімальною пропозицією спрощеної закупівлі, за предметом ДК 021:20-2 М`ясо (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-16-001899-b), визначено ТОВ "Супермаркет Україна", пропозиція якого в подальшому була відхилена як така, що не відповідає умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. Вважає, що рішення Херсонського ясла-садка № 37 компенсуючого типу Херсонської міської ради щодо відхилення пропозиції ТОВ "Супермаркет Україна" про визначення переможця, встановлені результати та договір поставки укладений за результатами торгів із закупівлі м`яса ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-16-001899-b ухвалене протоколом № 5 від 11.01.2021, є незаконним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 923/64/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2021 о 14:00.

09.02.2021 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що прийняте рішення уповноваженою особою, про відхилення пропозиції як такої, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмету закупівлі, відбулося відповідно до вимог законодавства, а, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 11.02.21, суд залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 16.03.21.

16.03.2021 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 08.04.2021 о 15:00 год.

22.03.2021 року до суду від представника третіх осіб надійшло письмове пояснення щодо предмету спору, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що грубо порушуються права дітей відповідно до Закону України "Про охорону дитинства", відповідно до ст. 3, всі діти на території України, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров`я та народження дітей і їх батьків (чи осіб, які їх замінюють) або будь-яких інших обставин, мають рівні права і свободи, визначені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

23.03.2021 року до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що пропозиція TOB "Супермаркет Україна" була цілком законно відхилена, як така що не відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі та вимогам щодо предмета закупівлі.

Ухвалою яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 08.04.21, суд закрив підготовче провадження у справі № 923/64/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.04.2020 об 11:30 год.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_17 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 95 від 22 квітня 2021 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/64/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено суддю по справі - Ярошенко В. П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.04.2021 суд прийняв справу № 923/64/21 до свого провадження та призначив розгляд справи по суті на 20 травня 2021 року о 12:00 год.

В судових засіданнях 20.05.2021 та 28.05.2021 оголошувались перерви.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третіх осіб у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

16.12.2020 Херсонським ясла-садком №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради, як замовником спрощеної/допорогової закупівлі, на веб-порталі в мережі інтернет було розміщене оголошення про закупівлю (яловичини вищої категорії, тушки курячої 1-ї категорії охолодженої, печінки яловичої) ДК 021:20-2: М`яса (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-16-001899-b), за процедурою відкритих торгів за правилами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі". В оголошенні відповідачем було оприлюднено предмет закупівлі та умови про проведення закупівлі, визначено очікувану (максимальну) вартість предмета закупівлі 196047,00 грн. з ПДВ.

На участь у спрощеній закупівлі було подано 2 пропозиції: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Супермаркет Україна" (Код , місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Димитрова, будинок 23) вартість пропозиції, що склалася за результатами електронного аукціону - 182 133,00 грн.;

- Приватне підприємство "Компанія Фенікс-Трейд ЛТД" (Код , місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок25) вартість пропозиції, що склалася за результатами електронного аукціону - 195 950,00 грн.

За результатами електронного аукціону, який відбувся 11.01.2021 року пропозиція ТОВ "Супермаркет Україна" виявилась найбільш економічно вигідною - 182133,00 грн. Однак, під час оцінки пропозицій учасників відповідачем-1 було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Супермаркет Україна" з підстав визначених п.п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. Одночасно було прийнято рішення про укладання договору про закупівлю у 2021 році Херсонським ясла-садком №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради ДК 021:20-2: М`яса з приватним підприємством "Компанія Фенікс-Трейд ЛТД" на суму 195950,00 грн.

Рішення замовника про відхилення пропозиції позивача та про намір укладення договору з відповідаче-2 оформлено протоколом № 5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Херсонського ясла-садка №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради від 11.01.2021.

14.01.2021 року Херсонський ясла-садкок №37 компенсуючого типу Херсонської міської ради та Приватним підприємством "Компанія Фенікс-Трейд ЛТД" на підставі рішення викладеного у формі протоколу № 5 від 11.01.2021 уклали договір поставки продуктів харчування № 3.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) визначено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Абзацем 1 ч. 9 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Згідно із ч. 13 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель).

Абзацем 1 ч. 15 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд виходить із таких міркувань.

Щодо ненадання учасником спрощеної закупівлі документів про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (виконаного та того, що виконується) з усіма додатками, що є їх невід`ємною частиною (видаткові накладні, акти приймання-передачі, тощо), суд зазначає наступне.

Стаття 13 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо процедури закупівлі передбачає: "1. Закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. "

Таким чином спрощена закупівля, у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" не є процедурою закупівлі, і вимоги статті 16 "Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі" у спрощених закупівлях - не застосовуються.

Зазначене, підтверджується позицією Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України викладеної у листі - від 05.05.2020 № 3304-04/28729-06.

Так, оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі - оголошення) не передбачає: встановлення замовником кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону та підстав для відмови в участі у закупівлі, встановлених статтею 17 Закону".

З урахуванням вищевикладеного, твердження позивача у позовній заяві про те, що "16.12.2020 року протоколом № 40 уповноваженою особою було затверджено тендерну документацію на проведення закупівлі ДК 021:2015:15110000-2: М`яса (Яловичина вищої категорії, Туніка куряча 1- ї категорії охолоджена, Печінка яловича) та серед іншого було встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально - підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі" - не відповідає дійсності.

В документації спрощеної закупівлі не встановлювався кваліфікаційний критерій, бо це не передбачено Законом, так як вимагається лише надання "інформації в довільній формі, за підписом уповноваженої особи та завірену печаткою (в разі її використання) про наявність у учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та копії аналогічного договору що виконаний та аналогічного договору, що виконується з усіма додатками, що є їх невід`ємною частиною, копії документами які свідчать про виконання виконаного договору (видаткові накладні, акти приймання передачі, тощо) та копії документів які свідчать про хід виконання договору, що виконується (видаткові накладні, акти приймання передачі, тощо).

Тобто, пропозиція учасника спрощеної закупівлі повинна відповідати лише умовам, визначеним в оголошенні.

Учасником закупівлі, позивачем, надано у складі пропозиції копію договору від 28 січня 2019 року № 9 без документів, які свідчать про його виконання (видаткові накладні, акти приймання передачі, тощо), що не відповідає умовам документації спрощеної закупівлі.

Зокрема, з Договору № 9 від 28 січня 2019 року, укладеного між Херсонським ясла- садком № 10 санаторного типу для дітей з туберкульозною інфекцією Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ - 24114278) вбачається, що останній начеб-то був укладений на постачання М`яса в асортименті та кількості згідно додатка.

В специфікації (Додаток № 1 до договору) зазначено лише найменування товару, а саме: Яловичина (без визначення ґатунку) та тушка куряча (без зазначення категорії).

Відповідно до п. 4.1 Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару дрібними частинами по заявках кожного дошкільного закладу щоденно автотранспортом та за рахунок Постачальника.

Згідно п. 3.2 Договору, Замовник здійснює оплату по факту отримання товару, на підставі накладної, при необхідності з відстрочкою платежу до 30 діб.

Відповідно до п. 11.1 Розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, основним документом на перевезення вантажів є товарно- транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Таким чином, позивач на виконання вимог тендерної документації повинен був надати разом з договором який виконаний, перелік заявок на поставку товару дрібними партіями, видаткові накладні на кожну партію товару, а також товарно-транспортні накладні, як доказ реального виконання укладеного договору та фактичної поставки Замовнику певної продукції.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ "Супермаркет Україна", визначені пунктом 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Щодо ненадання учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції довідку в довільній формі з обґрунтуванням, на якій підставі у складі його пропозиції не подані сертифікати якості на товар, який пропонується поставляти за договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до Додатку № 1 до документації спрощеної закупівлі, кожен учасник, який бере участь у процедурі закупівлі зобов`язаний був надати Сертифікати якості на товар, який пропонується поставляти за договором.

В порушення вищезазначеної вимоги ТОВ "Супермаркет Україна" не надало жодних сертифікатів якості, ні на Яловичину, ні на тушку курячу 1-ї категорії, ні на печінку яловичу, а також не надало довідку в довільній формі з обґрунтуванням, на якій підставі у складі його пропозиції не подані вищезазначені сертифікати.

Суд зазначає, що Замовник чітко прописав в документації спрощеної закупівлі вимогу про необхідність подання учасниками саме Сертифікатів якості для підтвердження якості товару, який пропонується поставляти.

Надана позивачем у складі пропозиції Декларація виробника не є сертифікатом якості на товар та не являється його аналогом або замінником.

Крім того, суд критично ставиться до аргументів позивача про те, що в розділі 5 додатку 5 до документації спрощеної закупівлі який надавався ТОВ "Супермаркет Україна" вказується: "Інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник як суб`єкт підприємницької діяльності з зазначенням відсоткової ставки: - система оподаткування: на загальних підставах", оскільки вказаний додаток, що є доказом по справі, відсутній в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд не може надати йому об`єктивну оцінку.

З приводу посилання відповідача 1 на рішення Антомонопольного комітету України від 21.01.2020 № 1206-р/пк-п, суд зазначає, що воно не є обов`язковим для суду при розгляді судових справ.

Преамбулою ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) визначено, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За результатами розгляду справи, судом не були встановлені порушення відповідачем-1 порядку проведення спрощеної закупівлі, який регламентовано ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Так, у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ "Супермаркет Україна", визначені пунктом 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Отже, за результатами судового розгляду суд дійшов до висновків, що вимога ТОВ "Супермаркет Україна" про визнання незаконним та скасування рішення не доведена належними та допустимими доказам, а відтак не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення - 25.06.2021.

Суддя В.П.Ярошенко