ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4297/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", м.Харків, 3-і особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , м.Харків, 2) ОСОБА_3 , м.Харків 3) ОСОБА_4 , м.Харків 4) ОСОБА_5 , м.Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - Жукова Н.Д. (адвокат, ордер ДН №002238 від 30.12.2020 року),

ОСОБА_10 (довіреність №б/н від 18.12.2020 року);

відповідача - не з`явився;

3-ої особи №1 - Іщенко Р.А. (адвокат, ордер ХВ №000003 від 20.01.2021 року);

3-ої особи №2 - Бєзяєв А.А. (адвокат, ордер ПТ 065436 від 02.02.2021 року);

3-ої особи №3 - не з`явився;

3-ої особи №4 - Болоховцев Є.О. (адвокат, ордер АХ №1038593 від 01.02.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", в якому просить (з урахуванням зміни предмету позову):

- Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30" від 21.12.2020 року.

- Визнати недійсним рішення правління ОСББ "Чернишевського 30" від 22.12.2020 року щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ "Чернишевського 30" від 22.12.2020 року.

- Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі №922/4297/20 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 02.02.2021 року, яке протокольними ухвалами суду відкладалось на 09.02.2021 року та на 16.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року у справі №1900з-20 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 30; ), у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Ухвалами суду від 19.01.2021 року, 20.01.2021 року, 21.01.2021 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року у справі №1900з-20.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року провадження у справі №922/4297/20 зупинено до повернення справи до господарського суду Харківської області після розгляду апеляційної скарги ФО ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2021 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі №1900з-20 було скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року заходи забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2021 у справі №922/4297/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 (справа №1900з-20).

05.04.2021 року справа №922/4297/20 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року провадження у справі №922/4297/20 було поновлено, підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

Учасники справи надали до суду наступні документи:

- пояснення 3-ої особи №1 (т.1 а.с.227-231);

- пояснення 3-ої особи №2 (т.2 а.с.16-37);

- пояснення 3-ої особи №4 (т.2 а.с.79-82);

- відзив відповідача (т.2 а.с.153-154), в якому просить суду проводити розгляд справи за його відсутності;

- клопотання 3-ї особи №4 про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та про визнання ОСББ "Чернишевського 30" належним відповідачем по справі (т.2 а.с.167-170);

- пояснення 3-ої особи №4 (т.2 а.с.175-205) з копіями протоколу загальних зборів ОСББ від 21.12.20 та Додатку №2 до протоколу зборів;

- заява позивача про зміну предмету позову (т.3 а.с.1-2);

- клопотання позивача про долучення доказів (т.3 а.с.20-21);

- заперечення позивача проти закриття провадження у справі (т.3 а.с.63-66);

- пояснення відповідача, в яких просить відмовити в позові (т.3 а.с.83-84).

Судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 24.05.2021 року, підготовче засідання відкладено на 13.05.2021 року.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання 3-ої особи №4 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.05.2021 року, яке відкладалось на 01.06.2021 року та на 14.06.2021 року.

В судовому засіданні 14.06.2021 року представники позивача позов підтримували, з урахуванням заяви про зміни предмету позову.

Представники третіх осіб №№1,2,4 проти позову заперечували.

Представники відповідача та 3-ої особи №3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.06.2021 року судом було досліджено відеозапис спірних загальних зборів, наданий позивачем в електронній формі на електронному носії (USB-накопитель, т.1 а.с.66).

Позиція позивача:

ОСОБА_1 є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" (далі - ОСББ).

21.12.2020 року було проведено загальні збори співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30", які, на думку позивача, відбулися з численними порушеннями: зміна місця проведення загальних зборів без належного повідомлення співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" в день проведення зборів; порушення вимог законодавства щодо карантинних заходів, пов`язаних із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19; обмеження у доступі під час проведення загальних зборів для частини представників співвласників; відсутність актуальної інформації у голови та секретаря зборів щодо прав власності в будинку; порушення в підрахунку голосів під час голосування; відсутність засвідчення рішення загальних зборів в день зборів особистими підписами кожного, хто проголосував; винесення на голосування питань, не зазначених в повідомленні про загальні збори; обрання до керівних органів осіб, не присутніх на загальних зборах та без отримання їх згоди; відмова представникам співвласників в огляді документів, що підтверджують повноваження інших учасників зборів, що голосували за довіреностями; фальсифікація підрахунку голосів; незатвердження кандидатури голови правління загальними зборами; обмеження прав співвласників в ознайомленні з рішеннями загальних зборів.

Позиція третіх осіб:

Заперечують проти позову, мотивуючи тим, що жодних порушень під час загальних зборів не було, всі доводи позивача є голослівними та не підтвердженими жодними доказами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30", що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №238006824 від 21.12.2020 року.

Відповідно до пункту 1 розділу V Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" співвласник має право зокрема брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, знайомитися з протоколами загальних зборів, одержувати інформацію про діяльність об`єднання, вимагати від статутних органів захисту своїх прав.

У грудні 2020 року було розміщено в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок) оголошення (Повідомлення) про проведення спірних загальних зборів.

Ініціативною групою співвласників ОСББ «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30» у складі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ) (далі - Ініціативна група) було заплановано проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що мали відбутися 21.12.2020 року в холі житлового будинку на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 (копія повідомлення про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30» - додаток №2). Відповідні Повідомлення було публічно розміщено представниками Ініціативної групи в місцях загального користування - у ліфті та холі першого поверху будинку.

21.12.2020 року було проведено загальні збори співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30", скликані ініціативною групою у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з Повідомленням про проведення загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" (т.1 а.с.9) проведення загальних зборів було заплановано у холі житлового будинку на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

В тексті Протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 21.12.2020 року (Додаток 2 до протоколу) вказано, що загальні збори співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" відбулися о 18 год. 00 хв. в холі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі.

Згідно з довідкою Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.12.2020 року (т.1 а.с.106) в холі будинку будь-яких зборів громадян не проводилось.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що збори співвласників проводились в приватному приміщенні, яке знаходиться на парковці будинку.

Судом встановлено, що було проведено опитування співвласників (т.1 а.с.114-139).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, та положень законодавства України, суд виходить з наступного.

Щодо підсудності спору.

У постанові від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спори щодо оскарження рішень ОСББ найбільш наближені до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (корпоративних спорів).

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №462/2646/17.

Щодо підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.

Рішення загальних зборів учасників (членів) та інших органів ОСББ не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (членів) ОСББ можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (члена) ОСББ можливості взяти участь у загальних зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

а) під час прийняття рішення було порушено процедуру, передбачену ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі -Закон про ОСББ) і Статутом ОСББ;

б) у разі прийняття рішення було порушено права співвласника, визначені в ст.14 Закону про ОСББ;

в) під час прийняття рішення було неправильно визначено частку в загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна в багатоквартирному будинку (ст. 20 Закону про ОСББ).

Враховуючи, що цей спір найбільш наближені до корпоративних спорів, то суд застосовує аналогію права до спірних правовідносин.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13 судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів ОСББ у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Щодо позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення підвалу №6 - місце для паркування, площею 6,1 кв.м. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав від 21.12.20 (т.1 а.с.14).

Тобто позивач є співвласником ОСББ «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30».

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі статтями 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Щодо місця проведення загальних зборів ОСББ.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що місце проведення зборів було перенесено з холу до приватного приміщення на паркінгу в день їх проведення. Однак в Протоколі загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 21.12.2020 року (додатку 2) зазначена інша інформація щодо місця проведення загальних зборів. Також це перенесення опосередковано підтверджується довідкою Національної поліції (т.1 а.с.106).

Позивач зазначає, що вказане свідчить про те, що співвласники ОСББ могли були обмежені в можливості прийняти участь в загальних зборах, адже в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення співвласників про зміну місця проведення загальних зборів.

Щодо неможливості прийняти участь у зборах інших членів ОСББ суд виходить з того, що позивач не є представником цих осіб, а тому не може звертатись від їх імені за захистом їх прав.

Враховуючи, що позивач не був позбавлений права взяти участь у загальних зборах, оскільки його представник був присутній на цих зборах, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи, то суд не приймає цей аргумент як підставу для визнання недійсним рішення зборів ОСББ.

Проте суд бере до уваги невірне зазначення у протоколі місця проведення зборів.

Щодо порушень карантинних обмежень.

Відповідно до пп.6 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 11.11.2020 року забороняється проведення масових заходів за участю більш як 20 осіб.

Враховуючи приписи чинного законодавства України, порушення карантинних обмежень не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Щодо прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів ОСББ.

Позивач вважає, що у зв`язку зі зміною порядку денного його позбавлено можливості реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо порядку денного іншими питаннями, які б підлягали обов`язковому включенню до порядку денного відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ не передбачено особливого порядку внесення змін до проекту порядку денного загальних зборів, таким чином покладаючи на Загальні збори повноваження щодо прийняття відповідних змін до проекту порядку денного.

Вказані зміни до порядку денного загальних зборів ОСББ були розглянуті і затвердженні на Загальних зборах 21.12.2020 року, на яких був присутній представник позивача. Як вбачається із протоколу Загальних зборів ОСББ позивач брав в них участь, голосував по питаннях порядку денного і мав можливість висловити свою позицію по кожному пункту порядку денного. Таким чином, посилання позивача на неможливість подати свої заперечення та зауваження є безпідставними. Тому із посиланням на вищевикладене, керуючись ст.ст.6-7, 10, 15-17 Закону України «Про ОСББ» суд вважає посилання позивача про порушення порядку скликання, проведення загальних зборів ОСББ необґрунтованими та безпідставними.

Однак, суд приймає до уваги, що пунктом 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" передбачено, що кандидатура Голови Правління має затверджуватися Загальними зборами. В матеріалах справи (т.1 а.с.108-113) міститься копія Протоколу № 1 засідання правління ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 22.12.2020 року. Згідно з даним протоколом Головою правління ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" 22.12.2020 року обрано ОСОБА_3 .

Проте вказана кандидатура не ставилася на обговорення на загальних зборах співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" 21.12.2020 року та не погоджувалася на загальних зборах співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30", що підтверджується відсутністю інформації про затвердження кандидатури голови правління ОСОБА_3 в Протоколі загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 21.12.2020 року та тим, що затвердження кандидатури, обраної 22.12.2020 року не могло відбутися за день до такого обрання - 21.12.2020 року.

Щодо невірного підрахунку голосів.

Відповідно до частин 12-16 ст.10 Закону України "Про ОСББ" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відповідно до частин 7-8 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено порядок оформлення протоколу загальних зборів та порядок проведення письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах. Так, рішення зборів співвласників оформлюється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Голосування проводилось безпосередньо 21.12.2020 року на зборах та шляхом опитування (дата проведення опитування невідома).

Здійснення розрахунку часток площі приналежної на праві власності присутнім на засіданні співвласникам та визначення внаслідок цього кількості приналежних їм голосів проводилося без жодної документальної перевірки прав власності (вказане підтверджується відеозаписом «GOPR 1084» з 01 хв. 15 сек. по 01 хв. 45 сек. - т.1 а.с.66).

Позивач зазначає, що це порушення могло стати підставою невірного підрахунку голосів та, як наслідок, причиною фальсифікації рішення.

Щодо розбіжностей в відомостях показників загальної площі житлового багатоквартирного будинку.

Так, в Протоколі загальних зборів співвласників вказується, що загальна площа всіх квартир, нежитлових приміщень та паркомісць багатоквартирного будинку: 11365,2 м2, що складає 100% голосів.

Однак, під час проведення Загальних зборів співвласників уповноваженими особами було оголошено, що загальна площа - 10,238,4 м2, що складає 100% голосів (вказане підтверджується відеозаписом «GOPR 1084» з 05 хв. 43 сек. по 06 хв. 02 сек.).

3-ті особи пояснили про технічну помилку під час підрахунку голосів на зборах.

До суду не надано документу, з якого вбачалась би загальна площа будинку (сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тощо, що засвідчує загальну площу квартир, житлову площу квартир, кількість квартир та поверхів).

Таким чином, неможливо встановити порядок отримання підписів співвласників в протоколі та наявність кворуму на загальних зборах співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" 21.12.2020 року.

Крім того, у Додатку №2 до Протоколу спірних загальних зборах зазначено: номер кв. та її площа, ПІП співвлавсника, представника, результат голосування по питанням, підпис співвласника (представника), проте не зазначено документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення та документ, що надає представнику повноваження на голосування.

Протокол загальних зборів не містить жодної інформації про вихідні дані вказаних доручень (дата, номер, строк дії, коли та ким посвідчені).

Вказане унеможливлює встановлення достовірності даних щодо присутніх на зборах співвласників та їх представників, кількості належних їм голосів, наявності кворуму для прийняття рішень та результатів голосування на загальних зборах співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 21.12.2020 року.

Протокол загальних зборів не містить жодної інформації про документи, що підтверджують право власності голосуючих, а отже й не підтверджено площу, яка в свою чергу дорівнює % голосів кожного з співлавсників.

В результаті дослідження доказів: відеозапису загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30", копії протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" з Додатком №2 до нього, а також відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні учасниками справи, судом встановлено, що частина співвласників, чий особистий підпис вказаний в протоколі, були відсутні під час проведення загальних зборів 21.12.2020 року та не приймали участь в особистому голосуванні на зборах.

Як зазначено третьою особою ОСОБА_3 в ході судового засідання голосування вказаних осіб передбачалося шляхом письмового опитування співвласників після проведення зборів. Матеріали справи не містять Додатку №1 до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" (щодо переліку осіб, які зареєструвалися для участі в Загальних зборах співвласників ОСББ «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30» 21.12.2020 року), та листків письмового опитування співвласників.

Суд встановив, що в протоколі загальних зборів ОСББ не зазначена загальна площа квартир або нежитлових приміщень співвласників, які прийняли участь та проголосували безпосередньо на загальних зборах, та голоси, що були отримані під час опитування, відсутнє зазначення документів, що підтверджують право власності на квартиру/нежитлове приміщення та документів, що надають представнику повноваження на голосування, що унеможливлює визначення кількості голосів співвласників в порядку, встановленому частиною 12 статті 10 Закону України "Про ОСББ".

Крім того, не зазначена дата проведення опитування, на кожній сторінці відсутній підпис та ПІП особи, що проводила опитування, а є тільки підписи голови та секретаря наприкінці (т.1 а.с.126).

Таким чином, форма спірного протоколу не відповідає формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203.

Твердження 3-х осіб про належну перевірку повноважень та наявності власності у будинку голосуючих (в т.ч. представника директора ТОВ "АЛЬФА ХАРКІВ ВОСТОК" ОСОБА_9 чи його співробітника, та інших) не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Суд враховує відсутність в матеріалах справи належних доказів та підтвердження повноважень представників та наявності власності у будинку голосуючих на загальних зборів та під час опитування в порядку, встановленому Законом України "Про ОСББ" та Статутом об`єднання, а також невідповідність спірного протоколу зборів формі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року №203, порушення у зв`язку з цим прав позивача на участь в управлінні об`єднанням, і приходить до висновку про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Чернишевського 30" від 21.12.2020 року", оформлених протоколом від 21.12.2020 року.

Щодо похідних вимог про визнання недійсним рішення правління ОСББ від 22.12.2020 року, оформленого протоколом №1, яким переобрано голову правління ОСББ на ОСОБА_3 .

Враховуючи, що судом визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 21.12.2020 року, то суд приходить до висновку, що це призводить до визнання недійсним рішення правління ОСББ "Чернишевського 30" від 22.12.2020 року щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ "Чернишевського 30" від 22.12.2020 року, яким переобрано голову правління ОСББ на ОСОБА_3 та прийнято рішення про внесення відповідних змін до Реєстру, як похідної вимоги та задоволення позову, оскільки встановлено порушення порядку призначення і проведення зборів, що не відповідає статутним завданням ОСББ та порушує права та законні інтереси позивача як співвласника ОСББ.

Крім того, суд бере до уваги, що пунктом 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" передбачено, що кандидатура Голови Правління має затверджуватися Загальними зборами. В матеріалах справи (т.1 а.с.108-113) міститься копія Протоколу №1 засідання правління ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 22.12.2020 року. Згідно з даним протоколом Головою правління ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" 22.12.2020 року обрано ОСОБА_3 . Проте вказана кандидатура не ставилася на обговорення на загальних зборах співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" 21.12.2020 року та не погоджувалася на загальних зборах співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30", що підтверджується відсутністю інформації про затвердження кандидатури голови правління ОСОБА_3 в Протоколі загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 21.12.2020 року та тим, що затвердження кандидатури, обраної 22.12.2020 року не могло відбутися за день до такого обрання - 21.12.2020 року.

Щодо позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дії від 01.03.2021 року №013023969, вчиненої державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань містить відомості про офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, а відтак, наявна Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація повинна бути достовірною та відображати фактичні дані про юридичну особу.

Враховуючи вищенаведене, визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів в судовому порядку має наслідком подальше скасування записів про відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, це призводить до відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань недостовірних даних та порушення ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана реєстраційна дія (від 01.03.2021 року №013023969 вчинена державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.) та Протокол № 1 засідання правління ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 22.12.2020 року є пов`язаним причинно-наслідковим зв`язком з оскаржуваним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 21.12.2020 року та є похідними вимогами від нього, оскільки, таке рішення загальних зборів учасників ОСББ виступило підставою для проведення засідання правління ОСББ "ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30" від 22.12.2020 року та вчинення відповідних реєстраційних дій.

Щодо похідних вимог про визнання недійсним рішення правління ОСББ від 22.12.2020 року, оформленого протоколом №1, яким переобрано голову правління ОСББ на ОСОБА_3 та прийнято рішення про внесення відповідних змін до Реєстру, та скасування в Реєстрі реєстраційної дії від 01.03.2021 року №013023969, вчиненої державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., то суд вважає доведеними підстави визнання недійсним вказаного рішення правління ОСББ та скасування реєстраційної дії.

При цьому, правовим наслідком визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах юридичної особи є скасування рішень, прийнятих на їх підставі та державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, прийнятих на виконання або на підставі таких рішень, оскільки в даному випадку порушення порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ є саме тією підставою, що передбачена законом для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

За таких обставин вищезазначена позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо відеозапису зборів та інших доводів, доказів у справі.

Позивачем надано до суду в якості доказів, зокрема, відеозапис спірних зборів (т.1 а.с.66), та відомості з протоколу допиту свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , що є співвласником ОСББ (т.3 а.с.35), які судом досліджено у судовому засіданні 14.06.2021 року.

3-ті особи зазначали про неналежність даних доказів, позивач заперечував проти цього твердження.

Суд приймає відеозапис зборів та пояснення ОСОБА_9 як непрямі докази та розглядає їх в сукупності з іншими доказами.

Надаючи оцінку доказам у справі та аргументам учасників справи, суд виходить з положень ст.ст.13, 73-86 ГПК України.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на вищевикладене, всі інші заперечення учасників справи, зокрема, щодо неналежності доказів залишені судом без розгляду та не прийняті до уваги як малозначні, необґрунтовані та безпідставні.

Отже, встановлені судом порушення під час проведення зборів є достатньою правовою підставою для визнання недійсним рішень ОСББ та його правління, та скасування державної реєстрації змін, що були внесені на підставі цих недійсних рішень ОСББ.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених статутом ОСББ та чинним законодавством України, іншими учасниками справи не спростовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 96, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30" від 21.12.2020 року.

Визнати недійсним рішення правління ОСББ "Чернишевського 30" від 22.12.2020 року щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ "Чернишевського 30" від 22.12.2020 року.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (адреса: 61002, м.Харків, вул.Чернишевська, б.30, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6642,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "23" червня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт