ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4255/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 14923 від 24.06.2021 року) Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області 61166, м. Харків. вул. Бакуліна, 6
до Борівської районної державної адміністрації Харківської області 63801, Харківська обл., Борівський р-н., смт. Борова, вул. Центральна, буд. 1
простягнення 24 992, 00 грн.
за участю представників сторін:

заявника (позивача-стягувача): не з`явився;

відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 24 992,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмір 2102,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року позов задоволено. Стягнуто з Борівської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 24 992,00 грн. Стягнуто з Борівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

30.03.2021 року на виконання рішення суду від 04.03.2021 року, судом видано відповідні накази.

24.06.2021 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14923) про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній, просить суд, замінити стягувача у справі № 922/4255/20 про стягнення з Борівської районної державної адміністрації Харківської області на користь держави шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 24 992,00 грн. та на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. на Ізюмську районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року прийнято заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області через канцелярію суду (вх. № 14923 від 24.06.2021 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4255/20 до розгляду. Призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2021 року. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, щодо заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх. № 14923 від 24.06.2021 року) про заміну сторони виконавчого провадження. Попереджено сторони та заявника про те, що у відповідності до вимог частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання з розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх. № 14923 від 24.06.2021 року) про заміну сторони виконавчого провадження не з`явились. При цьому, судом було надіслано на юридичну адресу сторін копію ухвали від 25.06.2021 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви (вх. № 14923 від 24.06.2026 року) Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву (вх. № 14923 від 24.06.2026 року) Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 статті Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 14923 від 24.06.2026 року) Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначає, що накази суду на примусове виконання рішення в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» було направлено до Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі разом із заявами від 07.04.2021 року № 1564-13-10 та від 07.04.2021 року № 1563-13-10.

Листом від 14.06.2021 року № 02-21-06/154 Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі повідомило стягувача, що наразі немає можливості виконати накази, у зв`язку із реорганізацією Борівської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Ізюмської районної державної адміністрації відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р «Про здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва його майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються». У зв`язку із чим, стягувач звернувся із відповідною заявою до суду.

У якості доказів, що підтверджують викладені у заві обставини, заявником надано до суду, копію листа Державної казначейської служби України у Борівському районі від 14.06.2021 року, та копію заяв про примусове виконання рішення суду від 07.04.2021 року № 1564-13-10 та від 07.04.2021 року № 1563-13-10.

Суд дослідивши надані заявником у підтвердження викладених у заяві обставин, зазначає наступне.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Правонаступництво юридичної особи, завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина 1 статті 104, статті 106 - 109 Цивільного кодексу України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові (пункти 37-38, 40-43) Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 910/5953/17.

При цьому, правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має зокрема визначити обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Судом здійснено запит до відомостей що наявні та відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Борівської районної державної адміністрації Харківської області, та встановлено що станом на час розгляду справи, Борівська районна державна адміністрація Харківської області знаходиться в стані припинення. Будь-яких відомостей щодо правонаступника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться. Крім того, такі відомості відсутні щодо юридичної особи Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, на якого стягувач просить суд, замінити боржника.

Також з наданих боржником до заяви доказів, а саме: копії листа Державної казначейської служби України у Борівському районі від 14.06.2021 року, заяв про примусове виконання рішення суду від 07.04.2021 року № 1564-13-10 та від 07.04.2021 року № 1563-13-10 неможливо встановити, який саме обсяг прав та обов`язків, перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах, а саме до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з загальнодоступної інформації в мережі Інтернет, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" вбачається, що відповідно до пунктів 9, 10, 11 передавальний акт складається комісією з реорганізації та затверджується головою облдержадміністрації. Райдержадміністрація, розташована в ліквідованому районі, продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, передбаченого пунктами 7 і 8 цього Порядку. Райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району - після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

Відповідно до пункту 13 вищевказаної постанови, комісія з реорганізації забезпечує: зокрема здійснення заходів, пов`язаних з: виявленням кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог, одержанням дебіторської заборгованості; списанням дебіторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка є безнадійною до стягнення відповідно до законодавства; повним відображенням у передавальному акті майна, прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, які переходять до правонаступників - утворених райдержадміністрацій на території новоутворених районів та райдержадміністрацій, які існують в адміністративних центрах новоутворених районів.

Будь-яких інших доказів у підтвердження викладених у заві обставин, заявником до суду надано не було.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 14923 від 24.06.2026 року) Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 13, 73, 86, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 14923 від 24.06.2026 року) Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 29.06.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.06.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова