ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3209/21

за позовом Товариство з обмеженою відповдальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН"

до Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ"

про витребування майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Скиба В.В., Ордер серія ДП №211/023 від 07.12.2020, адвокат

від Відповідача: Монастирьов В.В., Довіреність №б/н від 26.04.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" і просить суд визнати причини пропуску позовної давності при зверненні Позивача до суду з позовом до Відповідача про повернення безпідставно збереженого майна; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" безпідставно збережене майно загальною вартістю 217 702,85 грн.

1) УБП-1.00.00.000 - установку, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт. та стягнути судовий збір. та послуги адвоката - 5000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 14:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року о 14 год. 00 хв.

11.05.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити, посилаючись на те, що Позивачем не доведено, що обладнання у тому вигляді, що вказаний у позовній заяві, взагалі існувало і передавалось Відповідачу. Жодного належного прямого доказу не надано. Всі документи складені Позивачем. Право власності Позивача на предмет позову належним чином не підтверджено. Підстав для визнання поважними причин пропуску Позивачем строку позовної давності не існує. У відповідності до ст.267 Цивільного кодексу, Відповідач заявляє про необхідність застосування строку позовної давності в даному спорі, наслідком спливу якої є відмова у позові.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- доказів знаходження на балансі Позивача обладнання, а саме:

1) УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази знаходження на балансі Позивача обладнання, а саме: 1) УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт., станина установки барабана - 1 шт., редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт., редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт., 2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт., 3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

25.05.2021 Позивач заявив клопотання та долучив до матеріалів справи докази, а також зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 66, ст.139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи не матеріальні активи), які мають вартісне значення виробляються чи ви користовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або вра ховуються в інших, передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство с власником іншого майна, набутого на підставах , що не заборонені законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником майна, переданого його учасником у власність, як вклад до статутного капіталу (акт №1 прий мання-передачі майна від 14.11.2013 - додаток до позовної заяви № 89 - прижим до барабана.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Як вказувалось вище, Позивач просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, посилаючись на те, що в Красногвардійському ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області в 2015 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001745 від 13.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно розписки від 13.01.2016 спірне обладнання перераховане в пунктах 1-6 передано на відповідальне зберігання за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, 27 директору Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "НІКЕ" Плісаку Ю.В. В подальшому питання щодо описаного майна зазначеного в п.1-6 слідчим не вирішено.

Представник Позивача в кінці грудня 2020 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001745 та отримав копію постанови від 18.01.2016 про закриття кримінального провадження. Позивач зазначає, що з вини правоохоронних органів на мав змоги звернутися з позовом про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено розгляд справи. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Заяву Позивача в частині визнання поважними причини пропуску позовної давності - задоволено. Призначено підготовче засідання на 22.06.2021 о 12:00год.

Через канцелярію суду, 04.06.2021 Відповідачем подано заяву про відвід судді і заявляє про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 904/3209/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №828 від 08.06.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №904/3209/21 передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І.

17.06.2021 Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази шляхом допиту в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛЕКОН" про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - відмовлено.

Позивач в підготовчому засіданні 22.06.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021 о 10:00год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.06.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота