УХВАЛА

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/20600/20
За позовом Компанії "Гудлайт кепітал лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення зборів

Суддя Усатенко І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Зінов`єв О.А.

від відповідача: Дворнікова А.Ю.

від третіх осіб: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про визнання недійним рішення загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне поза волею останнього вибуття з його власності частки компанії в сумі 45500,00 грн. у розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою гр. ОСОБА_1 та прийняття рішення загальними зборами учасників відповідача (в тому числі ОСОБА_1 ) про зміну керівництва товариства.

Ухвалою суду від 30.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.01.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 30.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

18.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 18.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

09.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, оскільки, позивач не набув права власності на часту у статутному капіталі відповідача (тобто не був учасником відповідача), а тому рішення загальних зборів, оскаржене в рамках даної справи не впливає на його права та обов`язки.

25.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки, вона підписана не повноважним представником, що, на думку відповідача встановлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 № 910/20609/20. Також подано клопотання про залучення у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Регіональний маркетинговий центр "Шувар", ТОВ "Бамерінг Сістемз ЛТД", ТОВ "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", ТОВ "Торг Дім". Також відповідачем подано заяву про виклик ОСОБА_2 у якості свідка.

25.03.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовчому засіданні 25.03.2021 за клопотанням відповідача, суд протокольною ухвалою поновлює строк відповідачу на подання відзиву, долучає відзив до позовної заяви.

Протокольною ухвалою 25.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 15.04.2021.

09.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 15.04.2021 судом розглянуто клопотання про залучення у справі третіх осіб.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_2 та нинішніх учасників відповідача заперечував, оскільки, спірне рішення щодо них не приймалось та не вплине їх права та обов`язки.

Оскільки, спірне рішення приймалось за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та щодо призначення останнього на посаду директора, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, а тому залучає їх у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на ТОВ "Регіональний маркетинговий центр "Шувар", ТОВ "Бамерінг Сістемз ЛТД", ТОВ "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", ТОВ "Торг Дім", в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

Суд, протокольною ухвалою 15.04.2021 залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Суд протокольною ухвалою від 15.04.2021 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідка, в зв`язку з його невідповідністю вимогам ГПК України та відклав підготовче засідання на 20.05.2021.

15.04.2021, 23.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

05.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та вказує, що є належним власником частки у статутному капіталі відповідача, а тому спірне рішення впливає на його права та обов`язки, і оскільки, він як учасник не барв участі у загальних зборах, то позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

18.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення щодо повноважень представника на підписання позовної заяви.

18.05.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення третьої особи, в яких він проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Також третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою від 20.05.2021 відклав підготовче засідання на 03.06.2021.

01.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечує проти задоволення позову.

02.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку позивача немає об`єктивної неможливості розглянути дану справу і всі обставини, необхідні для вирішення даної справи можуть бути встановлені судом при її безпосередньому розгляді.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 представником третьої особи-1 подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки, він підписаний не уповноваженою особою.

В підготовчому засіданні 03.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021.

24.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про залишення позову без розгляду.

24.06.2021 через канцелярію суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення заперечував, представник відповідача підтримав клопотання про відкладення.

Суд, протокольною ухвалою від 24.06.2021 відмовив третій особі-1 у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Судом поставлено на розгляд клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував, представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи додано копію довіреності від 19.11.2020р. з апостилем №9644/20, з тексту якої вбачається надання ОСОБА_3 повноважень на вчинення заходів судового захисту інтересів Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед». В п. 5 вказаної довіреності передбачено, що повірений з метою належного виконання обов`язків за довіреністю, мас право залучати інших спеціалістів в області права, фінансів та економіки, в тому числі Адвокатів, експертів, а також інших спеціалістів на договірних засадах. Тобто, фактично наведеним положенням надано право повіреному ОСОБА_3 в порядку передоручення уповноважувати на представництво інтересів Компанії інших адвокатів. За таких обставин, судовою довіреністю від 19.11.2020р. з апостилем №9644/20, яка була додана до позовної заяви, ОСОБА_3 надано повноваження на здійснення заходів судового захисту інтересів Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед», в тому числі і повноваження на делегування цих функцій фахівцям в галузі права.

Отже, повноважним представником позивача було укладено договір про надання правової допомоги від 23.11.2020 в межах повноважень, наданих довіреністю.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність: 3) ордер: 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

З огляду на вищенаведене, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ГПК України не вимагає. Отже, для підтвердження повноважень представника у господарському процесі достатньо ордеру, за наявності якого суд не повинен перевіряти повноваження представника на підставі договору про надання правової допомоги, навіть за клопотанням іншої сторони.

До матеріалів справи долучено ордер на надання правничої допомоги від 14.12.2020 серії СЕ № 1015671, яким адвокату Самборській Ю.Л. надано право представляти інтереси позивача, в тому числі у Господарському суді міста Києва.

Отже, долученими до матеріалів справи доказами підтверджено підписання позовної заяви адвокатом Самборською Ю.Л, що є повноважним представником позивача.

Суд також наголошує, що ухвала від 25.01.2021р. у справі №910 20609/20 Північного апеляційного господарського суду, в рамках даної справи не має преюдиційного значення.

Суд, протокольною ухвалою від 24.06.2021 відмовив відповідачу та третій особі-1 у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, в зв`язку з їх необгрунтованістю та спростування викладених в них обставин наявними матеріалами справи.

Судом розглядається клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в рамках справи №910/20593/20 будуть встановлюватись обставини щодо права власності позивача на частку у статутному капіталі відповідача, а тому розгляд даної справи неможливий до вирішення спору в межах справи №910/20593/20.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи № 910/20600/20 визнання недійним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 11/12-20 від 11.12.2020 (про зміну керівництва відповідача). Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті спірного рішення позивач не був присутній та повідомлений про проведення загальних зборів товариства, хоча він є власником частки у статутному капіталі відповідача у розмірі 70%. Тобто при вирішенні даного спору, в предмет доказування у даній справі входять обставини щодо повідомлення позивача про загальні збори відповідача та його присутність на зборах і чи дійсно спірним рішенням було порушено його права. Фактично, в рамках даної справи не можуть встановлюватись обставини щодо дійсного власника частки у статутному капіталі відповідача у разі існування спору щодо права власності на відповідні корпоративні права.

Натомість, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/20593/20 за позовом Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр) про витребування з чужого незаконного володіння часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр".

В своїй більшій частині обґрунтування позову у справі №910/20593/20 є ідентичним до обґрунтування позову у даній справі, яке зводиться до того, що Компанія була та досі є власником частки у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", та остання вибула з володіння Компанії поза її волею внаслідок нібито незаконних дій, зокрема ОСОБА_1 .

Отже, спір про право на корпоративні права позивача у ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" вирішується саме в рамках справи №910/20593/20. І саме при розгляді цієї справи будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору у рамках справи № 910/20600/20, зокрема щодо наявності у позивача корпоративних прав, які, за їх наявності, були порушені, в зв`язку з не повідомленням позивача про проведення загальних зборів.

Оскільки, спір в рамках справи №910/20593/20 наразі не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд не вбачає можливим розглянути справу № 910/20600/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/20593/20 і встановлення обставин щодо власника корпоративних прав (70% статутного капіталу) у ТОВ "Аграрний маркетинговий центр".

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20593/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справи №910/20593/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/20600/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/20600/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20593/20.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/20600/20 за позовом Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр" про визнання недійним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 11/12-20 від 11.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20593/20 за позовом Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр) про витребування з чужого незаконного володіння часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр".

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко