УХВАЛА

м. Київ

29.06.2021Справа № 910/9260/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Державного підприємства «Сетам»

про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову до його пред`явлення від 09.06.2021

у справі №910/9260/21

за заявою C.A.Z. S.A.L. (Компанії «К.А.З. С.А.Л.»)

про забезпечення позову (до пред`явлення позову)

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво»

відповідач 3: Air Fleet Management S.A.L. (Компанія «Ейл Фліт Менеджмент С.А.Л.»)

третя особа 1: приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович

третя особа 2: Державне підприємство «Сетам»

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява C.A.Z. S.A.L. (Компанії «К.А.З. С.А.Л.») про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій заявник просить суд:

1) накласти арешт на авіаційні двигуни типу CFM56-3C1 серійний номер №725284 та серійний номер №724784 і встановити заборону на відчуження їх в межах виконавчого провадження ВП№60946140;

2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (посвідчення №0008 від 30.05.2017) та посадовим (службовим) особам Державного підприємства «Сетам», а також усім їх територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію (відчуження) авіаційних двигунів типу CFM56-3C1 серійний номер№725284 та серійний номер №724784, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2021 заяву C.A.Z. S.A.L (Компанії «К.А.З. С.А.Л.») про забезпечення позову (до пред`явлення позову) задоволено частково та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та посадовим (службовим) особам Державного підприємства «Сетам», а також всім їх територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження ВП№60946140, спрямовані на реалізацію (відчуження) авіаційних двигунів типу CFM56-3C1 серійний номер №725284 та серійний номер №724784 у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше; в іншій частині заяви відмовлено.

24.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Сетам» надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову до його пред`явлення від 09.06.2021.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви Державного підприємства «Сетам» про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову до його пред`явлення від 09.06.2021 та доданих до неї документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу інших учасників судового процесу, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Сетам» повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак