ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.06.2021р. Справа № 905/1074/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

за позовом Приватного підприємства Артмаркет, Кіровоградська область, місто Знам`янка,

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Донецька область, м. Краматорськ,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо на предмет спору на стороні відповідача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини, -

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача та третьої особи - Лисокобилка А.Ю., витяг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 по справі №905/1074/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 по справі №905/1074/20 рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №905/1074/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2021 по справі №905/1074/20 касаційну скаргу приватного підприємства "Артмаркет" задоволено, рішення Господарського суд Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 зі справи № 905/1074/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суд Донецької області.

23.03.2021 матеріали справи №905/1074/20 надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 23.03.2021 справу №905/1074/20 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято справу №905/1074/20 за позовом Приватного підприємства Артмаркет, Кіровоградська область, місто Знам`янка, до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Донецька область, м. Краматорськ, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо на предмет спору на стороні відповідача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 09.04.2020 у справі №55/21-2018, в частині пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини, до провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2021; запропоновано сторонам та третій особі надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного від 10.03.2021 у справі №905/1074/20.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року.

Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1074/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 10.06.2021; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до дати судового засідання; запропоновану позивачу надати до суду письмові пояснення щодо пояснень третьої особи №70-02/юр-3424 від 19.04.2021 з урахуванням постанови Верховного суду від 10.03.2021 у справі №905/1074/20.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021 року о 10:30 год.; зобов`язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо пояснень третьої особи №70-02/юр-3424 від 19.04.2021 з урахуванням постанови Верховного суду від 10.03.2021 у справі №905/1074/20.

У судове засідання 29.06.2021 з`явився представник відповідача та третьої особи, представник позивача до зали судового засідання не з`явився.

Під час судового засідання 29.06.2021 представник відповідача та третьої особи заявила клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, у якому просила суд замінити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп, Донецьке відділення реорганізовано шляхом приєднання до Харківського міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке визначено правонаступником усіх майнових прав і обов`язків Донецького відділення. Також, згідно із Розпорядженням, Харківське відділення перемейновано на Східне міжобласне територіальне відділення АМК України.

Письмові пояснення від позивача щодо пояснень третьої особи №70-02/юр-3424 від 19.04.2021 з урахуванням постанови Верховного суду від 10.03.2021 до суду не надходили.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, у зв`язку із клопотанням відповідача та третьої особи, задля надання можливості позивачу надати свої пояснення, та враховуючи висвітлення питань, пов`язаних з правонаступництвом органів Антимонопольного комітету України, у постанові Верховного суду від 10.03.2021 у справі №905/1074/20, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне вийти за межі підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.07.2021 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Позивачу надати до суду письмові пояснення щодо пояснень третьої особи №70-02/юр-3424 від 19.04.2021 та клопотання №б/н від 25.06.2021 про заміну сторони у справі правонаступником з урахуванням постанови Верховного суду від 10.03.2021 у справі №905/1074/20.

3. Встановити явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз