ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021м. ДніпроСправа № 904/272/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", м. Дніпро

Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста"; визнання недійсним статуту ТОВ "Благовеста"; скасування реєстраційних дій

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Романова З.М. довіреність від 03.04.2020;

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", оформлених протоколом № 43 від 05.05.2016;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", оформлених протоколом № 46 від 07.11.2016;

- визнання недійсним статуту ТОВ "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованого 12.08.2016 № 5053102;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Благовеста" - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників від 12.08.2016 № 5053102;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Благовеста" - Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи від 08.11.2016 № 6053102.

Ухвалою суду від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 02.03.2021.

Також ухвалою суду від 22.01.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання на 12.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано від Департаменту реєстраційних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (ідентифікаційний код: 37805779). Уповноважено представника позивача на отримання у Департаменті реєстраційних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради витребуваних документів.

Ухвалою суду від 12.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.06.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №40 від 23.03.2015 (державну реєстрацію якого проведено 09.04.2015 номер запису 9053102), учасником товариства є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 5 167 377,86 грн., що еквівалентно 100% статутного капіталу. Частка сплачена у повному обсязі, ОСОБА_1 не має зобов`язань щодо здійснення внесків до статутного капіталу Товариства (п.5.3.1. Статуту).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Відповідно до умов якої, в рахунок погашення боргу за розписками, ОСОБА_1 передає ОСОБА_5 свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377, 86 грн.

Позивач вказав, що двадцять дев`ятого липня дві тисячі п`ятнадцятого року відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста". За результатами таких загальних зборів було вирішено, зокрема:

По першому питанню: вирішено на підставі судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015, якою затверджено мирову угоду, право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (ідентифікаційний код 37805779), яка складає 100% у статутному капіталі та становить 5 167 377,86 грн. переходить ОСОБА_5 , на підставі мирової угоди щодо передачі частки у статутному капіталі і затверджується розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином:

- ОСОБА_5 - 100% у статутному капіталі товариства, що становить 5167377,86 грн.

По другому питанню: призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА з 30 липня 2015 ОСОБА_6 , звільнивши з 29.07.2015 з посади директора ТОВ "Благовеста" - ОСОБА_7 .

Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" були оформлені протоколом від 29.07.2015.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц про затвердження мирової угоди було скасовано.

За твердженням позивача, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , 31.07.2015 було укладено договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі. Відповідно до умов цього договору за згодою загальних зборів учасників, оформленою протоколом № 38 від 31.07.2015, продавець ( ОСОБА_5 ) зобов`язався передати у власність покупця ( ОСОБА_2 ) свою частку у статутному капіталі ТОВ "Благовеста", а покупець зобов`язався прийняти цю частку, що складає 100%. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.

Як зазначив позивач, 31.07.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів №38 від 31.07.2015.

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: на підставі договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі ТОВ "Благовеста", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 31.07.2015, згідно якого частка ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" у повному обсязі переходить до ОСОБА_2 , вирішено затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Благовеста": Учасник ОСОБА_2 - розмір внеску 5167377,86 грн. - 100%.

По другому питанню: вирішено затвердити статут товариства у новій редакції.

Позивач вказав, що двадцять першого жовтня дві тисячі п`ятнадцятого року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів учасників №42 від 21.10.2015.

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА з 21.10.2015 на підставі його заяви за згодою сторін. Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" з 22.10.2015 громадянина України ОСОБА_8 на підставі його заяви.

По другому питанню: вирішено доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" звернутися до органів державної реєстрації особисто або через представника та здійснити усі необхідні заходи щодо проведення компетентними органами державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та стосуються факту зміни керівника товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі №904/2581/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29 липня 2015 року, протоколом №38 від 31 липня 2015 року та протоколом №42 від 21 жовтня 2015 року.

Визнано недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 30.07.2015 № 2053102 та 03.08.2015 №3053102.

Скасовано реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 30.07.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 30.07.2015 року щодо зміни місцезнаходження та складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №2053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 03.08.2015 року щодо зміни складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №3053102 від 03.08.2015), реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 22.10.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №4053102 від 22.10.2015).

За твердженням позивача, п`ятого травня дві тисячі шістнадцятого року відбулись загальні збори ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів № 43 від 05.05.2016.

Відповідно до протоколу № 43 від 05.05.2016, на загальних зборах були присутні:

- ОСОБА_2 , що володіє 100% голосів ТОВ "Благовеста";

- директор ТОВ "Благовеста" Йотка О.К.

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Благовеста", укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.05.2016, згідно якого частка ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" у повному обсязі переходить до ОСОБА_3 . Вирішено затвердити новий склад учасників ТОВ "Благовеста": ОСОБА_3 одноосібно.

По другому питанню: вирішено затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Благовеста": Учасник ОСОБА_3 - розмір внеску 5167377,86 грн. - 100%.

Згідно з протоколом № 43 від 05.05.2016 по всім питанням порядку денного учасником - ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100%, рішення прийнято ЗА.

Позивач зазначив, що сьомого листопада дві тисячі шістнадцятого року відбулись загальні збори ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів № 46 від 07.11.2016.

Відповідно до протоколу № 46 від 07.11.2016, на загальних зборах були присутні:

- ОСОБА_3 , що володіє 100% голосів ТОВ "Благовеста";

- директор ТОВ "Благовеста" Йотка О.К.;

- громадянин України ОСОБА_4 .

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: Звільнити ОСОБА_8 з посади директора ТОВ "Благовеста" з 07.11.2016 на підставі його заяви за власним бажанням. Призначити на посаду директора ТОВ "Благовеста" з 08.11.2015 громадянина України ОСОБА_4 на підставі його заяви.

По другому питанню: доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" звернутися до органів державної реєстрації особисто або через представника та здійснити усі необхідні заходи щодо проведення компетентними органами державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та стосуються факту зміни керівника товариства.

Згідно з протоколом № 46 від 07.11.2016 по всім питанням порядку денного учасником - ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 100%, рішення прийнято ЗА.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", оформлені протоколами № 43 від 05.05.2016 та № 46 від 07.11.2016, мають бути визнані недійсними, оскільки:

- частка 100% вартості статутного капіталу ТОВ "Благовеста" вибула із володіння ОСОБА_1 незаконно. Що встановлено судовими рішеннями у справах № 199/5098/15-ц та №904/2581/16;

- порушено порядок скликання загальних зборів, адже єдиний учасник ТОВ "Благовеста" - ОСОБА_1 загальні збори від 05.05.2016 та від 07.11.2016 не скликав;

- на загальних зборах був відсутній кворум, , адже єдиний учасник ТОВ "Благовеста" - ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах від 05.05.2016 та від 07.11.2016.

Позивачем було заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що правовідносини, що є предметом спору (рішення та дії) мали місце в 2015 році. Враховуючи те, що дії відповідачів містять ознаки злочинів, позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

За ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, 04.08.2015 до ЄРДР були внесені відомості за № 0001613 та розпочате досудове розслідування.

За твердженням позивача, оскільки за тривалий період (з 04.08.2015 по 28.03.2017) в ході досудового розслідування у справі за № 0001613 підозру пред`явлено нікому не було, це позбавляло ОСОБА_1 можливості пред`явити цивільний позов в межах кримінальної справи. ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою (повідомленням) про вчинений злочин до правоохоронних органів.

За фактом повторного звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо дій по захоплення належних йому підприємств було внесено відомості до ЄРДР за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190КК України.

По обом вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що в межах загального (3-річного) строку позовної давності у цій справі ним було здійснено звернення до правоохоронних органів із заявою (повідомленням) про злочин із захоплення підприємств (в т.ч. ТОВ «Гермес-АН»), вчинено необхідні дії, що залежать від позивача як потерпілого, задля того щоб в наступному, після оголошення правоохоронними органами підозри (ст. 128 КПК України), реалізувати механізм захисту своїх порушених прав шляхом заявлення цивільного позову в межах кримінальної справи.

Позивач вказує, що досудове розслідування у справі ЄРДР за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, триває. Однак, підозру не пред`явлено, як і не пред`явлено підозри у справі ЄРДР за № 0001613 від 04.08.2015.

А отже, за твердженням позивача, строки позовної давності пропущені з поважних причин (позивач мав право розраховувати і розраховував на гарантований Конституцією захист його порушених прав в межах кримінального провадження правоохоронними органами та судом). Хід розслідування в межах кримінального провадження об`єктивно не залежить від позивача, а відтак очікування позивачем реалізації захисту його прав є поважної причиною зволікання із самостійним зверненням до суду із позовом, що є підставою для поновлення пропущеного строку позовної давності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач-1 звертає увагу, що на момент здійснення державної рестрації судове рішення у справі № 904/2581/16, на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не набуло чинності.

Також відповідач-1 наполягає на тому, що права позивача не були порушені внаслідок державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Благовеста" згідно протоколу загальних зборів № 43 від 05.05.2016. Оскільки на момент прийняття цього рішення та здійснення відповідної державної реєстрації позивач не був учасником ТОВ "Благовеста".

Крім того, відповідач-1 зазначив, що в серпні 2017 року позивач вже звертався до господарського суду з цими самими позовними вимогами. Під час розгляду господарської справи № 904/7882/17 позивач зазначав, що дізнався про порушення його прав ОСОБА_3 з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманого ним 11.08.2017.

А отже, на думку відповідача-1, саме з вказаної дати розпочався відлік строку позовної давності, який станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, сплинув.

За таких обставин, відповідач-1 заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 надав на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що ним лише виконувались покладені на нього функції зі здійснення державної реєстрації.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ.

ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву про виключення його зі складу учасників судового провадження. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначив, що рішення суду у цій справі не може вплинути на його права та обов`язки.

ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що договір купівлі-продажу, за яким він отримав у власність частку 100 % у статутному капіталі ТОВ "Благовеста", є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався. За таких обставин, на думку ОСОБА_3 , вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 права власності на частку 100 % у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" є передчасними.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року; визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 №2029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн".

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, зокрема:

- чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення без участі та згоди ОСОБА_9 . Якщо порушення мало місце, то які наслідки такого порушення;

- чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення без участі та згоди ОСОБА_10 . Якщо порушення мало місце, то які наслідки такого порушення;

- чи було порушено права позивача Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (чи є така особа належним відповідачем) . Якщо порушення мало місце, то які наслідки такого порушення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №40 від 23.03.2015 (державну реєстрацію якого проведено 09.04.2015 номер запису 9053102), учасником товариства є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 5 167 377,86 грн., що еквівалентно 100% статутного капіталу. Частка сплачена у повному обсязі, ОСОБА_1 не має зобов`язань щодо здійснення внесків до статутного капіталу Товариства (п.5.3.1. Статуту).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Відповідно до умов якої, в рахунок погашення боргу за розписками, ОСОБА_1 передає ОСОБА_5 свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377, 86 грн.

Двадцять дев`ятого липня дві тисячі п`ятнадцятого року відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста". За результатами таких загальних зборів було вирішено, зокрема:

По першому питанню: вирішено на підставі судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015, якою затверджено мирову угоду, право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (ідентифікаційний код 37805779), яка складає 100% у статутному капіталі та становить 5 167 377,86 грн. переходить ОСОБА_5 , на підставі мирової угоди щодо передачі частки у статутному капіталі і затверджується розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином:

- ОСОБА_5 - 100% у статутному капіталі товариства, що становить 5167377,86 грн.

По другому питанню: призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА з 30 липня 2015 ОСОБА_6 , звільнивши з 29.07.2015 з посади директора ТОВ "Благовеста" - ОСОБА_7 .

Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" були оформлені протоколом від 29.07.2015.

В подальшому, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц про затвердження мирової угоди було скасовано.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , 31.07.2015 було укладено договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі. Відповідно до умов цього договору за згодою загальних зборів учасників, оформленою протоколом № 38 від 31.07.2015, продавець ( ОСОБА_5 ) зобов`язався передати у власність покупця ( ОСОБА_2 ) свою частку у статутному капіталі ТОВ "Благовеста", а покупець зобов`язався прийняти цю частку, що складає 100%. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.

В той же день, 31.07.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів №38 від 31.07.2015.

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: на підставі договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі ТОВ "Благовеста", укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 31.07.2015, згідно якого частка ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" у повному обсязі переходить до ОСОБА_2 , вирішено затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Благовеста": Учасник ОСОБА_2 - розмір внеску 5167377,86 грн. - 100%.

По другому питанню: вирішено затвердити статут товариства у новій редакції.

Двадцять першого жовтня дві тисячі п`ятнадцятого року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів учасників №42 від 21.10.2015.

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю БЛАГОВЕСТА з 21.10.2015 на підставі його заяви за згодою сторін. Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" з 22.10.2015 громадянина України ОСОБА_8 на підставі його заяви.

По другому питанню: вирішено доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" звернутися до органів державної реєстрації особисто або через представника та здійснити усі необхідні заходи щодо проведення компетентними органами державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та стосуються факту зміни керівника товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі №904/2581/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29 липня 2015 року, протоколом №38 від 31 липня 2015 року та протоколом №42 від 21 жовтня 2015 року.

Визнано недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 30.07.2015 № 2053102 та 03.08.2015 №3053102.

Скасовано реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 30.07.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №1053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 30.07.2015 року щодо зміни місцезнаходження та складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №2053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 03.08.2015 року щодо зміни складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №3053102 від 03.08.2015), реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 22.10.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №4053102 від 22.10.2015).

П`ятого травня дві тисячі шістнадцятого року відбулись загальні збори ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів № 43 від 05.05.2016.

Відповідно до протоколу № 43 від 05.05.2016, на загальних зборах були присутні:

- ОСОБА_2 , що володіє 100% голосів ТОВ "Благовеста";

- директор ТОВ "Благовеста" Йотка О.К.

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Благовеста", укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.05.2016, згідно якого частка ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" у повному обсязі переходить до ОСОБА_3 . Вирішено затвердити новий склад учасників ТОВ "Благовеста": ОСОБА_3 одноосібно.

По другому питанню: вирішено затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Благовеста": Учасник ОСОБА_3 - розмір внеску 5167377,86 грн. - 100%.

Згідно з протоколом № 43 від 05.05.2016 по всім питанням порядку денного учасником - ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100%, рішення прийнято ЗА.

Сьомого листопада дві тисячі шістнадцятого року відбулись загальні збори ТОВ "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів № 46 від 07.11.2016.

Відповідно до протоколу № 46 від 07.11.2016, на загальних зборах були присутні:

- ОСОБА_3 , що володіє 100% голосів ТОВ "Благовеста";

- директор ТОВ "Благовеста" Йотка О.К.;

- громадянин України ОСОБА_4 .

Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення:

По першому питанню: Звільнити ОСОБА_8 з посади директора ТОВ "Благовеста" з 07.11.2016 на підставі його заяви за власним бажанням. Призначити на посаду директора ТОВ "Благовеста" з 08.11.2015 громадянина України ОСОБА_4 на підставі його заяви.

По другому питанню: доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" звернутися до органів державної реєстрації особисто або через представника та здійснити усі необхідні заходи щодо проведення компетентними органами державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та стосуються факту зміни керівника товариства.

Згідно з протоколом № 46 від 07.11.2016 по всім питанням порядку денного учасником - ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 100%, рішення прийнято ЗА.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", оформлені протоколами № 43 від 05.05.2016 та № 46 від 07.11.2016, мають бути визнані недійсними, оскільки:

- частка 100% вартості статутного капіталу ТОВ "Благовеста" вибула із володіння ОСОБА_1 незаконно. Що встановлено судовими рішеннями у справах № 199/5098/15-ц та №904/2581/16;

- порушено порядок скликання загальних зборів, адже єдиний учасник ТОВ "Благовеста" - ОСОБА_1 загальні збори від 05.05.2016 та від 07.11.2016 не скликав;

- на загальних зборах був відсутній кворум, адже єдиний учасник ТОВ "Благовеста" - ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах від 05.05.2016 та від 07.11.2016.

За таких обставин вбачається, що метою цього позову є скасування усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", якими було оформлено перехід права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

За приписами статті 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005.

Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з приписами ст. 139 Господарського кодексу України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Відповідно до ч. 1ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Отже, у розумінні положень чинного законодавства, частка в статутному капіталі ТОВ є особливим видом майна та об`єктом цивільних прав.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 183/1617/16 від 14 листопада 2018 року.

З огляду на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, обраний позивачем спосіб захисту шляхом почергового скасування усіх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", якими було оформлено перехід права власності від ОСОБА_1 до інших осіб не є належним.

Оскільки задоволення позивних вимог у цій справі не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача та державної реєстрації за ним права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Благовеста".

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Слід додатково зазначити, що неефективність обраного позивачем способу захисту підтверджено за наслідками ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі № 904/2581/16 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29 липня 2015 року, протоколом №38 від 31 липня 2015 року та протоколом №42 від 21 жовтня 2015 року. Після ухвалення якого повернення частки у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" у власність ОСОБА_1 не відбулось. Натомість, були прийняті інші рішення про перехід такої частки до третіх осіб.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо визначення позивачем у позові у якості відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради окремо слід зазначити про таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Зі змісту і характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з ТОВ "Благовеста" та третіми особами щодо порушення останніми прав позивача на володіння майном.

Державна реєстрація змін, внесених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", є лише офіційним визнанням факту прийняття підприємством відповідного рішення.

Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів та не повинен досліджувати обставини дотримання юридичною особою вимог чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів, за наслідками яких були прийняті певні рішення.

Отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав, не можуть бути звернені до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, якого позивач визначив співвідповідачем. Адже відповідачем-2 не було порушено прав позивача самим фактом реєстрації змін відомостей щодо ТОВ "Благовеста".

Скасування судом запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором, а не лише тим, який вчинив оскаржувану реєстраційну дію. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Належним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ; скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є лише таке Товариство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

За таких обставин, позовні вимоги позивача до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є необґрунтованими з вищенаведених підстав.

ЩОДО КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА-1 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ ДО ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

Відповідач-1 заявив про застосування строку позовної давності. Відповідач-1 зазначив, що в серпні 2017 року позивач вже звертався до господарського суду з цими самими позовними вимогами. Під час розгляду господарської справи № 904/7882/17 позивач зазначав, що дізнався про порушення його прав ОСОБА_3 з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманого ним 11.08.2017.

А отже, на думку відповідача-1, саме з вказаної дати розпочався відлік строку позовної давності, який станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, сплинув.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4. ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою від 11.08.2017 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста"; визнання недійсним статуту ТОВ "Благовеста"; скасування реєстраційних дій (справа № 904/7882/17).

За текстом позову позивач посилався на неправомірний перехід права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" до ОСОБА_3 .

А отже, принаймні з 11.08.2017 позивачу було відомо про порушення свого права та про особу, яка його порушила.

За таких обставин, строк позовної давності для звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста", оформлених протоколами № 43 від 05.05.2016 та № 46 від 07.11.2016; визнання недійсним статуту ТОВ "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованого 12.08.2016 № 5053102; скасування державної реєстрації відповідних змін до 11.08.2020 вже точно сплинув.

Із цим позовом позивач звернувся до суду тільки 19.01.2021. Тобто поза межами строку позовної давності.

Пропуск строку позовної давності може бути самостійною підставою для відмови у позові. При цьому, відсутні обставини, які можна визнати поважними причинами пропуску строку позовної давності.

Так, позивачем подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Як зазначено позивачем, саме за його заявою, 04.08.2015 були внесені відомості до ЄРДР за № 0001613 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

Позивач неодноразово звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариств, частки у статутному капіталі яких належать ОСОБА_1 , зокрема, ТОВ "Благовеста".

Зокрема, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 у справі №904/7882/17 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Тобто, як зазначено вище, принаймні з 11.08.2017 позивачу було відомо про порушення свого права та про особу, яка його порушила.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він мав намір подати цивільний позов у кримінальній справі, оскільки справи з корпоративних правовідносин належать лише до юрисдикції господарських судів. Тому, вони не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства (зокрема й у кримінальній справі шляхом пред`явлення цивільного позову).

Водночас, неодноразове звернення позивача до господарського суду, зокрема у 2017 році, з відповідними позовними заявами свідчить про те, що позивач був обізнаний про порядок захисту своїх прав.

А отже, наведені позивачем причини пропуску строку позовної давності не є поважними.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться статутом ТОВ "Благовеста" у редакції 2015 року (том 1, а.с. 27 - 32), рішеннями судів у справі № 199/5098/15-ц (том 1, а.с. 33 - 37), протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста" (том 1, а.с. 38 41, 44 45, 60 - 63), заявами про вчинення кримінального правопорушення (том 1, а.с. 42 43, 78 - 82), судовими рішеннями у справі № 904/2581/16 (том 1, а.с. 46 - 59), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 64 - 67), статутом ТОВ "Благовеста" у редакції 2016 року (том 1, а.с. 27 - 32).

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться судовими рішеннями (том 1, а.с. 99 - 104).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (ідентифікаційний код: 37805779; місцезнаходження: 49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, 159), Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 40392181) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Благовеста"; визнання недійсним статуту ТОВ "Благовеста"; скасування реєстраційних дій.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2021.

Суддя М.О. Ніколенко